2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Jorma M.]

Jäsen @Lalli IsoTalo mainitsi "Ihmisarvoa loukkaavan kohtelun."

No, miten venäjä kohtelee homoseksuaaleja?

Ihmisarvo on vähän venyvä käsite naapurissamme, kuten tiedämme.

Jos tällaiseen mennään, niin kaikki rajan yli änkeävät voivat sanoa olevansa homoja. Loputon kärsimys ja suo.

[Eino P. Keravalta]

Ikuturso:

Nyt valot päälle hommalaiset, jotka kuulutatte "helppoja käännytyksiä".

Menkää käymään rajalla ihmiset. Se on metsää. Menkää oman talonne lähellä olevaan umpimetsään, korpeen, vaikka Nuuksioon jos elätte betonihelvetissä. Lyökää sinne kaksi suksisauvaa keskelle ei-mitään. Kuvitelkaa siihen rajalinja ja teitä kohti tulevan sata kukapelkäämustaamiestä. Teistä oikealle ja vasemmalle on 600 kilometriä niitä suksisauvoja ja kuvitellun linjan takana on odottamassa 15000 kukapelkäämustaamiestä.

Kertokaa nyt jumankauta se helppo tapa käännyttää nuo takaisin. Keskellä metsää, ei maastoesteitä. Kun Melillassa tullaan nelimetrisen aidan yli ja Puolassa ristikkoaidan läpi. Ja ei, ilmaan ampuminen ei auta, koska äkkiä ne ymmärtää, että Veijo varusmies ei ammu kuoliaaksi, koska se ei halua, uskalla, eikä sillä ole siihen oikeutta jos kyseessä ei ole aseellinen hyökkäys.

Ikuturso on varmasti täysin oikeassa.

Kun omassa viestissäni kirjoitin, että turvapaikanhakijoita ei tulisi laisinkaan ottaa Venäjältä, en osannut muotoilla asiaani järkevästi, pahoittelut. Tarkoitukseni ei ollut luulotella, että kukaan ei pääsisi Suomeen: tottakai pääsee esimerkiksi siksi, että 1 340 kilometriä rajaa on hankala valvottava. Mutta se, mitä en onnistunut ilmaisemaan, oli se, että vaikka tänne pääsisi väkeä, sille ei saa antaa turvapaikkastatusta tai mitään muutakaan laillista statusta syistä, jotka mainitsin: kaikkia noita pyrkyreitä tulee kohdella rikollisina, joita he ovatkin. 

Turvapaikka on vetovoimatekijä. Se takaa palvelut. Jo hakuprosessin aikana. Koska kaikki Venäjältä tulevat turvapaikanhakuyritykset ovat jo lähtökohtaisesti huijausta, laittomia ja tarpeettomia, mitään hakemuksia ei oteta käsittelyyn. Voimavarojen salliessa näitä tulee potkia takaisin idän suuntaan tai sitten lukita viihtymiskeskuksiin, joista pääsee vain ulos Suomesta.

[Viimeinen linja]

Onhan meillä muuten yksi vaihtoehto eli ottaa vastaan noin 35000 tulijaa ja johdattaa ne ruotsin rajalle, vastalahjana.
Kerran sieltäpäin tuli liikenne tänne niin kait se toimii myös toiseen suuntaan.
Myönnän että viime kerrasta jäi vähän hampaankoloon.

[Eino P. Keravalta]

"Lakiin ollaan kirjaamassa joitakin poikkeuksia. Rajalla voidaan ottaa esimerkiksi sairaita turvapaikanhakijoita. Esillä on ollut myös ajatus, että turvapaikan voisi saada henkilö, joka todennäköisesti joutuisi merkittäviin ongelmiin Venäjällä."

Miksi turvapaikan voivat saada henkilöt, jotka todennäköisesti joutuisivat merkittäviin ongelmiin Venäjällä kun massaturvapaikkaturismin vuoksi suomalaiset henkilöt joutuisivat merkittäviin ongelmiin Suomessa, omassa kodissaan?

Ja rajalta voidaan ottaa sairaita turvapaikanhakijoita?

Pardon my french mutta minusta kaikki, jotka jättävät naisensa, lapsensa, sukunsa, työnsä, vastuunsa, maansa rakentamisen ja itsekunnioituksensa lähteäkseen Maapallon toiselle puolelle pää täynnä opeteltuja valheita, jotta voivat elää toisten kustannuksella lopun ikäänsä, syytellä elättäjiään rasismista ja sikailla täällä ovat sairaita..

[Hakkapeliitta]

En jaksa perehtyä pykäliin tarkemmin. On järkevämpää yrittää saada sellainen laki läpi mistä on oikeasti hyötyä, vaikka se ei saisikaan riittävää enemmistöä taakse, kuin joku vesitetty kompromissi mistä ei ole hyötyä. Sitten ainakin tiedetään missä suunnassa ne syylliset on, ja lakia voidaan yrittää läpi uudestaan jos paine eduskuntaa kohtaan kasvaa.

[Eino P. Keravalta]

En jaksa perehtyä pykäliin tarkemmin. On järkevämpää yrittää saada sellainen laki läpi mistä on oikeasti hyötyä, vaikka se ei saisikaan riittävää enemmistöä taakse, kuin joku vesitetty kompromissi mistä ei ole hyötyä. Sitten ainakin tiedetään missä suunnassa ne syylliset on, ja lakia voidaan yrittää läpi uudestaan jos paine eduskuntaa kohtaan kasvaa.

Eikös monien muidenkin lakien voima ole siinä, että ne ovat hämärästi ja monitulkintaisesti muotoillut?

Miksei tässäkin?

Tarvittavat toimet?

Laillisuuden turvaaminen?

Itsepuolustus?

Vakauden ja demokratian takaaminen?

Hybridisotatoimien ehkäisy?

EU:n suojelu?

Rajaterrorismin ehkäisy?

Laillisuusperiaatteiden noudattaminen?

Natoalueen turvallisuuden takaaminen?

Suomen väestön turvaaminen?

Heikompiosaisten suojelu poliittisen vallan ja hyväksikäytön välineellistämiseltä?

Poliittisen ihmiskaupan vastustaminen?

Demokratian tukeminen?

Diversiteetin tukeminen Venäjän sisällä?

Luonnonsuojelu raja-alueilla?

Ilmastonmuutoksen vastustaminen ehkäisemällä muuttoa pohjoisille, korkean energiankulutuksen alueille?

Saamelaisten suojelu koko Suomen alueella?

Kansainväliset sopimukset oikein tulkittuina?

[Penan kaveri Eki]

Eli 90 sivua diibadaata, jonka päätteksi kahden sivun lakiesitys, jossa oleellinen on 4§:ssä annettu koronarajoitustyylinen avoin valtakirja valtioneuvostolle, päättää kk-kerralla olla vastaanottamatta tp-hakemuksia rajalla:

Valtioneuvoston yleisistunto voi päättää rajoittaa kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista rajatulla osalla Suomen valtakunnanrajaa ja sen välittömässä läheisyydessä
enintään kuukauden ajaksi kerrallaan, jos tasavallan presidentti ja valtioneuvosto ovat yhteistoiminnassa todenneet, että:
1) on tieto tai perusteltu epäily siitä, että vieras valtio tai muu toimija pyrkii vaikuttamaan Suomeen maahantulijoita hyväksikäyttämällä;
2) vaikuttaminen vaarantaa vakavasti Suomen täysivaltaisuutta tai kansallista turvallisuutta;
3) rajoittaminen on välttämätöntä Suomeen kohdistettavan vaikuttamisen torjumiseksi ja Suomen täysivaltaisuuden tai kansallisen turvallisuuden varmistamiseksi; ja
4) muut keinot eivät ole riittäviä vaikuttamisen torjumiseksi ja Suomen täysivaltaisuuden tai kansallisen turvallisuuden varmistamiseksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös ei rajoita kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista muualla kuin päätöksessä tarkoitetulla alueella.

https://intermin.fi/documents/1410869/3723688/HE-luonnos+hybridivaikuttaminen+15.3.2024.pdf/bf663bdd-34eb-086a-fc73-69c3a253f9b2/HE-luonnos+hybridivaikuttaminen+15.3.2024.pdf?t=1710501316201

Toi lakiehdotus on torso. Nimittäin, sen 4:n § ensimmäisen momentin kolmannen ja neljännen kohdan välillä on sana; ja, eli valtioneuvoston ja TP:n on todettava kaikkien neljien kohtien olevan täyttyneen.

Nimittäin tähän päivään saakka ei ole julkisesti esitetty mitään näyttöä siitä, että vieras valtio tai muu toimija pyrkisi vaikuttamaan Suomeen maahantulijoita hyväksikäyttämällä. Voi olla, että on olemassa jotain tiedustelutietoa tai tiettyyn tarpeeseen kirjoitettuja salaisia muistioita, mutta julkisuuteen mitään tällaista ei ole kerrottu. Mikä on vitun ongelmallista.

Torsoksi sen tekee se, että jos FSB tai joku muu taho järjestelmällisesti ohjaa turvanpaikanhakijoita rajalle, niin se ei vielä kerro sitä, että sillä yritettäisiin vaikuttamaan Suomeen suuntaan taikka toiseen. Syy voi myös olla nimeämättömille tahoille puhtaasti taloudellinen. Kleptokratiassa kun omaan fikkaan laittaminen on institutionalisoitua.

Kun ensimmäisen kerran yritettiin sulkea raja (Roopen teksti alla) ja Puumalainen pani asialla stopin, niin syy ja sylttytehdas lienee ollut sisäministeriön tumpelot virkamiehet. Miten voidaan varmistua siitä, että jokin salainen tiedustelumuistio olisi valmisteltu yhtään sen paremmin?

Esitys koko rajan sulkemisesta oli täysin juosten kustu ja valmistelematon. Näyttää siltä, että kukaan ei halunnut ottaa vastuuta päätöksestä eikä valmistautunut sen tekemiseen. Perustelumuistion teki kiireessä Rajavartiolaitos, jota oikeuskanslerin viraston piti neuvoa termeistä lähtien.

Asiakirjat paljastavat: Oikeus­kansleri ohjasi kädestä pitäen, miten itä­raja voidaan sulkea lähes kokonaan
...
SUNNUNTAINA 19. marraskuuta kello 11.36 oikeuskanslerinvirastoon saapui sähköpostiviesti. Lähettäjä oli Rajavartiolaitoksen oikeudellisen osaston päällikkö Sanna Palo.

Sisäministeriön alaisuudessa toimiva Rajavartiolaitos oli valmistelemassa uutta päätöstä rajanylityspaikkojen väliaikaisesta sulkemisesta ja kansainvälisen suojelun hakemisen keskittämisestä.
...
Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen vastasi kello 14.51:

"Päätösluonnosten laillisuusvalvonnallista arviointia varten ei ole ollut käytettävissä perustelumuistioita, joissa muun ohella selvitettäisiin tilannekuvaa sekä toimenpide-ehdotusten välttämättömyyttä ja oikeasuhtaisuutta", todettiin oikeuskanslerinviraston esittelijäneuvoksen Maija Salon välittämässä vastauksessa.

Asia käy ilmi Helsingin Sanomien hankkimista asiakirjoista.

Niistä selviää, miten apulaisoikeuskansleri opasti rajavartiolaitosta peruskäsitteistä lähtien, kun hallitus teki historiallista päätöstään sulkea melkein koko itäraja.

Helsingin Sanomat 25.11.2023  (maksumuuri)

... Voidaan tietysti perustella jokin päätös kuin meidän entinen bikermimmi Sanna Marin (nykyinen on Kiuru), joka perustellessaan poikkeuslain käyttöönottoa, papukaijana toisti laissa määritellyt edellytykset, joilla poikkeuslait voidaan ottaa käyttöön. Eli paskat siitä, oliko perustelut tosiasiallisesti paikkaansa pitäviä (esim. perustelut miksi kuntavaalit piti siirtää).

[Uuno Nuivanen]

Ja rajalta voidaan ottaa sairaita turvapaikanhakijoita?

Tuohan on ihan loogista, koska meillähän on "hyvinvointialueet", joissa ei siis määritelmällisesti voi voida kuin hyvin, ja siten resursseja piisaa jakaa hirmu sairaille eksoottisille karvaturreillekin.

Joku jonoon kuoleva voi tosin olla katkera, mutta se on impivaaralaista ja vahingollista.

[ikuturso]

Sinänsä harmillista, että emme ole vieläkään päässeet irti Ottawan sopimuksesta. Harvaan asutuilla rajaseuduilla voisi tarvittaessa hyödyntää jalkaväkimiinoja. Miinakentät toki merkittäisiin selvästi ja niistä tiedotettaisiin laajalti ja avoimesti. Luulisin, että miinakenttien ei tarvitsisi olla edes kovinkaan tiheästi varustettuja varsinaisilla miinoilla.

Olennaista tässä rajaturvallisuusasiassa olisi mielestäni se, että Suomen puolelta olisi "vähemmän puhetta ja enemmän tekoja". Konkreettisia esimerkkejä laittomasti rajan yli tulleista siirtolaisista, joille käy huonosti, pitäisi saada julkisuuteen. Ei tarvittaisi montaakaan jalkaan ammuttua ja tuskin yhtä miinaan astunutta enempää, kun sana leviäisi kulovalkean tavoin, että sinne Suomeen ei kannata laittomasti yrittää.

Ei rauhan aikana voisi laittaa aktiivista miinakenttää. Miinat eivät kestä ikuisuuksiin. Vanhenevat maassa peijoonit.

Lisäksi miinojen laitto rajalle vaikka olisi merkittykin miinakenttä ei rauhan aikana vaan käy. Hypoteettinen tilanne. Tatjaana on ryssän vyöhykkeellä poimimassa mustikoita ja tulee karhu vastaan. Karhu koillisessa, pennut kaakossa, ainoa pakoreitti länteen, ja kohta karhu popsii lautaselleen lennähtänyttä Tatjaanan jalkaa.

Sama juttu, jos laitat kesämökkisi ikkunalautoihin partaterät luvattomia tunkeutujia varten. Vaikka merkitsisit ympärille, että "mökissä partateriä strategisissa paikoissa, älä mene", niin kun Petteri putoaa pilkkiavantoon ja tulee sieltä läpimärkän 30 asteen pakkasessa rantaan ja mökkisi on ainoa paikka, missä voi selvitä hengissä, ja Petteri lyö ikkunan rikki, avaa sen ja sen jälkeen avaa ranteensa virittämiisi partateriin.... Tästä on ollut aikanaan juttua, kuinka tällaiset viritykset kiellettiin.



Katsokaa niitä videoita, missä Ceutan ja Melillan aidoista tullaan natolangoista huolimatta yli ja niitä videoita, missä noustaan maihin ja rynnätään hurmoksessa yläkroppa paljaana eteenpäin. Tai niitä jotain maihinnousuvideoita ties mistä saarelta, minne tulee tuhansia juoksevia miehiä.... Ei niitä mikään jarruttaisi, jos niistä muutama räjähtäisi. Toiset yrittäisivät sitäkin sinnikkäämmin.

-i-

[Roope]

Katsokaa niitä videoita, missä Ceutan ja Melillan aidoista tullaan natolangoista huolimatta yli ja niitä videoita, missä noustaan maihin ja rynnätään hurmoksessa yläkroppa paljaana eteenpäin. Tai niitä jotain maihinnousuvideoita ties mistä saarelta, minne tulee tuhansia juoksevia miehiä.... Ei niitä mikään jarruttaisi, jos niistä muutama räjähtäisi. Toiset yrittäisivät sitäkin sinnikkäämmin.

Ja mikä tähän hurmokseen yllyttää? Tieto palkinnosta, kunhan pääsee rajan/aidan toiselle puolelle lunastamaan sen.

Ei saa olla enää niin, että kaikki arvat voittavat, vaan niin, että yksikään arpa ei voita. Siksi aitoihin ja rajavalvontaan pitää liittää tavalla tai toisella automaattiset käännytykset.

[Roope2]

Jos Scheinit, Liit ja kumppanit nostaa liikaa meteliä, niin onhan meillä valmiina olemassa Puolustustilalaki (ent. Sotatilalaki).

Sen käyttöönotto on sujuvaa Presidentin asetuksella ja huolehditaan vain lain mukaan, että YK:lle ja Euroopan neuvostolle kerrotaan, että ihmisoikeuksia ja perusvapauksia sovelletaan tarpeen mukaan.

Lakia avarakatseisesti tulkitsemalla saada tarvittavat työkalut käyttöön.


https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911083

[Jorma M.]

Hallituksellahan on ollut kuukausia monenlaisia keinoja estää kehittymässä oleva tilanne. Siis todella monia, niitä on tässä ketjussa esitelty.

Puuttuu vain poliittista tahtoa hallitukselta. Se on se pahin (ja ainoa) ongelma.

Voi perustella koti- ja ulkomaiden yleisöille poikkeustiloja, laatia sotatilavalmiutta, ilmoitella EU:lle, vedota aiempiin käytäntöihin Nato- ja EU-kumppaneille. Voi ärähtää kulisseissa medialle, käyttää kiristysruuvia. Voi turvautua lain soveltamisiin, antaa hallituksen ilmoituksia eduskunnalle, voi neuvotella kepun ja demarien kanssa kulisseissa. Voi sopia presidentin kanssa, antaa poliittisia epävirallisia direktiivejä puolustusvoimille. Voi erottaa ja asentaa uusia komentajia sinne ja tänne ja etenkin tuonne pellerajavartiolaitokseen. Voi kasata resursseja ja voimia sopiviin paikkoihin ryssän vastaiselle rajalle.

Listaa voisi jatkaa pitkälle.

Mutta yhden mukana sinulta puuttuu kaikki, sinulta puuttuu tahto, sanoi raamattukin muuntaen.

Totta kai kaiken voi munata jos on saatanan tyhmä, korruptoitunut tai muotoseikkoihin kouristuksenomaisesti takertuva.

Mutta tahto on ongelma. (Ehkä hiukan myös tärkeämpi ja kiireellisempi kohde eli EK:n määräysten hoitaminen.)

Aikaa on ollut pian 12 kk ja ihan löysästikin laskien kesästä 2023.

Tahtoa ei perkele ole.

Muistatteko miltä näytti taannoin Valko-Venäjän ja Puolan rajalla? Sellaista ei Suomessa aikaan saada. Ei ole palleja. 

[Roope]

RKP:n Biaudet roimi hallituksen "käännytyslakia" – näin sisäministeri Rantanen vastasi

Hallituksen kiisteltyä lakiesitystä ruodittiin Ylen aamussa. Kansanedustajat Eva Biaudet (r.) ja Merja Kyllönen (vas.) ovat huolissaan rajaviranomaisten oikeusturvasta.

Yle 18.3.2024

Hallituspuolue RKP:n kansanedustaja Eva Biaudet moitti hallituksen esittämää rajan poikkeuslakia Ylen aamussa maanantaina.

Hallitus lähetti viime perjantaina lausuntokierrokselle esitysluonnoksen rajamenettelystä. Esitys mahdollistaisi turvapaikanhakijoiden käännyttämisen itärajalla takaisin Venäjälle tietyin rajoituksin.

Kyse on poikkeuslaista, jota toivotaan sisäministeri Mari Rantasen (ps.) mukaan voimaan niin pian kuin mahdollista.

RKP ei ole antanut lakiesitykselle siunaustaan. Biaudet sanoo Ylen aamussa, että puolueella on ollut turvapaikkapolitiikkaan liittyvissä asioissa perinteisesti hyvin erilainen näkemys perussuomalaisten kanssa.

– Sehän ei ole kenellekään salaisuus, että perussuomalaiset on jo vuodesta 2021 halunnut lopettaa turvapaikkahaun ja pakolaisten vastaanoton Suomessa. Että siinä mielessä tämä on aika määrätietoisesti esitettyä politiikkaa, Biaudet sanoo.

Biaudet viittaa kai Purran silloiseen kommenttiin, että mahdollisen hallitusyhteystyön tavoitteeksi olisi otettava "nolla turvapaikanhakijaa". Siitähän ei tullut mitään. Hallitusohjelmaan ei lopulta mahtunut keinoja vähentää turvapaikanhakijoiden määrää esimerkiksi Suomen poikkeuksellisen löysiä turvapaikkakriteerejä kiristämällä.

Esitetty erittäin korkean kynnyksen takana oleva määräaikainen poikkeuslaki taas ei vaikuttaisi kuin Venäjän rajalla, eikä se vieläkään estäisi kaikkien Venäjän lähettämien turvapaikanhakijoiden vastaanottoa, kuten pitäisi.

Sisäministeri Rantanen vastaa, ettei hallituksen rajamenettelyä koskevassa lakiesityksessä ole kyse maahanmuuttopolitiikasta, vaan turvallisuudesta. Päätös turvapaikkahaun poikkeuksista voitaisiin tehdä korkeintaan kuukaudeksi kerrallaan ja se koskisi vain osaa Suomen rajasta.

– Siinä mielessä tässä kollega Biaudet lausuu kyllä väärin, että tämä ei ole se itse tavoite, vaan tässä nimenomaan puhutaan välineellistetystä maahantulosta. Tässä ei puhuta koko turvapaikkajärjestelmästä, jota ei ole myöskään tarkoitus lakkauttaa, Rantanen sanoo.

Hallituksen perjantaisessa tiedotustilaisuudessa sisäministeriön hallitusneuvos Sanna Palo totesi, että maahan saapuneille annettaisiin mahdollisuus käydä keskustelu tilanteestaan rajaviranomaisen kanssa.

Esityksessä otetaan huomioon haavoittuvassa asemassa olevat ihmiset, esimerkiksi lapset ja vammaiset. Hakemukset pitäisi ottaa vastaan myös niiltä, joita uhkaa esimerkiksi kuolemanrangaistus tai kidutus.

Arvion siitä, onko henkilöllä oikeus hakea turvapaikkaa, tekisi rajaviranomainen. Tämä on Biaudet'n mukaan keskeinen ongelma.

– Ajattelen, että raukka rajavartiohenkilö on kyllä asetettu aika isoon vastuuseen, että hän pystyisi eri kielillä millään tavalla kommunikoimaan hakijoiden kanssa.

Vastuukysymys on toissijainen, mutta sekin todellinen, kun laki ei muutenkaan antaisi rajavartijoille uusia oikeuksia, eikä täsmentäisi, miten vanhoja sovelletaan uudessa tilanteessa. Rajavartijaa ei pitäisi asettaa tilanteeseen, jossa hän joutuu arvioimaan ihmisten haavoittuvuutta, vaan hänelle pitäisi antaa keinot joko estää kaikkien tuleminen tai ainakin ottaa kiinni ja viedä väliaikaisesti säilöön myöhempää pikakäännyttämistä varten.

Biaudet pitää ongelmallisena sitä, että lakiesitys rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Hän sanoo, että laki edellyttäisi sellaisenaan miltei irtisanoutumista Geneven pakolaissopimuksesta.

Ei tietenkään edellytä. Ei ole edellyttänyt muissakaan maissa. Mutta mikäs siinä, jos muu ei Biaudet'n mielestä riitä.

– Ajattelen niin, että Putin olisi hyvin mielissään siitä, että luopuisimme arvoperusteisesta, EU-sääntelyyn ja kansainvälisiin ihmisoikeusnormeihin perustuvasta lainsäädännöstä, ja mureutetaan sillä tavalla meidän oma oikeusvaltioperinne. Ajattelen, että sekin on osa hybridivaikuttamista, Biaudet sanoo.

Tätä hoetaan, mutta eihän tässä ole mitään järkeä. Putinia ei voisi vähemmän kiinnostaa täkäläinen ihmisoikeusnormien noudattaminen kuin keinona tunkea Suomeen ja Eurooppaan mahdollisimman paljon resursseja vievää ja vastarintaa nostattavaa haittamaahanmuuttoa.

Muut EU-maat ovat tehneet pushbackejä iät ajat, eikä siitä ole seurannut yhtään mitään mainittavaa maailmalla tai Euroopassa. Paitsi näiden eurooppalaisten tätien ja setien räkytys.

Rantasen mukaan EU:nkin tulisi herätä uuteen turvallisuusympäristöön ja Geneven sopimusta olisi syytä täsmentää hybridivaikuttamisen osalta.

– Sitä voitanee varmasti muuttaa tai pyrkiä vaikuttamaan siihen, että sopimuksen piiristä voidaan esittää selkeästi tällainen välineellistäminen pois.

Rantasen itsensä tulisi herätä, sillä EU-sopimuksia tai Geneven sopimusta ei anneta muuttaa tältä osin, koska minkäänlainen järkeistäminen vaarantaisi sopimusten muutkin osat. On välttämättä tehtävä kansallisia päätöksiä, kuten muissa EU-maissa on jo tehtykin.

[Hämmästelijä]

Tein tuossa hieman laskelmaa, mikäli äänestykseen asti tämän lain osalta päästäisiin. Tarvitaan 5/6 enemmistö, eli vain noin 34 saa äänestää vastaan(mikäli kaikki paikalla). Vihr+ vas yhteensä on noin 24. Kepu ilmeisesti tukemassa, uskoisin että Rkp myös. Biaudetin ääni ei sinänsä mitään ratkaise. Käytännössä katsoen noin 10 demariedustajaa saisi vastustaa, jotta menisi läpi. Jonkunlaisia demarisympatioita omaavana tekisi mieli sanoa, että menisi läpi, mutta totuus taitaa valitettavasti olla toinen. Ainakin Razmyar on julkisesti kertonut vastustavan, toki muitakin varmaan on. Eli summa summarum, demarit ratkaisee. Kyllä sieltäkin järjen ääniä saattaa löytyä, mutta löytyykö riittävästi.

[Jorma M.]

Eiköhän (Hgin koulujärjestelmää tuhoava) Nasima Razmyar vedä mukaansa nuoria naisdemareita.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010301095.html

Sdp:n Razmyar ei aio äänestää hallituksen "käännytyslain" puolesta nykymuodossa
"Itse näen, että puolueen sisällä on varmasti paljon kipuilua, koska tässä on aidosti isoista, meille tärkeistä arvoista kyse", sanoo Sdp:n ensimmäinen varapuheenjohtaja Nasima Razmyar.

Heh heh Orpolle. (Joka muuten tänään kiireisenä avoimen, pyöreän pöydän rasismitilaisuutensa kanssa.) Petteri joutunee rypistämään otsaansa pellelakialoitteensa suhteen. Mitäs yrittää pyytää valtakirjaa EU:lta ja wokelta.

[F1nka]

Roopen viestistä:

– Ajattelen niin, että Putin olisi hyvin mielissään siitä, että luopuisimme arvoperusteisesta, EU-sääntelyyn ja kansainvälisiin ihmisoikeusnormeihin perustuvasta lainsäädännöstä, ja mureutetaan sillä tavalla meidän oma oikeusvaltioperinne. Ajattelen, että sekin on osa hybridivaikuttamista, Biaudet sanoo.

Oikeisvaltiossa olisi oikeus hallinnoida omaisuuttaan. Nyt osana tätä uutta rajalakia puututaan omaisuudensuojaan. Oikeusvaltioperinteet ja -periaatteet ovat siten erityisen onttoja perustelusanoja Biaudetin vastustamien asioiden kohdalla. Eva Biaudet ei keskustele asioista, vaan pyrkii retorisin keinoin luomaan haluamansa mielikuvan asioista viljelemällä runsaasti hyväksi katsottuja termejä välittämättä asiayhteyksistä. Valitettavasti keskivertoihmiseen helposti solahtaa oikealta kuulostava sillisalaatti, vaikka analyysin suurennuslasin alle laitettuna Biadetin paatoksessa ei ole löydettävissä järjellistä perustetta vaatimuksille.

[Aimo Räkä]

Hallituksen perjantaisessa tiedotustilaisuudessa sisäministeriön hallitusneuvos Sanna Palo totesi, että maahan saapuneille annettaisiin mahdollisuus käydä keskustelu tilanteestaan rajaviranomaisen kanssa.

Tulee vähän tylsä ja yksitoikkoinen keskustelu kun toisen vuorosanat ovat: Asyl. Asyl. Asyyyyl! Asyl asyl asyl!

[Roope]

Eiköhän (Hgin koulujärjestelmää tuhoava) Nasima Razmyar vedä mukaansa nuoria naisdemareita.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010301095.html

Erityisesti Razmyar sanoo vastustavansa sitä, että ihmisiä työnnettäisiin rajan toiselle puolelle voimakeinoin. Tämä on hänestä "erityisen vaikea ja suorastaan vastenmielinen ajatus", eikä hän halua tällaista osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

"Ihmisenä, äitinä ja poliitikkona on vaikea kuvitella, että voisin hyväksyä sitä."

Razmyar ei esitä muita vaihtoehtoja, joten jäljelle jää ottaa kaikki Venäjän rajalle lähettämät Suomeen. Ei mikään kestävä valinta Suomen ja Euroopan kannalta meitä vahingoittamaan pyrkivään, hyökkäyssotaa käyvään maahan suhtautumisessa.

"Kun tehdään hyvin poikkeuksellinen päätös ja poikkeuksellisella tavalla perustuslain kanssa ristiriidassa oleva päätös, vähintään eduskunnalla ja päättäjillä pitää olla riittävä käsitys siitä, mitä sillä kansallisella uhalla tarkoitetaan."

Hänestä määritelmä on rajattava tarpeeksi tiukasti.

"Onko tuhat turvapaikanhakijaa rajalla vielä kansallinen uhka? No ei ole."

Mikä sitten on, ja miten se etukäteen määritellään? Sieltä on jo tullut yli tuhat turvapaikanhakijaa, eikä ylärajaa ole.

Venäjällä on valmiiksi helposti miljoona siirtolaista, jotka voidaan ohjata Suomeen. Puhtaasti järjestelykysymys, kuinka paljon vihamielinen Venäjä voi houkutella pakettimatkalaisia toisista maanosista Pietarin kautta Suomen rajalle.

RAZMYAR nostaa esiin myös huolen siitä, että lakiesitystä arvostelevien sanotaan olevan Venäjän asialla. Hän sanoo saaneensa tällaista arvostelua jo muutamiin viesteihinsä sosiaalisessa mediassa.

"Itse näen, että oikeusvaltioon kuuluu se, että kaikkea päätöksentekoa, myös turvallisuuteen liittyvää, voi ja pitää arvioida laillisuusnäkökulmasta", Razmyar sanoo.

"Ei ole olemassa mitään light-versiota oikeusvaltiosta."

Kukaan ei estä arvioimasta päätöksentekoa myös laillisuusnäkökulmasta, mutta mikäli lakiesitystä arvostelevat kieltäytyvät punnitsemasta eri vaihtoehtojen seurauksia, vaan asettavat automaattisesti tärkeimmäksi prioriteetiksi fundamentalistisen käsityksensä oikeusvaltiolta vaadituista turvapaikkakäytännöistä, he ovat yksiselitteisesti Venäjän asialla, kuten Razmyar on.

Razmyarin mielestä juuri avoin yhteiskunnallinen keskustelu erottaa Suomen esimerkiksi Venäjän kaltaisista maista.

Siitä sitten avoimesti keskustelemaan. En ole toistaiseksi nähnyt lakiesityksen arvostelijoilta muita argumentteja kuin vetoamisen kiveen hakattuihin "kansainvälisiin sopimuksiin" ja kaltevan pinnan horinoita, että pushbackit muuttaisivat Suomen Venäjäksi ja pelaisivat Putinin pussiin. Minkäänlaisesta eri vaihtoehtojen seurausten vertailusta ja suhteuttamisesta ei ole toistaiseksi ollut puhettakaan.

[Histon]

Boldasin olennaisimman eli vituix mäni. Urho Matti.

https://yle.fi/a/74-20079691

Neljä asiaa, jotka sinun tulee tietää poikkeuksellisesta rajalaista

Hallitus ajaa tiukkaa lakia, jolla turvapaikanhakijat voitaisiin käännyttää itärajalla takaisin Venäjälle.
[...]
Uusi rajalaki mahdollistaisi turvapaikanhakijoiden käännyttämisen itärajalla takaisin Venäjälle.

Kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista voitaisiin lain mukaan rajoittaa, jos Suomen kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna.

Päätös voitaisiin tehdä korkeintaan kuukaudeksi kerrallaan ja se voisi koskea kerrallaan vain osaa Suomen rajasta.

Kyse on poikkeuslaista, siis järeästä toimesta, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällä hetkellä Suomi ottaa vastaan jokaisen kansainvälistä suojelua hakevan turvapaikkahakemuksen.

Jos laki hyväksytään ja otetaan käyttöön, se on voimassa vuoden lain voimaantulosta.
[...]

[Histon]

Jollain kierotuneella tavalla nautin kepulaisten, demareiden ja kokkareiden liberaalisiiven venkoilusta ja käsien levittelystä. Ryssät ovat nyt pakottaneet suomalaiset vihdoin ja viimein vastaamaan siihen kysymykseen, mitä maahanmuuttokriittiset ovat kysyneet jo vuosikymmeniä. Mikä määrä rikastajia on tarpeeksi. 100 000? 1000 000? 10 000 000?

Jos yksi asia tässä kaikessa on varmaa niin se, että suomalaisilta loppuu rikastuksen vastaanottohalu nopeammin kuin ryssiltä rikastuksen työntöhalu. Onko siinä vaiheessa Suomesta mitään jäljellä? Sas nährä.

[Äpyli]

Jollain kierotuneella tavalla nautin kepulaisten, demareiden ja kokkareiden liberaalisiiven venkoilusta ja käsien levittelystä. Ryssät ovat nyt pakottaneet suomalaiset vihdoin ja viimein vastaamaan siihen kysymykseen, mitä maahanmuuttokriittiset ovat kysyneet jo vuosikymmeniä. Mikä määrä rikastajia on tarpeeksi. 100 000? 1000 000? 10 000 000?

Jos yksi asia tässä kaikessa on varmaa niin se, että suomalaisilta loppuu rikastuksen vastaanottohalu nopeammin kuin ryssiltä rikastuksen työntöhalu. Onko siinä vaiheessa Suomesta mitään jäljellä? Sas nährä.

Juuri näin. Lukumääristä ei ole juuri kukaan puhunut vuosien aikana paitsi pakon edessä ja silloinkin kierrellen. Kukaan ei ole halunnut asettaa konkreettista rajaa. Syytä olisi ollut sillä rajaton turvapaikanhakuoikeus on järjetön luomus. Tässä on vuosia kuunneltu persujen demonisointia mutta muiden puolueiden selkärangattomat arkajalat eivät ole pitkällä tikullakaan halunneet koskea lukuihin. Jos olisin saanut sentin joka kerta kun alkaa puhe persujen rasismista, ihmisoikeuksista, velvollisuuksista ja oikeusvaltiosta tai turvapaikanhakijoiden tunne-elämästä, olisin jo päässyt taloudellisesti varhaiseläkkeelle.

Tämmöiselle kaltaiselleni idioottikooderille täsmälliset luvut ja rajat ovat erittäin tärkeitä ja sitä ne myös ovat Suomelle. Mutta ei tämä kyllä hyvältä nyt näytä. Suomen tai persujen kannalta.

[Lalli IsoTalo]

Mikä määrä rikastajia on tarpeeksi. 100 000? 1000 000? 10 000 000?

Ei mikään määrä. Nykyinen sisäministeri puhuu vain "kokonaisharkinnasta" tms.

Jos et voi mitata sitä, et voi kontrolloida sitä. Joten: jos sisäministeri ei suostu sanomaan, että 100 per päivä on liikaa, hän tarkoittaa, että mikään määrä per päivä ei ole liikaa.

Jos et halua tai voi mitata ja määritellä sitä, et halua kontrolloida sitä. Jolloin mikä tahansa määrä haittamaahanmuuttoa on jees.

Jolloin Suomen tappaminen haittamaahanmuutolla on se mitä tässä tehdään.

[Will Rogers]

Boldasin olennaisimman eli vituix mäni. Urho Matti.

https://yle.fi/a/74-20079691

Neljä asiaa, jotka sinun tulee tietää poikkeuksellisesta rajalaista

Hallitus ajaa tiukkaa lakia, jolla turvapaikanhakijat voitaisiin käännyttää itärajalla takaisin Venäjälle.
[...]
Uusi rajalaki mahdollistaisi turvapaikanhakijoiden käännyttämisen itärajalla takaisin Venäjälle.

Kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista voitaisiin lain mukaan rajoittaa, jos Suomen kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna.

Päätös voitaisiin tehdä korkeintaan kuukaudeksi kerrallaan ja se voisi koskea kerrallaan vain osaa Suomen rajasta.

Kyse on poikkeuslaista, siis järeästä toimesta, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällä hetkellä Suomi ottaa vastaan jokaisen kansainvälistä suojelua hakevan turvapaikkahakemuksen.

Jos laki hyväksytään ja otetaan käyttöön, se on voimassa vuoden lain voimaantulosta.
[...]

Jaa miten niin meni vituiksi? Eihän siinä lue "osaa Suomen itärajasta" vaan "osaa Suomen rajasta" eli siis tietenkin itärajaa kokonaisuudessaan tuo koskee. Turvapaikkaa voi hakea Helsingin lentokentällä ja Tornion rajanylityspaikalla, jos maarajan paikka halutaan.

[Roope]

https://yle.fi/a/74-20079691

Kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista voitaisiin lain mukaan rajoittaa, jos Suomen kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna.

Päätös voitaisiin tehdä korkeintaan kuukaudeksi kerrallaan ja se voisi koskea kerrallaan vain osaa Suomen rajasta.

Kyse on poikkeuslaista, siis järeästä toimesta, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällä hetkellä Suomi ottaa vastaan jokaisen kansainvälistä suojelua hakevan turvapaikkahakemuksen.

Jos laki hyväksytään ja otetaan käyttöön, se on voimassa vuoden lain voimaantulosta.

6 §. Voimaantulo. Pykälässä säädettäisiin lain voimaantulosta ja voimassaoloajasta. Laki olisi määräaikainen ja se olisi voimassa vuoden lain voimaantulosta.

Ymmärsinkö tuon oikein, että kyseessä olisi kertakäyttölaki, joka lakkaisi olemasta vuoden jälkeen hyväksymisestä? Eli vaikka laki hyväksyttäisiin vaikealla viiden kuudesosan enemmistöllä ties millä vastapalveluksilla, se ei olisi enää käytettävissä vuoden päästä voimaantulosta? Nyt haisee...

[Keza]

https://yle.fi/a/74-20079691

Kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten vastaanottamista voitaisiin lain mukaan rajoittaa, jos Suomen kansallinen turvallisuus on vakavasti uhattuna.

Päätös voitaisiin tehdä korkeintaan kuukaudeksi kerrallaan ja se voisi koskea kerrallaan vain osaa Suomen rajasta.

Kyse on poikkeuslaista, siis järeästä toimesta, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällä hetkellä Suomi ottaa vastaan jokaisen kansainvälistä suojelua hakevan turvapaikkahakemuksen.

Jos laki hyväksytään ja otetaan käyttöön, se on voimassa vuoden lain voimaantulosta.

6 §. Voimaantulo. Pykälässä säädettäisiin lain voimaantulosta ja voimassaoloajasta. Laki olisi määräaikainen ja se olisi voimassa vuoden lain voimaantulosta.

Ymmärsinkö tuon oikein, että kyseessä olisi kertakäyttölaki, joka lakkaisi olemasta vuoden jälkeen hyväksymisestä? Eli vaikka laki hyväksyttäisiin vaikealla viiden kuudesosan enemmistöllä ties millä vastapalveluksilla, se ei olisi enää käytettävissä vuoden päästä voimaantulosta? Nyt haisee...

Noin se taitaa mennä ja johtunee perustuslaista. Ja tämä johtuu jo ihan alkuperäisestä 1999 perustuslaista. Näköjään säädetty 1.6.1999 eli Lipponen II hallituksen aikana mutta koska Lipponen I toimi 15.4.1999 asti, niin eiköhän valmisteltu kokonaan tai melkein kokonaan kokkarioikeusministerien johdolla, Lipponen II oik.ministeri oli demari Koskinen. Ja perustuslain toisen luvun viimeinen pykälä, 23 §, käsittelee mahdollisuutta rajoittaa perusoikeuksia tilapäisesti poikkeusolojen aikana, esimerkiksi Suomen jouduttua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Poikkeusten perusteet on aina säädettävä lailla, mutta itse rajoitukset voidaan toteuttaa joko lailla tai valtioneuvoston asetuksella. Perustuslaki korostaa poikkeustoimien väliaikaisuutta ja täsmällistä määrittelemistä mutta ei sinänsä aseta niille, mikäli ne ovat kyllin perusteltuja, mitään muita esteitä kuin Suomen hyväksymät kansainväliset ihmisoikeusvelvoitteet. Noin Wiki. Varmaan suuhtkoht oikein, kuulin toisella korvalla telkkarista, vaimo katsoi, ainakin osan Koskenniemen vuodatusta asiasta ja vetosi juuri tuohon, että muuten voidaan perustelluin syin livetä perusoikeuksista tilapäisesti, mutta ei silloinkaan kv ihmisoikeusvelvoitteista. Siis kyllä meitä on siunattu tyhmillä päättäjillä. Maailma on aina muuttunut, myös maailman kv suhteet, mutta 1999 ovat valopäät ajatelleet, että nyt on alkanut ikuinen aika, jolloin susi ja karitsa yhdessä vaeltelevat laitumella sovussa keskenään joten noin vain sidotaan jälkipolvien kädet niin, että maailman muutuessa, hups, mites näin pääsi käymään, pitää saada kokoon 5/6 enemmistö, jotta voidaan äkilliseen jopa eksistentiaaliseen vaaraan reagoida, tai sitten hyväksyä perustuslain muutos, pitää vaalit ja sen jälkeen hyväksyä se 2/3 enemmistöllä ja sitten laatia ja hyväksyä laki, joka ratkaisee ongelman. Kriiseissähän on aina aikaa moisiin kuvioihin, eiks joo. Alkaa piru tuntua, että kusessa ollaan. Aika laiha lohtu on, että demokratiassa kansa saa päättäjät, jotka on ihan itse valinnut. Mutta kyllä piip. Menee kyllä etupäässä demarien, KaKojen ja vassarien piikkiin tämä.

[Roope2]

Erityisesti Razmyar sanoo vastustavansa sitä, että ihmisiä työnnettäisiin rajan toiselle puolelle voimakeinoin. Tämä on hänestä "erityisen vaikea ja suorastaan vastenmielinen ajatus", eikä hän halua tällaista osaksi suomalaista yhteiskuntaa.


https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010301095.html



Vaan mitä keinoja jäisi jäljelle? Ympäripuhuminen, rahan tarjoaminen tai maahanpääsy. Heikot on afganistanilaisen demarin eväät Suomen suojelemiseksi.

[Lalli IsoTalo]

^"... eikä hän halua tällaista osaksi suomalaista yhteiskuntaa..."

Sepä hyvä. Ratkaisukin on ilmeinen. Sorry ot.

[Hämmästelijä]

TT oli eilen a-studiossa. Lopun kiihkoiluja lukuunottamatta hänellä oli kuitenkin melko realistinen suhtautuminen tilanteeseen. Demarijohdosta Razmyar/Mäkynen ilmeisesti vastustaa. Lindtmanin uskoisin ymmärtävän kansallisen edun. Kansanedustajien turpo-siipi saattaisi äänestää puolesta, mutta heitä on valitettavan vähän. Toivotaan, että sielläkin järki voittaisi.

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa mukaan, @Hämmästelijä !

[Penan kaveri Eki]

...
Ymmärsinkö tuon oikein, että kyseessä olisi kertakäyttölaki, joka lakkaisi olemasta vuoden jälkeen hyväksymisestä? Eli vaikka laki hyväksyttäisiin vaikealla viiden kuudesosan enemmistöllä ties millä vastapalveluksilla, se ei olisi enää käytettävissä vuoden päästä voimaantulosta? Nyt haisee...

Noin se taitaa mennä ja johtunee perustuslaista. Ja tämä johtuu jo ihan alkuperäisestä 1999 perustuslaista. Näköjään säädetty 1.6.1999 eli Lipponen II hallituksen aikana mutta koska Lipponen I toimi 15.4.1999 asti, niin eiköhän valmisteltu kokonaan tai melkein kokonaan kokkarioikeusministerien johdolla, Lipponen II oik.ministeri oli demari Koskinen....

Kuten aikaisemmin todettu, niin vuosien 1999-2000 perustuslakiuudistuksen pääpiruna ja työjuhtana toimi Ritva Viljasen mies Veli-Pekka Viljanen.

Veli-Pekka Viljanen on Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden ma. professori. Hän on toiminut mm. perusoikeuskomitean ja perustuslaki 2000 -komitean pääsihteerinä.

https://ekirjasto.kirjastot.fi/ekirjat/perusoikeuksien-rajoitusedellytykset

Viljanen, Veli-Pekka: Perusoikeusuudistus ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset
    https://www.edilex.fi/lakimies/20020002

On joidenkin mielestä hieman ristiriitainen henkilö:

...Oikeusministeriö esitti Viljasta uudeksi oikeuskansleriksi Jaakko Jonkan seuraajaksi, mutta asia vedettiin pois valtioneuvoston esityslistalta, koska presidentti Sauli Niinistö oli tyytymätön esitykseen ja ilmaisi kantansa pääministeri Juha Sipilälle, joka vaikutti nimityksen käsittelyn poistamiseen valtioneuvoston yleis­istunnon asialistalta.