2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[skrabb]

Mitä muuta Hallberg olisi voinut tehdä?
Marjatta Haahti

Onko Suomessa mielipiteen- ja sananvapaus myös presidentti Tarja Halosella ja Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallbergilla (HS 1. 4.)? Entä onko kansalaisilla mahdollisuutta mitenkään puuttua pykälämikkojen ja jäykkien lainsäätäjien puistattaviin toimiin?

Vallan kolmijako on oikeusvaltion ydin. Korkein oikeus ja hallinto-oikeus voivat kuitenkin tehdä hallitukselle esityksen lainsäädännön muuttamisesta, sillä "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan".

Onneksi Suomessa on näin! Lainsäädännön muuttaminen vaatii kuitenkin aikaa, koska uudesta esityksestä on päätettävä täysistunnossa. Niinpä KHO:n presidentti Hallberg yritti viivästyttää isoäitien käännytyspäätöstä, jotta hänen mielestään kohtuuton laki olisi ehditty muuttaa.

Mitä muuta olisi voinut tehdä kansalainen, joka huomaa oman instanssinsa tekevän epäinhimillisen vaikkakin lainmukaisen päätöksen?

Espoo

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Mit%C3%A4+muuta+Hallberg+olisi+voinut+tehd%C3%A4/1135255887030

[Mika.H]

Mitä muuta Hallberg olisi voinut tehdä?
Marjatta Haahti

Onko Suomessa mielipiteen- ja sananvapaus myös presidentti Tarja Halosella ja Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallbergilla (HS 1. 4.)? Entä onko kansalaisilla mahdollisuutta mitenkään puuttua pykälämikkojen ja jäykkien lainsäätäjien puistattaviin toimiin?

Valta tuo mukana myös vastuuta.

Hallberg voi nyt erota protestina typerille päätöksilleen, joita on nyt samoista asioista tehnyt reipas 10 vuotta.

Halonenkin voisi erota, mutta vanhana vallanhimoisena kärttyisenä ihmisenä ei eroa tietenkään.

[Ernst]

Kuka tahansa korkeimpien oikeuksien tuomari tajuaa sanella päätökseen eriävän mielipiteensä ja pitää sen jälkeen turpansa kiinni. Sitä muuta Hallbergkin olisi voinut tehdä.

Mikäli laissa on ilmeistä korjaamisen tarvetta, KHO olisi voinut olla asiassa aloitteellinen eduskunnan suuntaan - ei pelkkä Hallberg.

[ikuturso]

Mitä muuta Hallberg olisi voinut tehdä?
Marjatta Haahti
...
Mitä muuta olisi voinut tehdä kansalainen, joka huomaa oman instanssinsa tekevän epäinhimillisen vaikkakin lainmukaisen päätöksen?

Espoo

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Mit%C3%A4+muuta+Hallberg+olisi+voinut+tehd%C3%A4/1135255887030

Miten olisi: Noudattaa voimassa olevaa lakia, kunnes lakia muutetaan.

VÄLIHUOMIO

Inhimillisyyttä ei saa ilmaiseksi
Perttu Kauppinen

HELSINGIN SANOMAT 

Isoisäni vietti hyvän osan loppuelämäänsä sidottuna terveyskeskuksen sänkyyn tai käytävän tuoliin.

...
On umpipopulistista kysyä, miksi kahta ihmistä uhannut yhteiskunnallinen vääryys on vallankäyttäjistä merkittävämpi kuin tuhansia vanhuksia joka päivä koetteleva. Mutta populisteja ovat vallankäyttäjätkin. Kahta ulkomaalaista mummoa on helppo puolustaa, koska kaksi uutta mummoa ei tässä konkurssissa tunnu maksavan yhtään mitään.

...
[email protected] Kirjoittaja on HS:n uutistoimituksen uutispäällikkö.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Inhimillisyytt%C3%A4+ei+saa+ilmaiseksi/1135255886950

Pankaas arvaten.
Jos mummot saavat jäädä suomeen, ja jompikumpi heistä löytyy parin vuoden päästä vanhainkodin käytävältä tuoliin sidottuna... Minkälainen haloo siitä nousee? "Egyptissäkin hoidetaan paremmin".

Jokatapauksessa parin vuoden päästä Silminnäkijä, Astudio/tuubi ja mitänäitäonkaan äityvät tekemään ohjelmia: Mitä kuuluu kohumummoille tänään? Riippumatta siitä ovatko nämä kotimaassaan, ohjelman sanoma on varmaan, että surkeasti menee. Jos ovat kotimaassaan, surkeuden syy on Suomen laki ja epähumaanius. Jos ovat Suomessa, surkeuden syy on suomalainen vanhustenhoito, tai että egyptin(?) kielen tulkkia ei ole päivittäin saatavilla vanhainkotiin. Lääkkeiden annostusohjeet tosin meillä Suomessakin on lääkärien jäljiltä perinteisesti kirjoitettu hieroglyfeillä, joista vain farmaseutti saa selvän.

-i-

[OTU]

Minusta miehekäs menettely Hallbergiltä olisi ollut eriävä mielipide ja eroaminen protestiksi. Luulisi noin korkean juristin tajuavan ns. vallan kolmijaon. Samoin alvojohtajan ja Paapelon luulisi ymmärtävän. Nythän he asettivat itsensä Suomen lain ja oikeuslaitoksen yläpuolelle. Ei hyvä.

[JoKaGO]

Jokatapauksessa parin vuoden päästä Silminnäkijä, Astudio/tuubi ja mitänäitäonkaan äityvät tekemään ohjelmia: Mitä kuuluu kohumummoille tänään? Riippumatta siitä ovatko nämä kotimaassaan, ohjelman sanoma on varmaan, että surkeasti menee. Jos ovat kotimaassaan, surkeuden syy on Suomen laki ja epähumaanius. Jos ovat Suomessa, surkeuden syy on suomalainen vanhustenhoito, tai että egyptin(?) kielen tulkkia ei ole päivittäin saatavilla vanhainkotiin. Lääkkeiden annostusohjeet tosin meillä Suomessakin on lääkärien jäljiltä perinteisesti kirjoitettu hieroglyfeillä, joista vain farmaseutti saa selvän.

Ei pidä paikkaansa! Egyptiläispojat pitävät huolen äidistään kuten heidän parempaan kulttuuriinsa kuuluu...
Ei saa nauraa, ainakin mää yritin olla empaattinen.

[Roope]

Tänä keväänä kahden ulkomaalaisen mummon ongelmat saivat taakseen niin lainsäätäjät, oikeuslaitoksen ja poliisin kuin presidentinkin. Yhteiskunnan järeimmät vallankäyttäjät kävivät yhteisrintamaan, jotta venäläisen ja egyptiläisen naisen vanhuus saataisiin turvattua.

Lainsäätäjät? Vain muutaman ministerin (Thors, Brax, Vanhanen, Stubb). Mahdollisesti hallituksen, mutta he eivät säädä lakeja.
Oikeuslaitoksen? Vain KHO:n presidentin, joka oli yksin vähemmistössä päätöstä tehtäessä.
Poliisin? Vain poliisiylijohtaja Paateron ja pari häntä myötäilevää alaista.
Presidentin? Jolla ei pitäisi olla asiassa minkäänlaista valtaa, mutta näköjään oli.

Ulkomaalaislakia muutetaan pikavauhtia eikä kukaan, muutamaa rasistia ja nimetöntä internetviestiä lukuun ottamatta, ole ottanut esille uusia ja innovatiivisia ulkomaalaistenhoitoratkaisuja.

Totta. Kukaan muu ei ole ottanut esille uusia ja innovatiivisia ratkaisuja, jos voimassaolevan lain ja KHO:n päätöksen yli kävelemistä ei lasketa sellaiseksi.

[skrabb]

Ei rikollisia, ei väkivaltaa

On aika häkellyttävää huomata, että puolustaessani kahden sairaan vanhuksen oikeutta jäädä lastensa luo tänne Suomeen syystä, että heillä ei ole ketään heistä huolta pitävää omassa maassaan, olen monen mielestä kääntänyt selkäni suomalaisille vanhuksille. En todellakaan ole.

Mutta ulkomaalaislaki on huono. Mummojen karkottamiseen löytyy pykälä, mutta miksi oleskelulupaa jatketaan maahanmuuttajille, joilla on rikosrekisteri, kuten esim. Sellon tappajalla? Ibrahim Shkupolli oli saanut sakot siitä, että hänellä oli ampumavalmis pistooli saappaassa kotonaan ja hänellä oli Suomessa lähestymiskielto väkivallan takia, mutta häntä ei karkotettu. Hinta tästä oli julma.

Meillä on turvakodeissa maahanmuuttajanaisia ja maahan muuttaneiden miesten kanssa naimisissa olevia suomalaisia naisia ja lapsia. Aviomiesten kotimaan oikeuskäsityksen mukaan väkivalta vaimoja ja tyttäriä kohtaan on heidän oikeutensa. Miksi heitä ei karkoteta? Me veronmaksajat maksamme uhrien ylläpidon. Maksamme joskus myös miesten terapiat.

Meillä on työttömiä, usein ammattitaidottomia etnisiä nuoria, jotka varastavat, pahoinpitelevät, ym. ja joutuvat vankilaan, jossa ylläpidon maksamme me suomalaiset veronmaksajat. Miksi heitä ei karkoteta?

Miksi maahanmuuttajan etuisuudet saattavat olla suurempia kuin suomalaisen vanhuksen, työttömän, vammaisen ja lapsiperheen?

Näihin on syytä puuttua ja olla tarkkana ja tiukkana. Kuten myös tarkentaa sitä, että tänne tulevilla on oikeuksien ja etuisuuksien, jotka on ehdottomasti samaistettava muiden pohjoismaiden tasolle, lisäksi ehdoton velvollisuus noudattaa Suomen lakia ja järjestystä.

Terroriuhka ja järjestäytynyt rikollisuus on aivan yhtä suuri uhka meillä, kuten muuallakin maailmassa.

http://tallqvist.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/06/ei-rikollisia-ei-vakivaltaa/

[ikuturso]

Ei rikollisia, ei väkivaltaa

...
väkivallan takia, mutta häntä ei karkotettu. Hinta tästä oli julma.
...
väkivalta vaimoja ja tyttäriä kohtaan on heidän oikeutensa. Miksi heitä ei karkoteta?
...
varastavat, pahoinpitelevät, ym. ja joutuvat vankilaan, jossa ylläpidon maksamme me suomalaiset veronmaksajat. Miksi heitä ei karkoteta?
...
Miksi maahanmuuttajan etuisuudet saattavat olla suurempia kuin suomalaisen vanhuksen, työttömän, vammaisen ja lapsiperheen?
...
Terroriuhka ja järjestäytynyt rikollisuus on aivan yhtä suuri uhka meillä, kuten muuallakin maailmassa.

http://tallqvist.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/06/ei-rikollisia-ei-vakivaltaa/

Seliseliä, mutta myös järjen ääntä.

On se rehellistä myöntää, ja olen itsekin paljon samaa mieltä, että joku verorahoillaan ylläpitäisi mielummin suomessa mummoja, kuin terroristeja, rikollisia, kunniaväkivallan harjoittajia, sopeutumattomia erityiskohtelua vaativia muslimeja ja työikäisiä elämäntapaloisijoita. Voisimme rehellisesti myöntää itsellemme, että otamme maahamme hoidokkeja, ja laskea valtion budjetissa moneenko meillä on varaa. Jos joku näistä vanhalla iällä vaikka rupeaisi rakentamaan viuluja tai lapikkaita voisimme olla vilpittömän iloisia hänen puolestaan. Syyllistää ei tarvitsisi ketään, kun tämä olisi pelin henki.

Nyt vihervasemmiston kuuluttama maahantuontipolitiikka perustuu illuusioon, että kunhan tänne tuodaan tarpeeksi jengiä, niin kyllä he sopeutuvat, islam maallistuu, kaikki työllistyvät ennen pitkää ja ketään ei tarvitse hoivata. Mikäli (ja kun) tämä visio ei toteudu, syyllistetään oma kansa ja kaadetaan uskomatonta paskaa tynnyritolkulla niskaan.

Jos näistä kahdesta linjasta pitää valita jompikumpi, valitsen pitkin hampain Tallqvistin linjan. Rahaa palaisi, mutta spekulointi lakkaisi. Ja viimeistään ulkomaalaismummojen ja omien vanhusten olojen vertailu pakottaisi vanhustenhuollon kokonaisremonttiin.

Katsottuani sen TV-keskustelun, missä Tallqvist oli mukana en olisi kuuna päivänä uskonut puolustavani hänen mielipidettään. Mutta vaatii rohkeutta vielä tänäkin päivänä kyseenalaistaa yo. blogitekstin mukaisten ihmisryhmien maassaolon oikeutus. Siitä hatunnosto Tallqvistille.

-i-

[Nikopol]

Keksiikö kukaan muu hyvää syytä olla myöntämättä mummoille enää turistiviisumia, jos sellainen ihme tapahtuu että eksyvät ulos maasta...

[rähmis]

Oikeusasiamies tutkii Paateron ja Hallbergin toimia isoäitijutussa

Eduskunnan oikeusasiamies ryhtyy tutkimaan kanteluita, jotka koskevat poliisiylijohtaja Mikko Paateron ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Halbergin toimia egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyksen toimeenpanon viivästämisessä.

Eduskunnan oikeusasiamiehelle on tehty seitsemän kantelua, joista yksi koskee Hallbergin ja loput poliisin toimia.

Oikeuskanslerille on tehty Paaterosta yksi kantelu.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen sopi työnjaosta viime torstaina oikeuskansleri Jaakko Jonkan kanssa. "Meille tehtiin ensimmäinen kantelu, joten me otamme asian hoitaaksemme", Jääskeläinen sanoo.

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat ovat arvostelleet Hallbergin toimia KHO:n lainvoimaisen tuomion jälkeen. Heidän mielestään Hallbergin poliisille lähettämä kehotus käännytyksen viivästämisestä horjuttaa oikeusvaltion tärkeimpiin perusteisiin kuuluvaa vallan kolmijako-oppia. Hallberg ylitti toimivaltansa.

Toimeenpanovaltaa käyttävä poliisin ei pitäisi ottaa ohjeita korkeimman oikeuden presidentiltä vaan noudattaa tuomioistuimen ratkaisua.

Hesari

[Mika.H]

Oikeusasiamies tutkii Paateron ja Hallbergin toimia isoäitijutussa

dodiin. siinäpä onkin tutkimista. syyllisiähän ovat, mutta mitäs annetaan tuomioksi?

seuraavana tutkitaan sitten presidentin toimet, eikös juu?

[Hommelitäti]

Oikeusasiamies tutkii Paateron ja Hallbergin isoäititoimet

07.04.2010 - 07:06

STT

Eduskunnan oikeusasiamies tutkii poliisiylijohtaja Mikko Paateron ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin toimet egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyksen toimeenpanon viivästämisessä, kertoo Helsingin Sanomat keskiviikkona verkkosivuillaan.

Eduskunnan oikeusasiamiehelle on tehty seitsemän kantelua, joista yksi koskee Hallbergin ja kuusi poliisin toimia. Paaterosta on tehty yksi kantelu oikeuskanslerille.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on sopinut työnjaosta oikeuskansleri Jaakko Jonkan kanssa.

- Meille tehtiin ensimmäinen kantelu, joten me otamme asian hoitaaksemme, Jääskeläinen kertoo lehdelle.

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijat ovat arvostelleet Hallbergin toimia KHO:n lainvoimaisen tuomion jälkeen.

Heidän mielestään Hallbergin poliisille lähettämä kehotus käännytyksien viivästämisestä horjuttaa oikeusvaltion tärkeimpiin perusteisiin kuuluvaa vallan kolmijakoa. Hallberg ylitti näin toimivaltansa.

Toimeenpanovaltaa käyttävän poliisin olisi noudatettava tuomioistuimen ratkaisua eikä otettava ohjeita korkeimman oikeuden presidentiltä.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/oikeusasiamies-tutkii-paateron-ja-hallbergin-isoaititoimet/175304

[skrabb]

KHO:n presidentti toimii aivan oikein
Tauno Tuomivaara

Oikeusoppineet ovat niin sanottujen isoäitien maastakarkotuspäätöksen yhteydessä vaatineet noudatettavaksi vallan kolmijako-oppia. Niin puolustettavaa kuin se onkin kehittyvissä demokratioissa, ei sitä voida vaatia noudatettavaksi, ainakaan kritiikittömästi, avoimessa kansalaisyhteiskunnassa.

Ylimpien oikeusasteiden äänestyspäätöksiin liittyy myös periaatteellinen ongelma. Äänestämällä tehdyissä päätöksissä päätöstä ei ratkaise laki vaan päättävän ihmisen mielipide ja arvomaailma. Tällaisiin päätöksiin tulisi aina suhtautua toisin kuin yksimielisiin päätöksiin.

Hieman kärjistäen voitaisiin vaatia, että myös muut kyseisen päätöksen kanssa tekemiseen joutuvat saisivat tulkita päätöstä ja lainkohtaa oikeustajunsa perusteella joko äänestyksessä hävinneiden tai voittaneiden mielipiteen mukaan.

Korkeimpien oikeusasteiden äänestyspäätöksistä tulisi olla seurauksena, että kyseiset lainkohdat siirtyisivät automaattisesti eduskunnan lainvalmisteluun, jossa lain sisältöä selkeytettäisiin.

Muutetun lainkohdan perusteluissa ylin lainsäätäjä eli eduskunta antaa myös tulevaa lainkäyttöä varten tulkintaohjeita. Tämä hieman lisäisi lainvalmistelutyötä, mutta ehkä myös parantaisi lainvalmistelun laatua. Ei ole ainakaan oikein, että parin ihmisen mielipiteillä ratkaistaan epäselvän lain oikeusvaikutukset.

Lainvalmistelun tulisi myös olla niin nopeaa, että äänestyspäätöksellä annettua tuomiota ei pantaisi täytäntöön, ennen kuin eduskunta on antanut tarkistetun tulkinnan lainkohdasta. Näinhän KHO:n presidentti onkin pyrkinyt toimimaan.

Se on jälleen yksi osoitus hänen rohkeista ja kansan oikeustajun mukaisista esiintymisistään. Kun korkeimpien oikeuksien jäsenet joutuvat tekemään päätöksiä epäselvien lainkohtien vuoksi oman arvomaailmansa perusteella, niin miksi he eivät saisi ilmaista arvomaailmaansa? Mieluummin tulee vaatia, että näin tulisi aina tehdä.

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/KHOn+presidentti+toimii+aivan+oikein/1135255911639

[skrabb]

Hallberg hämärtää vallan kolmijakoa
"KHO:n presidentin toiminta voi pahimmillaan leimata tuomioistuimen poliittiseksi."

Olli Santanen

Kansakunnan keskustelupalstojen kärkiaiheisiin on viime viikkoina kuulunut kysymys kahden iäkkään isoäidin käännyttämisestä takaisin kotimaahansa. Keskusteluun on alkanut liittyä yhä erikoislaatuisempia ilmiöitä. Itsestään selvää on, että käännytystä koskeviin asioihin tulee liittyä inhimillisyys. Toisaalta viranomaistoimintaa ohjaa voimassa oleva lainsäädäntö.

Käännytyskysymys on noussut esille samalla kun maassamme käydään kiihtyvää keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, sen puuttumisesta. Kuten Ulkopoliittisen instituutin tutkija Arkadi Mošes (HS Mielipide 3. 4.) tuo esille, ulkomaalaisten kohtelu ei ole pelkästään Suomen sisäinen asia, eivätkä ongelma ole "isoäidit", vaan kyse on paljon monisyisemmästä problematiikasta.

Käännytyskysymyksen asiallista käsittelyä ei tee helpommaksi KHO:n presidentin äkillinen aktivoituminen kahden yksittäistapauksen osalta. Tavattuaan ministeri Astrid Thorsin korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallberg kirjoitti poliisijohdolle kirjeen, jossa hän tuomioistuimen nimissä esitti, että juuri annettuja KHO:n päätöksiä ei ole perusteita kiirehtiä. Hallberg oli itse tekemässä toista päätöksistä. Myös pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti, että lainsäädäntöä tarkistetaan.

HS:n pääkirjoitus 2. 4. kritisoi perustellusti Hallbergin menettelyä. Johtopäätöksiä tulee tehdä. Voiko riippumaton tuomarikunta tarkistaa yksittäisessä tapauksessa päätöstään ulkopuolisten vaikutusten johdosta? Ei voi. Tuomioistuimet tekevät tämän tästä päätöksiä, joita osalliset tai julkinen sana saattavat pitää kohtuuttomina. Ongelma syntyy, jos ulkopuoliset kertovat, että sitä tai tätä päätöstä pitäisi muuttaa. Tuomioistuimen vallan tulee perustua vain lakiin.

Tuoreessa muistissa on Helsingin hovioikeuden päätös 15. 12. 2009, jossa se moitti entistä oikeusministeriä virheellisistä lausunnoista ja katsoi valtion vahingonkorvausvelvolliseksi valtioneuvoston jäsenen julkisuudessa lausumasta Alpo Rusin jutussa. Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on jo 2008 linjannut, millä tavalla valtioneuvoston jäsenten on pidättäydyttävä puuttumisesta tuomioistuinten toimintaan.

On erikoista, miten KHO:n presidentti ottaa riskin, että hänen toimintansa voidaan nähdä yrityksenä murtaa tuomioistuimen riippumattomuutta. Vallan kolmijako-opin mukaan lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta on pidettävä erillään. KHO:n presidentin toiminta voi pahimmillaan leimata tuomioistuimen poliittiseksi. Tällainen syö tuomioistuinlaitoksen uskottavuutta.

Pienessä maassa on korostettava sekä sanoin että teoin sitä, että tuomarikunta on riippumaton, eikä se ota ohjeita tai neuvoja miltään ulkopuoliselta taholta. Ei etenkään poliittiselta eliitiltä tai medialta. Tuomioistuimen tehtävä ei ole myöskään ohjeistaa poliisia. Tuomioistuimen ja poliisin tehtävät on määritelty laissa.

KHO:n presidentti Pekka Hallberg on, jos ei aivan unohtanut asemansa, niin ainakin siirtynyt poliittisen kommentoijan rooliin. Yksityisenä kansalaisena hänellä tähän on oikeus. KHO:n presidenttinä nimenomaan tässä asiassa hänen tulisi arvioida asemansa tarkasti. Olaus Petrin tuomarinohjeissa todetaan: tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

Kiusalliseksi korkeimmalle hallinto-oikeudelle Hallbergin kirjelmöinti tulee nyt senkin johdosta, että se on hetken päästä antamassa päätöksen niin sanotusta Tiitisen listasta.

Helsingin hallinto-oikeus katsoi omassa ja perustellussa päätöksessään aikoinaan, että listan salassapidolle ei ole perusteita. Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt Helsingin hallinto-oikeuden ammattituomareiden antamaa päätöstä valitusasiana jo pari vuotta. Juttua yleisesti pidetään jo niin poliittisena, että osa politiikantekijöistä vastustaa sen julkistamista, vaikka päätöksen tulisi olla yksin tuomioistuimen asia.

Jos ja kun korkein hallinto-oikeus Pekka Hallbergin esiintymisen jälkeen epää Tiitisen listan julkistamisen, väistämätön käsitys on, että tähän ovat vaikuttaneet ulkopuoliset tahot.

asianajaja, varatuomari
kihlakunnansyyttäjä 1996–2006
Jyväskylä

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Hallberg+h%C3%A4m%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4+vallan+kolmijakoa/1135255911371

[skrabb]

Poliisiylijohtaja Paatero hämmentyi isoäitikantelusta
07.04.2010 07:56 

Poliisihallituksen päällikkö, poliisiylijohtaja Mikko Paatero on hämmentynyt uutisesta, jonka mukaan eduskunnan oikeusasiamies tutkii hänen ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin toimet egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyksen toimeenpanon viivästämisessä.

Helsingin Sanomien mukaan eduskunnan oikeusasiamiehelle on tehty seitsemän kantelua, joista yksi koskee Hallbergin ja kuusi poliisin toimia. Paaterosta on tehty yksi kantelu oikeuskanslerille.

- Eniten ihmettelen tässä vaiheessa, että saan lukea mediasta, mistä minua ja muita poliiseja epäillään, Paatero sanoi varhain keskiviikkoaamuna IS:lle.

Paatero sanoi, ettei poliisikunta ole noudattanut Hallbergin julkisuudessa olleen kirjoituksen sisältöä, vaan kaksi itsenäistä poliisilaitosta (Helsinki ja Vantaa) tekivät toimintaratkaisunsa itsenäisesti, kun olivat keskustelleet hänen kanssaan.

Paatero antaa ymmärtää, ettei kantelun selvittely johda hänen syrjään siirtymiseen tutkinnan ajaksi.

- Jos kysymys olisi vakavasti otettavasta rikosilmoituksesta, joutuisin tekemään johtopäätöksiä.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen tutkii asia myös Paateron osalta, vaikka Paaterosta on kanneltu oikeuskanslerille. Jääskeläisen on HS:n mukaan sopinut työnjaosta oikeuskansleri Jaakko Jonkan kanssa.

- Meille tehtiin ensimmäinen kantelu, joten me otamme asian hoitaaksemme, Jääskeläinen kertoo lehdelle.

HANNES MARKKULA

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2079869

[Professori]

Erinomainen asia, että tämä tutkitaan. Harmi vaan, ettei eduskunnan oikeusasiamis taida voida määrätä jutusta rangaistuksia.

Toivoisin että tämän asian periaatteellinen puoli käytäisiin julkisuudessa läpi niin perusteellisesti, että tavallinen kaduntallaajakin (tai ainakin presidentti Halonen ja pääministeri Vanhanen) ymmärtäisivät sen.

[Professori]

Poliisiylijohtaja Paatero hämmentyi isoäitikantelusta
07.04.2010 07:56  

Paatero antaa ymmärtää, ettei kantelun selvittely johda hänen syrjään siirtymiseen tutkinnan ajaksi.

- Jos kysymys olisi vakavasti otettavasta rikosilmoituksesta, joutuisin tekemään johtopäätöksiä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2079869

Retorinen kysymys: voisiko poliisiylijohtaja olla vielä enemmän pihalla? Kyseessähän on nimenomaan erittäin vakavasta asiasta, mikäli ylijohtajan on todettu tarkoituksella jättäneen oikeuden päätöksen toteuttamatta koska se hänen mielestään oli kohtuutuon ja koska häneltä sitä pyydettiin.

[Ernst]

Melkoista ylimielisyyttä Paaterolta. Etteikö olisi vakavasti otettava asia, kun poliisi ei noudatakaan ylimmän oikeusasteen päätöstä!  

Ja "normaaliin" virkamiestapaan paska alkaa valua organisaatiossa alaspäin. Katsokaapa, miten Paatero kantaa vastuuta:

Paatero sanoi, ettei poliisikunta ole noudattanut Hallbergin julkisuudessa olleen kirjoituksen sisältöä, vaan kaksi itsenäistä poliisilaitosta (Helsinki ja Vantaa) tekivät toimintaratkaisunsa itsenäisesti, kun olivat keskustelleet hänen kanssaan.

Lähde:IS:n uutinen

[Tuomas2]

Ylimpien oikeusasteiden äänestyspäätöksiin liittyy myös periaatteellinen ongelma. Äänestämällä tehdyissä päätöksissä päätöstä ei ratkaise laki vaan päättävän ihmisen mielipide ja arvomaailma. Tällaisiin päätöksiin tulisi aina suhtautua toisin kuin yksimielisiin päätöksiin.

Tämä äänestämällä tapahtuneiden päätosten väheksyminen on jotain joka ainakin minua raivostuttaa. Ensin äänestetään ja jos jäädään vähemmistoon ilmoitetaan ettei enemmiston tahtoa tarvitse ottaa tosissaan kun kerran ei oltu yksimielisiä.

Haloskalla oli myos tuo yksimielettomyys selityksenä kun käveli Suomen Pankin johtajanimityksessä hallituksen yli ja kovasti selitettiin kuinka hallituksen yksimielistä tahtoa kyllä noudatettaisiinkin -> kunnes sitten yksimielisesti hallitus esitti spesialistia sosialistin ohi jolloi selitys oli taas hieman mielikuvituksellisempi.

[Professori]

Tässä yhteydessä on useamman kerran muuten mainittu, että kansan enemmistö haluaa mummojen jäävän maahan. Tietääkö kukaan onko asiaa mitattu mielipidetiedusteluin, vai onko kyseessä pelkkä oletus sen perusteella että oli mielenosoitus ja hesarin ylisönosastollakin on enemmän mummoja puoltavia mielipidekirjoituksia.

[Roope]

Monissa kirjoituksissa on annettu ymmärtää, että Hallbergin ja Paateron päätös perustui "lainsäätäjien" konsensukseen siitä, että lakia tullaan muuttamaan toisenlaiseksi pikavauhdilla. Sellaista konsensusta ei ole ollut, eikä edes käsitystä lain sisällöstä.

Ministeri Thors kysyy vasta tänään eduskuntaryhmien edustajilta heidän mielipidettään nykylaista.

Odotan edes perussuomalaisilta suoraselkäisyyttä. SMP ei olisi katsonut hiljaa vierestä, kun korkeimmat virkamiehet oikovat mutkat suoriksi tekemällä omavaltaisia päätöksiä.

YLE: Thors kuulee eduskuntaryhmiä isoäiti-asiassa
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r.) keskustelee keskiviikkona eduskuntaryhmien edustajien kanssa ydinperheeseen kuulumattomien omaisten oleskeluluvista.

Ministeri Astrid Thors on kutsunut kaikkien eduskuntaryhmien hallintovaliokunnan vastaavat puhumaan ydinperheen ulkopuolisten perheenjäsenten oleskelupien kriteereistä. Asia on ajankohtaistunut isoäitien käännytyspäätösten myötä.

Nykyisen ulkomaalaislain nojalla ydinperheen ulkopuoliselle omaiselle voidaan myöntää oleskelulupa, jos katsotaan, että luvan epääminen olisi kohtuutonta.

Thors haluaa selvittää, vastaako lain soveltaminen eduskuntaryhmien käsitystä kohtuullisuudesta. Lain muuttaminen vaatii laajaa parlamentaarista tukea, perusteli ministeri keskustelukutsua.

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallberg tukee hallituksen käynnistämää selvitystyötä ulkomaalaislain oleskelulupaehtojen lieventämiseksi.

Ja "normaaliin" virkamiestapaan paska alkaa valua organisaatiossa alaspäin. Katsokaapa, miten Paatero kantaa vastuuta:

Paatero sanoi, ettei poliisikunta ole noudattanut Hallbergin julkisuudessa olleen kirjoituksen sisältöä, vaan kaksi itsenäistä poliisilaitosta (Helsinki ja Vantaa) tekivät toimintaratkaisunsa itsenäisesti, kun olivat keskustelleet hänen kanssaan.

Näinhän se meni.

Ensin presidentti Halonen lausui painavan sanansa.

Silloin maahanmuuttoministeri Astrid "käteni ovat sidotut" Thors käänsi kelkkansa ja keskusteli KHO:n presidentti Hallbergin kanssa.

Hallberg keskusteli poliisiylijohtaja Paateron kanssa.

Paatero keskusteli kahden alaisensa kanssa, jotka sitten tekivät ratkaisunsa itsenäisesti.

Lainsäätäjiä eli eduskuntaa tässä prosessissa ei ole tähän mennessä missään vaiheessa kuultu. Ja vaikka olisikin, niin Hallberg ja etenkin Paatero olisivat silti ylittäneet valtuutensa.

[mikkoR]

Mikä tämän koko mummotarinan suurin opetus on?

Tällä foorumilla ollaan puhuttu Orwellista ja näin me näemme kuinka lumedemokratia paljastaa hiljaksiin karvojaan ja hyvää vauhtia ollaan siirtymässä DDR meininkiin.

Jos tämän linjan annetaan jatkua niin se alkaa toistumaan enenevässä määrin eri paikoissa ja asiayhteyksissä ja seuraavana onkin odotettavissa ameriikan tyylinen terrorismilaki jonka nojalla voidaan tehdä melkein mitä vaan ja kelle vaan.

Kun annat pirulle pikkusormen niin se vie koko käden.

[Roope]

MTV3: Poliisiylijohtaja: Isoäitien käännytysasiassa toimittu lain mukaan

MTV3 viittaa Paateron viikon vanhaan blogikirjoitukseen: Mikko Paatero: Vielä isöäideistä

Mikä tämän koko mummotarinan suurin opetus on?

Minusta suurin opetus on se, mistä jotkut Muutos 2011 -aktiivit ovat täällä jo kirjoitelleetkin. Vaikka maahanmuuttopolitiikka tuntuu useimmista meistä kaikkein tärkeimmältä (ja helpoimmalta) korjattavalta juuri nyt, niin sen vinksahtamisen taustalla on tämänkin tapauksen osoittama poliittisen järjestelmän rappio. Päättäjien ei halutessaan tarvitse edes teeskennellä demokratiaa.

Ennustan, että suoran demokratian ja päätöksenteon läpinäkyvyyden vaatimuksesta tulee pitkällä tähtäimellä se todella suuri juttu, joka ohittaa julkisessa keskustelussa kapeamman maahanmuuttopoliittisen teeman. Tulenkantajana voi silloin olla Muutos 2011 tai jokin muu porukka, kuka tietää, mutta vanhoilla puolueilla ei tuntuisi olevan valmiuksia tällaiseen suureen harppaukseen. Pahempi niille.

Edit:

Tähän haluan vain todeta, että lainvalmistelija on esittänyt tahtonsa lain muuttamiseen vasta nyt. Se, että korkeatkin poliittiset päätöksentekijät tasavallan presidenttiä ja pääministeriä myöten ovat lausuneet jotain näistä yksittäisistä tapauksista, ei ole vaikuttanut meidän päätöksiimme. Eivät niihin ole vaikuttaneet myöskään isoäitien puolesta pidetyt mielenosoitukset. 

Lainvalmistelija? Siis ei presidentti, ei pääministeri, eikä muutkaan korkeat poliitiset päätöksentekijät. Kuinka lainvalmistelija (ja kuka se on?) on ilmaissut tämän tahtonsa?

Jos lakiin ei tehdä nyt esillä olleita muutoksia ja jos maasta poistamista ei jollain uudella päätöksellä keskeytetä, on selvää, että poliisin on käännytys toimeenpantava. Kyse on siis aikalisästä, joka mielestämme tässä tilanteessa oli erittäin perusteltu.

Kyseinen aikalisä annettiin vain kahdelle kenties kymmenistä samoin perustein tänä vuonna käännytettävistä, mutta julkisuudella ei ole ollut mitään vaikutusta päätökseen. Kovin ohuella jäällä...

Mitä enemmän Paatero selittää, niin sitä pahemmin hän sotkeutuu selityksiinsä.

[CaptainNuiva]

Vihdoinkin.

Mikä olisi ollut seuraava asia jossa Paatero ja Hallberg olisivat
toimineet vastoin tuomioistuinten päätöksiä ja lakeja?

Jos äijät tuossa asemassa eivät tajua menettelyidensä seurauksia niin silloin
ovat väärässä duunissa.

[Veli Karimies]

Muumimamma kohta vaan ärähtää, eikä mitään tulla ikinä tekemään.

[BastardoGrande]

Jo olikin aika puuttua kaksikon mielivaltaisiin toimiin.
Oikeastaan onkin esitettävä kysymys; missä olivat ja mitähän puuhastelivat nuo kaksi oikeustieteilijää silloin kun heidän kurssillaan käsiteltiin täytäntöönpanoasetusta ja toimeenpanomenettelyä?

Mikäli tuonkaltaiset aitojen yli lorottelut alkaisivat virkamieskunnassamme enemmältikin yleistyä, voitaisiin viimeistään heittää hyvästit sekä oikeus- että hyvinvointivaltiolle.
Tosin, joidenkin perusteltujen mielipiteiden mukaan niin on tehty jo aikoja sitten.

Ehkä kertoo ajasta kun virkamies ei tyydy keskittymään oman hallinnonalansa toimintaan, vaan pyrkii moniosaajana valtaamaan itselleen lisää reviiriä kuin talviuniltaan herännyt ja muniaan raapiva karhu-uros kevätaamun kajosssa.

Voi aikoja, voi tapoja!

[SK]

Itsekin komppaan Kapteeni Nuivaa, ja sanon vihdoinkin.

Mielenkiintoista nähdä, mitkä ovat perustelut. Niitä odotellessa suosittelen kaikkia tutustumaan prosessioikeuden professori Jyrki Virolaisen kirjoituksiin asiasta (ja suosittelen myös seuraamaan kyseistä blogia muutenkin).

KHO:n Pekka Hallbergilla outo kolmoisrooli isoäitien käännytysasiassa

Isoäitien oleskelulupa-asia

KHO:n päätös Evelin Fadailia (Egypti) koskevassa oleskelulupa-asiassa

KHO:n Hallberg -case: Valtiosääntöoppineetkin heräsivät vihdoin; Paateron selittelyt naiiveja

Pekka Hallberg -case: Helsingin Sanomat hurskastelee ja puolustelee Hallbergin menettelyä

[Jouko]

Poliittinen "maan tapa" pitää erottaa kansalaisen normikäyttäytymisestä maan tapana. Eli tarkoittaa käytännössä sitä että sivistyvaltiossa ei voi käyttäytyä eläimen tavalla joutumatta kurinpidon kohteeksi.

[P]

Mikä tämän koko mummotarinan suurin opetus on?

Tällä foorumilla ollaan puhuttu Orwellista ja näin me näemme kuinka lumedemokratia paljastaa hiljaksiin karvojaan ja hyvää vauhtia ollaan siirtymässä DDR meininkiin.

Jos tämän linjan annetaan jatkua niin se alkaa toistumaan enenevässä määrin eri paikoissa ja asiayhteyksissä ja seuraavana onkin odotettavissa ameriikan tyylinen terrorismilaki jonka nojalla voidaan tehdä melkein mitä vaan ja kelle vaan.

Kun annat pirulle pikkusormen niin se vie koko käden.

Pirun hyvin kiteytetty Suomen hallinnon nykyinen tila.