Runokirja polttoroviolle hovissa ja sakot päälle

[Avrelivs]

Tästä voinee kai vetää sen johtopäätöksen, että ainakin "taiteessa" perinteisesti (viimeiset 25 vuotta esimerkiksi) on ollut varsin laaja vapaus sanoa hyvin mauttomia asioita. Sananvapauden ja taiteellisen vapauden soisi olevan äärimmäisen laaja. Tällöin sen kuitenkin pitäisi sallia samanlainen ilmaisu aivan kaikkia ryhmiä kohtaan, tasapuolisesti, tasa-arvoisesti. Se on pyllystä, jos joillain ryhmillä on jokin erikoinen suoja jota muilla ei ole. 

[surreal]

Älkää nyt viittikö puhua puolivillaisia taiteesta. Jos copy-peistaat Mein Kampfin Wordiin ja lyhennät
rivit kahta
lyhyemmiksi
se ei ole runoutta.

En jaksa tajuta, miten joku voi nähdä tämän sananvapauskysymyksenä.

Palauta teksti runorivityksestä asiakirjarivitykseen, ja kyseessä on poliittinen oksennus joka rikkoo useampaa lakia. Täysin perusteltua tuomita tuollaisesta. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Väkivaltaan yllyttämisestä. jne.

Toisenlainen päätös antaisi vapaat kädet "taiteen" määrittelemättömällä verukkeella levittää sairaintakin vihapropagandaa ja rasismia, väkivaltaan yllyttämistä ym.

Minusta täällä ja aiemmin vieraskirjassa moni on pitänyt vaikkapa radikaalien imaamien saarnoja laittomina, ja kovanlinjan moskeijoita ja saarnaajia oltaisiin haluttu suitsia vahvemmin yhteiskunnan taholta Euroopassa.

PetriPetrin paskaprovon puolustaminen on suorassa ristiriidassa tämän kanssa. Ottakaa nyt se järki käteen. Vai haluatteko te radikaaleille imaameillekin vapaat kädet levittää vihaansa yleisissä moskeijoissa?

[surreal]

Seuraavassa esimerkki runosta:

Sick Rose
William Blake

O Rose, thou art sick!
The invisible worm,
That flies in the night,
In the howling storm,

Has found out thy bed
Of crimson joy;
And his dark secret love
Does thy life destroy.

[mikkoR]

Ette taidaa muistaa kansantaiteilijoita vexi salmi ja Irwin.

Ihme ettei koskaan siitä kappaleesta jossa laulettiin: "Ulos mutakuono ja joka lakupelle, joita viidakossa on grillannut helle, tää maa on Suomalaisten, Ryynästen ja Horttanaisten..."

Voipi olla että jos Irwinille&co olisi alettu tuomiota hakemaan niin suosio olisi vain kasvanut ja muukalaisvastaisuus lisääntynyt.
Vai oliko silloin niin paljon liberaalimpaa?

[Petri_Petri]

En jaksa tajuta, miten joku voi nähdä tämän sananvapauskysymyksenä.

Palauta teksti runorivityksestä asiakirjarivitykseen, ja kyseessä on poliittinen oksennus joka rikkoo useampaa lakia. Täysin perusteltua tuomita tuollaisesta. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Väkivaltaan yllyttämisestä. jne.

Asiasta tulee keskustella tosiasioiden pohjalta. Monissa elokuvissa (kuten Schindlerin listassa) tehdään törkeyksiä juutalaisille. Miksi sellaisia ei ole kielletty? Ja noita tässäkin esiin nousseiden laulujen sanotuksia.

Ongelma on myös epämääräinen kansanryhmän käsite.

Myös se onko kansakunnalla tai kansalaisella oikeutta puolustautua islamin invaasiota vastaan.

Miksi toiset uskonnot saavat enemmän oikeuksia?

Mielestäni Pelle Miljoona sanoo hyvin laulussaan En ole hullu http://lirama.net/song/252568

"Mikään kapina ei synny tyhjästä
Ei ole taistelua ilman syytä
Mikä on väärin, mikä oikein?
Kenen laki tekee oikeuden? "

Toisenlainen päätös antaisi vapaat kädet "taiteen" määrittelemättömällä verukkeella levittää sairaintakin vihapropagandaa ja rasismia, väkivaltaan yllyttämistä ym.

Uskonnon varjolla muslimit voivat levittää vihapropagandaansa. Myös alistaa naisia. Romanit tekevät saman sallitusti kun se kuuluu heidän kulttuuriin.

Pelle sanoo edellisessä laulussaan myös näin:

"Tahtoisin olla mikrofoni siellä missä kaupat sovitaan
Tahtoisin olla kamera siellä missä kapinalliset teloitetaan
Osaisinpa laulaa ja kirjoittaa
muutakin kuin tyhjiä sanoja
Sanoja, kuin luoteja, ei tappavia mutta vapauttavia "


Ovatko sanani sinulle kuin luoteja? Toivoisin etteivät sanani tappaisi sinua vaan vapauttaisivat sinut.

PetriPetrin paskaprovon puolustaminen on suorassa ristiriidassa tämän kanssa.

Sanoit "paskaprovon". Kiitos kehuista.

Toivottavasti Ari "Paska" Peltonen http://fi.wikipedia.org/wiki/Ari_Peltonen
ymmärtää nyt minun olevan häntä suurempi paska.

Ottakaa nyt se järki käteen. Vai haluatteko te radikaaleille imaameillekin vapaat kädet levittää vihaansa yleisissä moskeijoissa?

Imaameillahan on varsin vapaat kädet levittää vihaansa. Siitä on varoiteltu. Islamista on varoiteltu. Sitten kun se tapahtuu, niin ihmetellään miksi kukaan ei varoittanut muslimeista.

Pelle Miljoona varoitti siitä Juuret-levyllään vuonna 1996 kappaleessa Perseelleen

"Kuka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu
on kai liian viisas ohje ihmiselle
maailmassa rakkaus on kuollut tai nukkuu
aika vaatii verta alttarille
jumalten sota on vasta alkamassa
on snadi planeetta, ahdasta sen taivaassa
Allahin miekka iskee Euroopassa
niittää veristä kauraa ja saatana nauraa"

Tuon laulun sanat löytyvät kokonaisuudessaan sivulta http://www.network54.com/Forum/171225/message/1191439098/Pelle+ennusti+laulussaan+1996+EU-n+menev%E4n+perseelleen

[Avrelivs]

Älkää nyt viittikö puhua puolivillaisia taiteesta. Jos copy-peistaat Mein Kampfin Wordiin ja lyhennät
rivit kahta
lyhyemmiksi
se ei ole runoutta.

En jaksa tajuta, miten joku voi nähdä tämän sananvapauskysymyksenä.

Jotkut jaksavat, jotkut eivät. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä. Minulla vain on sellainen ihanne, että ihmiset ajattelisivat omilla aivoillaan ja tuomitsisivat sonnan omilla sanoillaan ilman että jokaisessa asiassa tarvitaan poliisia ja oikeuslaitosta apuun. Tämä vain siksi, että arvostan hyvin korkealle sananvapautta, jopa vapautta sanoa typeriä ja julmia asioita. Ihmiset voivat sellaisia asioita kuullessaan sitten todeta, että ne ovat typeriä ja julmia. Ei siihen sen enempää tarvita.

Palauta teksti runorivityksestä asiakirjarivitykseen, ja kyseessä on poliittinen oksennus joka rikkoo useampaa lakia. Täysin perusteltua tuomita tuollaisesta. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Väkivaltaan yllyttämisestä. jne.

En minä usko että kukaan täällä sitä kiistää, etteikö Suomen laki nimenomaan salli ja suorastaan vaadi tuollaisesta erittäin heikkotasoisesta "runosta" tuomion kiihotuksena kansanryhmää vastaan. Lain näkökulmasta tuomio siis on perusteltu, kyllä. Toinen kysymys on se, halutaanko että tällainen laki on olemassa - laki joka kieltää kirjoittamasta poliittista oksennusta joka lietsoo vihaa tai väkivaltaa. Jotkut kannattavat sellaista lakia, jotkut eivät. Ero johtunee siitä, kuinka tärkeänä näkee sananvapauden.

Toisenlainen päätös antaisi vapaat kädet "taiteen" määrittelemättömällä verukkeella levittää sairaintakin vihapropagandaa ja rasismia, väkivaltaan yllyttämistä ym.

Se on totta. Kaikkien mielestä se ei kuitenkaan olisi niin paha asia kuin sananvapauden rajoittaminen lailla jota on helppo tulkita ns. mielivaltaisesti ja valikoivasti. Nythän esimerkiksi uskonnon varjolla saa levittää vaikka kuinka sairasta paskaa tahansa, kuten vaatimuksia ympärileikkauksista, naisen pitämisestä käytännössä kotiorjana ja kehotuksia vääräuskoisten kurkkujen leikkaamiseen, yleensä ilman seuraamuksia, varsinkin jos tämä materiaali ilmenee vanhassa uskonnollisessa kirjallisuudessa.

Minusta täällä ja aiemmin vieraskirjassa moni on pitänyt vaikkapa radikaalien imaamien saarnoja laittomina, ja kovanlinjan moskeijoita ja saarnaajia oltaisiin haluttu suitsia vahvemmin yhteiskunnan taholta Euroopassa.

PetriPetrin paskaprovon puolustaminen on suorassa ristiriidassa tämän kanssa.

Minusta siinä ei välttämättä ole mitään ristiriitaa, jos asiaa pysähtyy ajattelemaan. Radikaalien imaamien saarnat voisi ja pitäisi tulkita laittomiksi kansanryhmää vastaan kiihottaviksi puheiksi lain mukaan. Jos mainitut runot tuomitaan sellaisena, niin pitäisi myös imaamien puheet. Tämä on vielä ihan loogista, eikö olekin? Ongelmat alkavat sitten, kun katsotaan mitä käytännössä tapahtuu. Runokirja on tuomittu, mutta tuomitaanko imaamien puheet? Ehkä, ehkä ei. Jos runokirjaan puututaan, imaamien puheita ja koraanin tekstiä pitäisi sanktioida aivan jatkuvasti eri puolilla länsimaailmaa. Toinen ongelma on se, että jotkut eivät halua tällaista rajoitusta "vihaa lietsoville" puheille koska heille sananvapaus on niin poikkeavan tärkeä arvo. Nämä ihmiset kannattavat sitä että joku saa kirjoittaa "runoja" holokaustin kannattamisesta ja myös sitä että imaami saa huutaa kuolemaa vääräuskoisille. He vastustavat sitä, ettei kumpikaan saa sanoa sanottavaansa, ja myös sitä, että vain toinen saa.

Selventääkseni, seuraavanlainen kantakin on mahdollinen ja se ei ole ristiriitainen: kannatetaan voimassaolevan lain noudattamista (eli tuomioita radikaali-imaamille nyt) kun se nyt faktuaalisesti on voimassa, mutta kannatetaan toisaalta tämän lain muuttamista (jotta runokirjojen tai radikaali-imaamien jutut eivät olisi enää tulevaisuudessa laittomia). Tällöin voidaan kannattaa imaameille rangaistuksia nyt, mutta toisaalta kannattaa lain muuttamista niin että imaameille ei tulevaisuudessa tulisi rangaistuksia, eikä myöskään runokirjoille. No, selityskin oli vähän epäselvä, kiitos promillien.

Tämä kanta taitaa kyllä olla selkeästi pienessä vähemmistössä. Itse luulen, että ne hommalaiset jotka tässä ketjussa kannattavat runokirjalle tuomiota, ovat niitä samoja jotka aiemmin vaativat myös imaameille tuomioita. Saattaapi toki joukossa olla mukana sellaisia, joiden mielestä vain imaameja pitäisi sanktioida. Se on tekopyhyyttä.

Ottakaa nyt se järki käteen. Vai haluatteko te radikaaleille imaameillekin vapaat kädet levittää vihaansa yleisissä moskeijoissa?

Johan ne levittävät vihaansa aika vapaasti, ja rangaistukset ovat melko harvinaisia. Enpä muista kovin montaa tapausta.

Oma kantani on se, että sananvapauden pitäisi olla laaja kaikille, tai sitten samalla tavalla rajoitettu kaikille. Jos runokirja on laiton, sitten imaamien saarnojen tulee myös olla, ja potentiaalisesti jopa koko koraanin. Jos runokirja ei ole laiton, sitten imaamien saarnojenkaan ei pidä olla. Asia monimutkaistuu vielä, jos kiihottaminen kansanryhmää vastaan -laki olisi sellainen kuin minä toivon, eli että tuomioon vaadittaisiin konkreettinen toimi kuten väkivalta tuon kiihottumisen seurauksena. Silloin runokirja tuskin olisi laiton, mutta imaamien saarnat ja koraani taatusti olisivat.

Vaikea asiahan tämä on. Minä henkilökohtaisesti kyllä mieluusti tyydyn siihen, että runokirja on laiton. Siinä tapauksessa kuitenkin myös imaamien vihapuheen pitää ehdottomasti olla sitä, tai laki suosii tiettyjä ryhmiä toisten kustannuksella.

[Horn Hill]

Totta kai lain pitäisi olla sama kaikille. Sekä käytännön ja tulkinnan. Vaan eipä ole. Ja syykin on selvä. Lait ovat vain työkaluja jolla valtaapitävät muuttavat todellisuutta oman mielensä mukaiseksi.

Sillä ei loppujen lopuksi ole väliä kuka valtaa pitää. Mekanismi säilyy.

Provokaatiot ovat sallittuja vain jos ne ovat valtaapitävien agendan mukaisia.

Surreal tekee jälleen kerran itsestään pellen määrittelemällä missä taiteen rajat menevät. Taide tekee omat rajansa. Se mikä on toisen mielestä taidetta, on toisen mielestä paskaa. (Joku taisi ennen vanhaan heittää omaa paskaansa yleisö niskaan  ja sekin oli jonkun mielestä taidetta )

[Lemmy]

Joku taisi ennen vanhaan heittää omaa paskaansa yleisö niskaan  ja sekin oli jonkun mielestä taidetta

Mutta purkitettu paska se vasta Tate-galleriaan päässyttä taidetta onkin!
http://www.tate.org.uk/servlet/ViewWork?cgroupid=999999961&workid=27330&tabview=text&texttype=10

[JohannaS]

Olen kyllä taipuvainen surrealin kannalle. Kun joskus noita runoja tsekkasin, niin ei niistä mitään sympaattisia fiiliksiä tullut. Minulla tuli samoja ajatuksia mitä Kristiina pohti täällä.

Tiedän että on olemassa paljon väkivaltaa ja rikollisuutta ihannoivaa räpmusiikkia. Ymmärrän että on olemassa kaksoisstandardi sen suhteen miten eri väestöryhmien vihapuheisiin suhtaudutaan. Kannatan myös mahdollisimman suurta sananvapautta. Mutta katson että homman ytimen pitäisi olla asiallisessa  maahanmuuttokritiikissä. Joukkotuhoa ihannoivat runot (olkootkin sitten koepalloja tai kieli poskessa tehtyjä) eivät nähdäkseni edistä asioita yhtään millään lailla.

Mielestäni ainoa konkreettinen tulos noista runoista on, että nuivuuden ja epänuivuuden välillä ailahteleva henkilö kauhistuisi runot luettuaan, ja leimaisi koko maahanmuuttokriittisen liikkeen rasistiseksi "guilt by association"-malliin (vrt. kaikki ne lehtijutut joissa poimitaan ties mikä Vieraskirja- tai blogikommentti ja sitten tuon yhden kommentin perusteella oletetaan, että koko antimokutusliikkeessä onkin kyse vain rasismista joka on naamioitu salonkikelpoisten vaatteiden alle). Joskus rasismia hipovaa matskua lukiessani jään itsekin kyseenalaistamaan: ovatko ne kaikki muut sittenkin jotain äärioikeistoa jotka vain teeskentelevät, ja minä olen hölmö kun olen mennyt mukaan?

Eli vaikka kommentoijilla tässä ketjussa on pointtejakin, niin minä en näe syytä puolustella niitä runoja. Tässä ei ole kyse viattomasta joka joutui marttyyriksi ilman syytä, vaan itsetarkoituksellisesta provoilusta josta nyt sitten tulee seurauksia. Ja riippumatta siitä ylittääkö runokirja kansanryhmää vastaan kiihotuksen tunnusmerkit tai ei, niin runoissa esitetyt näkemykset joka tapauksessa aiheuttavat minulle voimakkaan tunteellisen inhoreaktion jonka yli en pääse.

[Horn Hill]

Ja riippumatta siitä ylittääkö runokirja kansanryhmää vastaan kiihotuksen tunnusmerkit tai ei, niin runoissa esitetyt näkemykset joka tapauksessa aiheuttavat minulle voimakkaan tunteellisen inhoreaktion jonka yli en pääse.

Ja juuri siksi (arveluttava) taide iskee maaliinsa. Sinä sait reaktion. Ruma kuva rumasta aiheesta on ruma. Ei kaunis. Koskaan. Ja tämä on tarkoitus. Luulisin. Voin olla väärässä. En ole taiteilija.

[Lemmy]

Saisinko lautasellisen Guatemalan lasten verta?

[Avrelivs]

Olen kyllä taipuvainen surrealin kannalle. Kun joskus noita runoja tsekkasin, niin ei niistä mitään sympaattisia fiiliksiä tullut. Minulla tuli samoja ajatuksia mitä Kristiina pohti täällä.

Minä ymmärrän kyllä hyvin Surrealin ja sinun kantaasi. En pitänyt itsekään noista tuomion saaneista runoista ollenkaan. En tosin olekaan runomiehiä. Surreal lainasi William Blakea, ja siitä runosta minä pidin - yksinkertaista mutta toimivaa. Noista tuomion saaneista runoista en ole löytänyt mitään ns. hyvää, eli mitään mikä olisi mielestäni taiteellisesti arvokasta, mielenkiintoista tai sisällöltään (tuhoa ihannoivat runot) hyväksyttävää. Ilmeisesti runoilija tarkoitti nuo pelkästään jonkinlaiseksi hyvin rankaksi provokaatioksi. Minusta tällaiset provot ovat nimenomaan haitallisia, kuten sanoit. Ne eivät edistä asioita. Ne eivät ole kauniita. Ne sisältävät rumia kuvauksia hirveistä asioista, ja vielä ihannoivassa sävyssä. Ne luovat juuri mainitsemaasi "guilt by association" -ilmiötä, joka leimaa sitten kaiken mihin koskee. En halua millään tavalla puolustella niiden sisältöä, ikään kuin se olisi jotenkin hyväksyttävää tai hyvää. Joku voi silti nähdä niissä jotain taiteellista tehokkuutta. Ihmisillä on äärimmäisen vaihtelevia ja laajoja käsityksiä taiteesta.

Jos jonkinlaista puolustelua on, se minusta perustuu kahteen asiaan joista kumpikaan ei tarkoita puolustaa runojen varsinaista sisältöä: yhtäältä siihen että on kaksoisstandardi siitä miten eri ryhmien vihapuheeseen suhtaudutaan (musiikissa saa sanoa ilmeisesti mitä tahansa länsimaisista kristityistä mutta tietyistä muista ryhmistä samanlaista tekstiä ei saa kirjoittaa), ja toisaalta siihen että jotkut hieman idealistisesti kannattavat äärimmäisen laajaa sananvapautta jossa myös tällaisia asioita saisi sanoa.

Minäkään en näe mitään syytä puolustella niitä runoja itseään. Myös minulle tulee inhoreaktioita niiden sisällöstä, mikä on ilmeisesti ollut kirjoittajan tarkoitus. Mutta on äärimmäisen tärkeää, että laki on sama kaikille. Sekin toisaalta on äärimmäisen tärkeää, ettei keskustelu juutu tällaisiin kaikkea muuta kuin rakentaviin aiheisiin. Runot olivat rumaa tekstiä, ei ihme että niistä tuli tuomio. Runoilija itse varmaankin osittain odotti tuomiota, koska tarkoituksella lähetti ne vähemmistövaltuutetun syynättäväksi.

Millaisen loppukaneetin haluaisin esittää? No, ehkäpä sellaisen, että jos haluamme herätellä ihmisiä huomaamaan kaksoisstandardeja ja tietynlaisen suvaitsemattomuuden (kuten islamin suvaitsemattomuuden "vääräuskoisia" kohtaan) vaaroja, tehkäämme se sivistyneellä, asiallisella tavalla, joka ei näytä itsessään suvaitsemattomalta. Vähemmän provosointia, enemmän järkiargumentteja.

[IDA]

Älkää nyt viittikö puhua puolivillaisia taiteesta. Jos copy-peistaat Mein Kampfin Wordiin ja lyhennät
rivit kahta
lyhyemmiksi
se ei ole runoutta.

En jaksa tajuta, miten joku voi nähdä tämän sananvapauskysymyksenä.

Itse en tajua miten jotkut eivät näe sitä sananvapauskysymyksenä.

Enkä rupeaisi arvioimaan mikä on taidetta ja mikä ei. Se on kai historian tehtävä.

Taiteen vapaus on erittäin tärkeä asia sekin, eikä sitä pidä kahlita millään punavihreillä lautakunnilla, jotka tukevat lopulta jotain Herttasarjatason tuotantoa. Se on tietysti ok, mutta ei pidä luulla, että ne olisivat ainoaa, oikeaa taidetta.

Ja korostetaan nyt vielä, että noilla runokirjoilla ei ole mitään tekemistä minkään maahanmuuttokriittisen liikkeen kanssa. Tässähän alkaa pian näyttämään siltä, että maahanmuuttokriittinen liike, jos sisäisen kritiikin apostolit valtaavat alaa, on kaikkein sensuuri-intoisin liike, koska mitään ei voi julkaista, että se ei vain tahrisi liikkeen kuvaa.

[Horn Hill]

Vähemmän provosointia, enemmän järkiargumentteja.

Juuri tämä on Homman^^^! ydin.

[Avrelivs]

Vähemmän provosointia, enemmän järkiargumentteja.

Juuri tämä on Homman^^^! ydin.

Tähän on pyrittävä. Provosointi voi olla oikein hauskaa (vähän samalla tavalla kuin naapurinsedän omenoiden pölliminen silloin 8-vuotiaana), mutta kannattaa aina tarkasti harkita, mitä siitä voi pahimmillaan seurata, ja toisaalta mitä parhaimmillaan voidaan saavuttaa. Asiallinen, rauhallinen argumentointi joka ei pyri provosoimaan ainakaan millään muilla kuin tosiasioilla, on lähes poikkeuksetta toimivin keino vakuuttaa ihmisiä asiasta kuin asiasta.

[IDA]

Tähän on pyrittävä. Provosointi voi olla oikein hauskaa (vähän samalla tavalla kuin naapurinsedän omenoiden pölliminen silloin 8-vuotiaana), mutta kannattaa aina tarkasti harkita, mitä siitä voi pahimmillaan seurata, ja toisaalta mitä parhaimmillaan voidaan saavuttaa. Asiallinen, rauhallinen argumentointi joka ei pyri provosoimaan ainakaan millään muilla kuin tosiasioilla, on lähes poikkeuksetta toimivin keino vakuuttaa ihmisiä asiasta kuin asiasta.

Samaa mieltä tietenkin. En kuitenkaan näkisi jotain runokirjaa, tai performanssia, mitenkään minkään poliittisen liikkeen edustajana.

[Avrelivs]

Samaa mieltä tietenkin. En kuitenkaan näkisi jotain runokirjaa, tai performanssia, mitenkään minkään poliittisen liikkeen edustajana.

En minäkään. Eihän jollain tietyllä taideteoksella tavallisesti ole minkään poliittisen liikkeen "siunausta" tai kannatusta. Taiteilijoilla voi tietysti olla henkilökohtaisia poliittisia mielipiteitä ja motiiveja siinä missä muillakin ihmisillä. Se guilt by association on silti potentiaalinen ongelma. Jos nyt vaikka otetaan sellainen teoreettinen tapaus, että vasemmistoliittoa äänestävä taiteilija tekee taulun jossa surmataan "paha kapitalisti" ja sitten julistaa että se on provosoiva muistutus siitä taistelusta jota vasemmistolaisten täytyy harjoittaa "riistäjiä" vastaan, ei se todennäköisesti olisi mitenkään hyväksi vasemmistoliitolle, vaikka puolueella ei olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa. Siksi olisi ollut parempi, että maalaustaiteilija jättää tuollaiset taulut tai ainakin julistukset tekemättä.

[IDA]

Jos nyt vaikka otetaan sellainen teoreettinen tapaus, että vasemmistoliittoa äänestävä taiteilija tekee taulun jossa surmataan "paha kapitalisti" ja sitten julistaa että se on provosoiva muistutus siitä taistelusta jota vasemmistolaisten täytyy harjoittaa "riistäjiä" vastaan, ei se todennäköisesti olisi mitenkään hyväksi vasemmistoliitolle, vaikka puolueella ei olisi oikeasti mitään tekemistä asian kanssa. Siksi olisi ollut parempi, että maalaustaiteilija jättää tuollaiset taulut tai ainakin julistukset tekemättä.

Minusta ei voi olla noin. Vaikka puolueet tietysti koostuvat yksilöistä, niin pitäisi pystyä erottamaan yhteiset kannanotot yksilöiden kannanotoista.

Vitsinä heitin toisessa ketjussa, että "pakinoitsija" Kähärä edustaisi Kokoomuksen linjaa. Sen jokainen kai ottaakin pelkkänä vitsinä. Eivät ns. maahanmuuttokriitikotkaan voi leimautua jonkun yksilön mukaan jonkinlaisiksi, vaan kokonaisuus ja asiat ovat ne mitkä ratkaisevat.

Se, että medialla on tapana yksilöidä, kaivella jotain sensaatioita ja ottaa niiden kautta voimakkaasti kantaa, on ihan yksinkertaisesti median huonoutta.

[Avrelivs]

Minusta ei voi olla noin. Vaikka puolueet tietysti koostuvat yksilöistä, niin pitäisi pystyä erottamaan yhteiset kannanotot yksilöiden kannanotoista.

Se, että medialla on tapana yksilöidä, kaivella jotain sensaatioita ja ottaa niiden kautta voimakkaasti kantaa, on ihan yksinkertaisesti median huonoutta.

Minä olen ihan samaa mieltä, että noin ei pitäisi olla. Kuitenkin näyttää siltä että niin voi olla, koska jotkut ihmiset eivät halua tai tajua erottaa yhteisiä kannanottoja yksilöiden kannanotoista, ja huonotasoinen elementti mediassa mielellään yhdistää näitä ja revittelee sensaatioita niistä. En tarkoita, että tällaisen edessä pitäisi nöyristellä. Mutta ilmiö pitäisi huomioida, ja harkita, miten haluaa asiansa ilmaista. Futisvertausta käyttääkseni, jos pelaaja on vähän liian innokas yrittämään yksin eikä muista syöttää edes hyvässä paikassa, ei hänelle silti välttämättä kannata mennä huutamaan "opettele nyt 'kele syöttämään yksinyrittäjä", vaan ehkä hieman asiallisempi ilmaisu voisi toimia paremmin ja aiheuttaa vähemmän tappeluja.