Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Suvaitsija]

Eiköhän ensi viikolla saada korjaussarja Hesarin HS-raadilta - vaikuttajat korjaavat rahvaan väärät ajatukset ja todistavat että ilmastonmuutosta ei missään nimessä ole liioiteltu. Skeptikot/kriitikot ovat selvästi ottaneet epäreilun dominanssin "julkisessa keskustelussa", vähän niin kuin maahanmuuttoasioissa on käynyt.

Tämä hs-raati pistää aina huvittamaan. Ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä esim. siitä, onko se ilmastonmuutos nyt vai eikö se ole, tulevat heittämään oman "mielipiteensä" asiasta. En ymmärrä, miksi noilta uunoilta edes kysytään mitään. Miksei hs:n lukijat ole hs-raati? Miksei esim. hesarin nettikyselyiden vastauksia pidetä "totuutena"? Ei, vaan revitään aina jostain komerosta muutama julkisuudenkipeä idiootti kertomaan kansalle, miten tästä ja tästä asista pitikään keskustella oikeaan sävyyn.

[Ohni]

On fakta että ilmastonmuutoksen vaikutuksia on liioiteltu. Sikäli ihme siis että vain joka toinen kyselyn vastaajista kokee näin.

[Aapo]

On fakta että ilmastonmuutoksen vaikutuksia on liioiteltu.

Kun puhutaan passiivissa, niin kyllä niitä varmasti silloin onkin liioiteltu.

[Metusalem]

Ihmeen moni vielä uskoo noihin satuihin. hyi hävetkää! sentään netti joka jampalla , mut mikäs siinä jos vaan valtamedia ja virheä-lanka maistuu..

[Ohni]

Kun puhutaan passiivissa, niin kyllä niitä varmasti silloin onkin liioiteltu.

Viittasin siis Himalajan jäätiköiden sulamiseen, Alankomaiden tulvimiseen ja mitä noita nyt on paljastunut.

Ilmaston lämpeneminen ja sen yhteys hiilidioksidiin sekä ihmiseen on todistettu riittävän hyvin.

[vilach]

-Väestöräjähdys, ruoka loppuu ja tappaa meitit kaikki.

Nyt väestönkasvua ylläpidetään verovaroin "kehitys"avun avulla.

2010, ennuste:
- xxx tulee ja jne.

Nettirasismi, nettiviha ja äärimielipiteet tulee ja tappaa meitit kaikki.
2010-03-18 HS: Äärimielipiteet uhkaavat yhteiskuntaa.

[Aapo]

Viittasin siis Himalajan jäätiköiden sulamiseen, Alankomaiden tulvimiseen ja mitä noita nyt on paljastunut.

Ennuste Himalajan jäätiköiden sulamisesta oli kyllä selvä virhe. Tosin Himalajan jäätiköitä koskeva väite ei kuulunut IPCC:n keskeisimpiin ennusteisiin, eikä sitä mainittu yhdessäkään päättäjiä varten laadituissa koosteraporteissa, joten on epätodennäköistä, että tämän virheen takia olisi tuhlattu yhtään ylimääräisiä verorahoja.

Hollantia koskeva väite ei taas ollut varsinaisesti ilmastotieteellinen virhe vaan maantieteellinen virhe. IPCC:n raportissa väitettiin, että 55% Alankomaista on merenpinnan alapuolella, vaikka todellisuudessa luku on 26%. Tämä virhe ei varsinaisesti liittynyt IPCC:n ilmastoennusteisiin vaan oli yksinkertainen asiavirhe.

Vähemmälle huomiolle IPCC:n virheistä on jäänyt se, että arktisen jään on havaittu sulavan huomattavasti nopeammin kuin synkimmässäkään IPCC:n mallissa. Tämä ei tunnu kiinnostavan ketään.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png/636px-Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png)

Toistaiseksi löydetyt virheet IPCC:n neljännestä raportista voidaan laskea yhden käden sormilla. Näinkin hyvä tarkkuus on merkittävä saavutus ottaen huomioon, että koko raportissa on lähes 3000 sivua.

[brr]

Vähemmälle huomiolle IPCC:n virheistä on jäänyt se, että arktisen jään on havaittu sulavan huomattavasti nopeammin kuin synkimmässäkään IPCC:n mallissa. Tämä ei tunnu kiinnostavan ketään.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png/636px-Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png)

Kuinka sattuukaan graafin x-akseli sojottamaan alaviistoon juuri silloin kun laskeva käppyrä on toivottu lopputulos.

Toistaiseksi löydetyt virheet IPCC:n neljännestä raportista voidaan laskea yhden käden sormilla. Näinkin hyvä tarkkuus on merkittävä saavutus ottaen huomioon, että koko raportissa on lähes 3000 sivua.

Virheiden määrä suhteessa sivumäärään on melko harvoin käytetty mittari tutkimustulosten oikeellisuutta arvioitaessa. Muussa tapauksessa Suomen paperiteollisuus olisi pelastettu.

[Kafir Sikakoira]

Vähemmälle huomiolle IPCC:n virheistä on jäänyt se, että arktisen jään on havaittu sulavan huomattavasti nopeammin kuin synkimmässäkään IPCC:n mallissa. Tämä ei tunnu kiinnostavan ketään.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png/636px-Arctic_September_Sea_Ice_Extent.png

Jos tuo graafi päättyy vuoteen 2007 (vaikea sanoa tuosta kuvasta), on käyrä kääntynyt ylöspäin sen jälkeen.

(http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png)

[intense]

Brittimeppien selvitys CRU-kohusta valmistunut:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/31/climate-mails-inquiry-jones-cleared

Olennaisin mielestäni tässä: "The balance of evidence "patently" failed to support the view that the phrases "trick" and "hide the decline" used by Jones in one email were part of a conspiracy to hide evidence that did not support his view. The report reads, "[Trick] appears to be a colloquialism for a "neat" method of handling data," while "[hide the decline] was a shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous"..

Tämä asia tuli jo selväksi kun luki nuo lauseet kontekstissaan. Väittämät tutkimuksen manipuloinnista perustuvat melko röyhkeään asianyhteydestä irroittamiseen ja lopulta näyttöä mistään vakavista väärinkäytöksistä ei ole. Asenteissa ja avoimmuudessa on kylläkin parannettavaa.

Ihmeen moni vielä uskoo noihin satuihin. hyi hävetkää! sentään netti joka jampalla , mut mikäs siinä jos vaan valtamedia ja virheä-lanka maistuu..

Vihreän langan ja internetin salaliittoteorioiden sijasta voi lukea ihan vertaisarvioitua tiedettä ja huomata, että se tukee varsin vahvasti näitä "satuja". En jaksa uskoa, että kyseessä olisi salaliitto, johon maailman johtavat yliopistot, tiedeakatemiat ja tutkimuslaitokset NASA:a myöten on saatu houkuteltua mukaan.

[qwerty]

En jaksa uskoa, että kyseessä olisi salaliitto

Jep. MUTTA... Ihmisen oikeuteen kuuluu oikeus uskoa satuihin. Kristinusko, Islam, Ilmaston katastofaalinen lämpeneminen yms. Se että joku ei usko moiseen, ei oikeuta uskovia pakottamaan toisia uskoonsa. Vai oikeuttaako?

[Jouko]

Brittimeppien selvitys CRU-kohusta valmistunut:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/31/climate-mails-inquiry-jones-cleared

Olennaisin mielestäni tässä: "The balance of evidence "patently" failed to support the view that the phrases "trick" and "hide the decline" used by Jones in one email were part of a conspiracy to hide evidence that did not support his view. The report reads, "[Trick] appears to be a colloquialism for a "neat" method of handling data," while "[hide the decline] was a shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous"..

Tämä asia tuli jo selväksi kun luki nuo lauseet kontekstissaan. Väittämät tutkimuksen manipuloinnista perustuvat melko röyhkeään asianyhteydestä irroittamiseen ja lopulta näyttöä mistään vakavista väärinkäytöksistä ei ole. Asenteissa ja avoimmuudessa on kylläkin parannettavaa.

Ihmeen moni vielä uskoo noihin satuihin. hyi hävetkää! sentään netti joka jampalla , mut mikäs siinä jos vaan valtamedia ja virheä-lanka maistuu..

Vihreän langan ja internetin salaliittoteorioiden sijasta voi lukea ihan vertaisarvioitua tiedettä ja huomata, että se tukee varsin vahvasti näitä "satuja". En jaksa uskoa, että kyseessä olisi salaliitto, johon maailman johtavat yliopistot, tiedeakatemiat ja tutkimuslaitokset NASA:a myöten on saatu houkuteltua mukaan.

Minä jaksan uskoa siihen että turhan moni vakavakin tiedemies maalailee maailmanlopun kauhuja saadakseen rahoitusta tutkimuksilleen ja sitten eläkepäätöksensä jälkeen kumoaa kaikki puheensa maailmanlopusta. Näistä on lukuisia esimerkkejä viime vuosilta. Se on varsin inhimillistä. Mutta rahoituksen myöntäjillä pitää olla realismia ja arvostelukykyä.

[MikkoAP]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

[Jouko]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

Kaikki haluaamme puhtaan ympäristön ja teemme sen eteen kaikkemme. Mutta maailmanlaajuisen(globaalin) muutoksen eteen ei paljoa voida. Ei etenkään jos kaikki maailman kansat eivät joko voi tai halua sitoutua yhteisiin tavoitteisiin. Lisäksi on olemmassa sellainen tekijä jolle emme voi mitään: luonto ja maapallo itse. Yksi ainoa jättimäinen tulivuorenpurkaus tekee mitättömäksi ihmisen 200 vuoden aikaansaannokset hyvässä ja pahassa.

Pahin ympäristöongelma on vajaasti kehittyneissä maissa. Lähimpänä meillä itärajan takana. Me emme voi veli venäläiselle yhtään mitään teki hän niin tai näin. Voimme ainoastaan olla ostamatta heidän tuotteitaan jotka eivät ole ympäristö- ja ilmastoystävällisiä. Energia suurimpana niistä.

[Ari-Lee]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

C) On keksitty rahasampo nimeltä "ilmastonmuutos" mikä on samanlainen "globaalivastuu" kuin kolmansien maiden ylikansoitus ja korruptio.

Samat henkilöt antavat signaalia kahdesta toisilleen vastakkaisista asioista; säästäkää - kuluttakaa. Tässä ei sitten tehdä mitään koska noiden keskiarvo on tekemättömyys. Toisaalta koska teollisuus työnnettiin noihin maailman eniten saastuttaviin maihin, itään, tuotteiden hinnat tulivat alas ja signaali on "kuluttakaa". Lisää kuluttajia tuodaan lentokoneilla Afrikasta ja Lähi-Idästä.

[MW]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

C) On keksitty rahasampo nimeltä "ilmastonmuutos" mikä on samanlainen "globaalivastuu" kuin kolmansien maiden ylikansoitus ja korruptio.

Samat henkilöt antavat signaalia kahdesta toisilleen vastakkaisista asioista; säästäkää - kuluttakaa. Tässä ei sitten tehdä mitään koska noiden keskiarvo on tekemättömyys. Toisaalta koska teollisuus työnnettiin noihin maailman eniten saastuttaviin maihin, itään, tuotteiden hinnat tulivat alas ja signaali on "kuluttakaa". Lisää kuluttajia tuodaan lentokoneilla Afrikasta ja Lähi-Idästä.

Hyvä huomio, mitä vastaa Satu "energiansäästölamppu" Hassi? Velvollisuudet ja voimavarat?

[intense]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

Millä perusteella ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on liioiteltu? Minun nähdäkseni tieteellinen tutkimus tukee näkemystä, jonka mukaan nykyinen ilmastonlämpeäminen johtuu pääasiallisesti ihmisten toiminnasta. Jos tämä on liioittelua niin kiinnostaisi tietää mistä muusta se johtuu?

Ilmastonmuutoksen seuraukset ovat sitten monimutkaisempi asia. Nähdäkseni suurin ongelma tulee olemaan kuivuuden aiheuttama ravintopula tietyillä alueilla ja sitä kautta mm. tarve siirtää väestöä etelästä pohjoiseen.

[brr]

Millä perusteella ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on liioiteltu?

Sitä pitäisi kysyä liioittelijoilta.

Minun nähdäkseni tieteellinen tutkimus tukee näkemystä, jonka mukaan nykyinen ilmastonlämpeäminen johtuu pääasiallisesti ihmisten toiminnasta. Jos tämä on liioittelua niin kiinnostaisi tietää mistä muusta se johtuu?

No juurihan on selvinnyt millä menetelmillä tuota tutkimusta tehdään. Jätetään pois dataa jos se ei tue lämpenemistä, tai jopa käännetään data ylösalaisin. Viimeisen 2000 vuoden aikana on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Mistä ne johtuvat?

[Jouko]

Ilmastonmuutostietoja onkin varmasti hieman liioiteltu. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi ilmastonmuutoksen uhkaa, muttei varsinkaan kaikkia niitä muita ympäristöongelmia, joiden parissa pääsemme tämän vuosisadan aikana painimaan.

Ei kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu. Se kuitenkin on jo selvää, että a.) ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa on ideologisista syistä valtavasti liioiteltu ja b.) , että ilmastonmuutoksen tuomia positiivisia vaikutuksia ei ole huomioitu alkuunkaan.

C) On keksitty rahasampo nimeltä "ilmastonmuutos" mikä on samanlainen "globaalivastuu" kuin kolmansien maiden ylikansoitus ja korruptio.

Samat henkilöt antavat signaalia kahdesta toisilleen vastakkaisista asioista; säästäkää - kuluttakaa. Tässä ei sitten tehdä mitään koska noiden keskiarvo on tekemättömyys. Toisaalta koska teollisuus työnnettiin noihin maailman eniten saastuttaviin maihin, itään, tuotteiden hinnat tulivat alas ja signaali on "kuluttakaa". Lisää kuluttajia tuodaan lentokoneilla Afrikasta ja Lähi-Idästä.

Heh. Kansalaisia kehotetaan aina kuluttamaan ja samaan aikaan säästämään. Tällainen manipulointi ärsyttää omilla aivoillaan ajattelevaa. Pienessä punaisessa tupamökissä asuvaa mummoa syyllistetään siitä että hänellä ei ole jätevesijärjestelmää. Menee aika överiksi. Brysselistä käsin on aika vaikea käsittää pienten tavallisten ihmisten taloutta.

Minä sanon siis: Suomi irti euroopan Unionista!

[kgb]

Vähemmälle huomiolle IPCC:n virheistä on jäänyt se, että arktisen jään on havaittu sulavan huomattavasti nopeammin kuin synkimmässäkään IPCC:n mallissa. Tämä ei tunnu kiinnostavan ketään.

Se ei kiinnosta ketään siksi, että arktisen jään sulaminen ei nosta vedenpintaa eikä ole siten mediaseksikästä. Jään sulamisella on lisäksi merkittäviä positiivisia vaikutuksia meritse tapahtuvalle kaupalle, joten ilmiötä voidaan pitää jopa yleisesti hyvänä asiana. Tätä ei tosin uskalleta sanoa kovin isoon ääneen julkisesti, koska ilmastonmuutosta pelkästään pahana asiana pitävät tahot saisivat siitä pahan hikan.

[Ohni]

Se ei kiinnosta ketään siksi, että arktisen jään sulaminen ei nosta vedenpintaa eikä ole siten mediaseksikästä. Jään sulamisella on lisäksi merkittäviä positiivisia vaikutuksia meritse tapahtuvalle kaupalle, joten ilmiötä voidaan pitää jopa yleisesti hyvänä asiana. Tätä ei tosin uskalleta sanoa kovin isoon ääneen julkisesti, koska ilmastonmuutosta pelkästään pahana asiana pitävät tahot saisivat siitä pahan hikan.

Toisaalta sulaminen voi kiihdyttää lämpenemistä. Jos merijään pinta-ala pienenee niin lämpöä heijastava alue pienenee ja sitä imevä laajenee. Mannerjään sulaminen taas vapauttaa ilmekehään metaania, joka taas on kasvihuonekaasu.

[Jouko]

Vähemmälle huomiolle IPCC:n virheistä on jäänyt se, että arktisen jään on havaittu sulavan huomattavasti nopeammin kuin synkimmässäkään IPCC:n mallissa. Tämä ei tunnu kiinnostavan ketään.

Se ei kiinnosta ketään siksi, että arktisen jään sulaminen ei nosta vedenpintaa eikä ole siten mediaseksikästä. Jään sulamisella on lisäksi merkittäviä positiivisia vaikutuksia meritse tapahtuvalle kaupalle, joten ilmiötä voidaan pitää jopa yleisesti hyvänä asiana. Tätä ei tosin uskalleta sanoa kovin isoon ääneen julkisesti, koska ilmastonmuutosta pelkästään pahana asiana pitävät tahot saisivat siitä pahan hikan.

Sehän on arvoitus, miten kelluva jää nostaa vedenpintaa.

[OTU]

Se ei kiinnosta ketään siksi, että arktisen jään sulaminen ei nosta vedenpintaa eikä ole siten mediaseksikästä. Jään sulamisella on lisäksi merkittäviä positiivisia vaikutuksia meritse tapahtuvalle kaupalle, joten ilmiötä voidaan pitää jopa yleisesti hyvänä asiana. Tätä ei tosin uskalleta sanoa kovin isoon ääneen julkisesti, koska ilmastonmuutosta pelkästään pahana asiana pitävät tahot saisivat siitä pahan hikan.

Toisaalta sulaminen voi kiihdyttää lämpenemistä. Jos merijään pinta-ala pienenee niin lämpöä heijastava alue pienenee ja sitä imevä laajenee. Mannerjään sulaminen taas vapauttaa ilmekehään metaania, joka taas on kasvihuonekaasu.

Joopa joo. Tarkoitat varmaan: Toisaalta mahdollinen sulaminen kenties vissiin voi kiihdyttää lämpenemistä tai jäähtymistä. Jos merijään pinta-ala pienenee tai suurenee niin lämpöä heijastava alue pienenee tai suurenee ja sitä imevä laajenee tai supistuu. Mannerjään mahdollinen sulaminen taas voi varmaan vissiin vapauttaa ilmekehään metaania tai jotain muuta ehkä, joka taas on kasvihuonekaasu tai sitten ei.

Mukavaa jos tulee kasvihuonekaasua reilusti. Olen nimittäin aina inhonnut kasvihuoneita, niiden pykaamista ja hoitamista.

[kgb]

Sehän on arvoitus, miten kelluva jää nostaa vedenpintaa.

Que? Nythän se jää siellä kelluu, miten sen käytös merenpinnan suhteen voisi olla arvoitus?

[MikkoAP]

Sehän on arvoitus, miten kelluva jää nostaa vedenpintaa.

Que? Nythän se jää siellä kelluu, miten sen käytös merenpinnan suhteen voisi olla arvoitus?

Arkhimedeen laki

[kgb]

Sehän on arvoitus, miten kelluva jää nostaa vedenpintaa.

Que? Nythän se jää siellä kelluu, miten sen käytös merenpinnan suhteen voisi olla arvoitus?

Arkhimedeen laki

Niin?

Jos kappale on osittain tai kokonaan upotettu nesteeseen tai kaasuun, kappaleeseen kohdistuu ylöspäin vaikuttava voima eli noste. Tämä voima (noste) on yhtä suuri (mutta suunnaltaan vastakkainen) kuin kappaleen syrjäyttämän neste- tai kaasumäärän paino.

Yritäs nyt suoltaa jotain järkevämpää ulos tai olen pakotettu vaihtamaan hattuani.

[MikkoAP]

Sehän on arvoitus, miten kelluva jää nostaa vedenpintaa.

Que? Nythän se jää siellä kelluu, miten sen käytös merenpinnan suhteen voisi olla arvoitus?

Arkhimedeen laki

Niin?

Jos kappale on osittain tai kokonaan upotettu nesteeseen tai kaasuun, kappaleeseen kohdistuu ylöspäin vaikuttava voima eli noste. Tämä voima (noste) on yhtä suuri (mutta suunnaltaan vastakkainen) kuin kappaleen syrjäyttämän neste- tai kaasumäärän paino.

Yritäs nyt suoltaa jotain järkevämpää ulos tai olen pakotettu vaihtamaan hattuani.

Oho, sorry, en katsonut aiempia kommentejasi. Eli siis ei kelluvan jään sulaminen tietenkään nosta vedenpintaa. Joo, olen vihertävien kanssa käynyt  väittelyä  niin monta kertaa, että tuo oli vaistomainen reaktio.

[Kokoliha]

Nyt kun AGW-teorialla ei enää menekään niin vahvasti ja Köpiksessäkin tuli pikku lässähdys (profeetta Obamakin oli pettymys), niin vihreä tapa tehdä politiikkaa näyttäytyy oivasti tuokiokuvana Greenpeacen sivuilla, jossa takapakista katkeroitunut Greenpeacen aktivisti terroristi kirjoittaa:

"The proper channels have failed. It's time for mass civil disobedience to cut off the financial oxygen from denial and skepticism.

If you're one of those who believe that this is not just necessary but also possible, speak to us. Let's talk about what that mass civil disobedience is going to look like.

If you're one of those who have spent their lives undermining progressive climate legislation, bankrolling junk science, fueling spurious debates around false solutions, and cattle-prodding democratically-elected governments into submission, then hear this:

We know who you are. We know where you live. We know where you work.

And we be many, but you be few."

Alkuperäinen kirjoitus siirrettiin Greenpeacen varsinaisilta sivuilta vauhdilla, kun ihmiset raivostuivat. Jäljelle jäi GP:n Webmasterin hätäkakkapoisselitys, jossa kuitenkin alkuperäisen kirjoituksen kommentit tallella (kannattaa lukea jonkin matkaa). Esim:

"Is this now the way that Greenpeace now wins an argument? By ending an article with thinly cloaked threats of violence? This is the tactic of those who know they have lost. And how did Greenpeace lose? Greenpeace has lost by taking the easy out... by supporting those who have manipulated data and exaggerated their claims."

"Yawn. As many others have noted, the rest of us are much better armed than you fascist hippies. You won't like what you'll get if you bring your crap to our doors."

"I wish I could say we know where YOU live, but your van keeps moving around."


Selittelyillä maustettu alkuperäinen kirjoitus, josta en osaa sanoa onko sitä stilisoitu, on tuossa hätäkakkapoisselityksessä linkitetty.

[EL SID]

laitetaan, Aapon kiusaksi, hieman Suomalaista tutkimusta:

Kasvihuonekaasut selittävät vain 5–10 prosenttia maapallon lämpenemisestä
Turkulaistutkimus haastaa
ilmastopaneelin ennusteet

Turun Sanomat 14.4 2010 01:30:40
(Päivitetty 14.4 2010 09:15:15)
Professori Jyrki Kauppisen edessä on 1970-luvulla rakennettu infrapunaspektrometri, jolla on mitattu lähes kaikkia kasvihuonekaasuja.

Professori Jyrki Kauppisen edessä on 1970-luvulla rakennettu infrapunaspektrometri, jolla on mitattu lähes kaikkia kasvihuonekaasuja.

Turun yliopiston fysiikan laitoksella tehdyn tutkimuksen mukaan hiilidioksidilla on merkittävästi pienempi vaikutus ilmaston lämpenemiseen kuin tähän asti on luultu. Tulokset perustuvat muun muassa spektrianalyysiin. Tutkimusta johtaneen professori Jyrki Kauppisen mukaan ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi selittää vain 5–10 prosenttia maapallon havaitusta lämpenemisestä.–?Ilmasto kyllä lämpenee, mutta ei kasvihuonekaasujen takia, Kauppinen sanoo.

Hänen mukaansa YK:n alaisen ilmastopaneelin eli IPCC:n tähänastisissa ennusteissa onkin kertaluokan kokoinen virhe.

–?Kansainvälisen ilmastopaneelin laskema arvo on yli kymmenen kertaa suurempi kuin meidän laskemamme tulos, Kauppinen kertoo.

Hän aikoo julkaista tutkimustuloksensa Nature-lehden kesäkuun numerossa.

Ilmastopaneelin käsityksen mukaan ilmaston lämpeneminen on lähes kokonaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurausta. Kauppisen mukaan ilmasto kestääkin paljon enemmän päästöjä kuin IPCC:n raporteissa on annettu ymmärtää.

–?Minusta on kyse suoranaisesta väärentämisestä, Kauppinen sanoo.

Hän ei ole ensimmäinen IPCC:n kriitikko. Paneeli on joutunut itsekin myöntämään virheellisiksi muun muassa Himalajan jäätikköjen sulamista koskevat ennusteensa.

Kohua aiheutti viime vuonna myös Climategateksi kutsuttu tietomurto, jonka seurauksena IPCC:n keskeisten tutkijoiden sähköposteja vuoti julkisuuteen. Kirjeenvaihdon perusteella pyrkimyksenä oli ollut leimata ja eristää ilmastonmuutoksesta toisin ajattelevat tiedemiehet.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html

vastaavia tuloksia tulisi taatusti enemmän, mikäli rahaa olisi käytettävissä yhtä paljon kuin IPCCn raportteja tukeviin "tutkimuksiin". Pääasia kuitenkin on, että IPCCn ja hiilidioksidin asema uutena uskontona on murtunut. Hitaasti, mutta varmasti, murtuu myös IPCCtä kannattavien päättäjien uskottavuus. Toivottavasti nämä höplästä vedettävät eivät ehdi päästää tila talouden tilannetta liian huonoksi.
Monta tutkimusta ja monta faktaa pitää vielä tuoda esille, ennen kuin päät alkavat putoilla ja kansa etsii syyllistä liian suurin sähkö ja energialaskuihin?

[kohmelo]

http://politiken.dk/newsinenglish/article947967.ece

Danish researchers see 1 meter sea level rise

Forecasts from Danish, British and Chinese researchers suggest sea level increase of over one metre.

New research by a group of international scientists is suggesting that sea levels will rise by over a metre over the next 100 years, three times more than suggested by the United Nations Climate Panel.
...