Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[mökkihöperö]

Jos halutaan nostaa kansan keskimääräistä ÄO:ta, silloin nimenomaan yläluokalla, ylemmällä keskiluokalla, keskiluokalla, varakkailla, rikkailla ja korkeakoulutetuilla pitäisi olla korkea syntyvyys. Korkean elintason pitäisi mahdollistaa suuremman lapsimäärän elättämisen. Mitä sillä korkealla elintasolla edes tekee jos sitä ei käytä johonkin tulevaisuudensuunnitelmaan, kuten jälkeläisten kasvattamiseen ja oman tietotaidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen seuraavilla sukupolville? Korkean ÄO:n geenit tulisi saada kiertoon ja suuremmaksi määräksi.

Nyt kun syntyvyys on sitä luokkaa, että jokainen sukupolvi on puolet pienempi kuin edellinen, niin käytännössä kaikkien suomalaisten sosioekonomisten ryhmien syntyvyyden pitäisi nousta.

Nimittäin se "rodunjalostus" ei ole ihan niin helppoa, että kun naitetaan 120äo vanhemmat, niin saadaan 120äo lapsia. Lapset keskimäärin ovat ominaisuuksiltaan lähempänä kansallista keskiarvoa, kuin vanhempansa. Yksilötason vaihtelu pitää ääripäät olemassa.

Jos joku tuumii, että asia ei ole näin, niin ajatuskokeena voi vaikka ajatella, että naitetaan 2 pikajuoksun olympiavoittajaa, jotka saavat 10 lasta. Jos lapsien ominaisuudet ovat keskimäärin samat kuin vanhemmilla, niin kaikki 10 lasta juoksevat hyvin lähelle maailmanennätystä. Ei se ihan näin helppoa ole, vaikka olympiavoitto on kyllä sen verran poikkeusyksilöitten juttu, että niiltä lapsilta voisi aika paljon odottaa.

Niin älykkyydenkin osalta voi odottaa aika paljon, jos vanhempien äo on 200, mutta kun suurin massa on kuitenkin 90-110 väkeä, niin ei siinä kovin nopeita tuloksia ole saavutettavissa, vaikka kuinka rajusti pyrkisi kannustamaan vain lahjakkaiden lisääntymiseen.

On tuo kuitenkin sinällään ihan totta, mutta ei sitä kannattane hirveästi korostaa, jos poliittisia toimia miettii.

[Pallopääkissa]

Ei se tilanpuute vaivannut 1950-luvullla jos senaikaisissa asunnoissa oli helposti 3-5 lasta. Nykyisin asuntojen keksimääräinen koko on suurempi kuin 70 vuotta sitten.

Sitten se tila tai tilanpuute vaihtelee maantieteellisesti. Ei ole pakko asua Helsingissä jossa on kalliit kämpät vaikka olisi kuinka pieni tai sijaitsisi jossain hevonkuusessa. Helsinki ei muutenkaan sopine pariskunnalle joka haluaa lapsia sekä oman talon tai tilavan huoneiston. Tai sitten pitää olla aivan saatanasti rahaa jolla ostaa tai sitten pitää saada perintöasunto. Siksi ne jotka haluavat perheen ja talon, menevät muualle Uudellemaalle. Helsingistä haetaan vain tutkinto ja ehkä siellä käydään töissä, mutta perheelle sopiva asunto on muualla.

[mökkihöperö]

Voi hyvinkin kasvaa tasapainoisia lapsia. Itse olen huomannut, että ns. "hyvien perheiden" lapset ovat usein mitä suurimpia kusipäitä ja paskiaisia kun taas köyhän perheen pentu usein vaikuttaa kaikin puolin tasapainoisemmalta.

Voi kyllä. Suorastaan epäinhimmillisissä oloissa kasvaneista lapsista voi tulla aivan hämmästyttävän tasapainoisia aikuisia. Eikä raha ratkaise. Mutta ehjä perhe parantaa mahdollisuuksia ja siinä sivussa vähentää niin köyhyyttä kuin tukiriippuvuuttakin.

[Pallopääkissa]

Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.

Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.

[mökkihöperö]

^Nuorena olisi aikaa ja kykyä, mutta kun ei ole rahaa. Vähän vanhemmalla iällä olisi rahaa ja kykyä, mutta kun ei ole aikaa. Vanhana olisi aikaa ja rahaa, mutta kun ei pysty enää.

Samasta syystä juuri kukaan ei ole kiivennyt mount Everestille.

[Emo]

Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.

[pamaus]

Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.

Yhteiskunnan toiminnot tulisi mitoitttaa aina ja vain ainoastaan yhteiskunnan luonnollisen koon mukanaan, elinvoimaan suhteuttaen. Kaikki muu on teeskentelyä ja johtaa perikatoon, no onko lapsettomuus perikadon juuri ja syy? Tuskin! Kyse on viisaiden ihmisten kaukokatseisuudesta ja oikeasta kysymyksestä. Siitä yhdestä, kun vittu vieköön lapsi ei ole enää rakkauden hedelmä vaan laskelmoinnin tulos.


PS: Joskus vuonna Urkki ja purkki, kotikaupunkini kaavoitettiin sadalle tuhannelle ja edellytykset oli, mutta... StrmsÖ ei toteutunut täälläkään ja sen mukaan on elettävä ihmisarvoista ja kotimaata kunnioittavaa elämää. Jatkossakin.

[mökkihöperö]

Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.

Jep, eikä tarvita myöskään maahanmuuttokritiikkiä, eikä väestönvaihtoa tarvitse estää, on sitä ennenkin eletty, milloin Ruotsin ja milloin Venäjän miehityksessä. Ja seuraavaksi eletään islamilaisessa kalifaatissa. Kansa ei ehkä ole ikuinen, mutta ei sen kuulukaan olla, eikä mikään kansa edes voi olla ikuinen. Ihan tekemällä tehtyjä ongelmia, että kukaan ylipäätään miettii mitään kansojen kohtaloita.

Ja onhan toi ihan totta. Ihmisellä on oikeasti tärkeämpääkin tekemistä, kuin miettiä näitä. Eikä kannata vinkua, jos on omat asiat kunnossa. Eli ihan harrastuspohjalta kannattaa ottaa.

Ja jos haluaa miettiä vain asioita jotka voivat olla ikuisia, niin aineellisesta maailmankaikkeudesta on ainakin ihan turha puhua, mutta abstraktit tosiasiat ovat ikuisia. Vaikka piin arvo. Se ei voi muuttua, vaikka koko maailma tuhoutuisi. Tosin, sille taas ei voi tehdä mitään juuri siitä syystä, että se on ikuinen ja se säilyy joka tapauksessa, joten aika turhaa ulinaa sekin on puheenaiheena. En kyllä nyt keksi mitään, mikä olisi ehkä ikuinen tai jonka ikuisuuteen voisi jotenkin vaikuttaa.

Mutta se väestön vähentyminen tulee aiheuttamaan väestönvaihdon, maanpuolustuskyvyn romahtamisen ja taloudellisen konkurssin valtion velan hoitamisessa. Ei siinä sen kummempaa

[Pallopääkissa]

Kuka nyt on väittänyt että talouskasvu olisi jatkuvaa. Taloudessa on aina ollut suhdanteita, on nousuja ja laskuja.

Jos kansa katoaa tai on katoamassa jostain maasta, se on tarjottimella valmiina ulkoiselle viholliselle kuten ryssälle kun ketään ei ole puolustamassa ja pistämässä hanttiin. Sisäinenkin vihollinen eli muslimimatut on tuotu ulkoa.

Kulttuurievoluutiossa ja demografiassa ei ole merkitystä sillä kuka on oikeassa vaan sillä kuka on jäljellä. "In war it's not about who's right, it's about who's left". Tekoälyn mukaan Groucho Marx sanoi noin.

[Radio]

1939 - 1945 Suomen miehistä ehkä parhaat 100 000 päätyi sankarihautoihin. Haavoittuneita oli 200 000, joista 96 000 jäi pysyvästi sotainvalideiksi.
Väestö kuitenkin toipui ja lapsia tehtiin, siitä "suuret ikäluokat". Sodan käyneet ja heidän jälkikasvunsa, jotka kovalla työllä rakensivat hyvinvointisuomea, ovat nyt syytettyjen penkillä, kun eivät ymmärrä poistua keskuudestamme. Ilmavoimiin.

[F1nka]

Pakkoavioliittojen ja k****likarusellin välissä on mielestäni aika monta kohtuullista vaihtoehtoa. Ystävät ja sukulaiset voivat esitellä hyviä ehdokkaita ja tarjota ulkopuolisen harkinta-apua avioliiton kynnyksellä.

[-PPT-]

Onko sittenkään lapsettomien osuus kasvanut merkittävästi? Alentunut syntyvyys saattaa olla sittenkin sitä että keskivertopariskunta joka hankkii lapsia hankkii nykyään yhden vähemmän ja heihin pitäisi suunnata se motivointi että edelleen hankkisivat sen yhden lisää sen sijaan että bashataan lapsettomia.

Nimittäin sitä ei kukaan voi kiistää että monien ihmisten kohdalla on ehdottomasti parempi että heillä ei ole lapsia kun heidän omakin elämänhallinta on vähän sitä ja tätä.

[Mika Mattaa]

Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.

Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.

Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.

Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.

Tämä ei ole ratkaisu, koska älykkäiden/hyvintienaavien vanhempien lapset eivät jää tuleen makaamaan, vaan lähtevät muille maille: luonnontieteisiin suuntautuneet jenkkeihin, muut muualle.

[Augustus]

Joskus on tullut mieleen sellainen ajatus, että kansan (Suomi ym. länsimaat) vaurastuminen vuosikymmenestä toiseen johtaa yllättävästi tuhon tielle, vaikka näennäisesti erilaiset mittarit ovat osoittaneet lähinnä menestystä. Jatkuva vaurastuminen on ollut positiivinen ilmiö 1800-luvulta pitkälle 1900-luvun loppupuolelle, mutta syntyvyyden laskun ja vanhusten eliniän pidentyminen johdosta yhteiskunnan perusrakenne on muuttumassa tavalla, jota aikaisemmin ei ole nähty. Syitä tälle on:

1.Vaurastuminen

Ihmiset haluavat ansaita rahaa luoda uraa, nauttia elämästä. Vaurastuminen vaatii koulutusta ja tämä siirtää lasten tekoa noin kymmenellä vuodella (hatusta arvio) esimerkiksi sadan vuoden aikaisiin lukemiin. Sata vuotta sitten opiskelemalla saatu asema oli yhteiskunnassa harvojen herkkua, nyt oletetaan valtaosan nuorista opiskelevan eri opinahjoissa. Tämä pitkän opiskelemisen tarve johtuu korkeasta yhteiskunnan tasosta. Lapsien hankkiminen ei ole tärkeää, vaan menestys työelämässä. Tämä on tuhon askel numero 1.

2. Vanhusten pitkä elinikä

Vanhat ihmiset elävät pidempään kuin ennen ja se rasittaa yhteiskuntaa, jonka pitää maksaa yhä suurempia eläkkeitä/hoitokuluja vanhuksille pitempään ja monille maksetaan tarpeettomasti ylisuuria eläkkeitä joutenolosta. Tämä on tuhon askel numero 2.

3. Maahanmuutto

Edellisten ongelmien paikkaaminen typerästi matalasti koulutetulla maahanmuutolla, jotta väestöpyramidi muuttaisi muotoaan. Tämä on tuhon askel numero 3.

4. Massojen syrjäytyminen

Korkean teknologian yhteiskunta ei tarvitse taloudellisessa mielessä matalasti koulutettuja ihmisiä nykyaikana vastaavassa määrin kuin ennen, tämä johtaa siihen että yhä suurempi osa ihmisistä jää yhteiskunnan ulkopuolelle osattomana ja syrjäytyy, esimerkiksi nuo kohdan kolme maahanmuuttajat. Tämä on tuhon askel numero 4.

Se mitä haen takaa, on se että ehkäpä kaikenlaiseen yhteiskunnan taloudelliseen vaurastumiseen saattaa liittyä sellainen itsetuhomekanismi, että liian menestyksekäs yhteiskunta tuhoaa itsensä vääjäämättömästi omalla ahneudellaan.

No, en tiedä mutta noin voisi ajatella.

[Totti]

1.Vaurastuminen
2. Vanhusten pitkä elinikä
3. Maahanmuutto
4. Massojen syrjäytyminen

Lisäisin listaan feminismin.

Neljännen aallon feminismi on muuttamassa naiset täysin radioaktiivisiksi. Neljäs aalto koskee ns. naisten voimaannuttamista, joka on käytännössä muuttunut miesten systemaattiseen lyttäämiseen niin sosiaalisesti, taloudellisesti kun juridisesti.

Sosiaalisella tasolla miehiä syytetään käytännössä kaikesta, mikä menee pieleen naisten elämässä. Feministisessä retoriikassa jo miesten olemassaolo on kaikin puolin huono asia puhumattakaan, että yritetään pilaa miesten elämä esim. tekaistulla raiskaus- tai pedofiliasyytöksillä (yleistä huoltajuuskiistoissa).

Taloudellisesti mies on muuttunut pelkäsi elättäjäksi, jossa jopa vieraiden miesten lehtolapsia joutuu elättämään jos eroaa . Lapset annetaan lähes aina annetaan äidille ja miehelle lankeaa pelkkiä elatusmaksuja jopa ilman oikeutta lasten tapaamisiin.

Juridisesti mies on selvä altavastaaja. Nainen voi syyttää miehiä esim. raiskauksista tai ahdistelusta ilman minkäänlaista todistustaakkaa. Naisen kyyneleet riittää ellei mies osaa jollain ihmeen keinolla todistaa vedenpitävästi päinvastaista. Yhteiskunnan oletusarvo on siis, että miehet ovat kollektiivina aina syyllisiä, jolloin naisen todistus on aina arvokkaampi kun miehen.

Tulossa on myös uusi nuorten naisten sukupolvi joka "tietää arvonsa", eli naisia, jotka kuvittelevat olevansa maailman ainoa prinsessa jolla on lupa olla kuinka hävytön verenimijä tahansa ja miesten pitäisi vain sietää kaiken, maksaa laskut ja olla hiljaa.

Miesten kannalta suhde naisen kanssa on siis erinomaisen riskialtis hanke monella tavalla ja on selvä, että monia nuoria miehiä pelottaa muu sitoutuminen kun anonyymit yhden illan tindertreffit kun riskinä on putkareissu seuraavana aamuna kun muijaa alkaa krapulassa kaduttaa. Näistä lähtökohdista ei ole ihme ettei parisuhteita ja sen myötä lapsia synny.

[Nikolas]

Talouselämä ikään kuin vaatii ihmisten huomion ja energian itselleen.

Tässä on nyt sellainen kaksipiikkinen ase, joka pitäisi tylsyttää pois:

• Ihmiset uhraavat itsestään talouselämälle, opiskelulle, työlle ja bisneksille myös sen ajan, huomion ja energian, jonka heidän tulisi säästää omalle perheelleen. Tästä syystä perhettä eivät kaikki edes hanki. Kaupungistuminen saattaa olla osa tätä kuvioita, sillä talouselämä on hyvinkin keskittynyt kaupunkeihin, ja ainakin rottakokeiden perusteella näyttäisi siltä että liian ahdas elämä lajitovereiden keskellä masentaa ja vähentää suvunjatkamishaluja. Singapore voi hyvinkin olla malliesimerkki tuollaisesta silppurista.
  
  
• Paradoksaalisesti, vaikka edellä tuli sanottua kuinka talouselämään osallistuminen voi viedä mennessään myös osallistujan tulevaisuudensuunnitelmat, myös sen ulkopuolelle jääneet työttömät ovat vaikeassa tilanteessa: Vaikka aikaa olisikin, työttömyys heikentää taloutta ja itsetuntoa. Sellaisista lähtökohdista on vaikea alkaa perhettä perustamaan.

Tässä ratkaisuyritelmiä:

• Kaupungistuminen tulisi kääntää maallepaoksi.
• Ylityöllistymisen ja työttömyyden ongelmat pitäisi ratkaista samoilla keinoilla.

[Jack]

USA:ssa on konkreettista kokemusta siitä mitä sosiaaliapu aiheuttaa ydinperheelle. Lyndon B. Johnsonin (demokraati) kaudella 60-luvulla aloitettiin ns. Great Society ohjelma, jonka oli "sota köyhyyttä vastaan" ( https://libertarianinstitute.org/economics/lbj-great-society-war-on-poverty-welfare-state-helped-ruin-black-communities/ ). Käytännössä se tarkoitti sosiaaliapua monessa eri muodossa.

Mustien perherakenteen hajoamiseen kiinnitettiin huomiota ns. Moynihan-raportissa vuonna 1965. Julkaisu herätti aikoinaan paljon huomiota ja keskustelua.

Johtuiko mustien perheiden avioliittoinstituution heikkeneminen yksinomaan sosiaaliavusta, vai oliko taustalla muitakin tekijöitä?

Kun ilmiötä tarkastellaan maailmanlaajuisesti, huomataan, että mustien miesten perhesidonnaisuus ja aviouskollisuus on alhaisempi kuin muihin etnisiin ryhmiin kuuluvien. Tästä löytyy todisteita niin Afrikasta kuin muualtakin. Suomessakin on nähtävissä, että mustien miesten ja valkoihoisten naisten liitot ovat harvoin pitkäikäisiä. Kun nainen on saanut haluamansa mulattilapset ja mies lasten ansiosta tulleet sosiaalietuudet, mikä pitäisi enää liittoa kasassa.

Kun Amerikan mustat orjat aikoinaan käännytettiin kristinuskoon, heiltä edellytettiin kristillistä avioliittoa ja uskollisuutta puolisolle. Tämä järjestely toimi ainakin muodollisesti siihen saakka, kunnes liberaalit ajatukset 1960-luvulla yleistyivät, eikä yhden elinikäisen puolison ja perheen mallia enää pidetty ehdottomana ideana. Sosiaalipoliittiset uudistukset edesauttoivat kehitystä.

Monet afrikkalaiset naiset itse sanovat, että musta mies on geeneiltään moniavioinen.

https://pmnewsnigeria.com/2011/09/14/african-men-are-polygamous-in-nature/

https://www.blackpast.org/african-american-history/moynihan-report-1965/

[Pallopääkissa]

Mitä tulee USA:n mustiin, niiden prosenttiosuus on pitkään pyörinyt suunnilleen samalla tasolla. Mustien prosenttiosuus ja jopa lukumäärä on tainnut jopa laskea. Mustien keskuudessa aborttimäärät ovat suuremmat verrattuna muihin. Rikollisuus ja väkivalta koituvat usein mustille kuolemaksi mutta ei niin paljon kuin abortit.

Sanotaan että kaupungeissa on matala syntyvyys, ja sinne muuttaneet tai ainakaan sinne jäävät eivät hanki lapsia. Gaza on suurkaupunki 2,2 miljoonalla asukkaalla. Gazan arabit tekevät enemmän lapsia kuin Länsirannan arabit, vaikka Länsiranta on isompi ja väljempi.

Jerusalem on Israelin suurin kaupunki. Israelin ortodoksijuutalaisia asuu eniten Jerusalemissa, jossa ne muodostavat myös suhteellisesti suuremman osan verrattuna muihin paikkakuntiin.

Kaupunkiolosuhteet eivät aina selitä kaikkea.

[Nikolas]

En tiedä onko tämä mikään selitys, edes osittain, mutta ajattelin että aiheensa puolesta kuuluu tähän ketjuun.

2G-verkko teki tuhoja nuorten miesten siittiöille, tuore tutkimus paljastaa

2.11.2023

Miesten siittiöiden määrä ja laatu on laskenut merkittävästi viimeksi kuluneen viidenkymmenen vuoden aikana. Syyksi on esitetty monia ympäristö- ja elämäntapaseikkoja, mutta nyt sveitsiläistutkijat raportoivat, että myös puhelimen käytöllä voi olla siinä osansa.

Geneven yliopiston ja Swiss TPH -instituutin tutkijat tarkastelivat puhelimen käytön ja siittiöiden määrän yhteyttä poikittaistutkimuksessaan, johon osallistui vuosien 2005–2018 välillä 2 886 sveitsiläistä asevelvollista.

Tutkimuksessa yhdistettiin alentunut siittiöiden määrä puhelimen käyttöasteen kanssa; mitä enemmän vapaaehtoiset ilmoittivat käyttävänsä puhelintaan, sitä vähemmän heidän siemennesteessään oli siittiöitä. Siittiöiden liikkuvuudessa tai rakenteessa ei kuitenkaan havaittu vastaavaa korrelaatiota. Tutkimukseen osallistuneiden ikä oli 18–22 vuotta.

"Miehet täyttivät yksityiskohtaisen kyselylomakkeen elämäntavoistaan, terveydentilastaan ja siitä, kuinka usein he käyttivät puhelintaan ja missä he säilyttävät sitä, kun puhelin ei ole käytössä", kertoo tiedotteessa tutkimuksen toinen pääkirjoittaja, professori Serge Nef Geneven yliopistosta.

Ryhmässä, joka käytti puhelinta oman ilmoituksensa mukaan vain kerran viikossa, siittiöiden määrän mediaani oli 56,5 miljoonaa millilitrassa. Määrä oli huomattavasti korkeampi verrattuna ryhmään, jonka jäsenet käyttivät puhelintaan yli 20 kertaa päivässä (mediaani 44,5 miljoonaa/ml). Toisin sanoen ero näiden ääripäiden välillä oli siittiöiden määrässä 21 prosenttia.

Tämä yhteys puhelimen käytön ja siittiöiden määrän välillä oli voimakkaimmillaan ensimmäisen tutkimusikkunan aikana vuosina 2005–2007, ja se väheni 2010-luvulle tultaessa. Swiss TPH:n tutkija Martin Röösli sanoo, että ilmiö on mahdollista selittää matkapuhelinverkkojen kehityksellä. Siirtymä 2g-verkoista ensin 3g:hen ja siitä aina 5g-verkkoon asti on vähentänyt puhelimien lähetystehon määrää.

Tutkimuksessa ei pystytty osoittamaan, mikä on puhelimen säilytyspaikan vaikutus siittiöiden määrään. Vireillä on kuitenkin jo tutkimus, joka pyrkii vastaamaan myös tähän kysymykseen, tiedotteessa kerrotaan. Tutkimuksessa pyritään myös mittaamaan suoraan puhelimen sähkömagneettisen säteilyn määrää erilaisissa tilanteissa ja selvittää tarkka mekanismi, jolla säteily vaikuttaa siittiöihin.

"Onko puhelimen lähettämillä mikroaalloilla suora vai epäsuora vaikutus? Lämmittävätkö ne merkittävästi kiveksiä? Vaikuttavatko ne sperman tuottamisen hormonitoimintaan? Kaikki tämä on vielä selvittämättä", sanoo tutkimuksen pääkirjoittaja Rita Rahban Geneven yliopistosta.

Maailman terveysjärjestö WHO:n mukaan miehellä, jonka siittiöiden määrä on alle 15 miljoonaa millilitrassa, kestää todennäköisesti yli vuosi saattaa nainen raskaaksi. Siittämisen onnistumisen todennäköisyys laskee merkittävästi jo siittiöiden määrän alittaessa 40 miljoonan rajan.

Tutkimusraportti on julkaistu Fertility and Sterility -tiedelehdessä.

Lähde: https://tekniikanmaailma.fi/2g-verkko-teki-tuhoja-nuorten-miesten-siittioille-tuore-tutkimus-paljastaa/

Samanaikaisesti vaikuttaa monia muitakin tekijöitä, ja siksi oletan että tuon selityksen osuus syntyvyyden vähenemiseen on hyvin pieni.

[JNappula]

Tänään Hesarissa:

Suomesta tuli lapsettomien miesten maa

Haluaako mies isäksi, ja jos haluaa, pääseekö hän? Meneillään on kulttuurinen murros, jossa yhä harvempi mies saa lapsia.

Lapsettomaksi jäävien miesten osuus saattaa Suomessa olla maailman suurin. Tästä hätkähdyttävästä tosiasiasta HS uutisoi aiemmin tänä syksynä julkaistussa jutussa. Siinä professori Marika Jalovaara epäili, ettei Suomessa taideta ymmärtää, kuinka hurjia luvut ovat.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009979205.html

[Tavan]

Näemme edessämme tuhoa, jonka luonne on ikuinen ja mahdoton korjata. Kuoleva suku on kuin sukupuuttoon kuoleva laji. Tilanne on pohjattoman traaginen.

Kalevalaisista ajoista asti katkeamattomat hämäläiset, karjalaiset, pohjalaiset ja suomalaiset verilinjat tyrehtyvät lopullisesti.

Ja vaikka suominaiset lisääntyisivätkin miehiä enemmän, ovat heidän lapsensa silloin kasvavassa määrin jonkun alphan tai epämääräisen säädön siittämiä YH-äpäriä tai sitten ulkolaista ainesta, jolla on isänsä ulkolainen nimi ja ulkolainen perintö.

[Pieni Maailma]

Japanilaisia käsittelevässä vastaavassa ketjussa jäsen Muhmutti kirjoittaa:

Katsoin kanssa tuon dokumentin. Pikkuisen ihmetytti se näyttelijäneito siinä alussa, kun kertoili, että 26-vuotias on auttamatta liian vanha perustamaan perheen. Tuon ikäinen on vielä nuori eikä mitään kiirettä ole. 30-35 on minun mielestäni sopiva ikä perheen perustamiseen. Eräs japanilainen naisnäyttelijä perusti perheen vasta 37-vuotiaana.
----

Tummennettu kohta on hyvä esimerkki tai oire siitä ongelmasta, jota tämä ketju käsittelee.
Tai esimerkki siitä asenteesta, joka on oire siitä ongelmasta jota tässä yritetään haarukoida.

26-vuotias ei ole liian vanha perustamaan perhettä ja kyllä häntä voi nuorenakin vielä pitää. Mutta väestön syntyvyyden kannalta kiirettä pitää ja 30-35 vuotias on auttamatta jo vanha perhettä perustaessaan.

Syntyvyyden kannalta olisi parempi, että suomalaiset perustaisivat perheensä nuorena, siinä 18-24 vuotiaana; ensimmäiset 2 lasta olisi hyvä saada 20-25 välissä; seuraavat 25-30 välillä ja päälle 30 sitten lisää, miten vain. Lapsia tulisi "hankkia" minimissään 4 per pariskunta ja mieluiten jo ennen 30 vuotta.

Erinäisistä syistä näin ei kuitenkaan tapahdu ja nykyinen yhteiskunta osaltaan aktiivisesti haittaa tai estää syntyvyyden nousua.
Suurimmat ongelmat ovat kuitenkin ihmisten asenteisiin ja arvoihin liittyviä ja erityisesti se vakiintunut ajatusmalli, joka alkoi ehkäisypillerin keksimisestä.
Ainakin 70 vuotta on seksin ja lisääntymisen luontaista yhteyttä erotettu toisistaan eikä tässä nähdä mitään ongelmaa.

[Dangr]

 

[JNappula]

Tänään oli Hesarissa artikkeli:

Yllätystulos: Koulutustason nosto ei edistänytkään miesten lasten saantia

https://www.hs.fi/tiede/art-2000010208699.html

KORKEAMPI koulutus lisää todennäköisyyttä, että nainen löytää puolison ja saa lapsia 37 vuoden ikään mennessä. Miehillä koulutustason nosto ei yllättäen edistä perheellistymistä.

Tämä oli tulos Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen Etlan juuri julkaisemasta tutkimuksesta, jossa selvitettiin koulutuksen vaikutusta lasten saantiin.

Erityisesti miehiä koskevat tulokset poikkeavat paljon oletetusta eikä niille ole varmaa selitystä, sanoo Etlan tutkimuspäällikkö ja tutkimuksen tekijä Hanna Virtanen.

VANHASTAAN on ajateltu, että koulutus vaikeuttaa perheen perustamista naisilla, mutta auttaa miehiä löytämään parisuhteen. Asetelma on viime aikoina muuttunut.

Nykyisin sekä korkeasti koulutetuilla naisilla että miehillä on puoliso ja lapsia selvästi useammin kuin toisen asteen koulutuksen käyneillä. Näillä taas on perhe useammin kuin pelkän peruskoulun varaan jääneillä.

Syy- ja seuraussuhteista on kuitenkin hyvin vähän tutkittua tietoa, Virtanen sanoo.

KUN näiden ryhmien elämänkulkua verrattiin, kävi ilmi, että toisen asteen koulutukseen pääsy lisäsi naisilla lasten saantia viidellä prosenttiyksiköllä ja ammattikorkeakouluun pääsy edelleen viidellä prosenttiyksiköllä ulos jääneisiin verrattuna.

Ryhmä arvelee koulutuksen lisäävän naisten lasten saantia esimerkiksi siksi, että koulutettujen työtehtävät joustavat helpommin perheen tarpeiden mukaan. Koulutettu nainen voi myös olla halutumpi lisääntymiskumppani.

"Tuloksemme voivat kertoa myös siitä, että koulutusta pidetään merkkinä kyvystä olla vanhempi ja että tällä on merkitystä erityisesti naisten kohdalla", tutkimuksessa arvellaan.

MIEHILLÄ vaikutus oli syystä tai toisesta lähellä nollaa.

"Miehillä koulutuksen vaikutus tuloihin on tosi iso. Silti se ei vaikuttanut lasten saamiseen", Virtanen sanoo.

Miksi, se on hänen mukaansa mysteeri. Ilmiötä saattaisi selittää se, että korkeakouluun päässeet miehet lykkäävät lasten saantia.

"Sitten kun olisi halu saada lapsia, sopivaa kumppania ei löydykään tai kumppanin tai oma hedelmällisyys tulee vastaan", Virtanen pohtii.

Alemmalle koulutustasolle jääneillä miehillä taas saattaa olla perheen perustamiselle esteitä, joita koulutus ei ratkaise, esimerkiksi terveyshuolia.

Virtasen mukaan tämä on vain arvelua. Hankkeen seuraavassa vaiheessa ryhmä yrittää selvittää, mikä tuloksia selittää.

Mielenkiintoista, täytyypä tutkimus kokonaisuudessaan jos se löytyy jostain.

[Kallan]

Tänään oli Hesarissa artikkeli:

Yllätystulos: Koulutustason nosto ei edistänytkään miesten lasten saantia

--snip---

Virtasen mukaan tämä on vain arvelua. Hankkeen seuraavassa vaiheessa ryhmä yrittää selvittää, mikä tuloksia selittää.

Mielenkiintoista, täytyypä tutkimus kokonaisuudessaan jos se löytyy jostain.

Tutkimus löytyy täältä englanninkielisenä: https://www.etla.fi/julkaisut/working-papers/education-gender-and-family-formation/

Ihmettelinkin tuota tutkimusta, että dataa kyllä oli mutta juurisyitä ei pohdittu lainkaan.

Se tässä kiinnostaakin, että mitenköhän rehellisiä malttavat nyt olla asian suhteen, vai antavatko ideologian vaikuttaa raakadatan tulkintatuloksiin. Voisin tässä luetella muutamia mahdollisia syitä, jotka ovat johtaneet tähän nykytilanteeseen:
-Perinteisen perhemallin rikkoutuminen, kun kristinusko menettää asemiaan
-Pride-ideologian tuputus ja sen trendikkääksi tekeminen mainostoimistojen avulla
-Pridestä johtuvat lesbo- ja homosuhteet, mitkä takaavat sitten sisäisesti rikkinäisten ihmisten määrän kasvamisen ja pedofilian lisääntymisen; homot ja lesbot ovat jostain syystä alttiita pedofilialle
-ns. No-fault -avioerojen helppous ja yleisyys, missä pyhä raamatullinen avioliitto on nykyisin enää parisuhteen glorifioitu versio. Muistaakseni jossain tutkimuksessa tms. ilmeni, että 90% ajasta naiset hoitavat avioerojen aloittamisen
-Ilmastonmuutospelottelu, missä herkkäuskoisemmat huiputettavat eivät halua synnyttää, vaikka omat silmät kertovat että ilmasto on edelleen jees
-Covid-19-piikkien osuus epäselvä, riippunee tuotantoerästä, huhujen mukaan joissain maissa annettiin stydimpää kamaa ja näkyy keskenmenoissa
-Kristinuskosta luopumisen myötä itsekkyyden kasvu, missä vähät välitetään muista, saati sitten perheenperustamisesta
-Keinohedelmöitys, missä nainen voi itse hankkiutua paksuksi ja valde maksaa ("luonnollinen" itsekäs raskaaksi hankkiutuminen asia toki erikseen, on ollut aina optio)
-Aborttien yleisyys ja helppous, missä mahdollinen lapsi laitetaan lihoiksi ennenkuin näkee päivänvalon ja päätyy rokotteiden raaka-aineeksi, kts. kristinuskosta luopuminen
-Ruokavaliot
-Miesten feminiinisyyden lisääntyminen
-Riettauden lisääntyminen, kts. kristinuskosta luopuminen ja ruumiin pyhyyden unohtaminen
-Tämä menee mutulla ja voin olla täysin väärässä: tinder yms. sovellukset, mitkä saavat aikaan sen, että ei tyydytä välttämättä yhteen sinänsä hyvään kumppaniin (sikäli kun vakiintuminen kenelläkään siellä edes mielessä), kun "aina parempaakin on tarjolla"
-Hypergamia-ilmiön voimistuminen somen myötä, missä ollaan tyytymättömiä omaan elämään ja omaan puolisoon tai puolisovaihtoehtoihin
-Mahdollisesti: näistä johtuva MGTOW-ilmiö joillakin miehillä, jotka eivät yllämainituista syistä vaan enää välitä?
-Osa naisista haluaa olla urakeskeisiä ja "saada kaiken" sitten kuitenkin, mutta heräväät biologisen kellon tikittämättömyyteen liian myöhään?
-Yksinkertaisesti aivopesu; osa aivopestyistä olisi varmasti hyviä perheenisiä ja -äitejä, mutta ovat turhan helposti suggestoitavissa ja johdettavissa harhaan ja ovat turhaan peloissaan 24/7 kaikesta, mistä media keksiikään peloitella
-Monikulttuurisen ympäristön luoma epävarmuus
-The Great Reset, missä omaisuus pöllitään varakkaiden toimesta
-Korkeat asuntojen hinnat pk-seudulla johtuen kehitysmaaväen roudaamisesta sisään halpatyövoimaksi
-Somen myötä ei haluta nähdä asioiden eteen vaivaa, halutaan saada kaikki-nyt-heti eikä ajatella asioita pidemmän päälle
-Pornon, huumeiden yms. saatavuuden helppous --> elämä menee pilalle
-Näin joskus evankelioineena voin todeta että vihervasemmistolaiset naiset tuntuvat olevan hyvin allergisia kristinuskolle; tietävät tekevänsä väärin mutta pyrkivät parhaan kykynsä mukaan "ampumaan viestinviejän" joka pyrkii kääntämään heidän elämänsä parempaan suuntaan
-Yliopistoon yms. ei pääse helposti, ja osa käyttää vuosia elämästään päästäkseen haluamaansa opinahjoon yliopistossa --> hedelmälliset vuodet alkavat olla takanapäin, kun koulusta joskus valmistuu
-Osa suggestoitavista naisista omaksuu vihervasemmistolaisuuden niin syvästi koulun aivopesussa, että siitä poisoppiminen lienee osalle mahdotonta vaikka todistusaineisto puhuukin sitä vastaan
-Koska niin moni on korkeakoulutettu kiitos korkeakoulutusinflaation, niin miehen korkeakoulutus menettää merkitystään kun mies on lopulta tusinamaisteri/tusinatohtori muiden joukossa eikä välttämättä tienaa enemmän kuin nainen
-Ja monenlaiset muut syyt, minkä keksimiseen mielikuvitus ei juuri nyt riitä.

Ei sillä, että ennen asiat olisivat olleet yhtään sen paremmin, mutta arvot ovat kuitenkin ihmisillä selkeästi muuttuneet. Saa tosiaan nähdä, onko Etla yhtään älyllisesti rehellinen juurisyitä analysoidessaan, vai aletaanko keksimään mitä ihmeellisempiä selityksiä asioille koska poliittiset ja ideologiset paineet rahoittajan suuunnasta.

Edit: en lukenut tutkimusta hirveän syvällisesti, mutta en nähnyt ainakaan mitään mainintaa pikavilkaisulla siitä, ketkä tuossa lasketaan suomalaiseksi ja ketkä ei. Se kun vaikuttaa paljon siihen, miten oikein tai päin prinkkalaa tutkijat päättelevät asiat. Esimerkki: Somalin laskeminen suomalaiseksi naiiviisti koska tälle migri on jakanut hövelisti passin ja päälle täällä syntyneet somalit yms. vääristänevät tilastoja rankasti.

[Roope]

Tuija Siltamäen kolumni: Miksi syntyvyyskeskustelu aloitetaan aina nollasta, vaikka tutkimustietoa on metrikaupalla? 18.3.2024

Kirjoittaja + otsikko => Mitähän "tutkimustietoa" sieltä mahtaa tulla..?

Suomalaisella julkisella keskustelulla on lukuisia rasittavia erikoispiirteitä, joista puuduttavimpiin kuuluu olematon muisti. On hämmentävää, ettei isojenkaan yhteiskunnallisten aiheiden ymmärryksessä näytä tapahtuvan juuri minkäänlaista tiedollista edistystä.

Valtion velkaantumisesta, heikoista oppimistuloksista ja matalasta syntyvyydestä keskusteleminen aloitetaan aina nollasta, eikä puusta tunnuta pääsevän pitkälle, vaikka tietoa olisi kyllä saatavilla.

Koska lapset eivät kiinnosta minua enkä ymmärrä rahasta mitään (kuten alavalinnasta voi päätellä), olen keskittänyt resurssini syntyvyyskeskustelusta pillastumiseen.

Lapsettomana synnytysikäisenä naisena kun on toisinaan hieman hankala olla ottamatta henkilökohtaisesti sitä, että tyhjänä ammottava kohtuni vaikuttaa olevan monille merkittäväkin moraalinen ongelma.

Ensinnäkin keskustelussa vaikuttaa usein unohtuvan, ettei matala syntyvyys itsessään ole ongelma. Ongelma on siinä, että monet yhteiskuntien palvelut eläkkeistä vanhustenhoitoon perustuvat ajatukseen siitä, että ikäluokat kasvavat tai pysyvät samankokoisina.

Niin Suomessa olikin vielä sotien jälkeen, mutta jo suuret ikäluokat hankkivat vanhempiaan vähemmän lapsia. Samalla linjalla jatkoivat heidän lapsensa. Syy nykyiseen "vauvakatoon" on tässä sukupolvien ketjussa, ei nykynuorison henkisissä ominaisuuksissa.

Syntyvyys on pysytellyt väestön uusiutumisen kannalta keskeisen 2,1 lapsen rajan alapuolella jo 50 vuotta. Silti riittäviä korjausliikkeitä ei ole tehty, vaan pikemminkin toivottu, että suunta kääntyy.

Harhainen toiveajattelu ei kuitenkaan vaikuta kaupungistumisen tai alhaisen syntyvyyden kaltaisiin megatrendeihin.

Tuloksellisempaa olisi yrittää sopeutua muutoksiin kuin taistella niitä vastaan.

Yksi ilmeinen keino olisi työperäisen maahanmuuton voimakas lisääminen. Sitä ovat vuosikausia suositelleet asiantuntijat Väestöliitosta Elinkeinoelämän keskusliittoon, joten luonnollisesti nykyinen hallitus aikoo hankaloittaa sitä merkittävästi.

"Ongelmalla" Siltamäki sanoo viittaavansa ei matalaan syntyvyyteen itseensä vaan yhteiskunnan palveluiden rahoitukseen. Ratkaisujen pitäisi siis vähintäänkin olla taloudellisesti nettopositiivisia. "Tutkimustiedolla" Siltamäki viittaa ilmeisesti noihin linkitettyihin maahanmuuttopoliittisiin kannanottoihin, sillä muutakaan kolumnista ei oikein löydy.

Väestöliiton vuoden 2020 väestöpoliittisen raportin aluksi esitetään kymmenen väestöpoliittista tavoitetta, joista yhdessä halutaan huomattavasti lisää maahanmuuttoa, kaikenlaista maahanmuuttoa. Haluamiselle ei esitetä selkeitä taloudellisia perusteluja. Väestöliitolle nettomaahanmuuton kasvattaminen on siis itseisarvo, vaikka välillä perusteluna vinkataan myös väitettyyn taloudelliseen hyötyyn ja työvoimapulaan. On kuitenkin selvää, että esimerkiksi ehdotettu pakolaiskiintiön kaksinkertaistaminen vain lisää kustannuksia, samoin kuin turvapaikanhaun vetotekijöiden lisääminen (elinkaarikustannukset lähemmäs miljoona euroa per humanitaarinen tulija).

Elinkeinoelämän keskusliiton maahanmuuttolinjaukset perustuvat nekin nettomaahanmuuton kasvattamiseen ilman ehtoa siitä, että maahanmuuton pitää olla osoitetusti taloudellisesti kannattavaa yhteiskunnalle. Esimerkiksi EK:n lähes ainoana konkreettisena politiikkatoimena esittämän saatavuusharkinnan poistamisen tiedetään Ruotsin kokemusten perusteella vaikuttavan lähinnä kouluttamattoman halpatyövoiman lisääntymiseen aloilla, joilla on jo ennestään ylitarjontaa työvoimasta. Näin ei rahoiteta yhteiskunnan palveluja vaan päinvastoin luodaan tarvetta uusien palvelujen synnyttämiseen ja kustantamiseen maahanmuuttajille ja heidän perheilleen. Ruotsin tie ei ole tavoittelemisen arvoinen.

Siltamäen linkittämillä hallituksen toimilla taas ei voi olettaa olevan juurikaan vähentävää vaikutusta työperäiseen maahanmuuttoon, ei ainakaan nettoveronmaksajien maahanmuuttoon. Muut seikat kuten palkat ja verotus ovat olennaisempia maahanmuuttoa harkitseville.

Nopein, helpoin ja tehokkain keino vaikuttaa maahanmuuttopolitiikan kautta yhteiskunnan palvelujen rahoitukseen olisi minimoida Euroopan ulkopuolelta tulevien humanitaarinen maahanmuutto sekä kouluttamattoman halpatyövoiman ja subventoitujen opiskelijoiden maahanmuutto.

Lisäksi usein näyttää unohtuvan, etteivät kaikki "synkkien" lukujen takaiset syyt ole negatiivisia.

On esimerkiksi pelkästään positiivinen asia, että ehkäisymenetelmät ja naisten oikeudet ovat kehittyneet niin paljon, että ihmiset voivat aidosti päättää, paljonko lapsia haluavat.

Maailmanlaajuisesti matala syntyvyys olisi myönteinen asia myös luonnon kannalta.

Joten lisätään globaalia kulutusta ja syntyvyyttä siirtämällä muiden maanosien ylijäämäväestö Eurooppaan?

[Dangr]

 

[JNappula]

Tuijan kolumni oli tunkkaisuudessaan masentava. Vapaaehtoisesti lapseton vasuri paasaa runsaan maahanmuuton puolesta, kuinka yllättävää!

Syntyvyys laskee koko pallolla, mistä ne maahanmuuttajat otetaan? Ja miksi tuottavat maahanmuuttajat tulisivat ylipäätään Suomeen, jos kerran tämä on globaali ongelma? Vastaanottavia maita kun on muitakin kuin Suomi, ja suuressa osassa niitä ilmasto on parempi ja verot matalammat.

Lienee kai niin että jos suomalaisia ei saada lisääntymään, niin on vain sopeuduttava tilanteeseen. Eli veropohja kutistuu, eläkkeitä on pakko supistaa, sosiaaliturvasta nipistää "hieman" isommalla juustohöylällä, terveydenhoitoa tulee saamaan vain rahaa vastaan, vanhuksista huolehtivat lapset ja lapsenlapset (toki vain heistä joilla sellaisia on). Nyt jo eletään velaksi, miten luulette että tulevaisuudessa käy?

Sopeutustarpeet lienevät kymmeniä miljardeja vuodessa nykytilaan nähden. No, ehkä tämä on vain hyväksi, he tulevat pärjäämään joilla on osaamista ja tarmoa tehdä asioita. Ne jotka eivät "voi" erinäisistä syistä vielä kolmikymppisenäkään olla työelämässä ja tienata itse elantoaan, joutuvat miettimään elämäänsä uudestaan...

[AJIH]

Ilmeisesti syntyvyyden lisääminen on mahdotonta, se näyttää tulevan kansan vaurastumisen ja kouluttautumisen mukana automaattisesti.
...

Tässä kohden on minun välttämätöntä huomauttaa, että vaurastuminen ja kouluttautuminen ovat korrelaatioita, eivät varsinaisia syitä. Syntyvyyden lisääminen ei ole mahdotonta. Päinvastoin, se on mahdollista! Se vain edellyttää järjellistä etiikkaa ja eheitä yhteisöjä.

[F1nka]

^Tämä. Lapsista pitäisi puhua arvostavaan sävyyn. Lapsia voi hankkia, vaikka ei ole vielä nousujohteista uraa tai yli sadan neliön omakotitaloa. 70-90-luvuilla on mielestäni yliampuva käsitys koulutuksen taianomaisesta vaikutuksesta. Vuosikymmenien koulutusputket taitavat kuitenkin enemmän passivoida kuin nostaa ihmisiä. Lasten hoidossa työtä pitää jakaa laajemmalle porukalle, isovanhemmille, enoille, sedille ja tädeille. Lapsettomatkin voivat antaa oman työpanoksensa.