Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Nikolas]

Edit. Kun nyt tarkemmin mietin, niin tällaisenaan tämä ehdottamani malli olisi ihan paska. Vaikka se toimisi työssäkäyville hyvin, niin sossun rahoilla eläville se toimisi liian hyvin. Eli kyllä toi vähän säätöä vaatisi, mutta jotain tämän tyyppistä lähtisin itse suunnittelemaan.

Lapsilisät on niin helppo keksiä että siksi ne varmaan ovatkin käytössä. Mutta tuohon mainitsemaasi ongelmaan purisi se malli jossa lapsilisän saisi vain yhdelle tai kahdelle lapselle, ja loput lapsilisää vastaavat tuet tulisivat sitten verovähennyksinä jos olisivat tullakseen. Sekin malli olisi parasta sovittaa perheverotuksen yhteyteen.

Se syy miksi tulee aloittaa lapsilisillä, on nuorten rohkaiseminen perheen perustamiseen, jotta ensimmäiset lapset tulee hankittua ajoissa. Useinkin opiskelut menevät häiritsevästi päällekkäin parhaan suvunjatkamisiän kanssa. Biologisen kellon tikitys ei välttämättä motivoi kaikkia riittävästi jos talous on valmiiksi tiukalla.

Syy miksi ei pidä jatkaa lapsilisillä on juurikin tuo että jotkut tekevät pirttiviljelystä varsinaisen ammatin, niin että lapsilisät, sossutuet, työmarkkinatuet, asumistuet ja muut avustukset tuovat kaiken leivän pöytään. Mutta loppujen lapsilisien vaihtaminen verovähennyksiksi voisi osaltaan auttaa ratkaisemaan tätä pulmaa.

Yhteiskunta voisi jopa painottaa tukia aivan eri tavalla, siten että lapsilisiä ja puheena olleita verovähennyksiä tarkoituksella korotettaisiin, ja samalla joitain muita tukia kutistettaisiin.

[Tavan]

Tehokkainta olisi valtio-ohjattu propaganda.

Kun Rönkä pari viikkoa kauhistelee lapsettomia naisia ja salkkareissa käsitellään systemaattisesti äitiyden ihanuutta ja hesarin pääkirjoituksissa kauhistellaan abortteja ja ehkäisyä ja instagram ja facebook täytetään lapsimyönteisillä boteilla ja asian tukijoiksi palkatuilla influenssereilla, niin suominaisten lapsivihamielinen aivopesu saadaan nollattua. Samaan aikaan tietysti sensuuria ja cancellointia mädätykselle.

[Caucasian]

^Näinkin, yksi mahis olisi tuntuva synnytyspalkkio ensimmäisestä lapsesta kansalaiselle.
(Kaikki hyvät ideat kaatuvat kuitenkin johonkin yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeuspaskaan.)

[Sakari]

Iltapäivälehdissä aktivoiduttu suomalaisten syntyvyyden vastaisissa toimissa. Aikaisemmin tuli noin 1krt/vk uutinen koliikki, syöpä, vakava sairaus vauvoista. Tai lapsi menehtyi tapaturmaisesti... Ja miten oma elämä tuhoutui lapsen myötä. Tai äidin salattu viha lastaan kohtaan. Lapsi tuhoaa kaiken ja kuolee kamalalla tavalla... Tämä jos mikä on vahvaa viestintää siitä että elkää lisääntyköön.

Nyt luen päivittäin näitä uutisia medioista. Onko nyt joku älkää lisääntykö kampanja menossa?

[JNappula]

^Näinkin, yksi mahis olisi tuntuva synnytyspalkkio ensimmäisestä lapsesta kansalaiselle.
(Kaikki hyvät ideat kaatuvat kuitenkin johonkin yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeuspaskaan.)

Itse kannatan myös perinteisempää perhemallia, jossa toinen vanhemmista olisi kotona kun lapset ovat pieniä ja kouluikäisiä. Alhainen syntyvyys on suuri ongelma, mutta niin on myös kaikki sosiaaliset ongelmat ja lasten pahoinvointi. Uskon että ratkaisu näihin on kodinhoitamisen ja lasten kasvattamisen näkeminen arvokkaana ja tärkeänä työnä. Hoidetaan lapset kotona vanhempien huomassa, ei päiväkodeissa.

Mikä tämän mahdollistaisi?

• Perheverotus lapsivähennyksillä. Toinen vanhemmista töissä, toinen kotona ja 3+ lasta => työssäkäyvän veroprosentti 0. Lapsilisää korotetaan hieman. Uskon että kustannusvaikutuksiltaan hyvin neutraali, tai jopa plussan puolella. Päivähoito on kallista veronmaksajille (n. 1000 euroa per lapsi/kk) ja yksi työtön kortistosta pääsee töihin kun toinen vanhemmista on kotona.
• Kansaneläkkeeseen äidille lisää 150 euroa per synnytetty lapsi. Se mitä työeläkkeessä menettää, pitää saada kansaneläkkeessä takaisin niiden jotka tekevät uusia veronmaksajia.
• Alimony (eli erotessa se töitä tehnyt puoliso maksaa elatusta myös kotona olleelle puolisolle eron jälkeenkin) takaisin Suomeen, samoin no-fault divorce pois. Eli erota saa, mutta taloudelliset seikat ratkaistaan sen mukaan että kuka halusi erota, ja että oliko pettämistä tai väkivaltaa suhteessa. En halua että mies joutuu maksumieheksi jos nainen pettää ja haluaa lähteä uuden miehen mukaan. Myöskään mies ei voisi vaan lähteä suhteesta ja jättää kotiäitiä yksin lasten kanssa ilman merkittävää elatusapua paitsi lapsille, myös äidille. Samoin eroissa lasten asuminen pitäisi katsoa niin että miehiä ei sorreta.

Muita huomioita: naiset ovat yhteiskunnassa olleet ne jotka rakentavat ja ylläpitävät sosiaalisia suhteita, ja näiden avulla rakentuu yhteisön koheesio. Naiset ovat järkäneet kyläilyjä, yhteisöllisiä tapahtumia jne. ja ylipäätään pitäneet sosiaalisia suhteita yllä. Ja näin tapahtuu vielä siellä missä kotiäitiys on voimissaan, kuten USA:ssa. Äidit ovat myös olleet mukana koulujen toiminnassa, varainkeruussa jne. Tämä on tosi tärkeää työtä, mm. lasten kannalta, mutta jää tekemättä nyt kun naiset ovat myös palkkatyössä. Ei aika ja jaksaminen riitä. Näin on ollut jo ihmisyhteisöjen alusta saakka, metsästäjä-keräilijä vaiheesta lähtien. Miehet lähtevät kauemmaksi metsästysretkille, naiset touhuavat lasten kanssa yhteisöllisesti majapaikan lähistöllä ja rakentavat yhteisöä tiiviimmäksi.

[DunnAri]

Mikä tämän mahdollistaisi?

Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.

Tämä on kullan kimallusta markkinataloususkoville. Saadaan poljettua duunareiden palkkoja, heikennettyä yhteisöllisyyttä ja pakotettua ihmiset tekemään yhä enemmän työtä muiden hyväksi. Niin paljon, että jo pelkkä ajatus lapsista rupeaa tuntumaan vieraalta, koska kilpailussa ei kestä jäädä jälkeen.

"Ulkomailta muutti Suomeen tammi–syyskuun aikana 51 366 henkeä ja Suomesta ulkomaille 10 098 henkeä."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/68228298-bf10-4bcf-9d94-97700f8550e9

[AJIH]

...
Muita huomioita: naiset ovat yhteiskunnassa olleet ne jotka rakentavat ja ylläpitävät sosiaalisia suhteita, ja näiden avulla rakentuu yhteisön koheesio. Naiset ovat järkäneet kyläilyjä, yhteisöllisiä tapahtumia jne. ja ylipäätään pitäneet sosiaalisia suhteita yllä. Ja näin tapahtuu vielä siellä missä kotiäitiys on voimissaan, kuten USA:ssa. Äidit ovat myös olleet mukana koulujen toiminnassa, varainkeruussa jne. Tämä on tosi tärkeää työtä, mm. lasten kannalta, mutta jää tekemättä nyt kun naiset ovat myös palkkatyössä. Ei aika ja jaksaminen riitä. Näin on ollut jo ihmisyhteisöjen alusta saakka, metsästäjä-keräilijä vaiheesta lähtien. Miehet lähtevät kauemmaksi metsästysretkille, naiset touhuavat lasten kanssa yhteisöllisesti majapaikan lähistöllä ja rakentavat yhteisöä tiiviimmäksi.

Tämä on erittäin tärkeä huomio. Tämä on kai ollut sellainen itsestäänselvyys, että sitä ei ole edes huomattu, näkymätön kuin ilma, jota hengitämme. Tämä yhteisöllisyys on kuulemani mukaan tärkeää myös äitien jaksamiselle, sillä yhteisön avustuksella äidit voivat antaa apua toisilleen ja myös sekä nuoremmat että vanhemmat naiset voivat auttaa heitä. Jos yhteyksiä ei ole, niin äiti voi jäädä tavallaan paljolti yksin lapsen tai lasten kanssa saamatta siihen sitä luonnollista huojennusta, jota tavallisessa yhteiskunnassa aikuiskontaktit voisivat antaa.

Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.
...

"Markkinatalous" onkin käsitteenä obskurantistinen myytti. On talouksia ja on markkinoita, mutta talous ja markkinat ovat erilaisia olioita, joissa vallitsevat erilaiset periaatteet. Taloudet voivat hyötyä tai olla hyötymättä markkinoista mutta markkinat eivät ole mitään ilman talouksia. Käytännössä markkinatalous tarkoittaa markkinoita, joka loisii talouden kustannuksella ja tyhjentää talouden muista merkityksistä kuin rahallisesta.

[mökkihöperö]

Mikä tämän mahdollistaisi?

Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.

Tämä on kullan kimallusta markkinataloususkoville. Saadaan poljettua duunareiden palkkoja, heikennettyä yhteisöllisyyttä ja pakotettua ihmiset tekemään yhä enemmän työtä muiden hyväksi. Niin paljon, että jo pelkkä ajatus lapsista rupeaa tuntumaan vieraalta, koska kilpailussa ei kestä jäädä jälkeen.

"Ulkomailta muutti Suomeen tammi–syyskuun aikana 51 366 henkeä ja Suomesta ulkomaille 10 098 henkeä."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/68228298-bf10-4bcf-9d94-97700f8550e9

Kyllä se on nimenomaan sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, joka on hajottanut yhteisöllisyyden ja pienet yhteisöt, jotka ovat luoneet taloudellisia turvaverkkoja.

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle. Ei se sitä ole tuhottua saanut, mutta heikennettyä kyllä.

[DunnAri]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.

[Lalli IsoTalo]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi.

Totta tuokin ^.

Vähän off topiccina tähän ketjuun kuitenkin toteaisin, että usein pariskunnalla on yhteisiä ystäviä esim. opiskeluajoilta, ja avioeron sattuessa toinen saattaa jäädä yksin rannalle ruikuttamaan. Jos avioero on tulossa, kannattaisi etukäteen miettiä miten olisi mahdollista saada aikaan sellainen järjestely, että kummankaan tuleva sosiaalinen elämä ei kärsisi liikaa erosta.

[Tavan]

Mielestäni on vain hyväksyttävä, että osa avioliitoista on onnettomia ja ahdistavia. Se kuinka suuri tuo osa on riippuu yhteiskunnan siveellisestä tasosta ja siitä miten hyviä aikuisia lapsista kasvatetaan.

Onnettomat avioliitot eivät kuitenkaan ole validi peruste liudentaa avioerolainsäädäntöä tai tehdä naisista itsenäisiä, koska löyhä avioerolainsäädäntö tekee luovuttamisesta luontevamman ja houkuttelevamman vaihtoehdon kuin toimimattoman suhteen korjaaminen suurella vaivannäöllä.

Mutta jos laki ei mahdollista luovuttamista, tulevat suuretkin ponnistukset kyseeseen.

Itsenäisyys taas on avioliiton suora vastakohta.

[Torspo]

Perheverotus olisi erittäin tervetullut malli. Lapsilisien oiisi hyvä ohjata yhteiskunnan rakennetta tasapainoisempaan suuntaan, missä nollan ja kolmen tai enemmän lapsen välillä olisi enemmän vaihtelua.

Esimerkkinä heitän, että vähennys olisi ensimmäisestä lapsesta 500€/kk, mutta lapsilisä  250€ ja jos tuloista ei riitä vähennettävää saisi kuitenkin 250€ + sen mitä saa vähennettyä 500€ asti. Summa olisi laskeva nykyisen nousevan järjestelmän sijaan seuraavista lapsista.

[Totti]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.

Pakkoavioliitto on hieman häilyvä sana tässä yhteydessä.

On toki totta, että jos on taloudellisesti riippuvainen aviopuolisostaan, eron hakemisen kynnys nousee ja voidaan puhua tilanteen pakottamasta liitosta. Toisaalta on myös totta, että nykyään erotaan kovin helposti juuri sen takia, ettei ole (edes) taloudellista syytä pysyä yhdessä.

USA:ssa on konkreettista kokemusta siitä mitä sosiaaliapu aiheuttaa ydinperheelle. Lyndon B. Johnsonin (demokraati) kaudella 60-luvulla aloitettiin ns. Great Society ohjelma, jonka oli "sota köyhyyttä vastaan" ( https://libertarianinstitute.org/economics/lbj-great-society-war-on-poverty-welfare-state-helped-ruin-black-communities/ ). Käytännössä se tarkoitti sosiaaliapua monessa eri muodossa.

Lopputulos oli täydellinen fiasko etenkin mustille, joiden tulotaso oli ja on edelleen alhainen. Sosiaaliapu nimittäin mahdollisti eron ottamisen tai avioliiton välttämisen kokonaan kun riippuvuus työssä käyvästä miehestä perheen elättäjänä lakkasi. Yksinhuoltajaäitiys räjähti käsiin erojen lisääntyessä ja kun aviottomia lapsia tehtiin valtion piikkiin. Kun ei ollut miestä talossa naisten kaikki aika meni lasten hoitoon ja työnteko muuttui yhä vaikeammaksi. Lapsilla ei ollut miestä pitämään kuria, joka vuorostaan näkyi kasvavana rikollisuutena. Nykyään musta lapsi jolla on isä kotona, on kuriositeetti, kuten on myös musta mies, jolla ei ole rikosrekisteriä.

Ylivoimainen enemmistö avioerohakemuksista ovat naisilta. Tämä antaa ymmärtää, että naiset ovat miehiä useammin tyytymättömiä suhteeseen eivätkä ole yhtä valmiita tekemään työtä sen karikkojen navigoimisen eteen. Valtion taloudellinen tuki yksinhuoltajaäideille takuulla myös vähentää mielenkiintoa selvittää suhteen ongelmia.

Pakotettu suhteessa pysyminen ei tietenkään ole suotavaa ainakaan pitkän päälle, mutta ei myöskään ole itsestään selvää, että valtion tarjoama taloudellinen tuki eronneelle on kaikin puolin hyvä asia.

Minusta tuntuu, että tämä uusvastuuttomuuden aika, jossa naiset astuttavat itsensä tindertreffeillä, juoksevat aborteissa ja sarjadumppavat isiä on feminismin tuotosta. Feministithän kauppaavat nykyään ideaa provider-miehistä, joiden ainoa tehtävä on maksaa naisten meikki-, koru- ja vaatelaskut. Jos rahaa ei ole tarpeeksi, muija ottaa hatkat ja ryhtyy elämään valtion piikkiin kunnes seuraava typerys astuu hunaja-ansaan:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009926790.html

"Provider man" on suosittu somepuheenaihe ympäri maailmaa. Suomessa [Peppi] Robinson on yksi harvoista, jotka uskaltavat ainakaan omilla kasvoillaan puhua tämän parisuhdeihanteen puolesta.

Provider-suhteen ytimessä on ajatus siitä, että miehen kuuluu tuoda ruoka, turva ja suoja. Hänen pitää esimerkiksi maksaa kotitalouden kuluista enemmän kuin naisen ja hemmotella tätä kuin prinsessaa.
...
Provider-miehen oletetaan tarjoavan naiselle elannon. Se ei Robinsonin mukaan tarkoita, ettei nainen voisi itsekin tienata.
– Musta bosslady-trendi on voimaannuttava juttu, ja sellaisia esikuvia tarvitaan, että voit olla yhteiskunnassa johtavassa asemassa.
Naisen pitäisi kuitenkin Robinsonin mielestä kuluttaa tienaamansa rahat itse.
...
Hänen mukaansa länsimaiset naiset ovat erittäin uupuneita, koska tekevät niin paljon työtä, jolla ei ole rahallista arvoa. Siksi kokonaiskuorma jakautuu tasaisemmin, jos mies hoitaa laskut.

[mökkihöperö]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.

Ei se ole mikään normaali käsitys siitä mitä "pakkoavioliitto" tarkoittaa, että jos ei erotessa saa valdelta täyshoitoa, niin avioliitto on pakkoavioliitto.

Mutta vastauksena, en tosiaan kannata pakkoavioliittoja, enkä myöskään ihan täysin minimivaltiota, vaikka en olekaan sitä mieltä että jälkimmäisestä seuraisi pakkoavioliitto.

Sinun väitteesi oli, että markkinataloudesta luopuminen edistää ihmisten välistä yhteisöllisyyttä.

Minun väitteeni on, että asia on täsmälleen päinvastoin ja otin tästä esimerkiksi perheen/avioliiton, joka on erittäin oleellinen yhteisö ja jota markkinatalous vahvistaa ja sosialismi heikentää.  Totti linkkasikin jo materiaalia tämän väitteen tueksi, jonka tosin ihan järkeilemälläkin ymmärtää todeksi.

Ja kyllä tämä sama juttu pätee ihan kaikkeen muuhunkin yhteisöllisyyteen. Sosialismi nimenomaan irrottaa ihmisen luonnollisista riippuvuussuhteista toisiinsa. Nykypäivänä se pyrkii irrottamaan ihmisen jopa riippuvuudesta omaan kehoonsa (lgbt-sukupuolijutut). Eli se pyrkii luomaan täysin riippumattoman ihmisyksilön, joka on vapaa aivan kaikesta ja kaikista yhteisöistä. Valtio huolehtii kehdosta hautaan, niin ettei ihmisen suhteilla toisiin ihmisiin olisi mitään merkitystä.

Luonnollinen yhteisöllisyys perustuu kuitenkin sosiaalisiin suhteisiin. Sosiaalidemokratiassa "yhteisöllisyys" perustuu siihen, että kaikki käyvät äänestämässä toistensa rahojen siirtämistä väkipakolla itselleen.

[-PPT-]

Vaikka tietyillä maahanmuuttajaryhmillä syntyvyys onkin suomalaisia korkeampi niin heilläkin se on selkeästi alempi kuin kotimaissaan.

Ylipäätään uskontokaan ei enää pelasta alhaiselta syntyvyydeltä. Useimmissa katolisissa maissa ei olla enää vuosikausiin korvaa lotkautettu kirkon ehkäisy- ja aborttikielloille. Esim Italian ja Espanjan syntyvyys on yhtä heikko kuin Suomenkin ja jatkunut kauemmin.

Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.

[Caucasian]

Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.

Jos lestadiolaisten määrä pysyy samana, niin kyllähän 2 jatkaa lestadiolaisena eli korvaavat vanhempansa + ne "ylimääräiset" jotka eivät jatka lestailua ovat lisäväestöä muuhun yhteiskuntaan ja HE sitten tekevät sen yhden muksun per nainen.

[JNappula]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.

Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.

Ja on ihan aiheellinen kysymys että onko tämä "hyvinvointivaltio", jossa omien päätösten seuraukset ulkoistetaan muiden veronmaksajien harteille, aiheuttanut sen että puolisoa ei enää valita kunnolla?

[DunnAri]

Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden  taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.

Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.

Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.

Huonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.

Vastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.

Vaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.

Ja entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?

Jos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?

[mökkihöperö]

Huonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.

Itse uskon, että Pohjoismaiden ja hyvinvointi ja amerikkalaisten pahoinvointi ei johdu siitä, että Pohjoismaissa on enemmän sosiaalidemokratiaa. Näissä maissa ja kansoissa on paljon eroja. Siitä voisi toki vääntää maailman tappiin, kuten siitäkin, onko USA todella epäonnistunut maa vaiko ei.

Vastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.

Minä en vetoakaan yksilön vastuuseen itsestään, vaan lähimmäisten vastuuseen toisistaan.

Vaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.

Kotitöiden epätasainen jakautuminen ei ole mikään moraalisesti kestävä peruste avioerolle.

Ja entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?

Tässä tilanteessa valtiolta saatu vastikkeeton raha ei paljon auta

Jos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?

Eroperheissä ei kasva yhtä tasapainoisia lapsia kuin kestävissä perheissä. Ihminen joka hajottaa perheensä, tekee lapsilleen pahaa. Jos eroperheille ei annettaisi valtion rahaa, - joka on eri asia kuin se, ettei annettaisi tukea - niin se mekanismi jolla se parantaisi tilannetta olisi kestävien perheiden ja syntyvyyden määrän kasvu. Ja kyllä uskon, että pitkällä tähtäimellä se voisi parantaa tilannetta aika paljonkin.

[mökkihöperö]

Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.

Jos lestadiolaisten määrä pysyy samana, niin kyllähän 2 jatkaa lestadiolaisena eli korvaavat vanhempansa + ne "ylimääräiset" jotka eivät jatka lestailua ovat lisäväestöä muuhun yhteiskuntaan ja HE sitten tekevät sen yhden muksun per nainen.

Kyllä niiden määrä on pysynyt hyvinkin tasaisena joku 100 vuotta.

Mistäpä tuonkaan tietää, mikä on lestadiolaisuudesta lähteneiden keskimääräinen syntyvyys ja montako sukupolvea se poikkeaa muusta väestöstä Veikkaan että kyllä se poikkeaa.

[mökkihöperö]

Vaikka tietyillä maahanmuuttajaryhmillä syntyvyys onkin suomalaisia korkeampi niin heilläkin se on selkeästi alempi kuin kotimaissaan.

Ylipäätään uskontokaan ei enää pelasta alhaiselta syntyvyydeltä. Useimmissa katolisissa maissa ei olla enää vuosikausiin korvaa lotkautettu kirkon ehkäisy- ja aborttikielloille. Esim Italian ja Espanjan syntyvyys on yhtä heikko kuin Suomenkin ja jatkunut kauemmin.

Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.

Tämä uskonnon vaikutus on mielenkiintoinen kysymys ja olennaista olisi tietää uskonnollisen vs ei-uskonnollisen väestön syntyvyystaso  eri kansojen sisällä, eikä pelkästään niiden välillä. Mutta syitä on monta

-kaupungistuminen

-elintason nousu

-lapsikuolleisuuden väheneminen

-sosialismi

-kulttuuri (uskonto liittyy tähän)

-muu, mikä?

Se että syntyvyys laskee elintason noustessa ja lapsikuolleisuusen vähentyessä, lienee ihan oikein ja kohtuullista. Ongelmamme on se, että syntyvyyden lasku on näiden kaikkien tekijöiden yhteisvaikutuksesta mennyt överiksi. Nyt sitä pitäisi tavalla tai toisella tasapainottaa tilannetta.

Eikös länsimaissa asuvien muslimien syntyvyystaso ole jotain aika sopivaa luokkaa, pienempi kuin kotimaissa, mutta suurempi kuin länkkäreillä?

[Caucasian]

^ Juuri syntyvyys on ratkaisevaa siinä kuka ja mikä (ideologia) voittaa.
Liberaali individualismia korostava länsi katoaa väistämättä, koska naiset eivät halua sitoutua nuorena, jos ollenkaan. Ekaa lasta ja pysyvämpää parisuhdetta viritellään vasta kolmekymppisenä, joten onkin jo suuri vaara että lapsiluku jää yhteen tai nollaan.
Sen sijaan konservatiivisilla perhearvoilla varustetut aloittavat lapsenteon aiemmin ja haluavat yleensä enemmän kuin yhden lapsen.
Israel muuten on esimerkki konservatismin noususta. Siellä nimittäin ortodoksijuutslaisten osuus on kasvussa, koska tehtailevat lapsia.
Kaikenkaikkiaan vanhoillisten muslimien massamuutto Eurooppaan tekee juuri syntyvyyssyistä lopun liberaalista eurooppalaisuudesta ja hyvin nopeassa tahdissa.

[Jorma M.]

Varmaan ei suomalaisia lapsia synny paljoa koska esim

- opiskelupaikat - ensiasunnot - työpaikat kiven takana. Maamme on mamu-, mafia- ja verohelvetti.

- media kertoo että olet pateettinen ja luutunut jos haluat perustaa perheen

- naisille ei kelpaa kuin mamut tai rikkaat tai jotkut fyysiset poikkeusyksilöt (= enemmistö nuorista miehistä ei saa järkevää parisuhdetta)

Ja:

osa syntyneistä lapsista on syntymäpuoliorpoja: Mun ex-työkaveri tilasi Köpiksestä kupongin, lätki rasteja ruutuun, tilasi mällit ja erikseen istutuksen. Ja sitten kaikki työpaikalla (paitsi mä) itki ilosta onnellisesta perhetapahtumasta. Nyt niillä-ja-niillä ominaisuuksilla varustettu poika on kasvanut koko elämänsä narsistisen yh-äitinsä soijatoteemina. Ja on joutunut opettelemaan feminismit, woket ja minäminäminät.

Ja:

jos kaikesta huolimatta jokin lapsi syntyy ilman että vanhemmat sekoilevat, ryyppäävät, eroavat jne niin koko Suomi on maailman vittumaisin paikka tulevalle aikuiselle asua jos olet hetero, valkoinen ja kiinnostunut perheen perustamisesta.

(Onneksi ei ole enää itsellä tällaisia päänvaivoja, mutta omilla lapsilla on.)

[Pallopääkissa]

Sanotaan että ahtaiden asuntojen takia ei voi hankkia lapsia. En osta tuota väitettä. 1950-luvulla asuttiin keskimäärin ahtaammin kuin nyt, ainakin kaupunkien kerrostaloissa/kivitaloissa/korttelipuutaloissa/omakotitaloissa, mutta silti 1950-luvulla hankittiin helposti 3-5 lasta tai enemmänkin. Jos kämppä oli pieni, silloin kakarat nukkuivat samassa huoneessa.

Miksi nykyisin on yleistä ostaa kerralla sikakallis asunto? Ei kai heti kannata ostaa taloa/huoneistoa, vaan jos perhekoko kasvaa, sitten hommaa isomman asunnon ja jos kasvaa edelleen, sitten isomman. Kun lapset muuttavat pois, lastenhuoneet voi muuttaa vierashuoneiksi sitä varten kun lapset ja lapsenlapset vierailevat. En tajua sitä että pitäisi muuttaa pienempään asuntoon kun lapset ovat muuttaneet pois. Mihin sitten majoittaa lapset ja lapsenlapset kun ne käyvät kylässä?

Jos halutaan nostaa kansan keskimääräistä ÄO:ta, silloin nimenomaan yläluokalla, ylemmällä keskiluokalla, keskiluokalla, varakkailla, rikkailla ja korkeakoulutetuilla pitäisi olla korkea syntyvyys. Korkean elintason pitäisi mahdollistaa suuremman lapsimäärän elättämisen. Mitä sillä korkealla elintasolla edes tekee jos sitä ei käytä johonkin tulevaisuudensuunnitelmaan, kuten jälkeläisten kasvattamiseen ja oman tietotaidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen seuraavilla sukupolville? Korkean ÄO:n geenit tulisi saada kiertoon ja suuremmaksi määräksi.

Suhtautuminen sitten kun-elämään pitäisi saada kielteisemmäksi, tai sitä pitäisi kääntää toisinpäin. Ei niin että tekee lapset sitten kun on diplomi ja perkeleesti rahaa. Pikemminkin menee naimisiin 20-24 iässä ja tekee lapset alta pois 20-29 välissä. Töihin ehtii myöhemminkin ja uraa ehtii luomaan myöhemminkin, ja "ehtii elää eläämää (syödä ravintoloissa ja matkustaa ulkomailla) myöhemminkin. Kun lapset on tehty ajoissa, tällöin työnantajan ei tarvi kysellä onko lapsia tulossa. Lisäksi kun lapset muuttavat omilleen, ehtii itse vaihteeksi taas "elää elämää" ja kohta odotella lapsenlapsia, ainakin kun on 50 korvilla. Nykyisin ei välttämättä ehdi päästä isovanhemmaksi.

[Pallopääkissa]

Teemu Keskisarja totesi että maahanmuutto olisi pienempi ongelma mikäli maahamuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten syntyvyys olisi matalampi kuin suomalaisten. Tilanne pitäisi siis olla se että kantikset pyörittää muksuja ihan kunnolla ("ihan kunnolla" on meikäläisittäin se että on paljon 3-5 lapsisia naisia), tänne ei oteta mamuja eikä tänne anneta mamujen jäädä, eikä varsinkaan muslimien. Täällä nyt jo olevista mamuista pitäisi suuressa määrin päästä eroon.

Amissit, hutteriitit ja mennoniitat tekevät paljon lapsia, eikä se perustu minkäänlaiseen yhteiskunnan tukeen. Heillä on yhteisöllinen toiminta, suhteita ja verkostoja.

[-PPT-]

He ketkä oikeasti haluavat lapsia niin rahan- tai tilanpuute merkitsee lähinnä sitä että kahden sijasta hankitaan vain yksi tai kolmen sijasta vain kaksi. He ketkä eivät lapsia halua niin vaikka asuisivat palatsissa niin eivät edelleenkän halua lapsia ja sillä siisti.

Siksi tässä syntyvyyden nostamiskeskustelussa pitäisi keskittyä pariskuntiin jotka haluaisivat yhden lapsen lisää jo olemassaolevien lisäksi eikä jumittua kokonaan lapsettomiin.

Nuo puheet että lapsettomia pitäisi jotenkin rankaista lisäveroilla yms on epäreilua sillä ei ole mitään tapaa saada selville onko lapsettomuus tietoinen valinta vaiko jostain ei halutuista syistä johtuvaa.

[Tavan]

Luin iltapäivälehdestä jostain runoilijattaresta joka kertoi lapsettomuudestaan ja siitä miten tyhjää hänen elämänsä on ilman lapsia.

Jutussa oli hyviä puolia, kuten se että nainen korosti että vapaus on laiha lohtu kun hintana on lapsettomuus.

Huono puoli oli että naisen valintojen merkitystä ei korostettu tarpeeksi. Lukijoiden kannalta olisi ollut hyvä alleviivata miten hirvittävän tärkeää on hankkia lapset nuorena, hedelmällisinä vuosina ja järjestää ja priorisoida elämää sen mukaan ja toisaalta avata millaiset elämänvalinnat ohjaavat sivuraiteelle ja kohti lapsettomuutta.

[Nikolas]

Amissit, hutteriitit ja mennoniitat tekevät paljon lapsia, eikä se perustu minkäänlaiseen yhteiskunnan tukeen. Heillä on yhteisöllinen toiminta, suhteita ja verkostoja.

He tietävät että heillä on toimivassa yhteisössään toistensa tuki kaiken aikaa läsnä ja saatavilla. Eli ei tarvitse ripustautua minkään osavaltion tai liittovaltion paljon byrokraattisemman, epävarmemman ja sekavamman toiminnan varaan, jos tulee poikkeuksellinen hätätila.

[Nikolas]

Luin iltapäivälehdestä jostain runoilijattaresta joka kertoi lapsettomuudestaan ja siitä miten tyhjää hänen elämänsä on ilman lapsia.

Siis tää: https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000009902803.html

[Totti]

Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.

Huonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.[/quote]

USA:n pienen holhouksen malli toimi verrattain hyvin vielä 80-luvulla, jokin on siis muuttunut ja se mikä on muuttui on globalistinen politiikka, jonka puitteissa työpaikat liputettiin halpamaihin.

Kun globalismi alkoi toden teolla 90-luvulla, oikeastaan kaikki on mennyt alaspäin etenkin kaikissa länsimaissa koska globaali talousmalli vetää pohjan pois taloudesta. Kaikki länsimaat ovat jo tosiasiassa konkurssissa koska yksikään ei enää pysty ylläpitämään palvelujaan ja hallintoaan ottamatta lisää velkaa.

Suomikin on jo de facto vararikossa aikoja sitten. Kansakunnan kokonaisvelka nimittäin jo on niin suuri, ettei sitä edes teoriassa voi maksaa pois missään järjellisessä ajassa. Puhutaan usean työläissukupolven urakasta päästä edes kohtuulliselle velkaantumistasolle.

Meillä ei siis tosiasiassa edes ole mitään hyvinvointivaltiota, vaan nyt vain vingutetaan Visaa seuraavaa lääkärinkäyntiä, vuokratukea ja työttömyyskorvausta varten.

Vastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.

Ei tarkoita jos mahdollisuus on olemassa. Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, pitääkö olla holhousyhteiskunta pelastamassa ihmisiä vai ei, vaan siitä, onko ihmisillä mahdollisuus tulla toimeen itsenäisesti.

Vastaus on yhä useammin "ei" ja syy on juuri globalistinen politiikka, mutta myös liian suuri holhoava valtio. Holhous maksaa ihan helvetisti, jonka takia kansalaisia pitää verottaa tappiin. Verotus taas heikentää mahdollisuuksia pärjätä omillaan kun valtio vie rahat.

Holhousvaltio on siis noidankehä, joka vie kansan köyhyyteen ellei sitä rajoiteta. Rajoittaminen tarkoittaakin juuri sitä, että kansalaisen omaa vastuuta pitää priorisoida ja nostaa.

Vaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.

Lähes kaikilla on ollut huono suhde joskus. Se ei ole mitään poikkeuksellista ja ylivoimainen enemmistö ihmisistä pääsee sen yli ja pystyy jatkamaan elämänsä eron aiheuttaman tilapäisen kriisin jälkeen, oli se sitten emotionaalinen tai taloudellinen kriisi. Ei pidä aliarvioida ihmisten kykyä selviytyä elämän karikoista.

Ja entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?

Ei ole oma vika, mutta Siperia tuuppaa opettaa. Hyvät vanhemmat on tietenkin aina etu, mutta elämänviisaus tulee pääasiassa kokemisen kautta. Jotkut nuoret eivät kuitenkaan ota opikseen muiden neuvoista vaan heidän pitää tehdä kaikki virheet itse ennen kun viisastuvat. Mikään vanhempi tai valtio ei pysty pelastaa näitä jääräpäitä vaan heidän pitää vain edetä yhteiskunnan reunoja pitkin kunnes he ymmärtävät hakeutua kultaiselle keskitielle.

Jos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?

Voi hyvinkin kasvaa tasapainoisia lapsia. Itse olen huomannut, että ns. "hyvien perheiden" lapset ovat usein mitä suurimpia kusipäitä ja paskiaisia kun taas köyhän perheen pentu usein vaikuttaa kaikin puolin tasapainoisemmalta.

Syy lienee se, että vähävaraisimmista perheistä tulleet ovat kokeneet niukempaa elämää, jossa oppii myös arvostamaan asioita ja omia saavutuksia eri lailla kun lapsi, jolle kaikki tippuu syliin sormea napauttamalla eikä ole vaatimuksia.