Ovatko kaikki länsimaissa asuvat muslimit länsimaiden vihollisia?

[Totti]

Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Itse olen sillä kannalla, että maapallon väkeä ei pitäisi lisätä ja olisi parempi jos Suomi olisi noin 3 miljoonan ihmisen maa kun vaikka 10 miljoonan ihmisen maa. Tällainen kylmä pohjoinen kivi ei nimittäin ole suotuisa suurelle väen määrälle vaikka maapinta-alaa riittäisi. Pienen väestön maa on myös yleensä harmonisempi ja rauhallisempi kun suuren väen maa.

Toisaalta olisi mahdotonta käydä kilpajuoksua kehitysmaalaisten kanssa lasten synnyttämisessä. Me emme tule palamaan 10 lapsen perheisiin, joka olisi edellytys jos haluttaisiin estää muslimienemmistön nykymaahanmuutolla. Tehokkaimpia keinoja on olemassa kuten rajojen sulkeminen ja tukien lakkauttaminen ulkomaalaisilta. Silloin ulkomaalaisen väen kasvu pysähtyy itsestään ja suomalaiset pysyvät enemmistössä.

Totta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Sinänsä tosi argumentti, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja ei siis ole mikään argumentti sille ettei maa islamisoituisi jos muslimeja otetaan maahan suurissa määrin. Islamisaatio on muslimien maahanmuuton kautta tapahtunut niin monta kertaa, että sitä on turha kokeilla koska suomalainen maahamuuttopolitiikka ei ole sitä "parempaa kommunismia" emmekä todellakaan ole "opineet Ruotsin virheistä" yhtään mitään. Eli rajat kiinni.

[Echidna]

Kaikki muslimit eivät tietenkään ole länsimaiden vihollisia. Mutta rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole mitään merkitystä, kun radikaaleja arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia.

Brigitte Gabriel muotoili vastauksen taannoin erinomaisesti: https://youtu.be/B-vvoRwJSPc?si=kanWgZXtX7JLxX21&t=248

[Jaska Pankkaaja]

"Kaikki" on tietysti vähän ongelmallinen sana. Minulle kaikki olisi tässä ehkä luokkaa 95% ja en usko ihan tähän. Päänleikkaajien kannatus muslimiväestössä Euroopassa on n. 79% joten ei "kaikki",

[Roope]

Kaikki muslimit eivät tietenkään ole länsimaiden vihollisia. Mutta rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole mitään merkitystä, kun radikaaleja arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia.

Rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole merkitystä, koska muslimien määrän kasvu pelaa joka tapauksessa yhteisöjen säännöt määräävien fundamentalistien pussiin. Juuri fundamentalistit ovat länsimaissa poliitikkojen yhteistyökumppaneita, eivät sekularisoituneet, islamia arvostelevat (ex-)muslimit. Euroopan muslimiyhteisöjen kasvaessa ne ovat tutkimusten mukaan muuttuneet vuosikymmenten aikana yhä fundamentalistisemmiksi, eivät maallisemmiksi, kuten voisi luulla. Fatima trivs jättebra, kun meininki lähiössä on kuin kotona Lähi-idässä.

Ja kuten olen toistanut, se "rauhanomaisten" ja "maltillisten" muslimien islam on edelleen teologisesti käytännössä sama sharia-islam kun fundiksillakin, vaikka avionrikkojia ei syystä tai toisesta ruoskittaisikaan. Rauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

[vastapopoulus]

Onnistuuko islam Euroopan valloituksessaan? Fifty-sixty mielestäni.

Jos katsotaan vain syntyvyyttä ja maahanmuuttoa, ei näytä hyvältä. Tässä on kuitenkin muitakin seikkoja. Jos Eurooppa, tai länsimaat noin ylipäätään alkavat vaikuttaa tulijoiden silmissä vältettäviltä paikoilta, niin aavikon tai tropiikin lämpö saattaa sittenkin viedä voiton "siirtolaisen" toiveissa.

Pohjola on karu paikka. Se, että tänne ylipäätään halutaan tulla, johtuu pitkälti vain "hyvinvointivaltiostamme". Ja siitä, että me suomalaiset olemme vuosisatojen myötä oppineet selviämään pitkästä talvesta ja lyhyestä kasvukaudesta, ja siirtäneet tämän oppimamme valtion ja kuntien vastuulle. Sitten on tietenkin ollut tämä "ilmainen" koulutus, jota mielestäni hyvin lyhytnäköisesti on tarjottu kehitysmaalaisille, ilmeisesti tarkoituksena houkutella tulevaisuuden työvoimaa.

Ei "hyvinvointivaltio" ole mikään itsestäänselvyys. Siitä saakka, kun Richard Nixon irroitti Yhdysvaltain dollarin kultakannasta 1971 ja samalla rikkoi Bretton-Woods järjestelmän, jossa suuri osa maailman valuutoista oli sidottu kultaan US$ kautta, on käytännössä koko maailmantalous ollut eksponentiaalisessa velkaantumiskierteessä. Vaikka käytännössä suurin osa taloustieteilijöistä, keskuspankkien johdosta, poliitikoista jne. olisivatkin uuskeynesiläisiä tai modernin rahateorian kannattajia, ei mielestäni maailmantalous ole kestävällä pohjalla. Maailmantalous pohjautuu eksponentiaaliseen velanottoon, jossa talouskasvu on lineaarista, jos sitä ylipäätään on. Tällainen järjestelmä on määritelmällisesti kestämätön.

Jos maailmantalous romahtaa, miten "siirtolaismassat" reagoivat? Olisiko helppo elämä tropiikin lämmössä se houkuttelevampi vaihtoehto? Väittäisin, että harrastamamme "humanitaarinen" maahanmuutto kustannetaan käytännössä vain velanotolla. Valtio ja kunnat eivät pysty suoriutumaan perusvelvoitteistaan ottamatta lisää velkaa ja velkaa korkokulujen kattamiseen.

Meidän suomalaisten pitäisi opetella tätä perusvarautumista ja perustavia taitoja jälleen.

[Lalli IsoTalo]

Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta.

Tajuan mitä tarkoitat, mutta täsmentäisin, että kyse on ahneudesta ja moraalisesta rappiosta.

[Totti]

Juuri fundamentalistit ovat länsimaissa poliitikkojen yhteistyökumppaneita, eivät sekularisoituneet, islamia arvostelevat (ex-)muslimit.

Tuo on seikka, joka usein jää huomioimatta.

Fundamentalistit ovat aktivisteja koska he tietenkin pyrkivät edistämän aatettaan kohdemaassa. Käytännössä tämä tarkoittaa yhteydenpitoa poliitikkoihin, järjestöihin ja muihin vaikuttaviin elimiin, joille he tarjoavat oman näkemyksensä siitä millainen muslimien elämä pitäisi olla kohdemaassa.

Fundamentalistit (islamistit) tietenkin moderoivat puheitaan eikä heti ala vaatimaan raipparangaistuksia ja päiden katkomista länsimaiden poliitikoilta vaan asiat edistetään pitkässä juoksussa pienin askelin, jottei äänestäjät säikähtäisi ja äänestäisi sympaattiset poliitikot pois vallasta. Sen takia islamismi edistetään ensin vaatimalla omia uintivuoroja ja huiveja kouluihin, eikä polygamiaa ja shariarangaistuksia. Välillä jutut kuitenkin lipsahtavat ja saamme kuulla, miten joku demarien al-Tae laukoo juttuja kun suoraan ajatollahin suusta.

Al-Tae on juuri esimerkki islamistista, joka on luikerrellut sisään vallan ytimeen hyödyntäen suhteitaan naiiveihin vasemmistopoliitikkoihin tarjoten heilleolon tunteen kun he saavat veljeillä eksoottisten ihmisten kanssa.

Islamistiseen vaikuttamiseen ei kuitenkaan kuulu pelkästään vaatimusten esittäminen kohdemaan vaikuttajille vaan myös uhrikuvan luominen, jonka puitteissa dramatisoidaan medialle keksittyjä vastoinkäymisiä ja paasataan islamofobiasta. Erinäiset täysin epäuskottavat tarinat huivien repimisistä ja päälle sylkemisestä uppoavat liberaaleihin mediakuluttajiin, jotka vuorostaan haluavat tehdä "hyvän teon" äänestämällä sympaattisia poliitikkoja valtaan edistämään islamistien tavoitteita.

Kyseessä on siis eräänlainen kahden rintaman sota, jossa poliitikoilta vaaditaan myönnytyksiä ja yleisölle luodaan uhritarinaa tukemaan kyseisiä poliitikkoja. Islamistit toimivat siten kohdemaassa yhteisönsä portinvartijoina tarjoten omaa totuuttaan naiiveille poliitikoille ja äänestäjille.

Ruotsissa (kuinkas muuten) tästä on hyviä esimerkkejä, missä etenkin demarit ja vihreät ovat edistäneet islamistisia vaatimuksia vastineeksi muslimien äänille. Minareetit, burkat ja islamin kritisointikiellot ovat Ruotsissa arkipäivää juuri sen takia, että sikäläiset poliitikot istuvat islamistien sylissä kuuntelemassa heidän satujaan rauhanomaisesta islamilaisesta monikultuurisesta yhteiskunnasta.

Rauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

Islamin reformoinnin problematiikka pohjautuu siihen tosiasiaan, että sen doktriini perustuu vääräuskoisten ja apostaattien (islamin jättäneiden) sortamiseen.

Kristinuskossa ei ole samanlaista sorron doktriinia, jolloin fundamentaalinen kristinusko ikään kun aina on "vuotanut" reformistiseen suuntaan jo vuodesta nolla. Kristinuskon lahkoja on valtava määrä juuri sen takia, että ihmisiä ei kristinuskoon vedoten voi tappaa jos he jättävät kirkkonsa ja perustavat oman lahkon. Kristinusko on tämän takia luonteeltaan pirstaloituva uskonto, jossa jokainen voi löytää oman onnensa omalla tulkinnallaan ja rusinoiden pullasta poimimisellaan.

Islamissa taas apostaatit tulee surmaa ja vääräuskoiset vähintään simputtaa, joka asettaa erinomaisen korkean kynnyksen jättää islam maissa missä on merkittävä muslimiväestö; luopiona on vaikea elää keskellä muslimeja koska islamisteilla on uskontoonsa vedoten carte-blanche surmaa luopio ja toisaalta pakoreittiä ei juurikaan ole laajan muslimiyhteiskunnan sisällä.

Tämä asetelma takaa, että kaikki reformiliikkeet liberaaliin suuntaan ovat mahdottomia muslimien keskuudessa. Reformiliikkeet ovat sen takia lähinnä olleet radikalisoivia kuten wahhabismi ja erinäiset ISIS-porukat eli pyrkimys puhdasoppisuuteen pikemmin kuin liberalismiin.

Ongelma ei ole vain väkivallan uhka vaan myös islamin omat teesit, jonka mukaan islamia ei edes saa tulkita uudelleen eikä ainakaan maallikoiden toimesta. Lopullinen tulkinta on tehty 800-luvulla (ns. itjihadin porttien sulkeminen) ja se on pitkälti vielä voimassa (huomioiden paikalliset vivahteet). Tämä tarkoittaa, että kaikki poikkeaminen vallitsevasta islamin tulkinnasta voidaan islamistien puolesta ymmärtää islamista luopumisesta ja altistaa luopujan kuoleman uhalle. Juuri tähän vedoten esim. ISIS pisti myös muslimeja kylmäksi koska heidän katsottiin luopuneen islamista jos he eivät noudattaneet fundamentalistista tulkintaa.

Puheet maltillisesta islamista ovat siis kovin kaukana todellisuudesta eikä ole näköpiirissä, että sellainen olisi valtaamassa alaa lähivuosisatoina, onhan islamin laajamittainen radikaali soveltaminen kestänyt jo 1400 vuotta.

[JEV]

Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

[PolleaPoeka]

Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

Erittäin mielenkiintoista statistiikkaa, kiitos linkistä! Tuli vaan heti mieleen, että kuinka luotettavia tälläiset gallupit ovat, koska Taqiyya?

[JEV]

Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

Erittäin mielenkiintoista statistiikkaa, kiitos linkistä! Tuli vaan heti mieleen, että kuinka luotettavia tälläiset gallupit ovat, koska Taqiyya?

Eipä kestä!

Jos olisin esimerkiksi Ruotsissa Muhammedin asialle vihkiytynyt Ummaan kuuluva henkilö (kannattaisin aktiivista jihadia jne.), ja minulta kysyttäisiin tuollaisia asioita, tietenkin vastaisin "en kannata varkaiden käsien katkaisemista missään tapauksessa" jne. (Taqiyya), vaikka todellisuudessa nimenomaan kannattaisin tuotakin. Pitäisi antaa rauhallinen kuva kantaruotsalaisille, erityisesti poliitikoille.

Eli olisikohan sharian ym. kannatusluvut Ummassa Euroopassa todellisuudessa mielipidekyselyissä ilmitulleita lukuja suuremmat?

[Atte Saarela]

Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Loistava kiteytys ja saattaa olla jopa jollekulle silmiä avaava.. Tätä pitää ehkä jakaa eteenpäin jossain!

[JEV]

Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Loistava kiteytys ja saattaa olla jopa jollekulle silmiä avaava.. Tätä pitää ehkä jakaa eteenpäin jossain!

On kyllä.

[Roope]

Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

Tämä omien rivien suoristaminen oli myös Breivikin terroritekojen takana piilevä logiikka. Käytännössä se ei tietenkään toiminut koska teon hirveys suhteessa tulokseen käänsi yleisön tuntemukset päinvastaisiksi.

Kuten Breivik oikeudenkäynnissä selosti, terroritekojen logiikka meni aika lailla toisin kuin yleisesti kuvataan.

Breivikin tekojen oli tarkoituskin herättää yleisössä mahdollisimman suurta vastenmielisyyttä, jotta hänen manifestillaan murhiin liittämät kansallismieliset toimijat eristettäisiin demokraattisesta vaikuttamisesta, jolloin heille ei jäisi muuta vaihtoehtoa kuin radikalisoitua Breivikin kaltaisiksi. Eristäminen toteutui (mm. perusteetta Breivikin esikuvaksi leimattu Fjordman), kansallismielisten radikalisoituminen ei.

Mitä ikinä Breivik tällä nerokkaaksi tarkoittamallaan strategialla loppupeleissä tavoittelikaan, hän hyödytti lopulta vain kansallismielisten vihollisia ja jos jotain niin edisti muun muassa muslimimaahanmuuttoa, jonka vastustajat liitti itseensä ja terrorismiin.

[ikuturso]

Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Totta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

Ei siinä länsimainen syntyvyys auta.

Ateismi ja sekularismi eivät ole islamilaiselle väestölle vaihtoehto. Se on punainen vaate, joka lisää vastakkainasettelua. Kristinusko olisi vastavoima ja vaihtoehto, mutta länsimaissa kastetaan koko ajan vähemmän ja vähemmän lapsia kristityiksi. Koulussakaan ei saa opettaa enää kristinuskoa, mutta koraania Suomenkin koulussa kuulemma opetetaan muslimien uskontotunnilla.

-i-

[KTM]

Yhtään ainoaa muslimia ei olisi koskaan pitänyt päästää sivistyneisiin maihin!

[Äpyli]

Kaikki länsimaissa asuvat muslimit eivät ole länsimaiden vihollisia yksilöinä, mutta jokainen islamia kannattava yksilö antaa jollakin todennäköisyydellä äänensä myös islamin huonoille puolille, vaikka sitten vaikenemalla. Jos tarkastellaan islamia kulttuurievoluution näkökulmasta pitkällä aikavälillä, niin se on aggressiivisesti kamppailemassa kulttuurisesta elintilasta ja on valitettavasti osoittanut merkittävää kyvykkyyttä tärkeimpien kilpailijoidensa tukahduttamiseen. Tämä näkyy jatkuvina konflikteina islamin törmätessä muihin uskontoihin ja kulttuureihin. Voidaan esittää kysymys, edistääkö länsimaiden sekularisoituminen ja liberalisoituminen islamin leviämistä.

Kulttuuriset konfliktit sinänsä eivät ole kaiken pahan alku ja juuri. Jos kulttuuri ei saa painetta mistään suunnasta, voi käydä niin että se ummehtuu, rappioituu ja lopulta kuolee. En ole historioitsija, mutta ajattelen että Euroopan kulttuurievoluutio on käynyt erittäin verisen ja taistelupitoisen historiansa läpi, jotta se on päässyt sille tasolle mihin on länsimaissa totuttu eli rauhanomaiseen yhteiseloon demokraattisissa yhteiskunnissa. Tämä ei ole kehityskulkuna mikään itsestäänselvyys vaikka sitä voi länsimaiden asukas helposti sellaisena pitää. Vallitsevan länsimaisen kulttuurihegemonian tilalla meillä voisi olla jotain muutakin ja näyttää minusta siltä, että tulevaisuudessa hegemonia tulee horjumaan.

Kulttuurievoluutioon liittyvät siis uskonnot aivan olennaisesti ja onkin mielenkiintoinen kysymys, muodostaako yhteiskunta näköisensä uskonnon vai onko se itse asiassa toisinpäin. Länsimaiden kulttuuriseksi pohjaksi vakiintui pitkälti kristillinen protestanttisuus, joka mahdollisti suotuisan yhteiskunnallisen kehityksen kohti moderneja hyvinvointivaltioita. Samanlaisia piirteitä voidaan löytää myös katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta. Islamisoituneissa maissa lienee hieman erilaiset kokemukset jos asiaa ajatellaan satojen vuosien aikajänteellä. Islamisoituneet maat eivät ole olleet ihmisoikeuksien toteutumisessa varsinaista huippua. Ei voida täysin varmasti tietää, kuinka samat maat olisivat kehittyneet muiden uskontojen vuoksi tai avulla, mutta voidaan melko varmasti sanoa, ettei ainakaan huonommin.

Mitä tulee muslimeihin ja islamiin, islam on luonteeltaan ja teologisilta lähtökohdiltaan varsin muuttumaton sääntöpohjainen systeemi eli jumalan totista sanaa jota ei ole mahdollista eikä syytäkään korjata jälkeenpäin, kuten ketjussa aiemmin jo todettiin. Kulttuurievoluutiollisen kilpailun näkökulmasta ei ole niin väliä, millä tavoin uskonto taistelee, kunhan se taistelee. Aina yksilötasolta perheen, yhteisön ja yhteiskunnan tasolle, kaikki keinot kelpaavat pienistä suuriin: uskonnollisten näkemysten levittäminen ja tavoitteiden edistäminen, iso perhe ja laaja suku jonka jäsenet sitoutuvat uskonnon tasolla, väkivalta, propaganda, teokratia, terrorismi, sota.

Se mikä tekee tilanteesta huolestuttavan, on se, millä tehokkuudella islam on muutaman vuosikymmenen aikana kiristänyt otettaan eri yhteiskunnista joissa aikaisemmin ei ole ollut islamista aiheutuneita ongelmia. Massamaahanmuutto on tietysti tässä ollut suurin vaikuttaja. Mutta toinen ja vähintään yhtä huolestuttava seikka on se, että miksi kaiken tämän on ylipäätään ollut mahdollista tapahtua. Väistämätön johtopäätös on että länsimaisessa kulttuurissa on siis selkeitä heikkouksia. Kolmas seikka on sharia-laki ja jihadismi, jotka ovat sisäänrakennettuna islamiin, ja jotka usein mediassa kehystetään pelkästään ääriainesten keinoiksi, ikään kuin islamista täysin erilliseksi ilmiöksi. Sharia-laki pyrkii korvaamaan maallisen lain omalla tulkinnallaan ja jihadismi on kuin lähetyssaarnausta mutta tuplaturbolla ja nitro-polttoaineella varustettuna. Vaikka keinoista voi olla montaa mieltä, tuskinpa kovin moni kiistää sitä etteivätkö ne olisi tehokkaita. Uskonnot ovat aina hyödyntäneet pelkoa niin metafyysisellä kuin fyysisellä tasolla. Onkin hieman surkuhupaisaa ja absurdia, että kun islamistit avoimesti sanovat tavoitteensa ja keinonsa ääneen, länsimainen kulttuuriväki tekee parhaansa ymmärtääkseen viestin väärin.

[Puskistahuutelija]

Länsimainen liberaali yhteiskunta voi toimia ja säilyä vain jos eri ryhmät ajattelevat kokonaiskuvaa. Eli sen sijaan että korostetaan omia oikeuksia, korostetaan oikeuksien yleismaailmallista luonnetta joka kuuluu kaikille.

Muslimit korostavat vain omia oikeuksiaan. Eivät he osoita tukeaan muille ryhmille koska he eivät ajattele länsimaista liberaalia yhteiskuntaa ihanteena vaan välineenä. Se on väline edistää omaa maailmankuvaa ja yhteiskuntamallia, joka on ristiriidassa länsimaisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteiden kanssa.

Siksi suurin osa muslimeista on länsimaisen yhteiskunnan vihollisia vaikka eivät kulkisikaan kadulla vaatimassa eriuskoisten murhaamista tai tekemässä väkivaltaisia iskuja milloin minnekin. Siksi muslimien suuri määrä yhteiskunnassa on epävakauttava tekijä ja uhka niiden kaikkien muiden ryhmien oikeuksille.

[Caucasian]

Jos oletetaan  että 1% radikalisoituu siten, että on potentiaalinen uhka. Niin 10000:sta 100, sadastatuhannesta 1000 ja miljoonasta 10000. Jos näistä potentiaalisista sitten 1% oikeasti menee teon tasolle, niin kymmenen tuhannen porukasta löytyisi 1 tekoon ryhtyvä, mutta miljoonan porukasta 100.
Euroopassa on jo kymmeniä ja kymmeniä miljoonia, niin eipä ihme, että Euroopassa tapahtuu.
Nuo prosentit ovat hatusta, joten nehän voivat olla pienempiä tai sitten suurempia.
Eli vaikka riski olisi suhteellisen pieni, niin suuri määrä nostaa konkreettista riskiä.

[Alex Jones]

Ehkä vastaus selviää siitä kumman puolella he ovat jos sota tulee Islamin ja lännen välille.

[duc]

Kiinnostavaa on lukea, mitä väki ajattelee muslimeista islamista ja omasta yhteiskunnastaan. Kun pohditaan oikeuksia ja velvollisuuksia, vapauksia ja vastuuta, yksilöä ja yhteisöä, konservatiivisuuttaa ja liberaaliutta, ihanteita ja todellisuutta, historiallinen perspektiivi kuten tässä tapauksessa myös uskonnollinen on välttämätön.


Mitä mikäkin sana ja käsite merkitsee, kun oletetaan vapaamielisen katsovan kokonaisuutta ja vanhaan pitäytyvän katsovan omaa etuaan. Historiallisesti tilanne on juuri päinvastoin. Eli nykyinen liberaali länsimainen yhteiskunta on yksilökeskeinen, yksilön oikeuksia yhteisöllisyyden sijaan korostava ja konservatiivi korostaa kokonaisuutta. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö konservatiivi voisi ajatella yksilön oikeuksia tai liberaali yleismaailmallisuutta, omasta näkökulmastaan oletettavasti niin myös tekee. Silti ajatus, että liberaali ajattelisi yhteisön etua oman edun edelle on perin ongelmallinen, koska nimenomaan konservatiivi määritelmällisesti tekee niin.

Islamissa, kuten kaikissa kirjauskonnoissa on luonteenomaista korostaa vanhaa ja olla konservatiivi. Vapaamielisyys ei ole edes kristinuskon historiassa leimallinen piirre vaikka nimenomaan vapautta juutalaisen lain noudattamisesta siinä on periaatteessa aina painotettu.

Länsimainen ajatus yksilönvapauksien siunauksellisuudesta yhteisölle perustuu ajatukseen ihmisen luontaisesti moraalisuudesta ja korkeasta eettisestä tasosta. Liikaa itsekkyyttä kontrolloidaan lain avulla, jossa oletusarvon pitäisi olla syyttömyys. Islam on lakiuskonto ja siten ironisesti lähempänä länsimaista legalistista ajatusmaailmaa kuin esim. kristinusko. Islamissa korostetaan yksilön omaa moraalista vastuuta samaan tapaan kuin länsimaisessa liberaalissa yhteiskunnassa. Molemmissa lakia käytetään rajaamaan. Tietysti laki on hyvin erityyppisten ja siten yhteiskuntakin on erityyppinen, kun se rakennetaan kunkin lain varaan. Kun sitten puoli ja toisin katsotaan toista omasta näkökulmasta nähdään toisen ajattelevan vain omaa etua, ja kuvitellaan, että itse ajatellaan kokonaisuutta.

Sanoisin suoraan, että kumpikaan osapuoli ei tunne hyvin toista, jos kunnolla käsittää, millainen on luonteeltaan edes oma yhteiskunta. Siksi ristiriitainen kuva, jossa perusasiat menevät sotkuun on seuraus.

Uskonnot ovat pitkälti inklusiivisia, eli muut poissulkevia, eikä islam tee poikkeusta, päinvastoin. Oman ryhmän etua ajetaan. Samankaltaista on länsimainen demokraattinen ja puoluepoliittinen ajatusmaailma, eli puolueet ajavat itsekkäästi oman ryhmänsä ja kannattajiensa etua, eivät ensisijassa kokonaisuutta, vaikka jokainen toki väittää niin tekevänsä.

Ihmettelen, vaikka toisaalta en, länsimaisen ihmisen hurskasta uskoa oman yhteiskuntamallinsa täydellisyyteen. Tässä periaatteessa ei eroa länsimainen vasemmistolainen oikeistolaisesta. Sama on eritavoin lakiaan tulkitsevien muslimien laita. Jotkut kokevat länsimaisen yhteiskunnan olevan islamilaisen vastakohta, jotkut taasen katsovat, että yksilön vapautta korostava länsimaa on muslimille ja islamilaiselle yhteisölle paras oman uskontonsa toteuttamiseksi, kun se takaa uskonnonvapauden.

Länsimaat historiastaan huolimatta eivät ole enää kristillinen yhteiskunta, lähinnä kristillisperäinen. Juridiikka on uskonnotonta, eikö uskonnollisuutta enää oikeussalissa ymmärretä, vaikka paljon kristillisestä moraali(filosofiasta) vaikutteita ottanut. Tällaiseen periaatteessa moniarvoiseen ja monikulttuurisen yhteiskuntaan on tunkua jokaisella yksilöllisesti omaa uskontoaan toteuttamalla, eivätkä muslimit tässä tee poikkeusta.

Kyse ei lopulta ole, sopeutuuko muslimi länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan sopeutuuko islam. Kristinusko on sopeutunut ja syitä voi etsiä niin historiasta vääristä kuvitelmista länsimaisen yhteiskunnan kristillisyydestä kuin kristinuskon tuonpuoleisuutta korostavasta luonteesta.

Islam ei ole tuonpuoleiseen keskittynyt uskonto. Siinä tahdotaan aktiivisesti hallita. Siksi se on törmäyskurssilla toisen legalistisen järjestelmän kanssa, vaikka muslimit ovat tottuneet monilakiseen yhteiskuntaan, jossa uskonnollisen lain asema vaihtelee. Länsimaissa on totuttu vain yhden lain alaisuudessa toimimaan, vaikka sallitaan kansalaisille jokaiselle toki oman moraalin mukaan eläminen, jos ja kun se ei ole ristiriidassa valtion lain kanssa.

Minun puolestani jokainen tulkoon uskollaan oman käsityksensä ja yhteiskuntakuvitelmansa kanssa autuaaksi. Silti olisi hyvä pohtia hieman laajemmin mitä milläkin sanalla ja käsitteellä tarkoitetaan, ettei kuviteltaisi yksilönvapauksien nimeen vannovan korostavan yhteisöllisyyttä yli kaiken. Joku voi väittää olevansa samanaikaisesti sekä liberaali että konservatiivi, mutta jotta väite olisi johdonmukainen, olisi määriteltävä yksityiskohtaisesti, miten se on mahdollista. Ei uskonnossakaan kaikki ole paradokseja eli näennäisesti ristiriitaisia. Kuinka siis olet samalla laista vapaa että lakiin sidottu? Tulkitsemalla ja vakuuttavalla, että päättelyssäsi ei ole ongelmaa.

Ongelman voi havaita oppimalla tuntemaan niin uskontoja kuin yhteiskuntamuotoja. Se ei ole helppoa. Siksi tämä keskustelu ei johda helposti mihinkään muuhun kuin omien käsitysten vahvistumiseen ja varsinaisen aiheen väärinkäsittämiseen.

Jos muslimi on vihollinen, onko hän siis ihminen ja sen perusteella oikeutettu samoihin oikeuksiin kuin länsimaalainen eli uskonnonvapauteen vai vain kuolemaan, mitä yleisesti pidetään viholliselle oikeutettuna kohtalona (sodassa)? Islamissa ja monissa uskonnoissa muutenkin avoimesti todetaan, että ihmiset jaetaan eri oikeuksilla varustettuihin ryhmiin, uskonnon perusteella. Länsimainen juristinen järjestelmä on periaatteessa rakennettu päinvastoin, mutta käytännössä on kyse kaksinaismoralistisesta järjestelmästä, jossa periaatteessa kyllä pyritään yhdenvertaisuuteen, mutta kovin mielellään ei korosteta, että kaikki on lopulta laintulkinnasta kiinni ja ihmisen erehtyväisyyden tuntien pieni nöyryys ei olisi pahitteeksi, kun korostetaan juridisen tuomioiden aukottomuutta ja kiistämättämyyttä. Helppo toki on mennä jumalallisen auktoriteetin taakse, kuten uskonnoissa usein mennään. Länsimaisella uskonnottoman järjestelmän ihannoijalla ei ole sellaista mahdollisuutta, joten mennään lain selän taakse eli legalismiin, jonka uskonnollista luonnetta ei nähdä.

[Golimar]

On aivan selvää että länsimaat ovat muslimien invaasion kohteena ja hirvittävintä asiassa on että monet vallanpitäjät edesauttavat invaasiota.

Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner
https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

[tweet]1675024433235505153[/tweet]

https://twitter.com/AmyMek/status/1675024433235505153

Amy Mek
@AmyMek
Allahu Akbar France!

Imam brags: "France WILL become an Islamic country through Jihad; The entire world WILL be subject to Islamic Rule" 

The French will:  "Convert to Islam, be Forced to pay Jizya poll tax, or be fought against for the sake of Allah" 

In 2017, France silenced my warnings by banning my Twitter account, dismissing the major concerns I raised about the perils of their open border policies. Now, as I had forewarned, those concerns have materialized, and the country is facing the consequences of being conquered.

(They tell you their plans, when will you start to believe them

[Pallopääkissa]

Olisin halunnut vastata kahteen kohtaan eli "Kyllä ovat. Maltilliset vain odottavat, että radikaalit hoitavat homman kotiin." ja "Länsimaistuneet muslimit ovat länsimielisiä arvoiltaan nyt, mutta "palaavat", jos on pakko.".

Molemmat pitävät mielestäni paikkansa, mutta vastasin jälkimmäiseen.

On olemassa länsimaissa asuvia muslimeja jotka ovat länsimielisiä. Niitä ei kuitenkaan ole suurta määrää eikä prosenttiosuutta. Tilanteessa jossa muslimien määrä kasvaa, länsimaistuneiden muslimien asema tulee hankalaksi, jolloin ne joutuvat joko "palaamaan" islamiin tai sitten luopumaan islamista. Jos muslimi aikoo olla tosissaan länsimielinen ja pitää näkemykset, se ei pitkän päälle onnistu jos ei luovu islamista.

[Lalli IsoTalo]

Rauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

Jeps.

Ja Suomessakin on islamin vastaisia Tweet/X-henkilöitä, jotka haluasivat tuoda Suomeen itsensä kanssa samalla tavalla väärinajattelevia ihmisiä islamistista maista. Jotta eivät tuntisi oloaan niin yksinäiseksi.

Ei olisi Suomen etu sellainenkaan väestönsiirto, vaikka olisivat kuinka maallistuneita ja islamvastaisia.

Anter 𝕏 Yaşa @AnterXYasa

[Pallopääkissa]

Eikös Anter Yasa ole sanonut että hän haluaisi palata kotiseudulleen Turkin kurdialueille, jos se olisi mahdollista, siis turvallista? Vai pitäisikö siellä olla itsenäinen kurdivaltio tai edes autonominen alue jollainen on Irakin kurdialueella, ennen kuin voisi mennä?

Noin muuten, kurdien asiaa ei tulisi ajaa täällä. Kurdien asiaa pitäisi ajaa Turkissa, Syyriassa, Irakissa ja Iranissa, joissa jokaisessa sijaitsee kurdialue. Irakin kurdialue on autonominen alue joten se voisi olla malli muille kurdialueille. https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Region

[Emo]

Ajankohtainen itärajatilanteemme liittyy laajempaan maailmanpoliittiseen kuvaan, kuin pelkästään Suomeen, Putiniin, Suomen Nato-jäsenyyteen ja Ukrainan sotaan. Edes elintasoturismi ei ole kaiken primäärisyy.

"Tämä on kultainen tilaisuus" – arabiankielinen someryhmä valmistelee karavaania Eurooppaan

https://yle.fi/a/74-20061955

Keskustelu Suomeen pääsystä Venäjän kautta käy kiivaana arabiankielisessä sosiaalisessa mediassa. Tämä siitä huolimatta, että Suomi on sulkenut lähes kaikki raja-asemat itärajalla.

Suomen tekemät päätökset itärajasta tavoittavat arabiankieliset someryhmät hetkessä.

Esimerkiksi uutinen ainoastaan Raja-Joosepin raja-aseman pysymisestä auki levisi arabiankielisessä someryhmässä vain joitakin minuutteja sen jälkeen, kun Suomen hallitus ilmoitti asiasta keskiviikkona.

Alla oleva kirjoittelu on ote ison Facebook-ryhmän keskustelusta. Ryhmässä turvapaikanhakijat, salakuljettajat ja muut toimijat jakavat tietoa Suomeen tai muihin maihin pääsystä.

"Kuka on valmis tänään klo 03:00 lähtemään Suomeen, meitä on ainakin kaksi ihmistä lähdössä Raja-Jooseppiin"

"Mikä on Suomen rajatilanne?"

"Yksi risteys on auki, nimeltään Raja-Jooseppi. Päätös tuli 15 minuuttia sitten."

Yle on käynyt läpi satoja viestejä, joita on julkaistu arabiankielisissä sosiaalisessa mediassa viime päivinä.

Monet Facebookissa ja viestipalvelu Telegramissa toimivat ryhmät ovat isoja ja toimineet useita vuosia. Joillakin ryhmillä voi olla parisataa tuhatta seuraajaa.

Näissä ryhmissä Suomi on noussut ykkösaiheeksi muiden Euroopan maiden sijaan.

Tässä jutussa näytetään esimerkkejä tyypillisistä keskusteluista ryhmissä.
...

Suomen pääministeri Petteri Orpo (kok) puhui keskiviikkona tiedotustilaisuudessa mahdollisista uusista Suomeen pyrkivien ihmisten ryhmistä. Hänen mukaansa on merkkejä siitä, että Suomeen haalitaan nykyistä enemmän ihmisiä kolmansista maista.

Ylen näkemät viestit sosiaalisessa mediassa tukevat tätä arviota. Monissa ryhmissä ylivoimaisesti suosituin aihe on pääsy Suomeen Venäjän kautta.

Useiden postausten perusteella turvapaikanhakijoiden päämääränä ei ole pelkästään Suomi, vaan Suomi toimii kauttakulkumaana muualle Eurooppaan.

Suomea mainostetaan viesteissä helpoksi reitiksi Eurooppaan. Yksi henkilö markkinoi taksimatkaa Suomesta Saksaan 2500–3500 euron hinnalla.

Alla olevassa julkaisussa nimetön viestijä mainostaa, että Suomi on portti Ruotsiin, Saksaan, Norjaan ja Hollantiin.
...

Yksi julkaisija kirjoittaa puolestaan Telegramissa keräävänsä isoa joukkoa ihmisiä eri Lähi-idän maista. Suunnitelmana on kirjoittajan mukaan järjestäytyä Turkissa ja lähteä tämän jälkeen Eurooppaan ensi vuoden alussa.

– Asetumme suurina määrinä Euroopan unioniin.. Meitä helpottaa, jos olemme yhdessä ja karavaani kasvaa. Tämä sisältää liput ja muun. Tämä on kultainen tilaisuus.

Koko juttu linkistä.

Tästä ymmärtää kuka uskaltaa, että Vladimir Putin on sekundäärinen linkki tässä ihmisvirrassa, jonka primäärilinkki on ISLAMIN HALU VALLOITTAA MAAILMA JA ALISTAA KAIKKI IHMISET ISLAMIN ALLE.

TÄSTÄ YMMÄRTÄÄ MYÖS SEN, ETTÄ VETOVOIMATEKIJÄT TÄYTYY POISTAA, MUTTA SE AUTTAA AINOASTAAN TALOUDELLISEEN TURVAPAIKKATURISMIIN ITSESSÄÄN, EI ISLAMIN VALLOITUSTOIMINTAAN.
Siihen auttaa vain RAJAT KIINNI‼️

"Algerian President Houari Boumedienne who in 1974 told the General Assembly of the United Nations, 'One day millions of men will leave the southern hemisphere of this planet to burst into the northern one. But not as friends. Because they will burst in to conquer, and they will conquer by populating it with their children. Victory will come to us from the wombs of our women."

Tämä Algerian presidentin puhe 1974 YK:ssa löytyi vuosia sitten googlella Wikipediasta ja siihen itsekin monesti linkkasin. Nyt löytyy vasemmistohakukoneista vaikeammin, pitäisi osata ranskaa tahi arabiaa, mutta edellä suunnitelma pähkinänkuoressa ja tuoltahan maailma ympärillä on jo pitkään näyttänyt, että tälläinen toiminta on meneillään, ja huomioikaa Nato-maa Turkin merkitys tälle.


Yhteenveto: EUROOPALLA ON KIIRE PELASTAA ITSENSÄ, ja päätös EU-rajojen sulkemisesta "oikeusvaltioista ja kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista" välittämättä on tehtävä HETI‼️
Vasemmistolaiseen pullahalaukseen ei ole enää varaa, ei myöskään kokoomus/oikeistolaiseen ahneuteen hankkia puoli-ilmaisia wolttikuskeja ynnä muuta halpatyövoimaa.
Kohta menee islamin mukana kaikki ihmisoikeudet siinä muodossa missä ne nyt tunnemme, eikä EU-maissa ole armeijoja joilla ne takaisin hankittaisiin, eikä varsinkaan hankittaisi pehmein keinoin.
Katsokaa Gazaa ja koko Lähi-itää, mitä se vaatii, kun ei-muslimina yritetään elää rinnan heikäläisten kanssa.

Ei ole kuin yksi suunta edetä: Rajat kiinni muslimimaahanmuutolta!