Ovatko kaikki länsimaissa asuvat muslimit länsimaiden vihollisia?

[Lalli IsoTalo]

Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

[PolleaPoeka]

Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

Pitääkö ottaa huomioon myös muiden alueiden muslimit? Siinä on nimittäin melkoinen määrä ihmisiä samaan laarin. Yli 2 miljardia, ~25% maailman väestöstä. Euroopassa asuu 45 miljoonaa.

[Pkymppi]

Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

Eikös he ole ihan itse laittaneet itsensä siihen laariin missä ovat.

Lähinmä kysymys olisi jotta miten heidät saisi laarista pois.

[Siili]

Minusta islamin vaikutusta länsimaihin voi verrata tupakanpolton vaikutukseen terveyteen: parhaimmillaan (pienellä altistuksella) haittoja ei juuri huomaa, pahimmillaan (suuri altistus) jopa henki on uhattuna.

Muistutettakoon, että tupakanpoltollekin on löydetty terveyttä edistäviä vaikutuksia:

https://www.tobaccoinaustralia.org.au/chapter-3-health-effects/3-28-health-benefits-of-smoking-

[kirveles]

Ajattelen että muslimit hyväksyvät länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän siinä määrin kuin heille on käytännöllistä ja tarpeellista, mutta todellisuudessa arvomaailma on islamilainen ja palaavat mielellään islamilaiseen järjestelmään tilaisuuden tullen. Ei voi tietenkään yleistää kaikkiin muslimeihin. Ovatko he vihollisia, ei nyt ehkä, mutta länsimaiden etu olisi kuitenkin pitää muslimit pienenä vähemmistönä.

[ISO]

EI, mutta kaikki länsimaiset on muslimien mielestä heidän vihollisiaan.

Se on valtava ongelma, ja se pitää hyväksyä eikä sitä saa peitellä ja kaunistella.

Länsimainen elämäntapa on ristiriidassa muslimien elämäntavan kanssa, eikä ne sovi samaan yhteiskuntaan.

[ApuaHommmaan]

Myöskin pääosa vasemmistolaisista menee samaan laariin. Tunnettu ongelma on, että kun vihollisten määrä ylittää 50% joutuu oikein ajatteleva miettimään yhteiskuntajärjestyksen vaihtoa. Sitten siinä vaihdetussakin on omat ongelmansa.

[Caucasian]

Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

[Aallokko]

Tunnen yhden suomentataarin, ja hän ei ole ainakaan länsimaiden vihollinen, vaikka uskontonsa on säilyttänyt.

Pieni määrä muslimeita, joilta edellytetään integroitumista paikalliseen elämäntapaan on mahdollinen yhtälö, kuten tataarien suhteen on nähty.

Valitettavasti vallitseva todellisuus on ihan muuta: röyhkeää, pääosin keplotteluun ja silkkaan tunkeutumiseen perustuvaa muslimien massamaahanmuuttoa, johon yhdistyy monikulttuuri-ideologian mukainen nöyristely ja paapominen. Sellaisella ei voi saavuttaa mitään hyvää, sen sanoo maalaisjärkikin.

[Caucasian]

Kun ryhmä on riittävän pieni, niin se integroituu väkisin, kuten tataarit tyyliin Atik Ismail, no problems.
Mitä suurempi tuleva ryhmä on  niin sitä enempi pitävät oman kulttuurinsa, koska helpompi olla erillään valtakulttuurista. Lisäksi iso määrä omaa porukkaa tuo muskelia taakse eli röyhkeys on todennäköisempää nuorilla miehillä ja muutenkin.

[Atte Saarela]

Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

[Roope]

Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

Kuinka sattuikaan, Suomessa on kehitetty satanismista uusi versio, jossa vastustetaan Päivi Räsästä ja sananvapautta.

[PolleaPoeka]

Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

[mökkihöperö]

Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

Kuinka sattuikaan, Suomessa on kehitetty satanismista uusi versio, jossa vastustetaan Päivi Räsästä ja sananvapautta.

Islam on lähtökohtaisesti äärimmäisen agressiivinen, poliittinen uskonto ja tosiasia on se, että islamista ei voi tehdä maltillista versiota muuten kuin viemällä homman täydeksi "liberaaliteologiaksi", joka siis käytännössä tarkoittaa sitä, että uskonnon oppia ei mitenkään edes yritetä "ottaa vastaan", vaan sen sijaan keksitään päästä ja valitaan itse uskonnosta se, mitä pidetään uskomisen arvoisena.

Liberaaliteologia on melko yleistä kristinuskossa ja toki mahdollista myös islamissa. Käytännössä liberaaliteologia on kuitenkin vain siirtymävaihe uskonnosta luopumiselle. Yhdysvalloissa on nähtävissä ilmiö, jossa teologisesti liberaalit kirkot kutistuvat nopeasti, vaikka konservatiiviset kirkot pysyvät yhtä suurina tai kasvavat. Myös Euroopassa liberaalin teologian omaksuneet kansankirkot, kuten Suomen evlut kirkko, kutistuvat kunnes katoavat.

Eli siis käytännössä islam ei voi elää länsimaiden sisällä aiheuttamatta konfliktia, mutta sellaiset yksilöt ja ryhmät, jotka ovat kääntymässä islamista pois, mutta identifioivat itsensä muslimeiksi voivat kyllä.

Samoin voivat ne maltilliset, jotka eivät viitsi haastaa riitaa, vaikka ovat periaatteessa sitä mieltä, että kunhan tilanne sen sallii, tulee muslimeiden lopulta ottaa valta ja muuttaa länsimaat kalifaateiksi.

[Roope]

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Sanoinko noin?

Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Sanoinko noin?

Islamin teologiset pääsuunnat, joihin ylivoimaisesti suurin osa noista lähes kahdesta miljardista muslimista periaatteessa vannoo, ovat varsin lähellä toisiaan ja kaikki länsimaisessa mielessä mitä hirvittävimpiä kammotuksia.

Se lähikorttelin "maltillinen" imaami uskoo hänkin islamiin, jonka mukaan sharia ja kaulankatkominen on ainoa oikea laki, vaikka ei sitä länsimaassa juuri tällä hetkellä harrastakaan.

[PolleaPoeka]

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Sanoinko noin?

Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Sanoinko noin?

Islamin teologiset pääsuunnat, joihin ylivoimaisesti suurin osa noista lähes kahdesta miljardista muslimista periaatteessa vannoo, ovat varsin lähellä toisiaan ja kaikki länsimaisessa mielessä mitä hirvittävimpiä kammotuksia.

Se lähikorttelin "maltillinen" imaami uskoo hänkin islamiin, jonka mukaan sharia ja kaulankatkominen on ainoa oikea laki, vaikka ei sitä länsimaassa juuri tällä hetkellä harrastakaan.

Et sanonut, esitin sinulle kysymyksiä ja omia ajatuksia asiasta, ei muuta!

[Roope]

Et sanonut, esitin sinulle kysymyksiä ja omia ajatuksia asiasta, ei muuta!

Esitit kysymyksiä ja ajatuksia, joilla annoit ymmärtää, että kyse on kunkin muslimin henkilökohtaisista näkemyksistä ja tekemisistä vastauksena kirjoitukseeni, jossa otin kantaa ytimeltään väkivaltaisen ja muuttumattoman islamin teologiseen reformointiin. Tyypillinen harhautus, kun puhutaan islamin kaikille muslimeille yhteisestä sisällöstä.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Ei ole, mutta kaikki muslimit jakavat uskon esimerkiksi shariaan, jonka määrittelevät uskonoppineet, eivät yksittäiset muslimit mielensä mukaan. Toisin kuin länsimaissa uskotellaan, ei ole erikseen kristinuskon kaltaista sekularisoitunutta islamia. Maallistuneet muslimit ja heidän mielipiteensä ovat eri asia, joilla ei ole merkitystä islamin olemuksen määrittelyssä.

Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei, mutta "asioiden hoitaminen" ihan millä tahansa tyylillä ei muuta sitä islamin väkivaltaista ydintä, joka on kaikille muslimeille yhteinen.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Ovat länsimaista katsoen "samassa laarissa" kaukana länsimaisista arvoista, jos uskovat islamiin tai hyväksyvät sen muslimeina.

[Caucasian]

Kristittyihin verrattavia muslimeja ovat alevit turkissa ja lähi-idän alueita (kirjoitusasut vaihtelevat). Nämä 2 shiialaisuuden lahkoa taitavat hyväksyä viinin? Aleveja on turkissa yllättävän paljon, jopa 20%. Eivät vietä ramadania, eivät pyllistele päivittäin. Ali on se jää  ei niinkään Muhammed. Sunnat eivät pidä kait muslimeina ensinkään. Shioista en tiedä. Mutta kuulostavat niinkuin normaalimmalta porukalta, jos ei mietitä uskontojensa järjellisyyttä sinänsä.
Kiihko ja fanatismi näiltä uupuu.

[vastapopoulus]

Hyvin suuri osa on, ellei enemmistö. Sekin riittää ongelmien syntymiseen.

Silti, poikkeuksiakin on. Nuorempana minulla oli n. 1 kk suhde musliminaiseen ulkomailla. Naisen aloitteesta. Olemme edelleen ystäviä. Hän asuu nykyään Isossa-Britanniassa.

[Skeptikko]

Eivät mielestäni kaikki, mutta asiaan vaikuttaa myös se, että ketkä kaikki lasketaan muslimeiksi. Osa muslimitaustaisista ei ole kovinkaan uskonnollisia, vaan aika maallistuneita (esimerkiksi ei harrasta rukoiluja, ramadaneja, voi syödä sianlihaa ja juoda alkoholia). Ja osa muslimitaustaisista täysin ateisteja.

[Emo]

Kyllä pitää ja kyllä ovat.

[Linkster]

Islamin lait ja käyttäytymismallit ovat ehdottomia. Ei ole mitään lievää, radikaalia, tai länsimaista islamia.On vain islam. Tuon vähä-älyisen kansanjoukon hallitsemistyökalun syntysijoilla ei ole koskaan ollut rauhaisaa suvaitsevaista yhteiseloa muiden uskontokuntien kanssa. Miksi ihmeessä olisi asia jotenkin toisin noiden kävelevien aikapommien siirryttyä Eurooppaan meidän elätettäviksi?
Aivan turhaa arvioida tuota porukkaa meidän ja eurooppalaisiin pohjautuvilla standardeilla ja naiiveilla olettamuksilla.Mihin ihmeeseen perustuu olettama "kivoista muslimeista"?

Varmasti länsinaapurimmekin huomaa jo viimeistään nyt kun heidän yhteiskuntansa on romahtamaisillaan ettei diskuteerauskulttuuri oikein vie eteenpäin noiden koohojen kanssa elellessä.
Me elämme täällä omalla tavallamme, vastoin islamin opetuksia. Kuinka kauan, se onkin toinen juttu.Viime aikoina on jouduttu luopumaan monista meille tutuista ja turvallisista asioista vain tuon tänne tunkeneen haittasakin takia.

Mitäs Puolan johto tuossa  juttelikaan? Ja Unkarin...
0 muslimia = ei jatkuvaa raiskausaaltoa, ei puukotuksia, ei jatkuvaa ulinaa milloin mistäkin...Ja olematon sosiaalisen tuen ja rahoituksen "kankkulan kaivon" koko; meillähän sillä ei ole pohjaa lainkaan...

[Radio]

Asuinpaikasta riippumatta vaarallisimpia uskontoja ovat lähetyskäskyä noudattamaan pyrkivät islam ja kommunismi sosialismin kaavussa. Kristinuskoa voidaan pitää haitallisena eli vähemmän vaarallisena. Kirill ja Fransiscus ovat kyllä aika perkeleitä.
Muslimien (ja sosialistien) pahin uhka läntiselle maailmalle ovat ehkä täydellinen epäluotettavuus ja käsittämättömä raakuudet. Valehdellaan päin naamaa ihan pokkana ja ajetaan vallankumousta mitä kieroimmin keinoin.
Länsimaissa jo pitkään asuneet maallistuneet muslimit eivät ehkä ole vihollisia, mutta kuka pystyy erottamaan heidät sotaisemmista uskonveljistä ja sisarista. On varminta olettaa muslimin voivan puhua vääräuskoisille taqiyyata, johon koraani suorastaan kehoittaa. Kaikki muslimit länsimaissa ovat potentiaalisia vihollisia, joita vasemmisto yms. maailmanparantajat haalivat vitsaukseksi meille.

p.s. Taqiyya tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan. Taqiyya -periaatteen nojalla muslimi saa uhkaavassa tilanteessa myös teeskennellä, että kieltää oman uskonsa.

[Lalli IsoTalo]

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Onneksi ei ole. Miten joutuisimmekaan , jos shiiat ja sunnit eivät tappavat toisiaan?

Irakin–Iranin sota käytiin 22. syyskuuta 1980 – 20. elokuuta 1988.

[-PPT-]

Riesa ja rinnakkaisyhteiskunta mutta heillä ei koskaan tule olemaan kykyä vallankaappaukseen. Jatkuvaan riehumiseen ja rettelöintiin kyllä.

[Totti]

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Oliko kaikki natsismi samanlaista 8 miljoonaa natsipuolueen jäsenten keskuudessa?

Kysymykselläsi implikoit, että olisi olemassa jotain maltillista islamia koska tietenkään kaikki muslimit eivät noudata islamia pilkuntarkasti. Niin eivät tehneet natsipuolueen jäsenetkään.

Kysymyksesi on kuitenkin sikäli virheellinen ettei kyse ole ns. hiljaisesta enemmistöstä vaan radikaalista vähemmistöstä.

Todettakoon ensin, että islam on aatteena täysin epäyhteensopiva vapaan yhteiskunnan ja demokratian kanssa. Se pyrkii jopa nimenomaisesti lakkauttaman kansanvallan fundamentalistisen teokratian hyväksi. Keinona on väkivalta, jota nimenomaisesti kehotetaan käytettävän islamin aatteen juurruttamiseksi yhteiskuntaan. Islam on tästä osin täysin selvä ja vailla tulkintamahdollisuutta, jonka puitteissa se voitaisiin ymmärtää liberaalina tai jollain lailla vapaana aatteena. Matillinen islam on samanlainen ajatusharha kun maltillinen natsismi.

Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Muslimit jotka eivät ole radikaaleja, siis selvä enemmistö, ovat ongelma sen takia, että he kannattavat tai ainakin hyväksyvät radikaalien muslimien aktivismin koska he ovat valmiita elämään myös islamistisessa yhteiskunnassa. Maltillisille muslimeille ISIS-tyylinen kalifaatti ei siis lähtökohtaisesti ole ongelma, joten heille ei maksa vaivaa alkaa vastustamaan islamisteja jopa henkensä uhalla. Mielummin sopeudutaan kun uhmataan Allahia.

Tästä syystä muslimien maahanmuuton mukana seuraava radikalisoituminen on nähty jokaisessa paikassa, missä muslimeja on enemmän kun kourallinen. Jo sadan muslimin joukossa löytyy helposti lukuisia radikaaleja uskovaisia, jotka haluavat kaikkien noudattavat islamin kirjainta. Nämä islamistit pakottavat sitten ennemmin tai myöhemmin maltillisemmat sopeutumaan heidän tiukkaan tulkintaan käyttäen uhkailua, väkivaltaa ja Allahin tuomiota.

Tästä syystä näemme lännessä runsaasti muslimeihin liittyviä suuria yhteiskunnallisia ongelmia vaikka ylivoimainen enemmistö muslimeista eivät ole alkuunkaan kiinnostuneita osallistumaan radikalismiin ja väkivaltaan.

Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Riippuu mitä tarkoitetaan "paikallisella kulttuurilla". En usko, että muslimien huono käytös esim. Saksassa johtuisi saksalaisesta kulttuurista, bratwurstista ja läderhoseneista. Syy on nimenomaan heidän omassa kulttuurissa eli käytännössä islamissa, jonka he toivat mukanaan ja joka ei siis ollut paikallinen ennen kun he tulivat maahan.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

On pakko yleistää jos halutaan ymmärtää ilmiöitä. Jos ilmiöt yritetään selittää yksityiskohtiin vedoten, mikään ilmiö ei ole selitettävissä koska aina löytyy yksityiskohta, joka on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa.

Vasemmiston standardiargumentti puolustaessaan islamia ja muslimeja on juuri se ettei kaikki ole radikaaleja. Ei olekaan, mutta samaan aikaan on myös totta, että maailman radikaali islamistinen vähemmistökin on satoja miljoonia muslimeja; määrä, joka on tarpeeksi suuri kumoamaan kaikki selittelyt maltillisesta islamista, jonka kansa voisi elää lännessä.

Maailman radikaalit muslimit päihittävät minkä armeijan tahansa ja vaikka vain osa tulisi Suomeen, se on tarpeeksi suuri määrä haastaa koko yhteiskuntajärjestelmämme. Lähin esimerkki on Ruotsi.

[Roope]

Klassikko:

Sinä et päätä, millaista on aito islam
25.9.2016 by Maria Pettersson 

Tervehdys, ystävät!
Tänään aloitamme pienellä testillä. Tämän testin avulla saat kätevästi selville, onko sinun asiasi kertoa, kuka on oikea muslimi tai mikä on aitoa islamia.

Oletko Allah?

A) Kyllä
B) Ei

Jos vastasit B, se ei ole sinun asiasi.

Hesarin toimittaja samassa ketjussa:

SUOMEEN on viime aikoina rantautunut islamin pelko, jonka suurin ongelma on yleistäminen: virheellinen ajatus siitä, että me tiedämme, millaisia ne ovat.

Ajatus on loogisesti mahdoton, sillä muslimeja on 23 prosenttia maailman väestöstä. Sellainen ihmisjoukko ei mitenkään voi olla kovin yhtenäinen.

Islamin kriitikot ovat kuitenkin tietävinään, että islam edustaa väkivaltaa ja terrorismia ja että jihadistien iskut johtuvat uskonnosta.

Helsingin Sanomat: Jos uskontoa harjoitetaan piilossa, kukaan ei tiedä, mitä jumalan nimissä tapahtuu 10.10.2016 

[PolleaPoeka]

Enpä osaa enää vastata väitteisiin, hyvin argumentoitu. Pitää siis henk.koht muuttaa ajattelutapaa islamin uskoisten suhteen. Aiemmin olen ollut siinä käsityksessä, että ongelma on Lähi-Idän maat yleisesti, eikä varsinaisesti Islam.

[PolleaPoeka]

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Oliko kaikki natsismi samanlaista 8 miljoonaa natsipuolueen jäsenten keskuudessa?

Kysymykselläsi implikoit, että olisi olemassa jotain maltillista islamia koska tietenkään kaikki muslimit eivät noudata islamia pilkuntarkasti. Niin eivät tehneet natsipuolueen jäsenetkään.

Kysymyksesi on kuitenkin sikäli virheellinen ettei kyse ole ns. hiljaisesta enemmistöstä vaan radikaalista vähemmistöstä.

Todettakoon ensin, että islam on aatteena täysin epäyhteensopiva vapaan yhteiskunnan ja demokratian kanssa. Se pyrkii jopa nimenomaisesti lakkauttaman kansanvallan fundamentalistisen teokratian hyväksi. Keinona on väkivalta, jota nimenomaisesti kehotetaan käytettävän islamin aatteen juurruttamiseksi yhteiskuntaan. Islam on tästä osin täysin selvä ja vailla tulkintamahdollisuutta, jonka puitteissa se voitaisiin ymmärtää liberaalina tai jollain lailla vapaana aatteena. Matillinen islam on samanlainen ajatusharha kun maltillinen natsismi.

Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Muslimit jotka eivät ole radikaaleja, siis selvä enemmistö, ovat ongelma sen takia, että he kannattavat tai ainakin hyväksyvät radikaalien muslimien aktivismin koska he ovat valmiita elämään myös islamistisessa yhteiskunnassa. Maltillisille muslimeille ISIS-tyylinen kalifaatti ei siis lähtökohtaisesti ole ongelma, joten heille ei maksa vaivaa alkaa vastustamaan islamisteja jopa henkensä uhalla. Mielummin sopeudutaan kun uhmataan Allahia.

Tästä syystä muslimien maahanmuuton mukana seuraava radikalisoituminen on nähty jokaisessa paikassa, missä muslimeja on enemmän kun kourallinen. Jo sadan muslimin joukossa löytyy helposti lukuisia radikaaleja uskovaisia, jotka haluavat kaikkien noudattavat islamin kirjainta. Nämä islamistit pakottavat sitten ennemmin tai myöhemmin maltillisemmat sopeutumaan heidän tiukkaan tulkintaan käyttäen uhkailua, väkivaltaa ja Allahin tuomiota.

Tästä syystä näemme lännessä runsaasti muslimeihin liittyviä suuria yhteiskunnallisia ongelmia vaikka ylivoimainen enemmistö muslimeista eivät ole alkuunkaan kiinnostuneita osallistumaan radikalismiin ja väkivaltaan.

Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Riippuu mitä tarkoitetaan "paikallisella kulttuurilla". En usko, että muslimien huono käytös esim. Saksassa johtuisi saksalaisesta kulttuurista, bratwurstista ja läderhoseneista. Syy on nimenomaan heidän omassa kulttuurissa eli käytännössä islamissa, jonka he toivat mukanaan ja joka ei siis ollut paikallinen ennen kun he tulivat maahan.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

On pakko yleistää jos halutaan ymmärtää ilmiöitä. Jos ilmiöt yritetään selittää yksityiskohtiin vedoten, mikään ilmiö ei ole selitettävissä koska aina löytyy yksityiskohta, joka on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa.

Vasemmiston standardiargumentti puolustaessaan islamia ja muslimeja on juuri se ettei kaikki ole radikaaleja. Ei olekaan, mutta samaan aikaan on myös totta, että maailman radikaali islamistinen vähemmistökin on satoja miljoonia muslimeja; määrä, joka on tarpeeksi suuri kumoamaan kaikki selittelyt maltillisesta islamista, jonka kansa voisi elää lännessä.

Maailman radikaalit muslimit päihittävät minkä armeijan tahansa ja vaikka vain osa tulisi Suomeen, se on tarpeeksi suuri määrä haastaa koko yhteiskuntajärjestelmämme. Lähin esimerkki on Ruotsi.

Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Totta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

[Hippo]

Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

Tämä omien rivien suoristaminen oli myös Breivikin terroritekojen takana piilevä logiikka. Käytännössä se ei tietenkään toiminut koska teon hirveys suhteessa tulokseen käänsi yleisön tuntemukset päinvastaisiksi.