Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Radio]

Virolla mitään oikeita ilmavoimia ole, jos ilmavoimilla tarkoitetaan sotakoneita. Natoon kuuluvan Viron ilmavoimilla on yksi Aero L-39 Albatros -koulukone, neljä Robinson R44 -helikopteria[1] ja kaksi Antonov An-2T -kuljetuskonetta. (Wiki)
Suomalainen Hornet komeili Viron "ilmavoimien" sivuilla, kunnes pyydettiin poistamaan. Meillä on 62 hävittäjäkonetta, Virolla ei yhtään. Alkavatko koneemme lentää Viron taivaalla? Entä Ruotsin 92 Gripen konetta?
Oliko Suomen tarkoitus ryhtyä NATOn velkaelvikseksi ja maksumieheksi EU:n tavoin. Toivottavasti ei.
Islannilla ei ole pysyvää armeijaa jne. eli Natossa on kaikenlaista joukkoa. Kerhossa on myös esiintynyt haluttomuutta jäsenmaksujen eli puolustusbudjettien 2%  maksamisessa.

[Lalli IsoTalo]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/983ec789-0f26-44b9-b414-be580fc95353?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR02aFpWUgZmkYEYOVMAWfgh0nkEK2PbnfTZYAXz8fAqvq0ZUWr7TWuqgaY#Echobox=1666627213

An F-35 from the 388th crashed at the north end of the runway
@HAFB Pilot ejected. Emergency crews are responding.

[tweet]1582893659044708352[/tweet]

[Nikolas]

Jotain pientä tyytymättömyyttä on ilmennyt.

"F-35 -hävittäjien hankinta Australiaan ollut totaalinen katastrofi" – Surkea suorituskyky eikä koneilla pystytä lentämään halutusti

Sekä poliitikot että monet asiantuntijat pitävät F-35 -kauppaa virheenä.

Australia päätti jo vuosia sitten hankkia 72 kappaletta Lockheed Martinin F-35A -hävittäjää, joista on tähän mennessä toimitettu 54. Koneet toimivat kolmessa laivueessa.

Suomi on tilannut samoja koneita 64 kappaletta. Ensimmäisten niistä on määrä saapua Lapin lennostoon vuonna 2026.

Australian hallituksen teettämässä puolustusselonteossa suositellaan vielä neljännen laivueen hankkimista. Se nostaisi koneiden kokonaismäärän 96:een.

Kaikki eivät tähän ole tyytyväisiä. Oppositiopoliitikkojen mukaan hävittäjäohjelma on kärsinyt mittavista ja toistuvista ongelmista.

Koneilla ei ole pystytty lentämään aiottuja tuntimääriä, koska huolto on takkuillut, myöntää Australian puolustusministeriö. Esimerkiksi vuoden 2022 lentomäärät ovat jääneet 25 prosenttia suunniteltua pienemmiksi.

Puolustusministeriön arvion mukaan ongelmat tulevat jatkumaan ainakin neljä seuraavaa vuotta.

Koneiden ylläpito on tulossa huomattavasti arvioitua kalliimmaksi. Seuraavien vuosikymmenien aikana lentokoneiden toimintakunnossa pitäminen tulee maksamaan 14,6 miljardia Australian dollaria eli noin 10,4 miljardia euroa, arvioi uutissivusto Janes.

Ei apua Kiinaa vastaan

Puolustusasioihin erikoistunut arvostettu australialainen journalisti Brian Toohey on erityisen kriittinen koneiden lisähankintoja kohtaan.

Hänen kritiikkinsä kärki on koneiden vaatimaton suorituskyky ja sen myötä täydellinen sopimattomuus Australian puolustustarpeisiin.

F-35A:n toimintamatka taistelukäytössä on noin 1 000 kilometriä. Hävittäjät eivät pääsisi tukikohdistaan Etelä-Kiinan merelle ja takaisin.

Tooheyn mukaan todellinen toimintamatka taistelutehtävissä olisi vain noin 500 kilometriä, koska taistelun aikana koneen täytyy välillä kiihdyttää, joka syö luonnollisesti enemmän polttoainetta.

Kone pystyy lentämään huippunopeuttaan 1 960 kilometriä tunnissa (1,6 Mach) vain 50 sekuntia. Sen jälkeen sen on hidastettava merkittävästi.

Kun Australian oletettu strateginen vihollinen on Kiina, sitä vastaan näistä koneista ei kovin paljoa iloa ole.

"Oli suuri virhe hankkia F-35 -koneet", sanoo Toohey. Hänen mukaansa lisätilausta ei pitäisi missään nimessä tehdä.

"Surkea ohjelmisto"

Mekaanisen epäluotettavuuden lisäksi ongelmia on F-35 -koneiden ohjelmistoissa. Koneissa käytetään Block 3F ohjelmistoa, jonka on suunnitellut Lockheed Martin.

"Tämän ohjelmiston kanssa en lähtisi Kiinaa tai Venäjää vastaan", sanoi USA:n ilmavoimien kenraali S. Clinton Hinote Defence News-sivustolle.

Ohjelmiston ylläpitäminen ja uusiminen on osoittautunut todella kalliiksi, kirjoittaa The Conversation.

"Australia käytti miljardeja hävittäjien hankkimiseen. Nyt meillä on vaikeuksia edes lentää niillä", kiteyttää The Conversation.

Lähde: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/29565a98-c0b7-48c3-aefc-a9f7a426f223

[mck]

"Kone pystyy lentämään huippunopeuttaan 1 960 kilometriä tunnissa (1,6 Mach) vain 50 sekuntia. Sen jälkeen sen on hidastettava merkittävästi."

B ja C varianteilla ei suositella rauhan aikana 1.6 mach yli 50s koska vaarana on stealth -pinnoitteen lämpövaurioituminen.

https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/

WASHINGTON — At extremely high altitudes, the U.S. Navy and Marine Corps' versions of the F-35 jet can only fly at supersonic speeds for short bursts of time before there is a risk of structural damage and loss of stealth capability, a problem that may make it impossible for the Navy's F-35C to conduct supersonic intercepts.

The Defense Department does not intend to field a fix for the problem, which influences not only the F-35's airframe and the low-observable coating that keeps it stealthy, but also the myriad antennas located on the back of the plane that are currently vulnerable to damage, according to documents exclusively obtained by Defense News.

The F-35 Joint Program Office has classified the issues for the "B" and "C" models as separate category 1 deficiencies, indicating in one document that the problem presents a challenge to accomplishing one of the key missions of the fighter jet. In this scale, category 1 represents the most serious type of deficiency.

[ikuturso]

Olen muuttanut kantaani. A10 Warthogeja sata muutaman F35 sijaan. Sitten pärryyttelemään vihulaisen vehkeitä.

-i-

[Skeptikko]

Olen muuttanut kantaani. A10 Warthogeja sata muutaman F35 sijaan. Sitten pärryyttelemään vihulaisen vehkeitä.

A-10 on varsin suojaton ilmatorjuntaa vastaan. Jos alueella on toimiva ilmatorjunta, niin A-10-koneita tuhoutuisi turhan nopeaa tahtia. Vaikka F-35 ei ole millään muotoa täydellinen lentokone, vaan sillä on omat ongelmansa, niin sen häiveominaisuudet ovat hyvin tärkeä etu sille, koska se voi iskeä siten, että Venäjä ei kykene näkemään sitä tai ainakaan kunnolla iskemään sitä vastaan.

[Faidros.]

Olen muuttanut kantaani. A10 Warthogeja sata muutaman F35 sijaan. Sitten pärryyttelemään vihulaisen vehkeitä.

-i-

A10 on toimiva kampe silloin kun on ilmaherruus voimassa, muuten ei. Ei silti, pysyy ilmassa paskaksi ammuttunakin.
F35 on tarkoitettu pitkälle vihollisen hallitsemille alueille tehtyihin iskuihin, kun taas A10 on lähitaisteluase.

[Nikolas]

Olen muuttanut kantaani. A10 Warthogeja sata muutaman F35 sijaan. Sitten pärryyttelemään vihulaisen vehkeitä.

Tässä on kyllä tietty vinha perä, mutta asia ei ole ajankohtainen. Tähän näen kaksi merkittävää syytä.

• A-10 ei ole enää tuotannossa. Niitä ei ole valmistettu yhtään uusia vuosikymmeniin. Olisi edes jotain, vaikkapa OV-10, mutta kun ei niitäkään enää valmisteta. On ollut välillä puhetta, että pitäisi tuottaa nykyaikaista parannelmaa, tai kokonaan uusiin suunnitelmiin perustuva kone samaan rooliin, mutta sellaista ei vielä ole. Mitäs ostat, jos myyjä sanoo eioota?
  
  
• Ilmaherruus pitäisi saada tavalla tai toisella. Olen päätellyt että jos näistä vain toinen, joko maataistelukone tai ilmaherruushävittäjä pitäisi korvata tekoälykkäällä miehittämättömällä taistelukoneella, näiden koneiden tehtävien luonteesta johtuen nimenomaan ilmaherruushävittäjän lentäjän korvaaminen tekoälyllä olisi helpompaa. Autonomiset tekoälyt pitäisivät ilmatilan puhtaana vihollisen rakkineista. Mutta, kun niitä härveleitä ei vielä ole, joudutaan vaan tyytymään niihin mitä on.

[Nikolas]

F-35 tiedettiin huollon suhteen vaativaksi lentokoneeksi.

F-35-hävittäjän ylläpidolle rajua kritiikkiä USA:n viranomaiselta – Luotettavuus romahti 55 prosenttiin, komponentit odottavat korjausta ja koneet seisovat

Huollon kapasiteetti ei vastaa tarpeita.

Yhdysvaltalainen GAO (Government Accountability Office, jotakuinkin kotoista Valtiontalouden tarkastusvirastoamme vastaava pulju) arvostelee tuoreessa raportissaan Lockheed Martin F-35 Lightning II -monitoimihävittäjän huolto-organisaatiota.

Huoltologistiset ongelmat ovat GAO:n mukaan vaikuttaneet siihen, että USA:n asevoimien F-35-kaluston luotettavuus putosi maaliskuussa 2023 noin 55 prosenttiin. Mittarina käytettiin sitä, miten koneet ovat saatavilla ainakin yhtä niille tarkoitettua tehtävätyyppiä varten.

Yhdysvallat operoi noin 450 F-35:llä, ja maan on määrä hankkia noin 2 000 koneyksilöä lisää 2040-luvun puoliväliin mennessä. Luku tarkoittaa koneen kaikkia kolmea varianttia, jotka ovat ilmavoimaversio F-35A, merijalkaväen B-versio ja laivaston C-variantti.

F-35:n huolto-organisaatio toimii kahdessa tasossa: pienet tarkastukset, säädöt ja korjaukset tehdään koneyksilön kotitukikohdassa, kun taas suuremmat ja erityistaitoja vaativat työt, esimerkiksi rakenteelliset korjaukset, moottorihuollot ja komponenttien korjaukset, toteutetaan erillisissä huoltoyksiköissä.

GAO:n mukaan huoltoyksiköiden puutteellinen kapasiteetti on aiheuttanut ongelmia jo vuosikaupalla. Lokakuussa 2017 se raportoi, että F-35:n yksittäisen komponentin korjaus vei keskimäärin 172 päivää. Helmikuussa 2023 korjausaika oli pudonnut 141 päivään, mikä on kuitenkin kaukana hävittäjäohjelman 60 päivän tavoitteesta.

Käytännössä ongelma näkyy esimerkiksi korjausta odottavien F-35:n osien määrän kasvamisena.

Puutteelliseen kapasiteettiin ovat GAO:n mukaan vaikuttaneet muun muassa huoltoon priorisoidun rahoituksen puute sekä huoltoyksiköissä toimivien alihankkijoiden merkittävä määrä. Lisäksi Yhdysvaltain hallinnon palkkalistoilla toimivalla huoltohenkilökunnalla ei ole oikeuksia kaikkeen huollon kannalta oleelliseen tekniseen dataan, joka on valmistaja LM:n tai alihankkijoiden hallussa.

Tukikohtatasolla huoltokapasiteettia rajoittaa niinikään puutteellinen tekninen data, minkä lisäksi huoltoon liittyvä koulutus on puutteellista.

GAO esittää raportissaan joukon ehdotuksia tilanteen korjaamiseksi.

F-35:n ilmavoimaversio F-35A:n luotettavuus on vuoden 2020 alkupuolella ollut korkeimmillaan hieman yli 70 prosenttia. Tuolloin huippunsa on saavuttanut luotettavuus myös mitattuna sillä, miten kone on käytettävissä kaikkiin tehtäviinsä: luku oli lähes 55 prosenttia.

Nyt A-variantin vastaavat numerot ovat noin 55 ja noin 45 prosenttia.

Lähde: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/dd61d859-f070-464c-81c5-91018f20aa44

[Nikolas]

Nyt on varsin luotettavan oloinen lähde. Scott Kartvedt kertoo kokemuksistaan ja näkemyksistään.

Lainaamissani pätkissä keskustellaan F-35 ominaisuuksista.

Tyler: You blazed a real trail bringing the F-35C into an operational reality for the Navy as the commander of VFA-101, Grim Reapers. That was the first F-35C squadron for the Navy, down at Eglin AFB. What really went into such a massive undertaking? What were the biggest hurdles? And obviously, that aircraft during that time period had tremendous controversy. I'm sure there was pressure to get it where it needed to go. What was that experience like?

Scott: Yeah, the challenge. So I worked in the Pentagon originally as the Requirements and Procurement Officer for the F-35, which is how I got involved with F-35. And at that point, it was massively delayed. A lot of the challenge, the original concept from a design perspective was compatible components between variants, so the A, B, and the C. And then what they found was from a security perspective, there were nine partner nations. All of them had different levels of security that they wanted, or country-specific security features with the airplane.

So what we ran into in the F-35 training centers, I was running the F-35C training squadron, was what if the Israelis came through our training, which they would have to do, but they were going to fly a U.S. F-35C? So it's an American airplane with an Israeli pilot. And if the Brits would have bought Cs, what if there would've been a British instructor instructing an Israeli pilot? I mean, you have all these country challenges. So you multiply that out by nine partner nations. With the A variant, it was astronomical the challenges, because you could have a Korean student in a Turkish airplane being taught by an American instructor, and how do you protect each nation's security features within the software? That was a challenge.

And probably the biggest challenge — I don't know how they ever resolved it. I retired in 2013, but those were, that was the biggest challenge we were working through at the time. Not only the security piece, but the liability you had, because they were centralized in the training centers in Eglin, depending on the variant of airplane we were flying. Foreign student, foreign airplane, U.S. soil, and liability issues were a concern too.

Tyler: How, in your opinion, has the F-35C changed naval aviation, not just when you were in, but since then? What's the feedback you're getting about the aircraft and how it's doing in the fleet?

Scott: It has remarkable capabilities. It is exceptionally behind timeline. The size of the engine and the heat signature of the engine is a bit of a detriment to encountering infrared-seeking defense systems. So I think it was delivered late and it would... It allowed many enemy air defense systems to catch up to, I don't wanna say the stealth technology, because the stealth is radar, but that giant engine creates a pretty big heat plume that can be seen easily.

It has a great electronic attack, electronic protect suite. It has additional capabilities that they're still discovering and what it can do to integrate strike fighter operations. It's just a shame that it took so long for it to materialize.

And then the commonality piece — it didn't really play out. I think that became exceptionally cumbersome. The Air Force has different requirements. The Marines have different requirements. The Navy has different requirements. To build an airplane that they try to make meet all of those requirements is a little bit of a 'horse designed by committee is a camel,' right?

Tyler: I think that lesson learned has been internalized openly now by recent leadership in the Pentagon. I think they realize that there were mistakes made that they'll never do again, or hopefully they won't. Obviously, the B model aircraft having a STOVL capability is a huge tax on the A and C variant forever, no matter what you do to it, it's still going to have those compromises.

Scott: Oh, but definitely. Yeah. Unbelievable. Just from a weight perspective. And then you talk about an internal gun vice an external gun, and some services wanted the gun, others didn't. I think the original cost, and I have a document from when I was in the Pentagon when Defense Secretary England signed because it was going to save money... They were gonna be able to make it for $30 million a piece. But because of all of the reworks and compromises when I left it was over $160 million per plane.

Tyler: Right. But it's come down significantly.

Scott: Well, the cost of the plane may have come down. But the logistical hub and spoke methodology from maintenance from Lockheed maintenance still creates challenges.

Tyler: And that's exactly what I want to get into next. You were in there when these planes were really new. The reworks were happening constantly. There were differences in block to block, and sub-block. The operational costs was very horrendous during that time and I know a lot of the jets weren't flyable. The availability rates were quite low. With a new airframe that's understandable to a certain degree. Did you see that as you were moving through your time with the F-35C and as you watch now from the outside have are you seeing that getting better?

Scott: I'm not sure how much better it got, but I can tell you the challenges that we faced back, logistically specifically, it was designed to be maintenance on demand, essentially. So the aircraft could relay a message to the supply warehouse and say, this part is getting ready to fail. And then Lockheed could send that part out to the base and it could be replaced, rather than having to have large warehouses full of supply parts, not knowing which was gonna fail and what you might need. You take that into the maritime service and the challenge, Tyler, is that you can't logistically operate that way because we could have a ship, in this case, off the coast of Taiwan that needs a part, and Lockheed Martin can guarantee its arrival into Okinawa. But now there is no FedEx, UPS, DHL that's gonna get it out to the aircraft carrier. So it stops and now you have a delay and it has to go get picked up and the aircraft might be down. I don't know if they have resolved that challenge...

Tässä Scott kertoo mikä hänen mielestään olisi hyvä häiveominaisuuksia hyödyntävä ase:

Tyler: And it could have been much, much worse. If it hit just a little differently on that deck... It could have been horrific.

Next Generation Air Dominance. This is the Navy's big deal, a top priority right now. The next manned tactical aircraft backed by the unmanned stuff we were just talking about. Also, this is very focused on the Indo-Pacific and the China problem. What would you want in a next-generation manned tactical aircraft for the Navy?

Scott: The ability to go high and fast with stealth weaponry so that you could launch off of the carrier from a safe distance, from shore, get the airplane up high, because the higher you are and the faster you go, the longer the stick of your weapon is — the farther you shoot the arrow, right? So I was making a push in the Pentagon back in 2011 with the F-35 that we didn't need stealth fighters. We needed stealth weapons. I don't need the fighter to go into enemy territory. I need a long-range weapon to go into enemy territory and be undetected. So if I can launch it from a high and fast platform safely from the sea and send that down range with velocity in a stealth case, I can do some good work. So that's where I would lean.

Lähde: https://www.thedrive.com/the-war-zone/we-go-in-depth-with-the-navys-first-f-35-squadron-commander

Korostin tekstistä lihavoinnilla muutamia mielenkiintoisia kohtia.

Vaikka tähän lainaamani osuudet näyttävätkin pitkiltä, koko juttu on vielä paljon pitempi, ja käsittelee monia muitakin asioita.

[rätkä]

Tilanne vähän muuttunut. Olisikohjan meillä syytä perua f35 diili ja hankkia tilalle jotain joka toimisi myös ryssän hyökätessä?

[tomto]

Tilanne vähän muuttunut. Olisikohjan meillä syytä perua f35 diili ja hankkia tilalle jotain joka toimisi myös ryssän hyökätessä?

Nyt on joku vedellyt viivoja suoraksi ronskilla otteella. Mitä sitten pitäisi ostaa F35:n sijaan? Migejä?

[Dunkirker]

Nyt on joku vedellyt viivoja suoraksi ronskilla otteella. Mitä sitten pitäisi ostaa F35:n sijaan? Migejä?

Vai peräti €urofightereita? Itävallasta lisätietoja tarvittaessa.

Eiköhän nyt tosiaan kannata pitää jäitä hatussa ja tilaukset voimassa.

[alussaolisana]

^ ^^ ^^^

Mitä? Alkaako tämä ketju uudelleen alusta? 

[AngleHedd]

Sen verran sakeaa paskaa tulee nyt trumppilasta, että itse ottaisin tässä kohtaa välipuhelun Ruotsiin...
Wittuako me mitään tehdään hyperkalliilla koneilla jotka on nimenomaan ostettu ryssiä vastaan, jos joku ameriiiikan vatipää päättää painaa delete-nappia ryssän hyökätessä kun MAGA.
Sweduilla olisi ainakin lähes kaikissa tilanteissa samat intressit kuin meillä.

[Outo olio]

Tilanne vähän muuttunut. Olisikohjan meillä syytä perua f35 diili ja hankkia tilalle jotain joka toimisi myös ryssän hyökätessä?

Millä tavalla tuo siis ei toimisi? Moottorin suuri lämpöjälki on käsittääkseni vakavin ongelma, ja se tulee ajankohtaiseksi vasta kun taistellaan "lyhyillä" etäisyyksillä.

[Don Nachos]

Eiköhän F35 kaupat ole menossa jäihin tavalla tai toisella. Putin tuskin antaa Donaldille lupaa myydä hävittäjiä heidän naapurilleen ja toisaalta ei ole lainkaan poissuljettua EU vs USA kauppasota.

Eu maiden pitää ostaa hävittäjät Euroopasta kun täälläkin niitä osataan tehdä. Se on myös ainoa tapa varmistaa huolto ja varaosat sillä USAn ei Suomi voi enää luottaa tippaakaan.

[Parzival]

Jos hävittäjät ostettaisiin USA:sta niin miten riippuvaisia olisimme huollon, varaosien ja ohjelmistopäivitysten suhteen USA:sta?

Ja nyt kun olemme NATOSSA niin mitäs jos ostettaisiin vain puolet ja loput rahat kaikki droonisodan kehittelyyn.

[Caucasian]

Eiköhän F35 kaupat ole menossa jäihin tavalla tai toisella. Putin tuskin antaa Donaldille lupaa myydä hävittäjiä heidän naapurilleen ja toisaalta ei ole lainkaan poissuljettua EU vs USA kauppasota.

Eu maiden pitää ostaa hävittäjät Euroopasta kun täälläkin niitä osataan tehdä. Se on myös ainoa tapa varmistaa huolto ja varaosat sillä USAn ei Suomi voi enää luottaa tippaakaan.

Kyllä ne amerikkalaiset hävittäjät tänne tulevat. Mitään järjellistä syytä ei kauppojen perumiselle tms ole!
Mikäli Tuppuraisen Tytit eivät käännä Suomea  Kiinan kommaripuolueen apuriksi ja USAn viholliseksi,  niin myös liittolaisuus säilyy!

[ikuturso]

Jos hävittäjät ostettaisiin USA:sta niin miten riippuvaisia olisimme huollon, varaosien ja ohjelmistopäivitysten suhteen USA:sta?

Ja nyt kun olemme NATOSSA niin mitäs jos ostettaisiin vain puolet ja loput rahat kaikki droonisodan kehittelyyn.

Tai ostettaisiin toinen setti vähän käytettyjä hornetteja, niihin häiveohjuksia ja loppurahalla puoli miljoonaa droonia.

-i-

[rätkä]

Tilanne vähän muuttunut. Olisikohjan meillä syytä perua f35 diili ja hankkia tilalle jotain joka toimisi myös ryssän hyökätessä?

Millä tavalla tuo siis ei toimisi? Moottorin suuri lämpöjälki on käsittääkseni vakavin ongelma, ja se tulee ajankohtaiseksi vasta kun taistellaan "lyhyillä" etäisyyksillä.

Ihan samalla tavalla kun migikään ei toimi ryssää vastaan ja nyt kun jostain mulle käsittämättömästä syystä alkaa näyttää siltä että f35 ei välttämättä käynnisty jos ryssä hyökkää.

[pamaus]

Jos hävittäjät ostettaisiin USA:sta niin miten riippuvaisia olisimme huollon, varaosien ja ohjelmistopäivitysten suhteen USA:sta?

Ja nyt kun olemme NATOSSA niin mitäs jos ostettaisiin vain puolet ja loput rahat kaikki droonisodan kehittelyyn.

Tai ostettaisiin toinen setti vähän käytettyjä hornetteja, niihin häiveohjuksia ja loppurahalla puoli miljoonaa droonia.

-i-

Mitäs, jos ostettaisiin alkuperäisen suunnitelman mukaan ja tuplattaisiin puolustusbudjetti? Sitten hankittaisiin tarvittavat dronet ja - häivepuikot.

[Jaska Pankkaaja]

Joku foorumiveli jo kauan sitten ehdottikin: Suomalainen hävittäjä! Finnair voisi suunnitella meille hävittäjän mun tänne linkattujen mutta poistettujen luonnosten pohjalta!

Totta puhuen kun katsoo viimevuosikymmenten politiikkaa ja sen tuloksia niin eiköhän se olisi kaikkein viisainta että laitettaisiin karvalakkilähetystö Pekingiin Beijjingiin pyytämään pääsyä osaksi mahtavaa Keskustan Valtakuntaa. Joku HK tyyppinen itsenäisyys olisi suomalaisille kuitenkin liikaa joten maakunnan asema olisi sopiva. Julkisen sektorin ylimääräiset X00 000 + osajaa ja Päättäjää voisi työllistää heti marja- ja sesongin ulkopuolella risuhommiin.

[Lasse]

Elon saattaa nixata "lentävät kalkkunat":

Why the F-35 is on DOGE's chopping block
Elon Musk launching his DOGE investigators on the Pentagon after saying F-35 fighter a 'flop' and its builders 'idiots'
https://asiatimes.com/2025/02/why-the-f-35-is-on-doges-chopping-block

Plagued by delays, software glitches and cybersecurity flaws, the US$2 trillion F-35 stealth jet fighter program is expected to come under fire when the Elon Musk-led Department of Government Efficiency (DOGE) launches its probe into the Pentagon's books. 

Musk has referred to the crucial defense program as a "flop" and its builders "idiots", even before his DOGE investigators have dug in. That assessment collides with at least one US Air Force leader who says Musk is overestimating the capability of drones to replace fighter jets in actual warfighting.

To be sure, Musk's criticisms have merit. A declassified February 2024 assessment by the US Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) revealed that the F-35 program faces significant challenges despite its promise of tech-driven, cutting-edge capabilities.

The F-35's so-called "Block 4" development and operational testing has highlighted several critical issues that have hindered the program's effectiveness and operational suitability, according to the publicly available assessment report.

For one, the Continuous Capability Development and Delivery (C2D2) process intended to deliver incremental Block 4 capabilities every six months has not met expectations, resulting in significant delays, the report said.

(jatkuu artikkelissa)

[AngleHedd]

Sen verran sakeaa paskaa tulee nyt trumppilasta, että itse ottaisin tässä kohtaa välipuhelun Ruotsiin...
Wittuako me mitään tehdään hyperkalliilla koneilla jotka on nimenomaan ostettu ryssiä vastaan, jos joku ameriiiikan vatipää päättää painaa delete-nappia ryssän hyökätessä kun MAGA.
Sweduilla olisi ainakin lähes kaikissa tilanteissa samat intressit kuin meillä.

En voi uskoa että tämä ajatus ei olisi tullut esiin puolustushallinnossamme.
Mitä helvettiä tekee superkalliilla kiväärillä, jonka jokainen laukaus maksaa lähes kymmenen kertaa enemmän kuin huomattavasti huokeamman ja tulivoimaltaan ja tarkkuudeltaan vastaavan?
Lisäksi hienossa kiväärissä on hyvin suuri riski sille, että ammukset eivät toimi kun niitä erityisesti tarvitaan, sekä hyvin mahdollinen ammusten saatavuusongelma jos hienojen kiväärien valmistusmaassa poliittiset tuulet hieman heilahtelevat.
Hieno kivääri, ja huokeampi hyvä ja luotettava kivääri ovat tositilanteessa kuitenkin huomattavan tehokkaita vastustajan parhaimmillaankiin keskivertokivääriä vastaan. Hyvällä ja luotettavalla kiväärillä ei tarvitsisi miettiä ja murehtia josko toimii kun tarve on suurin, ja lisäksi niitä ja sen paukkuja saa ihan eri määrän samalla rahallisella panostuksella.

Ruotsalaiset ovat ihan helvetin hyviä tekemään toimivaa teknologiaa niin lentämiseen ja tappamiseen.
Erityisen huomattavaa on se, että kaikki heidän kikottimet ovat suunniteltu juurikin tämän maailmankulman tarpeisiin jossa elämme.

Asepornon ja pienoismallihommien harrastajana amerikanvehkeet ovat aina lähellä sydäntä, mutta mitä luotettavuuteeen, kustannustehokkuuteen ja logistiikkaan tulee, erityisesti nyt kun trumpetti on päässyt laukalle, oma valinta olisi 100% varma naapurin vehkeiden hyväksi.

[ikuturso]

Ruotsalaiset ovat ihan helvetin hyviä tekemään toimivaa teknologiaa niin lentämiseen ja tappamiseen.
Erityisen huomattavaa on se, että kaikki heidän kikottimet ovat suunniteltu juurikin tämän maailmankulman tarpeisiin jossa elämme.

Muistelin, että Gripen tarvitsisi jotain erityistä polttoainetta, kun sitä ei voinut käyttää Libyan operaatiossa vääränlaisen polttoaineen vuoksi.

Olikin toisinpäin. Jenkkihävittäjät tarvitsevat spesiaalisekoituksen, kun Gripen lentää siviilikerosiinilla.

US fuel stops Sweden's jets from flying Libya mission
...

The Gripen were due to participate in their first mission over Libya on Thursday but this has now been delayed and test flights have been postponed.

According to the outline plan, the eight aircraft were all due to monitor the UN no-fly zone over the civil-war torn country from Thursday but on arrival at the base they discovered that no fuel was available.

...

The US fuel variety is known as JP5 while the Gripen normally fly using a civil fuel known as Jet A1.

Edelleen olen sitä mieltä, että läjä vähän käytettyjä hornetteja kauttaaltaan huollettuna ja läpikäytynä olisi paras ratkaisu juuri nyt tässä maailmantilanteessa, missä tarvitaan ehkä nopeita ratkaisuja ja kalustoa helpommin kuin pari konetta vuodessa alkaen vuodesta 2030 tjsp.
-Osoittautunut hyväksi koneeksi
-NATO-yhteensopiva
-Meillä on kaikki huolto- ja korjauskapasiteetti valmiina.
-Paljon varaosia kriisitilanteessa vanhemmasta kalustosta (kun oikea rähinä iskee päälle, niin sitten kannibalisoidaan vanhoja, jotta tavaraa saadaan pysymään ilmassa. Välttämättä uutta osaa ei saa - oli kone mikä tahansa)

-i-

[AngleHedd]

Muistelin, että Gripen tarvitsisi jotain erityistä polttoainetta, kun sitä ei voinut käyttää Libyan operaatiossa vääränlaisen polttoaineen vuoksi.

Olikin toisinpäin. Jenkkihävittäjät tarvitsevat spesiaalisekoituksen, kun Gripen lentää siviilikerosiinilla.

Juurikin näin!
Liian erikoistunut sotakalusto on ihan hirveä riski Suomen tilanteessa.
Paukkua, huoltoa ja bensaa pitää olla mutkattomasti saatavilla kun paska lentää propeliin!

[Linkster]

Kauheeta juu! Tuommoinen suihkuturbiini ei ihan kauhean kranttu ole polttoaineelle, vaikka mitä nyt sitten luulotellaankin. Ei se saksalainen dieselautokaan kuulemma toimi biodieselillä, mutta oma tähtikeula ainakin selvisi moisesta kaltoinkohtelusta ilman konevaurioita.
Tuossa liitteenä muuten Nato-taulukko eri polttoaineista:
https://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-15a.htm

[Outo olio]

En lukenut ketjua kokonaan. Tuli mieleeni:

F35-hävittäjän yksi hienouksista on "sensor fusion" eli eri lähteistä kerätään dataa, suodatetaan, ja esitetään lentäjälle tavalla josta on hyötyä mutta ei häiriötä.

Osa antureista on koneessa, mutta tuleeko tietoja myös ulkopuolelta, ja mitä tietoliikennekaistaa pitkin? Onko ketjussa yhtään linkkiä, kuten satelliitit, joka olisi kokonaan Yhdysvaltojen oma juttu?

Yhdysvalloilla ja Ukrainalla meni äsken sukset ristiin, ja Yhdysvallat lopetti tiedustelutiedon jakamisen Ukrainalle. Jos sama kävisi meille, niin vaikuttaisiko se datafuusioon mitenkään, ja jos, niin miten? Onko superhävittäjän superominaisuus vain yhden Trump-oikun päässä sammuttamisesta, ja sitten olemmekin ostaneet paljon vähemmän hienon puolustusaseen?

[ikuturso]

Yhdysvalloilla ja Ukrainalla meni äsken sukset ristiin, ja Yhdysvallat lopetti tiedustelutiedon jakamisen Ukrainalle. Jos sama kävisi meille, niin vaikuttaisiko se datafuusioon mitenkään, ja jos, niin miten? Onko superhävittäjän superominaisuus vain yhden Trump-oikun päässä sammuttamisesta, ja sitten olemmekin ostaneet paljon vähemmän hienon puolustusaseen?

Kaikki on mahdollista. Myös se, että jos Trumppia tai hänen seuraajaansa oikein vituttaa, koko kone ei nouse ilmaan.

-i-