Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Isagoge]

Jokaisen vuoden pitäisi olla edellistä lämpimämpi jos se väitetty ilmastonmuutos pitäisi paikkansa. Mutta näin ei ole.

Ei tietenkään pitäisi. Esimerkiksi tarpeeksi suuri tulivuorenpurkaus riittää tekemään seuraavasta vuodesta tai jopa muutamasta seuraavasta vuodesta edellisiä kylmemmän, kuten kävi Pinatubon kanssa 1991. Ei hiilidioksidi yksin pintalämpötilaa säätele. Myös ENSO on tarpeeksi voimakasta ilmaston sisäistä vaihtelua tekemään seuraavasta vuodesta edellistä kylmemmän, vaikka CO2:n aiheuttama säteilypakote samalla kasvaisi. Tähänhän perustuvat skeptikkojen yritykset huijata ihmisiä uskomaan, että voimakkaan El Niñon jälkeiset hieman kylmemmät vuodet kertoisivat käänteestä ilmaston trendissä (viestini ensimmäinen kuva).

Ilmakehän kyky sitoa lämpöä sisäänsä on kovin riippuuvainen meristä, joiden lämpösisältöön hiilidioksidin väitetty it säteilypakote ei merkkaa minkään vertaa.

Kylläpäs nyt pukkaa alkeellisia virheitä fysiikassa. Ei ilmakehän KYKY sitoa lämpöä mitenkään riipu meristä, se on mitä on aikalailla meristä riippumatta. Se, miten lämmin ilmakehä on, kyllä sitten riippuu merten pintalämpötiloista. Siitä, miksi merten lämpösisältö kasvaa sillä valtavalla vauhdilla, millä se se kasvaa, on tiedeyhteisöllä kyllä ihan selvä näkemys:

More than 93% of the enhanced heating since the 1970s due to the greenhouse effect and other human
activities has been absorbed by the ocean, even affecting the deep ocean.

https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2016-046_0.pdf

Ilmastoskeptikoilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys, että kasvihuoneilmiö ei voi lämmittää meriä. Kyllä voi. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon pintalämpötila olisi yli 30 astetta alempana kuin se nyt on, ja suurimmaksi osaksi takaisin kääntyvä lämpösäteily lämmittää nimenomaan meriä (viestini toinen kuva). Jos näin ei olisi, maapallon meret olisivat pinnalta jäässä tai sohjona.

[mannym]

Ei tietenkään pitäisi. Esimerkiksi tarpeeksi suuri tulivuorenpurkaus riittää tekemään seuraavasta vuodesta tai jopa muutamasta seuraavasta vuodesta edellisiä kylmemmän, kuten kävi Pinatubon kanssa 1991. Ei hiilidioksidi yksin pintalämpötilaa säätele. Myös ENSO on tarpeeksi voimakasta ilmaston sisäistä vaihtelua tekemään seuraavasta vuodesta edellistä kylmemmän, vaikka CO2:n aiheuttama säteilypakote samalla kasvaisi. Tähänhän perustuvat skeptikkojen yritykset huijata ihmisiä uskomaan, että voimakkaan El Niñon jälkeiset hieman kylmemmät vuodet kertoisivat käänteestä ilmaston trendissä (viestini ensimmäinen kuva).

Sehän se hauskaa onkin, alarmistit selittävät kuten sinäkin että 1900 luvun lämpeneminen johtuu nimenomaan hiilidioksidista, eivätkä valehtele kuten sinä teet väittäessäsi skeptikoiden väitteistä. Kun Enso aiheuttaa lämpimän vuoden tai kaksi, alarmistit kirkuvat ilmaston lämpenemistä joka nimenomaan johtuu ihmisestä ja hiilidioksidista, skeptikot luonnollista vaihtelua, kun Enson vaikutus poistuu ja tulee viileitä vuosia, se on skeptikoiden mukaan yllätys yllätys luonnollista vaihtelua. Mutta alarmistit sitten selittävät jälleen trendejä.

Kylläpäs nyt pukkaa alkeellisia virheitä fysiikassa. Ei ilmakehän KYKY sitoa lämpöä mitenkään riipu meristä, se on mitä on aikalailla meristä riippumatta. Se, miten lämmin ilmakehä on, kyllä sitten riippuu merten pintalämpötiloista. Siitä, miksi merten lämpösisältö kasvaa sillä valtavalla vauhdilla, millä se se kasvaa, on tiedeyhteisöllä kyllä ihan selvä näkemys:

Kas kas. Kun ilmakehän kyky sitoa lämpötiloja on mitä on, ja se lämpötila ja samalla kyky riippuu meristä ja niiden lämpötiloista, joihin ihmisellä ei ole vaikutusta, niin fysiikassa on minulla vikaa? Mistä se vesihöyry, joka on 94% kasvihuonekaasujen kokonaisuudesta ja kaikkein tehokkain ilmakehän kyvylle sitoa lämpöä voisikaan olla peräisin? Ai niin, mutta kun ihmisen vaikutus vesihöyryn määrään on mitätön ja sen vuoksi mm IPCC ja "tiedeyhteisö" keskittyy hiilidioksidin.

More than 93% of the enhanced heating since the 1970s due to the greenhouse effect and other human
activities has been absorbed by the ocean, even affecting the deep ocean.

Josta ei vieläkään ole uskottavia todisteita kun ne ainoat uskottavat mittauksetkin piti adjustoida jotta narratiivi säilyisi.

Ilmastoskeptikoilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys, että kasvihuoneilmiö ei voi lämmittää meriä. Kyllä voi. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon pintalämpötila olisi yli 30 astetta alempana kuin se nyt on, ja suurimmaksi osaksi takaisin kääntyvä lämpösäteily lämmittää nimenomaan meriä (viestini toinen kuva). Jos näin ei olisi, maapallon meret olisivat pinnalta jäässä tai sohjona.

Kerrohan se tieteellinen selitys kuinka takaisin kääntyvä lämpösäteily joka ei läpäise ensimmäistä merenpinnan millimetriä, päätyy sinne merten syvyyksiin niin ettei sitä mittaamalla voida havaita?

Tämähän on aivan mainio selitys alarmisteille, jotka aikaisemmin sanoivat että "tiedeyhteisö" on sitä mieltä että ilmakehä lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, ja kun ei lämmennyt tuli mainio meriselitys että lämpö katoaa meriin. Jota ei voi havaita mittaamalla mutta sinne se meni, jota ryydittääkseen sitten piti alkaa adjustoimaan syvänmeren mittaustuloksia jotta saatiin näkymään sitä "lämpenemistä".

"Tiedeyhteisö" ei ole muuta kuin lauma ideologisia mulkkuja joiden ainoat todisteet voidaan luetella lyhyesti,
Auktoriteettiin vetoaminen.
Auktoriteetin arvovaltaan vetoaminen.
Auktoriteetin erehtymättömyyteen vetoaminen.
Auktoriteetin suorittamien kalliiden tietokoneohjelmien tuottama auktoriteetin ennalta määrittämä tulos korvaa empiiriset mittaustulokset.
Empiiristen mittaustulosten adjustoinnit jotta auktoriteetin uskottavuus säilyy.
Tieteellisen metodin unohtaminen ja auktoriteetin vastapuolen demonisoiminen.

Ilmastonmuutoksessa skeptikot ovat edelleen NS voitolla ja isosti ovatkin. Skeptikot kun luottavat ns nollahypoteesiin, jonka mukaan kaikki muutos ilmakehässä, sadannassa, lämpötiloissa on luonnollista.

Alarmisteille taasen se on että kaikki muutos nykyisin on ihmisen aiheuttamaa, ja todisteita ei tarvita kun on "tiedeyhteisö" jolla on mielipide.

Mitä tulee merten lämpösisältöön niin 2015 julkaistiin mielenkiintoinen paperi. https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/28/9/jcli-d-14-00550.1.xml

Jonka abstraktista voimme poimia pätkän,

The global integral of vertical heat flux shows an upward heat transport in the deep ocean, suggesting a cooling trend in the deep ocean. These results support an inference that the near-surface thermal properties of the ocean are a consequence, at least in part, of internal redistributions of heat, some of which must reflect water that has undergone long trajectories since last exposure to the atmosphere. The small residual heat exchange with the atmosphere today is unlikely to represent the interaction with an ocean that was in thermal equilibrium at the start of global warming

Joka kertoi että syvät meret ovat viilentyneet aikavälillä 1992 - 2011 ja osa lämpimämmästä pintavedestä on peräisin syvältä.

Mutta katsotaan rauhassa, "tiedeyhteisö" oli aikaisemmin kovasti sitä mieltä että pohjoinen merijää on ollut jäätön jo parikymmentä vuotta. Tosin tietenkin nykyisin selitellen että se oli vain lehtijuttuja ne ennustukset ja "oikeat" ennustukset ovat myöhemmin toteutuvia. Pohjoisen merijään katoaminenkin siirrettiin parin vuosikymmenen päähän kun se sitkeästi kaikesta sen tuhon aiheuttamasta hiilidioksidilämmityksestä huolimatta on kuin onkin olemassa.

[Roope]

Emman valinnat

Emma Kari on ympäristöaktivisti, josta tuli ammattipoliitikko. Kahden eduskuntakauden jälkeen hän jätti Arkadianmäen ja hyppäsi liike-elämään. Yrittäjänä Karin missiona on tehdä yritysjohtajista ympäristöaktivisteja, jotka pysäyttävät luontokadon ja pelastavat maapallon.

Image 24.5.2023  (maksumuuri)

Emma Kari on perustanut toisen samanlaisen eli Mari Pantsarin kanssa yrityksen Kari & Pantsar, joka yrityksiä konsultoimalla "edistää systeemimuutosta kohti ekologisesti kestävää taloutta". Ostaisitko? Artikkelin perusteella yritykset ostavat.

Ilmastonmuutos ei ratkea yksittäisten ihmisten hiilijalanjälkeen, mutta silti yksittäisten ihmisten valinnoilla on merkitystä. Sillä, laitammeko lautasellemme jokaisella aterialla punaista lihaa vai käytämmekö vaihtoehtoisia kasviperäisiä proteiininlähteitä. Sillä, teemmekö kaikki lähimatkamme polttomoottoriautolla ja lomamatkat lentämällä etelän lämpöön vai valitsemmeko välillä polkupyörän tai lomakohteeksi jonkin kotimaan kansallispuistoista.

"Me tarvitaan aidosti merkittävä muutos siihen, miten meidän koko elämäntapamme, hyvinvointimme ja talousjärjestelmämme on rakennettu. Toivon, että silloin ei vähäteltäisi kaiken tämän merkitystä. Sitähän vihreät on, tämän muutoksen sanoittamista ja sen elämistä myös."

Niin Emma Karia. Yksittäisten ihmisten, vaikkapa Emma Karin itsensä, kulutusvalinnoilla ei ole globaalin ilmastonmuutoksen kannalta muuta kuin symbolimerkitystä. Ei vaikka kuinka polkisi jalkaa. Se ei ole vähättelyä vaan fakta.

Maailman kaikkien miljardien ihmisten elämäntapojen ja talousjärjestelmien muuttaminen toiseksi vain yhden sukupolven aikana on täysin eri asia, eikä sellainen muutos perustu yksittäisten ihmisten kulutusvalintoihin tai niiden paheksumiseen kuin joidenkin kuplassa elävien ylimielisten länsimaalaisten mielikuvissa. On henkilöä ja hänen puoluettaan kuvaavaa, että yliopistossa ympäristötieteitä lukenut kahden kauden vihreä kansanedustaja Kari ei tunnu ymmärtävän tätä perustavanlaatuista eroa.

"Tässähän ei ole kyse jonkun mielipiteestä. että meidän elämäntapamme olisi kestämätön tämän planeetan kannalta. Se on fakta, ja silloin meidän pitää koko ajan etsiä niitä tapoja ja keinoja, joilla elämä voi olla hyvää ja onnellista niin, että se on myös kestävää."

Hyvän ja onnellisen elämän tavoittelun tavat ja keinot ovat jokaiselle ihmisille omanlaisiaan ja lähtevät ihmisestä itsestään. Ne eivät ole yhteisiä, eikä niitä voida sanella ylhäältä. Ei myöskään näkemystä siitä, mikä on kestämätöntä ja mikä kestävää. Emma Karin ja vihreiden mielestä on esimerkiksi kestävää tai ainakin kestävyysnäkökulman kannalta merkityksetöntä kutsua koko maailma Suomeen asumaan riippumatta siitä, miten se vaikuttaa suomalaisten elämään ja onnellisuuteen.

[Äpyli]

Hyvän ja onnellisen elämän tavoittelun tavat ja keinot ovat jokaiselle ihmisille omanlaisiaan ja lähtevät ihmisestä itsestään. Ne eivät ole yhteisiä, eikä niitä voida sanella ylhäältä. Ei myöskään näkemystä siitä, mikä on kestämätöntä ja mikä kestävää. Emma Karin ja vihreiden mielestä on esimerkiksi kestävää tai ainakin kestävyysnäkökulman kannalta merkityksetöntä kutsua koko maailma Suomeen asumaan riippumatta siitä, miten se vaikuttaa suomalaisten elämään ja onnellisuuteen.

Tästä voisi kauankin keskustella mutta nostan esille yhden pointin, jota olen hieman kummastellut jo pitkään. Karin ajama vihreän muutoksen ideologia on pohjimmiltaan sitä, että ihmisten pitäisi joko luopua länsimaiseen elämäntyyliin kuuluvista perusasioista tai vähintään toteuttaa niitä radikaalisti eri tavalla.

Lihansyönti ja polttomoottoriajoneuvojen käyttö ovat varmaan sellaisia, joista moni mies ei halua tinkiä, mutta moni nainen on valmis tinkimään. Ok. Entäs ne lomamatkat, vaatteiden, meikkien, hajusteiden ja muiden kauneustuotteiden ylikulutus, ylenmääräinen suihkussa lämpimällä vedellä lotraus sekä huonelämpötilan pitäminen keinotekoisen korkealla? Nämä ovat asioita, joista en ole kertaakaan kuullut mainittavan, mutta jotka koskevat yleisen elämänkokemuksen perusteella erityisesti naisia. Aina mainitaan ylätason "kulutuksen vähentäminen", mutta ilman tarkempaa erittelyä se on vain sanahelinää.

Tarkoituksena ei ole tehdä tästä sukupuolisotaa sinänsä, vaan ihmetellä sitä, että miksi vihreät vaatimukset koskevat lähinnä sellaisia tuotteita, palveluja tai energiankäyttötapoja, jotka eivät kosketa vihreiden äänestäjäkuntaa, toisin sanoen nuoria naisia. Se on aika kaksinaamaista touhua vaatia kaikkia muita(tm) luopumaan asioista ja rajata oma kiva vaatimusten ulkopuolelle. Esimerkiksi kosmetiikka- ja vaateteollisuuteen liittyy erinomaisen paljon energia-, kulutus- ja päästökritiikkiä, mutta hiljaista on ollut. Minun nähdäkseni kyseiset teollisuuden alat ovat sieltä turhimmasta päästä jos verrataan ravinto- ja liikenneasioihin.

Että jos luopumista kaikilta kerran vaaditaan, niin kyllä sieltä tulee varmasti löytymään sellaisia kohteita, jotka koskettavat vihreitä.

[mannym]

Koska interwebsistä löytyy helmiä ja eräs isagoge on kovin kiinnostunut planeetan energiabusjetista. Niin eräs Hansen aikanaan Ceres sarjasta loihe lausuman.

The precision achieved by the most advanced generation of radiation budget satellites is indicated by the planetary energy imbalance measured by the ongoing CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) instrument (Loeb et al., 2009), which finds a measured 5-year-mean imbalance of 6.5 W/m2 (Loeb et al., 2009). Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2 (Loeb et al., 2009).

Koska ilmastomalleja pyritään nykyisin validoimaan Ceres tuloksilla, jotka adjustoitiin siten että mitattu epätasapaino saatiin ilmastomallien ehdottamalla tasolle.

Selkosuomeksi, ensin mitattiin, mittaustulokset eivät tyydyttäneet, adjustoitiin mittaustuloksia kalibroimalla mittaria jotta lopputulos olisi toivon toivon ilmastomallien mukainen, ja tämän jälkeen myöhempiä ilmastointimalleja ja niiden uskottavuutta ryyditettiin Ceres tuloksilla jotka eivät adjustointien jälkeen minkäänlaisia tuloksia enää olleetkaan.

Näppärää, varsin näppärää, sitten meillä on isagoge joka jakaa budjetti kuvaa vailla mitään kriittisyyttä kuvaajaa kohtaan.

[Isagoge]

...Kun ilmakehän kyky sitoa lämpötiloja on mitä on, ja se lämpötila ja samalla kyky riippuu meristä ja niiden lämpötiloista, joihin ihmisellä ei ole vaikutusta, niin fysiikassa on minulla vikaa?

On. Ilmakehän kyky sitoa ja varastoida lämpöä ei riipu meristä. 

Mutta se nyt on pikkuseikka.

Aluksi vähän tuosta ilmastoskeptismistä. Tieteellinen ilmastoskeptismi on kuolinvuoteellaan, ja kun Lindzen, Curry ja muutama muu siitä kourallisesta oikeita ilmastotutkijoita, joiden mielestä ihmiskunta ei ole vastuussa nyt menossa olevasta lämpenemisestä vaikenee, se on kuollut. Lindzenin ja Curryn näkemysten ongelmista kertoo hyvin se, että he eivät saaneet tuotettua lainkaan tieteellistä jälkikasvua.

Tutkimus toisensa jälkeen on osoittanut kasvihuonekaasupäästöjemme olevan nyt menossa olevan lämpenemisen takana, ja ilmastoskeptinen tutkimus toisensa jälkeen on jäänyt vaille tukea tai osoitettu virheelliseksi. Vielä suurempi ongelma tieteellisen ilmastoskeptismin kannalta on kuitenkin se, että kukaan ei ole onnistunut rakentamaan siitä koherenttia teoriaa. Päinvastoin, ilmastoskeptikot joutuvat pääsääntöisesti kiusallisiin ristiriitoihin omien oletustensa kanssa, tai joutuvat olettamaan erilaisista mekanismeista täysin järjettömiä.

Vähän pitkä johdanto, mutta tämä näkyy hyvin jäsen Mannymin viestissä. Valitettavasti en ehkä saanut kunnolla selvää, mitä siinä lämmön siirtymisestä merissä lopulta yritettiin sanoa, mutta ilmeisesti olit epäileväinen sen suhteen, voiko pitkäaaltoisen säteilyn lämmittämän pintaveden lämpöä siirtyä syvemmälle? No, ei varmaan voisi, jos kaikkialla olisi koko ajan tyyntä, ja pystysuuntaisia virtauksia ei merissä olisi. Infrapunasäteilyä ei juuri pääse 2 metrin syvyyttä syvemmälle, mutta eivät muutkaan aallonpituudet kovin syvälle pääse. Jopa kirkkaissa valtamerissä vain murto-osa minkään aallonpituuden säteilystä etenee 10 metriä syvemmälle.

Jos ei olisi mekanismeja, joilla lämpö voi kulkeutua pinnalta syvemmälle, meret eivät voisi lämmetä 10 metriä syvemmältä, eikä silloin tietysti voisi käydä niin kuin ilmeisesti oletit, että syvemmältä tuleva lämmin vesi pintaan päästyään lämmittää ilmakehää, vai mitä? Ellei lämpö sitten olisi geotermistä alkuperää, mutta se vuo on niin häviävän pieni, että se ei merien lämpösisällön kasvua selitä eikä sitä paitsi sovi lämmön korkeusjakauman profiiliin. Se, että linkität tutkimuksen, jossa kerrotaan, että syvemmältä on tullut lämmintä vettä pintaan itse asiassa kertoo juuri sen, minkä kielsit. Pinnassa lämpenevä vesi voi siirtyä syvempiin kerroksiin (ja tulla sieltä takaisin). Tätä on ilmastoskeptismi.   

[mannym]

.

Tutkimus toisensa jälkeen on osoittanut kasvihuonekaasupäästöjemme olevan nyt menossa olevan lämpenemisen takana

No kiva, esitäppä sellainen tutkimus ja vaikka toinenkin niin katsotaan yhdessä kuinka se osoittaa sen mitä väität sen osoittavan.

[mannym]

Vähän pitkä johdanto, mutta tämä näkyy hyvin jäsen Mannymin viestissä. Valitettavasti en ehkä saanut kunnolla selvää, mitä siinä lämmön siirtymisestä merissä lopulta yritettiin sanoa, mutta ilmeisesti olit epäileväinen sen suhteen, voiko pitkäaaltoisen säteilyn lämmittämän pintaveden lämpöä siirtyä syvemmälle? No, ei varmaan voisi, jos kaikkialla olisi koko ajan tyyntä, ja pystysuuntaisia virtauksia ei merissä olisi. Infrapunasäteilyä ei juuri pääse 2 metrin syvyyttä syvemmälle, mutta eivät muutkaan aallonpituudet kovin syvälle pääse. Jopa kirkkaissa valtamerissä vain murto-osa minkään aallonpituuden säteilystä etenee 10 metriä syvemmälle.

Pystysuuntaista liikettä todella on, mutta kerrohan, kuinka syvälle hiilidioksidin aaltopituudella emittoiva infrapuna säteily oikein pureutuukaan meriin? Sehän se pihvi on ja tiedät sen itsekin mutta tapasi mukaan leikit tietämätöntä.

Sillä väitäthän että merten lämpeneminen johtuu hiilidioksidista ilmakehässä. Selitystä sille miksi sitä lämpenemistä ei voitu havaita muuten kuin adjustoimalla mittauksia ei tietenkään kuulu. Mutta merten lämpösisällöstä on kovasti juttua.

Joten kuinka ilmakehän hiilidioksid siirtää lämpöä meriin ja kuinka syvälle se pureutuu.

[Eino P. Keravalta]

Emma Kari Imagen haastattelussa Roopen postauksessa nro 11979 yllä:

"Tässähän ei ole kyse jonkun mielipiteestä. että meidän elämäntapamme olisi kestämätön tämän planeetan kannalta. Se on fakta, ja silloin meidän pitää koko ajan etsiä niitä tapoja ja keinoja, joilla elämä voi olla hyvää ja onnellista niin, että se on myös kestävää."

( Korostus minun )

Jos kerran ilmastonmuutoksen torjumiseksi pitää Emma Karin mielestä käyttää kaikki keinot, voisin ehdottaa kahta:

1) Eurooppaan suuntautuvan, kehitysmaaperäisen maahanmuuton lakkauttaminen ja maanosaan jo livahtaneiden palautus mahdollisin osin. Näin kulutus ja hiilipäästöt vähenisivät suunnattomasti. Suomi esimerkiksi on maa, jossa väestö vähenee kaiken aikaa, mutta tänne pumpataan keinotekoisesti lisää hiilipäästöjä tuottavia kehitysmaalaisia niin suurin määrin, että suomalaisten vähenemisestä huolimatta maan populaatio kasvaa kaiken aikaa. Tämä on ympäristörikos eikä mitään kestävää kehitystä.

2) Väestöräjähdyksen torjuminen. Eräs merkittävä syy saasteiden tuottamiseen on alati lisääntyvä, massiivinen väestönkasvu. Tästä 'luonnonsuojelijat' eivät ole puhuneet mitään. Kehitysavun ehdoksi tulee asettaa maltillinen syntyvyys. Eräs keino voisi myös olla se, että kehitysavun sijaan maksetaan sterilisaatiopalkkiota.

Nyt Emma Kari ajamaan esimerkiksi näitä ehdotuksia, vai haluatko kiihdyttää luontokatoa ja antaa Maapallon palaa tuhkaksi?

[ikuturso]

Eija-Riitta Korholan blogista Ilkeitä Ongelmia-kirjan arvostelusta lainaus nimettömältä arvostelijalta tai osa siitä:

Ajattelin käsitellä vähän mallinnusta, koska tiedän siitä jonkin verran. Olen itse tehnyt tietokonemalleja satoja tuhansia ohjelmarivejä. Vielä käytössä olevassa koodissa on noin 150 000 riviä, joista olen kirjoittanut suuren osan. Tietokonemallit koostuvat 1) syöttötietojen antamis- ja tulosten käsittelyosista, 2) fysikaalisista perusyhtälöistä ja niiden ratkaisusta sekä 3) 'malleista'. Viimeksi mainitut perustuvat kokeisiin, arvauksiin ja sovituksiin datan kanssa. Julkisuudessa kerrotaan ilmastomallien perustuvan fysiikkaan, esimerkkinä voiman ja kiihtyvyyden yhteys F=ma. Fysiikan ja siihen liittyvien ratkaisualgoritmien osuus kokonaisuudesta on simulointiohjelmissa tyypillisesti alle 10% ohjelman pituudesta. Muistan jonkin ilmastomallin pituudeksi 4 miljoonaa riviä. Siitä ns. täsmällisen fysiikan ja sen ratkaisemisen osuus voisi olla korkeintaan 100-200 000 riviä. Loput ovat kuvausta esimerkiksi siitä miten noki tai aerosolit ja lukemattomat ilmakehään liittyvät yksityiskohdat käyttäytyvät. Monimutkainen asia on reunaehdot eli miten eri prosessit liittyvät toisiinsa. Näihin kaikkiin pyritään kasaamaan paras mahdollinen tieto, mutta ei voida väittää, että sitä olisi vielä  riittävästi maapallon ilmaston simulointiin tai että kyseessä on F=ma -tyyppinen täsmällisesti tunnettu asia.

Julkisuudessa kuitenkin esiintyy väitteitä, että ilmastomallit ovat eksaktia tiedettä, mikä ei pidä paikkaansa. Tuntevatko näiden väitteiden esittäjät ilmastomalleja tai edes mallinnuksen periaatteita? Mitä vähemmän tietää, sitä kovemmalla äänellä puhutaan. En tunne itsekään ilmastomalleja, mutta ne ovat monimutkaisempia kuin sään ennustaminen. Säätä ennustettaessa ratkaistaan osittaisdifferentiaaliyhtälöitä, joissa muuttujina ovat paine, lämpötila, nopeus ja kosteus. Lisäksi ratkaistaan outoa suuretta, turbulenssin kineettistä energiaa. Osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat sitä ns. perusfysiikkaa, mutta ne sisältävät tuntemattomia lähdetermejä ja reunaehtoja. Tarvitaan siis malleja esimerkiksi sille miten Helsinki, metsä, Saimaa jne vaikuttavat ilman virtaukseen. Näissä kyseessä on reunaehto laskenta-alueen alareunalle, maan pinnalle. Kaikkein huimin saavutus mielestäni on se, miten lasketuista suureista osataan nykyisin päätellä sataako vai ei, onko hallaa vai sumua. Mutta se ei ole samanlaista eksaktia tietoa kuin perustana olevat osittaisdifferentiaaliyhtälöt.

Ilmastomalleilla on vielä pitkä matka sään ennustamisen tarkkuuteen. Parhaassa tapauksessa säätä voidaan ennustaa parin viikon päähän. On vaikea sanoa onko lähitulevaisuudessa mahdollista ennustaa ilmastoa Grönlannin asuttamisen ajoista tähän päivään asti. Mallien virittäminen siten, että seurataan muutaman kymmenen vuoden ajanjaksoa on oikeastaan turhaa touhua. Mielestäni järkevämpää olisi yrittää saada tärkeimmät perusilmiöt kvalitatiivisesti kasaan siten, että saadaan jonkinlainen yhtäpitävyys keskiajan lämpöjaksolle, pienelle jääkaudelle ja viimeisen kahden sadan vuoden aikana tapahtuneelle lämpenemiselle. Sitten tarkennettaisiin osamalleja. Nyt on tehty päinvastoin. Professorit Ruottu ja Sarkomaa julkaisivat viime vuonna oman teoriansa, joka minun pitäisi lukea seuraavaksi. Heidän esityksessään maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä. En tällä hetkellä ymmärrä mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa.

-i-

Muoks: kirjan nimi korjattu.

[ämpee]

Kirjan nimi oli "Ilkeitä ongelmia" ja linkki noihin kirjailijan julkaisemiin arvosteluihin tuossa alla.
http://www.korhola.com/lang/fi/2023/04/palautetta-kirjasta-ilkeita-ongelmia-tammi-2020/

[Nikolas]

Jutussa käsitellään ilmastonmuutoskeskustelusta johdettua politiikkaa ja sen seurauksia, ja näistä syistä sijoitan tämän tähän ketjuun.

EU:n uusi hiilitulli uhkaa siirtää teollista valmistusta pois Suomesta ja EU:sta

EU:n rajalla pitää pian maksaa teräksestä, lannoitteista ja sementistä hiilitullia. Sen piti suojata eurooppalaisten tehtaiden kilpailukykyä suhteessa saastuttavaan tuotantoon, mutta nyt teollisuudessa pelätään, että se pikemminkin romuttaa sen.

Anni Lassila HS

2:00 | Päivitetty 8:35

Aikomus oli hyvä, mutta toteutus ontuu. EU:ssa tuli keväällä voimaan hiilirajamekanismia eli niin sanottuja hiilitulleja koskeva direktiivi, jota on valmisteltu pitkään ja hartaasti. Siitä huolimatta direktiivistä näyttää tulleen susi lampaan vaatteessa.

Mekanismin piti suojata EU:n vähäpäästöistä teollisuutta suhteessa muun maailman saastuttavampaan teollisuuteen. Nykymuodossa hiilitullit uhkaavat kuitenkin päinvastoin siirtää teollista tuotantoa pois Suomesta ja EU:n tiukan ilmastopolitiikan piiristä.

Siitä ei olisi hyötyä ilmastolle eikä varsinkaan Suomen kansantaloudelle.

Hiilitulli tarkoittaa sitä, että EU:n ulkopuolella tuotetuista tuotteista maksetaan ulkorajalla tullia niiden tuotannosta syntyneiden päästöjen mukaan.

Tullin suuruus on sama kuin hiilidioksiditonnin päästöoikeuden hinta. Ajatuksena oli, että esimerkiksi Suomessa tuotetun, vähemmän hiilidioksidipäästöjä aiheuttavan teräksen kilpailukykyä suojellaan suhteessa vaikkapa Intiassa tuotettuun, enemmän päästöjä tuottavaan teräkseen.

Samalla tulli kannustaisi saastuttavia maita vähentämään tuotannon päästöjä. Ajatus on kaunis mutta idealistinen, sillä käytännössä tuotantoketjut eivät toimi näin.

Ongelma on siinä, että hiilitulli koskee vain välituotteita, kuten esimerkiksi rautaa ja terästä, niistä valmistettuja muttereita ja pultteja, alumiinia, lannoitteita, sähköä ja sementtiä.

Se ei koske valmiita tuotteita eli vaikkapa paperikoneita tai nostureita, joita valmistetaan Suomessa ja joiden valmistuksessa käytetään paljon esimerkiksi terästä.

Kaikilla suomalaisilla konepajajäteillä on tuotantoa ympäri maailmaa, ja jokaisen tilauksen kohdalla lasketaan tarkkaan, missä se on kannattavaa valmistaa. Kilpailu yritysten välillä on äärimmäisen tiukkaa, ja tilauksen kohtalo ratkeaa usein hyvin pienellä marginaalilla.

Otetaan vaikkapa metsäteollisuuden koneita tekevä Valmet. Se valmistaa paperi- ja kartonkikoneita Jyväskylässä mutta myös esimerkiksi Kiinassa. Jos Suomessa toimivien alihankkijoiden ja Valmetin itsensä pitää maksaa tuontiteräksestä päästöjen määräämä lisämaksu, kone voi olla kannattavampaa tehdä Kiinassa, vaikka se tuotaisiin sen jälkeen Eurooppaan.

Tullit eivät ole siis välttämättä ongelma suomalaisille suuryrityksille, koska niillä on vaihtoehtoja, mutta ne olisivat iso ongelma suomalaisille alihankkijoille, työllisyydelle ja koko kansantaloudelle.

Samaan aikaan tullien käyttöönoton kanssa teollisuusyrityksille jaettujen ilmaisten päästöoikeuksien määrää leikataan. Ne ovat saaneet päästöoikeuksia ilmaiseksi juuri siksi, ettei EU:n tiukempi ilmastopolitiikka ajaisi tuotantoa pois.

Yhdessä vain välituotteita koskevien hiilitullien kanssa ilmaisjaon poisto kuitenkin heikentää EU:ssa olevan tuotannon kilpailukykyä suhteessa EU:n ulkopuolella oleviin.

Kiinassa tai Turkissa valmistettu kone saisi hiilitullin ja päästöoikeuden verran kilpailuetua suhteessa Suomessa rakennettuun koneeseen. Edun suuruus riippuu päästöoikeuden hinnan kehityksestä, jota on vaikea ennakoida.

"Tämä murentaa siinä suhteessa Euroopassa tehtyjen tuotteiden kilpailukykyä. Olemme koko ajan sanoneet, että tämän piti estää hiilivuotoa, mutta valmistavan teollisuuden kannalta mekanismi voi pikemminkin aiheuttaa hiilivuotoa", Valmetin yhteiskuntasuhdejohtaja Carita Ollikainen sanoo.

Hiilivuodolla tarkoitetaan sitä, että EU-alueen tiukat ilmastotoimet siirtävät tuotantoa EU:n ulkopuolisiin maihin, missä tuotannon päästöistä ei tarvitse maksaa.

Myös Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen tutkijat ovat kantaneet huolta hiilitullien vaikutuksesta teollisuuden kilpailukykyyn. Runsas vuosi sitten julkaistussa raportissa Etla esittää, että hiilitullien ja päästöoikeuksien ilmaisjaon poistumisen vaikutusta olisi syytä korvata teollisuudelle teknologiatuilla tai verotuksella, ellei mekanismia korjata.

"Näin erityisesti tilanteissa, joissa EU:ssa tuotettu päästöiltään puhtaampi tuote korvautuu kansainvälisillä markkinoilla päästöintensiivisemmällä tuotteella EU:n kireämmän ilmastopolitiikan seurauksena", Etla kirjoitti.

Aikaa mekanismin korjaamiseen on. Vaikka direktiivi tuli voimaan keväällä, hiilitulleja aletaan periä vasta vuoden 2026 alussa. Jo ensi lokakuun alussa yritysten pitää kuitenkin alkaa kerätä tietoa tuonnin hiilidioksidipäästöistä.

"Yritysten pitää raportoida neljännesvuosittain tuontitavaran määrä ja tavaran suorat ja epäsuorat päästöt", vero- ja lakipalvelujen vastuullisuusasiantuntija Annika Sandblom KPMG:stä sanoo.

Raportointi teettää kaikenkokoisille yrityksille paljon uutta työtä, jonka taakka on pienemmillä yrityksille tietenkin suhteessa suurempi. Asiantuntijat uskovat, että pienten yritysten suoraa raaka-ainetuontia siirtyykin käytännössä huolintayrityksille, jotka voivat hoitaa raportoinnin, tietojen hankinnan ja maksut kootusti.

Käytännön ongelma on myös luotettavien päästötietojen saaminen kaikista EU:n ulkopuolisista tuotantomaista.

Hiilitulli koskee yritysten lisäksi myös kuluttajia, jos tilatun tai tuodun tavaran arvo ylittää 150 euroa. Sen tuotannossa syntyneistä päästöistä pitää olla tieto ja päästöistä pitää rajalla maksaa vuoden 2026 alusta lähtien.

Moni hiilitullisääntelyn yksityiskohta on vielä auki. Lisäsääntelyä on luvassa EU:sta myöhemmin tänä vuonna. Suomessa tilannetta voi seurata ja lisätietoja löytyy Tullin sivuilta. Tulli myös hoitaa käytännössä maksujen perimisen, kun niiden aika tulee.

HS

Kun Euroopan unionissa tämmöistä tippuu niskaan, eikö olisi viisainta poistua Euroopan unionista?

[artti]

Sivilisaatioiden kannalta merkittävin asia on fossiilisten polttoaineiden ehtymisen kriisi, siksi sivilisaatioiden kannalta merkittävin asia ei ole "ilmastokriisi". Sana "ilmastokriisi" on suunnattu hyödyllisille idiooteille, joiden hätääntymiseen ja hyödyntämiseen manipuloijat pyrkivät kyynisissä valtapyyteissään.

Vuosi vuodelta on yhä selkeämmin havaittavissa "ilmastokriisin" korostaminen fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituessa:

- Kansa havaitsee, että fossiilisten polttoaineiden saatavuus vähenee = politiikan vastaus: "vähentämällä fossiilisten polttoaineiden kulutusta torjumme ilmastokriisiä".

- Kansa havaitsee, että fossiilisten polttoaineiden saatavuus vähenee nopeasti = politiikan vastaus: "rakennamme tuulivoimaa ja torjumme ilmastokriisiä".

Hiilidioksidi on tärkeä ravinne kasveille. Hiilidioksidi on tärkeä Maapallon ilmaston keskilämpötilaa ylläpitävä kasvihuonekaasu. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen vähentää erittäin tehokkaasti fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevia hiilidioksidipäästöjä, joka lievittää ilmaston lämpenemistä.

[Roope]

Kapinaekonomisti Ha-Joon Chang ei pelkää inflaatiota tai valtionvelkaa – lyttää Ylen haastattelussa myös Elon Muskin sankarimyytin

Elli-Alina Hiilamo

– Taloustiede on saanut samankaltaisen aseman kuin katolinen teologia keskiajalla. Siitä on tullut keskeinen ideologia, jolla oikeutetaan sitä, miten asiat ovat.

Näin sanoo taloustieteilijä Ha-Joon Chang, joka tunnetaan eri puolilla maailmaa eräänlaisena kapinaekonomistina. Eteläkorealainen Chang on viimeiset parikymmentä vuotta arvostellut nykyistä talousjärjestelmää ja vaatinut monipuolisempaa keskustelua talouteen liittyvistä kysymyksistä.

Talous on hyvin keskeinen osa olemassaoloamme, Chang toteaa Ylen haastattelussa helsinkiläisen hotellin kokoushuoneessa. Ilman taloutta yhteiskuntamme eivät toimisi eikä ihmisillä olisi käytössään elintärkeitä asioita, kuten ruokaa tai lääkkeitä.

Silti taloudella ja erityisesti tietyntyyppisellä talousajattelulla on Changin mielestä liian suuri ylivalta.

Tavallisille kansalaisille syntyy hänen mukaansa helposti sellainen kuva, että esimerkiksi julkisen talouden leikkaustoimenpiteet tai terveydenhuollon yksityistäminen perustuvat tieteelliseen ajatteluun. Näin ei ole, vaan asiat ovat monimutkaisempia, hän painottaa.

[...]

Eriarvoisuus on kasvanut, talouskriisejä on tiuhemmin eikä talouden kasvukaan ole ollut lopulta kovin hääviä.

Näin Chang kuvaa nykyistä talousjärjestelmää, josta hänellä ei tunnu olevan juurikaan paljoa hyvää sanottavaa. Changin mielestä järjestelmämme on uusliberalistismin – eli vapaiden markkinoiden hyötyjä korostavan ajattelun – värittämä ja läpeensä kapitalistinen.

Changin kaltaisia uusliberalismin kriitikkoja löytyy erityisesti poliittisesta vasemmistosta.

[...]

Vaikka Chang tunnetaan ärhäkkäänä kriitikkona, hänen arvionsa Euroopan ja maailman talouden nykytilasta on yllättävänkin rauhallinen. Hänestä taloustilanteeseen ei ole sinänsä tullut suuria mullistuksia eikä paniikkiin ole syytä, vaikka tavalliset eurooppalaiset painivatkin hurjasti nousseiden hintojen ja korkojen kanssa.

Suomalaispäättäjiäkin hän lohduttaa, ja antaa myös vinkin.

– Älkää luoko velasta turhaa paniikkia ja sanoko, että se pitää leikata yhtäkkiä. Teillä oli [pandemian aikana] hyvät syyt kasvattaa velkaa.

Myöskään Kiinan ja Yhdysvaltojen kiristyneet kauppavälit eivät pelota Changia, sillä maat eivät voi pärjätä ilman toisiaan. Tekoälykään ei huoleta. Tekoälyyn liittyvää pelkoa värittää hänen mielestään tällä hetkellä "tekopyhyys".

Automaatio on osa järjestelmäämme ja se herättää Changin mukaan keskustelua lähinnä siksi, että tekoäly uhkaa nyt niin sanottuja valkokaulustöitä eikä esimerkiksi teollisuustyöntekijöitä.

On kuitenkin yksi asia, josta kaikkien tulisi panikoida, Chang toteaa.

– Ilmastokriisi.

Yle 29.6.2023

Yritin kaivella netistä, millaiseen tieteelliseen ajatteluun taloustieteilijä Changin näkemys ilmastonmuutoksesta ja paniikin tarpeellisuudesta perustuu, mutta en löytänyt mitään.

Sen sijaan havaitsin Changin käyttävän ilmastonmuutosta perusteluna muun muassa sille, että länsimaat leikkaavat omaa kulutustaan ja elintasoaan ja toisaalta lähettävät paljon enemmän rahaa ja resursseja globaaliin etelään. Chang puhuu avoimesti myös halustaan pelotella ihmisiä ilmastonmuutoksella, koska hänen mukaansa se on ainoa tapa saada ihmiset ottamaan ilmastonmuutos vakavasti. Kun muusikko Brian Eno selitti, että toimittajien ja taitelijoiden on kerrottava ilmastonmuutoksesta tunteisiin vedoten eikä faktojen kautta, Chang nyökkäili vieressä.

NM: Anger is one emotion. What about fear? Because fear has played a big motivator in a personal response to the pandemic. So, should we be using fear more to get people, companies and governments to act on the risks associated with climate change?

Ha-Joon Chang: I think fear is important, because I think a lot of people just don't take climate change seriously, because they do not yet know how awful it's going to be.
...
I think, yeah, we need to put fear into people to some extent. They should fear what is fearful. Of course, I think that we cannot just work on these negative emotions. I think, as we mentioned earlier, this COVID- 19 crisis, it's only silver lining is that it has made a lot of people seriously rethink their values and look at the way they have been living and working and consuming.

[Isagoge]

Suomessa heinäkuun alku on ollut viileä, mutta globaalisti jo useana päivänä on saavutettu lämpimin päivittäinen lämpötila koko mittaushistoriassa eli sinä aikana, jolta globaalia keskilämpötilaa voidaan lämpömittaridatan avulla määrittää. Kun ENSO (El Niño Southern Oscillation) on nyt selvästi kääntynyt El Niño -vaiheeseen, tästä tai seuraavasta vuodesta aika suurella todennäköisyydellä tulee koko mittaushistorian lämpimin.

Kuten jo kerran tässä ketjussa ehdotin, nyt kannattaa löydä vetoa, jos lähipiiristä löytyy ihmisiä, jotka ovat langenneet amerikkalaisten ilmastoskeptikoiden huijaukseen siitä, että ilmaston lämpeneminen loppui!

[mannym]

Suomessa heinäkuun alku on ollut viileä, mutta globaalisti jo useana päivänä on saavutettu lämpimin päivittäinen lämpötila koko mittaushistoriassa eli sinä aikana, jolta globaalia keskilämpötilaa voidaan lämpömittaridatan avulla määrittää. Kun ENSO (El Niño Southern Oscillation) on nyt selvästi kääntynyt El Niño -vaiheeseen, tästä tai seuraavasta vuodesta aika suurella todennäköisyydellä tulee koko mittaushistorian lämpimin.

Kuten jo kerran tässä ketjussa ehdotin, nyt kannattaa löydä vetoa, jos lähipiiristä löytyy ihmisiä, jotka ovat langenneet amerikkalaisten ilmastoskeptikoiden huijaukseen siitä, että ilmaston lämpeneminen loppui!

Aah, ilmastopropagandaa, muutama lämmin päivä niin kyse on ilmastonmuutoksesta ja ilmaston lämpenemisestä. Ah niin jalot "ilmastointitieteen" periaatteet jolloin muutaman päivän lämpötiloista puhutaan säänä lensivät sitten jälleen romukoppaan. Kunnes ne taas sieltä nostetaan esiin kun tulee yks kaks kylmää. Jolloin alarmistit jälleen muistavat että parin päivän lämpötilat ovat säätä ja vasta 30 vuoden keskiarvo säästä on ilmastoa.

On se hauskaa myös että meri on alkanut röyhtäisemään siis sisuksistaan lämpöä ilmakehään, asia johon ihminen ei vaikuta lainkaan, niin sitten sekin on jälleen osoitus ihmisen toiminnasta kun tulee yksi lämmin vuosi.

Saas nähdä kuinka paljon lämpimämpi se sitten taas on, jälleen asteen sadas osia, kenties jos hyvin käy niin kymmenes osia. Kuitenkin tarkkuudella jota ei voida mitata, mutta joka keskiarvojen keskiarvoista saatu keskiarvo kertoo sitten riittävästi....

Minä kun niin luulin että isagoge olisi rehellisellä, ei alarmistisella tai uutisotsikko edellä oleva kirjoittaja. Kaiken sen muutaman minuutin luulon jälkeen olen kovin pettynyt. Samanlainen kaikki sää on ilmaston lämpenemistä jos se sopii narratiiviin, jos se ei sovi se on säätä.

[Isagoge]

Aah, ilmastopropagandaa, muutama lämmin päivä niin kyse on ilmastonmuutoksesta ja ilmaston lämpenemisestä. Ah niin jalot "ilmastointitieteen" periaatteet jolloin muutaman päivän lämpötiloista puhutaan säänä lensivät sitten jälleen romukoppaan.

Ns. attribuutiotutkimus, jossa tarkastellaan sitä, missä määrin äärimmäiset sääilmiöt ovat ilmastonmuutoksen mahdollistamia tai missä määrin niissä näkyy ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjälki, menee nopeasti eteenpäin. Tässä on Mike Mannin liidaama jo kohtalaisen vanha tutkimus siitä, mitä voimme päätellä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta globaalin keskilämpötilan ääriarvoihin:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL074056

We use a previously developed semiempirical approach to assess the likelihood of the sequence of consecutive record-breaking temperatures in 2014–2016. This approach combines information from historical temperature data and state-of-the-art historical climate model simulations from the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5). We find that this sequence of record-breaking temperatures had a negligible (<0.03%) likelihood of occurrence in the absence of anthropogenic warming. It was still a rare but not implausible event (roughly 1–3% likelihood) taking anthropogenic warming into effect. The probability that three consecutive records would have been observed at some point since 2000 is estimated as ~30–50% given anthropogenic warming and <0.7% in its absence. The likelihood of observing the specific level of record warmth recorded during 2016 is no more than ~one-in-a-million neglecting anthropogenic warming, but as high as 27%, i.e., a nearly one-in-three chance of occurrence taking anthropogenic warming into account.

On se hauskaa myös että meri on alkanut röyhtäisemään siis sisuksistaan lämpöä ilmakehään, asia johon ihminen ei vaikuta lainkaan, niin sitten sekin on jälleen osoitus ihmisen toiminnasta kun tulee yksi lämmin vuosi.

Oliko siis olemassa tutkimusta, jonka mukaan nyt meristä ilmakehään vapautuva lämpö on niin vanhaa, että se ei millään ole voinut keräytyä kasvihuoneilmiön vaikutuksesta?

Ja lopuksi: olen valmis lyömään vetoa kanssasi siitä, että seuraavat 10 vuotta on lämpimin kymmenvuotiskausi globaalin pintalämpötilan mittaushistoriassa. Muutamalla ehdoilla:
-ei tule todella massiivisia yksittäisiä tulivuorenpurkauksia, vuosia jatkuvaa ketjua pienempiä (Pinatubon 1991 tasoa) purkauksia tai isoa meteoriitti-/asteroidi-/komeetta-iskua
-ihmiskunta ei onnistu laskemaan kasvihuonekaasupäästöjään alle nykytason seuraavan 10 vuoden aikana
-ei tule todella massiivista La Niñaa
-piste-estimaatit vähintään kolmesta globaalista aikasarjasta riittävät lämpenemisen määrittämiseen

Itselleni sopii jopa 10 000 euron veto. Sopiiko sinulle?   

[mannym]

Ns. attribuutiotutkimus, jossa tarkastellaan sitä, missä määrin äärimmäiset sääilmiöt ovat ilmastonmuutoksen mahdollistamia tai missä määrin niissä näkyy ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjälki, menee nopeasti eteenpäin. Tässä on Mike Mannin liidaama jo kohtalaisen vanha tutkimus siitä, mitä voimme päätellä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta globaalin keskilämpötilan ääriarvoihin:

Päätellä ilmastomalleista asioita reaalimaailmaan? lievästi "luotettavaa" lämpötiladataa on nyt noin 150 vuoden ajalta, tai oikeastaan vasta noin 70 vuoden ajalta. Tai jos ollaan oikein tarkkoja niin globaalia lämpötilasarjaa ei ole ollut ennen vuotta 1979. Muuten on ollut ja on hyvin hajanaista paikallishavaintoja joista on sitten koostettu milloin on mitä haluttu. Tietenkin aina silloin tällöin muuttamalla sitä miten koostaminen tehdään, saadaan samasta datasta ihan eri lopputuloksia.

Oliko siis olemassa tutkimusta, jonka mukaan nyt meristä ilmakehään vapautuva lämpö on niin vanhaa, että se ei millään ole voinut keräytyä kasvihuoneilmiön vaikutuksesta?

Kuinka kauan ja mistä lähtien tämä kasvihuoneilmiö on sinusta vienyt lämpöä meriin? Koko sen ajan kuin pallomme on ollut olemassa, vaiko vasta ihmisten aikoihin? Osaatko sanoa miten kun hiilidioksidia sanotaan olevan tasaisesti ilmakehässä, mistä johtuu eteläisen pallonpuoliskon ja pohjoisen pallonpuoliskon erilaiset lämpötilakäyrät? Ja mistä johtuu merten sekä maan erilaiset lämpötilakäyrät?

Ja lopuksi: olen valmis lyömään vetoa kanssasi siitä, että seuraavat 10 vuotta on lämpimin kymmenvuotiskausi globaalin pintalämpötilan mittaushistoriassa. Muutamalla ehdoilla:
-ei tule todella massiivisia yksittäisiä tulivuorenpurkauksia, vuosia jatkuvaa ketjua pienempiä (Pinatubon 1991 tasoa) purkauksia tai isoa meteoriitti-/asteroidi-/komeetta-iskua
-ihmiskunta ei onnistu laskemaan kasvihuonekaasupäästöjään alle nykytason seuraavan 10 vuoden aikana
-ei tule todella massiivista La Niñaa
-piste-estimaatit vähintään kolmesta globaalista aikasarjasta riittävät lämpenemisen määrittämiseen

Itselleni sopii jopa 10 000 euron veto. Sopiiko sinulle?   

Koska olet valmis lyömään vetoa niin minäpä sitten lyön, mutta laitan muutaman ehdon minäkin.
- Jokainen seuraavasta kymmenestä vuodesta on lämpimämpi kuin edeltäjänsä. Eli 2024 on lämpimämpi kuin 2023, 2025 on lämpimämpi kuin 2024, 2026 on lämpimämpi kuin 2025 jne... Jos yksikin vuosi on kylmempi kuin edeltäjänsä olet hävinnyt.
- Piste estimaatit tulevat seuraavista lämpötilasarjoista. Globaalit, UAH, HaDCRUT ja bonuksena otetaan vain yhdysvallat yksinään ja sieltä lämpötilasarja USCRN.
- ei tule massiivista El Ninoa.

10 000 euroa, kiinni veti...

[Totti]

Suomessa heinäkuun alku on ollut viileä, mutta globaalisti jo useana päivänä on saavutettu lämpimin päivittäinen lämpötila koko mittaushistoriassa eli sinä aikana, jolta globaalia keskilämpötilaa voidaan lämpömittaridatan avulla määrittää.

Paitsi että ...

The Version 6 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for June 2023 was +0.38 deg. C departure from the 1991-2020 mean. This is statistically unchanged from the May 2023 anomaly of +0.37 deg. C.

https://wattsupwiththat.com/2023/07/06/uah-global-temperature-update-for-june-2023-0-38-deg-c/

Muutokset ovat siis mitättömiä eikä niitä voi uskottavasti selitellä johtuvan yksiselitteisesti antropogenisesta ilmastomuutoksesta kun mittava määrä muitakin vaikuttajia on olemassa.

Olen aikaisemmin kritisoinut sitä, että ilmastohörhöilyssä takerrutaan desimaalien osiin samalla kun mittaskaala on kertaluokkia suurempi kun esitetty luku. Tässäkin luodaan mielikuiva maapallon tuhosta tulimeressä takertumalla asteiden kymmenyksiin kun itse mitta-asteikko on noin 100 kertaa suurempi. Tällainen "tiede" on silkkaa bullshittiä.

[ämpee]

UAH-mittaushistoriasta löytyy paljonkin mukavaa:

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for October, 2020 was +0.54 deg. C, down slightly from the September, 2020 value of +0.57 deg. C.

https://wattsupwiththat.com/2020/11/02/uah-global-temperature-update-for-october-2020-0-54-deg-c/

Mittaushistoriaan vetoaminen on nykyään yhtä säälittävää kuin mallinnuksiin vetoaminen sillä kummatkin ovat täysin poliittisesti saastuneita ja koira kuulemma söi jo aikaa sitten mittaushistorian raakadatan joten paluuta ei enää ole.

Laitan tuohon alle kuvan siitä todellisesta mittaushistoriasta oikeassa mittakaavassa jonka me käytännössä saatamme havaita.
Tuossakin täytyy ottaa huomioon, että vaikka kyseessä on enimmäkseen jonkinlainen arvaus tapahtuneesta niin se ainakin on realistinen.

[akez]

Tänään yle kertoi pääuutisissaan, että Kanadassa on rikottu kaikkien aikojen lämpöennätyksiä. Paikallista henkilöä oli haastateltu. Tämä ilmoitti lähes sulavansa. Perään tuli aimo pläjäys ilmastopropagandaa, mukana mm. YK:n pääsihteeri (Sosialistisen internationaalin ex. puheenjohtaja Gutierres) ja Brasilian uusi vasemmistopresidentti.

Missään vaiheessa ei kerrottu, jotka mitä olivat ne hurjat lämpötilat, jotka saivat aikaan yle-haastatellun melkein sulamisen ja ne metsäpalot, joihin liittyi kuulemma joku el nino kaltainen ilmiö.

Kiinnitin huomiota siihen, että pläjäyksessä ei ilmoitettu yhtäkään ilmaston lämpötilaa koskevaa lukua.

Tsekkasin siksi Kanadan lämpötiloja.

Kanadan hallituksen tänään antamien säätietojen mukaan lämpötilat ovat olleet Kanadassa (ilmeisesti tärkeimmissä mittauskohteissa) välillä Iqaluit 13°C - Fredricton 31°C.

Lämpimintä oli Lyttonissa (BC) 36,3°C ja kylmintä Cape Liverpoolissa (NU) 1°C.

Johtopäätös: Punikki kusettaa aina.

[Peltipaita]

Nykyään metsäpalosta ei pystytä uutisoimaan ilman että se on ilmastonmuutoksen syytä. Uutisoinnista saa ikäänkuin kuvan että metsät eivät palaisi ollenkaan jos ei olisi tätä kauheaa ilmastonmuutosta.

[Roope]

Nykyään metsäpalosta ei pystytä uutisoimaan ilman että se on ilmastonmuutoksen syytä. Saa ikäänkuin kuvan että metsät eivät palaisi ollenkaan jos ei olisi tätä kauheaa ilmastonmuutosta.

Viime vuonna Suomen valtamediassa uutisoitiin toistuvasti ilmastonmuutosta taivastellen, että Euroopassa paloi metsää enemmän kuin koskaan ennen. Ei palanut, eikä väitteitä koskaan oikaistu, koska agenda.

[Radio]

En pane vastaan, jos kaikki tai edes ne pahimmat ilmastonmuutoksen tekijöiksi "tutkijoiden ja asiantuntijoiden" osoittamat valtiot toimisivat hölmölän tavoin. Jos meidän esimerkillisyytemme ei olisi jo johtanut elintasomme laskuun muiden tekijöiden ohella, mutta kun tuntuu lompakossa punaviherhulluus "rahaa on".

[ämpee]

Tänään yle kertoi pääuutisissaan, että Kanadassa on rikottu kaikkien aikojen lämpöennätyksiä.

Jos mistä hyvänsä syystä saadaan korkeita lämpötiloja ja miten lyhyeksi aikaa hyvänsä, vaikka mallintamalla tai vanhoja ennätyksiä säätelemällä, niin aina on kyse ilmastosta.
Sitten kun mennään toiseen suuntaan ja saadaan kylmään viittaavia tuloksia kyse aina on säästä.

Las Vegasissa on päästy hämmästelemään ennätyksellistä säätä !!1!
http://coldweatherreport.com/2023/06/29/las-vegas-sets-all-time-record-for-consecutive-days-below-100f/

Siellä on rikottu vanha ennätys vuosilta 1964-1965 jolloin oli yhtäjaksoisesti 290 vuorokautta alle 100°F säätä.
Uuden ennätyksen tarkka mittaa ei minulle ole vielä tiedossa, mutta joka tapauksessa se on vuodesta 1937 alkaneen mittaussarjan kaikkien aikojen ennätys.

Ei päässyt YLE:n pääuutisiin eikä edes mainintoihin tuo säätilan kummallisuus.

[Titus]

Tänään yle kertoi pääuutisissaan, että Kanadassa on rikottu kaikkien aikojen lämpöennätyksiä.

Johtopäätös: Punikki kusettaa aina.

Ai sama Kanada jossa on kuukausien ajan ollut massiivisia metsäpaloja joiden savu ulottuu Eurooppaan asti ?

https://cwfis.cfs.nrcan.gc.ca/interactive-map

[Totti]

Toisin sanoen valehtelitte kun väititte, että Suomessa ilmasto lämpiää 2-4 kertaa enemmän kuin muualla? Nyt se ainoastaan "muuttuu" eli käytännössä kylmenee.

Minun puolestani voidaan sinutella. Kyllä Suomen ilmasto on lämmennyt esiteollisesta tasosta reilusti.

Voihan ilmasto lämmetä mutta syy on epäselvä.

https://wattsupwiththat.com/2023/07/05/solar-activity-cycle-25-surpasses-cycle-24/

Solar Activity: Cycle 25 Surpasses Cycle 24

Over the past two decades, solar activity has been characterized by an extended solar minimum spanning two solar cycles, known as the Clilverd Minimum. This phenomenon is currently affecting the climate, but before we can understand its impact, we must address the significant discrepancy between the solar effects observed in paleoclimate proxy records and modern observations. The relationship between solar signals and climate response is complex and not fully understood.

However, there is substantial evidence from models and reanalyses that the relationship exists. A recent hypothesis is that the solar signal modulates heat and moisture transport to the Arctic, which explains its relatively small effect during a single solar cycle. However, when an anomaly in solar activity persists over several cycles, as it did during the 70-year modern solar maximum, its effect accumulates and has a large impact on the planet's energy budget. Understanding this mechanism is critical to understanding the overall impact of solar activity on our climate.

...

In fact, the evidence is abundant and consistent, clearly indicating that the solar effect on climate does not result from small variations in total solar irradiance at the surface. On the contrary, solar changes primarily affect atmospheric circulation and, in turn, the intensity of heat and moisture transport to the Arctic, especially during the winter season when atmospheric circulation is enhanced.

Juttu on pitkä enkä kopioi kaikkea tänne, mutta pääviesti on, että olemme muuttuvan aurinkosyklin sisällä ja se vaikuttaa ilmastoon enemmän kun pelkkä säteilymuutos antaisi ymmärtää.

Oli miten oli, niin tiedettä ei tehdä niin, että ensin päätetään syy, sen jälkeen keksitään sopiva hypoteesi ja kaikki ristiriidassa olevat selitykset hylätään.

Näinhän ns. ilmastotiede nyt toimii eli päätetään, että hiilidioksidi - siis ihminen - lämmittää ilmakehää ja kaikki muut selitykset kuten vaikkapa jutun aurinkoaktiviteetti heitetään laidan yli koska se kyseenalaistaa CO2 hypoteesin ainoana selittäjänä. Ilmastotieteen korruptoitumista lisää se tosiasia, että havaitut muutokset ovat erinomaisen pieniä ja epävarmoja eikä sellaista vahvaa kytköstä CO2-hypoteesin ja lämpenemisen välillä ei ole olemassa, jonka perusteella muut selitykset voisi suoralta kädeltä hylätä.

Eräs erinomaisen häiritsevä tekijä "ilmastotieteessä" on myös sen vahva kytkös vasemmistolaiseen agendaan. Poliittisesti korruptoituneesta tieteestä on niin paljon esimerkkejä, että aina kun tiede alkaa korreloimaan politiikan kanssa, hälytyskellojen pitäisi soida ja tieteellinen näyttö pitäisi olla erinomaisen vahva ennen kun epäilys poliittisesti ohjatusta tieteestä hälvenee. Tämä ei ole lähimainkaan tilanne ilmastotieteen kanssa.

[JiM]

These fires did't behave like normal forrest fires.. these fires all erupted exactly the same time, and we have got a prove..

https://gab.com/Chilfdrens_Defense_Army/posts/110678457584065883

[mannym]

Palaan vielä tähän sillä se sisältää asian jonka olen huomannut monesti, ja jota nyt tällä hetkellä minua huvittaa käsitellä.

Kuten jo kerran tässä ketjussa ehdotin, nyt kannattaa löydä vetoa, jos lähipiiristä löytyy ihmisiä, jotka ovat langenneet amerikkalaisten ilmastoskeptikoiden huijaukseen siitä, että ilmaston lämpeneminen loppui!

Tämä sisältää premissin jonka laitoin omaan vedonlyöntiini ehdoksi. Sillä isagogen ja muiden alarmistien mukaan, ilmaston lämpeneminen jatkuu ja kiihtyy kiihtymistään, päätyen vuoteen 2100 mennessä huomattavasti nykyisiä lämpötiloja korkeammiksi.

Koska presmissi on alarmistien väitteissä se että lisääntyvät hiilidioksidipäästöt ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisäävät lämpenemistä, eikä ilmaston lämpeneminen lopu. Ei silloin voi tulla enää kuin entistä lämpimämpiä vuosia.

Kyseessähän on kasvihuoneilmiö jonka voimistuminen johtuu ihmisen hiilidioksidipäästöistä ja kasvaneista hiilidioksidipitoisuuksista. Koska hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei vähene ja se on väitetysti tasaisesti levittynyt, silloin ilmaston lämpeneminen jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Jolloin 2023 tulisi olla lämpimämpi vuosi kuin 2022, 2024 lämpimämpi kuin 2023, 2025 lämpimämpi kuin 2024 etc...

Lämpeneminen siis jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Paitsi jos tulee La Nina, joka on käytännössä lämmön latausta. Pintalämpötila tietyllä alueella tyynellä valtamerellä laskee. Jolloin käytännössä meri nostaa kylmää vettä pinnalle lämpenemään. El Nino tapauksessa, tilanne on täysin toinen jolloin sitä lämpöä tulee meristä pois.

Enihuu, koska hiilidioksidin määrä ei putoa silloin ilmaston lämpeneminen ei pysähdy, ja voimme olettaa näiden väitteiden pohjalta että jokainen vuosi tästä eteenpäin on lämpimämpi kuin edeltäjänsä.

Tämä hyvin yksinkertaisen ja loogisen päättelyketjun lopuksi, menen nyt kaatamaan itselleni paukun rommia ja menen pihalle polttamaan sikarin sen rommin kera, minusta tuli juuri eno ja asiaa on juhlistettava asianmukaisesti.

[akez]

These fires did't behave like normal forrest fires.. these fires all erupted exactly the same time, and we have got a prove..

Tuolla Euroopassa on näkynyt yksittäisiä mediajuttuja siitä, että nämä "ilmastoaktivistit" (eli punikit) olisivat juurikin itse sytytelleet noita metsäpaloja ajaakseen ja tehostaakseen agendaansa. Muutama jopa jäänyt kiinni siitä.

Tuossa pointti jota syytä seurata varsin tarkasti. Fanaatikko on aina fanaatikko ja aina valmis vaikka tuhotöihin aatteen vuoksi.