Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Lalli IsoTalo]

Poimintoja. Kannattaa lukea kokonaan.

On aika herätä - raaka-aineiden arvoketjussa on pullonkauloja

Geologian tutkimuskeskuksen apulaistutkimusprofessori Simon Michaux'n tutkimusraportti (julkaistu 20.8.2021) osoittaa, että jos haluamme siirtyä pois fossiilisista polttoaineista, louhintaa ja uudenlaista mineraalien kierrättämistä teollisuusjätteestä on lisättävä merkittävästi.
...
Mitä mineraaleja tulevaisuudessa tarvitaankaan, niitä tarvitaan suuria määriä, sillä uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkoenergian, vaatiman infrastruktuurin valmistamiseen tarvitaan valtavia mineraalivaroja.
...
...tällä hetkellä tiedossamme olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti 1,4 miljardin ajoneuvon raaka-ainetarpeisiin nykyisenlaisessa globaalissa teollisessa ekosysteemissä.
...
Jos öljyä ei enää käytetä kumin tuotannossa, miten valmistamme esimerkiksi autonrenkaat?
...
Pula mineraaleista

Tarvittavien akkujen määrää tarkastelemalla voitiin arvioida niiden valmistukseen vaadittavat metallimäärät. Nykyisissä tiedossamme olevissa globaaleissa mineraalivaroissa ei ole riittävästi litiumia, kobolttia tai nikkeliä edes yhteen akkusukupolveen, jolla voitaisiin vaiheittain korvata nykyinen polttomoottorikuljetuskalusto ja fossiilisiin polttoaineisiin perustuvat energiantuotantojärjestelmät. Akkujen elinkaari on arviolta noin 10 vuotta. Tämä tarkoittaa, että vaikka teknologian tehokkuus kaksinkertaistuisi, sama metallimäärä on taas hankittava jostain jo 10 tai 20 vuoden kuluttua.
...
Skaalautumattomuus

Biopolttoainetta ja biomassaa tarvitaan, mutta niiden tuotantoa ei voi skaalata. Teknologian näkökulmasta biopolttoaineet ovat varsin käyttökelpoisia. Haasteena onkin biomassan kestävä hankinta vaaditussa mittakaavassa. Jos kaikki öljypohjaiset tuotteet korvattaisiin biopolttoaineilla (maissipohjaisesta etanolista valmistetulla biopolttoaineella ja soijapavuista valmistetulla biodieselillä), biomassan kasvattamiseen vuosittain tarvittava viljelykelpoinen maa-alue vastaisi maapallon jäljellä olevien metsien määrää.
...
Ydinvoimaloiden määrää ei voida lisätä niin nopeasti, että ydinvoimasta riittäisi globaalin teollisuusekosysteemin ensisijaiseksi energianlähteeksi.
...
Jos ydinvoimaloiden määrää lisättäisiin aggressiivisesti 25 uudella keskikokoisella III+-sukupolven reaktorilla vuodessa, nykyiset uraanivarat riittäisivät vain 70 vuodeksi ...
...
...biopolttoaineita varten tarvitaan ylimääräistä makeaa vettä 9 kertaa enemmän kuin makeaa vettä tällä hetkellä globaalisti otetaan käyttöön.
...
... kaikissa tulevaisuudenskenaarioissa on vakavasti pohdittava yhteiskunnan energian ja resurssien kysynnän merkittävää vähentämistä" ...

[artti]

Jotta voisi sanoa, että vety on tuotettu uusiutuvilla niin se sähkölinja on vedettävä suoraan hyveellisestä sähköntuotantolaitoksesta vedyn tuotantolaitokseen. Jos vedyn tuotannossa käytetty sähkö otetaan yleisestä sähköverkosta niin se sähkö on kaikki sähköntuotantomuodot yhteensä, jotka sillä hetkellä tuottavat sähköä verkkoon.

[Nikolas]

Ydinvoimaloiden määrää ei voida lisätä niin nopeasti, että ydinvoimasta riittäisi globaalin teollisuusekosysteemin ensisijaiseksi energianlähteeksi.
...
Jos ydinvoimaloiden määrää lisättäisiin aggressiivisesti 25 uudella keskikokoisella III+-sukupolven reaktorilla vuodessa, nykyiset uraanivarat riittäisivät vain 70 vuodeksi ...

Näin siinä käy, jos turvaudutaan nykyisiin toisen sukupolven ja vähän parempiin kolmannen sukupolven reaktoreihin. Näissä EROEI on parhaimmillaan noin 100. On kuitenkin kehitteillä reaktorityyppejä, joiden EROEI olisi laskelmien mukaan 1000–2000, ja luonnonuraani kokonaisuudessaan tulisi niissä kunnolla hyödynnettyä, eikä pelkästään rikastamalla saatava ²³⁵U isotooppi kuten nykyisissä ydinvoimaloissa.

[mannym]

Mitään "vihreää vetyä" ei ole olemassakaan mikäli sillä tarkoitetaan vetyä jonka tuottamisessa ei ole käytetty yhtään fossiilisilla energialähteillä tuotettua sähköä.
Tehdasta ei nimittäin voi laittaa kiinni kun lakkaa tuulemasta tai on hivenen kaamosta, ja kun ei voi niin on prosessin jatkuvuuden ylläpitämiseksi käytettävä sitä sähköä jota saadaan.

Tämä on totta, Toyotalla on konsepti tulevaisuuden vetyasemista, joissa vety tuotettaisiin paikan päällä. Karkeasti vedyn erottelu laitos olisi tankkaus aseman vieressä, se ylläpitäisi tankkaus aseman säiliötä. Joka täyttyisi pikkuhiljaa aseman omalla tuotannolla johon käytetty energia tuotettaisiin aseman omalla aurinkovoimalla.

Tietenkin backuppina jos aseman säiliö tyhjenee liiaksi eikä aurinkovoimala tuota tarpeeksi on suora sähkönsyöttö verkosta.

Se on näppärä konsepti ja hyvin lähellä määritelmää vihreä vety. Toisaalta jos virheiltä kysytään se on väärin tuotettua ja siten täysin epäkelpoa. Kun kaikkien vaan pitäisi ajella joko polkupyörillä tai patteriautoilla.

[markusm]

en muista että olisi ollut vuosikausiin, tai kymmeniin tälläistä puusilmistä kampanjaa joka nyt on vaalien jälkeen menossa, joka uutisissa ja muussa huudetaan vetyä, ihaanaa vetyä, ja toinen on työvoimapula jonka karjumista on viimmeisten kuukausien ajan huudettu normi vuoden verran kuukaudessa.

aamutelkkarissakin oli ylellä juuri vtt:n  tohtorismies asiaa kehumassa, ja energiateollisuuden uusiutuvienratkaisujen/poliittisten yhteyksien vaikuttaja päällikkö nainen.

"suomessa on puhdasta energiaa, halpaa sellaista ja tämä butt powerin 3 laitoksen suuruusluokka on niin suuri, että se kuluttaisi jo yksistään kaikkien suomen tuulivoimaloiden tuoton"

en tohtorismiehenä viittisi mennä aivan kritiikittömästi moista fanittamaan telkkariin.

[ikuturso]

ˆ Lallin lainaama facebook ekonomifilosofi Itkonen on kyllä riemastuttavaa luettavaa.

Voisi liittyä hommalle, ellei ole jo täällä.

Olin juuri tulossa kirjoittamaan samaa rinnastusta, että ulkomainen työvoima on nettotappiollista, koska palkan lisäksi elämiseen tarvittavien ja myönnettävien tukien jälkeen valtio jää miinukselle.

Samoin nämä vety- ja tuulipuistoinvestoinnit ovat business finlandien ja sitrojen lempilapsia, joihin valtion tai valtiorahotteisten instanssien tukirahaa virtaa niin että veronmaksajan tilipussi vaan viheltää.

Ja Roopen mainitsema Vihreiden olkiukkoilu ylimitoitetuista ilmastotavoitteista luopumisen johtamisesta kannattavien investointien katoamiseen on surkuhupaisaa. "Vihreä siirtymä lisää Suomen kiinnostavuutta" .... No totta munassa lisää. Koska tyttöhallitus on todennut, että pitää tukea ja tehdä tappiolla, koska se nyt on kallista mutta tuo meille työpaikkoja ja etulyöntiaseman, niin totta kai siellä on valtion rahaa jaossa ja korppikotkat kaartelevat yläpuolella suurina parvina.

Hölmölä.

-i-

[ikuturso]

Nyt pitää taas siirtyä palkkatyön pariin, joten en ehdi tutustua.

Aamun ainoa todella positiivishenkinen uutinen oli Fortumin ja korealaisen KHNP -yhtiön yhteistyöhanke. Sillä jatkettaisiin Loviisan käyttöaikaa ja etsittäisiin Suomeen sopivia pienydinvoimalaratkaisuja.

Nyt omistajaohjausministeriksi tarvitaan tosi kova luu, ja valtion tuet tuurivoimasta tulevaisuuteen.

Toki kun Fortumista on kyse, niin mikäänhän ei voi mennä vikaan...

-i-

[Rauno Murju]

Kumma kun kukaan ei ole ottanut huomioon sitä, miten EU:n uudistuva energiadirektiivi suhtautuu näihin hirvittäviä määriä sähköä vieviin vetylaitoksiin samalla kun Suomi joutuu leikkaamaan nykyisestäkin energiankulutuksesta 2024 alkaen vuoteen 2030 mennessä yhteensä 50 terawattituntia vuodessa. Tämä tarkoittaa siis kaiken energian yhteenlaskettua loppukäyttöä bensiinistä sähköön.

Jätetäänkö jatkossa rakennukset lämmittämättä ja pysäytetään liikenne vai suljetaanko muut tuotantolaitokset? Ennallistamisasetus itsessään ainakin sulkee tehokkaasti maa- ja metsätaloutta sekä niihin liittyviä toimintoja.

Direktiivistä voi lukea vaikka tuolta:

https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/energiatehokkuusdirektiivista-alustava-yhteisymmarrys-eu-trilogissa

https://valtioneuvosto.fi/-/1410877/tyoryhma-valmistelemaan-energiatehokkuusdirektiivin-toimeenpanoa

[F1nka]

Poimintoja. Kannattaa lukea kokonaan.

On aika herätä - raaka-aineiden arvoketjussa on pullonkauloja

Geologian tutkimuskeskuksen apulaistutkimusprofessori Simon Michaux'n tutkimusraportti (julkaistu 20.8.2021) osoittaa,...
...
Jos ydinvoimaloiden määrää lisättäisiin aggressiivisesti 25 uudella keskikokoisella III+-sukupolven reaktorilla vuodessa, nykyiset uraanivarat riittäisivät vain 70 vuodeksi ...
...

Ydinpolttoaineväite on varmasti totta, mutta ei koko totuus. Uraanista käytetään perinteisissä ydinvoimaloissa vain muutama prosentti koko energiapotentiaalista. Ydinpolttoaineen kierrättämistä hyödyntäen samaa polttoainetta useampaan kertaan käyttää on tutkittu jo 60-luvulta lähtien ja ainakin Japani käyttää ydinpolttoaineensa useampaan kertaan. Tekniikassa on kehitettävää, mutta jo Japanin esimerkin perusteella tuon vuosimäärän voi huoletta kertoa reilusti kakkosta suuremmalla luvulla.

[artti]

Se, joka on merkittävin realiteetti, on fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituminen. Kun fossiilisten polttoaineiden ehtyminen konkretisoituu niin jollakin social justice ja woke ja LGBTI kuviolla ei ole mitään merkitystä. Maailma, jossa fossiilisten polttoaineiden ehtyminen konkretisoituu, on maailma, jossa asioiden merkitys on selvennetty ja näin hapatukset on revitty.

[artti]

Edeltävät osat:

Eurooppa: https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg3489144.html#msg3489144
Persianlahti: https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg3489572.html#msg3489572
Afrikka: https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg3490071.html#msg3490071

Kazakstan, Azerbaidzan, Turkmenistan ja Uzbekistan sijaitsevat Keski- ja Länsi-Aasiassa. Kazakstanin, Azerbaidzanin, Turkmenistanin ja Uzbekistanin myötä on käsitelty Eurooppaa idästä ja kaakosta ja etelästä ympäröivät öljyntuottajamaat ja näin ennakoitu öljyntuottajamaiden öljykenttien ehtymisen konkretisoitumisen konkreettisia ilmentymismuotoja Euroopalle. Se on ilmeistä, että kun Eurooppaa ympäröivien öljyntuottajamaiden öljykentät tyhjentyvät ja öljyntuottajamaiden talous heikkenee niin ihmiset pyrkivät Eurooppaan etsimään parempaa elintasoa.

Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymisen konkretisoitumisella on merkittävä merkitys Kazakstanin, Azerbaidzanin, Turkmenistanin ja Uzbekistanin politiikalle, yhteiskunnalle, energiantuotannolle ja taloudelle. Ennen Neuvostoliiton hajoamista Kazakstan, Azerbaidzan, Turkmenistan ja Uzbekistan olivat neuvostotasavaltoja. Sitä ennen Kazakstan, Azerbaidzan, Turkmenistan ja Uzbekistan olivat Venäjän keisarikuntaa. Keski-Aasian maat sijaitsevat Kiinan ja Euroopan välissä. Keski-Aasian maiden merkittävän geopoliittisen sijainnin vuoksi Kiina harjoittaa konkreettisia toimia Keski-Aasian maissa, kuten liikenneinfrastruktuurin rakentamista, jonka tarkoitus on tietenkin palvella kaupankäyntiä.

Kazakstanin, Azerbaidzanin, Turkmenistanin talouden kannalta merkittävimmät vientituotteet ovat maaöljy ja maakaasu. Uzbekistanin talouden kannalta merkittävin vientituote on kulta. Kazakstan, Azerbaidzan, Turkmenistan ja Uzbekistan tuottavat sähkönsä maaöljyllä, maakaasulla ja kivihiilellä. Kazakstan, Azerbaidzan, Turkmenistan ja Uzbekistan tuottavat kokonaisenergiantuotantonsa maaöljyllä, maakaasulla ja kivihiilellä.

Maiden vientitilasto: https://atlas.cid.harvard.edu/
Maiden öljynvienti käppyröinä: https://tradingeconomics.com/country-list/crude-oil-production
Maiden sähkön ja energian tuotanto:
https://ourworldindata.org/electricity-mix#where-does-our-electricity-come-from
https://ourworldindata.org/energy-mix#energy-mix-what-sources-do-we-get-our-energy-from

[Aimo Räkä]

Milloin konkretisoitumisen konkretisoituminen konkretisoituu?

[Radio]

Öljy, kaasu ja kivihiili eivät ole ehtymässä, eikä niiden käyttökään ole vähenemässä, uusiutuvat miljardi vuotta tai ei koskaan. Suomen suot eivät muka uusiudu, Ruotsin suot sen kun kasvaa. Kunkkurunkku määräsi siellä näin olevan.
Suomalaiset punavihreät luontofriikkit luulevat heidän ja epäoikeudenmukaisten EU-direktiivien tuovan meille ikuisen onnen. Omituinen uskonto tämä luonnon jäädyttämiskultti.
Back to the Future elokuvassa palataan ajassa vuoteen 1955. Lähtisin per heti, jos se olisi mahdollista. Silloin Suomi ja suomalaiset ponnistelivat talvisodan sankarivainajien muistoa kunniottaen. Me pikkupojat emme atomipommia pelänneet, pahempaa tuhoa teki puna-armeija Berliinissä.
Nyt isiemme ja äitiemme todella kovalla työllä puolustamaa ja hyvinvointivaltioksi rakentamaa Suomea ajetaan EU-liittovaltion orjaksi. Asiaan kuuluu suomalaisten heikon itsetunnon hyväksikäyttö. Vai esiintyykö verrokkimaidemme Ruotsin, Tanskan ja Norjan kansalaisissa vastaavaa nöyristelyä?

[artti]

Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituminen todistaa konkreettisesti, että fossiiliset polttoaineet ehtyvät konkreettisesti. Konkretisoitumisen konkretisoituminen koetaan, kun konkretisoituminen konkretisoituu.

[JoKaGO]

Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituminen todistaa konkreettisesti, että fossiiliset polttoaineet ehtyvät konkreettisesti. Konkretisoitumisen konkretisoituminen koetaan, kun konkretisoituminen konkretisoituu.

Onko sulla antaa päivämäärä, milloin fossiiliset polttoaineet loppuvat maapallolta?

Mun lapsuudessa peloteltiin, että öljy loppuu vuoteen 2000 mennessä. Kun se ei loppunutkaan, niin en enää usko sen loppuvan (ennenkuin se on loppu). Kai seuraava naurettava merkkipaalu on vuosi 2100 

[artti]

Odota ja katso. Tällä hetkellä se on niin, että maailman fossiilisten polttoaineiden ennakoitava ehtyminen ei ole vielä konkretisoitunut. Se on 100 prosenttisen varmaa, että lähitulevaisuudessa fossiilisten polttoaineiden saatavuus vähenee ja näin fossiilisten polttoaineiden ehtyminen konkretisoituu niin selkeästi, että fossiilisten polttoaineiden ehtymistä ei voi enää kiistää älyllisesti rehellisesti.

Norjan ja Britannian öljykenttien hyödyntäminen alkoi 1970-luvulla. Norjan ja Britannian öljykentät saavuttivat huipun vuosituhannen vaihteessa, jonka jälkeen öljykenttien tuotannon trendi on ollut loivassa laskussa. Käppyrän loivasti laskevaa trendiä jatkamalla voi arvioida, että Norjan ja Britannian öljykentät ovat tyhjennetty Norjan osalta 2040-luvulla ja Britannian osalta 2030-luvulla: https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=11118.0;attach=190165;image

Tässä linkissä on maailman öljyntuottajamaiden maaöljyn tuotantokäppyrät, josta voi arvioida maailman öljyntuottajamaiden öljykenttien tilannetta: https://tradingeconomics.com/country-list/crude-oil-production

[Lalli IsoTalo]

Jyrki Itkonen

... tuli mieleeni tämäkin tukiin liittyvä tosiasia taas kerran. Nimittäin vuonna 1993 siitä kirjoiteltiin talouden ja työllisyyden näkökulmasta, kun niiden varjolla tukia yrityksille avokätisesti jaettiin. Nyt tehdään samaa ilmastokuvitelmaa keppihevosena käyttäen ja tuhotaan yhä lisää  vapaasti toimivia sähkömarkkinoita ja kenties myös omarahoitteisen teräksen tekeminen Suomesta, johon on satsattu valtavat rahat, jotta se on maapallon mittakaavassa huipputehokasta.

Mutta samalla logiikalla aloitettiin EU:n päästökaupassa mukana olevan hiilen polton tuhoaminen Suomesta, jossa on maapallon tehokkaimmat ja puhtaimmat CHP-hiilivoimalat ja jopa jätettiin Suomeen vain 40 % hiilestä hyödyntävä  Meri-Pori takaamaan sähkön saantia, vaikka esim. lämpöpumpuilla varustettu Hanasaari hyödynsi n. 90 % polttamastaan hiilestä sähköksi sekä lämmöksi.

No, saapahan Saksa ja Tanska nuo päästöt omiin voimaloihinsa ja terästeollisuus siirtyy sitten Kiinaan, kun wittusille ja wattusille sen kilpailukyvyn tuhoavaa tukirahaa syydetään, jos sillä rahalla nyt ylipäätään mitään saavat aikaiseksi.

Toki tuulituki (syöttötariffi 2029 asti, teknologianeutraali tuki, investointi- ja kaavoitustuet, lupakäsittelyn ohituskaistat yms yms tuet) myös aiheuttaa samanlaista windfall voittoa monelle halvan tuotannon energiantuottajalle kuten vesi- ja ydinvoima, jota aikanaan aiheutti päästökauppa, ja jonka vaikutusta on sittemmin tehostettu CO2-verolla ja muilla polttoaineveroilla, joiden ansiosta sähkön hinta nousee pilviin, kun on tyyni sää ja fossiilinen varavoima tai erittäin kallis vetyvoima tuottaa sähköä pörssiin.

[Lalli IsoTalo]

^Edelliseen liittyen.

[justustr]

Aika raskas naamakirjaseinä tällä Itkosella. Argumentoinnissa on vähän samaa otetta kuin Tiihosella ja Piholla: referenssit on kökköjä screenshotteja uutisista, joista on tussilla väritelty tärkeimmät pointit. Linkkejä alkuperäisiin uutisiin ei yllättäen ole ollenkaan. Ei anna järin luotettavaa kuvaa, joskaan se ei liene tarkoituskaan.   

Koska kaikki uudet energianlähteet tuntuu Itkosen mielestä olevan täyttä kusetusta, niin onko ajatuksena se, että Suomi panostaisi jatkossa pelkästään fossiillisiin? Jos tämä on se tavoite, niin sitten pitäisi varmaan alkaa varmistella niiden saatavuus tästä pitkälle tulevaisuuteen. Meillä ei edelleenkään omaa öljyntuotantoa ole eikä kaasuakaan löydy ellei biokaasutuotantoa lasketa, joskin se laskettaneen vihreäksi siirtymäksi eli jälleen paha,paha. Itänaapuri on kai Itkosenkin mielestä pois laskuista eikä jatkuvassa kriisimoodissakaan ole kivaa elää, joten mitä tehdään? Toivottavasti löytyy parempia ratkaisuja kuin seisoskella tumput suorana ja vaan valittaa kaikesta.

[Totti]

Koska kaikki uudet energianlähteet tuntuu Itkosen mielestä olevan täyttä kusetusta, niin onko ajatuksena se, että Suomi panostaisi jatkossa pelkästään fossiillisiin?

"Uudet energialähteet" ovatkin pitkälti kusetusta. Ne energiamuodot jota nyt kaupitellaan (tuuli, aurinko, biomassa jne.) toimivat teknisesti mutta eivät skaalaudu lähimainkaan sellaisella tasolle kun pitäisi ilman massiivisia haittavaikutuksia ja kustannuksia.

Ongelma on ihan perusfysiikassa, jonka puitteissa esim. tuulesta ei vain saa niin paljon energiaa kun öljystä ilman megaluokan investointeja ja järkyttävän suuria laitoksia. Tämän ollessa tilanne, öljyä ei voi realistisesti korvaa tuulivoimalla koska koko maa pitäisi tikuttaa täyteen tuulimyllyjä ja silloinkin tuotto on tasan nolla tyynenä kesäpäivänä. Tuulella ei yksinkertaisesti pysty saavuttaa samaa luotettavaa tuotantomäärää mitä hiilivedyt ja ydinvoima tarjoaa.

Biokaasukaan ei skaalaudu lähimainkaan sille tasolle, että se korvaisi öljyenergian. Niin paljon mädättäviä tähteitä ei yksinkertaisesti ole saatavissa ilman kalliita kuljetuskustannuksia. Kylmillä säillä mädätys lakkaa kokonaan ellei kakkakasaa lämmitetä. Kun lisäksi maatiloja lakkautetaan joka vuosi, niidenkin biokaasun tuottopotentiaali vähenee koko ajan.

Tilanne on yksinkertaisesti se, että "vihreät" energiamuodot eivät kykene korvaamaan vanhoja koettuja teknologioita, öljyä, hiiltä, kaasua ja ydinvoimaa ihan fysikaalisista syistä.

Siitä huolimatta niitä ajetaan kun käärmettä pyssyyn poliittisella tasolla koska poliitikot elävät pää pilvissä ja haluavat rakentaa energiautopiaa valheellisiin ilmastomuutoskuvitelmiin tukeutuen. Yritykset tietenkin haistavat kevättuulen ja keksivät mitä lennokkaimpia hankkeita vain kerätäkseen tukirahoja, joita poliitikot ovat maailmanpelastusinnossaan jakelemassa.

[Lalli IsoTalo]

Energiasokeus – miksi vihreä ideologia on vahingollista
Eija-Riitta Korhola | 2.9.2022

Olen syyttänyt vihreää aatetta EU:n energiapolitiikan kaaostilasta, ja usein saan kuittailua siitä, kuinka muka  tuo pieni puolue olisi niin vaikuttava, että olisi päässyt pilaamaan koko Euroopan talouden ja energiajärjestelmän. Vastaan toistuvasti saman: kyse ei ole pikkupuolueesta vaan aatteesta. Ja kyllä, tämä aate on läpäissyt useimmat puolueet, meilläkin vasemmistosta kokoomukseen. Ei tarvitse kuin kysyä, mihin poliittiseen suuntaan useimmat toimittajat Suomessa itsensä identifioivat, ja ymmärrämme paremmin tilanteen kuvan. Aivan kuten stalinismi oli 70-luvulla yhden puolueen vähemmistösiipeä paljon voimakkaampi aate, vihreä aate on hallinnut poliittista ajattelua viime vuosikymmenet....
Kirjoitin jo vuosia sitten, että energian kohdalla on kaksi eri koulukuntaa. Toiselle energia on väline, jolla luodaan lisäarvoa ja hyvinvointia. Sen tulee täten olla halpaa. Toiselle se on päämäärä itsessään, ja se saa maksaa paljon. Kirjoitin: "Vihreiden idea on tehdä energiasta kallista, jotta sitä säästettäisiin. Koko tuo ideologia on nurinkurinen, ja on vaikea kuvitella sellaista taloutta, jota tuollainen lähtökohta ei hyydyttäisi. "
...
Ihmiskunta on aina siirtynyt kohti  tehokkaampaa ja luotettavampaa energiamuotoa. Tällä kertaa muutos on päinvastainen: fossiilisen energian korvaaminen pelkästään uusiutuvilla tarkoittaa siirtymistä energiaan, joka on vähemmän tehokasta ja vähemmän luotettavaa. Uusiutuvien käyttämisen hyöty realisoituu vasta sitten kun varastoinnin ongelma on ratkaistu kestävällä tavalla.
...
Lisäksi auringonvalon ja tuulen muuttaminen verkkosähköksi vaatii turbiineja ja aurinkopaneeleja, kalliita verkkoelementtejä ja akkuja. Tämä tekee uusiutuvasta energiasta luonnostaan ​​kallista. Auringonpaiste ja tuuli voivat olla ilmaisia, mutta eivät louhinta, metsänraivaus ympäristöseurauksineen, akkumateriaalit, muuntaminen ja vakaa toimitus markkinoille.

Loput linkistä.

[Nikolas]

Jos Eija-Riitta Korhola olisi ehdokkaana presidentinvaaleissa, hyvillä mielin äänestäisin häntä. Aina kun olen hänen juttujaan lukenut, on tullut selväksi että selvä järki ohjaa häntä ja näkyy hänen kirjoituksissaan.

[Dangr]

Korhola on asiallinen kirjoittaja. Jos lähtee pressakisaan, niin äänestän.

Mutta aina ei voi onnistua:

"Mutta mennään suomalaiskansallisesti epäkohtien kautta sillä tämä on graavi sellainen. Raportti esittää tuulivoiman osuutta nostettavaksi 10 terawattituntiin vuoteen 2030 mennessä. Kun vertailulukuna on vuoden 2013 tilastotieto, se tarkoittaa tuulivoiman kohdalla 1233,3 prosentin lisäystä 17 vuodessa. Tiedän kyllä, että luku on nykyhallituksen energia- ja ilmastostrategiassa. Sen saattoi arvatakin, koska vihreät ovat olleet siihen vaikuttamassa. Mutta että Kokoomus esittää saman omassa ohjelmassaan, on aivan eri lailla raskauttava seikka."
http://www.korhola.com/lang/fi/2015/03/luulivoimaa/

"Tuulivoimalla tuotettiin sähköä ennätykselliset 11,6 TWh vuonna 2022."
https://www.stat.fi/julkaisu/cl8lmyfdcqgc70dukvv6dsrdd

Kirjoituksessa muuhun puuttumatta.

Ja heitän loppuun oman ennustukseni vuodelle 2030:

Ydinvoima on kymmenen vuoden ja 12miljardin "haaste". Toimijat tulevat ennemmin investoimaan tulevaisuudessa halpenevaan akkuteknologiaan ja sillä tasataan tarvetta ja tuotantoa.

Kesän tuotanto tehdään nykyaikaan verrattuna isoin osin aurinkovoimalla ja tuotantoa tasataan edellämainituilla akuilla sekä joku/jotkut ydinvoimalaitoksista ajetaan kesäksi alas eliniän pidentämiseksi.


Saa tulla nauramaan 1.1.2031 

[Lasse]

Aika raskas naamakirjaseinä tällä Itkosella. Argumentoinnissa on vähän samaa otetta kuin Tiihosella ja Piholla: referenssit on kökköjä screenshotteja uutisista, joista on tussilla väritelty tärkeimmät pointit. Linkkejä alkuperäisiin uutisiin ei yllättäen ole ollenkaan. Ei anna järin luotettavaa kuvaa, joskaan se ei liene tarkoituskaan.   

Iigori on ollut jo jonkun aikaa eläkeukko, joten aika turha vaatia viimeisimpiä someteknologiavirityksiä, kun tarkoitus on tuoda mielipiteitä julki.

Luotettavuudesta, jos intoa riittää, voi aloittaa arvioinnit vaikkapa siitä, mitä miesi teki töikseen viime pro-vuosinaan, ennen eläköitymistä:

Jyrki Itkonen, Salmisaaren päällikkö 1999-2016
https://jitkonen.fi/?p=1611

[Lalli IsoTalo]

YLE jatkaa kusetustaan. Konsulttifirman avustuksella, tietty.

Moni kunta voisi painaa veroprosenttinsa nollaan tuulivoiman tuottojen ansiosta – katso lista

Hanna Juopperi, Antti Parviala | 18:21

Tuulivoiman tuomat verotulot antavat kymmenille kunnille mahdollisuuden laskea kunnan tuloveroa tuntuvasti, jopa nollaan saakka. Pienet kunnat hyötyvät vihreästä energiasta suhteellisesti eniten.
...
Kuntatalouden asiantuntijoiden, konsulttiyhtiö FCG:n Eero Laesterän ja Tuomas Hanhelan laskelmassa yhden tuulivoimalan arvioidaan tuottavan kunnalle vuosittain keskimäärin 35 000 euroa kiinteistöveroa. Veron tuotto riippuu voimalainvestoinnin suuruudesta ja suuret tuulivoimalat voivat tuottaa esimerkiksi 45 000 euroa vuosittain.

Money for nothing and chicks for free!

[Nikolas]

Toimijat tulevat ennemmin investoimaan tulevaisuudessa halpenevaan akkuteknologiaan ja sillä tasataan tarvetta ja tuotantoa.

Siinä tapauksessa akkuteknologian kehityksessä on syytä haarauttaa tutkimus ja tuotekehitys palvelemaan kahta aivan eri suuntausta. Ensimmäinen haara on se, jota viime vuosina on voimallisesti kehitetty, joka hyödyttää sähköautoja, läppäreitä ja kännyköitä. Ne ovat kevyitä akkuja. Toisessa kehityshaarassa ovat huokeat, luotettavat ja erittäin pitkäikäiset akut, joiden ei tarvitse olla lainkaan kevyitä, sillä niitä käytetään paikallaan, eikä niitä asenneta ajoneuvoihin. Mutta ilman sellaisia energiavarastoja tai muuta lisäsäätövoimaa tuulivoiman lisäyksestä tulee ennen pitkää todellinen ongelma koko sähköverkolle. Yhä mennään sillä asenteella, että rakennetaan tuulivoimaa lisää ja lisää vaan. Isompia vispilöitä vaan. Verkon ongelmat olkoot muiden ongelmia, muut maksakoot niiden hoitamisesta kuntoon, ja sillä aikaa tuulivoimafirmat kahmivat hilloa.

[Nikolas]

Minä ratkaisisin Suomen energiahuollon näin:

• Runsaasti lisää ydinvoimaa eri puolille Suomea, kunnes kaikki sähköntuotannon kapasiteetin tarve on enemmän kuin tyydytetty ydinvoimaloilla.
  
  
• Vesivoimalat saavat olla. Niiden rinnalle entistä paremmin toimivat kalaportaat kyllä tarvitaan.
  
  
• Koska kapasiteettia on uudessa tilanteessa reilusti yli jatkuvan tarpeen, säätökapasiteettia rakennetaan kulutuspuolelle. Esimerkiksi vedyn tuotannossa voitaisiin hyödyntää ylijäämäsähköä.
  
  
• Tuotettua vetyä voidaan sitten hyödyntää kotimaisten täyssynteettisten nestepolttoaineiden tuotannossa. Ainakin metanolia ja ammoniakkia, joille on heti kysyntää, mutta jatkossa myös synteettistä bensiiniä ja dimetyylieetteriä. Jos Suomi pelaa korttinsa näissä hyvin, Suomi omavaraistuu polttoaineissa täysin, ja näitä tuotteita riittää vientiin asti.
  
  
• Monissa edellä esitetyissä polttoaineissa tarvitaan hiiltä, ja sille meillä on erinomainen kotimainen lähde: biomassa. Biomassa tulee nähdä käyttökelpoisena uusiutuvana luonnonvarana, joka on luonnostaan hiilineutraali hiilen lähde.

En tainnut mainita tuossa tuulivoimasta mitään. Kyllähän tuulivoimalle ja aurinkovoimalle on aina markkinoita sähköverkon ulkopuolisissa sovelluksissa, joissa aina joudutaan pelaamaan akuilla ja muilla energiavarastoilla.

[ikuturso]

YLE jatkaa kusetustaan. Konsulttifirman avustuksella, tietty.

Moni kunta voisi painaa veroprosenttinsa nollaan tuulivoiman tuottojen ansiosta – katso lista

Hanna Juopperi, Antti Parviala | 18:21

Tuulivoiman tuomat verotulot antavat kymmenille kunnille mahdollisuuden laskea kunnan tuloveroa tuntuvasti, jopa nollaan saakka. Pienet kunnat hyötyvät vihreästä energiasta suhteellisesti eniten.
...
Kuntatalouden asiantuntijoiden, konsulttiyhtiö FCG:n Eero Laesterän ja Tuomas Hanhelan laskelmassa yhden tuulivoimalan arvioidaan tuottavan kunnalle vuosittain keskimäärin 35 000 euroa kiinteistöveroa. Veron tuotto riippuu voimalainvestoinnin suuruudesta ja suuret tuulivoimalat voivat tuottaa esimerkiksi 45 000 euroa vuosittain.

Money for nothing and chicks for free!

Eihän tässä uutisessa ole mitään vikaa. Raakaa laskelmaa kuntien näkökulmasta. Jos kunta rakennuttaisi itse jätteenpolttolaitoksen tai tulevaisuudessa pienydinvoimalan, kunta voisi myydä energiaa (vähän kuten Helen tai Vaasan sähkö myy koko Suomeen), ja muuttua "veroparatiisiksi". Tosin pienituloiset eivät käytännössä maksa kunnallisveroa nytkään, vaan tämä koskee lähinnä keskiluokasta ylöspäin. Kunnallisverossa on tulorajat ja keskimäärin Suomessa pitää tienata 1500 euroa kuussa, että yleensä maksaa euronkaan kunnallisveroa.

Omalla kylällä yksi edesmennyt puuhamies tutki muutaman myllyn tuulipuiston perustamista kuntaamme. Mutta kun kuului väärään viiteryhmään, hänet naurettiin ulos lautakunnista ja valtuustosta. Pitää muistaa, että nyt puhutaan kuntataloudesta, joka on ihan eri asia kuin valtion kokonaisetu.
Mietimme Lieksaa, niin nehän tekivät somaleilla bisnestä. Jakoivat harkinnanvaraista valtion rahaa avokätisesti ja sitten tällä rahalla mamut pitivät kodinkoneliikkeet, vaatekaupat ja ravintolat pystyssä kuolevassa kunnassa. Samoin koulut ja terveysasemat pysyivät perusteltuina. Kuntatalouden kannalta kuntaa tervehdyttävä asia ei todellakaan tarkoita valtion kannalta tervehdyttävää asiaa.

Pyhännällä sentään tuulivoimayhtiöt maksavat kiinteistöverot, mutta en tiedä miten tällä hetkellä valtio tukee noita yhtiöitä ja onko syöttötariffit vielä voimassa, niin en osaa sanoa kuinka paljon Pyhännän hyvinvointi lähtee Nilsiäläisen veronmaksajan tai Lieksalaisen sähkönkäyttäjän kukkarosta. Samoin kun uutisessa kerrottiin, että yrityksiä tulee kuin sieniä sateella, niin onko se sitten Kärsämäeltä ja Pyhäjärveltä pois? Ja jos naapurikunnat kuolevat ja tulee seuraava valtiojohtoinen kuntaliitosbuumi, niin Pyhännän hyvinvointi jaetaan myös naapureihin ja veroprosentti taas pompsahtaa.

-i-

[insinörtti]

Tuulivoimalasta itsestään ei makseta kiinteistöveroa. Kiinteistöveron piiriin kuuluvat perustukset ja torni; ehkä luokkaa 30% investointikustannuksista tai vähemmän, jos rakennusurakka on arvotettu vähän epätyypillisesti (saat tornin kaupan päälle kun ostat generaattorin).
Lisäksi tuo vero menee täysimääräisenä ainoastaan ensimmäisenä vuonna, minkä jälkeen se laskee nollaan rakenteen kuoletusaikana.

[Dangr]

Tuulivoimalasta itsestään ei makseta kiinteistöveroa. Kiinteistöveron piiriin kuuluvat perustukset ja torni; ehkä luokkaa 30% investointikustannuksista tai vähemmän, jos rakennusurakka on arvotettu vähän epätyypillisesti (saat tornin kaupan päälle kun ostat generaattorin).
Lisäksi tuo vero menee täysimääräisenä ainoastaan ensimmäisenä vuonna, minkä jälkeen se laskee nollaan rakenteen kuoletusaikana.

Nollaan?

"Nyrkkisäännön mukaan maatuulivoimalan investointikustannuksista noin 30 % kuuluu kiinteistöveron piiriin. Merituulivoimalassa on kalliimmista perustuksista johtuen maatuulivoimalaan verrattuna noin kolminkertainen määrä kiinteistöverotettavaa rakennelmaa.

Kiinteistöverotukseen tehtiin muutoksia vuonna 2013 ikäalennuksen ja minimiverotusarvon osalta. Tällä hetkellä tuulivoimalan ikäalennus on 2,5 %. Verotusarvo laskee tämän verran vuodessa, kunnes saavuttaa 40 % minimiverotusarvon. Nykyaikaisen voimalan käyttöikä on yli 30 vuotta, joten uusimmat voimalat ehtivät elinikänsä aikansa saavuttaa kiinteistöverotuksen minimiverotusarvon. Minimiverotusarvo saavutetaan voimalasta riippuen vuonna 24 tai 25, jonka jälkeen voimalasta maksetaan sen investointikustannuksesta riippuen kiinteistöveroa vuosittain noin 15 000 – 18 000 euroa."

https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tuulivoimasta-kunnille/taloudelliset-vaikutukset/tuulivoimaloiden-kiinteistovero