Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Nikolas]

Suomen pitäisi luopua mallioppilaan roolista?

Voitaisiin luopua kaikista rooleista. Voitaisiin luopua EU-jäsenyydestä.

[Jorma M.]

Eva Vlaardingerbroek Tucker Carlsonin ohjelmassa. 3 minuutin pätkä mm siitä miksi

https://www.youtube.com/watch?v=sZHJFC_yjoM

- Kiinassa valmistuu pari hiilivoimalaa viikossa eikä se kiinnosta Hollannissa ketään. Mutta Hollannin maatalous pitää lopettaa 2040-luvulla koska päästöt.
- Miksi juuri ne ihmiset lentelevät, istuvat auton kyydissä ja syövät hyvin, jotka eniten saarnaavat siitä ett muiden pitää lopettaa ko. aktiviteetit

Neidin/rouvan ulosanti ja ulkonäkö 5/5

[Äpyli]

Propaganda jatkuu. "Suomen talous kyllä kestää." Mitenköhän lienee? Talouselämä juuri tänään uutisoi, että Suomi on ottanut Tanskalta kärkipaikan kokonaisveroasteessa. Täytyy ihmetellä tätä masokistista hinkua kisailla siitä, kuka ajaa maansa taloudellisesti yhä syvemmälle jurmeeseen. Koko tilanne ja vihreän siirtymän narratiivi ovat aivan absurdia kamaa. Helmenä kyllä tuo "Viileä ilmasto kääntyy eduksi". Ei helvetti.

YLE: Tutkimus tuo esille vihreän siirtymän kääntöpuolen: Kuluttamiseen jää entistä vähemmän rahaa, mutta Suomen talous kyllä kestää

Tutkijoilla on kerrankin lohdullista kerrottavaa ilmastonmuutokseen liittyen.

Vihreä siirtymä maksaa, mutta silti se on taloudellisesti kannattavaa. Suomen talous kestää sen.

Tutkimuksen aiheesta on tehnyt kolme tutkimuslaitosta yhdessä, eli Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etla, Suomen ympäristökeskus Syke ja Demos Helsinki.

Siirtymä päästöttömään yhteiskuntaan sekä alle kahden asteen jäävä ilmaston lämpeneminen yhdessä vaikuttavat vähäisessä määrin Suomen kansantalouteen valtioneuvoston kanslialle tehdyn tutkimuksen mukaan. Siis Suomen talous kokonaisuudessa pysyy kuosissaan, vaikka edessä ovat suuret investoinnit päästöttömään toimintaan niin teollisuudessa kuin vaikkapa liikenteessä.

Yksittäisen ihmisen omassa taloudessa vihreä siirtymä näkyy ikävällä tavalla.
...
Ostovoima heikkenee

Palkalla saa yhä vähemmän.

– Siirtymän aikana tulee reaaliansioiden laskupainetta edelleen, tutkimusjohta Tero Kuusi Etlasta kertoo.

Tutkijoiden päätelmä perustuu oletukseen siitä, että julkinen valta lisää haittaveroja päästöjä aiheuttavalle toiminnalle. Kaupan hyllyllä se näkyy siten, että monet tuotteet kallistuvat edelleen.

– Kulutus tulee kallistumaan, Kuusi sanoo.

Siirtymän aikana kaikki tuotanto ei ole päästötöntä ja päästöistä täytynee maksaa entistä enemmän.

Rahat uppoavat uudistuksiin

Siirtymä päästöttömään tuotantoon ja palveluihin vaatii paljon rahaa.

On rakennettava esimerkiksi uusia sähkönsiirtoverkkoja, viimeiset hiilivoimalat on korvattava uusilla tavoilla tuottaa lämpöä ja sähköä, rekka-autot on vaihdettava vaikkapa vetyrekkoihin.

Suomen kansantaloudessa liikkuvat rahat menevät siten entistä enemmän investointeihin kulutuksen sijaan.

– Kansantaloudessa nähdään painopisteen muutosta kulutuksesta investointeihin, tutkimusjohtaja Kuusi sanoittaa ilmiön.

Se, kuinka paljon siirtymästä menee valtion, kuntien ja hyvinvointialueiden piikkiin ja kuinka paljon investoinneista maksaa yksityinen taho, on vielä auki.

Viileä ilmasto kääntyy eduksi

Kylmä ilmasto on kääntymässä Suomelle mahdollisuudeksi. Maasta voi tulla entistä houkuttelevampi sijoitusten ja investointien kohde.

Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa rankimmin jo valmiiksi lämpimillä alueilla. Jo nyt on näyttöä siitä, että kuumilla alueilla lämpötilat voivat nousta niin korkealle, ettei kukaan pysty toimimaan siellä normaaliin tapaan.

– Suomen suhteellinen kilpailukyky paranee, Kuusi sanoo.

Viileässä Pohjolassa on harvoin niin kuuma, ettei töitä voisi tehdä, koneet sammuisivat kuumuuden vuoksi tai kuumuus tappaisi.

– Tutkijoiden keskuudessa vallitsee konsensus siitä, että kuumilla alueilla lämpötilan nousu vaikuttaa kielteisesti talouteen ja yhteiskuntaan. Kuusi kertoo.

Myös Suomessa ilmastonmuutoksella voi olla haitallisia vaikutuksia talouteen. Uudet taudit ja tuholaiset voivat tuhota satoja ja metsää, rankkasateet aiheuttaa tuhojaan teillä ja rakennuksissa.

https://yle.fi/a/74-20024330

[ämpee]

Järjen ääntäkin on vielä tarjolla, mutta se media pitää löytää itse.
https://www.youtube.com/watch?v=tK4LNIvlcCY

Emeritusprofessori Ian Plimerin esitelmä Heartland Institute Climate Conference, 2023.

[Luotsi]

Uudet taudit ja tuholaiset voivat tuhota...

Harhaanjohtava aikamuoto. Vihertuholaiset tekevät myyräntyötään Suomen syöksemiseksi hullun uskontonsa mukaiseksi viherdystopiaksi kaiken aikaa, juuri nyt. Mutta vielä voi vaikuttaa, kuten YLEn rahoitukseenkin 

[F1nka]

Muutama kommentti jäsen Äpylin lainaamiin uutisiin.

Mikä ongelma voi EU:n energiatehokkuusdirektiivi olla Sanna Marinin hallitukselle? Suomi on kerännyt kymmeniä vuosia mainepääomaa. Eiköhän Saksa, Ranska ja Italia hiljene, kun kunnoitetut Suomen edustajat vihdoin avaavat suunsa päättävissä pöydissä.

Vihreä siirtymä tarkoittaa siis varallisuuden siirtämistä pois yksityisiltä rahansa ansaitsevilta yksilöiltä. Kansantalouden varallisuudesta siis suurempi osa tulee olemaan valtion kontrollissa, valtion suunnittelutoimikuntien käsissä. Miksei kukaan ole aiemmin saanut näin loistavaa ideaa?

[Uuno Nuivanen]

Oikein tyypillinen "tutkimus", jonka lopputulos on tiedossa jo ennen tutkiskelun aloittamista. VMP.

Samaa metodia on menestyksekkäästi käytetty maahanmuuton välttämättömyyden todistelussa.

[Outo olio]

Uuden säästötavoitteen mukaan energian loppukäyttö saa olla Suomessa vuonna 2030 enintään 241 terawattituntia (TWh). Tämä on noin 50 terawattituntia nykyistä vähemmän. Se on myös paljon vähemmän kuin hallituksen ilmasto- ja energiastrategiassa oli kaavailtu vuodelle 2030.

– Ilmasto- ja energiastrategiassa on arvioitu, että hiilineutraalisuuspolulla energian loppukulutuksemme vuonna 2030 on 275 terawattituntia. Se arvio on tehty parhaalla kansallisella osaamisella, ymmärryksellä ja datalla, sanoo johtaja Heikki Väisänen Energiavirastosta.

Mikä ihmeen Gosplan siellä päättää, paljonko kukin jäsenmaa saa kuluttaa energiaa? Ja vielä ihmeellisemmältä kuulostaa se, että tämä rajoittaisi Suomen mahdollisuuksia luopua hiilienergiasta, siis luonnonsuojelun vuoksi. Jos unohdetaan maan itsenäisyys hetkeksi, niin eihän tässä ole enää kysymys mistään luonnonsuojelustakaan, vaan jostakin ihan muusta?

[keskivertokaveri]

Tuossa Yle Femin vaalitentissä kyseltiin puoluejohtajilta, pitäisikö metsänomistajille maksaa hiilensidonnasta. Sitä pohtiessa mietin omaa tilannetta, ja totesin että sitähän ollaan jo henkilökohtaisella tasolla hiilineutraali, tai oikeastaan -negatiivinen. Sitran elämäntapatesti https://elamantapatesti.sitra.fi/ arvioi hiilidioksipäästöikseni noin 5000kg/vuosi. Metsään.fi palvelu taas kertoo metsieni puuston kasvun sitovan hiiltä noin 100tonnia/vuosi. No varmaan näin yksioikoisesti tätä tuskin lasketaan, vaan eiköhän sieltä (EU:sta, ilmastopaneelista tms) tuoda semmoiset rätingit, että maksun puolelle tässä joudutaan varmasti.

[mannym]

Millä perusteella pidät tuota todennäköisimpänä skenaariona nykytiedon valossa? Päästöhuipun arvioidaan yleisesti tulevan 2025-2027 tai viimeistään vuonna 2030.

Hiilibudjetti näyttää nyt siltä, että sitä on jäljellä vielä 600 Gt päästöjen verran, jos lämpeneminen halutaan rajoittaa alle kahden asteen. Kymmenen vuotta nykyisiä tai kasvavia päästöjä syö siitä yli puolet, ja koska on täysin mahdotonta, että 2030 tai muutama vuosi sen jälkeen mentäisiin täysin nollaan, loput käytetään jo ennen vuotta 2050. Tähän liittyy viestini kuvio.

Toisena kuviona australialaisten ilmastotutkijoiden yhteenveto viime vuonna yhteenvedon erilaisten lupausten ja skenaarioiden ennustamasta tulevaisuuden lämepenemisestä. Yli kahden asteen mennään noissa väliarvioissa ja myös pistearvioissa selvästi kokonaisuutena mennään (viestini toinen kuva). Aussitutkijoiden mukaan alle 2 astetta on vielä mahdollinen, mutta yli minusa kyllä tuon perusteella mennään.

Hiilibudjetti on siitä hauska käsite että se venyy ja paukkuu. Sekä oikeastaan osoitus siitä että IPCC:n väitteet että ihmiskunnan CO² päästöt ovat ne mitkä ovat globaalit CO² tasot nostaneet sille tasolle. Tämän taisin jo aiemmin mainita mutta nykyisestä ilmakehästä otetusta näytteestä pitäisi löytyä hiilidioksidi isotooppeja joita luonnollisesti sinne ei tule, vieläpä karmiva määrä.

IPCC kertoo 2007 raportissaan sivulla 948,

Carbon dioxide (CO2) is an extreme example. Its turnover time is only about four years because of the rapid exchange between the atmosphere and the ocean and terrestrial biota

IPCC 2013 sivu 470-471 data kertoo hiilidioksidin säilyvän noin 3,5 vuotta ilmakehässä.

IPCC sanoo myös että noin 5% ilmakehään virtaavasta hiilidioksidista on ihmisperäistä ja 95% luonnollista. Koska ihmisen päästämät hiilidioksidit ovat käytännössä identtisiä luonnollisten kanssa, niiden ns, e-aika ilmakehässä on sama 3,5 tai noin 4 vuotta.

IPCC 2013 sivut 470-471 kertoo että luonnollinen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on 280ppm eikä se nouse siitä. Tai luonnollisen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on ollut 280ppm vuodesat 1750 ja on siten luonnollinen taso. Kaikki lisäys sen jälkeen on ihmisperäistä, joka tarkoittaa että nykyisestä noin 415ppm:stä ihmisen osuus on 32%.

Kuinka 5% sisäänvirtauma joka poistuu 4 vuodessa, voi aiheuttaa 32% osuuden. ? Ei voi, joten IPCC vetää takataskustaan "tiedettä".

IPCC 2013, sivu 469.

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). ... about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This long time required ... to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.

Joka sotii itsessään IPCC:n omaa dataansa pohjautuvaa e-aikaa hiilidioksidin kierrosta ilmakehässä, sekä sivuuttaa sen tosiasian että ihmisperäiset ja luonnolliset hiilidioksidi molekyylit ovat identtisiä, joten niiden säilyvyys ilmakehässä on identtinen.

Tämä oikeastaan on δ14C hiilidioksidin ongelma. ihmisen päästöissä ei moista ole. Ja jos ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt tosiaan olisivat todellisuudessa aiheuttaneet 32% nykyisestä hiilidioksiditasosta. niin tuota molekyyliä ei oikeastaan enää olisi. Sillä se laimenisi suoraan suhteessa ihmisen aiheuttamiin päästöihin mennen jopa negatiiviseksi.

Mutta koska IPCC julistaa että ihmisperäiset hiildioksidit pysyvät ilmakehässä vuosituhansia. Niin tässäpä haaste Isagogelle, meitin omalle IPCC:n tieteen nimeen vannovalle.

Jos 32% ilmakehän nykyisestä pitoisuudesta on ihmisperäistä, niin kuinka IPCC erottelee luonnollisen ja ihmisperäisen hiilidioksidin? Mutta näin ei tapahdu vaan päädytään kuten NOAA selittämään asia.

The most basic reason is that fossil fuels—the equivalent of millions of years of plant growth—are the only source of carbon dioxide large enough to raise atmospheric carbon dioxide amounts as high and as quickly as they have risen. The increase between the year 1800 and today is 70% larger than the increase that occurred when Earth climbed out of the last ice age between 17,500 and 11,500 years ago, and it occurred 100-200 times faster.

In addition, fossil fuels are the only source of carbon consistent with the isotopic fingerprint of the carbon present in today's atmosphere. That analysis indicates it must be coming from terrestrial plant matter, and it must be very, very old. These and other lines of evidence leave no doubt that fossil fuels are the primary source of the carbon dioxide building up in Earth's atmosphere.

Eli käytännössä, eroa ihmisperäisen hiilidioksidin ja luonnollisen hiilidioksidin välillä ei kyetä osoittamaan. Selitetään sitten että vain fossiilisia polttamalla on voitu moinen nousu saada aikaan. Samalla keksien uusia juttuja kuten eri e-ajat identtisille hiilidioksidimolekyyleille, koska muuten koko korttitalo romahtaa jo todellisen tieteen ensi metreillä.

On se vaan mainiota

[Roope]

Millä perusteella pidät tuota todennäköisimpänä skenaariona nykytiedon valossa? Päästöhuipun arvioidaan yleisesti tulevan 2025-2027 tai viimeistään vuonna 2030.

Hiilibudjetti näyttää nyt siltä, että sitä on jäljellä vielä 600 Gt päästöjen verran, jos lämpeneminen halutaan rajoittaa alle kahden asteen. Kymmenen vuotta nykyisiä tai kasvavia päästöjä syö siitä yli puolet, ja koska on täysin mahdotonta, että 2030 tai muutama vuosi sen jälkeen mentäisiin täysin nollaan, loput käytetään jo ennen vuotta 2050. Tähän liittyy viestini kuvio.

Hiilibudjetti on yksi asia ja toinen se, että aiemman viestisi mukaan päästöhuippu tulee joskus vuoden 2050 paikkeilla. Sehän ei ilmeisesti pidä paikkaansa omastakaan mielestäsi, joten vuonna 2050 huipun saavuttava skenaario on kummallinen valinta.

Toisena kuviona australialaisten ilmastotutkijoiden yhteenveto viime vuonna yhteenvedon erilaisten lupausten ja skenaarioiden ennustamasta tulevaisuuden lämepenemisestä. Yli kahden asteen mennään noissa väliarvioissa ja myös pistearvioissa selvästi kokonaisuutena mennään (viestini toinen kuva). Aussitutkijoiden mukaan alle 2 astetta on vielä mahdollinen, mutta yli minusa kyllä tuon perusteella mennään.

En ymmärrä tämänkään selityksen logiikkaa. Mitä ihmeen "kokonaisuutta" tarkoitat? Kuvasi mukaan "NDCs + Net zero targets"-kohdassa CAT=1,8 ja IEA=1,75 eli alle kaksi astetta. On sitten poliittinen valinta, jos laskelmissa ei halua ottaa huomioon valtioiden antamia hiilineutraalisuuslupauksia tai vuoden 2030 jälkeisiä toimia, ikään kuin niillä ei olisi merkitystä.

[Timo Rainela]

Kokoelma ilmastohullutusta ja tuhotyötä.

Lulu Ranne: Ilmastotavoitteet johtavat totalitarismiin – Suomea uhkaa Pohjois-Korean elintaso

https://www.suomenuutiset.fi/lulu-ranne-ilmastotavoitteet-johtavat-totalitarismiin-suomea-uhkaa-pohjois-korean-elintaso/

Kansainvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n mukaan tavoite 1,5 celsiusasteen lämpenemisestä vuoteen 2050 mennessä ei toteudu vapaaehtoisesti. Perussuomalaisten kansanedustaja Lulu Ranne pelkää, että ilmastopaniikin varjolla ajettu totalitarismi, jonka avulla kuvitellaan voitavan pelastaa planeetta, saattaa lopulta johtaa sanoinkuvaamattomaan inhimilliseen katastrofiin.

Esimerkiksi Manchesterin yliopiston energian ja ilmastomuutoksen professori Kevin Anderson väittää, kansanedustaja Lulu Ranteen mukaan aivan oikein, ettei tuloillaan oleva teknologia ehdi vähentää päästöjä tarpeeksi nopeasti. Tilalle Anderson kuitenkin esittää kaiken aineellisen ja energian kulutuksen nopeaa leikkaamista, vaikka väkisin.

– Hänen mukaansa koko planeetan pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2040 mennessä. Kehittyneissä maissa, kuten Suomessa, tämä tarkoittaisi hiilijalanjäljen pienentämistä jopa yhteen kahdestoistaosaan nykyisestä. Tuloksena olisi Pohjois-Korean elintaso, kuten perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra totesi Ylen suuressa vaalitentissä 20.3., Ranne sanoo.

Ratkaisuna totalitaristinen kontrolli

Kun ilmastotavoitteet karkaavat jatkuvasti kauemmas, esitetään yhä useammin ratkaisuksi elintason pakkoleikkausta ja ihmisten arjen kontrolloimista.

– Saksassa kansanäänestysaloite vaati Berliiniä leikkaamaan peräti 95 prosenttia hiilipäästöistään vuoteen 2030 mennessä. Äänestys pidettiin 26.3. Kaupunkilaiset eivät suostuneet leikkauksiin, Ranne kertoo.

Hollannin hallitus haluaa lopettaa tuhansia maatiloja pakolla.

Kansa nousi 15.3.2023 aluevaaleissa vastarintaan. Viljelijäkansalaisten liike eli Boer-Burger Beweging (BBB) nousi kerralla Hollannin ylähuoneen eli senaatin suurimmaksi puolueeksi. Ranne pitää kuvaavana, että puolue on oikopäätä määritelty oikeistopopulistiseksi yrityksenä marginalisoida ja vähätellä sitä.

– Totalitarismiin kuuluu jokaisen yksilön elämän kaikkien osa-alueiden ideologiaperusteinen kontrollointi. Demokraattisesti kehittyneiden maiden energian- ja muun kulutuksen nopea leikkaaminen murto-osaan vaatisi mahdottomia tarjonnan ja yksilön kulutuksen pakkoleikkauksia.

EU totalitarismin tiellä

EU on juuri tällä kaiken kontrolloinnin tiellä: energian kulutuskatto, pakkoremontit, polttomoottorikielto, ennallistamisvaatimukset... lista on loputon.

EU:n typpilainsäädäntö jumitti Hollannin kehittämisen. Pääministeri Mark Rutten hallituksen vastaus oli aie lopettaa väkisin 3 000 maatilaa ja maatalouteen liittyvää yritystä, kuten lannoitevalmistajia.

– Ympäristötotalitaristit eivät halua odottaa teknologiaratkaisuja, vaan leikata kaiken kulutuksen väkisin esiteolliselle ajalle.

Unohtuu, että vain työnjako, erikoistunut tuotanto ja kulutus mahdollistavat 8 miljardin väestön hengissä pitämisen jakamalla alkutuotannon ylijäämää kaikkien saataville. Kulutuksen nopea pudotus murto-osaan aiheuttaisi globaalin ruokakriisin, kun yhä useamman pitäisi huolehtia itse omasta ravinnonhankinnastaan. Se ei ole enää mahdollista.

– Käytännön ongelmia ei ole koskaan ratkaistu ideologioilla. Sri Lanka romahti pakollisella luomuviljelyllä. Kambodžan punaisten khmerien "Vuosi nolla" -utopiassa jokainen päätyi kuokkimaan maata ideologian rautaisessa otteessa. Miljoonia kuoli, Ranne varoittaa.

Vihreät khmerit

Ilmastopaniikin varjolla ajetaan pakkovaltaa, jolla kuvitellaan voitavan pelastaa planeetta.

– Tosiasiassa khmerien väri on nyt vain vihreä. Ajatus, että ihmiskunnan kulutus, mukaan lukien energia, ajettaisiin väkisin ja nopeasti 1,5 ⁰C:n tavoitteen vaatimaan murto-osaan, on jo uinut poliittiseen päätöksentekojärjestelmään.

– Ajatus pitää sisällään sanoinkuvaamattoman inhimillisen katastrofin ainekset. Ajattele, ketä äänestät, Ranne vetoaa.

[ämpee]

Vasta löytämäni The Heartland Institute on todella mielenkiintoinen vastapolitisoitunut nettisaitti jossa nostetaan esille ihan oikeata tiedettä.
https://www.youtube.com/@HeartlandInstitute/videos

Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Patrick Mooren esitelmä, pituus 31:20.
https://www.youtube.com/watch?v=GH8v5aCbZBs

Patrick Moore on Greenpeacen yksi perustajista, joka sittemmin lähti liikkeestä kun punikit valtasivat sen poliittisiin tarkoituksiinsa.
Tuossa linkittämässäni esitelmässä Patrick muun muassa esittelee miten maapallon historiassa on ajanjaksoja jolloin hiilidioksidi meni aivan toiseen suuntaan kuin lämpö.
Vaatimattomasti 200 miljoonan vuoden aikana tämä "negatiivinen korrelaattio" oli vallalla ennen kuin palattiin normaaliin jossa hiilidioksidi kulkee lämpötilojen vaihteluiden perässä.
Hieman hitaampikin ehtisi 200 miljoonassa vuodessa tehdä havaintoja.

Kokonaisuutenaan meitä ei uhkaa mikään lämpeneminen vaan kylmeneminen, ja kuten tunnettua ihmisen lyhyestä historiasta, se kylmeneminen on meille poikkeuksetta haitallista, aivan toisin kuin lämpeneminen jolloin ihmiskunta on päässyt kehityksessään eteenpäin.

[Isagoge]

Vasta löytämäni The Heartland Institute on todella mielenkiintoinen vastapolitisoitunut nettisaitti jossa nostetaan esille ihan oikeata tiedettä.

Sehän on siis fossiilisten polttoaineiden tuottamiseen ja käyttöön perustuvien firmojen rahoittama instituutti, joka kirsikkapoimii omaa agendaansa tukevia tuloksia luultavasti pahemmin kuin kukaan muu ilmastokeskusteluun osallistuva toimija.

Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Patrick Mooren esitelmä...maapallon historiassa on ajanjaksoja jolloin hiilidioksidi meni aivan toiseen suuntaan kuin lämpö.
Vaatimattomasti 200 miljoonan vuoden aikana tämä "negatiivinen korrelaattio" oli vallalla ennen kuin palattiin normaaliin jossa hiilidioksidi kulkee lämpötilojen vaihteluiden perässä.

Moore esittelee esitelmässään viestini ensimmäisessä kuvassa olevaa kuvaa. Paitsi että jokainen asiasta vähänkään tietävä tajuaa, että noin kaukaa historiasta ei voi olla noin tarkkaa dataa lämpötilakehityksestä eikä CO2-pitoisuuden kehityksestä, olisi myös aiheellista tarkistaa, mihin tutkimukseen ja ennen kaikkea miten tuoreeseen tutkimukseen tuo Mooren esittämä kuvio perustuu.

Pahasti vanhentuneen tutkimuksen popularisointiinhan ja sen tarkkuuden tahalliseen yliarviointiinhan nuo Mooren kuviot perustuvat. Viestini toisessa kuviossa on nykytutkimuksen käsitys ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja pintalämpötilan kehityksestä epävarmuuksineen. Jonkinlainen positiivinen korrelaatio noissa näkyy, mutta täytyy myös muistaa, että laattatektoniikka vaikuttaa ilmaston lämpösisältöön, ja se on aiheuttanut siinä vähintään yhtä suurta vaihtelua kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus viimeisten satojen miljoonien vuosien aikana. Eli ylipäätään koko yritys päätellä jotain ilmakehän CO2-pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan on aikalailla turha näiden aikasarjojen perusteella.

Usean asteen kylmeneminen olisi ikävä juttu ihmiskunnalle, mutta mikään evidenssi ei viittaa siihen, että sellaista olisi luvassa. Ihan yhtä ikävät seuraukset on usean asteen lämpenemisellä. 

[mannym]

Moore esittelee esitelmässään viestini ensimmäisessä kuvassa olevaa kuvaa. Paitsi että jokainen asiasta vähänkään tietävä tajuaa, että noin kaukaa historiasta ei voi olla noin tarkkaa dataa lämpötilakehityksestä eikä CO2-pitoisuuden kehityksestä, olisi myös aiheellista tarkistaa, mihin tutkimukseen ja ennen kaikkea miten tuoreeseen tutkimukseen tuo Mooren esittämä kuvio perustuu.

Mainiota, miksi sitten tuoreempi "tutkimus" kelpaa sinulle, kun eihän noin kaukaa historiasta voi olla noin tarkkaa dataa.

Pahasti vanhentuneen tutkimuksen popularisointiinhan ja sen tarkkuuden tahalliseen yliarviointiinhan nuo Mooren kuviot perustuvat. Viestini toisessa kuviossa on nykytutkimuksen käsitys ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja pintalämpötilan kehityksestä epävarmuuksineen. Jonkinlainen positiivinen korrelaatio noissa näkyy, mutta täytyy myös muistaa, että laattatektoniikka vaikuttaa ilmaston lämpösisältöön, ja se on aiheuttanut siinä vähintään yhtä suurta vaihtelua kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus viimeisten satojen miljoonien vuosien aikana. Eli ylipäätään koko yritys päätellä jotain ilmakehän CO2-pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan on aikalailla turha näiden aikasarjojen perusteella.

Usean asteen kylmeneminen olisi ikävä juttu ihmiskunnalle, mutta mikään evidenssi ei viittaa siihen, että sellaista olisi luvassa. Ihan yhtä ikävät seuraukset on usean asteen lämpenemisellä.

Nykytutkimuksen käsitys? Jännää kuinka nykytutkimuksen käsitys muuttuu, odotas tuota jopa 6 "tutkimuksen" perusteella. Kylläpäs se nykytutkimuksen käsitys muodostuu. Voi sen sanoa toisinkin, vaikka tiedän hyvin että välttelet sen sanomista, mutta haluaisit kyllä. Kiertoilmaisu "nykytutkimuksen käsitys" on käytännössä "tieteen konsensus". Vaan harmi sillä on niin kamalan kehno klangi niin pitää keksiä uusia sanoja joilla sanotaan sama asia.

Muuten, osaatko sanoa miksi kaksi identtistä hiilidioksidimolekyyliä eivät pysy samaa aikaa ilmakehässä?

[F1nka]

^^^ ja  ^^ Ainakin se konsensus näyttää olevan, etttä miljoonien vuosien aikaskaalalla sekä hiilidioksidin konsentraatio ilmakehässä että lämpötila laskevat.

[P]

Lisää "kansalaiskyselyjä" ilmastohumppaan. Ovat keksineet uuden termin indoktrinaatioon/ propagandaan - "ilmastotuuppauksen", joka vaikutti kyselyn perusteella lähinnä "venäläiseltä vapaaehtoiselta pakolta". Aika epätoivoista.

Osa kysymyksistä oli sellaisia, että niihin ei voinut vastata kuin eräässä mielessä vahvistaen ilmastohumppanäkökulman. Se vaikuttaa hyvin yleiseltä nykyään. Kuten oli siinä taannoisessa rasismitutkimuksessa, jossa yhdessä kohti kyselyä ei voinut, kuin valita "syrjimisen tason", kun selkeästi laatijoiden tulokulma oli kaikkien mamujen "kokeneen rasismia". Eli valintakohtaa "en ole kokenut syrjintää" ei ollut  lainkaan. Vain syrjimnän eri muotoja.

Tässä ilmastotutkimuksessa oli monta vastaavanhenkistä kysymystä.

Kysymykset pitäisi saada thl:ltä, kun kyseessä on julkinen laitos.

[ämpee]

Kokonaisuutenaan meitä ei uhkaa mikään lämpeneminen vaan kylmeneminen, ja kuten tunnettua ihmisen lyhyestä historiasta, se kylmeneminen on meille poikkeuksetta haitallista, aivan toisin kuin lämpeneminen jolloin ihmiskunta on päässyt kehityksessään eteenpäin.

Arkeologia vahvistaa tuon edellisen lainauksen päätelmät.
https://yle.fi/a/74-20027118

Väitöstutkimuksen löytö yllätti tutkijankin: Kivikaudella Keski-Pohjanmaalla oli kyläasutusta jopa tuhat vuotta oletettua aiemmin

Kivikaudella kyläasutusta oli kahdessa vaiheessa eli noin 4 500 vuotta ja 3 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Arkeologi Lauri Skantsin väitöskirja Keski-Pohjanmaan alueesta tarkastetaan perjantaina.

Ajanjaksoina "noin 4 500 vuotta ja 3 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua" oli lämmintä ja kyläasutus pääsi kukoistamaan.

Skantsi tarkasteli yhtä aikaa käyrästöjä, jotka kertoivat asuinpaikkojen määrän kehittymisestä, merenpinnan kesälämpötilasta ja vuoden keskilämpötilasta.

– Ne näyttivät yhteisen piikin tutkimuskäyrillä aikaan n. 4 500 eaa.

Tätä noin 4 700–4 300 vuotta eaa -jaksoa Skantsi kuvaa ensimmäisen kyläasutuksen vaiheeksi Keski-Pohjanmaalla. Vuoden keskilämpötila oli tuolloin hieman tämänhetkistä lämpimämpi.

Missään ei kuitenkaan mainita paljonko oli "hieman tämänhetkistä lämpimämpi" kun nykyään ei ole muodin mukaista kertoa mistään lämpimästä joka voisi vääntää poliittisesti korrektin lätkämailan vartta.

Viimeisimmän jääkauden jälkeen on ilmasto välillä lämmennyt ja välillä kylmennyt.

Kun ilmasto lämpeni, se johti Lauri Skantsin mukaan asukasmäärän- ja tiheyden kasvuun rannikolla ja ympärivuotisesti asuttujen suurten keskusasuinpaikkojen muodostumiseen.

Ilmaston lämpeneminen lisäsi saatavilla olevan liha- ja kasvisravinnon määrää. Tämä taas kasvatti asukasmääriä.

Ilmasto on aina muutoksessa ja lämpimät jaksot ovat ihmisen kannalta siunauksia kun taas kylmät jaksot ovat vitsauksia.

Aikaa myöten ilmasto viileni, kylät kuihtuivat ja asuinpaikkojen määrä väheni rannikolla.

Asuinpaikkojen määrä lienee vähentynyt kaikkialla sillä ei se viileneminen ole pelkästään rannikolle jäänyt.

Lähes 1 000 vuotta myöhemmin toisessa kyläasutusvaiheessa saavutettiin viimeisen jääkauden jälkeisen ajan korkein lämpöhuippu Pohjolassa, niin kutsuttu kivikauden kesä.

Vuoden keskilämpötila oli pari astetta nykyistä korkeampi Suomen alueella.

– Kuusi ei vielä alueella kasvanut, mutta lehtipuita oli runsaasti. Väkimäärä kääntyi taas nousuun, kertoo Lauri Skantsi.

Kyliä muodostui ryppäinä pitkin rannikkoa ja asumukset olivat tiheissä riveissä.

Nykyään nostetaan kauhua luonnon kuolemisesta muutaman kymmenesosan lämmönnousun takia, vaikka näyttää Suomen luonto kestävän huomattavasti enemmänkin, mikä ei kylläkään ole ihme sillä vuotuinen vaihtelu on sekin useiden asteiden luokkaa ja varsin nopeaa kun kyse on perättäisistä vuosista.

Noin 3 400 eaa jälkeen ilmasto viileni jälleen, eikä ruokaa ei riittänyt kasvaneelle väkimäärälle.

Vanha kyläjärjestelmä romuttui ja väki hajaantui pienemmiksi ja liikkuvammiksi perheyhteisöiksi.

– Kivikauden kylien aika oli ohi, toteaa Skantsi.

Tuossa edellisessä ei ollut mitään uutta ja ihmeellistä mutta se nyt vaan oli tuotava esille koska nykyään esiintyvän tunnustuksellisen ilmastouskonnon mukaan noin ei voinut olla.
Kyllä vaan oli ja samat vaikutukset edelleenkin toimivat.
Lasten on syytä rauhottua mikäli lämpeneminen edelleen jatkuu, kauhuun on todellista aihetta jos selkeää kylmenemistä alkaa ilmetä.

[AcastusKolya]

Meret ovat suuria hiilinieluja (vai ovatko?).

Ovat. Ne ovat imeneet ihmiskunnan teollistumisen alun jälkeisistä päästöistä noin neljänneksen. Toinen neljännes on mennyt maaperän biologisiin nieluihin ja noin puolet on jäänyt ilmakehään. Ei samoina molekyyleinä, vaan kyse on pulssista (viestini kuvio).

Lasketaanko ko. valtioiden aluevedet mukaan heidän hiilinieluihin?...Onko meri sitten hiilinielu vai hiilivarasto?...Onko Ollikainen ottanut kantaa Taalaksen lailla maailman väestönkasvuun ja sen vaikutuksesta ilmastoon?

Ei lasketa esimerkiksi EU-laskelmassa. Mikä on ihan fiksua. Kun nyt näiden laskelmien perusteella arvioidaan sitä, millaisia päästövähennyksia tai nielujen kasvatuksia valtioiden pitäisi tehdä, olisi epäreilua rangaista tai palkita nykyihmisten kannalta pelkästä sattumasta (miten paljon merenrantaa valtiolla sattuu olemaan) tai siitä, mitä esi-isät ovat valtionrajojen suhteen tehneet.

Meri on hiilivarasto: sinne on varastoitunut ilmakehässä ollutta hiiltä ja yhtä aikaa tämän kanssa
Meri on hiilinielu: se poistaa ilmakehässä olevaa hiiltä enemmän kuin vapauttaa sitä sinne

Varasto = pitää ilmakehässä ollutta hiiltä pois sieltä
Nielu = poistaa hiiltä ilmakehästä

Väestönkasvulla on ollut oma roolinsa ilmastokriisin kärjistymisessä, mutta ei se ole yksinomainen syy. Afrikan mantereen huomattavasta väestönkasvusta huolimatta
-Afrikan 56 itsenäisestä valtiosta 36 on Suomea vähäpäästöisempiä, ja nyt ei ole kyse väestöön suhteutetuista päästöistä
-16 Afrikan vähäpäästöisimmän valtion päästöt yhteensä ovat pienemmät kuin Suomen päästöt
-Afrikan koko mantereen osuus ihmiskunnan päästöistä on alle 5%.

Onko tässä huomioitu ne afrot, jotka ovat lampsineet länsimaihin tuo valtavan väestönkasvun takia? Se pitäisi ehdottomasti huomioida eli jokainen neekeri ja hiekkaneekeri, joka aiheuttaa päästöjä länsimaissa pitäisi laskea Afrikan päästöiksi. Kylmä tosiasia on, että maailman ympäristöongelmien ratkaisu olisi huikeasti helpompaa, jos väestömäärä olisi v. 1900 tasolla. Mutta tätä ei uskalleta myöntää, koska niin huikea osuus tuosta väestölisäyksestä on suojavärillisten aikaansaamaa.

[Nikolas]

Kari Mielikäinen pistelee joitain tutkittuja faktoja ilmastonmuutoksesta ja metsätaloudesta: https://www.youtube.com/watch?v=DTy4-TzZcb0

Esimerkiksi yhdeksän ja puolen minuutin kohdasta eteenpäin Mielikäinen selittää että Lapin järvistä löytyy 6500 vuotta vanhoja puiden runkoja, todisteena siitä, että tuolloin ilmasto on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpi. Hän esittää myös muita todisteita että ilmasto on vaihdellut ennenkin paljon, eikä selitystä siihen tarvitse etsiä ihmisen toiminnasta.

On myös kokeellisesti todistettu että Suomen puulajit voivat hyvin myös lämpimämmässä ilmastossa, jos ilmasto sattuisi tästä lämpenemään muutamia asteita.

[ämpee]

Suomenkielistä ilmastomateriaalia edustaa nettisaitti Ilmastosi:
https://www.youtube.com/@ilmastosi1541/videos

Kyseessä on kokoelma luentoja joissa käsitellään suomeksi ilmastoa ylipäätään, ilmastoa Suomessa aikojen saatossa, ja ilmastonmuutokseen liittyvää propagandaa mediassa ja opetuksessa.
Kyseinen nettisaitti ei tietääkseni saa fossiilista rahoitusta, kuten väitetysti The Heartland Institute, joten herkkävatsaisemmatkin voivat noita luentoja käydä katsomassa.

[Isagoge]

Kari Mielikäinen pistelee joitain tutkittuja faktoja ilmastonmuutoksesta ja metsätaloudesta...Esimerkiksi yhdeksän ja puolen minuutin kohdasta eteenpäin Mielikäinen selittää että Lapin järvistä löytyy 6500 vuotta vanhoja puiden runkoja, todisteena siitä, että tuolloin ilmasto on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpi. Hän esittää myös muita todisteita että ilmasto on vaihdellut ennenkin paljon, eikä selitystä siihen tarvitse etsiä ihmisen toiminnasta.

En tiedä, tuotanko sinulle pettymyksen, mutta ilmastotutkimuksessa tunnetaan hyvin se fakta (sitä se käytännössä on), että suurimman osan tunnetusta historiastaan maapallon pintalämpötila on ollut korkeampi kuin nyt, ja ison osan siitä historiassa jopa paljon korkeampi kuin nyt. Myös se asia, että ns. holoseenin lämpöhuipun ympärillä (tutkimuksista riippuen se ajoitetaan vähän eri tavoin, mutta vaikkapa 9000-5000 vuotta sitten) varsinkin pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti sen pohjoisimmilla mannerosilla oli jopa lämpimämpää kuin nyt. Näin tietenkin myös Suomessa.

Viestini ensimmäinen kuvio esittää tätä jaksoa, siihen johtanutta kehitystä ja sen jälkeen tapahtuneita asioita. Siitä myös toivon mukaan huomaa, että vaikka 1 aste parissa vuosisadassa ei tunnu paljolta, se on globaalin keskilämpötilan osalta iso juttu. Ja kolme astetta lämpenemistä olisi aivan valtavan iso juttu – enimmäkseen huono sellainen. 

Mutta ei kukaan yritä salata sitä, että aikaisemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt. Asia käsitellään ilmastotutkimuksen peruskursseilla ja esitellään perusoppimateriaalissa (tietysti Suomen osalta vain suomalaisilla kursseilla ja oppimateriaaleissa).

En nyt tässä mene tarkemmin niihin syihin, joiden oletetaan aiheuttaneet noita aikaisempia, nykyistä lämpimämpiä kausia, paitsi ehkä tuon viimeisen nykyistä lämpenemistä edeltäneen lämpimän kauden ja osalta n. 9000-5000 vuotta sitten ja siihen johtaneen aikaisemman lämpenemisen osalta. Tuon lämpenemisen käynnistivät, kuten lukuisia kertoja viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana näkyneessä syklissä, muutokset maapallon kiertoradassa ja akselikulmassa. Kun näiden vaikutuksesta pallon pohjoisin osa alkoi saada keskikesällä enemmän auringonsäteilyä, meret lämpenivät, merijäät vähenivät ja jäätiköt hupenivat. Tällä oli kaksi keskeistä palaute-efektiä. Jään alta paljastuneista ja lämpenevistä meristä alkoi vapautua ilmakehään hiilidioksidia (jonkin verran tietysti myös jään alta paljastuneilta maa-alueilta), mikä nosti ilmakehän CO₂-pitoisuutta. Tämä puolestaan lämmitti ilmastoa entisestään (ks. esim. Baggenstons, 2019). Toinen keskeinen lämmittävä palaute-efekti oli planetaarisen albedon huononeminen, kun lunta, jäätiköitä ja merijäätä hävisi ja niiden alta paljastui tummempaa maaperää ja merivettä.

Hiilidioksidilla oli siis oma, ilmeisesti aika isokin efekti myös siihen, että Suomessa kasvillisuus poikkesi nykyisestä lämpimämmän ilmaston takia tuossa holoseenin lämpöhuipun molemmin puolin. CO₂ ei laukaissut tuota lämpenemistä, mutta vahvisti ja ylläpiti sitä.

Hiildioksidilla on muuten ollut nykykäsityksen mukaan hyvin keskeinen rooli lämpenemisessä myös geologisessa mittakaavassa suhteellisen lyhyen aikaa jatkunutta ns. glasiaali-interglasiaali ("jääkausivaihtelua") aikaisemminkin. Jos asia kiinnostaa, voi lämpimästi suositella Raymond Pierrehumbertin loistavaa oppikirjaa Principles of Planetary Climate.

Mutta mitä meidän pitäisi sitten ajatella nykyisestä lämpenemisestä sen tiedon varassa, että aikaisemmin on ollut jopa lämpimämpää (holoseenin lämpöhuipun lisäksi "lähimenneisyydestä" löytyy edellinen interglasiaali, jonka aikana oli todennäköisesti globaalistikin lämpimämpi jakso kuin nyt)?

Holoseenin lämpöhuippuun johtaneen lämpenemisen aikana (se alkoi n. 17 000 vuotta sitten) ja sitä aikaisemminkin ihmiskunta oli pieni ja koostui pienistä metsästäjä-keräilijäheimoista. Kun merenpinta nousi (se nousi tuolloin kaikkiaan yli sata metriä), asuinalueet kävivät ihmisille ja saaliseläimille ja ruokakasveille liian kuumiksi ja/tai kuiviksi, pienet ihmisheimot kävelivät paremmille alueille – lämpeneminenhän tuolloin oli nykylämpenemiseen verrattuna hyvin hidasta. Tuo hidaskin lämpeneminen aiheutti sukupuuttoja, mutta noiden ihmisheimojen oli helppo löytää korvaavia lajeja ravintohuoltoansa turvaamaan. Ei ollut valtionrajoja, jotka olisivat estäneet liikkumista, eikä vaikeasti tasapainossa pidettävää globaalia talousjärjestelmää, joka olisi kaatunut lämpenemisen takia.

Nyt sitten asiat ovat ihan toisin. Ihmispopulaation koko on yli 8 miljardia. Meillä on aika pieni määrä lajeja käytössä ruokahuollon osalta, ja niitäkin on jalostettu nykyistä kylmempään ilmastoon. Viljelysmaata tarvitaan valtavasti. Iso osa ihmisistä asuu alueilla, joilla nytkin on jo vaarallisen kuumaa osan vuodesta, ja sitten tietysti se merenpinnan nousu, valtioiden omistava suhtautuminen omien rajojensa sisällä oleviin asioihin ja herkkä globaali talousjärjestelmä. Ja lämpeneminen on jopa kymmenen kertaa nopeampaa kuin se ilmeisesti aikaisemmin on ollut.

Tästä syystä argumentti "ilmasto on aikaisemmin ollut lämpimämpi kuin nyt" ei itse asiassa ole mikään argumentti, jolla voisi perustella sen, että nyt menossa oleva lämpeneminen on harmitonta ja mitään ei tarvitse tehdä.

Suomen osaltahan kannattaa muistaa, että koska Suomi on hyvin pohjoisessa ja mantereella, täällä ilmasto lämpenee keskimäärin paljon enemmän kuin se globaalisti lämpenee. Ilmastomme on jo nyt lämmennyt yli kaksi astetta esiteollisesta tasosta, ja jos ilmasto globaalisti lämpenee vaikkapa 2 astetta, se lämpenee Suomessa neljä astetta tai jopa enemmän (viestini toinen kuva). Lapissa sitten mennään vielä korkeampiin lämpötiloihin arktisen amplifikaation takia (viestini kolmas kuva).     

[Isagoge]

Kyseessä on kokoelma luentoja joissa käsitellään suomeksi ilmastoa ylipäätään, ilmastoa Suomessa aikojen saatossa, ja ilmastonmuutokseen liittyvää propagandaa mediassa ja opetuksessa.

Katsoin nuo videot läpi, ja voi hyvät hyssykät tuota Mauri Timosen esitelmää. Suurimmaksi osaksi ihan kelpoa tutkimusperusteista faktaa (tosin vähän agenda edellä esitettynä koko ajan¹) mutta sitten tuossa viestini kuvan kohdassa luentoa tuo kuvio! En oikein edes tiedä, mitä tuosta kuviosta pitäisi sanoa tai mistä aloittaa sen purkaminen, mutta minusta on täysin arvostelukyvytöntä ihan arvostetuissa lehdissä julkaisseelta ja siteeratulta tutkijalta tuollaisen kuvion esittäminen. Eikö Timoselle edes pistänyt silmään se, että kuvioon on annotoitu Raamatun kertomuksia?

Jokainen tulkitkoon tuon kuvion esittämisen kuten haluaa, mutta minusta tuossa ihan hyvän uran tehnyt kokenut tutkija tekee kyllä omalle tutkimukselleen ja julkaisuissaan mukana olleille kolleegoileen aikamoisen karhunpalveluksen. Harmittaa Timosen, hänen tutkijakumppaneidensa ja suomalaisen lustotutkimuksen puolesta. Toivottavasti tämä ei leviä kansainvälisesti.

(1) Koko ajan on se meininki, että teollistumisen alusta alkanut lämpeneminen pitäisi saada näyttämää mahdollisimman vähäiseltä.     

[Nikolas]

Eikö Timoselle edes pistänyt silmään se, että kuvioon on annotoitu Raamatun kertomuksia?

Siinä on mainittu heprealaisten pako Egyptistä ja Jeesuksen syntymä. Onko mainittujen tapahtumien ajankohdasta kiistaa ja epäselvyyttä, vai mikä on se väijyvä ongelma tässä?

[Lasse]

En tiedä, tuotanko sinulle pettymyksen, mutta ilmastotutkimuksessa tunnetaan hyvin se fakta (sitä se käytännössä on), että suurimman osan tunnetusta historiastaan maapallon pintalämpötila on ollut korkeampi kuin nyt, ja ison osan siitä historiassa jopa paljon korkeampi kuin nyt. Myös se asia, että ns. holoseenin lämpöhuipun ympärillä (tutkimuksista riippuen se ajoitetaan vähän eri tavoin, mutta vaikkapa 9000-5000 vuotta sitten) varsinkin pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti sen pohjoisimmilla mannerosilla oli jopa lämpimämpää kuin nyt. Näin tietenkin myös Suomessa.

Ekassa liittämässäsi kuvassa NASA kertoo meile, ettei ihmissivilisaation aikana ole koskaan ollut yhtä lämmintä kuin nyt.

Onko seuraava Arizonan jaarna vuodelta 2012 jo vanhentunutta tietoa?

By 5000 to 3000 BC average global temperatures reached their maximum level during the Holocene and were 1 to 2 degrees Celsius warmer than they are today. Climatologists call this period either the Climatic Optimum or the Holocene Optimum.

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall12/atmo336/lectures/sec5/holocene.html#:~:text=By%205000%20to%203000%20BC,Optimum%20or%20the%20Holocene%20Optimum.

[F1nka]

...
Nyt sitten asiat ovat ihan toisin. Ihmispopulaation koko on yli 8 miljardia. Meillä on aika pieni määrä lajeja käytössä ruokahuollon osalta, ja niitäkin on jalostettu nykyistä kylmempään ilmastoon. Viljelysmaata tarvitaan valtavasti. Iso osa ihmisistä asuu alueilla, joilla nytkin on jo vaarallisen kuumaa osan vuodesta, ja sitten tietysti se merenpinnan nousu, valtioiden omistava suhtautuminen omien rajojensa sisällä oleviin asioihin ja herkkä globaali talousjärjestelmä. Ja lämpeneminen on jopa kymmenen kertaa nopeampaa kuin se ilmeisesti aikaisemmin on ollut.

...

Hieman yliyksinkertainen on mallisi. Esimerkiksi Sahara on vihertymässä. Potentiaalista viljelymaata siis muodostuu huomattavia määriä, Sahara on huomattavan suuri alue. Lisäksi oletko huomannut, että me suomalaiset elämme alueella, jossa on vaarallisen kylmää suurimman osan vuodesta 

Merenpinnan noususta on aika heikosti merkkejä, etenkin siinä mittakaavassa mitä on mediassa peloteltu viimeiset kaksi vuosikymmentä. Esimerkkejä kaivataan tämän väitteen tuoksi. Lisäksi Alankomaiden malli viljelymaan lisäämiseksi näyttää toimivan.

[qwerty]

Hieman vaihtelua yhden totuuden julistamisen lomaan. Toimittelijalle ei oltu kerrottu etukäteen asiantuntijan tulokulmaa.
[tweet]1650783512692129793[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

Jyrki Itkonen

Tuossa lueskelin japanilaisen tohtori Mototaka Nakamuran uunituoretta artikkelia, josta kuvakaappaus.

https://electroverse.info/climate-scientist-breaks-ranks/

Tässähän 11 000 "tieteilijää" (joista vajaa 500 oli ilmatieteen ammattilaisia) muutama vuosi sitten olivat julistamassa ilmastohätätilaa. Joukossa olivat mm. Mickey Mouse Institute for the Blindista Namibia, johon professori Nakamura kuvansa kautta viitannee. Nimien joukossa oli myös Tylypahkan rehtori Albus Dumbledoren, joka on kuuluisa Harry Potterista.

Artikkelissaan Nakamura mm. toteaa (Googlen käännös):

Tohtori Mototaka Nakamura suoritti tieteen tohtorin tutkinnon Massachusetts Institute of Technologysta (MIT) ja erikoistui lähes 25 vuoden ajan epänormaaliin säähän ja ilmastonmuutokseen arvostetuissa laitoksissa, kuten MIT, Georgia Institute of Technology, NASA, Jet Propulsion Laboratory, Kalifornia Institute of Technology, JAMSTEC ja Duke University.

Tohtori Nakamura selittää kirjassaan The Global Warming Hypothesis is an Unproven Hypothesis , miksi ilmaston lämpenemistä koskevan tieteen perustana oleva tietopohja on "epäluotettava" eikä siihen voi luottaa:

"Maailman keskilämpötilat ennen vuotta 1980 perustuvat epäluotettaviin tietoihin", kirjoittaa Nakamura.

"Ennen kuin koko planeetan pinnan satelliittihavainnointi aloitettiin vuonna 1980, vain pienestä osasta maapalloa oli havaittu lämpötiloja vain tietyllä tarkkuudella ja taajuudella. Kaikkialla maailmassa vain Pohjois-Amerikalla ja Länsi-Euroopalla on luotettavia lämpötilatietoja 1800-luvulta."

Nakamura kirjoittaa: "Maailman pinnan keskilämpötilan muutostiedoilla ei ole enää tieteellistä arvoa, eivätkä ne ole muuta kuin propagandatyökalu yleisölle." Ja vaikka ilmastomallit ovat hyödyllisiä työkaluja akateemisiin tutkimuksiin, "malleista tulee vain turhaa roskaa tai pahempaa (koska ne voivat tuottaa vakavasti harhaanjohtavia tuloksia), kun niitä käytetään ilmaston ennustamiseen."

Ilmaston ennustaminen ei yksinkertaisesti ole mahdollista, Nakamura päättelee, ja ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaikutuksia ei voida arvioida nykyisellä tiedolla ja teknologialla. Mallit yksinkertaistavat huomattavasti ilmaston toimintaa.

Auringon huomioimatta jättämisen lisäksi mallinnus yksinkertaistaa myös huomattavasti suuren ja pienen mittakaavan valtamerten dynamiikkaa; aerosolimuutokset, jotka synnyttävät pilviä (pilvipeite on yksi avaintekijöistä, jotka määrittävät ilmaston lämpenemisen vai jäähtymisen); jääalbedon ajurit ("Ilman kohtuullisen tarkkaa esitystä on mahdotonta tehdä mielekkäitä ennusteita ilmaston vaihteluista ja muutoksista keski- ja korkeilla leveysasteilla ja siten koko planeetalla"); ja vesihöyryä.

Ilmastoennusteet kärsivät myös keskeisten parametrien mielivaltaisista "virityksistä", joita ei yksinkertaisesti ymmärretä.

Varustaudu faktoilla ja levitä niitä sitten – siis faktoja, kuten alla kootut kolme:

"Malleilla ei ole ymmärrystä pilvien muodostumisesta/pakottamisesta."

"Tehdään oletuksia, sitten tehdään säätöjä kertomuksen tukemiseksi."

"Mallit ovat todellisen maailman mikki-hiiri-pilkkaa."

[ämpee]

"Ennen kuin koko planeetan pinnan satelliittihavainnointi aloitettiin vuonna 1980, vain pienestä osasta maapalloa oli havaittu lämpötiloja vain tietyllä tarkkuudella ja taajuudella. Kaikkialla maailmassa vain Pohjois-Amerikalla ja Länsi-Euroopalla on luotettavia lämpötilatietoja 1800-luvulta."

Eräs myytti, jota jatkuvasti tuodaan totuutena esille, on esiteollisen ajan olosuhteet joista meillä ei ole täsmällistä tietoa vaikka näin annetaan ymmärtää.
Ainoata tietoa joka meillä on aikaisemmilta vuosisadoilta kutsutaan historiaksi.

Historiasta tiedämme, että joskus muinoin Thames joen jäällä järjestettiin talvimarkkinoita, enää ei järjestetä.
Joten historiaan perustuen voimme todeta, että silloin joskus oli kylmempää kuin nykyään.

Historiasta myös tiedämme, että Englannissa aikanaan viljeltiin viiniä, enää ei viljellä.
Joten historiaan perustuen voimme todeta, että silloin joskus oli lämpimämpää kuin nykyään.

Alarmistit koittavat väittää, että nuo satojen vuosien mittaiset jaksot olivat vain paikallista €Urooppalaista säätä, ei globaalia ilmastoa.
Heiltä aina kuitenkin jää kertomatta mihin tuo ilmiö voisi perustua ja miksi sitä ei nykyään missään havaita.

Lämmintä tai kylmää kun ei voi kiinnittää minkäänlaisilla hakaneuloilla sadoiksi vuosiksi paikalleen vaan lämmin ja kylmä sekoittuvat koko ilmakehään kaiken aikaa.
Esimerkiksi Pinatubon purkauksen seuraukset näkyivät globaalisti välittömästi purkauksen tapahduttua.

[Roope]

Vuoden 2019 eduskuntavaalien alla kahdeksan puoluetta ilmoitti sitoutuvansa muun muassa 1,5 asteen lämpenemistavoitteeseen, ikään kuin asia olisi mitenkään Suomen poliitikkojen käsissä.

Kaikki kahdeksan puoluetta sitoutuivat näennäisesti 1,5 asteen tavoitteeseen, mutta puolueiden käsitykset vaadittavista päästövähennyksistä, aikatauluista ja varsinkin keinoista poikkeavat niin paljon toisistaan, ettei sopimus (ei ole mitään yhteistä ilmasto-ohjelmaa) tarkoita vielä seuraavana hallituskautena mitään konkreettista.

Höblän jutun mukaan päivitettyä ilmastosopimusta sorvattiin myös tämän kevään vaalien alla, mutta PS irtisanoutui hankkeesta (vrt. aiempien vaalien rasismisopimukset), eivätkä muutkaan puolueet päässeet yksimielisyyteen sanamuodoista, joten hanke haudattiin.

Gick luften ur? Ny klimatpakt begravdes i tysthet – partierna oense

Minns ni klimatpakten 2018, då åtta partier förband sig till samma klimatmål med pukor och trumpeter? Ett motsvarande papper begravdes i våras utan enighet.

Hbl 25.4.2023  (maksumuuri)

Vaalitenteissä ilmastoyksimielisyyttä vannoneet puolueet ovat vaienneet sopimuksen solmimisen epäonnistumisesta ja kieltäytyvät kertomasta tarkemmin, mistä asioista niillä oli erimielisyyttä.