Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Konnetaabeli]

Jos jossakin ilmenee suurta ryssävihaa, niin ei voi todeta kuin kehottaa katsomaan hieman historiaa - ryssäviha on täysin ryssän itse-aiheuttamaansa.

Meillä Suomessa on valtavasti perheitä, joita neuvostoliiton hyökkäyssota 1939 vakavasti vaurioitti. Puolustamaan menneitä isovanhempia ja vanhempia tapettiin ja invalidisoitiin. Sukulaiset menettivät kotikaupunkinsa siirretyn itärajan taakse. Sotainvalidina rintamalta palanneet joutuivat vielä raskaissa tehdastöissä paahtamaan maksaakseen hyökkääjälle sotakorvaukset.

Pitääkö joka sukupolven joutua kokemaan nl/venäjän perseilyt, sairaan valloitushimon, sotarikokset ja epäinhimillisyydet? Ennen kuin niiden edellisessä hyökkäyssodassa haavoittamat invalidit on kaikki edes hautaan saatettu on venäjä taas hyökännyt jo tsetseniaan, Georgiaan, Ukrainaan...

Eikä elossa oleva edellisten sotien sukupolvi ole ainoa, katsokaapa historiaan. Itäiset ryöstäjät, raiskaajat ja murhamiehet ovat vähän väliä jo tuhannen vuoden ajan ängenneet rajojen yli ja polttaneet Suomen kyliä.

Jos Lavrovia pitäisi ymmärtää joittenkin entisten rajojen takia, niin kurkistaisi hieman kauemmas historiaan, silloin venäjän pitäisi luovuttaa alueidensa länsiosa viikingeille ja itäosa mongoleille.

[Jack]

Tämä on se ajatusten kulku, jota Kremlissä tunnutaan harrastavan, ja jolla ajatuksen kululla Lavrov ei valehtele. Eli jos rajapyykit asetetaan lähtötilanteessa Kremlin näkemyksen mukaan, niin Lavrov puhuu totta. Jos taas rajapyykit asetetaan lännen ja vallitsevan muun maailman ymmärryksen mukaan, niin Lavrov valehtelee.

Käsitteen "valehtelu" voisi oikeastaan unohtaa, jos kyse on vain rajapyykkien paikoista. Entä jos joku tietää, että pyykit ovat tietyissä paikoissa, mutta puhuu niin kuin ne olisivat eri paikoissa?

Tänään Helsingin Sanomissa toimittaja Sami Sillanpää kirjoitti seuraavasti:

Nato-jäsenyys on se hetki, kun suomalaisten vuosisatoja kestänyt pelko poistuu. Ei tarvitse enää murehtia, että joudumme Venäjän vallan alle. Pian on sellaiset kumppanit, ettei Venäjä uskalla edes yrittää.

Sitten voidaan päivittää klassikkoiskelmän sanat.

Täällä ydinsateenvarjon alla.

Elää suomalainen.

Tuossa on nähtävissä pientä uhoa, että häh, hää venäläiset, ettepä enää mahda meille mitään. Jättäisin tuollaiset ajatukset esittämättä, koska Naton pysyvyydestä ei ole mitään takeita, mutta Venäjä tulee pysymään Suomen vieressä.

En ole pienimmässäkään väärin Venäjä-mielinen, ja Neuvostoliittoakin pidin pahan valtakuntana. Suomalaisten vaikuttajien keskinäistä kilpailua siitä, kuka syvimmin kumartaa idän suuntaan, en myöskään aikoinaan hyvällä katsonut. Näistä ajatuksista huolimatta en ole pitänyt myöskään toista ääripäätä eli avointa ryssävihaa ja uhoamista järkevänä. Jonkinlainen välimuoto ja itsekunnioituksen säilyttäminen lienee paras tapa suhtautua Venäjään. Eli tunnustetaan maantieteelliset realiteetit ja muut tosiasiat eikä liikaa pokkuroida, mutta ei myöskään ärsytetä. Näinhän arkielämässäkin hankaliin tyyppeihin suhtaudutaan.

Mitä Ukrainan sotaan tulee, mielipiteet tuntuvat niin minulla itselläni kuin yleisestikin vaihtelevan sen mukaan, mistä milloinkin tuulee. Välillä tuntuu, että Ukraina on täysin tuhoon tuomittu, ja välillä näyttää, että ehkä sillä jotain toivoa sittenkin on.

Varsin yleinen ajatus tuntuu olevan, että kävipä sodassa, miten kävi, Krimin pitää jäädä Venäjän haltuun, koska sille se historiallisesti ja asukkaiden kielen ja indentiteetin perusteella kuuluu. Ukraina voisi siis valloittaa joitakin alueitaan takaisin, mutta Krimille sen ei pidä yrittää tunkeutua.

Tuollaisessa ajattelussa on pointtinsa, mutta sitä vastaankin on olemassa erilaisia perusteita.

Yksi peruste on moraalinen eli kysymys siitä, miksi historiaa ja asukkaiden identiteettiä pitäisi Krimin tapauksessa kunniottaa, kun venäläiset itsekään eivät ole sitä kunnioittaneet anastaessaan maata muilta. Eikö Viipurissakin pitäisi asua suomalaisia eikä venäläisiä. Eikö muita tyrannisoivan roiston pitäisi edes joskus maistaa omaa lääkettään ja menettää jotain.

Toinen peruste on strateginen. Jos ja kun Krim on venäläisten hallussa, se muodostaa sotilaallisen uhkan ja kiusan ukrainalaisille. Venäjän hallussa olevan Krimin ansiosta Asovanmerestä on tullut käytännössä Venäjän sisäjärvi, jonne vievää reittiä Venäjä yksin kontrolloi. Tästä on saatu jo epämukavia näyttöjä, kun Venäjä on pysäyttänyt salmessa kulkevia ukrainalaisia laivoja ja pidättänyt niiden miehistöt. Jos Ukraina saa valloitettua takaisin Asovanmeren kaupunkeja ja satamia, niistä ei ole täyttä hyötyä, jos Venäjä kontrolloi liikennettä niihin. Myös lännen suuntaan Krim ja siellä oleva tukikohta muodostaa uhkan Ukrainan merenkululle.

Oikeutetut rajat Venäjän ja Ukrainan välillä kulkisivat tietenkin vuoden 1991 linjalla, mutta jos siihen ei päästä, missä niiden pitäisi kulkea?

[Konnetaabeli]

vennäänmaalla ei ole mitään suurempia oikeuksia Krimin niemimaalle kuin Ukrainalla. Jos historiaa katsoo hiukan kauemmas, Krimin niemimaata asuttivat tataarit, jotka venäjä on ajanut pois jo ajat.

Nykyään tulee noudattaa viimeksi sovittuja rajoja. Mitä merkitystä on sopimuksilla sellaisen tahon kanssa, joka ei toimi rehellisesti eikä kunnioita sopimuksia?

Krim kuuluu Ukrainalle. Miehittäjä siivotaan pois aikanaan.

[l'uomo normale]

vennäänmaalla ei ole mitään suurempia oikeuksia Krimin niemimaalle kuin Ukrainalla. Jos historiaa katsoo hiukan kauemmas, Krimin niemimaata asuttivat tataarit, jotka venäjä on ajanut pois jo ajat.

Nykyään tulee noudattaa viimeksi sovittuja rajoja. Mitä merkitystä on sopimuksilla sellaisen tahon kanssa, joka ei toimi rehellisesti eikä kunnioita sopimuksia?

Krim kuuluu Ukrainalle. Miehittäjä siivotaan pois aikanaan.

Julkisuudessa ei yksittäisten poliitikkojen antaa ulostuloja että sen ja sen alueen nyt voisi antaa Ukrainasta Venäjälle. Tulisi kaaos jos kymmenet eurooppalaiset ja pohjoisamerikkalaiset  ensimmäisen, toisen ja kolmannen luokan valtiohenkilöt esittäisivät toimittajille kukin omia karttaharjoitelmiaan. Venäjän vaatimukset vain kasvaisivat ja epävarmuus jatkuisiko tuki Ukrainalle lisääntyisi. Sanna Marinin tiukka lausunto rauhan mahdollisuudesta Ukrainassa (edellytys että Venäjä vetäytyy) oli ainoa mahdollinen; Sanna tajusi että poliitikkojen odotetaan pysyvän virallisissa kannoissa eikä sooloilevan.

[Totti]

Varsin yleinen ajatus tuntuu olevan, että kävipä sodassa, miten kävi, Krimin pitää jäädä Venäjän haltuun, koska sille se historiallisesti ja asukkaiden kielen ja indentiteetin perusteella kuuluu. Ukraina voisi siis valloittaa joitakin alueitaan takaisin, mutta Krimille sen ei pidä yrittää tunkeutua.

Tuollaisessa ajattelussa on pointtinsa, mutta sitä vastaankin on olemassa erilaisia perusteita.

Yksi peruste on moraalinen eli kysymys siitä, miksi historiaa ja asukkaiden identiteettiä pitäisi Krimin tapauksessa kunniottaa, kun venäläiset itsekään eivät ole sitä kunnioittaneet anastaessaan maata muilta. ...

Toinen peruste on strateginen. Jos ja kun Krim on venäläisten hallussa, se muodostaa sotilaallisen uhkan ja kiusan ukrainalaisille.

Venäjä itse on aina käyttänyt juuri strategia- / uhka-argumenttia, mutta mielestäni se ei ole validi sen takia, että uhka voi olla täysin fiktiivinen. Itse asiassa Venäjä juuri keksii fiktiivisiä uhkia vaatiakseen maita naapureiltaan. Talvisodan verukehan oli juuri Pietarin kokeman "uhan" vähentäminen. Täsmälleen samaa argumenttia käytetään Ukrainan sodan osalta. Tilannehan on jopa se, että jos "uhka" on hyväksyttävä veruke jakaa / valloittaa maita, kaikilla on casus belli.

Erinäiset etniset ja historialliset verukkeet maanjakoon ovat myös varsin ongelmallisia. Alueelliset kansallisuudet ja maan omistuksethan ovat vaihdelleet hyvin paljon aikojen saatossa joten mihin vedetään raja? Jos tarpeeksi taaksepäin mennään historiassa Krimi kuuluisi Kreikalle. Tässä välissä se on vaihtanut kättä ainakin Rooman, Mongolien, Osmanien, Venäjän, Neuvostoliiton ja Ukrainan välillä. Omistukset ovat muuttuneet ja kansoja on mennyt ja tullut joten kellä on lopulta historiallisesti legitiimi omistusoikeus ja ketkä ovat alkuperäiskansaa?

Oikeastaan ainoa edes vähänkään objektiivinen argumentti maanomistukselle on se, mitä viimeksi sovittiin. Krimin osalta viimeinen sopimus on vuodelta 1954, jolloin Chrustshev antoi Krimin Ukrainalle. Tämä sopimus jäi käytännössä voimaan kun Neuvostoliitto hajosi eikä asiasta ole sen jälkeen muuta sovittu.

Periaate pitäisi siis olla, että sovittuja asioita kunnioitetaan eikä jälkikäteen aleta purkamaan sopimuksia väkivalloin ja sotimalla ihan riippumatta historiallisista, etnisistä tai strategisista verukkeista. Mutta sopiminen pitää tietysti olla aitoa. Jos sovitaan pistooli ohimolla, sopimusta ei mielestäni tarvitse kunnioittaa ellei se sitten hyväksytä aitona sopimisena.

Tämähän tosin oli tilanne esim. talvisodan jälkeen, jolloin Suomi joutui tosiasiassa pakolla sopimaan alueluovutuksista Neukkulan kanssa. Ajan saatossa tämä sopimus on kuitenkin tosiasiallisesti hyväksytty sellaisenaan koska sitä ei ole koskaan aidosti haastettu. Käytännössä siis pakkosopimuskin muuttuu legitiimiksi ja on kunnioitettava jos tarpeeksi paljon aikaa kuluu.

Näin ollen, olen sitä mieltä, että Krim tulee palauttaa Ukrainalle ja Venäjän on pakattava kamppeensa ja häivyttävä koko Ukrainasta viimeistä örkkiä myöten. Sama toki koskee Georgiaa, Moldovaa ja muita maita, joilta on viime aikoina varastettu alueita kysymättä.

[Jaska Pankkaaja]

vennäänmaalla ei ole mitään suurempia oikeuksia Krimin niemimaalle kuin Ukrainalla. Jos historiaa katsoo hiukan kauemmas, Krimin niemimaata asuttivat tataarit, jotka venäjä on ajanut pois jo ajat.

Nykyään tulee noudattaa viimeksi sovittuja rajoja. Mitä merkitystä on sopimuksilla sellaisen tahon kanssa, joka ei toimi rehellisesti eikä kunnioita sopimuksia?

Krim kuuluu Ukrainalle. Miehittäjä siivotaan pois aikanaan.

Kovin paljoa en hehkuttaisi tataarien Krimiä joka oli aikoinaan Kultaisen Ordan persereikävasalli jonka pääelinkeino oli toimittaa valkoihoisia orjia lähi- ja keski-itään. Niitä haettiin jopa Suomesta asti mikä on hyvä muistaa, enemmän tietty Baltiasta ja Puolasta. Totta kai monia nykypolven suomalaisia kiinnostaisikin monikulttuurinen ura jossa pikkupoikana perseessä pidetään puutappia reijän koon suurentamiseksi jotta sitten löysempikyrpäisempikin peksupellah onnistuu rikastuksessaan. Jonkin verran vaginallisten orjien jälkeläisiä säilyi ja siksi jopa jossain Afganistanissakin on jonkin verran vaaleita ihmisiä. Pojat toki käsiteltiin asianmukaisesti pallittomiksi. Minun mielestäni oli ihan hyvä että ryssä tämän lopetti.

Jos Krimillä pystyttäisiin järjestämään reilu kansanäänestys, siis esim. miehityksen aikana maahan tulleilla ei olisi äänioikeutta, niin he voisivat itse päättää haluavatko kuulua Ukrainaan, ryssälään vai Turkkiin. Tai jopa itsenäistyä.

[Ari-Lee]

375 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 5, 2023

Personnel – 153,120 (+930),
Tanks 3,414 (+5) units,
APV ‒ 6,692 (+9) units,
Artillery systems – 2,426 (+12) units,
MLRS – 488(+1) units,
Anti-aircraft warfare systems – 248 (+1) units,
Aircraft – 302 (+0) units,
Helicopters – 289 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 2,071 (+5) units,
Cruise missiles – 873 (+0),
Boats / warships – 18 (+0) units,
Special equipment – 232 (+2),
Vehicles and fuel tanks – 5,299 (+10) units.

https://en.defence-ua.com/news/375_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-5952.html

Herojam slava!

[duc]

Sota lopulta määrittelee, missä valtioiden raja kulkee. Niin on ollut aina ja niin on oleva jatkossa. Juridinen hurskastelu, mikä on hyvin trendikästä, tarkoittaa vain sodan jatkumista, kunnes väki ei enää jaksa sotia. Tämän sodan uhrit ovat legalismi uhreja, juristisen tekopyhyyden, jonka alttarilla mikään verimäärä ei riitä tyydyttämään laillisuudesta teeskentelijöiden himoa. Liian pitkä aika näyttää olevan Suomen viimeisestä sodasta, kun tätä sopimuksia ja niiden kunnioittamista saa lukea kyllästymiseen saakka.

Inkkarien tutkijana tiedän, miten Yhdysvallat syntyi näennäisesti sopimuksia noudattaen, vaikka todellisuudessa kyse on sopimusrikkomusten jatkumosta, joissa rikotusta sopimuksesta suuttuneet alistettiin sodan kautta. Asein alistetaan yhä, vaikka kuinka hurskastellaan kansainvälisistä sopimuksista ja laista, kun yksi osapuoli sitä tekee. Kun toinen valtio tekee, kohautetaan hartijoita todeten, että se saa mitä ansaitsee tai vaietaan kuoliaaksi. "Joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Tekopyhät legalistit heittävät, rehelliset eivät. Legalismin tie on sota. Olkaa tyytyväiset, kun olette sen saanut aikaan ja nauttikaa verestä, joka vuotaa. Hyödyllinen legalisti lähtee sotimaan, hyödytön hurskastelee nojatuolissa.

Ymmärrän toki mainiosti, miksi Venäjän touhu v*tuttaa ja sanotaan, että se on hyökännyt ja rikkonut sopimuksen. Nätisti ohitetaan vastapuolen touhut. Sota on seuraus, kun diplomatia ajautuu umpikujaan. Turha on kysellä sodan melskeessä, mitä pahaa me muka olemme tehneet ja milloin ja mitä sopimuksia rikkoneet. Se ei kiinnosta. Kun jotkin sopimukset ovat vain moraalisesti muttei juridisesti sitovia, väki rikkoo niitä miten tahtoo. Henkilö, jolle ne ovat moraalin lisäksi juridisia, menettää luottamuksen ja sen jälkeen on turha hurskastella enää sopimuksilla, sen enempää juridisilla kuin moraalisilla. Tämä sota jatkuu vielä pitkään, koska väki on muuttunut demoneiksi puolin ja toisin ja vastapuolen kunnioitus on kadonnut tyystin molemmin puolin. Ehkä suomalaista verta pitää myös vuodattaa, jotta legalistit juopuvat siitä ja menehtyvät lopulta lumihankeen.

Venäjä irtisanoi yksipuoleisesti sopimuksensa Ukrainan koskemattomuudesta, kuten tapana on vaikka avioerossa tai kun pankki näkee velallisen loukkaavan sopimusehtoja. Pankin voi toki haastaa oikeuteen ja saada pankin juristit vastaansa. Onnea matkaan taistelussa pankkia vastaan. Jos se jonkun mielestä on rikollista, että Venäjä hyökkäsi, niin Putinin toteaa lähinnä, että se on jokaisen taistelijan henkilökohtainen voi, voi. Sotaa tahdottiin molemmin puolin ja sotaa yhä tahdotaan molemmin puolin joten sitä saadaan mitä tahdotaan. Sodan jälkeen on tuho ja katkeruus, mitä mikään määrä korvauksia ei sovita. Niin kävi Suomelle talvi-, jatko- ja Lapinsodan jälkeen. Tappio oli nieltävä, vaikka vääryys se oli. NL ei joutunut vastuuseen edes sissi-iskuista puolustuskyvyttömiä vastaan. Helppo on kotisohvalta vaatia rikollisia vastuuseen. Se on tyhjää puhetta, mutta jos se tuo hyvän mielen oikeassaolemisesta, niin minun puolestani jatkakaa vain sodan loppuun saakka ja vaikka sen jälkeenkin. Rajat määritellään sodan seurauksena, ei lakipykälillä hurskastelemalla. Tämä sota näyttää olevan länsimaisen oikeusfilosofian ellei ylipäänsä juridiikan kriisi, joka tahdotaan ratkaista vaatimalla Venäjä häviämään keinolla millä hyvänsä. Muistutan, ettei länsimainen juridiikka ole mikään absoluuttinen totuus edes juridisessa mielessä, vaan suurin osa maailman väestöstä nojaa toisenlaiseen juridiikkaan kuin Suomi. Suomi ei päätä tämän sodan lopputuloksesta vähääkään, mutta besserwisseröinti toki on kivaa.

[Hohtis]

Sotaa tahdottiin molemmin puolin ja sotaa yhä tahdotaan molemmin puolin joten sitä saadaan mitä tahdotaan.

Hetkinen, sovittiinko siis 24.2.2022, että ryhdytään sotimaan, peukut yhteen ja näin? Vai tarkoitatko sitä, että Ukrainan ei olisi pitänyt puolustautua? Tai olisiko lännen pitänyt jättää Ukraina oman onnensa nojaan?

Rajat määritellään sodan seurauksena, ei lakipykälillä hurskastelemalla.

Reilu vuosi sitten ripitit minua kun kerroin, ettei "sodassa ole sääntöjä". Se sai sinulta silloin karvat pystyyn koska "onhan sodassa sodan lait" ja "tietysti" niitä noudatetaan. No ei ole vaan on olemassa pelkästään vahvimman oikeus. Ja röyhkeimmän. Se on maailma missä elämme, valitettavasti.

Tämä sota näyttää olevan länsimaisen oikeusfilosofian ellei ylipäänsä juridiikan kriisi, joka tahdotaan ratkaista vaatimalla Venäjä häviämään keinolla millä hyvänsä.

Venäjän pitää hävitä tämä sota hinnalla ja keinolla millä hyvänsä. Kyseessä ei ole enää de facto Ukrainan ja Venäjän välinen sota vaan lännen ja Venäjän, jota Kiina ja Iran epäsuorasti tukevat. Kyse on siitä, minkälaiset toiminnan rajat vedetään seuraavien kymmenien vuosien ajaksi. Jos voimapolitiikalla ja sotilaallisella voimalla - tai sillä uhkaamisella - sallitaan puuttuminen suvereenien valtioiden rajoihin, sitä tullaan näkemään myös jatkossa.

On lapsellista lässyttää jostain "mutku jenkit". Ellei se ole jollekin aikuiselle vielä selvää, me emme ole enää puolueettomia. Emme ole olleet pitkään aikaan ja yhä pienenevässä maailmassa meidän on valittava oma puolemme. On typerää ja naivia kuvitella, että me voisimme olla kepulaisittain 'keskellä' maailmanpolitiikassa. Varsinkaan Suomen geopoliittisessa asemassa. Se joka ei osaa tai uskalla valita puoltaan on joko typerys tai pelkuri.

Suomi ei päätä tämän sodan lopputuloksesta vähääkään, mutta besserwisseröinti toki on kivaa.

Tästä olen 100% samaa mieltä.

[P]

Oikeastaan ainoa edes vähänkään objektiivinen argumentti maanomistukselle on se, mitä viimeksi sovittiin. Krimin osalta viimeinen sopimus on vuodelta 1954, jolloin Chrustshev antoi Krimin Ukrainalle. Tämä sopimus jäi käytännössä voimaan kun Neuvostoliitto hajosi eikä asiasta ole sen jälkeen muuta sovittu.

Neuvostoliiton hajotessa Krimillä järjestettiin kansanäänestys 1992. Enemmistö Krimin asukkaista äänesti jäämisestä Ukrainan yhteyteen. Muut vaihtoehdot olivat itsenäisyys tai liittyminen Venäjään, jotka hävisivät vaalissa.

[RP]

Olen alusta lähtien ihmetellyt fanaattista ryssävihaa, mikä on suurempaa kuin myötätunto ukrainalaisia kohtaan.

Niin kauan kun se on siellä oikeus raiskata ja murhata minuta ja perheeni (ja jos joku kuvittelee, että heillä ambitiot rajoittuu Ukrainaan, niin uutisten seuraaminen on jäänyt liian vähälle), niin minulle käytännössä on kahdenlaisia hyviä venäläisiä: Niitä, jotka ovat vankilassa Pujtinin vastustamisesta ja niitä jotka ovat kuolleita. Aikanaan puhutttin neuvostovastaisuudest, nyt sitten ryssävihasta. Ihan sama mitä nimilappua haluat käyttää, mutta minulle on parmepi mitä pienempi on venäläisten määrä ja mitä heikompia he ovat. SItten kun kuulen Putinin poistuneen vallasta, niin voi miettiä, onko näkökantaa syytä muuttaa.
 

[Lasse]

Oikeastaan ainoa edes vähänkään objektiivinen argumentti maanomistukselle on se, mitä viimeksi sovittiin. Krimin osalta viimeinen sopimus on vuodelta 1954, jolloin Chrustshev antoi Krimin Ukrainalle. Tämä sopimus jäi käytännössä voimaan kun Neuvostoliitto hajosi eikä asiasta ole sen jälkeen muuta sovittu.

Neuvostoliiton hajotessa Krimillä järjestettiin kansanäänestys 1992. Enemmistö Krimin asukkaista äänesti jäämisestä Ukrainan yhteyteen. Muut vaihtoehdot olivat itsenäisyys tai liittyminen Venäjään, jotka hävisivät vaalissa.

Ennen Neuvostoliiton hajoamista Krimillä järjestettiin kansanäänestys 20.1.1991 järjestäytymisestä Krimin Autonomiseksi Neuvostotasavallaksi.

Suppean historiantietämykseni vuoksi tukeudun wikipediaan, joka ei tunne kolmen vaihtoehdon kansanäänestystä vuodelta 1992, jonka tuloksena oltaisiin jääty osaksi Ukrainaa. Olisiko linkkiä antaa,
@P?

After a referendum on 20 January 1991, Crimea regained its status as an Autonomous Soviet Socialist Republic.[1] As this was months before the Declaration of Independence of Ukraine on 24 August 1991 — by December 1991 internationally recognized[2][3][4][5][6][7][8] — Crimea was at the time part of the Ukrainian SSR which was one of the constituent republics of the Soviet Union.[1][9]

In 26 February 1992, the Crimean parliament changed the name of the region from the Crimean ASSR into the Republic of Crimea[10] and the Ukrainian government with the objective of allowing them more self-governance.[1] On 5 May 1992, parliament declared Crimea independent and adopted a constitution,[11][1] which was yet to be approved by a referendum to be held 2 August 1992.[11] On 6 May 1992, the same parliament inserted a new sentence into this constitution stating that Crimea was part of Ukraine.[11] The Ukrainian parliament convened on May 15, annulled the Crimean declaration of independence and gave the Crimean parliament one week to cancel the referendum.[11] In June 1992, the parties reached a compromise, Crimea would be designated the status of "Autonomous Republic" and granted special economic status, contingent on Crimea's amendment of its constitution including proclaiming the peninsula an autonomous integral part of Ukraine.[1] The revised Constitution of Crimea was adopted on September 25, 1992.[10]

In May 1994, the Crimean parliament voted to restore the May 1992 Constitution[1] although this was abandoned by September of that year.

In March 2014 the Crimean Parliament proposed a referendum to whether Crimea should apply to join Russia as a federal subject or restore the 1992 Crimean constitution - and so remain within Ukraine with considerable autonomy. The vote was to join Russia.

https://en.wikipedia.org/wiki/1992_Crimean_constitution

Neuvostoliiton hajoaminen oli toki sekavaa aikaa (sekin). Muistaakseni myös Transnistria julistautui itsenäiseksi ja sai jo sovittua asiansa Moldovan kanssa, mutta sitten peruuteltiin...

[Mäyräkoira]

Olen alusta lähtien ihmetellyt fanaattista ryssävihaa, mikä on suurempaa kuin myötätunto ukrainalaisia kohtaan.

No sehän on näiden venäjän rajamaiden juttuja. Mitä näitä nyt onkaan: suomi, viro, puola, ukraina, georgia, jne... Onhan se outoa todella, että sitä ryssävihaa nyt näissä maissa esiintyy, eikä esim. italiassa tai espanjassa. Aika käsittämätön juttu tosiaan. 🤔

No laitetaanpas Hannu Haukan ukrainaraportti 25.2.-23. Vahva katselusuositus. 👍

https://youtu.be/kWjgiCa7Okg

[Lasse]

Muttas, muttas, katsoitko possun linkkaaman videon, 26 minuuttia?

En kokonaan. Näin että siinä esitettiin arvioita, niin ajattelin ensin katsoa kuinka uskottava tämä kaveri on. Ei kovin.

Suosittelen tätä muuten muillekin. Ylipäätään kun vetoo auktoritääreihin kannattaa vedota sellaisiin, jotka ovat usein oikeassa, eivätkä aina väärässä.

Kiitos edes yrityksestä seurata mielipiteitä, jotka välttämättä eivät ole kokonaan oman pään mukaisia.

Tässä hieman uudempaa Douglasia:

https://rumble.com/embed/v28yyq0/?pub=4

Siinä esitetään arvio Ukrainan tappioista (joita näkee luotettavassa mediassa todella harvoin), jotka olisivat lähelle 200000 kuollutta ja noin kolmesataatuhatta haavakkoa.

Se on aika lähellä linkkaamani turkkilaisen lehden lukemia, jotka väitetysti tulivat Mossadilta.

Van der Leydenin arvio noin 100000 kuollutta, joka unohdettiin erittäin aktiivisesti, on jo aika vanha, ja sen jälkeen on tapeltu kiivaasti.

Jeffrey Sachs, jonka yhden lyhyen pätkän linkkasin juuri, on mennyt esittämään, (ymmärtääkseni Turkin) CNN:ssä esitettyjä Ukr-tappioita:

Jeffrey Sachs 1 day ago (edited) CNN, citing its sources in the Ukrainian General Staff, reports that on February 28, 2023, the losses of the Armed Forces of Ukraine amounted to:

▪️ 259,085 people killed, died from wounds, diseases;
▪️ wounded, crippled 246,904;
▪️ deserted, as well as missing - 83,952;
▪️ captured - 28 393.

https://www.youtube.com/channel/UCPFxTUaJwHN4CmW6zGrVTRQ/community?lb=UgkxxMq6TTuBJlvfzpnQHfgJADsHWg-UthSe

Kuolleiden suhde haavoittuneisiin tuntuu suurelta.

Googlella ei muuten nyt löytynyt kys. linkkiä, mutta eräällä toisella hakukoneella kyllä...

[Konnetaabeli]

kranut ja raketit taitaa tosiaan hiipua zzz:n varastoista, mutta kutsuttuja reserviläisiä riittää, ja niitä joutaa tapettavaksi zzz-johdon mielestä:

The UK Defense Intelligence Say Russian Reservists Ordered to Assault a Ukrainian Strong Point Armed With Only 'Firearms and Shovels

Russian command continuing to insist on offensive action largely consisting of dismounted infantry, with less support from artillery fire because Russia is short of munitions while russian mobilised reservists are not prepared for the action'

Eipä heidän hengellään taida olla juuri arvoa porukalle putler&co.

https://en.defence-ua.com/analysis/the_uk_defense_intelligence_say_russian_reservists_ordered_to_assault_a_ukrainian_strong_point_armed_with_only_firearms_and_shovels-5954.html

[duc]

Tässä esimerkkitaistelu tämän sodan järjettömästä verenvuodatuksesta puolin ja toisin:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009434363.html

Tutkija: On mahdollista, että Ukraina on kylmästi laskelmoinut kuluttavansa Venäjän joukkoja Bahmutissa

Sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö arvioi, että Ukrainan paineet edetä ovat huomattavasti suuremmat kuin Venäjällä.

- -

Sekä Ukraina että Venäjä ovat viestineet haluavansa pitää Bahmutista kiinni, ja kaupungin ympärillä käydyt taistelut ovat kuluttaneet jo kuukausien ajan molempia osapuolia.

- -

"BAHMUTILLA on symbolinen ja poliittinen merkitys. Siitä on puhuttu eräänlaisena toteemina", Käihkö sanoo.

Käihkön mukaan Bahmutissa käydyt taistelut ovat kuluttaneet etenkin Venäjän resursseja, mikä taas on pakottanut Ukrainan panostamaan omaan sodankäyntiinsä alueella.

- -

JOS Venäjä saisi Bahmutin haltuunsa, se voisi osaltaan vaikuttaa venäläisten rintamaan laajemmaltikin, Käihkö arvioi.

"Se olisi Venäjän kannalta askel eteenpäin siinä mielessä, että heillä on tavoitteena koko Donetskin alueen haltuunotto."

- -

Käihkö pitää mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että Ukraina on kylmästi laskelmoinut kuluttavansa Venäjän joukkoja Bahmutin rintamalla.

"Venäjältähän loppuivat paukut jo viime kesänä, eikä sillä ole sen jälkeen ollut enää resursseja jatkaa hyökkäyksiään. Hyökkäyssota pysähtyi silloin", hän sanoo.

UKRAINA kertoi torstaina lähettäneensä Bahmutiin lisää joukkoja. Syytä ei kerrottu. Zelenskyin avustaja Alexander Rodnianski kertoi kuitenkin, ettei Ukraina aio "uhrata kaikkia ihmishenkiään turhaan" ja että perääntyminen on yksi vaihtoehto.

Käihkökään ei pidä järkevänä sitä, että Ukraina kärsisi Bahmutin takia valtavia tappiota etenkään siinä tapauksessa, jos se suunnittelee lähtevänsä odotettuun suur­hyökkäykseen.

"Jos resursseja eli ammuksia ja joukkoja ei ole, Ukraina ei todennäköisesti pysty suuriin saavutuksiin. On toki mahdollista, että Ukraina on säästellyt parhaita joukkojaan ja voimiaan lähteä hyökkäämään."

Toisaalta sotilaallisesti järkevin vaihtoehto ei Käihkön mukaan ole välttämättä poliittisesti kaikkein järkevin.

- -

SITÄ, mihin taistelut Bahmutin jälkeen etenevät, on mahdoton ennakoida. Käihkö pitää Ukrainan kannalta järkevänä vaihtoehtona edetä etelään, kohti Zaporižžjan aluetta.

Jos Venäjä taas pitää kiinni tavoitteestaan saada Donetskin alue haltuunsa, sen kannattaa Käihkön mukaan jatkaa taisteluita itäisessä Ukrainassa.

Hänen mukaansa Zelenskyin on annettava näyttöjä koko kansainväliselle yhteisölle, joka on tukenut Ukrainaa sodan aikana.

"Paineet edetä ovat Ukrainalle paljon kovemmat kuin Venäjälle. Putin ilmeisesti pystyy puheissaan viittaamaan epämääräisiin askel askeleelta -lupauksiin, mutta Zelenskyi ei välttämättä pysty samaan."

Korostus minun.

Oikeastaan Ukrainaa tukee länsimainen yhteisö ja idässä Japani, Taiwan ja Etelä-Korea, eli korkean teknologian ja tietyn länsimaisen tieteellisen ajattelun ja elämäntavan omaksuneet maat. Kehitysmaiden ei juuri voi sanoa tukevan Ukrainaa, vaikka niiden edustajat painavat äänestyksissä usein, kuten USA käskee. Tietysti länsimaalainen ajattelee helposti, että meidän kaltaisia tahtovat olla kaikki. Erityisen usein tuo käsitys on amerikkalaisilla, mutta esim. Afganistanin epäonnistunut länsimaalaistaminen olkoon esimerkki hybriksestä, jossa liian moni meikäläinen elää.

Onko poliittisesti järkevää tapattaa satoja tuhansia miehiä tällä tavalla? Siltä näyttää.

[JoKaGO]

Onko poliittisesti järkevää tapattaa satoja tuhansia miehiä tällä tavalla? Siltä näyttää.

Ukrainalaisilla on tasan kaksi vaihtoehtoista tapaa ottaa tämä tilanne:
- Puolustautua hyökkääjää vastaan uhraamalla asekuntoisia miehiä, jottei naiset ja lapset joutuisi hirmutekojen uhreiksi.
- Antautua, jolloin niin asekuntoiset miehet kuin naiset ja lapsetkin joutuisivat hirmutekojen uhreiksi.

En ymmärrä, miten ukrainalaiset eivät olisi muka valinneet oikeaa tapaa. Ymmärrän, että Ukrainan viholliset pitävät valittua tapaa vääränä.

[Mäyräkoira]

Jeffrey Sachs 1 day ago (edited) CNN, citing its sources in the Ukrainian General Staff, reports that on February 28, 2023, the losses of the Armed Forces of Ukraine amounted to:

▪️ 259,085 people killed, died from wounds, diseases;
▪️ wounded, crippled 246,904;
▪️ deserted, as well as missing - 83,952;
▪️ captured - 28 393.

Tämän täytyy olla aivan täyttä paskaa, jota en usko, ennenkuin todisteet lyödään pöytään!

[Totti]

Ymmärrän toki mainiosti, miksi Venäjän touhu v*tuttaa ja sanotaan, että se on hyökännyt ja rikkonut sopimuksen. Nätisti ohitetaan vastapuolen touhut.

Mitä nämä "vastapuolen touhut" mahtoivat olla? Mitä Ukraina on tehnyt, jolla voisi perustella nyt jo vuoden kestäneen Venäjän valloitussodan?

Sota on seuraus, kun diplomatia ajautuu umpikujaan.

Oletko ihan oikeasti siinä käsityksessä, että Ukrainan ja Venäjän välillä oli joku diplomaattinen kiista joka olisi ratkennut keskustelemalla? Jos tämä on käsityksesi, olet kyllä harvinaisen pihalla koko tilanteesta.

Putler on lukuisia kertoja virallisesti todennut, että Ukraina on epävaltio ja ukrainalaiset epäkansa, joka kuuluu Venäjälle. Tämä tarkoittaa suomeksi, että Putlerin ja siten myös virallisen Venäjän näkökannalta, Ukraina ei pitäisi edes olla olemassa vaan se on venäläinen maakunta ja ukrainalaiset ovat venäläisiä.

Mikä on mielestäsi se diplomatia, jonka puitteissa koskaan voisi syntyä sopu Ukrainan itsenäisyyden säilyttämisen ja Venäjän Ukrainan hävittämisen välillä? Mikä on se kompromissi, jossa toinen haluaa itsenäisyyttä ja toinen hävitystä ja molempien näkökannat saadaan tyydytettyä?

Tämä sota jatkuu vielä pitkään, koska väki on muuttunut demoneiksi puolin ja toisin ja vastapuolen kunnioitus on kadonnut tyystin molemmin puolin.

Miksi Venäjää pitäisi hyökkäävänä osapuolena erityisesti kunnioittaa?

Vaikuttaa siltä, että sinulta on mennyt koko sodan asetelma täysin yli hilseen. Onko sinulle jäänyt epäselväksi, että ukrainalaiset puolustavat maataan ja kansaansa omalla maaperällään? Onko sinulle jäänyt epäselväksi, että Venäjä aloitti yksipuolisesti sodan Ukrainaa vastaan nimenomaisena pyrkimyksenä hävittää koko Ukraina itsenäisenä valtiona ja kansana? Mitä et ole ymmärtänyt tästä sodasta ja sen verukkeista?

Olet nyt kirjoittanut lukuisia moraalisaarnoja samalla "ymmärretään Venäjä"-tematiikalla mukamas objektiivisena ja kriittisenä havainnoitsijana. Jutuistasi paistaa kuitenkin näkyvästi läpi Venäjän narratiivia puoltava kanta.

Ei siinä mitään, saahan Putlerin tarinaa kannattaa jos haluaa, senhän tekee muutama muukin tässä ketjussa, mutta sinun on ihan turha pyrkiä häveliäisyyteen näennäisobjektiivisilla viikunanlehdillä, jotka eivät hämää ketään.

[Totti]

Oikeastaan ainoa edes vähänkään objektiivinen argumentti maanomistukselle on se, mitä viimeksi sovittiin. Krimin osalta viimeinen sopimus on vuodelta 1954, jolloin Chrustshev antoi Krimin Ukrainalle. Tämä sopimus jäi käytännössä voimaan kun Neuvostoliitto hajosi eikä asiasta ole sen jälkeen muuta sovittu.

Neuvostoliiton hajotessa Krimillä järjestettiin kansanäänestys 1992. Enemmistö Krimin asukkaista äänesti jäämisestä Ukrainan yhteyteen. Muut vaihtoehdot olivat itsenäisyys tai liittyminen Venäjään, jotka hävisivät vaalissa.

Tokin näin, mutta se tarkoitti sitä, että vuoden 1954 sopimus tuli vain lujitettua myöhäisemmällä kansanäänestyksellä.

Mutta, on kansanäänestyksiä ja on "kansanäänestyksiä" eikä kaikki kansanäänestykset suinkaan ole ratkaisevia. Äänestys on validi vain jos se on maan itsensä teettämä hyvässä hengessä.

Venäjällähän on ollut tapana äänestyttää suosiostaan ulkomailla ja tulos on tietenkin aina Venäjää puoltava. Usein putleristit vetoavat juuri näihin kansanäänestyksiin ikään kun ne olisivat juridisesti ja moraalisesti päteviä. Näinhän asia ei tietenkään ole, mutta "demokraattisiin vaaleihin" vetoamalla pyritään antaa legitimiteetti Venäjän maavarkauksille pelaamalla länsimaalaisilla herkkyyksillä.

Tosin suunta ei koskaan ole toisin päin. Kun Krim äänesti jäävänä Ukrainaan, se ei sitten enää kelvannutkaan "demokratian ystäville" vaan se olikin sitten vain korruptoituneen Kiovan juonia ja Krim piti pelastaa Venäjän valloituksella. Putleristien tekopyhyys on suorastaan häikäisevä.

[P]

Onko poliittisesti järkevää tapattaa satoja tuhansia miehiä tällä tavalla? Siltä näyttää.

Ei taida tässä sodassa mennä satojatuhansia sotilaita, kuin Venäjältä...

[P]

Jeffrey Sachs 1 day ago (edited) CNN, citing its sources in the Ukrainian General Staff, reports that on February 28, 2023, the losses of the Armed Forces of Ukraine amounted to:

▪️ 259,085 people killed, died from wounds, diseases;
▪️ wounded, crippled 246,904;
▪️ deserted, as well as missing - 83,952;
▪️ captured - 28 393.

Tämän täytyy olla aivan täyttä paskaa, jota en usko, ennenkuin todisteet lyödään pöytään!

Juu, Ukrainan armeija olisi jo romahtanut noilla "luvuilla".

Mutta siviilejä on mennyt paljon. Esim. Mariupolista on ollut esillä luku 120 000. Tosin sekin on varmistamaton.

[Lasse]

Oikeastaan ainoa edes vähänkään objektiivinen argumentti maanomistukselle on se, mitä viimeksi sovittiin. Krimin osalta viimeinen sopimus on vuodelta 1954, jolloin Chrustshev antoi Krimin Ukrainalle. Tämä sopimus jäi käytännössä voimaan kun Neuvostoliitto hajosi eikä asiasta ole sen jälkeen muuta sovittu.

Neuvostoliiton hajotessa Krimillä järjestettiin kansanäänestys 1992. Enemmistö Krimin asukkaista äänesti jäämisestä Ukrainan yhteyteen. Muut vaihtoehdot olivat itsenäisyys tai liittyminen Venäjään, jotka hävisivät vaalissa.

Tokin näin, mutta se tarkoitti sitä, että vuoden 1954 sopimus tuli vain lujitettua myöhäisemmällä kansanäänestyksellä.

Mutta, on kansanäänestyksiä ja on "kansanäänestyksiä" eikä kaikki kansanäänestykset suinkaan ole ratkaisevia. Äänestys on validi vain jos se on maan itsensä teettämä hyvässä hengessä.

Minä päivänä tuo hyvässä hengessä tehty ratkaiseva kansanäänestys järjestettiin 1992?

Putinistinen interwebs yrittää heittää seitit silmilleni, eikä suostu esittämään minulle faktoja.

[Augustus]

Oikeastaan Ukrainaa tukee länsimainen yhteisö ja idässä Japani, Taiwan ja Etelä-Korea, eli korkean teknologian ja tietyn länsimaisen tieteellisen ajattelun ja elämäntavan omaksuneet maat. Kehitysmaiden ei juuri voi sanoa tukevan Ukrainaa, vaikka niiden edustajat painavat äänestyksissä usein, kuten USA käskee. Tietysti länsimaalainen ajattelee helposti, että meidän kaltaisia tahtovat olla kaikki. Erityisen usein tuo käsitys on amerikkalaisilla, mutta esim. Afganistanin epäonnistunut länsimaalaistaminen olkoon esimerkki hybriksestä, jossa liian moni meikäläinen elää.

Luultavasti jollekin aasialaiselle esim. intialaiselle/vietnamilaiselle/kiinalaiselle tms. päättäjälle, joku ukr-ryssä-sodalla ei ole samalla tavalla merkitystä kuin länsimaiselle ihmiselle. 

Aasian historia on täynnä ihan omia erittäin verisiä sotia ihan nykypäiviin asti ja ryssän sota ei nyt varmaan pahemmin kiinnosta tappioineen ja ihmisoikeusrikkomuksineen, kun kerran omilla tonteillakin on tehty 10-1000 kertaa suurempia  kansanmurhia menneen sadan vuoden aikana. Länsimaatkin on pudottanut sinne ihan riittävästi napalmia kyliin eri sodissa naisten ja lasten päälle, joten tietty kiinnostuksen puute on ymmärrettävää.

Tietoisku: Tiesikö kukaan, että Kambodzan-Vietnamin sodassa 1978-1979 on kuollut yli 200 000 siviiliä .

En minäkään. 

[ikuturso]

Olet nyt kirjoittanut lukuisia moraalisaarnoja samalla "ymmärretään Venäjä"-tematiikalla mukamas objektiivisena ja kriittisenä havainnoitsijana. Jutuistasi paistaa kuitenkin näkyvästi läpi Venäjän narratiivia puoltava kanta.

Luemmekohan me samoja juttuja ensinkään.

Kyllä minä näen kriittisen havainnoitsijan. Mutta jotkut juoksevat laput silmillä eivätkä näe kuin yhden totuuden.

Vaikka Venäjä on sotaan yksin ja vain yksin syyllinen, on silti hyvä oppia jo tapahtuneesta lähihistoriasta ja miettiä:

-Mitkä syyt ovat johtaneet nykytilanteeseen ja
-Millä narratiivilla Venäjä itselleen ja kansalleen (muka) oikeuttaa tekonsa?

Helppo nähdä Putin demonina, joka vain riehuu mielivaltaisesti suorittamassa kansanmurhaa. Hänellä on kuitenkin vielä valta-asema, suosiota kansan keskuudessa, ymmärrystä kansalaisilta ja häntä ei ole surmattu eikä syrjäytetty.

On ihan tervettä pohtia: "miten se sen tekee?"

Jos nostaa Ukrainan epävakauden, idän tai lännen nukkehallituksen, naton itälaajenemisen rajoituslupaukset, ...
Mikään näistä ei oikeuta hyökkäyssotaa. Osa saattaa selittää miksi on ajauduttu etniseen puhdistukseen naapurissa. Osa auttaa ymmärtämään toisen motiiveja - mutta pitää muistaa, että toisen motiivien ymmärtäminen ei ole samaa kuin toisen tekojen ymmärtäminen. Suomen kielessä ymmärtää-sanalla on kaksi merkitystä. Toinen on tajuta tai tietää sääntö jonkin asian takana. Ymmärrän miksi näyttää siltä, että aurinko nousisi, vaikka se ei "nouse" minnekään. Ymmärrän miksi yksi + yksi on kaksi. Toinen ymmärtää sanan merkitys on empaattisuus. Ymmärrän tunteitasi, ymmärrän juomistasi, ymmärrän sinua.

Nyt tarkoitushakuisesti jotkut väärinymmärtävät ja väärinkäyttävät ymmärtää-sanaa. Sen sanan käytön voisi bannata tässä ketjussa.

-i-

[n.n.]

Uhka venäjää kohtaa on todellinen. Todellinen siinä mielessä kuin kremlin sen näkee. Nato tai Ukraina eivät missään reaalimaailman tilanteessa ole aiheuttaneet sotilaallista uhkaa venäjälle, mutta kremlin silmissä molemmat ovat aiheuttaneet uhan venäläiselle vaikutusvallalle ja erityisesti vaikutusvallalle Ukrainan luonnonvaroihin (toki myös teollisuuteen, mutta mm. Azovstal on ammuttu niin paskaksi, että aiheesta on turha keskustella).

Varsinkin kylmän sodan aikana Yhdysvalloilla oli myös itä-euroopassa omat projektinsa, mutta nyt koettu uhka johtuu nimenomaan Ukrainan vallanvaihdoksesta (huom. ei siis vallankaappauksesta), joka vei venäjän mahdollisuudet kontrolloida Ukrainan maa-alueita ja luonnonvaroja minimiin. Venäjä olisi voinut toki käydä Ukrainan kanssa vastavuoroista politiikkaa ja kauppaa, mutta venäjän ongelma on sen olemattomat resurssit - ei ole mitään millä kilpailla kaupankäynnissä. Mm. korruptio on tuhonnut kaiken, mitä muuten rikkaalla maalla voisi olla. Korostaa tilanteen irvokkuutta, ei himoita mitä toisella on ja itsellä ei vaan sitä mitä toinen hyödyntää ja itse on paskonut. Jollain omituisella oletuksella, että mikäli naapurin oma saataisiin kahmittua, se ihmeen kaupalla pysyisi paskomattomana paskaisissa käsissä

Samalla tavalla Naton 'laajeneminen' on, ainakin kremlin neuvostohuuruisessa etupiiriajattelussa, kaventanut venäjän vaikutusvaltaa. Kaikkea sitä valtaa, johon venäläinen kokee olevansa oikeutettu, mutta on oman toimintansa seurauksena impotentti säilyttämään normaalin kansainvälisen kanssakäymisen keinoin. Siispä ratkaisuna on se ainoa, jota ei oletettu täysin mädänneeksi - asevoimat. Paska vain tuppaa tarttumaan kaikkeen mihin paskaisilla käsillä koskee. Asiaan ei auta kuin käsien pesu.

[Konnetaabeli]

Nämä "venäjän motiiveja ymmärtävät" ja "lännenkin laajentumishaluista" muistuttavat ja sormea heristävät besserwisserit voisivat hetkeksi pysähtyä pohtimaan sitä, miten venäjän puolustusliittoon tai lähikumppanuuteen liitetään/liitytään, ja miten NATO:on liitytään.

NATO on suvereeneille maille suuri lisäturva, ja niinpä maat ovat hakemalla hakeneet (huom. Suomikin), ja vapaaehtoisestija kansan laajalla kannatuksella  NATO:n jäsenyyttä. Kun  taas Varsovan liittoon tai muuhun venäjän  ylivaltaa pönkittävään lähisuhteeseen putlerwonderlandin kanssa on yleensä miehitetty, pakotettu, alistettu tai muuten "hieman ohjailtu". Kansanäänestyskin voitaisiin järkätä, koska ihme ja kumma, tulokset kannattavat aina >95% putteliinin toiveita.

Tämän pitäisi kertoa jotain näille ylempää meitä alhaisia katsoville "objektiivisille" tarkkailijoille.

[duc]

Etsin toisenlaisia henkilöitä kommentoimaan tätä sotaa ja Venäjää kuin suurin osa, koska minua kiinnostaa heidän näkemyksensä, jotta voisin siis ymmärtää. Löysin nyt tämän:

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009430799.html

Onko Putin valmis jopa historiallisen auto­ritaa­riseen tekoon? Vastaavaa ei tapahtunut edes Stalinin aikana

Venäjällä on presidentinvaalit vuonna 2024. Vaan pidetäänkö niitä?

- -

Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin professori, Venäjän oikeuteen ja hallintoon erikoistunut Marianna Muravjeva pitää presidentin­vaalien peruuttamista kuitenkin epä­toden­näköisenä vaihtoehtona.

– Minä en itse siihen usko, mutta voin hyvin olla väärässä. Olen ollut aikaisemminkin, Muravjeva hymähtää.

- -

Muravjeva lisää, että presidentin­vaalien peruuttaminen olisi sikälikin Putinilta hassua, että hän tulee vuoren­varmasti valituksi jatkokaudelle ehdolle asettuessaan. Sellaista vastaehdokasta ei vaaleihin ilmesty, joka pystyisi Putinin vaaleissa kukistamaan ja syrjäyttämään hänet valtaistuimelta.

UKRAINAN SOTAAN Muravjeva ei näe nopeaa ratkaisua.

– Olen pessimisti, että mikään voisi lopettaa sotaa nopeasti. En näe sodassa mitään positiivista kehitystä. Venäjällä nähdään konfliktin ratkaisuksi vain heidän voittonsa, Muravjeva sanoo.

– Lisäksi Venäjällä ja Ukrainalla on niin pitkä yhteinen historia, ja ukrainalaisilla oli aina iso rooli Neuvostoliiton sotilas­voimissa. Lisäksi komentoketju on yhteneväinen, molempien korkeat upseerit ovat käyneet samat sotilas­akatemiat, Muravjeva lisää.

MURAVJEVAN MUKAAN venäläiset eivät osallistu sotaan sen takia, että he pääsevät tappamaan ukrainalaisia tai etteivät tietäisi, mihin he ovat menossa. Yksinkertainen syy on se, että he ovat sotaan pakotettuja.

– Kyllä ihmiset tietävät, mihin ovat menossa. Ukrainalaiset ovat toiseksi suurin kansalaisuus Venäjällä heti venäläisten jälkeen. Kun ottaa nämä sekaperheet, joissa toisella on venäläis- ja toisella ukrainalais­taustaa, niin puhutaan todella isosta väestöstä.

– Liki pitäen jokainen tuntee jonkun, jolla on sukulaisia Ukrainassa. Ihmiset eivät voi välttyä Ukrainan tapahtumilta. Georgian sodan aikaan 2008 georgialaisten ja venäläisten kesken ei ollut lainkaan niin paljon yhteistä kuin nyt, Muravjeva kuvaa.

Muravjevan mukaan Venäjällä jopa kaksi kolmas­osaa väestöstä vastustaa sotaa, mutta iso kysymys on se, kuinka moni tyytymättömistä on oikeasti valmis lähtemään kaduille protestoimaan sotaa vastaan.

– Kyllä Putinkin tietää sen, että iso osa kansasta on sotaa – ja häntä – vastaan, Muravjeva sanoo.

Korostus minun.

Mahtaako lopulta vastustajia olla enemmistö? Minun on mahdotonta sanoa, mutta pidän tätä professoria minua pätevämpänä arvioimaan. Hän ainakin vaikuttaa varteenotettavalta henkilöltä, jonka näkemys on syytä huomioida.

Lopulta ei ole minun asiani, uskooko lukija, mitä kirjoitan. Jätän sen heidän pääteltäväkseen, heidän ymmärryksensä varaan. Tarjoan oman näkökulmani, mutta muistutan, että en mielelläni näe maailmaa mustavalkoisena tai dualistisena. Se lienee kasvatukseni ja koulutukseni mukanaantuomaa. Tutkijan pitää olla itsekriittinen ja yrittää ymmärtää näkökulmia, joita ei itse pidä oikeana, eikä hyväksy oikeaksi vastaukseksi. Minua ymmärtänee parhaiten, jos pohtii missä merkityksessä käytän sanoja hyväksyä ja ymmärtää. Ensimmäinen on myönteinen ja jälkimmäinen neutraali, kuten kielenkäytössäni myös sana kritisoida, joka yleensä ymmärretään kielteisenä. Helpompaa on valita sana, joka tarkoittaa kielteistä asennetta, kuten paheksua, moittia. Neutraalin sanan valitseminen on merkillisen vaikeaa, koska sana tuomita on kieroutunut tarkoittamaan langettava tuomiota. Tämä on eräs esimerkki, miten sanan vanha neutraali merkitys on muuttunut. Sota saa väen vaatimaan puolen valitsemista. Puolueettomana pysyttely tulkitaan vihollisen puolelle asettumiseksi.

[Ari-Lee]

376 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 6, 2023

Personnel – 153,770 (+650),
Tanks 3,423 (+9) units,
APV ‒ 6,703 (+11) units,
Artillery systems – 2,433 (+7) units,
MLRS – 488(+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 250 (+2) units,
Aircraft – 302 (+0) units,
Helicopters – 289 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 2,086 (+15) units,
Cruise missiles – 873 (+0),
Boats / warships – 18 (+0) units,
Special equipment – 234 (+2),
Vehicles and fuel tanks – 5,307 (+8) units.

https://en.defence-ua.com/news/376_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-5964.html

Herojam slava!

[Bronx Zoo]

376 Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 6, 2023

Personnel – 153,770 (+650)
...

Kummallista että toistuvasti nämä luvut ovat niin saman suuruisia. 600, 700 tai 800. Miksei jonain päivänä ole 2500 ja toisena 150. Edes kerran kuussa tai kvartaalissa? Mutta ei. Aina vaan suurinpiirtein samat luvut.