Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Roope]

Saarikko ja Kaikkonen avoimina vanhemmuuden vaikeimmista tunteista: "Tulee usein pyöriteltyä mielessä"

Viimeistään uusi vuosi tuo tullessaan Suomen perheille niukkuuden ajan. Puolustusministeri Antti Kaikkonen ja valtiovarainministeri, keskustan puheenjohtaja Annika Saarikko kertovat, millä niukkuudesta selvitään ja miten syntyvyys Suomessa saadaan nousuun.

[...]

Lapsia syntyykin Suomeen koko ajan vähemmän. Väestö ikääntyy, työvoimapula kasvaa, eikä veronmaksajia riitä.

– On tunnustettava se tosiasia, että suomalaisia on kohta liian vähän kannattelemaan sitä hyvinvointivaltiota, jonka olemme vuosikymmenten aikana luoneet, Saarikko sanoo.

Mikä siis ratkaisee ongelman?

Mihinkään lakiin ei ainakaan voida kirjoittaa vetoomusta siitä, että Suomeen pitäisi syntyä enemmän vauvoja.

– Kaikki tutkimukset osoittavat, että taustalla on epävarmuuden ilmapiiri, jota tämä aika ei ainakaan helpota. Olisi tärkeää paneutua siihen, miksi korona-aikana syntyvyystilastot kääntyivät nousuun. Mikä ihmisten arvomaailmassa muuttui niin, että kun ovet maailmalta sulkeutuivat, koki moni sen oikeaksi kohdaksi toteuttaa haaveen lapsesta, Saarikko pohtii.

Ilta-Sanomat 31.12.2022

Mistä moinen häveliäisyys, kun keskustan puheenjohtaja Saarikko ja todennäköinen tuleva puheenjohtaja Kaikkonen eivät tällä kertaa esitä haastattelussa kaiken ratkaisuksi maahanmuuttoa?

Saarikko pääsi juuri vaatimasta Suomeen "lisää väkeä" Euroopan ulkopuolelta, mikä on myös puolueen linja. Tämä pitkin syksyä painotettu sanoma taidetaan suosiolla vaimentaa vaalien lähestyessä.

[Viimeinen linja]

On tullut viime vuoden aikana matkusteltua ympäri eurooppaa ja Amerikkaa myöten, se on tuonut perspektiiviä tähän touhuun, me suomalaiset olemme oikeasti aika vittumaista ja outoa kansaa, sanon tämän ihan etnisenä suomalaisena. Kuka suomelle oikeasti arvokas ihminen tänne haluaa tulla, kylmä maa jossa on mainittu vittumainen, kateellinen ja omituinen kansa, lisättynä syrjäisellä sijainnilla venäjän naapurissa. Jos tässä ei ollut tarpeeksi niin lisätään maailmanennätys tasoa olevat verot niin kyllä tulokas painaa jarrua, paitsi jos ei ole tulossa valtion tissille...
Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.

[Lalli IsoTalo]

Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.

Vähennytään.

[Emo]

Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.

Vähennytään.

Vähentymistaktiikka on hyvä.
Siinähän täyttävät Suomen karvaranteilla, saavat jatkossa tuoda niille palvelijat ja elättäjätkin muualta 👍🏻
Iloitsen suomalaisten vähentymisestä yhtä paljon kuin kaamosajasta; täällä ei nimittäin jatkossakaan pimeässä mikään kasva vaikka kuinka ilmasto lämpenisi ✌🏻

[JNappula]

Yle raportoi:

"Syntyvyys sakkasi jälleen – koronapandemian aikainen noste vauvaluvuissa ei ole jatkunut"

Vauvaluvut ovat ottaneet jälleen takapakkia.

Pandemian aikaan, vuosina 2020–2021(siirryt toiseen palveluun), näytti siltä, että viime vuosikymmeneneltä lähtien jatkunut syntyvyyden lasku olisi pysähtynyt ja jopa kääntynyt nousuun. Niin ei käynyt, vaan vuoden 2022 alkupuolella syntyi taas ennätyksellisen vähän lapsia.

– Syntyvyys on pysynyt matalana myös loppuvuonna, ja saattaa olla, että vuoden 2022 kokonaishedelmällisyys tulee olemaan kaikkien aikojen matalin, Tilastokeskuksen yliaktuaari Johanna Lahtela kertoo.

https://yle.fi/a/74-20011458

Itse vaan mietin että miten kuvitellaan tätä hyvinvointivaltiota pidettävän yllä ilman veronmaksajia? Itse kun olen ollut havaitsevanani että jengi joka kuitenkin haluaa lisää ilmaisia palveluita ja sosialismia, ovat usein myös tätä sateenkaariväkeä symppaavaa lapsetonta vege-porukkaa?

Miten tämän kaiken ajatellaan toimivan?

[Larva]

Päähäni pätkähti tuossa yömyöhällä sellainen idea, että mitäs jos Suomi alkaisi maksaa kotiin jääville äidille ns. äidinpalkkaa. Se voisi houkutella suomalaisia lisääntymään, koska
1) yksi iso lasten tekemistä haittaava asia on rahan puute ja etenkin epävarmuus tuloista (saako rahaa mistään vai ei, entäs jos ei saakaan töitä äitiysloman jälkeen jne)
2) se antaisi signaalin, että yhteiskunta arvostaa lapsia ja äityttä
3) ei tarvitsisi miettiä työllistymistä ainakaan seuraavaan 7 vuoteen, joten voisi keskittyä rauhassa hoitamaan niitä lapsia.

"Äidinpalkka" voisi olla suuruudeltaan about peruspäivärahan suuruinen. Sen lisäksi toki asumistuet ja lapsilisät. Se mahdollistaisi äidin jäämisen kotiin lapsia hoitamaan, jos hän niin haluaisi, aina siihen saakka kunnes lapsi menee kouluun. Päivähoitopaikkojen tarve vähenisi samoin kuin raha-asioista ja työllistymisestä stressaaminen. Eihän sillä peruspäivärahalla toki henkseleitä paukutella, mutta on se isompi kuin kotihoidontuki, joka on joku nihkeät 300 e/kk, ja jos taloudessa on lisäksi toinen mahdollisesti työssäkäyvä vanhempi, se on aina plussaa. Tuskin yhteiskunnan menot tästä hirveästi lisääntyisivät, ja vaikutus olisi pitkällä tähtäimellä plusmerkkinen, jos lapsia syntyisi nykyistä enemmän ja he saisivat olla kotihoidossa päivähoidon meluisan kanatarhan sijaan.

Tästä "äidinpalkasta" toki kertyisi myös eläkettä, koska kyllä nyt jumalauta uusien veronmaksajien tekemisestä ja hoitamisesta pitää saada eläkettä. Lastenhoito on kuitenkin työtä 24/7.

Tietenkin joku femakko nostaisi tästä hirveän itkun, koska äitien työurat katkeaa ja naisetko on vaan lastentekokoneita ja yhyy. Mutta korostan että tämä toimisi päivähoitojärjestelmän rinnalla ja olisi täysin vapaaehtoinen järjestely.

Niin, ja miksei samaa rahaa voisi yhtä hyvin maksaa kotiin jäävälle isällekin? Se voisi sitten olla nimeltään vaikka vanhemmanpalkka kauhean sukupuolittavan "äidinpalkka"-nimityksen sijasta

[Tavan]

Onkos niin, että siinä vaiheessa kun lisääntymisestä tulee aktiivinen elämänvalinta jonka kannattavuutta ihmiset laajalti puntaroivat, on kyseinen yhteiskunta jo kuoleman oma, vaikkei se sitä vielä itse tajuaisi.

Kansallisen ja sivistyksellisen elinvoiman ehtymisen signaali.

Itse kannatan kaikkien ehkäisyvälineiden kieltämistä lailla. Se kohottaisi seksuaalimoraalia rajusti, ja tekisi seksistä jälleen lisääntymiskeskeistä.

[duc]

Vihreä näkemys väestönkehitykseen: https://www.satakunnankansa.fi/kolumnit/art-2000009377128.html

Japanin tie on Suomelle varoittava esimerkki – Suomen uusimmat väestötilastot olivat järkyttävät

- -

Olemme jälleen Japanin tiellä, mutta nyt vähemmän mairittelevasti väestönkehityksen vuoksi. Suomi kuuluu Japanin, Etelä-Korean, Italian ja Portugalin ohella nopeimmin ikääntyvien maiden joukkoon.

JAPANIN pääministeri Fumio Kishida toi esille painavan varoituksen, joka on tärkeä myös Suomelle. Pääministerin mukaan maan alhainen syntyvyys ja ikääntyvä väestö ajavat maan kuilun partaalle. Väestökriisin vuoksi on yhä vaikeampi ylläpitää yhteiskunnan itsestäänselvinä pidettyjä palveluita ja toimintoja.

Japani yrittää ratkaista ensisijaisesti alhaisen syntyvyyden ongelmaa. Lapsiin panostetaan monin eri tavoin. Lisäksi ikääntyvän väestön haastetta ratkaistaan teknologian avulla. Sokea piste on maahanmuutto, jota rajoitetaan ja estetään kaikin tavoin.

JAPANI on hyvin varoittava esimerkki Suomelle.

Nimittäin nousevan auringon maan nimellinen BKT on polkenut paikallaan 1990-luvulta alkaen ja valtionvelka on noussut yli 250 prosenttiin BKT:sta. Velkaosuus on yli neljä kertaa suurempi kuin Suomessa. Kriisiä syventää valittu totaalinen rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikka, josta perussuomalaiset voivat vain unelmoida.

Suomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.

- -

UUSIMMAT vuoden 2022 väestötilastot olivat sanalla sanoen järkyttävät. Elävänä syntyneiden lasten määrä tipahti 1860-luvun nälkävuosien tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli alhaisin vuoden 1776 jälkeen, josta tilastohistoria alkaa. Kuolleiden määrä nousi suurimmaksi sotien jälkeen. Vain 33 kunnassa syntyi ihmisiä enemmän kuin kuoli.

Onni tai onnettomuus näkökulmasta riippuen on se, että työ- ja koulutusperustainen maahanmuutto nousi viime vuonna tilastohistorian suurimmaksi.

- -

Kirjoittaja on alue- ja väestönkehityksen asiantuntija ja valtiotieteen tohtori sekä Porin kaupunginvaltuutettu (vihr, sit).

[Kallan]

^Sivuhuomiona täytyy todeta, että Tiedepuolueeksi vihreillä on hämmästyttävän ilmiömäinen kyky päätellä asiat aivan päin honkia vaikka data muuta kertookin.

[Roope]

Vihreä näkemys väestönkehitykseen: https://www.satakunnankansa.fi/kolumnit/art-2000009377128.html

Nimittäin nousevan auringon maan nimellinen BKT on polkenut paikallaan 1990-luvulta alkaen ja valtionvelka on noussut yli 250 prosenttiin BKT:sta. Velkaosuus on yli neljä kertaa suurempi kuin Suomessa. Kriisiä syventää valittu totaalinen rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikka, josta perussuomalaiset voivat vain unelmoida.

Suomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.

- -

Kirjoittaja on alue- ja väestönkehityksen asiantuntija ja valtiotieteen tohtori sekä Porin kaupunginvaltuutettu (vihr, sit).

Tuo asiaa hämmästyttävän huonosti tunteva vihreä ei ole kuka tahansa valtuutettu vaan valtamedian usein väestöasiantuntijana käyttämä Timo Aro.

Suomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.

Suomen liberaali maahanmuuttopolitiikka on vahingoittanut Suomea sekä taloudellisesti että muin tavoin jo kolmisenkymmentä vuotta. Tiukempi, valikoiva maahanmuuttopolitiikka olisi johtanut lukuisilla tilastomittareilla parempaan Suomeen, mutta tämä tohtori taitaa olla enemmän kiinnostunut ideologiasta kuin mitattavista ilmiöistä.

Japanissa työskennelleet suomalaiset, joita tälläkin palstalla on, voivat varmaan kertoa lisää tuosta Japanin totaalisesta rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikasta ja sen turmiollisuudesta.

[Hiiden hirvi]

^Japanissa asuu laillisesti n. 2.8 mio. ulkomaalaista. Suurin osa on määräaikaisilla tyo- tai opiskeluviisumeilla. Ei tuo nyt ihan merkitykseton määrä ole, en sanoisi että Japanissa on rajat kiinni. Toki Suomessa asuu enemmän ulkomaalaisia, yli 8% väestostä, mutta suurin osa ei todellakaan määräaikaisesti. Mielestäni Japanin tilanne on parempi tarkasteli sitä miltä kannalta tahansa.

[Scruton]

Itse vaan mietin että miten kuvitellaan tätä hyvinvointivaltiota pidettävän yllä ilman veronmaksajia? Itse kun olen ollut havaitsevanani että jengi joka kuitenkin haluaa lisää ilmaisia palveluita ja sosialismia, ovat usein myös tätä sateenkaariväkeä symppaavaa lapsetonta vege-porukkaa?

Miten tämän kaiken ajatellaan toimivan?

Sama paradoksi tai suoranainen järjettömyys liittyy myös siihen että nykyvasemmisto haluaa sekä avoimet rajat että kattavan sosiaaliturvan vaikka kaikkien luulisi ymmärtävän että tämä yhtälö ei toimi. Jos Kokoomuksen äärilaita haluaa avoimia rajoja ja halpaa työvoimaa yhdistettynä jonkinlaiseen minimivaltioon niin sen voi sentään jotenkin ymmärtää rationaalisena toimintana toisinkuin mitä nykyvasemmisto tekee. Tanskan demarit tuntuu olevan ainut joka on tajunnut tämän. Jo pelkästään kyynisen vallantavoittelun näkökulmasta on todella uskomatonta että avoimet rajat ja mokutus on niin suuri pyhä lehmä muille puolueille että he antavat Persujen kaapata kaikki maahanmuuttokriittiset äänestäjät.

[Eino P. Keravalta]

Scruton:

..paradoksi tai suoranainen järjettömyys liittyy myös siihen että nykyvasemmisto haluaa sekä avoimet rajat että kattavan sosiaaliturvan vaikka kaikkien luulisi ymmärtävän että tämä yhtälö ei toimi.

Niin.

Vihervasemmiston enemmistö ei tätä kuitenkaan ymmärrä, koska alkuperäinen virhe tehdään jo ihmiskäsityksessä: luullaan, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia kyvyiltään, arvoiltaan ja motivaatioiltaan, luullaan, että puoli miljardia kehitysmaalaista voi luoda samanlaisen yhteiskunnan kuin puoli miljardia eurooppalaista ovat tehneet, jos he vain saavat uuden, raikkaan alun puolen miljardin eurooppalaisen luomissa yhteiskunnissa. Vihervasemmisto ei ymmärrä tai paremminkin sanoen ei ideologisista syistä johtuen voi tunnustaa - edes itselleen - että eri ihmisryhmät ovat erilaisia ja niiden kyvyt rakentaa yhteiskuntaa, tuottaa innovaatioita tai kehittyä ovat kovin heterogeeniset. Kun ideologian harhaisuus, absurdius, tutkimustenvastaisuus, vääristyneisyys ja tendenssi kieltää todellisuus ovat lähtökohtana, ei tuloksilta voine odottaa mitään toimivuutta, vaikka itse ideologit ovat itkuun saakka kaikesta oikeassa ja muut väärässä, koska näin on.

Tietenkin osa vihervasemmistolaisista tietää ja tajuaa, ettei kehitysmaalaisista ole mihinkään ja että he ovat vain biologinen ase valkoisia yhteiskuntia vastaan ja tätä he tietoisesti käyttävätkin haaveilemansa vallankumouksen aseena destruktiomokutuksen hengessä.

[eskonaama]

En ole oikein ikinä ymmärtänyt onko ulkomailta "paremman väen" maahantuonti tarkoituksellista itselleen valehtelua, vai uskooko joku oikeasti tämän olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin?

Mikäli jätetään kokonaan huomioimatta pelkästään mm. Kokoomuksen liirumlaarumit aiheista edistääkseen halpatyövoiman maahantuontia, mikäli ratkaisuksi tarjotaan aina tummapaahtojen maahantuontia, eikö olisi sama lakkauttaa koko Oy Suomi Ab ja sammuttaa torpasta valot?

Monesti on tullut esiin väittämä, että ulkomailta tuotu työvoima on lähtökohtaisesti valtiolle halvempaa, kuin suomessa syntynyt, kasvatettu ja koulutettu työvoima. Tämä on mielestäni suoraan verrattavissa hölmöläisten tapaan valaista pirtti. Jos ajatellaan asiaa edes hieman pidemmälle, mitäs sitten kun ollaan saatu tuotua maahan yksi sukupolvi pika-työvoimaa? Viskataanko heidät ulos maasta ja kielletään jälkikasvun teko, jotta voidaan ottaa tilalle taas uusi erä "Valmiiksi kasvatettua ja koulutettua" väkeä tilalle? Ehei, ei kestä päivänvaloa tämän älynjuoksun tarkastelu. Vaikutus on sama kuin pakkasella housuun lirauttaminen.

No, mites sitten synnytystalkoot? Onko kasvava väkiluku lähtökohtaisesti jotain mihin tulee pyrkiä? Onko ihan sama minkälaista roskasakkia sikiää joka nurkassa (olipa ihonväriltään valkoista tai ei), kunhan vain väkiluku kasvaa? Vai halutaanko tälläkin vain yksinkertaisesti paikata valtion sössimää taloutta, jossa eläkkeensaajille ei enää riitä maksajia? Onko tässäkään skenaariossa enää perusteltua Suomen valtion olemassaoloon, jos lähtökohtaisesti valtion tavoitteena ei ole pitää huolta, että suomen omille kansalaisille riittää työpaikkoja ja on motivaattoreita pariutumiseen ja jälkikasvun tekoon?

Molemmat aiheet liittyvät vahvasti toisiinsa, mutta valtiolla ei tunnu riittävän selkäranka, eikä tahtotila, pureutua juurisyyhyn, miksi ollaan tässä tilanteessa. On myös unohdettu kokonaan että kenen etua valtion tulisi ajaa, mutta sehän on nyt Tutti Tuppuraisten sun muiden toheloiden suusta jo kuultua. Lähtökohtaisesti valtion pitäisi pyrkiä, jotta yhteiskunta olisi kannustava töissä käymiseen ja perhe-elämän toteutukseen, mutta ratkaisuksi etsitään pelkästään helppoja laastareita.

[Eino P. Keravalta]

En ole oikein ikinä ymmärtänyt onko ulkomailta "paremman väen" maahantuonti tarkoituksellista itselleen valehtelua, vai uskooko joku oikeasti tämän olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin?

Mikäli jätetään kokonaan huomioimatta pelkästään mm. Kokoomuksen liirumlaarumit aiheista edistääkseen halpatyövoiman maahantuontia, mikäli ratkaisuksi tarjotaan aina tummapaahtojen maahantuontia, eikö olisi sama lakkauttaa koko Oy Suomi Ab ja sammuttaa torpasta valot?

Jos tosiaan Suomen kansalla, kulttuurilla, historialla, geeneillä ja myötävaikutuksella ihmiskunnan kehitykseen ei ole mitään merkitystä, olisi viisainta jokaisen yksityisen myydä omaisuutensa ulkomaille ja valtion myydä koko maa varoineen ja resursseineen ja koko summa jaettaisiin kaikkien suomalaisten kesken. Näillä tuloilla jokainen suomalainen voisi rakentaa uuden elämän jossain muualla kuin Suomessa ja kadota lopulta geneettisesti suureen, ÄO-tasoltaan heikompaan massaan kuitenkin viettäen onnellisen loppuelämän - jos varat osaa taiten käyttää.

Jos siis Suomen kansa halutaan hävittää, tämä olisi hävittäjän näkökulmasta nopeampi ja tehokkaampi ratkaisu kuin vähittäinen, sukupolvia kestävä hivuttaminen, näivettäminen ja rappioittaminen, jota nyt harjoitetaan. Jos Eliitillä on tietyt tavoitteet, se voisi kertoa pelisäännöt sen sijaan, että yritetään vuosisatoja tehdä jotakin. Näin jokainen osapuoli voisi katsoa kortit ja tehdä diilin. Mutta Eliitti tietää, että näin ei voida tehdä, koska se ensinnäkin pelkää paljastumista ja toisekseen se tietää, että se on heikompi, joten kaikki pitää tehdä varjoissa ja salassa.

( Jälkimmäinen kappale lisätty ensimmäisten likettäjien jälkeen, pahoittelut )

[Pyhä Olavi]

Pari ajatuksen aihetta: geneettisten suomalaisten riittävä määrä populaation ylläpitoon lienee muutama miljoona. Suomen ekologisesti kestävä väkimäärä oli 1800 luvulla ennen nälkävuosia oli vajaa 2 miljoonaa, siis se määrä, joka elätetään omalla huollolla ja tuotteiden myynnillä maailmalle. Nykyajattelua sotkee kaksi harhaa: sotien jälkeiset isot ikäluokat, jotka ovat satunnainen poikkeama sodista ja kuvitelma, että tuottavuus pysyy vakiona vuosien ylitse. Edellinen sotkee ajatuksen mikä suomalaisten oikea määrä pitäisi olla ja toinen miten meidän hyvinvointi rahoitetaan. Jokaisen sukupolven tuottavuus on noin 2% parempi kuin edellisen, joten 20 vuodessa yhden työssäolevan henkilön tuottama talouden lisäarvo on aika reipas summa. Emme tee töitä samalla lailla kuin 20 vuotta sitten. Siksi kuvitelma, että vain lisätään käsiä lisäisi jatkuvasti myös verotuloja ja hyvinvointia on harhaa. 

[Roope]

Pääkirjoitus: Vähennä epävarmuutta, voit onnistua lisäämään syntyvyyttä

Syntyvyys Suomessa luisuu aina vaan pienemmäksi.

Tilastokeskus kertoi tiistaina, että Suomessa syntyi tammikuussa 3 521 lasta, 471 vähemmän kuin vuosi sitten samaan aikaan. Luonnollisen väestönlisäyksen käyrä on liukunut kaakkoa kohti kauan. Luonnollinen väestönlisäys saadaan, kun syntyneiden määrästä vähennetään kuolleiden määrä. Vähennyslaskun vuositulos oli viimeksi plussalla vuonna 2015.

[...]

Nettomaahanmuutto pitää Suomen väestöä kasvussa. Nettomaahanmuutto saadaan, kun maahanmuutosta vähennetään maastamuutto. Tämä lukema on plussalla ja kasvaa selvästi. Tuorein kasvu ei ole peräisin vuoden 2015 maahanmuuttovirroista eikä vain Ukrainasta paenneista. Väkiluku kasvoi tammikuun aikana 1 293 hengellä.

Tilastokeskus julkisti tiistaina myös työllisyyslukemat. Työllisyysaste oli edelleen kasvanut. Hyvät lukemat asettuvat alaviistoisen ja eriytyvän väestökehityksen päälle ja menettävät osan tehostaan.

Suomen väestönkehitys on niin surkea, että ilman työperäistä maahanmuuttoa hyvinvointivaltio rapautuu. Maahanmuutto ei Suomea pelasta, mutta se kyllä hieman auttaa ja melko nopeastikin.

Helsingin Sanomat 22.2.2023

Suomen väestönkehitys on niin surkea, että ilman työperäistä maahanmuuttoa hyvinvointivaltio rapautuu. Maahanmuutto ei Suomea pelasta, mutta se kyllä hieman auttaa ja melko nopeastikin.

Ensinnäkin se on maahanmuutto, joka parhaillaan rapauttaa Suomessa hyvinvointivaltiota. Sen näkee tilastoista ja tutkimuksista, sen näkee välillä jopa hyshys-median uutisista. Etupäässä tietenkin humanitaarinen maahanmuutto seurauksineen mutta myös sellainen haitallinen maahanmuutto, joka nykyään määritellään "työperäiseksi", koska yhä löysemmän maahanmuuttopolitiikan lopputuloksena on yhä useammin työperäinen oleskelulupa. Mistään muusta ei ole näyttöä, ei varsinkaan Helsingin Sanomissa.

Auttamisesta ei siis ole näyttöä, mutta vielä hölmömpää on väittää, että työperäinenkään maahanmuutto auttaisi Suomea nopeasti. Ei, vaan jopa maahanmuuttoa varauksetta hehkuttavat pilipaliekonomistit myöntävät, että ensin tulee kustannuksia ja vasta joskus vuosikymmenten päästä jossain muodossa palkinto. Niin aina uskonnoissa.

Jos oikeasti halutaan auttaa Suomea ja tukea hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusta, ylivoimaisesti nopein, varmin ja helpoin tapa on minimoida humanitaarinen maahanmuutto (pakolaiskiintiö nollaan, ei enää EU-siirtoja, turvapaikka- ja perheenyhdistämiskriteerit EU-minimiin jne.) ja miksei saman tien leikata kehitysavusta vaikka miljardi euroa vuodessa.

Mutta eihän tässä lopulta olekaan kyse Suomen edusta tai hyvinvointiyhteiskunnasta vaan jostain ihan muusta, vai mitä Helsingin Sanomien anonyymi pääkirjoitustoimittaja?

[Nikolas]

Pieniksi jääneitä lapsilukuja on taas ihmetelty.

Miettisen mukaan matalat luvut johtuvat monesta tekijästä. Lastensaantia siirretään opintojen vuoksi ja työelämään siirtyminen aiheuttaa epävarmuutta. Myös elinkustannusten nousu vaikuttaa negatiivisesti synnytyshaluihin.

– Matalilla luvuilla on vaikutusta väestönkehitykseen. Se tarkoittaa sitä, että väestö ja työvoiman ikääntyminen kiihtyy.

Pienet lapsimäärät eivät kuitenkaan ole ongelma, jos perheet pääsevät haluamaansa lapsilukuun. Nyt ennemminkin näyttäisi siltä, että perheet eivät tavoita toivottua lapsilukua.

– Useammissa tapauksissa kyse on siitä, että lapsensaantia siirretään. Ei niinkään siitä, että lapsia ei haluttaisi. Yritetään etsiä sopivaa ajankohtaa lastensaannille, mutta sitä ei tunnu löytyvän.

Uutena ilmiönä on Miettisen mukaan tullut, että toisten tai sitä seuraavien lasten saaminen on vähentynyt.

Iso tekijä on myös parisuhteiden perustamisessa tapahtunut muutos. Pariskunnat asuvat kaksin pitkän aikaa.

– Lapsen saantia myös venytetty silloin, kun on löydetty vakituisempi kumppani. Tämä tarkoittaa sitä, että parisuhteet ehtivät myös purkautua ennen kuin lasta aletaan suunnitella.

Lähde: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/53403ffa-aac6-4c1c-b050-bd46a3381b6c

Olen tätä aiemminkin selittänyt: Taloudellinen epävarmuus (ts. työttömyys ja työttömyyden pelko) siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi.

[Nikolas]

Olen tätä aiemminkin selittänyt: Taloudellinen epävarmuus (ts. työttömyys ja työttömyyden pelko) siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi.

Ja sitten lisää samasta aiheesta:

"En löydä Tinderistä enää ketään, joka haluaisi treffeille" – lukijat kertovat, miksi lapsia ei synny

Rahapula, työelämän epävarmuus ja halu elää itselle ovat Taloussanomien lukijoiden mukaan syitä matalaan syntyvyyteen. Osa ei pääse treffeille, ja yhden mielestä naiset käyttäytyvät parisuhdemarkkinoilla kuin karkkikaupassa.

Outi Kokko
4.4. 7:15

Rahat eivät riitä lapsiin. Näin lapsettomuuttaan tai uusien lasten yrittämättömyyttään perustelevat useat lukijat, jotka vastasivat Taloussanomien kyselyyn aiheesta.

Pieni syntyvyys on monelle paitsi henkilökohtainen ongelma, pulma myös koko yhteiskunnalle.

– En ole vielä niin koviin tuloihin päässyt, että olisin millään mielikuvituksella pystynyt lasta elättämään, kirjoittaa 38-vuotias mies Tampereelta.

Vuokran ja ruuan jälkeen palkasta ei hänelle jää oikein mitään, ja hän kirjoittaa, että talous ei kestäisi, jos olisi vielä lapsi elätettävänä.

Myös 27-vuotias nainen Espoosta perustelee lapsettomuuttaan taloudellisilla syillä.

– Elämä on jo yksin tai kaksin niin kallista, että korkeasti koulutetullakaan tulot eivät meinaa riittää. Kaikki on kallistunut ja kallistuu, mutta palkat eivät nouse samassa suhteessa.

Hän on onnellinen, että hänellä ei tällaisessa maailmantilanteessa ole lapsia.

– Eikä myöskään varmasti tule, jos taloustilanne ei käänny kannattavampaan suuntaan ja jos lapsen saaminen ei aiheuttaisi niin suurta lovea naisen palkkapussiin ja urakehitykseen.

45-vuotias porvoolaisäiti tuskailee kolmeen lapseen kuluvia rahasummia, kun pitää ostaa ruokaa, vaatteita ja kenkiä, maksaa harrastuksia ja vakuutukset. Hän kertoo juuri ostaneensa viiden päivän ruuat, joihin upposi 200 euroa, vaikkei hän ostanut mitään kallista.

Työelämän epävarmuus ja pirstaleisuus vaikeuttavat tilannetta. Porvoolaisperheen äiti on pari kertaa joutunut vaihtamaan työpaikkaa perheen vuoksi. Lasten ollessa pieniä hän oli vähän aikaa työttömänäkin, koska ei pystynyt tekemään vuorotyötä, kun mieskin oli vuorotöissä.

– Jos olisin nyt lapsia hankkimassa, ei ikimaailmassa tulisi kolmea lasta, nainen kirjoittaa.

43-vuotias kolmen pienen lapsen äiti Sastamalasta kertoo, että hänen määräaikaisia työsuhteitaan ei ole jatkettu raskauksien vuoksi.

Osa pyrkii sopeutumaan tilanteeseen. 30-vuotias yliopistosta äskettäin valmistunut nainen kertoo saaneensa vakituisen työn 27-vuotiaana. Tuolloin hän osti miehensä kanssa talon ja halusi perustaa perheen.

Loppu artikkelista löytyykin sitten linkistä.

Lähde: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009496342.html

[Nikolas]

Heti toinen perään:

Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille – tässäkö on Suomen syntyvyysloukku?

Suomeen syntyy historiallisen vähän vauvoja. Varman toimitusjohtaja Risto Murto sanoo, että lasten saamisesta on tullut luokkakysymys.

Outi Kokko
1.4. 6:45

Vähäinen syntyvyys on suuri yhteiskunnallinen ongelma, mutta mikä sitä selittää?

– Lasten saamisesta on tullut luokkakysymys. Mitä korkeampi koulutus kansalaisella on, sitä todennäköisemmin hänellä on lapsia, Työeläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto sanoo.

Murto on pohtinut väestökatoa ja Suomen talouden tulevaisuutta jo kirjassaan Puuttuvat puoli miljoonaa.

Pelkästään peruskoulun käyneillä lapsettomuus on yleisempää kuin muilla. Tämä koskee etenkin miehiä, mutta myös naisia.

– Vähän kärjistäen sanottuna koulutuksesta ja urasta on tullut lasten saannin edellytys.

Koulutus, työllisyys ja ura heijastuvat parisuhteisiin. Murto kertoo, että etenkin miehillä, joiden opintie on päättynyt peruskouluun, on vähemmän pitkiä parisuhteita kuin koulutetuilla ikäisillään.

Vähän koulutetuilla voi olla lisäksi elämäntapoja, jotka tuovat haasteita työelämään, omaan talouteen ja myös ihmissuhteisiin. Brutaalisti sanottuna yhteiskunnallinen asema vaikuttaa menestykseen parisuhdemarkkinoilla.

Koulutus, parisuhde ja lasten määrä ovat henkilökohtaisia asioita, mutta yksilöiden ratkaisut heijastuvat koko yhteiskuntaan. Murron mielestä Suomessa ratkaisujen taustalla tuntuu olevan jotain yleistä, joka liittyy yhteiskuntaan ja kulttuuriin.

– Suomalainen koulujärjestelmä hukkaa miehiä ja nuoria poikia. Sen hinta on korkea, hän sanoo.

Kyse on hänen mukaansa erityisesti peruskoulun jälkeisestä toisen asteen koulutuksesta. Lukiot tyttöistyvät. Helsingissä lukiolaisista enää vajaa kolmannes on poikia.

Nips naps ja loput linkistä.

Lähde: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009487833.html

[Nikolas]

Jälkimmäisen jutun lopussa esitellyt ratkaisut ovat taas sitä samaa vanhaa: Ratkaistaan tämän väestön sisäisiä pulmia pyrkimällä syrjäyttämään tämä väestö jollain muulla väestöllä. Siis lisää vaan maahanmuuttoa.

[Tavan]

Puu tunnetaan hedelmistään. Näyttää siltä, että kansallinen puumme on pystyyn kuollut.

[Hippo]

"Universe 25"-koe hiirillä antaa osviittaa teollisen yhteiskunnan nykytilasta ja tulevaisuudesta syntyvyydenkin osalta: https://vaestotiede.wordpress.com/2015/10/14/rottien-utopia/

Tiivistelmä samasta asiasta englanniksi:

The "Universe 25" experiment is one of the most terrifying experiments in the history of science, which, through the behavior of a colony of mice, is an attempt by scientists to explain human societies. The idea of ​​"Universe 25" Came from the American scientist John Calhoun, who created an "ideal world" in which hundreds of mice would live and reproduce. More specifically, Calhoun built the so-called "Paradise of Mice", a specially designed space where rodents had Abundance of food and water, as well as a large living space. In the beginning, he placed four pairs of mice that in a short time began to reproduce, resulting in their population growing rapidly. However, after 315 days their reproduction began to decrease significantly. When the number of rodents reached 600, a hierarchy was formed between them and then the so-called "wretches" appeared. The larger rodents began to attack the group, with the result that many males begin to "collapse" psychologically. As a result, the females did not protect themselves and in turn became aggressive towards their young. As time went on, the females showed more and more aggressive behavior, isolation elements and lack of reproductive mood. There was a low birth rate and, at the same time, an increase in mortality in younger rodents. Then, a new class of male rodents appeared, the so-called "beautiful mice". They refused to mate with the females or to "fight" for their space. All they cared about was food and sleep. At one point, "beautiful males" and "isolated females" made up the majority of the population.
According to Calhoun, the death phase consisted of two stages: the "first death" and "second death." The former was characterized by the loss of purpose in life beyond mere existence — no desire to mate, raise young or establish a role within society. As time went on, juvenile mortality reached 100% and reproduction reached zero. Among the endangered mice, homosexuality was observed and, at the same time, cannibalism increased, despite the fact that there was plenty of food. Two years after the start of the experiment, the last baby of the colony was born. By 1973, he had killed the last mouse in the Universe 25. John Calhoun repeated the same experiment 25 more times, and each time the result was the same.
Calhoun's scientific work has been used as a model for interpreting social collapse, and his research serves as a focal point for the study of urban sociology.
We are currently witnessing direct parallels in today's society..weak, feminized men with little to no skills and no protection instincts, and overly agitated and aggressive females with no maternal instincts.
©

[Tragedian synty]

^ Mielenkiintoinen juttu, joka yhä vahvistaa uskoani, että sosiaalidemokraattinen lintukoto on perustavaa laatua olevalla tavalla epätasapainoinen ja aiheuttaa oman tuhonsa. Elämän on tarjottava haasteita, että se tuntuisi mielekkäältä. Siksi oikeistolainen politiikka ei ole vain järkevää, vaan sivilisaation selviytymisen edellytys.

Tosin tulin miettineeksi, johtuuko ainakin osa tuon hiiriutopian ongelmista siitä, että sillä oli niin vähän perustajia ja siis pieni geneettinen varianssi. Loppua kohden siellä mahtoi olla paljon sisäsiittoisuudesta johtuvia ongelmia.

Ihmisen poliittis-ideologiset preferenssit perustuvat jossain määrin psykologiaan ja sitä kautta geeneihin. Nykyaikana pariutuminen tapahtuu entisaikoja useammin arvojen kuin yhteiskuntaluokan perusteella. Ei siis ole mitenkään kaukaa haettu väite, että liberaalit ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska ainakin heistä kiivaimmat tekevät vähemmän lapsia kuin konservatiivit. Jääkö kukaan kaipaamaan heitä?

[Econ101]

Pidän kyllä vähän erikoisena väitteenä sitä että nykyään elettäisiin yltäkylläisyydessä. Pikemminkin kituutellaan pienissä kopeissa, epävarmoissa työsuhteissa ostovoimattomalla palkalla.

Toisaalta kun katsotaan koko maailman dataa poikkileikkauksena tai aikasarjana, syntyvyyden ja BKTn välillä on vahva negatiivinen korrelaatio. En kiistä, etteikö taloudellisilla seikoilla myös vauraassa lännessä voi olla negatiivinen vaikutus syntyvyyteen, mutta megatrendi lienee kuitenkin jossakin muualla.

Minä pidän syynä feminismiä. Monet naiset ovat tulleet vaatimuksineen sekopäisiksi.

Miehenä kieltämättä itsekin joskus ajattelen näin.   Mutta mutta. It takes two to tango. Joskus, ei kovin kauan aikaa sitten katselin helsinkiläiskahvilassa ihmisvirtaa. Keskimääräinen kolmekymppinen kaveri tässä paikassa oli hieman läski (ylipainoa +15kg), eikä kovin urheilullisen oloinen. No, se näillä nuorilla kundeilla oli kunnossa, että olivat järjestäin päälle 180cm.

Pituuden lisäksi pitäisi löytyä kanttia. Jos olet nössö +180cm, niin tuo pituus ei paljon auta. Mutta jos kropan sais kuntoon, niin fysiikasta tuskin näillä jäis uupuun.

Miten seksuaalidynamiikan on tarkoitus toimia kun meetoo ja ahdistelusyytökset ovat koko ajan huolena?

Tämä saattaa olla - nössöluution lisäksi - iso ongelma. Nostaa kynnystä lähestyä naista, ja kun lähestyminen nyt kumminkin on miesten heiniä, ei tee hyvää pariutumiselle.

Nämä syrjäytyvät miehet joista puhuttiin, heille on koko ikä kerrottu kuinka on pahaa olla mies. [...] Ns kunnon mieheksi on matkaa eikä sekään tinder-ajassa riitä koska pariutumisessa kilpailutetaan aika kylmästi.

Nettipariutuminen on kääntänyt "markkinaa" entistä enemmän naisten suuntaan. Nyt naiset näkevät raa'an realistisesti kuinka massiivista kysyntä on, jopa ihan keskivertonaisella. Kysyntä varmaankin tulee paljolti tavallisilta tai jopa karmeilta miehiltä, mutta kun lukumäärät ovat isoja, se helposti alkaa vaikuttaa omiin odotuksiin. Vaatimukset alkavat kalibroitua ylöspäin. Tämä puolestaan vaikeuttaa pariutumista.

Amerikassa tämä kehitys on pidemmällä. Seksittömien 18-29 vuotiaiden miesten osuus on nousussa, mutta naisten ei. Tämä tarkoittaa että pariutumiseen (edes lyhyemmäksi aikaa) kelpaavat vain parhaat miehet. Puhuvat 666-kavereista:
6 jalkaa pitkä
6-numeroinen vuosipalkka
6 tuumaa siellä.

Perusongelma on että näitä huippuja löytyy yhdeksi yöksi muttei tietenkään riitä kaikille pitkään suhteeseen. Vaatimustaso jää.

Tämä on myös oma käsitykseni. Naiset tekevät yhden illan panojen perusteella johtopäätöksiä siitä, minkälaista miestä tavoitella. Ovat ehkä aina tehneet, mutta sinkuuden räjähdettyä ilmiö koskettaa huomattavasti suurempaa joukkoa. Pidempiaikaiset suhteet kosahtaa koska random-panot ovat sitoutumiskammosia...

[Väestönvaihtaja]

Ihmiskunta elää taloudellisesti yltäkylläisempää aikaa kuin koskaan ennen mutta syntyvyys on laskussa about kaikkialla ehkä Afrikkaa lukuun ottamatta.

Nykyään ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta hankkia paljoa lapsia kuin ennen. Ehkä syynä on osiltaan uskonnollisuuden vähentyminen, uskovaiset kun tuppaavat hankkimaan enemmän lapsia kuin sekulaarit ihmiset.

Seksuaaliselta vetovoimaltaan 5/10 nainen voi harrastaa irtoseksiä 8/10 miehen kanssa. 8/10 mies saattaa voida harrastaa irtoseksiä 5/10 naisen kanssa miesten suuremman seksuaalisen halukkuuden takia. 5/10 nainen haluaisi parisuhteen 8/10 miehen kanssa, mutta parisuhteeseen 8/10 mies todennäköisesti kelpuuttaa vain 8/10 naisen. Täten 5/10 nainen joutuu tyytymään parisuhteeseen 5/10 miehen kanssa, eli miehen kanssa, johon hän ei koe vahvaa seksuaalista halua ja jonka kanssa hän ei sinkkuna harrastaisi irtoseksiä. Tai ainakin se seksuaalinen halu tätä 5/10 miestä kohtaan on erilaista kuin se halu mitä hän koki 8/10 miehen kanssa jonka kanssa hän harrasti irtoseksiä.

Tämä selittää miksi suurelle osalle miehistä irtoseksi on harvinaista herkkua vaikka nämä miehet päätyvätkin parisuhteisiin. Ja se että naisilla on vaatimuksia kumppanien suhteen ei ole mikään asia josta naisia syyttää. On sitä miehilläkin vaatimuksia, joillain enemmän, joillain vähemmän.

Nettideittailu toki tekee naisille viehättävien miesten lähestymisen helpommaksi ja toisaalta viehättäville miehille naisten lähestymisen helpommaksi.

Jos 5/10 nainen ei koe lasten hankkimista tai pitkää parisuhdetta tarpeelliseksi ei ole tarvetta tyytyä niihin 5/10 miehiin.

Tää ei oo mikään uus ilmiö. Iät ja ajat on ollu parisuhteita joissa nainen ei ole kokenut miestä seksuaalisesti kovinkaan haluttavana, mutta on pitänyt löytää joku kulttuurin/yhteisön/lapsien hankkimisen vuoksi. Siitä sitten syntyy parisuhteita, joissa mies ihmettelee miksi nainen harrasti yhden yön juttuja muiden miesten kanssa mutta hänen kanssaan seksin harrastamista piti edeltää pitkä deittailu. Tai miksi naiselta puuttuu intohimo suhteesta ja miksi nainen ei ole missään vaiheessa käyttäytynyt kuten jotkut ihastuneet naiset käyttäytyvät viehättävien miesten kanssa (toki joskus parisuhteissa halut voi kadota vaikka aluksi oliskin kokenut kumppanin haluttavana).

Miehen ulkonäössä tärkein seikka on kasvot. Kasvoja on vaikea muuttaa, mutta yksi asia millä kasvoja saa komeammaksi on laihdutus mikäli kiloja on karttunut liikaa. Paino on asia jossa monella suomalaismiehellä totisesti on parantamisen varaa. Pituuskaan ei tee autuaaksi vaikka viehättävyyttä lisääkin, on noita +190 cm inceleitäkin.

Ja sit tietty elämänhallinta. Naiset ei halua parisuhteisiin miehiä, jotka ei kykene pitämään itsestään huolta. NEETien asema parisuhdemarkkinoilla ei ole vahva. Ja näitä miehiä Suomessa riittää. Tähän pitäisi vaikuttaa yhteiskunnallisesti.

[Aimo Räkä]

Miettikääs miksi suomalaisia miehiä on niin paljon työttöminä.

[sutki]

Nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia ja lisäksi nuoret naiset kärsivät noin 2x enemmän mielenterveyden häiriöistä. Näitä MT-tapauksia tuli vastaan usein nuorempana ja ne kannattaa skipata suosiolla.

"Sukupuoli. Masennus on yleisempää naisilla kuin miehillä. Suomessa masennushäiriöiden vuotuinen esiintyvyys vuonna 2011 oli naisilla 12,2 % ja miehillä 6,7 % (9). Tämä johtuu siitä, että naisilla masennuksen ilmaantuvuus on suurempi, vaikka masennuksen ennusteessa ei olekaan eroa sukupuolten välillä (16). Suurimmillaan ero ilmaantuvuudessa sukupuolten välillä on 20-vuotiaana, minkä jälkeen ero pienenee, eikä naisten ja miesten sairastumisriskissä ole suurta eroa 40. ikävuoden jälkeen (6). "
https://www.duodecimlehti.fi/duo13544

Tuossa 4-kymppisenä peli alkaa olla naisella ohi mikäli haluaa löytää itselleen kelpaavan miehen ja vielä siten että molemmat osapuolista haluaisivat lapsen.

Ja vielä kun naiset ovat keskimäärin enemmän vihervasemmistoon kallellaan ja miehet taas oikeistoon päin niin tuskin tuokaan eduksi todennäköiselle parinmuodostukselle on. 

Naisilla on halutessaan käytössään tanskalainen siemen tai Sipilän tuottamat miehet, mutta siinä harvoin tulee kaupan päälle rahallista elättäjää jos Kelaa ei lasketa.

Miehet niin halutessaan voivat hankkia jopa reilusti nuoremman tuontivaimon ja vaikka ennen aamenen sanomista laittaa pullan uuniin. Ei halpa ratkaisu tuokaan.

Valintakysymyksiä nämä. Rima alemmas on helpommin sanottu kuin tehty. Muinoin nuorempana pimsan puutteessa kaveri totesi että jos hän olisi nainen niin hän antaisi kaikille pillua.

[Inca]

Miettikääs miksi suomalaisia miehiä on niin paljon työttöminä.

Siksi koska idioottimainen hyvinvointivaltio passivoi ja toisaalta korkealla verokiilalla tekee huonompilahjaisten palkkaamisen mahdottomaksi.

[Viimeinen linja]

Minulla on kaksi lasta joka sinänsä on aika ihme koska en ole koskaan jaksanut naisten kanssa "soidinmenoja" jotka edeltävät pariutumista ja parittelua, annan olla jos menee vaikeaksi. En vain jaksa. Jos olisin nyt nuorempi ja pitäisi kilpailla naisten suosiosta niin en todellakaan moiseen ryhtyisi, en siedä että minua verrataan muihin.
Maahan tuotiin +30000 viriiliä miestä maailman ääristä ja tähän kun lisää sen että "tietyt tahot" pitävät naisistaan kiinni hullun lailla eivätkä niitä vääräuskoisille anna. Eli ei käy nuorempia miehiä kateeksi ja en ihmettele miksi väki ei lisäänny, siitä on tehty liian vaikeaa. Yhden vinkin voin kyllä antaa: omaksukaa "oikeat" ajatukset, niin alkaa pesää tulemaan.
No, mitä ne oikeat ajatukset ovat? Kaikkea sitä mitä persut/hommalaiset eivät ajattele.