Halonen: Naiset ja tytöt kärsivät sodista pahimmin

[Janus]

Yksi syy lisää olla puolustamatta tätä maata.

Olen kanssasi siinä mielessä samoilla linjoilla, että mikäli Suomen aseellisen puolustuksen kannattavuutta arvioitaisiin yksinomaan Halosen arvojohtajuuden ja sitä ilmentävien julkilausumien perusteella, ei tästä valtakunnasta pitäisi kaiken järjen mukaan löytyä juurikaan maanpuolustustahtoisia ihmisiä.

[VeePee]

Tavallaan molemmat ovat yhtä suuria. Monia raiskausten uhreja halveksutaan jostain kumman syystä. Lisäksi jos sinut ammutaan heti niin et kärsi kovin kauan. Nainen voi muistella hirveitä hetkiä tahtomattaan vielä vuosikymmenten päästä.

Jos sinulle annettaisiin valita omaksi kohtaloksesi raiskaus tai ampuminen niin kumpaahan pitäisit siinä tilanteessa pienempänä pahana? Ottaisitko kunniakkaasti luodin takaraivoon vai häpeällisesti meisseliä hanuriin? Itse tykkään elämästä sen verran paljon, että omalla kohdalla pitäisin jälkimmäistä huomattavasti pienempänä pahana.

[MikkoAP]

Voin myöntää, että historian valossa miehet ovat aloittaneet sodat, mutta täytyy muistaa, että kaiken takana on nainen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sodilta olisi vältytty, mikäli naiset olisivat olleet vallan kahvassa.

Juuri näin. Ja se, että kuninkaat ynnä muut yläluokkaiset miehet aloittivat sotia ei osoita, että miessukupuoli kokonaisuutena hyötyi enemmän/kärsi vähemmän sodista kuin naiset.

Ne alaluokkaiset miehet, jotka taistelukentille joutuivat, olivat ihan yhtä voimattomia estämään sotien syttymistä kuin naisetkin.

Ja toisaalta eliittimiesten hankkimat valloitukset ja sotasaaliit hyödyttivät myös eliittiin kuuluvia naisia, joilla tämän vuoksi oli motiivia kannustaa miehiään sotimaan etenkin, kun eivät itse rintamalle joutuneet.

[Henry]

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/28/halosen-aivopieru/

Halosen aivopieru

Käsite "Akuliinan aivopieru" lienee kaikille Uuden Suomen lukijoille tuttu. Käsite viittaa Akuliina Saarikosken kykyyn alittaa kerta toisensa jälkeen itsensä epäloogisuudessa ja järjettömyydessä. Nyt Akuliina on saamassa kilpailijan presidentistämme Tarja Halosesta.

Halonen jaksaa muistuttaa joka välissä, kuinka kurjasti naisilla ja tytöillä menee. Naisiin kohdistuva väkivalta on erityisen kauhistuttavaa ja ilmastonmuutos valikoi uhrikseen – varmaan jo arvasittekin – naisia ja tyttöjä. Ilmastonmuutoksen vaikutuksista naisiin ja tyttöihin voi toki höpistä vapaasti feministisen propagandan merkeissä, koska asiasta on melko mahdoton esittää vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen.

Nyt Halosen yksipuolinen empatia on alkanut laajeta järjettömyyden puolelle. Halonen väittää Espanjassa pidetyssä puheessa seuraavasti:

    Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.

Minä kun luulin, että feministien on pakko myöntää miesten olevan ensisijaisia uhreja ainakin sodissa. Olin näköjään väärässä. Feministit eivät luovuta mitään uhrialuetta suosiolla miehille. Halonen ei ole ilmeisesti koskaan kuullut sellaisista asioista kuin talvi- ja jatkosota, joissa kuolleista ja haavoittuneista lähes kaikki olivat miehiä. Tai sitten Halosen mielestä miehet kuoleksivat ihan vain ilokseen.

Usein puhutaan harhaanjohtavasti sodassa "kaatuneista", ihan kuin miesten kärsimyksellä, pelolla ja kauhulla ei olisi väliä. Sekin yleensä unohdetaan, että miehet laitetaan rintamalle kuoleman uhalla ja pelkurit teloitetaan. Venäjän armeijassa nöyryytykset, simputus ja itsemurhat ovat yleisiä. Iranin ja Irakin välisessä sodassa tapettiin 1980-uvulla miljoona asevelvollista miestä. Persianlahden sodassa tapettiin noin 100 000 aavikolle komennettua vastentahtoista ja puolustuskyvytöntä miestä.

Sotien sukupuolivaikutusten tarkastelussa ei tarvitse turvautua pelkkään feministiseen propagandaan. Aiheesta kertoo kirja Gender inclusive: Essays on violence, men, and feminist international relations. Kirjan mukaan miehiin kohdistettuihin sukupuoli-valikoiviin massamurhiin (gendercide) ei mediassa juuri kiinnitetä huomiota, vaikka taisteluihin osallistumattomat miehet ovat suurin massamurhien kohderyhmä. Kosovon sodassa 1999 taktiikkana oli tappaa taisteluiässä olevan albanialaismiehet. Monet teloitettiin tavattaessa, usein hirveän kidutuksen jälkeen. Sama kohtalo miehillä oli Itä-Timorissa, jonka pakolaisyhteisöissä oli valtava miesten aliedustus.

Ikävintä Halosen aivopierussa on media rooli lampaana, joka ei uskalla vaatia feministejä perustelemaan älyttömiä väitteitään. Naisilla ja tytöillä on näköjään yksioikeus uhriuteen, oli väite kuinka absurdi tahansa.

[Eino P. Keravalta]

Tosiasioilla ei ole punaviherfeministisen filosofian mukaan mitään arvoa, koska niiden odotetaan muuttuvan ideologian vaikutuksesta ideologian mukaisiksi. Sen vuoksi tosiasioilla ei kannata vaivata päätään; tulee keskittyä ideologiseen saarnaamiseen, jargoniin, aivopieruihin ja paheksumiseen.

Miehet eivät voi olla uhreja, koska he ovat miehiä. Miehet edustavat pahuutta punaviherfeministien filosofiassa. On tietysti poikkeuksia: jos mies on tummaihoinen tai muslimi, hän on uhri. Oikeastaan uhreja ovat kaikki, paitsi valkoinen heteromies.

[Nuivanlinna]

Huoh! Kuka taiteilisi tulostettaviksi Halos-nippanappoja? Alkaa vuoteen 2012 olemaan jo TJ-tunnelmia!

Nyt julkiseen masturbointiin verrattava tunnustus, äänestin Halosta!

[Eino P. Keravalta]

Punaviherfasistit ovat erittäin tottuneita ja kekseliäitä soveltaessaan ideologiansa mukaista uhristatusta. Esimerkiksi jos muslimimies alistaa ja hakkaa naistaan, voisi luulla, että siinä nainen on uhri ja muslimimies syyllinen. Punaviherfasistien mukaan näin ei ole, vaan sekä nainen että muslimimies ovat uhreja ja todellinen syyllinen on valkoinen heteromies, joka ennakkoluuloillaan, rasismillaan ja puutteellisilla kotouttamistoimillaan on pakottanut rauhaa rakastavan ja naistaan kunnioittavan muslimimiehen väkivallantekoon.

[OTU]

En voi sille mitään, mutta tuosta TH lausunnosta tulee tämä mieleen: miehen syyllistäminen.

Jos mietitään naiset-ja-lapset-kärsivät-eniten-ajatelmaa, ja  kysytään: kuka tai ketkä niitä naisia ja lapsia oikein kiduttaa, niin vastaukseksi saadaan kuin saadaankin: mies. Eli taas yksi "todiste" miehen pahuudesta, raadollisuudesta jne. Eli tyylipuhdas feministismarxilaislenistiläispunavihreä ajatelma.

Minusta ihminen kärsii sodissa eniten.

[Kokoliha]

Suomen ylipäällikön pitäisi harkita, mitä sanoo ja sovitella sanojaan. Suomen viime sodissa nimenomaan miehet maksoivat suunnattomat uhrit. He eivät kuitenkaan millään tavoin halunneet sotaa. He halusivat vain puolustaa oman kansansa, naistensa ja lastensa itsenäisyyttä ja koskemattomuutta.

Toden totta, mutta minusta olisi ollut sangen outoa jos Halonen olisi Naiset paremman maailman puolesta -seminaarissa pitämässään puheessa yllättäen ylistänyt suomalaisia sotaveteraaneja.

Itse asiassa siinä ei olisi ollut mitään outoa - etenkään puolustusvoimiemme ylipäällikön suusta. Luulisi voivan jopa sinun kykenevän myöntämään, että juuri niiden sotaveteraaniemme uhrin ansiosta suomalaiset naiset säästyivät paljolta.

Lisäksi minusta sen toteaminen että naisten ihmisoikeuksia loukataan usein sotilaallisissa konflikteissa ei varsinaisesti himmennä sotaveteraanien kunniaa millään tavalla.

Tyypillistä ruuskamaista poisselittämistä. Luepa nyt tarkasti uutinen uudestaan, ja lue mitä ylipäällikkömme ja arvojohtajamme oikeasti sanoi.

Halonen jaksaa muistuttaa joka välissä, kuinka kurjasti naisilla ja tytöillä menee. Naisiin kohdistuva väkivalta on erityisen kauhistuttavaa ja ilmastonmuutos valikoi uhrikseen – varmaan jo arvasittekin – naisia ja tyttöjä. Ilmastonmuutoksen vaikutuksista naisiin ja tyttöihin voi toki höpistä vapaasti feministisen propagandan merkeissä, koska asiasta on melko mahdoton esittää vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen.

Nyt Halosen yksipuolinen empatia on alkanut laajeta järjettömyyden puolelle. Halonen väittää Espanjassa pidetyssä puheessa seuraavasti:

   Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.

Jos en väärin muista, niin eikö arvojohtajamme eräänä huolenaiheena ollut myös se, kuinka taloudellisen taantuman vaikutukset kohdistuvat ensisijaisesti naisiin - samaan aikaan, kun uutisten mukaan irtisanomiset ja lomautukset kohdistuivat yli 90%:sti miehiin...

Olen kaksissa viime presidentinvaaleissa äänestänyt vain sillä kriteerillä, että ehdokkaani olisi Haloselle mahdollisimman potentiaalinen kilpailija. Olisin voinut äänestää vaikka Pelsebuubia, jos sillä olisin estänyt Halosen pääsyn pressaksi. On aika muumin masentava ajatus, että 12 vuotta elämästäni kuluu siten, että Halonen on presidenttinä. Halosen kaltainen ihminen olisi tuskin tullut valituksi presidentiksi, jos hän olisi mies.

[John Bircher]

Tavallaan molemmat ovat yhtä suuria. Monia raiskausten uhreja halveksutaan jostain kumman syystä. Lisäksi jos sinut ammutaan heti niin et kärsi kovin kauan. Nainen voi muistella hirveitä hetkiä tahtomattaan vielä vuosikymmenten päästä.

Jos sinulle annettaisiin valita omaksi kohtaloksesi raiskaus tai ampuminen niin kumpaahan pitäisit siinä tilanteessa pienempänä pahana? Ottaisitko kunniakkaasti luodin takaraivoon vai häpeällisesti meisseliä hanuriin? Itse tykkään elämästä sen verran paljon, että omalla kohdalla pitäisin jälkimmäistä huomattavasti pienempänä pahana.

Jos pihalle pyörähtäisi teknikaalilla lauma neekereitä niin ehkä se luoti olisi parempi vaihtoehto...

Ei noita voi niin yksinkertaisesti verrata. Kyllä monia raiskattuja naisiakin tapetaan.

E: Kokoliha, eikös ateisti kommunisti ole jo aika hyvä Pelsebuubin edustus?

[Julmuri]

Halonen puhui ihmisoikeuksista sotilaallisissa konflikteissa ja vaikka se kuulostaakin aluksi hieman oudolta, niin sotilaiden tappaminen sodassa ei ole ihmisoikeusrikkomus. Siviileihin kohdistetut julmuudet sen sijaan ovat ja sotilaallisissa konflikteissa naiset ovat usein uhreina siviileihin kohdistetuissa julmuuksissa. Saat toki vapaasti olla tästäkin eri mieltä

No. Tavallisesti näissä siviileihin kohdistuneissa julmuuksissa miehet tapetaan ja naiset raiskataan. Kumpiko nyt sitten on suurempi kärsimys?

Onko sulla jotain dataa tuon väitteen tueksi että siviilimiehiä tapetaan enemmän kuin naisia?

Ei ole. Aika ikiaikainen tapa on kuitenkin ollut, että asekuntoiset miehet teloitetaan, hedelmällisessä iässä olevat naiset raiskataan ja lapset ja vanhukset ajetaan poltetun kylän läheiseen metsään/autiomaahan yms. Onko sinulla jokin olettamus, ettei näin toimittaisi edelleen?

[Henry]

Onko sulla jotain dataa tuon väitteen tueksi että siviilimiehiä tapetaan enemmän kuin naisia?

Aiheeseen voi perehty tarkemmin esim. lukemalle seuraavaa (google) kirjaa Gender inclusive: Essays on violence, men, and feminist international relations.

http://books.google.fi/books?id=RRX7_gnHqy8C&printsec=frontcover&dq=Gender+inclusive:+Essays+on+violence,+men,+and+feminist+international+relations.&source=bl&ots=7yTB20Lw6p&sig=45wGtp9L0u307uvZEo7wAkAY-NU&hl=fi&ei=Fu-uS-ToJ5D20wTr3e2ODg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCAQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false

Kirjan mukaan nimenomaan taisteluikäiset siviilimiehet ovat sukupuoleen kohdistuvien massamurhien kohteena.

[Ammadeus]

Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä  että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.

Niin, ja sodathan ovat kuitenkin aina miesten syytä.

Etkö ole kuullut Troijan Helenasta?

[PaulR]

http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&q=ukraine+ss+&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=f15b6eb920cd99ac

[ikuturso]

Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.

Usein ja Eniten.

Oikein tuplakorostus ja superlatiivi.
Jotenkin uutinen olisi ollut neutraalimpi, jos sävy olisi ollut: "Sodista puhuttaessa ei pidä unohtaa naisten ja tyttöjen kärsimyksiä ja kokemia vääryyksiä"

En tiedä minkälaisia sotia Tarja on nähnyt, tai mihin Tarja on osallistunut. Suomen viimeisimmät sodat ovat olleet talvi- ja jatkosota. En tiedä sitten mitä saksalaiset perääntyessään naisille tekivät, mutta jos talvisotaa ajatellaan niin kyllä siellä vilu, paleltumat, nälkä, aliravitsemus, alituinen pelko ym. olivat arkipäivää. Mutta Tarjan mielestä varmaan pojanviikarit leikkivät sotaa kuitenkin aina ja nämä olosuhteet olivat lähes toivottuja - samoin kuin silpoutuneet raajat tai kranaatinsirpale pernassa.

Toki kun on seurannut milosevicin jengin oikeudenkäyntejä ja lukenut vaikkapa Helena Rannan kirjaa, on myös sellaista sotaa, jossa sissijoukko kävelee kylään: Tappaa miehet rivissä kuopan reunalla ja raiskaa naiset. Miehet pääsevät autuaammille metsästysmaille kertaniskalaukauksella kun taas naiset kärsivät kipua, häpeää ja seurauksena ehkä tauteja ja ei-toivottuja raskauksia. Kuollut mies ei palttoota kaipaa.

On kuitenkin jokseenkin arveluttavaa verrata kuolemaa kärsimyksiin. Jos kuolema olisi parempi vaihtoehto, naiset varmaan tekisivät joukkoitsemurhan sissien kävellessä kylään. Käsittääkseni tällaistakin on tapahtunut jossain päin maailmaa.

Kappas: Uutinen ei ole mitenkään uusi. Lähes tasan vuosi sitten Halonen julisti aivan samaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/03/832333

Konferenssin avauspuheessaan Halonen painotti, että konfliktitilanteet ovat usein raskaimpia juuri naisille ja tytöille. Halosen mukaan järjestelmälliset raiskaukset kuuluvat sodankäynnin järkyttävimpiin aseisiin, mikä voi traumatisoida uhrin pahoin. Tämän vuoksi presidentti ehdottaakin, että järjestelmällinen raiskaus luokiteltaisiin virallisesti sota-aseeksi.

- Tällä saattaisi olla merkittävä vaikutus konfliktien jälkitilanteissa, erityisesti taisteluihin osallistuneiden aseistariisuntaan, kotiuttamiseen, yhteiskuntaan sopeuttamiseen, uudelleensijoittamiseen ja kotimaahan palauttamiseen liittyvissä prosesseissa, Halonen sanoi.

Raiskaus luokiteltava aseeksi ja aseistariisunta peräkkäisissä kappaleissa. Kuulostaa Sharialta?

-i-

[Topelius]

Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.

Ei suinkaan.. Modernissa sodankäynnissä selkeä valtaosa uhreista on siviilejä. Esimerkiksi toisen maailmansodan n. 60 miljoonasta uhrista siviilejä oli ilmeisesti hiukan vajaat 50 miljoonaa. Tämän jälkeen siviilikuolemien osuus on kasvanut entisestään: osuus on nykyisissä sodissa muistaakseni 90 prosentin tietämillä ja ylikin.

Ei ole mitään syytä olettaa, että suurin osa kuolleista siviileistä olisi juuri miehiä, mutta myönnettäköön, etten ole nähnyt aiheesta tilastoja.

Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.

[Julmuri]

Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.

Ei suinkaan.. Modernissa sodankäynnissä selkeä valtaosa uhreista on siviilejä. Esimerkiksi toisen maailmansodan n. 60 miljoonasta uhrista siviilejä oli ilmeisesti hiukan vajaat 50 miljoonaa. Tämän jälkeen siviilikuolemien osuus on kasvanut entisestään: osuus on nykyisissä sodissa muistaakseni 90 prosentin tietämillä ja ylikin.

Ei ole mitään syytä olettaa, että suurin osa kuolleista siviileistä olisi juuri miehiä, mutta myönnettäköön, etten ole nähnyt aiheesta tilastoja.

Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.

Ensimmäisessä maailmansodassa siviilikuolemat olivat vain 10%. Siitä on sitten tasaisesti menty eteenpäin.

Toisaalta taas nykyisien sotien tapetut ovat usein taistelijoita, joita ei lasketa sotilaiksi. Uhritilastoissa he siis loistavat siviilistatuksella.

[PaulR]

Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.

Liian säikkyjä tappioille. Vietnam.

[Henry]

En tiedä sitten mitä saksalaiset perääntyessään naisille tekivät

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Saksalaisten+matkaan+1944+l%C3%A4hteneet+naiset+ep%C3%A4r%C3%B6iv%C3%A4t+yh%C3%A4+puhua/1135254849380

Kun Saksan armeija vetäytyi Lapista syksyllä 1944, mukaan lähti noin tuhat suomalaista naista.

Järkytyshän matka alussa oli naiiville, viattomalle nuorelle naiselle. Se kuuluu kirjeessä, jonka Kaisu lähetti äidilleen matkalta Norjasta: On vain niin surkeata, kun monet täällä olevat suomalaiset tytöt ovat tänne matkustaneet vain huvitellakseen. Ihan itkettää aina kun juttelee sellaisten kanssa. Mutta ei voi juuri palopuhujaksikaan ruveta, koska suuri osa on siinä määrin rappiolla, ettei puhumisesta ole ihan mitään hyötyä.

Villeimmät ja vapaamielisimmät tytöt vaihtelivat partnereita, muistelivat ihania öitä ja suosittelivat toisilleen Hansia tai Fritziä sen mukaan, kuka oli hyvä sängyssä. Kaisu kirjoitti matkalla saksalaisille sotilaille rakkauskirjeitä tyttöjen puolesta, koska nämä eivät osanneet saksaa.

Kaisu sanoo ymmärtävänsä naisia, jotka ihastuivat saksalaisiin. Nämä osasivat aina sanoa jotain kaunista. "Kehuivat vaikka korvia tai kaunista ääntä, jos ei naamavärkki ollut kummoinen."

[Jorma Merikoski]

Nyt julkiseen masturbointiin verrattava tunnustus, äänestin Halosta!

Masturboinnin jätän tunnustamatta, mutta minäkin tunnustan äänestäneeni Halosta 2000. Lieventäviä asianhaaroja on kuitenkin kaksi.

1. Vastaehdokkaana oli "Pula-aho".

2. Ties kuinka monta sataatuhatta suomalaista naista kehittää ulkonäöstään itselleen aivan älyttömiä komplekseja ja ongelmia. Ajattelin, että jos Halonen valitaan presidentiksi, niin he huomaavat, ettei naisen ulkonäkö sittenkään ole kaikkein tärkein asia.

[Parsifal]

Naiset ja lapset kärsivät sodasta pahimmin silloin, kun maan puolustus ei ole riittävän vahva pitämään vihollista maan rajojen ulkopuolella, kaukana naisista ja lapsista. Tämä olisi Haloskan syytä muistaa. Kärsikö Suomen kotirintama suhteettoman paljon viime sotien aikana? Tokkopa verrattuna esim. saksalaisiin sodan loppuvaiheissa, mutta tilanne olisi ollut aivan eri, jos kannaksen torjuntataistelut olisivat päättyneet toisin.

[PaulR]

Kärsikö Suomen kotirintama suhteettoman paljon viime sotien aikana?

Ei.

Koita nyt Paul käyttäytyä. Onlinereissa on ideaa, mutta minimalismia ei jaksa kukaan. Eli huomautuksena tämä

[John Bircher]

Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.

Vähän eri asia jos kuolet reippaassa tulitaistelussa kuin että sinut joukkoraiskataan pistimellä ja muuta mukavaa...

Eiköhän vähintään 99% maailman kaikista sodista ole miesten aloittamia/syytä.

Nuuh, nuun... Ihan kuin sieraimiini kantautuisi jostain feministisen erilaisuusteorian myrkyllistä löyhkää... Ehkä se on tuo punavihreä ojanpohjia pitkin valuva kaasu, joka tappaa kaiken elollisen tieltään.

Niin ja missäs se sanottava sitten oli?