Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[P]

Kuuma kesä-> "Katsokaa, kasvihuoneilmiö on totta", huutaa ilmastonmuutospositiivinen ja siihen ilmastonmuutosnegatiivinen sanoo, "lol etkö osaa erottaa säätä ja ilmastoa!"

Kylmä talvi-> "Katsokaa, kasvihuoneilmiö on huuhaata", huutaa ilmastonmuutosnegatiivinen ja siihen  ilmastonmuutospositiivinen sanoo, "lol etkö osaa erottaa säätä ja ilmastoa!"

Varmaan juuri tuon takia löi kommentoinnin kiinni...

[migri]

Tulihan se sieltä. Nyt sitten loppu lapsitehtailulle..

Tiede osoittaa, että lapset ovat huonoja maapallolle. On moraalisesti oikein että lopetamme lisääntymisen. Meidän on lopetettava teeskentely, etteikö lapsilla olisi ympäristöön liittyviä ja eettisiä seurauksia.

Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them.
We need to stop pretending kids don't have environmental and ethical consequences.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/science-proves-kids-are-bad-earth-morality-suggests-we-stop-ncna820781

A startling and honestly distressing view is beginning to receive serious consideration in both academic and popular discussions of climate change ethics. According to this view, having a child is a major contributor to climate change. The logical takeaway here is that everyone on Earth ought to consider having fewer children.

Although culturally controversial, the scientific half of this position is fairly well-established. Several years ago, scientists showed that having a child, especially for the world's wealthy, is one of the worst things you can do for the environment. That data was recycled this past summer in a paper showing that none of the activities most likely to reduce individuals' carbon footprints are widely discussed.

The second, moral aspect of the view — that perhaps we ought to have fewer children — is also being taken seriously in many circles. Indeed, I have written widely on the topic myself.

The argument that having a child adds to one's carbon footprint depends on the view that each of us has a personal carbon ledger for which we are responsible. Furthermore, some amount of an offspring's emissions count towards the parents' ledger.

Having many children is wrong, or at least morally suspect, for standard environmental reasons.

The rebuttal to this argument is that individual actions simply don't make a significant difference, and that institutional action is how you actually have an impact. Do everything you can to minimize your emissions, and the "earth won't give a damn."

[Luotsi]

Sitran turhake Pantsar pystyy myös ojentamaan tyhmiä kansalaisia, pienellä pelottelulla,,jos ette lopeta kokkaamista sikanauta jauhelihasta, niin tulee hallitus ja kieltää ,,kaiken , jopa liharuuasta ajattelun. Koska ilmasto ei muuten parane.

Ilmoitan äänestäväni puoluetta joka sitoutuu ajamaan valtion pahimman turhake-pesäkkeen eli Sitran alasajoa!

[P]

Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them.

Yleensä kun USA:n valtamediassa on lapsiaiheisia juttuja, näytetään kuvia värillisistä pennuista. Kun on kysymys lasten lakkauttamisesta, näytetään valkoisia lapsia. Maahanmuuton aiheuttamista valtavista ympäristöongelmista toki vaietaan.

Tai kolmannen maailman väestöräjähdyksen aiheuttamista. Ne lapset ovat pääosin muita, kuin valkoisia, joita syntyy käsittämättömiä ylijäämiä. 6,7 miljoonaa yli kuolleisuuden kuukausittain. Mutta kuviin pistetään muutenkin vähenevän ihmisryhmän lapsia.

[Eino P. Keravalta]

Tulihan se sieltä. Nyt sitten loppu lapsitehtailulle..

Tiede osoittaa, että lapset ovat huonoja maapallolle. On moraalisesti oikein että lopetamme lisääntymisen. Meidän on lopetettava teeskentely, etteikö lapsilla olisi ympäristöön liittyviä ja eettisiä seurauksia.

Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them.
We need to stop pretending kids don't have environmental and ethical consequences.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/science-proves-kids-are-bad-earth-morality-suggests-we-stop-ncna820781

A startling and honestly distressing view is beginning to receive serious consideration in both academic and popular discussions of climate change ethics. According to this view, having a child is a major contributor to climate change. The logical takeaway here is that everyone on Earth ought to consider having fewer children.

Although culturally controversial, the scientific half of this position is fairly well-established. Several years ago, scientists showed that having a child, especially for the world's wealthy, is one of the worst things you can do for the environment. That data was recycled this past summer in a paper showing that none of the activities most likely to reduce individuals' carbon footprints are widely discussed.

The second, moral aspect of the view — that perhaps we ought to have fewer children — is also being taken seriously in many circles. Indeed, I have written widely on the topic myself.

The argument that having a child adds to one's carbon footprint depends on the view that each of us has a personal carbon ledger for which we are responsible. Furthermore, some amount of an offspring's emissions count towards the parents' ledger.

Having many children is wrong, or at least morally suspect, for standard environmental reasons.

The rebuttal to this argument is that individual actions simply don't make a significant difference, and that institutional action is how you actually have an impact. Do everything you can to minimize your emissions, and the "earth won't give a damn."

Science proves kids are bad for Earth.

Tätä ei olla todistettu missään.

Morality suggests we stop having them.

Tarkoittaa käytännössä itsemurhaa. Mitä järkeä tai moraalia itsemurhassa on?

We need to stop pretending kids don't have environmental and ethical consequences.

Ei kukaan ole näin väittänyt. Tottakai ihmisillä on vaikutusta ympäristöön, niin positiivista kuin negatiivistakin. Kaikilla lajeilla on. Sitä kutsutaan elämäksi.

..having a child is a major contributor to climate change. The logical takeaway here is that everyone on Earth ought to consider having fewer children.

Epäloogista roskaa. Tämä ei koske niitä ryhmiä, jotka jo nyt ovat kuihtumassa ja vähenemässä, kuten suomalaiset ja valkoiset ylipäänsä.

Several years ago, scientists showed that having a child, especially for the world's wealthy, is one of the worst things you can do for the environment.

Tämä on juuri päinvastoin. Maailman kehittyneimmät kansat ovat juuri niitä, joiden pitääkin lisääntyä, koska ne osaavat luoda hyvinvointia, inhimillisiä yhteiskuntia ja luonnonsuojelua arvostavia päätöksiä. Rikkaimmat kansat ovat usein geneettisesti parhaimmistoa. Sen sijaan vain kurjuutta luomaan pystyvät kansat ovat ympäristön kannalta juuri niitä pahimpia: valtaisa lapsimäärä yhdistettynä totaaliseen tietämättömyyteen ja piittaamattomuuteen ympäristöstä. Sikailevien kansojen hillittömään lisääntymiseen tulee puuttua, ne ovat uhka koko planeetalle. Rikkaat ja kehittyneet kansat eivät ole uhka, vaan pelastus. Jokainen lapsi, joka hankitaan kehittyneeseen kulttuuriin, on aktiivinen teko luonnon puolesta.

The second, moral aspect of the view — that perhaps we ought to have fewer children — is also being taken seriously in many circles.

Jälleen: kehittymättömien, ylisikiävien raakalaiskansojen pitää hillitä syntyvyyttään, ei luonnosta huolehtivien sivistyskansojen, jotka jo nyt ovat populaationsa puolesta laskusuunnassa.

The argument that having a child adds to one's carbon footprint depends on the view that each of us has a personal carbon ledger for which we are responsible. Furthermore, some amount of an offspring's emissions count towards the parents' ledger.

Sairasta, kommunistista valehtelua ja vihaa ihmisyyttä vastaan. Edes natsit eivät pystyneet noin universaaliin vihaan ja inhoon ihmistä kohtaan.

Having many children is wrong, or at least morally suspect, for standard environmental reasons.

Valehtelua. Jos lapset kuuluvat korkeakulttuuriin ja ovat geneettisistä syistä johtuen älykkäitä, heitä ei voi olla liikaa tällä planeetalla, joka kärsii älyn, moraalin ja sivistyksen puutteesta, kuten näistäkin lainauksista nähdään.

[Uuno Nuivanen]

Kehitysmaalaisen äidin (12.) lapsi on aina siunaus ja rikkaus ihmiskunnalle, mutta länsimaalaisen (1.) lapsi aiheuttaa maailmanlopun. 

[ikuturso]

mtv3-uutisiiin oli raahattu ilmastonmuutostutkija. Siksi "väärät profeetat" ketju.

Helsingin lumen tulo on runsainta kymmeneen vuoteen. Mutta varhaiseen talveen ei ole syynä ilmaston jäähtyminen tai ilmastonmuutoksen hidastuminen.

Nyt se tuli, mitä olin odottanut....

Helsingin lumentulon syynä on ilmastonmuutoksen aiheuttama jäätiköiden sulaminen.

Se jäätikkö sataa nyt lumena pakkashelsinkiin.

Aikaisempina vuosina se jäätikkö on satanut vetenä. Nyt lumena. Ilmeisesti jäätiköiden sulaminen myös jäähdyttää ilmastoa. Tai .... eiku ... jööö.

-i-

[Dangr]

Jos kiinnostaa ainaisten lämpöaaltojen sijaan muut uutiset, niin täältä:

https://electroverse.co/

Viimeisin otsikko:
"RECORD COLD CARIBBEAN; COLDER-THAN-AVERAGE NOVEMBERS FOR BRAZIL AND PARAGUAY; STATE OF VICTORIA JUST SET ITS COLDEST SUMMER TEMP EVER; UK FREEZE BREAKS RECORDS; + FEROCIOUS ARCTIC BLAST ON COURSE TO SLAM U.S."

[migri]

Ullatus...

Arctic Summer Sea Ice Stopped Declining a Decade Ago – But Scientists Have Hidden It
https://dailysceptic.org/2022/12/15/arctic-summer-sea-ice-stopped-declining-a-decade-ago-but-scientists-have-hidden-it/

Arctic summer sea ice stopped declining a decade ago, but green activists have spared no effort to continue promoting the poster scare that humans will cause it all to disappear within a few years. In his recent BBC Frozen Planet II agitprop, Sir David Attenborough claimed it might all be gone by 2035. In an excellent piece of investigative reporting titled Lies, Damned Lies and Arctic Graphs, the climate writer Tony Heller recently lifted the lid on many of the tactics used to keep the scare in the headlines. "They bury all the older data and pretend they don't notice sea ice is increasing again. What they are doing is not science but propaganda," he charges.

The Daily Sceptic has written a number of articles of late noting that summer sea ice extent in the Arctic is recovering. In Greenland, I recently reported, the ice sheet may have increased in the year to August 2022. Invariably, social media commentators reply by publishing the sea ice graph below, compiled by the U.S. National Snow and Ice Data Center (NSIDC).

Sea ice in the Arctic, like most if not all climate trends, is cyclical not linear. Heller notes the influence of the Atlantic Multi-decadal Oscillation, a cyclical ocean current whose warming and cooling seems to be influential in controlling Arctic temperatures. Records and observations going back to the early 1800s show considerable variations of the ice extent. Attenborough is not alone in forecasting boating at the North Pole. It's been a cut-and-paste scare story for decades. Heller notes a comment in the New York Times from 1958 that read: "Some scientists estimate that the polar ice pack is 40% thinner and 12% less in area than it was a half century ago, and that even within the lifetime of our children, the Arctic ocean may open, enabling ships to sail over the North Pole."

https://youtu.be/W3qST_g7z8Y

[Timo Rainela]

Kritiikkiä hiilinieluista - Antero Ollilan blogi kertoo tiedotusvälineiden kyseenalaisesta tavasta uutisoida.

Erikoista matematiikkaa Hesarissa – metsien hiilinielu romahti, kun se kasvoi

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/erikoista-matematiikkaa-hesarissa-metsien-hiilinielu-romahti-kun-se-kasvoi/

Johdanto

EDIT lisätty kuva

Tuskinpa kukaan on välttynyt median viime aikoina välittämästä tiedosta, että Suomen metsien hiilinielu on dramaattisesti pienentynyt. HS otsikoi asian tänä aamuna näin:

"Ennätykselliset hakkuut romahduttivat metsien hiilinielun"

HS:n koko sivun artikkelissa oli vielä ylösnosto: "Nyt kuilu on niin valtava, että se heiluttaa ilmastopolitiikan tukipilareita".

Faktatietoja Suomen metsistä

Ensin pari tosiasiaa suomalaisista metsistä, joita media ei vapaaehtoisesti tuo esiin eikä varsinkaan Hesari. Metsiimme on sitoutunut hiiltä viidenneksi eniten EU-maista. Suomalaisista metsistä on tiukasti suojeltuja lähes 4 % ja metsien osuus pinta-alasta on 71 %; nämä luvut ovat suurimmat EU-maissa. Suomalaisista metsähakkuista arviolta puolet on tukkipuuta ja siitä määrästä noin puolet menee pitkäaikaiseen puuaineskäyttöön eli se on hiilinielu 25-100 vuoden aikajaksolla.

Metsien hiilinielusta puhuttaessa pitää erottaa toisistaan metsän puumassan hiilimäärä ja maaperään sitoutuva hiili, josta ei myöskään haluta puhua. Suomen boreaalisten metsien kasvusta n. 80 % on puustossa, n. 5 % sitoutuu pysyvästi maaperään ja loput 15 % palaa ilmakehään aikajänteellä 1-1000 vuotta. Suomen metsien hiilivaranto on 700 miljoona tonnia hiilidioksidia, mutta metsien maaperässä on hiiltä 1300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia pysyvässä hiilinielussa. Jos puustoa ei korjata talouskäyttöön, niin sen sisältämä hiili palautuu ilmakehään lahoamisen eli hitaan palamisen kautta. Tästä syystä puun energiakäyttöä on pidetty hiilineutraalina. Nyt puhaltavat uudet ilmastonmuutostuulet, jossa puun polttoa on alettu pitää hiilidioksidipäästönä, vaikka hiili onkin alun perin kotoisin ilmakehästä.

Hesarin uutisen kärki

Hesari siis uutisoi, että metsiemme hiilinielu on romahtanut ennätyshakkuiden takia. Hesari säästelee lukuja ja taustatietoja, joka aina herättää epäluuloja. Metsiä koskien on vain neljä lukua: kasvu on ollut vuonna 108 miljoonaa kuutiometriä (Mm3) vuonna 2020, ja 103 Mm3 vuonna 2021. Hakkuumäärä on kasvanut 11 % vuoden 2020 arvosta 68,7 Mm3 arvoon 76,3 Mm3.

Kun vertaa näitä lukuja, niin ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on, että millä perusteella Hesari kirjoittaa, että hiilinielu romahti vuonna 2021, kun metsiemme kasvu oli 103 Mm3 ja hakkuut olivat vain 76,3 Mm3! Outoa matematiikkaa. Netistä löytyy kaiken maailman tieto ja löysin sieltä tietoa, joka selittää paremmin kokonaiskuvaa, katso Kuva 1.

Kuva 1. Metsiemme kasvu ja poistuma vuodesta 2020 vuoteen 2021. Vuoden 2021 arvot ovat varmuuden vuoksi merkattu erikseen alkuperäiseen kuvaan, koska kuvan vuosiakseli on epäselvästi esitetty.

Kuvassa on esitetty kasvu ja poistuma. Poistuma onkin eri käsite kuin hakkuu.  Maa-  ja metsätalousministeriön sivuilta (https://mmm.fi/metsat/metsatalous/metsatalouden-kestavyys/kestavyytta-koskevat-laskelmat) löytyy tämä oleellinen tieto:

"Vuonna 2021 runkopuun hakkuukertymä oli 76,3 miljoonaa kuutiometriä. Hakkuukertymästä 87 prosenttia eli 66,1 miljoonaa kuutiometriä oli tukki- ja kuitupuuta. Energiapuuta eli pientalojen käyttämää polttopuuta tai pieniläpimittaista runkopuuta, jota käytetään metsähakkeena lämpö- ja voimalaitoksissa hakattiin 10,3 miljoonaa kuutiometriä. Metsäenergiaksi päätyvästä puusta runkopuu on siis mukana edellä mainitussa hakkuukertymän määrässä, mutta hakkuutähteet ja kannot eivät ole. Suomen metsien puuston poistuma oli 92 miljoonaa kuutiometriä vuonna 2021. Tämä puumäärä sisältää hakkuukertymän lisäksi metsään jäävän hakkuutähteen runkopuun sekä luontaisesti kuolleen runkopuun."

Nähdäkseni nyt löytyi vertailukelpoiset luvut eli vuotuinen kasvu 103 Mm3 ja poistuma 92 Mm3, jolloin metsiemme puusto kasvoi 103-92 = 11 Mm3. Hesarin mukaan metsien hiilinielu romahti, kun se kasvoi. Mielenkiintoisella tavalla käytetty tosiasioita uutisoinnissa.

Ei tämä mitään uutta ole mediassa ilmastonmuutosta koskien, mutta ihmiset eivät vaivaudu ajattelemaan. Joku filosofi on sanonut, että noin 5-10 % ihmisistä todella ajattelee (korjattu 13:55). Loput ostavat ne uutiset, jotka pönkittävät heidän maailmankuvaansa.

Kun vertaa kuvan 1 vuosittaisia poistumalukuja (=vihreä käyrä) toteutuneisiin kasvulukuihin (merkitty VM1 – VM12), niin havaitaan, että Suomen metsien määrä on karkeasti tuplaantunut sitten vuoden 1970 (korjattu 13:40).

Hesari ympäristö- ja metsäpolitiikan tekijänä

Hesarin lähestymistapa ansaitsee oman lukunsa, koska Hesari on puolensa eli agendansa valinnut, jota se uutisoi ja markkinoi näyttävästi. Suomen metsien kasvu- ja hakkuuarvioiden taustallahan on kova sota akateemisen tutkijajoukon ja Luken kesken. Luke on maa- ja metsätalousministeriön alainen tutkimuslaitos, joka aloitti toimintansa 1. tammikuuta 2015 ja tekee hallitukselle viralliset hiilitaselaskelmat ja vuotuiset hakkuumäärälaskelmat.

Akateemiset tutkijat ovat viimeisen viiden vuoden aikana kyseenalaistaneet Luken laskelmat. Tämähän sopii erinomaisesti valtamedialle (Yle, MTV3 ja Hesari), jossa toimittajien vallitseva maailmankatsomus on tumman vihreä. Hesarissa ilmastonmuutosasiat ovet menneet täysin överiksi. Hesari edustaa sitä vihreää politiikkaa, että meidän tulisi pienentää metsiemme hakkuita, jotta puumäärämme kasvaisi. Tässä toteutuu se kansan viisaus, että "paras on hyvän vihollinen". Tilanne on se, että jos Suomi ei hakkaa metsiään, niin joku muu maa tekee sen, mutta ei hoida metsiään yhtä laadukkaasti kuin me teemme, koska olemme metsien hoidossa maailman kärkeä. Meidän ei tarvitse hävetä, eikä meidän pidä mennä äärimmäisyyksiin. Jos emme hakkaa metsiämme nykyisen metsäpolitiikan mukaisesti, niin maapallon ilmaston kannalta tulos on pahempi. Hyvä Suomi.

Jos vielä kerran penkaisee MIKSI-lapiolla, mihin Hesarin lähestymistapa perustuu, niin taustalla on alarmistinen ajattelutapa, että maapallo on käristymässä, jos lämpötilan kasvu ylittää 2 astetta. IPCC:n tieteen tasoa kuvaa se, että heidän ilmastomalliensa mukaan tuo raja ylittyi jo 2019, mutta malleista jätettiin pois maapallon saama kasvanut auringon säteilyn määrä vuoden 2001 jälkeen. Syynä ei ole ollut auringon aktiivisuuden muutos vaan pilvisyyden muutos NASA:n mukaan. Opetus: älä usko suoralta kädeltä, mitä IPCC tai Hesari tai Yle uutisoi ilmastonmuutoksesta.

Olen seurannut aktiivisesti Hesarin metsien tilaa koskevaa uutisointia vuodesta 2017, jolloin se rupesi kiinnittämään huomiotani ylilyöntien ja suoranaisen tosiasioiden kieltämisen ja vääristelyn takia. Syyskuussa 2017 Hesari kirjoitti uutisen Suomen metsien tilasta ja hakkuista. Hesari ei silloin – eikä aivan ilmeisesti edelleenkään – hyväksy metsien kokonaiskasvuun ja hakkuumääriin perustuvaa lähestymistapaa. Hesari on omaksunut äärivihreän ajattelutavan metsien tarkastelussa ja se on yksittäinen puu: kun se kaadetaan, niin kestää 100-120 vuotta ennen kuin vastaava määrä hiiltä on sitoutunut metsään. Hesarille ei riitä tarkasteluksi Suomen metsien kokonaistilanne, mitä tapahtuu vuosittain kasvun ja hakkuumäärien (poistuman) suhteessa.

Vuoden 2017 Hesarin jutussa oli annettu lopullinen tuomiovalta asiassa Suomen ympäristöpaneelin jäsenelle Jyri Seppäselle, joka todistaa, että "metsien käytön lisäämisellä voidaan aiheuttaa merkittävät lisäpäästöt vuosikymmeniksi eteenpäin ja että tämä on haluttu unohtaa kotimaisessa keskustelussa".

Tässä kohdassa ollaan koko asian ytimessä. Hesari, Seppälä ja eräät muut tahot haluavat, että Suomi uhrautuu pidättäytymällä metsien lisähakkuista, jotta niiden hiilinielu olisi mahdollisimman suuri.

Näitä tahoja ei näytä häiritsevä lainkaan se seikka, että vihreän talouden esimerkkimaa Saksa ei pysty uusiutuvaan energiaan tekemistään valtavista panostuksistaan huolimatta pienentämään hiilipäästöjään. Vaikka Suomen metsien hiilinielu kasvaa lisääntyvistä hakkuista huolimatta, niin tämä tosiasia halutaan härskisti kieltää. Taustalla lienee äärivihreä ajatus: Suomen pitäisi pelastaa maailma ilmastonmuutokselta.

[Golimar]

[tweet]1603690833311670272[/tweet]

https://twitter.com/KKotakorpi/status/1603690833311670272

Noin 30 prosenttia Suomenkin pinta-alasta tullaan lupaamaan suojeluun, arvioi Suomen pääneuvottelija
YK:n luontokokous on taitekohdassa. Suomen pääneuvottelija päivitti HS:lle kokouskuulumiset.

Petja Pelli HS
16.12. 2:00 | Päivitetty 16.12. 9:10
KOKOUSTEKSTIT ovat vielä hakasulkujen tiheikköjä, mutta työ etenee ja tärkeimmät tavoitteet selviävät maaliin asti.

Näin arvioi Suomen pääneuvottelija Marina von Weissenberg YK:n luontokokouksen tilannetta Montrealissa. Kokouksessa maailman maat sopivat toimista, joilla luontokato yritetään pysäyttää vuoteen 2030 mennessä.

Hakasulut tarkoittavat, että kyseisestä tekstikohdasta ei ole vielä yksimielisyyttä yli 190:n osanottajamaan kesken.

Sulkujen sisällä on yhä myös kokouksen näkyvin tavoite, eli lupaus suojella jollain tapaa 30 prosenttia kaikkien maiden maa- ja merialueista vuosikymmenen loppuun mennessä.

X

Von Weissenberg uskoo 30 prosentin jäävän tekstiin, kuten myös jonkin prosenttiluvun vaadituille ennallistamisaloille.

"Kyllä ne tulevat pysymään. Niistä ei helpolla anneta periksi", von Weissenberg sanoo HS:lle puhelinhaastattelussa.

"Meidän tarvitsee tulla täältä ulos joidenkin lukujen kanssa."

HISTORIALLINEN kokous on nyt taitekohdassa. Virkahenkilöt ovat neuvotelleet runsaan viikon ajan ja sopineet, mistä kykenevät.

Torstaina Montrealiin saapuivat ministerit. Suomesta paikalle lensi ilmasto- ja ympäristöministeri Maria Ohisalo (vihr). Poliitikkojen sovittaviksi jäävät vaikeimmat asiat.

X

Maailmalla valtaa alaa taloustieteilijä Partha Dasguptan läpi lyömä ajatus, että "luontovelka" eli luonnonvarojen liikakäyttö on otettava huomioon, kun kansantaloudet pitivät tiliä varallisuudestaan. Jos luontoa kohdellaan kaltoin, sen kyky tuottaa ihmisen tarvitsemia asioita laskee.

Saadaan vähemmän esimerkiksi viljaa, puuta, hiilensidontaa, hapekasta ilmaa, puhdasta vettä, tulvasuojaa, lääkelöytöjä ja pölytyspalveluita.

X

YK:n luontokokouksessa Kanadan Montrealissa maailman maat yrittävät pysäyttää luonnon monimuotoisuuden heikkenemisen vuoteen 2030 mennessä.

Kokouksen on määrä päättyä maanantaina 19. joulukuuta. Puheenjohtajana toimii Kiina.

Globaalin luontokadon pysäyttämisessä on epäonnistuttu jo kahdesti. Viimeisin tavoite oli vuosi 2020.

Luontokato tarkoittaa elinympäristöjen ja eliölajien häviämistä tai niiden tilan heikkenemistä.

YK:n arvion mukaan maailmasta uhkaa kadota miljoona eliölajia. Luontokato näkyy myös metsien ja pölyttäjien vähenemisenä, maaperän hedelmällisyyden heikkenemisenä ja vesistöjen saastumisena.

Montrealissa pyritään löytämään numeroin ilmaistavia tavoitteita, joissa pysymistä voitaisiin mitata.

Näitä voisivat olla esimerkiksi 30 prosentin suojelutavoite maa- ja merialueille, 20 prosentin ennallistamistavoite ja pyrkimys vähentää ympäristölle haitallisia taloudellisia tukia.

[tweet]1601645387399704577[/tweet]

https://twitter.com/MarinaW64/status/1601645387399704577

ExperienceExperience
Ympäristöministeriö - Miljöministeriet - Ministry of the Environment of Finland logo
Ministerial AdviserMinisterial Adviser
Finnish Ministry of the EnvironmentFinnish Ministry of the Environment
Sep 1991 - Present · 31 yrs 4 mosSep 1991 - Present · 31 yrs 4 mos
Helsinki, FINLANDHelsinki, FINLAND
Ministerial Adviser/Counsellor, Ministry of the Environment, since June 2006,
Senior Adviser, Ministry of the Environment (MoE), Finland, 1996.
National focal point (NFP): Convention on Biological Diversity (CBD) and its Subsidiary Body on Scientific, Technical and Technological Advice (SBSTTA) for Finland.

Department of the Natural Environment; International Affairs Unit of MoE, 1992-1996, in the Nature Conservation Unit since 1996
Participated in several multilateral negotiations and UN conferences including technical expert groups under the CBD
Adviser, Forest Park Service (Metsähallitus), Finland
Research Scientist, Forest Research Institute (1991), Helsinki
Research Scientist, University of Åbo Akademi (sociology), 1990
Research/Technical Assistant, UN Head quarters, New York, Young professionals program, 1989

IUCN Vice President 2013-2016, IUCN Councilor 2008-2012 for West –Europe;
Member of the IUCN Finnish National Committee since 2010, IUCN Chair until 2010,
CBD Bureau Member 2000-2001,
Vice-Chair for the BiodivERsA European research call 2015-16 on biodiversity and ecosystem services,
Leadership programme (JET) at the MoE 2013-2014,
Secretary for the Biodiversity Committee of Finland since 1995; Secretary of the Resource mobilization group since 2014, Member of the Health, sports and well-being Working group since 2012; Advisor of the Committee for Sustainable Development, 1996-2008, Chair of the Nordic Gene Council 2007 during the Finnish Presidency of the Nordic Council, member of the Nordic Gene Council 2003-2008, National Biodiversity Expert for the EU Working group on International Issues since 1996. Actively involved in UNEP and MEAs Biodiversity cluster/synergies
Chairperson for the Finnish-Swedish Gymnastics federation 1996-2004.

https://www.linkedin.com/in/marina-von-weissenberg-34712a65/

[tweet]1599224841885798400[/tweet]

https://twitter.com/MarinaW64/status/1599224841885798400

[tweet]1603779221033205763[/tweet]

https://twitter.com/WWFSuomi/status/1603779221033205763

[F1nka]

^Mitä väliä kasvaako vai heikkeneekö Suomessa luonnon tuottokyky, jos kasvanutta tuottoa ei saa hyödyntää

Ohisalo, Ohisalon sukulaiset tai Ohisalon äänestöjäkunta ei taida omistaa metsää. Ratkaisuja on niin paljon helpompi tehdä muiden ihmisten omaisuudelle.

[Kallan]

^Mitä väliä kasvaako vai heikkeneekö Suomessa luonnon tuottokyky, jos kasvanutta tuottoa ei saa hyödyntää

Ohisalo, Ohisalon sukulaiset tai Ohisalon äänestöjäkunta ei taida omistaa metsää. Ratkaisuja on niin paljon helpompi tehdä muiden ihmisten omaisuudelle.

Tämä on totta. Varmaan muuten sen takia Vihreitä on psykologisesti helpompi äänestää kaupungeissa, kuin maalla missä sen seuraukset olisivat heti nähtävissä. Yksityisautoiluakin on kivempi vastustaa Helsingin Kalliossa kuin maalla, sattuneista syistä. Tälle ilmiölle lienee varmasti olemassa nimikin.

Kauan sitten joskus ammoisina aikoina ihmettelin, miksi Vihreät tuntuvat pysyttelevän ihmeen kaukana luonnosta ja maaseudusta eivätkä muuta sinne. Tämänhetkisen käsitykseni mukaan luonto näyttäisi toimivan heille pelkkänä poliittisena lyömäaseena, mistä oikeasti ei välitetä lainkaan.

[Luotsi]

^Mitä väliä kasvaako vai heikkeneekö Suomessa luonnon tuottokyky, jos kasvanutta tuottoa ei saa hyödyntää

Ohisalo, Ohisalon sukulaiset tai Ohisalon äänestöjäkunta ei taida omistaa metsää. Ratkaisuja on niin paljon helpompi tehdä muiden ihmisten omaisuudelle.

Tämä on totta. Varmaan muuten sen takia Vihreitä on psykologisesti helpompi äänestää kaupungeissa, kuin maalla missä sen seuraukset olisivat heti nähtävissä. Yksityisautoiluakin on kivempi vastustaa Helsingin Kalliossa kuin maalla, sattuneista syistä. Tälle ilmiölle lienee varmasti olemassa nimikin.

Kauan sitten joskus ammoisina aikoina ihmettelin, miksi Vihreät tuntuvat pysyttelevän ihmeen kaukana luonnosta ja maaseudusta eivätkä muuta sinne. Tämänhetkisen käsitykseni mukaan luonto näyttäisi toimivan heille pelkkänä poliittisena lyömäaseena, mistä oikeasti ei välitetä lainkaan.

No eihän kommunistitkaan halunneet suinkaan tulla raatavaksi proletariaariksi. He vain tiesivär mikä olisi duunareille parhaaksi ja kuinka heidän elämänsä olisi syytä järjestää - vaikka sitten väkisin. Vain kohde on nykysin vaihtunut, besserwisser-asenne ja metodit ovat vanhoja.

[ämpee]

Kauan sitten joskus ammoisina aikoina ihmettelin, miksi Vihreät tuntuvat pysyttelevän ihmeen kaukana luonnosta ja maaseudusta eivätkä muuta sinne. Tämänhetkisen käsitykseni mukaan luonto näyttäisi toimivan heille pelkkänä poliittisena lyömäaseena, mistä oikeasti ei välitetä lainkaan.

Poliittinen perikato on nykyään leimallista The Puolueelle ja virheiden ahdinko on kaikkein syvin.
Virheät eivät omaa minkäänlaista erityistä vihreää politiikkaa jota ei nykyään olisi jo kaikilla muillakin puolueilla.
Tuosta syystä virheät ajelevat kaikenlaisia "muodikkaita" asioita joilla ei luonnon kanssa ole mitään tekemistä, ja jos onkin niin toiminta on täysin sekopäistä ja luontoa vastaan toimivaa.

Vastaavasti vasemmisto ei aja enää duunareiden asiaa vaan nekin ajavat "muotia".
Kepu ei ole aikoihin ajanut maaseudun asioita vaan pyrkii kalastelemaan samoista "muodin" likavesistä.
Kokoomus asettelee kauniin näköisiä syöttejä ja toimii sitten aivan samalla tavalla kuin koplan muutkin jäsenet.

Media keskittyy ahdistelemaan lössin ainoata toisinajattelijaa jota ei tarvitse edes nimetä.

Syvä on ahdinkomme näinä ankeina aikoina.

[simppali]

Tuli semmoinen rätingi, että köyhät kyykkyyn ja rutiköyhät seljälleen. Ilmastohypetyksen maksajat löytyvät Suomesta.
https://yle.fi/a/74-20009257

– Viime yönä on päätetty siitä, että saastuttaja maksaa. Hiilidioksidipäästöjä aiheuttavien alojen, toimijoiden ja kuluttajien kustannukset nousevat yhä enemmän ja enemmän, tylyttää ympäristöministeriön ilmastoyksikön päällikkö Outi Honkatukia.

No, elinkustannukset Suomessa ovatkin olleet viime aikoina totaalisessa laskusuunnassa,,(vai miten edm. menee).
En jaksanut laskea, kuinka monta kertaa uutispätkässä on sana; haaste tai haasteellinen, joka yleensä rivien välistä luettuna tarkoittaa oman otsan paukuttamista koivun runkoon.

Elinkeinoelämän keskusliiton johtava asiantuntija Kati Ruohomäki on tyytyväinen kunnianhimoiseen ilmastotyöhön, mutta ei yritä ripotella sokeria uudistusten aiheuttamien haasteiden päälle.

– Uudistuksista aiheutuu yrityksille haasteita kustannusten suhteen. Investointeja tarvitaan aivan valtavasti, Ruohomäki sanoo.

Päästökaupan avulla siirretään vapaista markkinoista tuttua kilpailun tuomaa tehokkuutta saastuttamiseen: mitä vihreämmin toimit, sitä enemmän teet voittoa.

[Golimar]

Maailma sopi, että maapallon pinta-alasta pitää suojella 30 prosenttia
YK:n biodiversiteettisopimuksen kokouksessa on päästy sopuun maailmanlaajuisista suojelutavoitteista.

Kokous päättyy tänään Kanadan Montrealissa.

Lähde: Reuters

https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-129017?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share

[Luotsi]

Maailma sopi, että maapallon pinta-alasta pitää suojella 30 prosenttia
YK:n biodiversiteettisopimuksen kokouksessa on päästy sopuun maailmanlaajuisista suojelutavoitteista.

Kokous päättyy tänään Kanadan Montrealissa.

Lähde: Reuters

https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-129017?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share

Ja sitten se pihvi:

Kehittyvät maat, erityisesti Kongon demokraattinen tasavalta, toivoivat neuvotteluissa, että varakkaat maat olisivat nostaneet biodiversitettirahoitustaan kehittyville maille peräti 100 miljardiin Yhdysvaltain dollariin vuodessa.

Uusissa tavoitteissa varakkaat maat kasvattavat vuosittaisen rahoituksensa 20 miljardiin Yhdysvaltain dollariin vuoteen 2025 mennessä ja nostavat summaa 30 miljardiin dollariin vuoteen 2030 mennessä.

Kongo osoitti loppuneuvotteluissa vastahakoisuutta rahoituksesta, mutta lyhyen keskustelun jälkeen puheenjohtaja nuiji sopimuksen aplodien saattelemana.

Minne saan maksaa? Sen osuuteni shekistä, jota ministeri Hutisalo epäilemättä suomalaisten puolesta jo rustaa.

[simppali]

Ministeri Ohisalo kävi kuittaamassa miljoonat peräkkäin lapun, Suomi maksaa kun ns.  kehittyvä maa on omilla toimillaan laittanut puut lappeelleen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4538d440-f854-4504-ab6f-bdd45517ef80

Sanna Marinin hallitus on päättänyt lähes kaksinkertaistaa ilmastorahoituksen Suomen kehitysyhteistyövaroissa verrattuna Juha Sipilän hallituskauteen. Ulkoministeriön suunnitelman mukaan vuonna 2023 rahoitus noussee jopa 249 miljoonaan euroon.

Ympäristö- ja ilmastoministeri Maria Ohisalo (vihr) ilmoitti YK-kokouksessa, että Suomi kasvattaa kehitysyhteistyörahoitusta luonnon monimuotoisuuteen 25 prosentilla ensi vuonna. Se saattaa kuulostaa paljolta, mutta isossa kuvassa kyse on aika pienistä rahoista: luonnon monimuotoisuuden rahoitus on nyt noin 10 miljoonaa euroa vuodessa, eli murto-osa osa ilmastorahoitukseen verrattuna.

Tässä sitä settiä, mitä Suomessa kaivataan,,lisää veroja, jotta afrikassa voi lapsikatraat juoksennella ja matubo istuskella majan edustalla miettimässä, että josko nyt kävisi emännän majavalla..kun rahaa tulee jostain ihme luontokatorahastosta.

Rahaan liittyen YK-paketissa myös linjataan, että luonnolle haitallisia tukia ja kannustimia tulee vähentää vähintään 500 miljardilla Yhdysvaltain dollarilla vuodessa vuoteen 2030 mennessä.

Tämän osalta Ohisalo sanoi maanantaina, että Suomessa tuet tarkoittavat suoria tukia ja veroja. Hän sanoi, että Suomessa on arvioitu olevan noin 300 miljoonan edestä luonnolle haitallisia tukia.

Hän mainitsi esimerkkinä verokannoista polttoaineet, mutta sen enempää hän ei halunnut kommentoida, mistä tuista Suomessa voisi olla kyse. Ohisalon mukaan tuista Suomen on laadittava rahoitussuunnitelma.

Joopa ,,,Suomi voi rahoittaa kaiken.

YK:n tuoreessa päätöksessä ei aseteta maakohtaisia tavoitteita, eli tarvetta on suurin piirtein maailmanlaajuisesti kolminkertaistaa tuki kehitysmaille vuoteen 2030 mennessä. Vielä ei siis ole tiedossa, paljonko Suomen tulee nostaa rahoitusosuuttaan.

Jos Suomi aluksi laittaisi 400 miljardia, ja syssymällä 800 miljardia?

[Tilastoilija]

Biodiversiteettiasiat eivät kuulu ilmastoketjuun, biodiversiteettiasia ansaitsee oman ketjunsa! Mutta lyhyesti: ketkä joutuvat maksamaan tuon 30 miljardia vuodessa? Liitän kuvassa vastauksen. Alkuperäinen kehittyneiden osapuolien luettelo ja nykyisin edelleen voimassa oleva. Amerikan Yhdysvallat ei ole tuossa kehittyneiden sopimusosapuolien lyhyessä luettelossa, joten jos USA liittyisi YK:n biodiversiteettisopimukseen, se olisi kehitysmaa, ellei osapuolikokous (COP lyhyesti) tekisi uutta päätöstä luettelosta. Ongelma on, että noissa osapuolikokouksissa päätökset tehdään yksimielisyysperiaatteella, mistä syystä maat itse voivat estää joutumasta tuohon luetteloon kehittyneistä sopimusosapuolista. Eli kaikki ne maat, jotka luettelosta nyt löytyvät, ovat siellä, koska eivät ole itse aikoinaan vastustaneet sitä. Se ei perustu mihinkään muuhun. Jos se perustuisi johonkin oikeudenmukaiseen, kuten bruttokansantuotteeseen asukasta kohti ja/tai luonnonvarojen kulutukseen asukasta kohti, luettelo olisi hyvin erilainen (ja paljon pitempi). Ensimmäisessä osapuolikokouksessa Nassaussa joulukuussa 1994 tehtiin luettelo ja vaikka sopimuksessa lukee, että The Conference of the Parties shall periodically review and if necessary amend the list, niin näin on tehty vain yhdesti, päätös COP 8 Decision VIII/18 vuodelta 2006 on edelleen voimassa, jolloin lisättiin Slovenia ja Tšekki luetteloon. Vaikka nuo eivät olleet lähellekään niitä, jotka olisi pitänyt ensimmäisenä lisätä, jos vain pari lisätään.

Siellä on 171 kehitysmaata ja 25 ei-kehitysmaata. Vatikaani ja Amerikan Yhdysvallat eivät ole sopimuksessa mukana, kaikki muut YK:n jäsenvaltiot ovat, melkein kaikki siis ovat kehitysmaita. Kaikki nuo 171 kehitysmaata ovat oikeutettuja noiden 25:n rahoitukseen.

Kuinkahan moni suomalainen tietää, että oikeasti maailman rikkaimmat, vauraimmat valtiot ovat "köyhiä kehitysmaita" biodiversiteettisopimuksessa (ja muissa ns. Rion sopimuksissa sekä näitä edeltäneessä otsonisopimuksessa ja muissakin sopimuksissa ja kansainvälisissä järjestöissä)? Toimittajat vain laiskasti ja virheellisesti puhuvat rikkaista tai kehittyneistä maista, vaikka suurin osa niistäkin on köyhiä kehitysmaita virallisesti YK:n ympäristösopimuksissa. Suomalaiset(kin) aivan varmasti laajasti luulevat, että totta kai Singapore, Etelä-Korea, Israel, Katar ynnä muut ovat noita rikkaita maita, joiden pitäisi rahoittaa köyhiä maita. Mutta näinhän ei suinkaan ole. YK:n biodiversiteettisopimuksen mukaan Suomen ja noiden 24:n muun pitää rahoittaa Singaporen, Etelä-Korean, Israelin ja Katarin ynnä muiden biodiversiteettitoimet ja niiden ei tarvitse itse maksaa mitään.

Maailmanpankin mukaan rikkaita talouksia on yli 80. Noihin rikkaisiin maihin ei kuulu Kiina, vaikka sen kehitysmaa-asemasta YK:n sopimuksissa monesti ainoana mainitaan unohtaen kymmenet ja taas kymmenet Kiinaa rikkaammat maat, jotka epäreilusti ovat kehitysmaita YK:n ympäristösopimuksissa, mikä on aivan älytöntä, koska Kiina ei ole vielä rikas maa, vaan on ainoastaan keskituloinen maa. Törkein esimerkki (virallisesti kehitys)maasta (ja YK-järjestelmän täydestä epäreiluudesta ja mädännäisyydestä), joka YK:ssa pitää kynsin ja hampain kiinni kehitysmaan asemastaan, on Singapore, joka on kaikissa YK:n sopimuksissa täysi kehitysmaa sekä lisäksi saa erikoisetuja, koska on small island developing states (SIDS) -maaryhmän täysi jäsen edelleen. Singapore ei rahoita mitään YK:n järjestöjä ja rahastoja ollenkaan eikä ole koskaan rahoittanut. Singapore on maailman rikkain ja kehittynein valtio oikeasti. Richard Lynnin kirjan mukaan Singaporen ÄO on kaikista maailman maista korkein, Singapore on Suomea paljon rikkaampi ja kehittyneempi.

USA:n puuttuminen maksajien joukosta on valtavan merkityksellinen asia, USA:n BKT nimittäin on samankokoinen kuin koko EU:n, Sveitsin, Norjan, Ison-Britannian ja Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan sekä vielä Kanadankin yhteensä ja tämän vuoden keskikursseilla euron ja punnan heikkouden takia USA:n talous on vielä suurempi noihin verrattuna kuin vuoden 2021 tilastot, joihin viittaan, näyttävät. Pitää muistaa, että biodiversiteettisopimuksessa EU-maistakin kaikki vuoden 1995 jälkeen EU:hun liittyneet maat ovat kehitysmaita paitsi 2006 lisätyt Slovenia ja Tšekki.

Jos Japani jätetään pois, niin USA:n talous on suunnilleen samankokoinen kuin kaikkien noiden 24:n luettelossa olevan kehittyneen maan talous on yhteensä. Eli jos tuohon voimassa olevaan luetteloon ei saada muutosta, mutta USA lasketaan mukaan kehittyneisiin maihin, niin USA:n pitäisi maksaa vajaa puolet biodiversiteettirahoituksesta, mutta se ei aio maksaa mitään tai juuri mitään eurooppalaisiin verrattuna.  EU ja sen jäsenmaat + Norja ja Sveitsi joutunevat maailman tappiin asti maksamaan lähes kaiken biodiversiteettirahoituksen, koska Japanin, Australian ja Kanadan kehitysapusuhdeluvut (ja halu/epäitsekkyys maksaa) ovat paljon eurooppalaisten tasoa matalammat, eikä niissä ole mitään liikettä näkyvissä, että tulisivat meidän tasollemme kehitysmaiden rahoittamisessa. Singapore ja Israel eivät halua/aio koskaan maksaa mitään. Kumpikaan ei ole koskaan maksanut senttiäkään Global Environment Facilitylle.

On täysin raivostuttavaa, että Suomi ja EU jälleen kerran antoivat Singaporelle ja muille periksi ja suostuivat tuohon 30 miljardiin (Afrikan maat, Kiina ym. ovat vaatineet 700 miljardia dollaria vuosittaista biodiversiteettirahoitusta "kehittyneiltä mailta" (eli noilta liitteen kuvassa olevilta ns. länsiblokin mailta, joihin ylivoimaisesti suurin eli USA ei edes kuulu) vuodesta 2020 lähtien, kun tekivät jonkin raportin yhdessä) ja uuden rahaston perustamiseen (sama tapahtui Sharm el-Sheikhissä kuukausi sitten ja se periksi antaminen vaikutti Montrealissakin!) ilman, että tuo kehittyneiden osapuolien luettelo muutetaan oikeudenmukaiseksi eli laitetaan sinne kaikki sellaiset valtiot, jotka täyttävät objektiiviset kriteerit, jotka ovat kaikille samat. Mutta sellaista ei ole koskaan tulossa, koska Singapore ei ikinä suostu maksajaksi. Ei ole mitään keinoa pakottaa heitä, jokaisella maalla on veto-oikeus noissa YK:n eri ympäristösopimusten osapuolikokouksissa. Lisäksi Singapore vain eroaisi sopimuksesta, jos se olisi velvollinen osallistumaan biodiversiteetti- tai/ja ilmastorahoitukseen. Singaporelaiset puolustavat kehitysmaa-asemaansa viimeiseen asti ja vielä sadankin vuoden päästä.

[Lalli IsoTalo]

@Matias Turkkila

YK:n biodiversiteettisopimuksen mukaan Suomen ja noiden 24:n muun pitää rahoittaa Singaporen, Etelä-Korean, Israelin ja Katarin ynnä muiden biodiversiteettitoimet ja niiden ei tarvitse itse maksaa mitään.
...
USA:n pitäisi maksaa vajaa puolet biodiversiteettirahoituksesta, mutta se ei aio maksaa mitään ...

Jälleen yksi syy erota internationalistista valikoivaa sosialismia harjoittavasta YK:sta, joka kurjistaa Suomea vuosi vuodelta pahemmin. Hyvä alku olisi erota biodiversiteettisopimuksesta.

Lisäksi Singapore vain eroaisi sopimuksesta, jos se olisi velvollinen osallistumaan biodiversiteetti- tai/ja ilmastorahoitukseen.

[Lalli IsoTalo]

Jo pelkästään se, että ohisalo kehräsi onnesta, pikkuhousut märkänä, kokouksen jälkeen tv-uutisissa, se kertoo kaikille ajattelukykyisille, että lisää raippaa on taas tulossa suomalaisille.

^^^

Kannattanee viidennen kolonnan vihreidenkin pitää mielessä, että natsitkin vietiin Nürnbergiin sodan jälkeen. Ja tosiasiallista sotaahan vihreät käyvät Suomea, suomalaisia ja suomalaisuutta vastaan.

[HMV]

Ehkä tämä sopii parhaiten tähän viestiketjuun, saa siirtää jos löytyy sopivampi.

YLE:

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – "Kansallinen hätätila", sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.
JENNI FRILANDER, HANNA ESKONEN
13:00
Jaa
Suomi joutuu maksamaan hiilinielujen romahduksestaan useita miljardeja euroja.

Tämä johtuu siitä, että Suomen hiilinielut ovat tipahtaneet historiallisen alas. Näin ollen Suomi ei saavuta EU:ssa asetettua hiilinielutavoitettaan, ja joutuu korjaamaan tilanteen maksamalla.

Tarkemmin ottaen Suomessa joudutaan korvaamaan arviolta 50-80 miljoonan hiilidioksiditonnin edestä päästöjä, jotka aiheutuvat nielujen pienenemisestä.

Tämä selviää Luonnonvarakeskus Luken tänään julkistamasta raportista.

Selvityksessään Luke hahmottelee neljä eri skenaariota. Niistä kolmessa odottavat miljardiluokan laskut. Neljäs tapaus, jossa maksettavaa ei olisi, on Luken mukaan hyvin epätodennäköinen.

Kaikissa kolmessa todennäköisimmässä laskelmassa joudutaan erilaisten joustomekanismien jälkeen hankkimaan nieluyksiköitä joko ostamalla niitä muilta sektoreilta eli esimerkiksi liikenteestä tai muilta EU-jäsenmailta, jotka ovat ylittäneet maankäyttösektorinsa ilmastotavoitteet.

Hiilinielujen romahduksen kompensointitarve asettuu eri skenaarioissa 49-160 miljoonan hiilidioksidiekvivalenttitonnin välille, Luke arvioi.

Luonnonvarakeskuksen erikoistutkijan Tarja Tuomaisen mukaan todennäköisimmin kuitenkin joudutaan hankkimaan 50-80 miljoonan tonnin haarukkaan.

– Kyllähän tämä on suorastaan kansallinen hätätilanne, sanoo Suomen ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä.

Iso hintalappu

Hiilinielujen pienenemisestä on siis luvassa Suomelle iso lasku. Laskun suuruus asettuu Seppälän laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan.

Suuruusluokkaa ei pystytä ihan tarkasti sanomaan, koska se riippuu EU:lta ostettavien nieluyksiköiden hinnasta. Tällä hetkellä päästöyksiköiden hinta EU:n päästökaupassa on 80 euroa per hiilidioksiditonni.

– Oletan, että hiilinielujen yksikköhinta on jonkin verran halvempi. Olen laskenut arvion 40 euron yksikköhinnan mukaan, Seppälä sanoo.

Lasku lankeaa vuonna 2025.

Tilanteen taustalla on EU:n niin kutsuttu Lulucf-asetus(siirryt toiseen palveluun). Siinä määritellään sitovat tavoitteet EU:n hiilinielujen säilyttämiselle vuoteen 2030 mennessä.

Eri mailla on erilaiset tavoitteet riippuen bruttokansantuotteesta ja 2000-luvun alun nielujen lähtötilanteesta.

Tarkastelu on jaettu kahteen viisivuotiskauteen. Ensimmäinen kausi koskee vuosia 2021–2025.
...

jatkuu:
https://yle.fi/a/74-20009763

En osaa muuta kuin ihmetellä miksei meillä Suomessa osata, vai eikö haluta, ajaa omaa kansallista etuamme.

[ikuturso]

Ohisalo kaakatti televisiossa, että Suomen hakkuupolitiikka on vääränlaista ja nyt tulee roti.

Käsittääkseni Suomi on niitä harvoja maita, joissa on näitä metsänhoitoyhdistyksiä sun muita ja hakkuuluvat pitää hakea jostain ja hakkuisiin sisältyy istutusvelvollisuus. Esim. Amazonin sademetsissä ei tällaisia ole. Mutta mallioppilasta pitää rangaista.

Voin vain kuvitella kansakoulun, jossa opettaja hakkaa pikku-mariaa pyllylle karttakepillä, kun tämä on ulkoa lukenut puoli Kalevalaa, mutta vaikka kukaan muu ei ole siihen kyennyt, niin pitää hakata, koska pikku-maria oli opetellut väärän puolen. Mallioppilasta pitää rangaista. Kaikkesi olet tehnyt, mutta se ei riitä. Tästä saat ja tästä!

-i-

[Uuno Nuivanen]

Pahatar oli tosiaan tänään erityisen inhottava. Toivottavasti nämä hullujen noitien loitsut säilyvät kurjistuneille jälkipolville.

[Emo]

Milloin me hölmöt älyämme erota EU:sta?
En ole kuullut Persujenkaan Fixitistä puhuvan, eivät varmaan uskalla koska äänestäjät pillastuisivat ja tokkopa persutkaan haluavat Suomea eroon EU-maksuautomaatista. Miksi eivät? Mihin me edes EU:ta teoriassakaan tarvitsemme sen jälkeen, kun ehkä Natoon jossain vaiheessa onnistumme livahtamaan?

Rasittavaa vuodesta toiseen katsella miten Suomen kansan veromiljardeja lapetaan EU:hun samaan aikaan kun oma valtiomme rapistuu, eikä mitään osata tehdä itseämme auttaaksemme.

[Jaska Pankkaaja]

Milloin me hölmöt älyämme erota EU:sta?
En ole kuullut Persujenkaan Fixitistä puhuvan, eivät varmaan uskalla koska äänestäjät pillastuisivat

Joo, tässä on se syy. Suamalaisten valtava enemmistä komppaa täysillä EUta koska meidän ei tarvitse vaihtaa rahaa ruotsissa ja taimaassa eikä näyttää passia lentokoneessa. Siis suamalaiset komppaavat aivan kaikkea mitä YLE ja muu valemedia niiden päälle oksentaa. PS nykylinja on täsmälleen oikea ajatellen kannatusta, dogmaattisuus jakaa kannatuksen eikä nimittäjänä ole edes kakkonen..

[sakarit]

Vaikea löytää tarkkaa tietoa tuosta Lulucf-asetuksesta, jonka perusteella Suomi joutuisi ostamaan päästöoikeuksia miljardeilla. Epäilen tuossa sopimuksessa olevan mätää, koska metsäisessä Suomessa on arkijärjellä ajateltuna pakko olla maankäytön osalta paljon parempi hiilipäästöjen tasapaino kuin monessa keski-euroopan maassa. Periaatehan on että metsät sitovat, pellot+muu tuottaa päästöjä.

Taitaa olla niin että Suomen hiilinielut on sosialisoitu koko EU:n käyttöön. Sen verran sai selville, että laskennassa käytetään menneisyyden hetken hiilinieluja ja päästöjä kussakin maassa ja tuleeko sakkoa riippuu siitä mikä on nykyhetken tilanne.

Eli jos Suomella on ollut arvo (hatusta vedetty kuvaava esimerkki) -40 ja Saksalla +40 vertailuhetkellä. Saksan maankäyttösektori on siis tuottanut päästöjä, Suomen sitonut. Nyt kontrollihetkellä Suomen luku on -20, Saksan +30. Saadaan Saksa hyvä, Suomi surkea, maksa Suomi Saksalle miljardi, niin kaikki on ok.

Olisikohan oikeudenmukainen sopimus sellainen, että maat joilla milloin tahansa on +, maksaa niille miljardeja joilla on -.

[Jäkättäjä]

Tai sitten meidän metsät ovat alkaneet mätänemään ja tuottavat päästöjä 

[Uuno Nuivanen]

Taitaa olla niin että Suomen hiilinielut on sosialisoitu koko EU:n käyttöön.

Tuo mielestäni sanottiin aika lailla suoraan jossain uutisissa tai aastudiossa, mutta en sitä nyt osaa linkittää mistään. VMP.