Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Jos olisi esitetty, että kuumaan liittyvistä kuolemista 42% selittyy saunomisella niin olisi saattanut uskoa.
Saunaan siirryttäessä lämpötila nousee hetkessä helposti sen 70-astetta, joten nopeus on hivenen suurempi kuin 1-aste vuosisadassa.

"Hivenen" epäilyttäviä tuollaiset "isot kansainväliset tutkimukset" joiden tulokset ovat kuin suoraan satukirjoista.

[mannym]

Jotkut ilmastonmuutoksesta julkisesti keskustelevat toistavat väitettä, että ilmaston lämpenemisellä ei ole muita kuin positiivisia seurauksia. Kuukausi sitten ilmestynyt todella iso kansainvälinen tutkimus, jossa on mukana myös tutkijoita Suomesta Oulun yliopistosta:

https://www.nature.com/articles/s41558-021-01058-x

Across all study countries, we find that 37.0% (range 20.5–76.3%) of warm-season heat-related deaths can be attributed to anthropogenic climate change and that increased mortality is evident on every continent.

Ja koskee ilmeisesti myös Suomea. Oulun yliopiston julkaisemassa tiedotteessa

https://www.oulu.fi/fi/uutiset/kansainvalinen-suurtutkimus-ilmaston-lampeneminen-aiheuttaa-jo-joka-kolmannen-lampokuoleman

kerrotaan, että

Pääkaupunkiseudulla jopa 42 prosenttia kuumaan liittyvistä kuolemista selittyy ilmastonmuutoksen vaikutuksilla tarkastelujaksolla 1994-2014.

"Tämä antropogeenisen eli ihmisen toiminnan aiheuttaman kuolleisuuden osuus oli (Suomessa pääkaupunkiseudulla, lisäys minun) selvästi yli globaalin keskiarvon", sanoo professori Jouni Jaakkola, joka johtaa tutkimuksessa mukana olevaa Oulun yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tutkimusryhmää.

Koska voidaan olettaa Isasogen lukeneen artikkelin, niin hän kykenee varmasti osoittamaan siitä mikä on se globaali keskiarvo ihmisen toiminnan aiheuttaman kuolleisuuden osuudessa?

Todella "iso" kansainvälinen tutkimus joka perustuu yllätys yllätys johonkin ihan muuhun kuin väitettyyn, se käytännössä käsittelee kuolleisuutta kesäisin, sitten verraten niitä hypoteettisiin lämpötiloihin ja kaupunkeihin. Joista sitten vedetään mutkat suoriksi. On kyllä Oulun yliopiston tutkijat lyöneet kätensä syvälle paskaan, oikein hartioita myöten...

1991 - 2018 Suomen keskilämpötila kesällä on hieman laskenut, asteen kymmenyksistä puhuessa ei oikeastaan tarvitse edes puhua ihmisen aiheuttamasta mistään, vielä vähemmän ihmisen aiheuttaman lämpenemisen jota ei näemmä kesällä ole tuolla aikavälillä pahemmin tapahtunut, aiheuttamista lämpökuolemista.

Tämä oli ehdoton helmi tuossa Oulun höpötyksessä.

Tutkijat vertasivat aiempien sääolosuhteiden vaikutuksia kahdella eri skenaariolla, joko ihmisen tuottamien päästöjen vallitessa tai ilman niitä, jolloin voitiin erottaa toisistaan ihmisen toimintaan liittyvän ja siihen liittymättömän lämpenemisen terveysvaikutukset.

Kun "tutkimus" väittää pohjautuvansa empiiriseen dataan, sitten käytetään kahta skenaariota, joissa ihmisen tuottamat päästöt ovat vallalla, eli ns normi maailmaa, sitten verrataan siihen tilannetta ilman niitä joka on käytännössä puhdas arvaus, sillä sellaisesta maailmasta mitä ei ole olemassa ei saada empiiristä dataa. Onhan se mahtavaa olettaa että ilman ihmisen päästöjä olisi näin ja näin vähän ihmisiä kuollut, mutta kuten tiedämme se on puhdasta mutuilua sekä arvauksia.

Itseäni ihmetyttää kuinka tutkijat päätyivät noinkin pieniin lukemiin, kun luulisi sen lukeman olevan 100% onhan ihmisen aiheuttamat päästöt aiheuttaneet kaiken lämpenemisen sitten vuoden 1950. Kuten IPCC viidennessä läpyskässään meille kertoo. Joteeen luusisi että 1991 - 2018 välillä tapahtuneet lämpökuolemat olisivat 100% ihmisen päästöjen aiheuttamia kun se "lämpeneminenkin" on...

[Isagoge]

Jotkut ilmastonmuutoksesta julkisesti keskustelevat toistavat väitettä, että ilmaston lämpenemisellä ei ole muita kuin positiivisia seurauksia.

Eilen ilmestyi

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2752-5295/ac6e7d

jossa on tuloksia ilmastonmuutoksen vahvistamista ja ei-vahvistamista sään ääri-ilmiöistä ja niiden haitoista ja metahuomioita asiaa koskevasta tutkimuksesta. Artikkeli on käsittääkseni vapaasti luettavissa, joten jokaisen oikeasti asiasta kiinnostuneen kannattaa käydä katsomassa. Lyhyt lainaus:

For instance, heat extremes have increased in likelihood and intensity worldwide due to climate change, with tens of thousands of deaths directly attributable. This is likely a significant underestimate due to the limited availability of impact information in lower- and middle-income countries. Meanwhile, tropical cyclone rainfall and storm surge height have increased for individual events and across all basins. In the North Atlantic basin, climate change amplified the rainfall of events that, combined, caused half a trillion USD in damages. At the same time, severe droughts in many parts of the world are not attributable to climate change.

Nopeasti laskin, että tekstissä mainitaan yli 20 kertaa ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön vaikutus sään ääri-ilmiöihin.   

[mannym]

Jotkut ilmastonmuutoksesta julkisesti keskustelevat toistavat väitettä, että ilmaston lämpenemisellä ei ole muita kuin positiivisia seurauksia.

Eilen ilmestyi

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2752-5295/ac6e7d

jossa on tuloksia ilmastonmuutoksen vahvistamista ja ei-vahvistamista sään ääri-ilmiöistä ja niiden haitoista ja metahuomioita asiaa koskevasta tutkimuksesta. Artikkeli on käsittääkseni vapaasti luettavissa, joten jokaisen oikeasti asiasta kiinnostuneen kannattaa käydä katsomassa. Lyhyt lainaus:

For instance, heat extremes have increased in likelihood and intensity worldwide due to climate change, with tens of thousands of deaths directly attributable. This is likely a significant underestimate due to the limited availability of impact information in lower- and middle-income countries. Meanwhile, tropical cyclone rainfall and storm surge height have increased for individual events and across all basins. In the North Atlantic basin, climate change amplified the rainfall of events that, combined, caused half a trillion USD in damages. At the same time, severe droughts in many parts of the world are not attributable to climate change.

Nopeasti laskin, että tekstissä mainitaan yli 20 kertaa ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön vaikutus sään ääri-ilmiöihin.   

Heh.

Extreme event attribution aims to elucidate the link between global climate change, extreme weather events, and the harms experienced on the ground by people, property, and nature. It therefore allows the disentangling of different drivers of extreme weather from human-induced climate change and hence provides valuable information to adapt to climate change and to assess loss and damage. However, providing such assessments systematically is currently out of reach.

Mainio tutkimus, ihan kuten IPCC:n arvio tulevaisuuden ennustamisesta.

The climate system is a coupled non-linear chaotic system,
and therefore the long-term prediction of future climate states
is not possible.

[Ajattelija2008]

Suomessa tosiaan lisääntyivät kuolemat jonkun verran jonkun taannoisen vuoden kesähelteissä. Ei kuitenkaan päästy samoihin lukemiin, kuin mitä on joka talvi kylmässä säässä.

Syynä lisäykseen helteellä on luultavasti se, että vanhukset eivät osaa riisua vaatteita ja tuulettaa.

Espanjassa on aina kesällä vähintään yhtä lämmintä kuin Suomessa helteellä, ja siellä kuolleisuus on alin kuumina kuukausina.

Tuon perusteella voi arvata, että Suomessakin kuolleisuus laskisi kesähelteellä, jos vanhukset osaisivat riisuutua.

Jos Suomessa jokainen kuukausi olisi kuolleisuudeltaan yhtä alhainen kuin heinäkuu, niin kuolleisuus olisi peräti 5000 pienempi vuodessa. Joka kymmenes suomalainen kuolee ennenaikaisesti kylmän sään takia.

Kuoleeko itse asiassa kukaan Suomessa kuuman sään takia? Pikemminkin kuolee sen takia, että ei osaa riisuutua. Helle on kuolemaan syytön.

[simppali]

Harvinaista uutisointia yle:ltä,,

https://yle.fi/uutiset/3-12503832

"Ensi talvena Suomi on sekaisin" – hinnat nousevat ja energiasta tulee pulaa, ennakoivat turveyrittäjä ja Huoltovarmuuskeskus
Sähkön hinnan nousun on jo huomannut suurin osa suomalaisista. Moni on maalaillut uhkakuvia, että ensi talvesta tulee vaikea. Turveyrittäjä toivoo, että turpeen suhteen tehtäisiin vielä konkreettisia päätöksiä.

punaviherhallituksen puolesta turve on jo kirottu alimmille lauteille,,

– Ensi talvena Suomi on sekaisin. Meitä odottaa sähkön säännöstely, se ei tule riittämään tai se maksaa jumalattoman paljon, toteaa Vainionpää.

Huoltovarmuuskeskuksen Nieminen myöntää myös, että kiinteistä polttoaineista voi tulla pulaa.

– Vähintäänkin hinta nousee, se on jo nähty ja tiedossa. Toiveissa on, että ei tulisi pulaa. Hinta tietysti nousee, kun kysyntä kasvaa ja jos kaikkia asiat menevät huonoimmalla lailla, niin riski on olemassa, myöntää Nieminen.

Jep, turveyrittäjät ovat ottaneet romutuspalkkioita, murto-osalla koneiden käyttöarvosta.

Mitä on tehtävissä?
Vainionpää pitää päättäjiä syypäinä siihen, että asiaan ei ole riittävällä vakavuudella varauduttu.

Hän peräänkuuluttaa tekoja ja uskoo, että niitä on tulossa Euroopan tasollakin. Esimerkiksi päästökauppaan täytyisi tulla jonkinlainen tauko.

Vainionpää viittaa siihen, että esimerkiksi Saksa joutuu palaamaan kivihiilen polttoon.

– Kun tilanne on sodan takia, mikä on ja mitään näkymää ei ole, että se muuttuu muutamassa vuodessa. Meillä pitää EU-tasolla ja kansallisella tasolla herätä ja tehdä kriisiajan päätöksiä, sanoo Vainionpää.

Kun turvesoita metsitetään viherpiiperryksen myötä, niin ehkä tulevaisuudessa Suomalaiset voivat tehdä pieniä kynsitulia,,sinne metsikköön jotta edes kädet olisivat tarpeeksi lämpimät, ammentamaan tofukaurasoppaa, sitä todella egologista.

Koneyrittäjien alavutelainen varapuheenjohtaja Marko Vainionpää sanoo, että ennen juhannusta pitäisi olla 70 prosenttia tavoitteesta jo nostettu, mutta nyt ei ole saatu kuin muutamia prosentteja.

– Vähiinkään tavoitteisiin ei tulla pääsemään, toteaa Vainionpää.

Sään lisäksi esteenä on ollut se, että moni yksityinen turveyrittäjä on jo ehtinyt lopettaa tai asennoitua lopettamiseen.

Turpeen kysyntä romahti jo viime vuonna ja tuotantoa on ajettu alas.

Myös tuotantokoneille tarkoitettuja romutustukia haettiin kevättalvella jo runsaasti. Vanhoja turvetuotantoalueita on ryhdytty jo metsittämäänkin.

[F1nka]

^Tällä menolla ensi talvena hattu kourassa pyydetään Venäjältä turvetta vaikka oma maa on sitä täynnä 

[Roope]

Helsingin Sanomat: Ilmastoennätykset menevät väärään suuntaan 8.7.2022

ILMASTONMUUTOKSEN etenemisestä kertovat mittarit hipovat taas kyseenalaisia ennätyksiä. Lämpenemistä aiheuttavan hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä nousi viime vuonna huippulukemiin. Merenpinta nousi ennätyskorkealle, samoin valtamerten lämpötila. Viimeksi kuluneet seitsemän vuotta ovat olleet mittaushistorian lämpimimmät.

Muutos näkyy ja tuntuu jo ihmisten arjessa. Etelä- ja Keski-Euroopassa ihmiset kärvistelevät tukalassa kuumuudessa ja paikoin ennennäkemättömässä kuivuudessa. Australiaa koettelevat rankkasateiden aiheuttamat tulvat, ja yli 50 000 ihmistä on joutunut pakenemaan kodeistaan. Intiassa kuumuus ja kuivuus ovat saavuttaneet hengenvaaralliset mittasuhteet.

Rajusti vaihteleva sää antaa tuntumaa tulevasta, sillä äärimmäisten sääilmiöiden arvioidaan yhä lisääntyvän ilmaston lämmetessä.

Ennätyksiä olennaisempia ovat muutosten konkreettiset seuraukset. Esimerkiksi ilmastoon liittyvien katastrofien aiheuttamien kuolemien määrä on väestönkasvusta huolimatta edelleen laskutrendissä.

Nyt fossiilienergian aiheuttamat päästöt ovat niin suuret, että ne enteilevät ilmaston lämpenevän vuosisadan loppuun mennessä jopa kolme astetta. Sitä pidetään ihmiskunnan ja ruoantuotannon kannalta kriittisenä lukemana.

Kolmen asteen nousua ei pidetä lähellekään todennäköisimpänä skenaariona, vaan tällainen laskelma perustuu epärealistiseen oletukseen, että päästöt ja teknologia jäävät pysyvästi nykyiselle tasolle. Miksi näin muka tapahtuisi?

Kriittisenä lukemana taas pidetään milloin mitäkin. Yleensä tällaiseksi mainitaan yli 1,5 asteen lämpeneminen, joka tiedetään jo käytännössä väistämättömäksi.

Asiantuntijat korostavat, että päästöt pitää kääntää laskuun heti. "Jos viivyttelemme yhtään, menetämme lyhyen ja erittäin nopeasti sulkeutuvan ikkunan, jolla voidaan turvata ihmiskunnan tulevaisuus", totesi kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC raportissaan helmikuussa.

Tätä ihan kohta sulkeutuvaa aikaikkunaa on hoettu jo kymmeniä vuosia, ja sitä on aina siirretty eteenpäin. Olisi jo aika konkretisoida, mitä seurauksia erilaisista politiikoista on. Esimerkiksi Suomen ja EU:n ilmastotoimet tulevat valtavan kalliiksi ja vaikeuttavat kohtuuttomasti ihmisten elämää suhteutettuna tuloksiin.

Suurin vastuu on Kiinalla, jonka osuus energiapohjaisista päästöistä on noin kolmannes. Kiina on lisännyt kivihiilen käyttöä, kun maakaasun hinta on noussut.

Kivihiilen käyttö on lisääntynyt myös EU:ssa, ja paineet lisätä sitä edelleen ovat kasvaneet, kun venäläisestä energiasta on tarpeen päästä eroon Venäjän Ukrainassa käymän hyökkäyssodan vuoksi.

Päästöt ovat kuitenkin pysyneet selvästi alempana kuin ne olivat vuonna 2019. Tämä kertoo siitä, että ilmastopolitiikassa on edistytty. EU:n ilmastopaketti etenee pala kerrallaan, ja nyt siihen on sisällytetty myös meriliikenne.

Välillä päästöjä vielä pitkään kasvattava Kiina esitettiin näissä pääkirjoituksissa jopa ilmastopolitiikan edelläkävijänä, mutta oikeasti päätökset tehdään siellä puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta. Päästöjään jyrkästi vähentävän EU:n toimilla taas ei ole näkyvää vaikutusta ilmastonmuutokseen, kun osuus globaaleista päästöistä on enää kymmenisen prosenttia.

Kun lämmitysjärjestelmä perustuu asuntokohtaiseen kaasuun, siitä ei olekaan helppo irrottautua. Syksystä voi tulla kylmä, jos vaihtoehtoisia lämmitysratkaisuja ei löydetä nopeasti. Vaarana on, että fossiilisten energiamuotojen, myös kivihiilen, käyttö lisääntyy.

Mistäpä niitä vaihtoehtoja löytyisi, kun muun muassa Saksassa on torjuttu ydinvoima.

Globaalien päästöjen vähentämisessä suuri merkitys on myös Yhdysvalloilla, jonka kansainvälinen rooli ilmastopolitiikassa on kasvanut presidentti Joe Bidenin kaudella. Varjon Bidenin ympäristöpolitiikkaan heitti kuitenkin maan korkein oikeus, joka päätti kiristää ympäristönsuojeluviraston päätösvaltaa.

En ole nähnyt laskelmia, eikä tiedotusvälineitäkään tunnu kiinnostavan, kuinka paljon korkeimman oikeuden päätöksellä on oikeasti vaikutusta globaaleihin päästöihin. Väitän, että todellinen merkitys on mitätön.

Asiasta vaahdotaankin siksi, että vallansiirto poliitikoilta virkamiehille olisi ollut niin tärkeä periaatteellisesti ja myös taloudellisesti, kun virasto voisi ohjata investointipäätöksiä. Vastaavalla tavalla Suomi on nyt sidottu ääriradikaalin ilmastolain kautta yhä tiukemmalle kiristyvään hirttosilmukkaan, jota voidaan tiukentaa esimerkiksi kansalaisjärjestöjen nostamien oikeusjuttujen kautta.

Selvää on, että kivihiili, maakaasu ja öljy eivät ole kestäviä ratkaisuja. Sitä ei ole myöskään suomalainen turve, vaikka sen varastointi onkin nyt perusteltua huoltovarmuuden ylläpitämiseksi. Ilmastokriisin selättämiseen tarvitaan aidosti päästöttömiä energiamuotoja. Polttoon perustuvien lämmitysratkaisujen vaihtoehtoja ovat esimerkiksi lämpöpumput, maalämpö, geoterminen lämpö ja hukkalämmön talteenotto. Sähköä pitää tehdä enemmän tuulesta ja auringosta. Myös ydinvoima kuuluu pakettiin.

Teknologia kehittyy nopeasti, ja uusia ratkaisuja kehitetään koko ajan. Paljon voidaan tehdä myös Suomessa.

Energiamuotoja ei ole mielekästä jakaa dogmaattisesti kestäviin ja ei-kestäviin tai vihreisiin ja ei-vihreisiin. Kaikissa on hyvät ja huonot puolensa. Pitkän tähtäimen siirtymä tietyistä energiamuodoista toisiin on perusteltavissa, mutta Suomeen kaavaillussa siirtymävauhdissa ei ole järkeä, eikä se ole nopeasti toteutettavasta siirtymästä kalliisti maksavien kansalaisten etu, kun vaikutus itse ilmastonmuutokseen on vain symbolinen.

[Lalli IsoTalo]

3 vuotta vanha ZeroHedgen juttu käännettynä.

Ilmastonmuutos on petkutusta ja huijausta – ex Greenpeacen presidentti

Lumedemokratia | Esa Heikkinen | 10.3.2019

Yksi Greenpeacen perustajista ja sen Kanadan/Pohjois-Amerikan toiminnoista vastaava aik. presidentti Patrick Moore sanoo Breitbart Newsille 8.3.2019 antamassaan haastattelussa että "Ilmastonmuutos on petkutusta ja huijausta" ja että "taikauskoinen tiedeyhteisö ja politiikan ja uskonnon myrkyllinen yhdistelmä pitävät sitä yllä".

Moore tukee edesmenneen The Weather Channelin perustajan, John Colemanin lausuntoa  "Global warming is the greatest scam in history."

Moore kertoi Breitbartille miten pelko ja syyllisyys toimivat ilmastonmuutosargumentoinnin hyväksi:

"Pelkoa on aina käytetty kautta historian kontrolloimaan ihmisten mieltä, lompakkoa ja muuta ja ilmastokatastrofi on selkeä pelkokampanja – siis pelko ja syyllstämiskampanja – pelkäät että tapat lapsesi koska kuljetat heitä maasturillasi ja lisäät hiilidioksidipäästöjä ilmakehään ja tunnet syyllisyyttä siitä."

Mooren mukaan Ilmastonmuutosliike on houkutellut poliitikot ja byrokraatit mukaansa ja korruptoinut heidät jotta ihmisiä ja heidän lompakkojaan voitaisiin hallita paremmin.

Loput linkistä.

[Isagoge]

3 vuotta vanha ZeroHedgen juttu käännettynä.

Käyn läpi linkkisi päässä olevan tekstin olennaiset kohdat.

Moore kertoi Breitbartille miten pelko ja syyllisyys toimivat ilmastonmuutosargumentoinnin hyväksi.

Näin saattaa olla (mitään empiiristä evidenssiä tästä ei esitetty), mutta vaikka tämä olisi fakta, se ei todista sitä, että jokin näistä väitteistä olisi väärä
(1)   ilmasto lämpenee nyt nopeasti
(2)   lämpeneminen on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön aiheuttamaa
(3)   lämpenemisen jatkuessa ihmiskunta kohtaa isoja ongelmia ravinnontuotannon, ilmastopakolaisten asuttamisen ja sukupuuttuaaltojen kanssa
Lisäksi jää näyttämättä toteen, että pelko ja syyllisyys jotenkin vaikuttaisivat ilmastotutkimuksen tuloksiin.

Mooren mukaan Ilmastonmuutosliike on houkutellut poliitikot ja byrokraatit mukaansa ja korrptoinut heidät jotta ihmisiä ja heidän lompakkojaan voitaisiin hallita paremmin.

ks. edellinen vastaukseni.

...sitten meillä on vihreät poliitikot jotka ostavat tiedemiehiltä lausuntoja veronmaksajien rahoilla tuottaakseen pelkoa tieteelliseltä näyttävällä aineistolla

Onko tästä oikeasti jotain näyttöä? Edes yhtään tapausta? Tieteellisestä vilpistä kun yleensä jää kiinni varsin helposti ja nopeasti.

ja sitten meillä on vihreä bisnes, yrityksiä, kapitalisteja jotka etsivät mahdollisuuksia joilla hyötyä massiivisista yhteiskunnan rahallisista  tuista, verovähennyksistä ja etuoikeuksista hallitusten ajaman green-tech-politiikan myötä.

Kyllä, mutta tällä hetkellä ns. vihreä bisnes on näpertelyä verrattuna fossiilibisnekseen. Kun katsoo, mitkä ovat 10 maailman suurinta yritystä, joukossa ei ole oikeastaan yhtään sellaista yritystä, joka suoraan hyötyisi fossiilisista polttoaineista luopumisesta. Sen sijaan tuosta kymmenen kärjestä löytyy monta yritystä, joille fossiilisten polttoaineiden kaivaminen tai poraaminen maaperästä on elinehto, tai joille kansainvälisen lentoliikenteen jatkuminen nykymuodossaan on elintärkeää. Jos on olemassa uskottavaa tutkimusta siitä, että ilmastoa lämmittää ihmiskunnan kasvihuonekaasujen sijaan jokin muu tekijä, miksi nämä fossiilifirmat eivät rummuta sitä valtavilla resursseillaan julkisuuteen?

Heidän puhuessaan 99% konsensuksesta (tiedemiesten keskuudessa) ilmastonmuutoksesta, se on täydellisen valheellinen ja naurettava numero koska useimmat tiedemiehistä – käytä lainausmerkkejä, "tiedemiehistä" – jotka ajavat tätä katastrofiteoriaa saavat palkkansa julkisista varoista.

Ilmastotutkimus tosiaan on aivan valtaosin valtioiden rahoittamaa. Niinpä herää kysymys siitä, miksi esimerkiksi Yhdysvaltojen (jolle fossiilisten käyttö on elintärkeää ja joka hyötyy valtavasti niiden tuotannosta ja käytöstä) ilmastotutkijat vaativat sitä, että fossiilisista pitää luopua, vaikka se on Yhdysvaltojen taloudellisen edun vastaista. Sama juttu Norjassa, UK:ssa ja Australiassa. Kuka lahjoo noiden valtioiden ilmastotutkijoita toimimaan oman valtion etunsa vastaisesti?

IPCC se ei ole. Sen budjetti on keskisuuren suomalaisen yliopistotiedekunnan suurusluokkaa, ja sillä massilla ei lahjota kymmeniä tuhansia ilmastotutkijoita. Korkeintaan yksi suomalainen huumepoliisi, jos ilmastotutkimuksessa liikkuvien rahojen suurusluokkia haluaa jotenkin ymmärtää.

Koko linkkaamassasi tekstissä ei ollut yhtään tieteellistä argumenttia tai edes viitettä sen perustaksi, että  nykyinen lämpeneminen johtuu muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä. Tekstissä ei ollut mitään perustelua sille, että lämpeneminen on itse asiassa ihan neutraali tai ok asia. Mitään perustelua, evidenssiä tai viitettä artikkelissa väitettyihin salaliittoihin ei esitetty.

Moore ei ole ilmastotieteilijä, eikä hän ole missään muuallakaan koskaan esittänyt vakuuttavia argumentteja siitä, että jokin muu kuin ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö nyt lämmittäisi ilmastoa.   

Miksi ihmeessä linkkaat tänne tuollaista roskaa?   

[mannym]

Koko linkkaamassasi tekstissä ei ollut yhtään tieteellistä argumenttia tai edes viitettä sen perustaksi, että  nykyinen lämpeneminen johtuu muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä.

Olen tainnut kysyä jo useamman kerran, missä luuraavat ne tieteelliset todisteet siitä että nykyinen lämpeneminen johtuisi ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä?

Koska et kykene niitä esittämään juokset "arvostettujen" tahojen helmoihin hakemaan suojaa. Vaikka samat tahot eivät ole kyenneet 40 vuoteen esittämään todisteita jotka osoittaisivat väitteesi todeksi.

Joten kun sinulla ei ole todisteita miksi suollat tuollaista roskaa?

[Roope]

Tekniikan Maailma yrittää kompensoida auto- ja kulutuskulttuurisyntejään puskemalla jutuissaan kritiikitöntä ilmastoagendaa.

Välillä tulee jotain ihan käsittämätöntä ja paikkansapitämätöntä propagandaa esimerkiksi ilmastonmuutosskenaarioista ja ilmastopakolaisuudesta ja välillä jotain melkein asiallista.

Jätä hiili sinne, missä se on

Työkalut ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ovat jo olemassa, sanovat VTT:n Antti Arasto ja Ilmatieteen laitoksen Annalea Lohila

Nyt pitää lopettaa suunnittelu ja kaivaa kuokka maahan. On turha miettiä täydellistä master plania, jonka mukaan ilmastotoimia pitäisi toteuttaa. Kaikki teknologiat ja ratkaisut ovat jo olemassa, ne pitää vain ottaa käyttöön", sanoo Antti Arasto, VTT:n energia- ja vetytutkimusalueen johtaja ja Suomen ilmastopaneelin jäsen.

Sota Ukrainassa on peittänyt alleen toisen tragedian: ilmastonmuutos etenee vaivihkaa mutta varmasti. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tuoreimman raportin mukaan lämpenemisen rajaaminen 1,5 asteeseen suhteessa esiteolliseen aikaan näyttää jo mahdottomalta ilman dramaattisia toimia.
...

Tekniikan Maailma 25.6.2022  (maksumuuri)

Lämpenemisen rajaaminen kahteen asteeseenkin vaatii, että päästöjen määrä lähtee laskuun ennen vuotta 2025.

Ei vaadi, eikä se ole Kiinan linjauksilla enää edes mahdollista ilman jotain ennakoimatonta katastrofia. Mistähän tämäkin väite on tempaistu? Elokapinalta?

​​​​​​​Raportin mukaan valtioiden tähän mennessä ilmoittamat päästövähennyssitoumukset eivät ole riittäviä, jotta ilmaston lämpeneminen voitaisiin rajata 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä. Tähän mennessä päätetyillä ilmastotoimilla lämpötila nousee väliaikaisesti 1,5 asteen raja-arvon yli ja vuoden 2030 jälkeen vaaditaan voimakkaita päästövähennyksiä, jotta lämpenemisen rajaaminen enintään 1,5-2 asteeseen olisi mahdollista saavuttaa.

Ympäristöministeriö 4.4.2022

Mitä väliä, jos Kiina ei käänny?

Noin 27 prosenttia päästöistä syntyy Itä-Aasian väkirikkaissa maissa. Mitä hyötyä on siitä, että suomalainen alkaa kasvissyöjäksi, jos Kiinassa kivihiili ja öljy palavat?

"Kiina investoi suuria summia uusiutuvaan energiantuotantoon", Antti Arasto näpäyttää. Uusiutuvan energian teknologia on jo niin halpaa, että siihen investointi on taloudellisesti järkevää.

Siinäpä sotkua.

27 prosenttia oli pelkästään Kiinan osuus pari vuotta sitten, ja nyt se on jo suurempi.

Kiinan energiainvestoinneilla ei ole yhteyttä suomalaisten kasvissyöntiin, eikä suomalaisten kasvissyönti vaikuta ilmastoon. "Vihreää" teknologiaa länsimaihin myyvä Kiina tekee investointipäätöksensä taloudellisista ja valtapoliittisista lähtökohdista, ei hyväntekeväisyydestä ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Samaan aikaan Kiina avaa hiilivoimaloita ja kasvattaa hiilipäästöjään vielä vuosikaudet eteenpäin.

Uusiutuvaan energiaan investointi on toistaiseksi ollut kannattavaa subventoinnin lisäksi lähinnä sitä kautta, että toimivaa eurooppalaista energiainfraa on tehty keinotekoisesti kannattamattomaksi tai kielletyksi ja ajettu alas. Samaan aikaan ja samalla politiikalla kasvatettiin tietoisesti Euroopan riippuvuutta nimenomaan Venäjän fossiilienergiasta.

[Isagoge]

Merten lämpösisältö (Ocean Heat Content, OHC) on ilman muuta paras indikaattori sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmän energiaa (eli lämpeneekö ilmasto). Juuri ilmestyneessä tutkimuksessa

https://journals.ametsoc.org/configurable/content/journals$002fclim$002f35$002f14$002fJCLI-D-21-0895.1.xml?t:ac=journals%24002fclim%24002f35%24002f14%24002fJCLI-D-21-0895.1.xml

Cheng ym. osoittavat, että merten lämpösisältö on kasvanut kiihtyen 1990-luvulta lähtien. Mitään paussia lämpenemisessä ei tämän perusteella ole ollut.

... ocean warming for the upper 2000 m increases from about 0 to 0.06 ± 0.08 W m−2 for 1958–73 to 0.58 ± 0.08 W m−2 for 2003–18, indicating an acceleration of ocean warming that happens in all four ocean basins and from near the sea surface to 2000 m.

Merten lämpösisällön tärkeys indikaattorina sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmään energiaa, perustuu kolmeen seikkaan. Ensinnäkin n. 90 % siitä lämmöstä, jonka kasvihuoneilmiön voimistuminen jättää maapallolle, menee meriin. Toiseksi veden ominaislämpökapasiteetin takia merten lämpösisältö on paljon epäherkempi ilmaston sisäisen vaihtelun aiheuttamille muutoksille kuin pintalämpötila. Kolmanneksi ainoastaan meret voivat merkittävissä määrin varastoida lämpöä. Jos niiden lämpösisältö koko ajan kasvaa, lämpenemisessä ei voi olla kyse ilmaston sisäisestä vaihtelusta (meret vapauttavat varastoimaansa lämpöä ilmakehään) vaan siitä, että jokin ilmastojärjestelmän energiabalanssiin nopeasti vaikuttavista tekijöistä (albedo, merivirrrat, kasvihuoneilmiö) on muuttunut. Niinpä lämpösisällön kasvu on vahva epäsuora todiste sille, että kasvihuoneilmiö on voimistunut, koska planetaarinen albedo on jopa hieman parantunut ja merivirroissa ei ole havaittu olennaisia muutoksia. 

[Roope]

[tweet]1548353638505951241[/tweet]

Kerttu Kotakorpi
Maailmassa on menossa ilmastokriisi, joka konkretisoituu muun muassa pahenevana kuivuutena, laajenevina maastopaloina, uusina toistuvina lämpöennätyksinä ja kuumuudesta johtuvina kuolemina.

Yllättävän moni katsoo kuitenkin tarpeelliseksi jakaa paikkansa pitämättömiä väitteitä meneillään olevaa ilmastonmuutosta vastaan ja kiistää luonnontieteellisiä tosiasioita, jotka on monilla tutkimuksilla todettu.

Mä tiedän mikä ero on ilmastolla ja säällä. Mä tiedän että kesällä on kuuma. Mä olen opiskellut yliopistossa itseni meteorologiksi että ymmärtäisin miten ilmakehä toimii. Ja nyt lämpötila on nousussa.

Niin, että kuka jakaa mitä paikkansa pitämättömiä väitteitä?

Hiemanko noloa julistaa tietämistään ja asiantuntemustaan muiden yli, kun on muun muassa kirjoittanut kirjan, jossa muuten heikosti perusteltua kriisisanomaansa vahvistaakseen käyttää todennäköisenä tulevaisuuden ennusteena muiden IPCC:n päästöskenaarioiden sijaan raportissa vain referenssiksi tarkoitettua ja oletuksiltaan jo mahdottomaksi tiedettyä RCP8.5-skenaariota.

[Tomatoface]

^ Se on juuri näin.

Nämä fanaatikot - olivat he sitten millä puolella tahansa - pilaavat aina muidenkin "huippuasiantuntijoiden" maineen. Olisi kiva tietää millä kuperkeikkakursseilla tuoltakin valmistutaan..

[Roope]

Lämpöaalto aiheuttanut jo tuhat kuolemaa Espanjassa ja Portugalissa

Bristolin yliopiston ilmastotutkijan mukaan ilmastonmuutoksen myötä helleaallot ovat yleistymässä ja kestävät kauemmin.

Tomi Pyy HS

VIIME päivinä Espanjassa ja Portugalissa on kuollut jopa 1 000 ihmistä lämpöaallon seurauksena, kertoo BBC.

[...]

Lämpöaallot, kuivuus ja muut sään ääri-ilmiöt yleistyvät ilmastonmuutoksen vuoksi. Bristolin yliopiston ilmastotutkija, tohtori Eunice Lo kertoi BBC:lle, että "lämpötilojen nousu on merkki ilmastonmuutoksesta".

"Helleaallot ovat yleistymässä ja kestävät kauemmin. Meidän on lopetettava fossiilisten polttoaineiden polttaminen ja toimittava nyt ja nopeasti", tohtori Lo lisäsi.

Helsingin Sanomat 18.7.2022

Ei näköjään sovi Hesarin ilmastonmuutosagendaan mainita, että tutkijoiden mukaan helteisiin liitettyjen kuolemien määrä on Espanjassa laskenut nousevista lämpötiloista huolimatta. Määrä on nykyään suunnilleen samalla tasolla (1 300 vuodessa) kuin kylmyyteen liitetyt kuolemat (1 050 vuodessa).

The Spanish heat paradox: temperatures soar but related deaths drop

There is a striking paradox taking place in Spain: temperatures are rising, but there are fewer deaths linked to extreme heat. As the epidemiologist Julio Díaz, 61, points out, "it is not the bullet that kills us, but the speed at which it travels." While temperatures are rising, with the maximum daily temperature in summer increasing by around 0.4ºC every decade, so is the threshold at which heat kills – currently by 0.6º C per decade. "It's taking more and more heat for people to die," he says.

Díaz and his colleague Cristina Linares, 43, head the new Reference Unit on Climate Change, Health and Urban Environment set up by the Carlos III Health Institute's National School of Health in Madrid. Their data show that, between 1983 and 2003, mortality increased by 14% for each degree above the temperature considered a heat wave, which in Madrid is 36ºC, in Córdoba 40ºC and in A Coruña 26ºC. Between 2004 and 2013, however, the situation changed: mortality rose by less than 2% for each degree above the heat wave benchmark.

"In 2003 there was a brutal heat wave," says Díaz, indicating the turning point. "In Spain, 6,600 people died in 15 days." It was the summer that fans sold out in Paris and Rome and around 70,000 Europeans died. To avoid this happening again, in 2004 the Spanish Health Ministry launched a national plan that introduced preventive measures and these measures have been activated every summer since. Some of the recommendations may seem obvious, such as drinking plenty of water and avoiding physical activity in the sun, but they work. Now, heat waves kill about 1,300 people a year, a figure similar to that of deaths from cold snaps, which kill about 1,050 people a year.

[...]

However, the two researchers emphasize that climate change is not just about soaring temperatures; it causes droughts, floods, an increase of Sahara dust in the Spanish atmosphere due to desertification, tropospheric ozone pollution and forest fires. "Deaths from heat are not going to be the problem with climate change," says Díaz. "They will be insignificant."

El País 28.7.2021

Mitäpä toimittajat faktoista, kun kuolemalla pelottelu on niin herkullisen tehokasta.

[mannym]

Merten lämpösisältö (Ocean Heat Content, OHC) on ilman muuta paras indikaattori sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmän energiaa (eli lämpeneekö ilmasto). Juuri ilmestyneessä tutkimuksessa

https://journals.ametsoc.org/configurable/content/journals$002fclim$002f35$002f14$002fJCLI-D-21-0895.1.xml?t:ac=journals%24002fclim%24002f35%24002f14%24002fJCLI-D-21-0895.1.xml

Cheng ym. osoittavat, että merten lämpösisältö on kasvanut kiihtyen 1990-luvulta lähtien. Mitään paussia lämpenemisessä ei tämän perusteella ole ollut.

... ocean warming for the upper 2000 m increases from about 0 to 0.06 ± 0.08 W m−2 for 1958–73 to 0.58 ± 0.08 W m−2 for 2003–18, indicating an acceleration of ocean warming that happens in all four ocean basins and from near the sea surface to 2000 m.

Merten lämpösisällön tärkeys indikaattorina sille, kertyykö maapallon ilmastojärjestelmään energiaa, perustuu kolmeen seikkaan. Ensinnäkin n. 90 % siitä lämmöstä, jonka kasvihuoneilmiön voimistuminen jättää maapallolle, menee meriin. Toiseksi veden ominaislämpökapasiteetin takia merten lämpösisältö on paljon epäherkempi ilmaston sisäisen vaihtelun aiheuttamille muutoksille kuin pintalämpötila. Kolmanneksi ainoastaan meret voivat merkittävissä määrin varastoida lämpöä. Jos niiden lämpösisältö koko ajan kasvaa, lämpenemisessä ei voi olla kyse ilmaston sisäisestä vaihtelusta (meret vapauttavat varastoimaansa lämpöä ilmakehään) vaan siitä, että jokin ilmastojärjestelmän energiabalanssiin nopeasti vaikuttavista tekijöistä (albedo, merivirrrat, kasvihuoneilmiö) on muuttunut. Niinpä lämpösisällön kasvu on vahva epäsuora todiste sille, että kasvihuoneilmiö on voimistunut, koska planetaarinen albedo on jopa hieman parantunut ja merivirroissa ei ole havaittu olennaisia muutoksia.

Kerrothan ensin miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nostaa merten lämpötilaa?

Sitten kerrothan kuinka paljon lämpöä 400 zettajoulea oikein on?

0 - 2000 metrin syvyyteen asti lämpötilasisältö on väitetysti noussut 400 zettajoulea. noin 60 luvulta. Nopealla matematiikalla kuutio vettä lämpiää yhden °C asteen 4,186 megajoulella. Mikä karkeasti tarkoittaa että jotta lisätään merten lämpötilaa 1°C koko 2000 metrin matkalta vaatisi noin 2800 zettajoulea. Merten lämpösisältö on siten noussut noin 0,2°C sitten vuoden 1990. tai 0,3°C sitten vuoden 1960...

Mitä Cheng ja kumppanit osoittavat ja miten. lainataan vähän lainauksesi ympäriltä.

Here observed and model-based linear regressions with higher-order polynomial (quadratic), piecewise linear, and locally weighted scatterplot smoothing (LOWESS) are compared. Piecewise linear and LOWESS perform best in depicting multidecadal trends. It is shown that linear rates are valid for up to about 15-yr segments (i.e., it is valid to compute linear rates within a 15-yr time window). Using the recommended methods, ocean warming for the upper 2000 m increases from about 0 to 0.06 ± 0.08 W m−2 for 1958–73 to 0.58 ± 0.08 W m−2 for 2003–18, indicating an acceleration of ocean warming that happens in all four ocean basins and from near the sea surface to 2000 m. There is consistency between multimodel-mean historically forced climate models

Mahtavaa on että melkoista varmuutta kerrotaan asioista joista mittausdataa on oikeastaan vasta vuodesta 2005. Sekin data tosin sisältää melkoisen virhemarginaalin ±10 W m - 2.

[Roope]

Ilmastohysteerikkojen isä ja äiti António Guterres:

Ihmiskunta tekee yhteisen itsemurhan, jos ilmastotoimet jatkavat nykyisellä urallaan, varoittaa YK:n pääsihteeri António Guterres

YK:N pääsihteeri António Guterres ei säästellyt sanojaan maanantaina puhuessaan Berliinissä 40 maan ministereille ilmastosta:

"Puolet ihmiskunnasta on tulvien, kuivuuden, hirmumyrskyjen ja maastopalojen vaaravyöhykkeellä. Yksikään maa ei ole immuuni. Ja kuitenkin jatkamme fossiilisten polttoaineiden riippuvuutemme ruokkimista", Guterres sanoi Berliinissä järjestetyssä ilmastoaiheisessa kokouksessa brittilehti The Guardianin mukaan.

"Voimme valita. Toimimme yhdessä tai teemme itsemurhan yhdessä. Se on meistä kiinni."

Fortune-lehden mukaan Guterres vaati merkittäviä lisätoimia kuluvan vuosikymmenen aikana.

"Tämän täytyy olla päättäväisen ilmastotyön vuosikymmen. Se vaatii luottamusta ja yhteistyötä", Guterres sanoi.

NYT jos koskaan pääsihteerin viestille pitäisi löytyä kaikupohjaa maailman päättäjien keskuudessa.

Metsäpalot riehuvat pitkin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa. Portugalin ja Espanjan viikon mittaisessa helleaallossa on viranomaisten mukaan kuollut yli tuhat ihmistä.

Helsingin Sanomat 18.7.2022

Miten tämä yhteinen itsemurha tulisi tapahtumaan? Mitään maailman tai ihmiskunnan loppua kun ei ole nykymenolla näköpiirissä.

Samoin tuo ainainen narratiivi vain kahdesta vaihtoehdosta on yksinkertaisesti typerä ja väärä. Ilmastopolitiikan vaihtoehdot eivät juurikaan vaikuta ilmastonmuutoksen etenemiseen ja globaaleihin seurauksiin, ellei mennä aivan äärimmäisyyksiin. Se putki, jossa hiilidioksidipäästöjen kehitys voi realistisesti edetä, on paljon kapeampi kuin meille annetaan ymmärtää esimerkiksi IPCC:n osin mielikuvituksellistenkin päästöskenaarioiden kautta. Nykyisten poliittisten valintojen vaikutukset ovat vielä vuosikymmeniä eteenpäin lähes näkymättömät, luokkaa yhden sentin ero merenpinnan tasossa vuonna 2050.

Guterres ei avaa, miten hän konkreettisesti vaikuttaisi ilmastonmuutokseen. Esimerkiksi Guterresin kehittyneiltä mailta kehitysmaille vaatima rahoitus ei vähentäisi globaaleja päästöjä kovinkaan paljon jos lainkaan, vaan kyse olisi muusta.

[Roope]

Neutraalina asiantuntijatahona käsitellyn Ilmatieteen laitoksen agendasta:

Pääkaupunkiseudun tulevien kesien kuumuutta ja talvien liukkautta voi tutkia karttapalvelussa

Kun ilmasto muuttuu ja kaupungit kasvavat sekä tiivistyvät, kesät muuttuvat entistä tukalammiksi pääkaupunkiseudulla. Liukkaat kelit puolestaan harvinaistuvat. Ilmatieteen laitoksen tutkijat mallinsivat pääkaupunkiseudun tulevaisuuden olosuhteita. Tietoja voi nyt tarkastella HSY:n karttapalvelussa.

Ilmatieteen laitoksen tutkijat selvittivät, millaisissa lämpöolosuhteissa pääkaupunkiseudulla vietetään kesiä nykyilmastossa, 2030-luvulla ja 2050-luvulla. Lisäksi tutkijat selvittivät, miten talvien keliolosuhteet muuttuvat vastaavina ajankohtina.

Aineistot ovat saatavilla Helsingin seudun ympäristöpalveluiden (HSY) avoimessa karttapalvelussa. Aineistoissa kuvataan keskimääräistä kesälämpötilaa, kesäistä kuumarasitusta sekä talven liukkaita keliolosuhteita. Tietoja voi tarkastella suhteessa kaupungin kasvun kehitykseen.

Kesän kuumarasitus pahenee

Tulevaisuudessa pääkaupunkiseudulla on enemmän ja pidempiä hellejaksoja kuin nykyilmastossa. Ilmastonmuutos on siinä keskeinen tekijä, mutta tiiviimpi kaupunkirakenne lisää kuumarasitusta. Kuumarasitusta voidaan vähentää esimerkiksi puistikoiden ja viherkattojen avulla sekä suuntaamalla uudet rakennukset oikein ja rakentamalla taloja erikorkuisiksi.

"Nopean ilmastonmuutoksen ja tiivistyvän kaupungin vaikutuksesta kohtalaisen kuumarasituksen tunnit kesällä lähes kaksinkertaistuvat ja ankaran yli kolminkertaistuvat 2050-luvulle mennessä", kuvaa Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Adriaan Perrels.

Kuumarasitus lisännee erityisesti ikääntyneiden ja pitkäaikaissairaiden terveysriskejä asumistilanteesta riippuen. Se myös nostaa energiankulutusta, koska rakennusten jäähdytystarve kasvaa.

"Kuumarasitus tulee olemaan toisilla alueilla voimakkaampaa kuin toisilla. Siksi on tärkeää tarkastella skenaarioita kartta-aineistoa vasten", HSY:n ilmastoasiantuntija Maaria Parry sanoo.

[...]

Näin tulevaisuuden arviot laskettiin

Arviot tulevaisuuden kaupunki-ilmastosta perustuvat kaupunkikehitysmalliin, useista vuosista kerättyyn keskimääräiseen tyyppivuoteen sekä SURFEX-pintamalliin. Näin laskettuja tuloksia käytettiin sekä kuumarasituksen arviointiin että tiesäämallilla laskettuihin arvioihin liikenteen ja jalankulun keliolosuhteista.

Tutkimuksessa ilmastonmuutoksen voimakkuuden on arvioitu olevan IPCC:n RCP8.5-skenaarion mukainen, jolloin Suomen keskilämpötila nousisi noin 2 astetta nykyisestä 2050-luvulle mennessä.

Tutkimus oli osa EU:n rahoittamaa URCLIM-hanketta. Hankkeessa tutkittiin tulevaisuuden ilmastoskenaarioita yhdessä kaupunkikehitysskenaarioiden kanssa sekä arvioitiin kaupunkialueiden sopeutumista ilmastonmuutokseen.

Ilmatieteen laitos 2.2.2022

On vähintäänkin kyseenalaista käyttää referenssiksi tarkoitettua RCP8.5-päästöskenaariota oikeastaan missään muualla kuin asiantuntijoille tarkoitetussa materiaalissa, mutta kyseisen skenaarion käyttäminen nykytiedolla tulevaisuuden ennusteena ja vieläpä ainoana sellaisena tavallisille helsinkiläisille tarkoitetussa nettipalvelussa kertoo tahallisesta harhaanjohtamistarkoituksesta.

[artti]

Muistutan, että planeetalla vallitseva aikakausi on lyhyt lämmin kausi jääkausien pitkien kylmien kausien välissä.

Fossiilisten polttoaineiden polttamisesta vapautunut hiilidioksidi on kasveille tärkeä kasvun mahdollistaja. Hiilidioksidi on myös kasvihuonekaasu, joka ylläpitää planeetan ilmaston lämpimyyttä. Kun planeetan ilmasto lämpenee niin lämpö menee meriin, joka lisää haihduntaa, joka lisää sadantaa, joka lisää vihreyttä.

Maailman talouden kannalta fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on isompi haaste kuin ilmaston lämpeneminen. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen lieventää ilmaston lämpenemistä, mutta fossiilisten polttoaineiden ehtyminen tuo suuren haasteen maailman taloudelle.

Jotta maailman talous nousee niin tarvitsemme resurssiperustan vaihtamisen. Tarvitsemme fuusioreaktorit ja aurinkokunnan resurssit.

[JoKaGO]

Minä puolestani muistutan, että kun tätä ilmastohömppää rahoitetaan näillä täysin turhilla veroilla ym., niin KUN sitten 2030-luvulla tai 2050-luvulla (tai joskus muulloin tulevaisuudessa) palataan lapsuuteni säihin, niin ne rahat taskuunsa saaneet paskiaiset taputtelevat toisiaan selkään huutaen mediassa: "Me tehtiin se, pysäytettiin ilmaston lämpeneminen" 

[Lalli IsoTalo]

Ratkaisut tämän päivän ongelmiin voivat olla huomisen ongelmia. Näiden uusien energialähteiden ongelma on se, että koko elämänkaarta valmistuksesta kierrätykseen ei huomioida kannattavuuslaskelmissa, ympäristökuormituksessa, tai energian tuotannon hyötysuhteessa.

California went big on rooftop solar. Now that's a problem for landfills
July 14, 2022
...
California has been a pioneer in pushing for rooftop solar power, building up the largest solar market in the U.S. More than 20 years and 1.3 million rooftops later, the bill is coming due.

Beginning in 2006, the state, focused on how to incentivize people to take up solar power, showered subsidies on homeowners who installed photovoltaic panels but had no comprehensive plan to dispose of them. Now, panels purchased under those programs are nearing the end of their typical 25-to-30-year life cycle.

Many are already winding up in landfills, where in some cases, they could potentially contaminate groundwater with toxic heavy metals such as lead, selenium and cadmium.

Sam Vanderhoof, a solar industry expert and chief executive of Recycle PV Solar, says that only 1 in 10 panels are actually recycled, according to estimates drawn from International Renewable Energy Agency data on decommissioned panels and from industry leaders.

[Vänkääjä]

Jos YLEä ja Hesaria oli uskominen pari päivää sitten, ilmastonmuutos tuhoaa Lontoon ihan kohta ja koko Britannian pian sen jälkeen. Ja vaikka nämä samat tahot kertovat kuinka "sää ja ilmasto ovat eri asioita", epäilen että Lontoon nyky"säästä" ei paljon uutisaiheita heru.

[Lalli IsoTalo]

Ja vaikka nämä samat tahot kertovat kuinka "sää ja ilmasto ovat eri asioita", epäilen että Lontoon nyky"säästä" ei paljon uutisaiheita heru.

Niin.

Sää = tänään iltapäivällä East Endissä satanee pari tuntia
Ilmasto = 30 vuoden keskiarvo Lontoon mittaustuloksista

[Sivulause]

Akkukaivannaiset ja niiden ongelmatiikka ovat seuraava orjalaivan terva näin valistuneena arvauksena. Vaikka kriitikot ovat näistä posmottaneet niin tämäkin asia tuodaan pöytään uutena syntinä tovin perästä.

Ratkaisut tämän päivän ongelmiin voivat olla huomisen ongelmia. Näiden uusien energialähteiden ongelma on se, että koko elämänkaarta valmistuksesta kierrätykseen ei huomioida kannattavuuslaskelmissa, ympäristökuormituksessa, tai energian tuotannon hyötysuhteessa.

California went big on rooftop solar. Now that's a problem for landfills
July 14, 2022
...
California has been a pioneer in pushing for rooftop solar power, building up the largest solar market in the U.S. More than 20 years and 1.3 million rooftops later, the bill is coming due.

Beginning in 2006, the state, focused on how to incentivize people to take up solar power, showered subsidies on homeowners who installed photovoltaic panels but had no comprehensive plan to dispose of them. Now, panels purchased under those programs are nearing the end of their typical 25-to-30-year life cycle.

Many are already winding up in landfills, where in some cases, they could potentially contaminate groundwater with toxic heavy metals such as lead, selenium and cadmium.

Sam Vanderhoof, a solar industry expert and chief executive of Recycle PV Solar, says that only 1 in 10 panels are actually recycled, according to estimates drawn from International Renewable Energy Agency data on decommissioned panels and from industry leaders.

[Roope]

Biden ostaa amerikkalaisille sadoilla miljoonilla ilmastointi­laitteita – ilmasto­taistelu on jo hävitty, ja rahat valuvat nyt tuhojen kanssa elämiseen

Yhdysvallat tarjoaa nyt harvinaisen kirkkaan pysäytyskuvan maailman ilmastotaistelun tilasta.

Kun Joe Biden viime vuonna nousi maailman asukasta kohti eniten päästöjä tuottavan maan presidentiksi, hän lupasi vaihtaa hiilen tuuleen ja aurinkoon ja puolittaa päästöt vuosikymmenessä.

Nyt hänen tavoitteensa makaavat kuolleena senaattori Joe Manchinin kaivamassa kuopassa.

Samalla Biden on kutistunut kriisin edessä ilmastointilaitekauppiaaksi.

[...]

Osavaltiot saavat 385 miljoonaa dollaria kotien ja yhteistilojen ilmastointilaite­hankintoihin ja -tukiin. Lienee selvää, että ilmastointilaitteet eivät estä ilmastonmuutosta vaan tuottavat päästöjä. Ne ovat selviytymiskeino.

Ei ole vaikeaa arvioida, riittävätkö Bidenin toimet maapallon lämpenemisen rajaamiseen Pariisin sopimuksen mukaiseen 1,5:een tai edes kolmeen asteeseen: eivät riitä. Bidenin hallituksen ilmastoasiantuntijat ovat myöntäneet tappion avoimesti.

[...]

Yhä harvempi kysyy, miten kriisi estetään. Tämän hetken kysymys kuuluu: kuka sen maksaa?

Helsingin Sanomat 22.7.2022

Ei ole vaikeaa arvioida, riittävätkö Bidenin toimet maapallon lämpenemisen rajaamiseen Pariisin sopimuksen mukaiseen 1,5:een tai edes kolmeen asteeseen: eivät riitä. Bidenin hallituksen ilmastoasiantuntijat ovat myöntäneet tappion avoimesti.

Ulkomaantoimittaja Sara Vainio ei selvästikään tiedä, mistä puhuu.

Biden lupasi viime vuonna ohjaavansa Yhdysvallat polulle, joka johtaa vuoden 2050 hiilineutraalisuuteen. Tämä voi edelleen toteutua tai olla toteutumatta, mutta joka tapauksessa Bidenin politiikka ei määrittele sitä, kuinka paljon maapallo lämpenee.

1,5 asteen tavoite on tunnustettu käytännössä jo muutenkin mahdottomaksi (Kiina lisää yhä hiilivoimaa), kun taas väite kolmen asteen tai jopa suuremmasta lämpenemisestä pelkän Yhdysvaltain tämänhetkisen ilmastopolitiikan seurauksena ei perustu yhtään mihinkään. Yhdysvaltain osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on enää vain 13 prosenttia ja vuonna 2050 pahimmassakin tapauksessa vain muutamia prosentteja.

Olen lukenut viime päivinä vastaavia senaattori Manchinia vastaan hyökkääviä parahduksia (NYT, Washington Post jne.) kuin Vainiolla, mutta missään ei ole esitetty alkeellisintakaan laskelmaa, kuinka paljon Bidenin suunnitelmien kaatumisen arvioidaan vaikuttavan ilmastonmuutokseen. Oikeasti ei paljonkaan, vaan kyse on tietysti rahasta, epäonnistumisesta saada valta ohjata tuhansia miljardeja dollareita haluttuun suuntaan.

[Roope]

Monenlaisia liikeideoita

Usein bisnesideasta tulee simppeli vasta sitten, kun kuulijakunta on oppinut riittävästi sen kontekstista ja aiheesta, kirjoittaa HS Vision kolumnisti Annu Nieminen.

Bisneskoulun penkillä opitaan, että jos liikeideaa ei voi kertoa yhdellä lauseella hississä kiireiselle sijoittajalle, se ei ole hyvä.

Tätä hissipuhetta treenataan startupien pitchaus-kisoissa ja kiihdyttämöissä. Hyvä idea on niin simppeli, että sen ymmärtää maallikko parissakymmenessä sekunnissa.

[...]

On tärkeää, ettei sekoiteta tarpeettoman kompleksista viestintää ja kompleksista ideaa. Ensimmäinen on usein seurausta laiskasta ajattelusta ja hiomattomasta viestinnästä. Jälkimmäisiä joskus tarvitaan vaikeiden ongelmien ratkaisemiseen.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa ilmastonmuutos. Kun aihe nousi valtavirran keskusteluihin muutama vuosi sitten, moni taho etsi "sitä todella simppeliä tapaa ratkaista ilmastonmuutos".

Karu totuus on, ettei sellaista tapaa ole. Tarvitaan monenlaisia ratkaisuja, joista osan kadunmies ymmärtää ja osaan tarvitaan syvää asiantuntemusta.

Helsingin Sanomat 23.7.2022

Toimittajalta hyvä huono esimerkki. Karu totuus on, että meidän ei anneta tietää, onko ilmastonmuutoksen ratkaisuun tai ainakin vaikutusten helpottamiseen halvempaa ja simppelimpää tapaa kuin nykyinen ilmastohätätilalla perusteltu toimivan infran tuhoaminen ja kallis uudelleenrakentaminen hirveällä kiireellä.

Keskiviikkona tutkimusprofessori Hannele Luukkainen Ilmatieteen laitokselta oli Ylen aamu-tv:ssä haastateltavana Keski-Euroopan helteistä. Lopuksi toimittaja kysyi viattomasti ilmastonmuokkauksesta, mikä pani Luukkaisen pasmat sekaisin. Luukkaiselle tuli kiire tuomita ilmastonmuokkaus huonoksi ratkaisuksi sillä perusteella, että ei tiedetä sen täsmällisiä vaikutuksia esimerkiksi sateisuuteen ja koska se ei vähennä kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä eli nykyisen muoti-ilmaisun mukaisesti "me ei puututa siihen juurisyyhyn".

Ilmastonmuutoksen tapauksessa ei siis riitä, että ratkaisuidea on simppeli ja vaihtoehtoihin nähden nopea, halpa ja tehokas. Nykytiedon perusteella ilmastonmuokkaus oletetaan vähintäänkin toimivaksi osaratkaisuksi ongelmaan, mutta sitä ei hyväksytä edes keskustelunaiheeksi ideologisista syistä. Mieluummin jatketaan nykylinjalla, jolla lämpeneminen jatkuu ilmastopolitiikan tulevien uhrausten määrästä riippumatta väistämättömästi vielä vuosikymmeniä.

Sikäli kun torjuntaan on tieteellisiä perusteluja, olisi varmaan syytä tehdä tarvittavaa tieteellistä tutkimusta niiden selvittämiseksi ja vahvistamiseksi, mutta jo pelkkä ilmastonmuokkaustutkimus on voimakkaassa vastatuulessa ja aggressiivisten painostuskampanjoiden kohteena, käytännössä maailmanlaajuisessa pannassa, koska ideologiset syyt.

[artti]

Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on seikka, jonka politiikka kohtaa 100 prosenttisella varmuudella.

Ainoa ratkaisu on energiaperustan vaihtaminen. Tarvitsemme fuusioreaktorit.

[Roope]

Ihan mielenkiintoista tarinaa (laajemmin BBC:n jutussa) fossiilifirmojen palkkaamista konsulteista, joiden tehtävä oli hämmentää ilmastonmuutoskeskustelua 90-luvulla.

Se vaan, että asetelma esitetään totuudellisten hyvisten ja valehtelevien pahisten välisenä kamppailuna, kun kyseisten konsulttien palkkaaminen oli nimenomaan reaktio sittemmin täälläkin ilmastonmuutoksen suhteen emävalehtelijana tunnetun Al Goren valintaan varapresidentiksi. Kaiken huippu on Al Gore itse syyttämässä lobbaajia moraalisesta sotarikoksesta ("the moral equivalent of a war crime").

Sinänsä toiminta ei kuvatun perusteella poikennut minkä tahansa viestintä- ja lobbaustoimiston tekemisistä.

Konsultit kertoivat BBC:lle, miten ilmaston­muutoksesta käytävää keskustelua ryhdyttiin järjestelmällisesti sekoittamaan 1990-luvulla

Yhdysvaltalaiset konsultit ryhtyivät 1990-luvulla järjestelmällisesti puskemaan ilmastonmuutosta epäileviä viestejä julkiseen keskusteluun, selviää BBC:n laajasta artikkelista.

Global Climate Coalition (GCC) -niminen viestintäkonsultti- ja lobbausyhtiö alkoi toden teolla vastustaa muun muassa fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä vuonna 1992. Tuolloin Yhdysvaltain varapresidentiksi nousi ympäristönsuojelijana tunnettu Al Gore.

"Se on mielestäni monin tavoin pahin rikos toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa, mitä olemme nähneet missään päin maailmaa", Gore sanoi BBC:lle viitaten öljy-yhtiöiden yrityksiin estää ilmastotoimia.

[...]

GCC:n keskeinen tavoite oli saattaa asiakkaidensa kannalta hyödyllisiä viestejä julkiseen keskusteluun. Tätä varten yhtiö muun muassa myi mielipidetekstejä eri medioille ja antoi toimittajille laatimiaan valmiita tausta-aineistopaketteja.

Aineistopaketeissa korostettiin tieteellisen epävarmuuden olemassa oloa koskien ilmastonmuutosta ja ihmisen roolia siinä. Viime vuonna julkaistun metatutkimuksen mukaan yli 99 prosenttia tieteellisistä artikkeleista piti ihmisen roolia ilmastonmuutoksessa totena.

[...]

Yhtiö menestyi toiminnassaan, sillä se ymmärsi ympäristöaktivisti John Passacantandon mukaan viestinnän yhden ytimen.

"Mitä nämä PR-yritysten nerot tajusivat on, että totuudella ei ole mitään tekemistä siinä, kuka voittaa väittelyn. Jos toistat jotain riittävän monta kertaa, ihmiset alkavat uskoa siihen", hän sanoi BBC:lle.

GCC:n toiminnalla oli jo vuonna 1997 selkeitä vaikutuksia. Tuolloin julkaistussa mielipidemittauksessa 44 prosenttia vastaajista oli BBC:n mukaan sitä mieltä, että tieteentekijät olivat jakautuneita ilmastonmuutosta koskevissa kysymyksissä.

Ihmisten tuntemukset vaikeuttivat poliitikkojen työtä, jolla ilmastokriisiä olisi mahdollisesti voitu torjua tehokkaammin. Tämä puolestaan johti muun muassa siihen, ettei Yhdysvallat pannut täytäntöön Kiovassa solmittua ilmastosopimusta.

Rheem puolustaa BBC:n haastattelussa yhtiölle tekemään työtään sanomalla, ettei 1990-luvulla ollut riittävästi tieteellistä tietoa saatavilla, jotta "äärimmäisiä toimia" olisi tarvittu.

"Olin kovin nuori. Olin kovin utelias – – Olisinko tehnyt toisin, jos olisin tiennyt mitä tiedän nyt? Ehkä, todennäköisesti."

Helsingin Sanomat 24.7.2022

"Mitä nämä PR-yritysten nerot tajusivat on, että totuudella ei ole mitään tekemistä siinä, kuka voittaa väittelyn. Jos toistat jotain riittävän monta kertaa, ihmiset alkavat uskoa siihen", hän sanoi BBC:lle.

Sanopa muuta. Kun hallitsee tiedotusvälineitä, hallitsee ihmisten mieliä.

Kun toistaa tarpeeksi monta kertaa haastamatta valtamediassa, että ilmastonmuutos johtaa apokalypsiin (merenpinnan nousu kymmenillä metreillä, miljardi ilmastopakolaista, jälkeläiset kuolevat kuumuuteen jne.), ihmiset uskovat, että parempi totella profeettoja.

[Roope]

Neljännes suomalaisista on kyselyn mukaan huolissaan "ilmastonmuutoksesta ja ympäristöongelmista (myrskyt, tulvat, kuivuus jne.)".

Suomalaiset ovat huolestuneempia Venäjästä ja energian hintojen noususta kuin ilmastonmuutoksesta

Vastaajista noin joka neljäs on huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ympäristöongelmista.

USEAMPI kuin joka kolmas suomalainen on huolissaan Venäjän poliittisesta ja sotilaallisesta uhasta sekä energian hinnan noususta, käy ilmi tuoreessa HS-gallupissa.

Tutkimuksessa lueteltiin joukko asioita ja kysyttiin vastaajilta, mitkä niistä huolettavat heitä erityisesti. Venäjän uhan valitsi 37 prosenttia vastaajista ja energian hinnannousun 34 prosenttia.

HS teetti kyselyn Kantar Publicilla kesäkuussa.

Vastaajista noin joka neljäs (24 prosenttia) on huolissaan ilmastonmuutoksesta ja ympäristöongelmista. Noin joka viides (21 prosenttia) on huolissaan Ukrainan sodan leviämisestä Eurooppaan, tautien leviämisestä sekä inflaatiosta.
...

Helsingin Sanomat 27.7.2022

Kuinkahan ilmastonmuutoksesta huolestuneet perustelisivat huolestumistaan, jos sitä kysyttäisiin? Tarina ei kerro.

Toisaalta on selvää, miksi noin moni on huolissaan. Valtamedia.

Näin ilmastonmuutos näkyy jo nyt Suomessa – ja tätä on vielä tulossa: "Seuraukset voivat olla dramaattisia"

Vaikka viime vuosina on ollut runsaslumisiakin talvia, se ei tarkoita, että ilmastonmuutos olisi peruttu, muistuttaa Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Hannele Korhonen.

Ilmastonmuutos on jo havaittavissa Pohjoismaiden säädatassa.

– Tutkimusten mukaan helteet ovat yleistyneet jonkin verran. Ne ovat myös pidentyneet ja kuumentuneet. Myös sademäärät ovat kasvaneet ja niiden myötä rankkasateiden voimakkuudet ja niiden aiheuttamat tulvat, Korhonen kertoo MTV:n Uutisaamussa.

Lumettomia talvia edessä

Ilmastonmuutoksen edetessä samat ilmiöt tulevat voimistumaan. Ennusteissa häämöttävät myös entistä lyhyemmät talvet.

– Lapista lumisten talvien ei ajatella häviävän, mutta sielläkin lumikausi lyhenee. Etelässä ja keskisessä Suomessa, mitä pidemmälle edetään ilmastonmuutoksessa, sitä harvinaisempaa herkkua lumiset pulkkamäet ja hiihtäminen ovat.

[...]

– Toistaiseksi Suomessa on oltu aika turvassa merenpinnan nousulta, koska meillä on maankohoamista jääkauden jäljiltä. Mutta ennuste on, että etelärannikolla merenpinta kohoaisi 30 senttimetriä tämän vuosisadan aikana.

Korkeimmissa skenaarioissa merenpinta voisi nousta Helsingissäkin jopa 90 senttimetriä.

Korhonen muistuttaa, että vaikka 30 senttimetriä kuulostaa pieneltä, sillä voi olla dramaattisia vaikutuksia. Hän ottaa esimerkiksi vuoden 2005 meritulvan, joka nosti vedet Helsingissä Kauppatorille.

– On ennustettu, että vuosisadan lopussa tällainen voisi tapahtua joka toinen vuosi. Puhutaan pieneltä kuulostavista muutoksista, mutta seuraukset voivat olla dramaattisia.

MTV 25.7.2022

Vähemmän dramaattinen tapa ilmaista sama asia on, että merenpinnan ennustetaan nousevan etelärannikolla vuosisadan lopulla samalle tasolle, jolla se oli noin sata vuotta sitten.



Saman kyselyn mukaan 10:tä prosenttia suomalaisista huolestuttaa "hallitsematon muuttoliike maahan".

Onneksi kaikki muuttoliikkeet ovat hallituksiemme mielestä niiden laadusta ja suuruudesta riippumatta hallittuja, eikä huoleen ole syytä.