Bensan hinta yli kaksi euroa?

[SatuSetä]

Päättäjien ei "missään tapauksessa" kannata puuttua bensan rajuun kallistumiseen, sanovat ekonomistit – sen sijaan kulutusta pitää vähentää

Aasintuntijoiden uskottavuus meni juuri siinä kohdassa, kun selittivät näkemyksensä syyksi sen, että kyseessä on markkinatalous, jonka toimintaan tai hintatasoon ei saa puuttua.

Markkinatalous...jonka hintatason sanelee verotaso ja pähkähullu ilmastouskonto...mietinpä vain, että kuinka moni kuluttaja ruksaisi siihen markkinatalouden valikkoon vapaaehtoisesti maksavansa extraa koska ilmasto.

"Markkinatalous" on ehkä hieman ristiriidassa liitteenä olevan twiittiin, mutta tuleepa ideologia ainakin selväksi.

[L. Brander]

Ei taas voi kuin ihmetellä myös suomalaista "oikeistoa." EVAkin on aika ajoin jonkinlainen sosialistisen internationaalin etäispesäke. Globaalituska, järjettömien eurooppalaisten tukipakettien puolustaminen sekä suomalaisen elinkeinoelämän ja kansalaisten taskuun kuseminen. No tiettyjen hyvin suurten yritysten jonkinlainen etu voi olla ajaa työpaikat paikkoihin, joissa työ voidaan teettää halvalla ja välittämättä ihmisten oikeuksista tai ympäristöstä.

Täällä muuten EVAn tutkimus vuodelta 2019, jolloin liikennepolttoaineiden pumppuhinta oli jotain 1.5 €. Koko väestöstä 24% olisi halunnut nostaa verotusta. Naiset 18-25 v. korotusta halusi 49% ja naisissa 26-35 v. 32%.   

Tuntuvasti korottaa   5%
Hieman korottaa   19%
Pitää nykyisellään   38%
Hieman alentaa   21%
Tuntuvasti alentaa   12%
En osaa sanoa   5%

Onkohan Evalla tulossa uusi tutkimus ja nyt pitää valmistella kansalaisia siihen, että tästä suomalaisen talouden ja kansalaisten elämän sabotaasista pitäisi jotenkin tykätä?

https://arvopankki.eva.fi/perusnakyma.php?q=4769

Tuolla voi haarukoida lukuja useiden muuttujien suhteen esim. puoluekannan.

EDIT: Haarukointi: nainen 18-35 v. ilmoitettu puoluekanta SDP, Vas. tai Vihreät.

Tuntuvasti korottaa   13%
Hieman korottaa    51%

 

[Tavan]

Pitäisikös arvata, että polttoaineveroa kevennetään vuoden päästä keväällä, sopivasti vaalien alla.

Vihreät voivat samalla mielenosoituksellisesti marssia ulos hallituksesta, kun demarit ja kepu lipeävät ilmastotavoitteesta keventäessään fossiilisten verotusta. Täten demarit ja kepu todistavat kuuntelevansa kansan huolia, ja vihreät todistavat olevansa ainoa aito ilmastopuolue. Win win.

[Inca]

Tulipa vaan mun kansantalouden sivuaineen opiskelleeseen kauppatieteiden maisterin mieleen sellainen pieni sivuhuomio tuosta Sanna Kurrosen autoilunvastustuksesta: eikö nämä oikeat ekonomistit muista 1970-luvun stagflaatiota ja erityisesti sitä mistä se syntyi ja toisekseen sitä miten vaikeaa siitä on päästä eroon?

En nyt niin olisi varma että kannattaa ehdoin tahdoin koittaa ajaa talous 1970-luvun toisintoon, täysin tahallaan.
Viherkiima vie järjenkin..
1970-luvun öljykriisin aiheutti opec-maat painostuskeinona Israelia vastaan yom kippurin sodan vuoksi.
2020-luvun öljykriisin aiheuttaa näköjään suomen hallitus ihan kotikutoisesti pahentaen muutenkin kohonneita kustannuksia maailmanennätystasolle ideologisista syistä..

Toisekseen tälläinen huomio: mitä kamalaa siinä on jos polttoaineveroa lasketaan (ja hinnat ei varmasti edes laske, sanotaan) ja korotetaan veroja myös muualta, sitähän kaikki sosialistit haluaa, lisää veroja. Eikö toi ole sosialistille juhlapäivä?

[mökkihöperö]

Kun pienituloinen käy 40km päässä kotoa kolmivuorotyössä ja autoilun hinta saavuttaa (on jo saavuttanut) sen pisteen, että olisi kannattavampaa nostaa rahaa Kelasta, kuin omistaa auto ja maksaa joku 400e/kk töissä käymisestä, niin miten sitä pienituloista lohduttaa se, että keskimäärin suurituloiset autoilevat enemmän? Tai miten niin se polttoaineen verotuksen laskeminen ei olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino poistaa autoilun kustannuksista syntynyt kannustinloukku töissäkäymiseen?

[Lalli IsoTalo]

Nämä kansantalouden pillipiiparit räppäävät maksajiensa sanoituksia, joten keskiluokan kannalta katsottuna mitään tervettä järkeä sieltä on ihan turha odottaa.

[Ari-Lee]

– Ei missään tapauksessa [kannata puuttua hintoihin]. Me elämme markkinataloudessa, jossa markkinat määrävät hinnat, ja niihin puuttuminen on erittäin kallista ja tehotonta, Kurronen sanoo.

"Asiantuntija" Sanna Kurronen luulee elävänsä markkinataloudessa. Todellisuudessa Suomen vallitseva talousjärjestelmä on nimeltään sekatalous.

Jos markkinoiden täytyy määrittää polttoaineiden hinnat, silloin polttoainevero poistettaisiin sotkemasta markkinoiden toimintaa.

Polttoaineveron alentaminen ei myöskään ole hyvä tapa helpottaa pienituloisten tilannetta, sillä eniten rahaa polttoaineisiin käyttävät keskituloiset ja sitä paremmin tienaavat, Kurronen sanoo.

Evan mukaan keskituloisten ja sitä paremmin tienaavien kiusaaminen siis helpottaa pienituloisten tilannetta? Todellisuudessa hirmuveroista kärsivät pienituloiset, suurituloiset, yritykset, koko kansantalous. Valtavat valmisteverot haittaavat välillisesti kaikkea, mitä maassa tapahtuu.

Radiossa Kurronen tosiaan mainitsi "ettei veroalennus tule kyseeseen, koska elämme vapaassa markkinataloudessa."

Tuohan on höpön pöpöä. Se mikä minulle tuli mieleen on verosääntelytalous.

Ei ole lainkaan yllättävää, että sosialistinen Yle valitsi "asiantuntijaksi" Kurrosen.

Ei ole ei.

[no future]

Huolestuttaa nämä puheet polttoaineen hinnasta 3€/l.
Maaseudulla (80% Suomen pinta-alasta) 50km per suunta, ei ole edes pitkä työmatka ja siihen vielä muut matkat; kauppa, kaverit , harrastukset, sukuloinnit..
Tiet ovat ties , mitä perunapeltoa ja sorapolkua, joten tarvitaan kunnon ajoneuvo, joka tarkoittaa n. 10l/100km kulutusta. Tähän päälle lämmitys, vene, mönkijä, traktori , moottorikelkka, ruohonleikkuri, moottorisaha, muut pienkoneet.
Jos lähes , joka päivä menee 30€ polttoaineeseen. Se on lähes 1000€/kk. Vuokra, laskut, lainat,, jne on äkkiä toinen tonni.
Ruoka?
Paljonko pitää olla nettopalkka, jotta elää kivasti ja onko landella semmoisia työpaikkoja?

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

[ikuturso]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Katson asuvani landella ja täältä hyvin moni käy kaupungissa töissä. Riippuen, missä kaupungissa käy, työmatka on 60-90 km yhteen suuntaan. Itselläni on onneksi vain 60.

Mutta tilastojen tulkitseminen on ihan kivaa. Jatka vaan.

-i-

[Jaska-70]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Itse rakensin vanhasta pyörästä E-fillarin( kustannus noin 1000€) , työmatkaa on pyörällä 17km. Nyt on sitten kuivalla kelillä, avustetusti poljettu. Harkinnassa on vettä hylkivän asun hommaaminen, jotta voisi kosteammallakin kelillä polkea. Talvella sitten taas autolla.
Julkisilla tömatkaan menee kävelyineen 1.5h, ei onnistu millään. E-Fillarilla mennyt nyt 31-35 min / siivu.   
 

[L. Brander]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Henkilön työskennellessä kotiosoitteestaan tyyliin maanviljelijöitä, matkailuyrittäjiä, taksiyrittäjiä, metsäkoneyrittäjiä jne., on työmatka nolla km. Kuitenkin työ itsessään voi sisältää hyvinkin runsaasti matkustamista. Jos pyörittää vaikka sähköasennustyötä kotiosoitteesta, niin täytyyhän työmaille ajaa.

Vaikka tätä vääntelisi kuinka, on selvää, että yhä kasvava joukko on aivan kusessa työmatkojen ja työhön liittyvien matkojen polttoainekulujen kanssa.

[Väestönvaihtaja]

Tai miten niin se polttoaineen verotuksen laskeminen ei olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino poistaa autoilun kustannuksista syntynyt kannustinloukku töissäkäymiseen?

1. Polttoaineverojen alennus koituu myös autoilevien eläkeläisten, työttömien ja opiskelijoiden hyödyksi
2. Polttoaineverojen alennus ei kohdistu pienituloisiin autoilijoihin, koska valtaosa alennuksesta koituu keski- ja hyvätuloisten eduksi
3. Polttoaineverojen alennus ei välttämättä laske bensan hintaa juurikaan.

[Jack]

Jos talouteni olisi paremmassa jamassa, harkitsisin vähän polttoainetta kuluttavan auton ostamista. Katselin jo nettiautosta käytettyjä Kia Picanto -autoja, joiden kulutus näyttää olevan viiden litran tuntumassa sataa kilometriä kohti tai jopa alle sen. Varsin uuden auton saisi muutamalla tonnilla. Onneton kopperohan tuollainen auto tietysti on, mutta rahaa säätääkseen ahtautuu vaikka koirankoppiin. Säästyneellä rahalla voi tehdä jotain muuta mukavaa.

Yli neljännesvuosisadan ikäiset ranskalaisvalmisteiset käyttöautoni vievät bensaa 7-8 litraa sataselle, mikä on nykyisillä polttoaineiden hinnoilla aivan liikaa. Kilometrejä kertyy vuosittain 40000 - 50000, joten bensakulut ovat sähkölaskujen (talossa sähkölämmitys) lisäksi suurimmat menoerät.

Säästäminen valitettavasti maksaa. Pienimpiin tulosegmentteihin kuuluville elämä tulee monilta osin kalleimmaksi, niin hullulta kuin tällainen ajatus kuulostaakin.

Valtiolle polttoainevero ja liikkumisen verottaminen muilla keinoin on suuri tulonlähde. Jos nämä tulot ehtyvät, valtion on kerättävä raha jostakin muualta.

Vanhan ajan perinteinen autovero on ollut siinä mielessä progressiivinen, että kalliimpia autoja ostavat ovat maksaneet myös enemmän veroa. Käytetyn halvan auton ostava pienituloinen ei juuri autoveroa ole maksanut, koska se on jo sulanut pois auton hinnasta.

Pyrkimyksenä on ollut muuttaa liikenteen verotuksen painopistettä ostamisen verottamisesta käytön verottamiseen. Tämä on poistanut edellä mainittua veron progressiivista luonnetta ja tehnyt siitä enemmän tasaveron kaltaisen. Tavoitteena on ollut, että köyhät maksavat veroa saman verran kuin rikkaatkin. Porshe-miljonäärille on annettu tuhansien eurojen alennus autokaupassa käydessään, ja samaan aikaan verottajan käsi on kaivellut vähävaraisen Lada-kuskin taskuja entistä syvemmältä. Ylimääräisenä läimäytyksenä pienituloisten kasvoille valtio on maksanut "tapporahaa" käytetyistä autoista, jolloin köyhien mahdollisuudet saada niitä edulliseen hintaan ovat vaikeutuneet.

Julkisuudessa esitetty tavoite siitä, että uudet autot kuluttaisivat entistä vähemmän polttoainetta, ja liikenteen päästöt sitä kautta pienenisivät, ei täysin toteudu, kun markkinoille virtaa suuria möhkälemäisiä katumaastureita, jollaisen polttoaineen kulutus voi olla jopa suurempi kuin parikymmentä vuotta vanhan pienen perheauton.

Jos yleisellä tasolla halutaan vähentää polttoaineen kulutusta ja päästöjä, pitää sähköautojen käytön ohella suosia sellaisia polttomoottoriautoja, joiden kulutus on oikeasti pieni. Se edellyttää tietynlaista nöyrtymistä ja asennemuutosta myös tavallisilta käyttäjiltä. Jostakin pitää olla valmiita tinkimään. Liikkuminenhan sentään on pääasia, ei se, millaisissa puitteissa liikutaan.

[no future]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Katson asuvani landella ja täältä hyvin moni käy kaupungissa töissä. Riippuen, missä kaupungissa käy, työmatka on 60-90 km yhteen suuntaan. Itselläni on onneksi vain 60.

Mutta tilastojen tulkitseminen on ihan kivaa. Jatka vaan.

-i-

Niin. Omat työmatkat vaihtelee päivästä riippuen 2-200 km välillä suuntaansa. Autolla. En mä silti ala väittämään että se olisi jotenkin tilastollinen normi Suomessa, se on ihan vaan mun työmatka.

[Titus]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Palataampa nykyaikaan ja lopetetaan paskan puhuminen:

TAULUKKO 1. TYÖMATKOJEN KESKI­PITUUKSIEN MUUTOS 2013-2017

Autoillen   2013 17,69km   2017 18,6km

Lähde: Tilastokeskus, Työssäkäynti­tilasto.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2020/tyomatkat-ovat-pidentyneet-mutta-puolet-on-hyvin-pyorailtavissa/

[L. Brander]

Tietysti vähän hankalaa, kun voi olla useampia käsitteitä. "Keskipituus ja mediaanipituus" sekä mahdollisesti linnuntietä ja tieverkkoa kuljettu matka. Perehtymättä yhtään asian vedän tietenkin heti tähän mutulla, että luultavasti kumpikin on oikeassa.

e:t

[mökkihöperö]

Tai miten niin se polttoaineen verotuksen laskeminen ei olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino poistaa autoilun kustannuksista syntynyt kannustinloukku töissäkäymiseen?

1. Polttoaineverojen alennus koituu myös autoilevien eläkeläisten, työttömien ja opiskelijoiden hyödyksi
2. Polttoaineverojen alennus ei kohdistu pienituloisiin autoilijoihin, koska valtaosa alennuksesta koituu keski- ja hyvätuloisten eduksi
3. Polttoaineverojen alennus ei välttämättä laske bensan hintaa juurikaan.

No mikä on se tehokkaampi keino kuvattuun ongelmaan, sitä tässä kyselin?

No varmaan joku suora tulonsiirto niille pienituloisille jotka käyvät autolla töissä? Ei taida olla oikein mahdollista Suomessa, kun autoilu on kuitenkin lähtökohtaisesti synti.

[Väestönvaihtaja]

Tai miten niin se polttoaineen verotuksen laskeminen ei olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino poistaa autoilun kustannuksista syntynyt kannustinloukku töissäkäymiseen?

1. Polttoaineverojen alennus koituu myös autoilevien eläkeläisten, työttömien ja opiskelijoiden hyödyksi
2. Polttoaineverojen alennus ei kohdistu pienituloisiin autoilijoihin, koska valtaosa alennuksesta koituu keski- ja hyvätuloisten eduksi
3. Polttoaineverojen alennus ei välttämättä laske bensan hintaa juurikaan.

No mikä on se tehokkaampi keino kuvattuun ongelmaan, sitä tässä kyselin?

No varmaan joku suora tulonsiirto niille pienituloisille jotka käyvät autolla töissä? Ei taida olla oikein mahdollista Suomessa, kun autoilu on kuitenkin lähtökohtaisesti synti.

Kohdennetut tulonsiirrot pienituloisille.

Jos autoilu on lähtökohtaisesti synti, niin miksi ehdotat polttoaineveron alentamista, kun ei sekään ole samalla logiikalla mahdollista?

[mökkihöperö]

^Se polttoaineen verotuksen alennus kyllä kohdistuu pienituloisiin autoilijoihin ja sitä enemmän niihin, jotka enemmän autoilee.

Tokikaan se veronalennus ei kohdistu pienituloisiin yleensä kovin hyvin, koska monilla ei esim ole autoa, tai eivät käytä sitä paljon, mutta ideahan on nyt pyrkiä kohtuullistamaan kustannuksia niiltä (pienituloisilta) jotka joutuvat autoilemaan paljon ja jos siitä keskituloinenkin hyötyy niin ei siitä mitään haittaa ole.

Miksi tulonsiirto kaikille pienituloisille olisi paremmin kohdistuva, kun monilla ei ole autoa?

3000e/kk liksalla kun elättää kuuden hengen perhettä, on toki keskituloinen tilastossa. Ei siis tarvitse veronalennusta. Saman perheen toinen vanhempi ei maksa autoilusta ollenkaan tilastossa, kun auto on töissäkäyvän nimissä. Ei siis hyödy veronalennuksesta.

Tämä, että suuri- ja pienituloisista ihmisistä lasketaan pelkästään joku keskiarvo ja sitten päätellään sen keskiarvon perusteella, ettei polttoaineen hinta vaikuta pienituloisiin on täysin päätöntä.

Veron alennus, eli autoilijoiden rangaistuksen pienentäminen, voi Suomenkin ilmapiirissä olla mahdollinen, mutta suora tuki autoilijoille? Ehei.

[Sivulause]

En jaksa uskoa että tämä on enää, tai ollut pitkään aikaan, pelkkä bensan hintaan liittyvä kysymys, vaan yleisempi makrotalouskysymys. Siksi en myöskään usko että oikein millään venkoilulla pääsee tätä köyhdyttämistä pakoon.

Tällä hetkellä talouskuviot pistetään Venäjän aloittaman sodan piikkiin, mutta kyllähän tämä kuvio on suurelta osin myös koronaa, vihersiirtymää ja QE-politiikkaa mikä taviksen lompakon tyhjentää.

Mihinkään halpaan sähköautoiluun en tällä elämänkokemuksella usko muuten kuin sisäänheittotuotteena. Hetken päästä, kun sähköautoja on tarpeeksi, niille lyödään "vero" ja olisin melkein valmis lyömään vetoa että seurantapohjainen järjestelmä tullaan runnomaan väkisin läpi jolloin sähköautolla ajelu on kallista ja bensa-autolla ajaminen helvetin kallista.

Tässäkin sosialistinen valtio tulee tekemään sen minkä parhaiten osaa, kytkemään ihmiset valtion tissiin.

[Väestönvaihtaja]

^Se polttoaineen verotuksen alennus kyllä kohdistuu pienituloisiin autoilijoihin ja sitä enemmän niihin, jotka enemmän autoilee.

Ei kohdistu. Valtaosa polttoaineveron alennuksesta kohdistuu keski- ja hyvätuloisille, koska nämä käyttävät polttoaineisiin enemmän rahaa kuin pienituloiset. Pienituloisten tukeminen polttoaineveroa laskemalla on kuin antaisi 100 euroa köyhälle ja 400 euroa rikkaalle ja sanoisi tukeneensa 500 eurolla köyhää. Suomella ei ole varaa tälläiseen tuhlailuun.

ja jos siitä keskituloinenkin hyötyy niin ei siitä mitään haittaa ole.

Kyllä on. Verotuksella rahoitetaan valtion toimintaa. Logiikallasi kaikki verot voitaisiin poistaa ilman mitään haittaa. Polttoaineveron lasku pitää kompensoida joko joidenkin muiden verojen korotuksella tai leikkauksilla. Velkaantua ei voi loputtomasti.

Miksi tulonsiirto kaikille pienituloisille olisi paremmin kohdistuva, kun monilla ei ole autoa?

Silloin sentään rahat menisi pienituloisille eikä keski- ja hyvätuloisille. Mutta tuen tulisi tietenkin kohdistua pienituloisiin autolla työssäkäyviin.

ettei polttoaineen hinta vaikuta pienituloisiin on täysin päätöntä.

Kukaan ei ole väittänyt tälläistä.

[Bellerofon]

Varmaan miljoona pointtia bensan hinnan korkeudesta on tullut jo esiin, mutta kipeiten se iskee niihin pienituloisiin, jotka asuvat kaupunkien ulkopuolella maaseudulla ja käyvät töissä kaupungissa. Erityisesti palvelualoilla käyville kustannukset muodostuvat todennäköisesti sietämättömiksi. Tämä johtaa siihen, että näiden henkilöiden osalta kotimainen palvelu- ja tavarakysyntä vähenee. Korkea polttonesteen hinta näkyy erittäin vahvasti myös kuljetuskustannuksissa, mikä johtaa ja onkin jo johtanut hurjaan inflaatioon. Palkkojen nostoon ei millään yrityksellä ole kovin paljon varaa, sillä kysyntä on vähentymään päin ja kustannukset kasvavat. Kaiken kaikkiaan liikevaihdot näyttävät vähenevän lähes joka sektorilla vaikka inflaatio laukkaa, mikä tarkoittaa myös suoraan verokertymän vähenemistä. Tilanne tulee todennäköisesti johtamaan stagflaatioon ja sen kautta julkisen palvelun tarjooma tulee supistumaan kaikenkattavasta tarjottimesta vain välttämättömiin palveluihin. Tämä tulee iskemään todennäköisesti hirvittävän kovaa pehmeän sektorin työpaikkoihin, kuten kulttuuriin, luonnonsuojeluun, nuoriso- ja lapsityöhön, mielenterveyspalveluihin sekä tietysti ilmasto- ja kehitysyhteistyöhön. Vahvat selviävät, heikoille käy heikommin ja julkisen sektorin osalta tulee monelle todella kylmää kyytiä.

[migri]

Seniili nuuskija joka laukaisi hinnannousut kuuntelee vaan vihervasemmistoa. Ei ole mitään hyvää odotettavissa, päinvastoin. Inflaatio menee vielä ennätyslukemiin. Vaikka öljyn hinta laskisi niin suomessa se ei tule tapahtumaan. Kun se on kerran nostettu siellä se pysyy. Nyt vedetään ylös mitä vain pystytään vaikka siinä tapettaisiin talous koska Suomi pelastaa maailman jne...

Billionaire oil refiner warns Biden to 'open up the spigots' or things 'will get worse'
John Catsimatidis argued that crude oil prices would drop by half if Biden turned to North American oil vs Saudi Arabia
https://www.foxbusiness.com/economy/billionaire-oil-refiner-biden-spigots

Reacting to the national average price of a gallon of gas reaching a new all-time high of $4.86, Catsimatidis told FOX Business' Dagen McDowell that "it will get worse" and lamented that neither the exacerbation nor an economic recession has to happen, but leaders refuse to change course.

Catsimatidis cited President Biden's "obsession" with not "turning on North American oil spigots" as a leading culprit behind high energy costs and criticized him for seeking oil from Saudi Arabia instead of drilling domestically.

"We have 100 years' worth of oil. Let them open up the spigots and the price of crude oil will come back down to $55, $60, maybe $65 – half," he stressed on "Mornings with Maria" Monday.

"[Biden] wants to fly to Saudi Arabia and beg the Saudi Arabians to give us another half a million barrels at $120 a barrel... It makes no sense," he added.

[mökkihöperö]

^^^Jos ongelman aiheuttaja lähtökohtaisesti on liian korkea polttoaineen hinta, niin tottakai tehokkain keino ongelman poistamiseen on hinnan laskeminen veronalennuksella.

On ihan hyväksyttävä näkemys, että keskituloisten verotusta ei ole varaa keventää yhtään. Olen vähän eri mieltä, mutta okei, hyväksytään se nyt sitten. Jos polttoaine veroa lasketaan ja esim ansiotuloveroa kiristetään vastaava määrä, niin tavoite nimenomaan kohtuuttoman hintaisen autoilun halpuuttamisesta onnistuu. Miten sitten itse rahoittaisit tulonsiirron kaikille pienituloisille?  Eikö se olisi tuhlausta vielä enemmän, kun veronkevennyksillä usein uskotaan olevan taloutta elvyttävä vaikutus paremmin kuin tulonsiirroilla?

Nämä asiantuntijat, jotka väittävät, ettei polttoaineen verotukseen puuttuminen ole tehokasta, implikoivat kyllä täysin selvästi, ettei bensan pumppuhinta ole relevanttia pienituloisten kannalta.

[Titus]

Korkea polttoanevero on vain yksi tasaverotulonsiirto rikkaammille.

Tämä hallitus tuntuu suosivan kaikkea tasaveroverotusta.

Köyhän asialla kun on... vai miten se meni ?

[Väestönvaihtaja]

Jos ongelman aiheuttaja lähtökohtaisesti on liian korkea polttoaineen hinta, niin tottakai tehokkain keino ongelman poistamiseen on hinnan laskeminen veronalennuksella.

Minä en näe asiassa mitään ongelmaa.

On ihan hyväksyttävä näkemys, että keskituloisten verotusta ei ole varaa keventää yhtään. Olen vähän eri mieltä, mutta okei, hyväksytään se nyt sitten. Jos polttoaine veroa lasketaan ja esim ansiotuloveroa kiristetään vastaava määrä, niin tavoite nimenomaan kohtuuttoman hintaisen autoilun halpuuttamisesta onnistuu.

Tuloveroa ei pidä missään nimessä korottaa polttoaineveron laskemiseksi. Tällöin ilman autoa työssäkäyvät maksaisivat esimerkiksi työttömien, eläkeläisten ja opiskelijoiden suhailut.

Miten sitten itse rahoittaisit tulonsiirron kaikille pienituloisille?  Eikö se olisi tuhlausta vielä enemmän, kun veronkevennyksillä usein uskotaan olevan taloutta elvyttävä vaikutus paremmin kuin tulonsiirroilla?

Osa veronalennuksista säästetään, joten niiden teho talouden elvyttämiseksi on kyseenalainen. Lisäksi pienituloisten tuloista suurempi osa päätyy kulutukseen kuin suurempi tuloisten, joten pienituloisten tukeminen on elvytyksen kannalta fiksumpaa. Ei ole tuhlausta jos tarkoitus on tukea korkeista polttoaineiden hinnoista kärsiviä pienituloisia.

Nämä asiantuntijat, jotka väittävät, ettei polttoaineen verotukseen puuttuminen ole tehokasta, implikoivat kyllä täysin selvästi, ettei bensan pumppuhinta ole relevanttia pienituloisten kannalta.

Asia ei myöskään ole niin yksinkertainen, että veron alennus suoraan laskisi polttoaineen hintaa. Esim. ALV:n alennuksista tiedetään, etteivät ne täysimääräisesti välity hintoihin.

[Inca]

Tai miten niin se polttoaineen verotuksen laskeminen ei olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino poistaa autoilun kustannuksista syntynyt kannustinloukku töissäkäymiseen?

1. Polttoaineverojen alennus koituu myös autoilevien eläkeläisten, työttömien ja opiskelijoiden hyödyksi
2. Polttoaineverojen alennus ei kohdistu pienituloisiin autoilijoihin, koska valtaosa alennuksesta koituu keski- ja hyvätuloisten eduksi
3. Polttoaineverojen alennus ei välttämättä laske bensan hintaa juurikaan.

1. Eikö se olisi sinänsä ihan hyvä buustata kotimaista kulutusta, laskemalla liikkumisen hintaa. Liikkumista vaatimaton kulutus helposti kohdistuu ulkomaille, Suomessa valmistetaan helvetin vähän kuluttajatuotteita ja netistä tilailu helposti kohdistuu ulkomaalaisiin verkkokauppoihin, sen sijaan kotimaan kuluttamista varten tarvitsee matkustaa jonnekin, oli se sitten Särkänniemi, kylpylä, laskettelupaikka ja niin edelleen. Mitä kalliimpaa liikkua sitä vähemmän liikutaan ja sitä vähemmän kulutetaan a. Matkalla ja b. Kohteessa. Se taas luo työttömyyttä palvelualoilla.
Ks. 1970-luvun stagflaatio, jolloin öljyn hinta toimi shokkina joka aiheutti a. Taantuman ja b. Yhtäaikaisen inflaation ja c. Silloin ei voi ratkoa tilannetta elvyttämällä taloutta sillä elvytys vaan valuu inflaatioon. Stagflaatio tuppaa olemaan pitkäkestoinen taantuma. ( sivumennen sanoen sosialistisuomessa osataan sellaiset menetetyt vuosikymmenet ilman inflaatiotakin, stagflaatio kestää siellä varmaan sitten 50 vuotta )
2. Ihmiset on omaa syytään pienituloisia, sairasta että kaikki politiikka yleensäkään pyörii tämän porukan ympärillä. Pienituloisissa korostuu maahantunkeutujat, vai täällä nykyisin halutaan hyysätä rikastajia järkevien ja omaa elämää kapteenin paikalta luotsaavien kunnon ihmísten kustannuksella. Yhä suurempi osa korkeastikoulutetuista hyvää työkokemusta kartuttaneista ihmisistä vaihtaa vähemminsosialistisiin maihin, omiakin entisiä opiskelukavereita vaikuttaa niin Texasissa, Australiassa, Sveitsissä, Singaporessa kuin Englannissakin. Olenpa itsekin tehnyt aivan valtaosan elämäni töistä keski-euroopassa ja ehdottomasti kovin elämäntavoite on muuttaa itsekin USA.n puolelle.
Tolkuttomalla sosialistihyysäyksellä, matalammilla palkoilla, kovilla veroilla ja liiallisella haittamaahanmuuttajien määrällä saadaan aikaan melkoinen aivovuoto, josta suomen mediassa ei pahemmin ole käsitelty.
Yleisestikin ihmettelen että kukaan argumentoi pienituloisten kautta yhtään mitään. Päinvastoin, kannattaisi kannustaa ihmisiä ottamaan vastuu itse omasta elämästään ja suuri osa ihmisistä ei kauaa ole pienituloisia.

3. Eikö tämä ole sosialistille mieleen, saadaan hyvä syy nostaa muuallakin veroja.
Ihmettelen miten esimerkiksi Saksassa on onnistuttu laskemaan bensan hintaa, ne ei ehkä halua hankkia tahallaan taantumaa malliin stagflaatio.
Itse henkilökohtaisesti pidän relevanttina sitä että Suomi olisi mahdollisimman kilpailukykyinen työmarkkina erityisesti ostovoimaltaan, tälläinen vihersosialismi pelaa täysin toiseen ääripäähän, ja ei hirveästi houkuttele muuttaa ikinä sinnepäin maailmaa vaikka kuinka asuu sukua siellä

[marjanpoimija]

Ensin nostavat bensan hintaa tommoset 65%
Sitten sanovat, että korotus osuu pahimmin keskituloisiin. Asiantuntijat neuvovat, ettei hintoja tule laskea. Dieselvero on ikuinen. In Finland, we call this REILU MEININKI.

[sancai]

Korkea polttoanevero on vain yksi tasaverotulonsiirto rikkaammille.

Tämä hallitus tuntuu suosivan kaikkea tasaveroverotusta.

Köyhän asialla kun on... vai miten se meni ?

Tämä onkin mielenkiintoinen ilmiö, että äärivasemmisto on käytännössä hypännyt verotuksen osalta äärioikealle. Suomessa on perinteisesti vaalittu progressiivista verotusta, missä rikkaat maksavat suurempaa veroprosenttia. Kokoomuksen silloin tällöin ilmoille nostama tasaveromalli taas tarkoittaa sitä, että kaikki maksavat samanlaista prosenttia tuloistaan. Kuluttamisen verot, (eli ilmastoverot) taas ovat regressiivisiä veroja, koska pienituloiset maksavat keskimäärin suurempaa veroprosenttia kuin rikkaat, joiden tuloista pienempi osa menee kuluttamiseen. Nythän SDP on jopa ehdottanut, että tuloveroa laskettaisiin nousseen kulutusverokertymän takia. Tajuvatko demariboomerit, että tässä rapautetaan nyt täysillä sitä teidän "hyvinvointivaltiotanne"? Ovatko he vaan liian tyhmiä ymmärtääkseen verotusta, vai eivätkö he välitä?

Eipä tässä voi toivoa muuta, kuin että jos PS on joskus hallituspuolue, EVA:n rahoitus leikataan murto-osaan. Näiden kommunistien palkka voitaisiin sosialismin hengessä sitoa suomalaisten mediaanituloon. Saattaisi loppua se keskiluokan kuritus ja löytyä ymmärrystä sille, miksi kaikki eivät halua uhrata omaa elämäänsä ja elintasoansa epäpätevien ihmisten ilmastokiihkoilulle ja viisivuotissuunnitelmille.

[Mo]

Jos talouteni olisi paremmassa jamassa, harkitsisin vähän polttoainetta kuluttavan auton ostamista. Katselin jo nettiautosta käytettyjä Kia Picanto -autoja, joiden kulutus näyttää olevan viiden litran tuntumassa sataa kilometriä kohti tai jopa alle sen. Varsin uuden auton saisi muutamalla tonnilla. Onneton kopperohan tuollainen auto tietysti on, mutta rahaa säätääkseen ahtautuu vaikka koirankoppiin. Säästyneellä rahalla voi tehdä jotain muuta mukavaa.

Yli neljännesvuosisadan ikäiset ranskalaisvalmisteiset käyttöautoni vievät bensaa 7-8 litraa sataselle, mikä on nykyisillä polttoaineiden hinnoilla aivan liikaa. Kilometrejä kertyy vuosittain 40000 - 50000, joten bensakulut ovat sähkölaskujen (talossa sähkölämmitys) lisäksi suurimmat menoerät.

Kaveri osti 2019 40tkm ajetun Dacia Loganin 9800€. Eco-nappi pohjassa ajamalla on päässyt 3,5-4,0l/100km kulutukseen mikä on erittäin hyvä kulutus tuon kokoiselle autolle. 0,9l turbomoottori

Huvittaa muuten nämä palstan kokoomuslaiset. Petteri Orpohan sanoi että ilmastotoimiin ei tule mitään muutosta. Sama meininki tulee jatkumaan oli seuraava hallitus mikä hyvänsä. Noi pitäisi kaikki nujertaa.. Luottamus ei ole kovin suuri enää persuihinkaan, valitettavasti.