Pitäisikö persujen järjestää ylimääräinen puoluekokous kesällä 2022?

[JoKaGO]

Purran mukaan se on äänestämättäjättäneiden vika. Eli omien puolipassiivisten kannattajien vika.

Mikä on toisinsanoen sitä että PS ydinkannattajat eivät jaksaneet kiinnostua siitä että millä aikataululla pääsee valden piikkiin hammaslääkäriin, ja missä se hammaslääkäri sijaitsee. Joku voisi sanoa että toi ei ollut ihan fiksuin paikka olla kiinnostumatta päätöksenteosta.

Taisi olla sittenkin onnenpotku, että PS hävisi nämä vaalit. Vai uskotko todella, että nuo keksimäsi esimerkit paranisivat HVA:t muodostettuna tuosta vaan? E-hei, ikävä pudottaa sinut sateenkaaren päältä! Ilman lisärahaa tilanne ei parane, ja osa lisärahastakin menee muuhun kuin operatiiviseen toimintaan. Siis turhaan hallintoon.

Jos siis PS olisi ollut Kokoomuksen kanssa suurin voittaja, niin hallitus pitäisi tarkoituksella kukkaronnyörit kireällä, koska rahaa tarvitaan hävittäjiin (lue: afgaanipakolaisiin, EU-tukipaketteihin ja koronatukiin jne.). Kun sitten kansa huomaisi palvelujen huonontuneen, kuka saisi syyt niskoilleen, opposition KOK-PS, vai hallituksen Sos-Kusta? Ja kuka voittaisi seuraavat EK-vaalit?

Toistan: Loistava bensanmyyntikampanja PS:ltä, sataa laariin EK-vaaleissa 

[JoKaGO]

PS voisi ottaa tästä kopin ja lähteä reippaasti sille linjalle että kunnat ottavat itse suuremman vastuun budjetoinnista, ja valtion kirstu olisi auki vain jonkun tilapäisen katastrofin rahoittamiseen. Suurelle osalle Suomen kunnista tekisi hiton hyvää että olisivat oikeasti vastuussa omasta taloudestaan eikä kaikkien muiden tulonsiirtojen varassa vuodesta toiseen.

Sotii perustuslain(?) takaamaa tasa-arvoisuutta vastaan. Seuraava! 

[ikuturso]

PS voisi ottaa tästä kopin ja lähteä reippaasti sille linjalle että kunnat ottavat itse suuremman vastuun budjetoinnista, ja valtion kirstu olisi auki vain jonkun tilapäisen katastrofin rahoittamiseen. Suurelle osalle Suomen kunnista tekisi hiton hyvää että olisivat oikeasti vastuussa omasta taloudestaan eikä kaikkien muiden tulonsiirtojen varassa vuodesta toiseen.

Monet kunnista on nyt jo liki selvitystilassa. Valtio määrää kuntaveroprosentille katon ja tilanne on vääristynyt.

Kuntavero on vähennyksien jälkeen tasavero ja valtion vero progressiivinen. Kommarit haluavat verottaa valtion verotuksessa ja sitten jakaa sen almuna kunnille mieluummin kuin antaa kuntien verottaa itse.

Saatan alkaa kääntyä maakuntaveron kannalle, jos tämä himmeli tukehtuu jo alkuunsa.

Hyvää aluesotessa on, että typerät kuntarajat poistuvat. Kuraattori voi kiertää pikkukuntien sivukouluja ilman että kuntien pitää buljata kumpi maksaa palkan ja kumpi ostaa palvelun toiselta, paljonko maksaa ja montako prosenttia kumpikin voi käyttää. Samoin pienet terveyskeskukset voivat saada lisää elinvoimaa, kun niissäkin voidaan käydä kuntarajojen yli.

Toinen vaihtoehto on kuntaliitokset ja kuntaliitot, jotka on aivan jumalatonta vääntöä juurikin noiden prosenttiosuuksien ja kiintiöiden välillä. Palvelun omistaja jakaa naapureille almuja ja jos tarvitsee itse enemmän resursseja, niin taas alkaa vääntö. Älkää kysykö mistä tiedän.

-i-

[Vesa Heimo]

PS voisi ottaa tästä kopin ja lähteä reippaasti sille linjalle että kunnat ottavat itse suuremman vastuun budjetoinnista, ja valtion kirstu olisi auki vain jonkun tilapäisen katastrofin rahoittamiseen. Suurelle osalle Suomen kunnista tekisi hiton hyvää että olisivat oikeasti vastuussa omasta taloudestaan eikä kaikkien muiden tulonsiirtojen varassa vuodesta toiseen.

Sotii perustuslain(?) takaamaa tasa-arvoisuutta vastaan. Seuraava! 

Ei sodi millään tavalla koska kuntien pitää täyttää tietyt velvollisuudet. Ei meillä ole muutenkaan tasaveroa kuntien välillä.

[JoKaGO]

Sotii perustuslain(?) takaamaa tasa-arvoisuutta vastaan. Seuraava! 

Ei sodi millään tavalla koska kuntien pitää täyttää tietyt velvollisuudet. Ei meillä ole muutenkaan tasaveroa kuntien välillä.

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita, ja tämän "korjaamiseksi" on sejoku-tasausjärjestelmä. Poistamalla tämä järjestelmä, tuollainen kunta joutuisi nostamaan veroäyrinsä niin suureksi, että valtion verolle ei jäisi enää paljon mittään palkansaajalta. Ja siltikään ei riittäisi.

Eli sotiipas!

[Pallopääkissa]

Sitä varten on valtionosuudet jotka on suunnattu lakisääteisiin velvoitteisiin. Jos valtio on määrännyt kunnille lakisääteisiä velvoitteita, on kohtuullista että valtio antaa niitä varten valtionosuuksia. Aika niljakasta on jos valtio määrää lisää velvoitteita mutta ei anna lisää rahaa. Ellei se sitten ole tarkoituksellinen tapa ajaa kuntia kuntaliitoksiin. Määrätään tahallaan niin paljon velvoitteita ettei niistä selviä? Silloin on parempi että tietyt velvoitteet laitettaisiin valtion vastuulle, tai sitten jonkin kuntaa isomman alueen vastuulle, josta voidaan käyttää jotain nimitystä, kuten kuntainliitto, kuntayhtymä, maakunta tai nyt käytössä oleva hyvinvointialue tms. Esim. erikoissairaanhoito ja toisen asteen koulutus sekä aluekehitys ja seutukaava/maakuntakaava jne. ovat olleet on iät ajat tuollaisen isomman alueen vastuulla.

Joskus kauan sitten oli paljon kuntia, päälle 600, mutta se suuri kuntien määrä ei ollut ongelma koska kunnilla ei ollut paljoa lakisääteisiä tehtäviä. Kun ei ollut kummoisesti lakisääteisiä velvoitteita, ei valtiokaan maksanut kummoisesti valtionosuuksia.

Jos ei olisi mitään kuntien valtionosuusksia, silloin pitäisi hyväksyä se että palvelujen tarjonta vaihtelee tuntuvasti erilaisissa kunnissa. Ihan OK mutta sitten pitäisi unohtaa tasa-arvot ja yhdenvertaisuudet. Ei tietysti missään vaiheessa palveluverkko ole ollutkaan yhtä kattava esim. saaristossa tai korpimetsässä kuin jossain isossa kaupungissa.

Ei liity puoluekokousaiheeseen mutta totesin vaan.

[Vesa Heimo]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

[Totti]

Ei tarvitse. Purraa on turha alkaa vielä kivittämään, Sen sijaan sen urpon, joka keksi vammaisen bensanhintakampanjan voisi ulkoistaa.

Ei bensamainos mikään ratkaiseva tekijä ollut aluevaaleissa. Se saattoi vaikutta joihinkin äänestäjiin, mutta mitään olennaista muutosta suuntaan tai toiseen se ei aiheuttanut. Bensamainoksen suurin ongelma oli, että se antoi vastapuolelle ja medialle puheenaihetta, jonka puitteissa omat SOTE-sekoilut saatettiin siirtää sivuun. Se oli siis enemmän vastapuolen retorisen aseman parantamista kun persujen vaalimenestyksen heikentämistä.

Realiteetti aluevaalien osalta oli se, että persujen mahdollisuudet oli koko ajan heikot kuten muidenkin kärkikolmikon ulkopuolelle jääneiden puolueiden osalta. Nämä vaalit oli alun alkaen vain kolmen kauppa koska äänestäjät joutuivat taktikoimaan kuntansa palvelujen puolesta ja silloin viisainta on äänestää alueellisesti suurinta puoluetta eikä oman poliittiseen aatteen mukaisesti. Nämä vaalit eivät siis olisi voineet mennä olennaisesti paremmin persujen kannalta.

---

Kysymys ylimääräisestä puoluekokouksesta on hankala. Jos sellainen pidetään, se kielii jonkinlaisesta kriisistä puolueessa eikä sellaista mielikuvaa todellakaan tarvita lähellä eduskuntavaaleja.

Aloituksessa ollut idea "hörhöjen" ulosheittämisestä ei ole tätä päivää. Siinä mennään helposti jo yksityisyyden suojan puolelle jos aletaan julkisesti äänestämään ihmisten puoluekelpoisuudesta. Tällaista inkvisitiota ei todellakaan tarvita vaan mahdolliset ongelmatapaukset käsitellään lukittujen ovien takana. Mikä siis lopulta olisi puoluekokouksen aihe? Nähdäkseni ainoa perustelu olisi keskustelu puoluejohtajan vaihtamisesta. Se olisi kuitenkin todella riskillinen kuvio näin ennen seuraavia vaaleja.

Tilanne nyt vaan on se, että Purran valitseminen puoluejohtajaksi oli vikatikki. Hän ei ole johtajatyyppiä, olemukseltaan epäsympaattinen, negatiivinen luonteeltaan ja ilmiselvästi myös aika visioton. Tämä on erinomaisen huono yhdistelmä vaalimenestystä ajatelleen.

Purran vaihtaminen nyt olisi kuitenkin vielä suurempi vikatikki, koska se aiheuttaisi vielä enemmän hämmennystä äänestäjäkunnassa eikä uudella puheenjohtajalla olisi mitään eväitä tehdä itsensä tunnetuksi ennen vaaleja. Käytännössä mentäisiin vaaleihin sammutetuin lyhdyin ja niistä tulisi pannukakku.

On kuitenkin selvä, että jos eduskuntavaaleissa ei saada merkittävää kannatusta (kaikkeahan voi tapahtua), niin Purran on lähdettävä, mutta toistaiseksi Purran kanssa on toistaiseksi elettävä ja silloin persujen pitää pikaisesti miettiä kampanja- ja viestintä strategiansa uudestaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Suomessa on paljon kuntia joissa asuu lähinnä mummoja ja vaareja. Ei ne ota vastuuta mistään. Paljon parempi olisi jos kunnat saisi verottaa esimerkiksi metsäomaisuutta ja kesämöökejä/ mökkiläisiä kunnan alueella.

[Jaska Pankkaaja]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Suomennettuna tämä erityisesti kokoomusten ja virheiden laajasti markkinoima ja hirmusuosittu ajatus tarkoittaa: eläkeläisten ja sairaiden pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

sillä juuri tästä syystähän ne syrjäkylät ovat köyhiä. Minä taas kannattaisin sitä että: verorahaa siivuttavien "yrittäjien" ja virkaloisten siellä helsikissä ja muuallakin pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

toki myös

Verovaroja koko työuransa lokitelleiden eläkkeellä olevien virkaloisten ja muiden veroelättien siellä ihan joka paikassa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Wauras PK seutu muuttuisi suamen persereiäksi myös taloudellisessa mielessä heti kun yritysverot ja ilmastosikapalkkaisten virkaloisten "maksamat" verot jaettaisiin reilusti esim. sotetarpeiden mukaisesti eikä pöhöttämään PK seudun jakorinkejä ja leikkityökeskuksia.

Seniilien suursuosikkipuolue kesKusta on ollut tästäkin asiasta hyvin hiljaa.

[pienivalkeapupu]

Jos nyt tekee mieli valittaa tuosta bensa / polttoainemainoksesta, niin nyt kun polttoaineen hinta on jo noussut sen 40 senttiä litralta ja tulee nousemaan tod näk vielä enemmän, niin aikamoista poliittisten maalitolppien siirtelyä on nillittää vääränlaisesta mainosaihiosta jos kerran äänestyspäätös tehdä (ainakin osittain jos ei kokonaan) protestimielessä.
Tämä nyt näin aamun iltapäiväläpysköiden selailujen jälkeen.

[ikuturso]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Sinulla @Vesa Heimo on varsin idealistinen kuva. Olen vääntänyt kättä kuntaliitoksien jälkimainingeissa ja ollut mukana yksissä kuntaliitosneuvotteluissa. Olen nähnyt kuntien budjettien taakse ja on asioita, jotka tuohon sinun ajatteluusi ei tule läpi.

Kuvitellaan henkilö Heimo, joka syntyy vaikka 2000 asukkaan kuntaan - olkoon vaikka Tuppula, jossa hänen suvullaan on maata. Hänen vanhempansa käyttävät neuvolapalveluita Tuppulassa runsaasti. Heimolla on syntyessään sydänvika ja hän tarvitsee tehohoitoa ja leikkauksen ensimmäisinä elinvuosinaan. Tuppula maksaa sairaanhoitopiirille Heimon hoidon. Sitten Heimon hampaat hoidetaan, koulukirjat ja koulu maksetaan. Maksetaanpa vielä koko lapsuusiän terveydenhuolto, Heimon diabeteksen hoito ja kiusatun pojan koulupsykologi- ja terapiapalvelut. Joutuupa siinä sosiaalihuoltokin vähän auttamaan Heimon perhettä. Heimo menee naapurikunnan amikseen ja käyttää edelleen Tuppulan sote-palveluita, kun naapurikunta vie opiskeluun tarkoitetut valtionavut omaan kukkaroonsa, koska amis on siellä.

Heimosta tulee hitsari. Hän muuttaa Turkuun ja hitsaa 30 vuotta laivoja, kunnes keuhkot menee huonoon happeen ja selkä paskaksi. Heimo jää pitkälle sairauslomalle ja lopulta työkyvyttömyyseläkkeelle. Koska Heimon lapset on jo lähteneet maailmalle eikä jäljellä ole muuta kuin vaimo ja koira, Heimo muuttaa vaimoineen takaisin Tuppulaan, koska Heimon vanhemmat ovat kuolleet ja siellä on arvoton maapläntti, jonka hinnalla ei osteta edes yksiötä Turusta.

Telakkahitsarina Heimo on maksanut omaisuuden verotuloja Turun kaupungin kassaan ja Turku on rakentanut Kupittaalle liikuntatiloja, kaivanut torin alle parkkitilaa ja ties mitä...

Mutta niinpä Heimo elää vielä 30 vuotta vaimoineen Tuppulassa. Käy keuhkokuvissa ja selkänsä vuoksi lääkärissä ja alkaa se eturauhanenkin vaivata. Vaimolle tulee rintasyöpä ja Tuppula maksaa syöpähoidot keskuskaupungin sairaalassa. Eikä se Heimon ykköstyypin diabeteskään ole tätä vielä hautaan saanut ja hoitoja tarvitaan vieläkin.

Viimeiset viisi vuotta he elävät palvelutalossa, ja asumisen maksaa Tuppulan kunta.



Tarina on tarkoituksella liioteltu. Se voi olla Heimo, jolla on diabetes ja Vesa, jolta menee selkä. Se voi olla Ulla, joka saa sen rintasyövän ja Pentti jolta prakaa keuhkot. Kuitenkin kaikki "palaavat eläkkeellä kotiin" ja ovat kotipaikassaan koulunsakin käyneet.

Asun itse paikassa, jonne muuttaa paljon eläkeläisiä. Nämä tuntevat toisensa, koska ovat olleet aikanaan koulukavereita. Nämä ovat kaikki tehneet työuransa muualla, maksaneet veronsa kaupunkeihin ja tulevat sitten kuolemaan syntymäkotipaikalleen vanhojen ystävien ja sukulaistensa keskelle.

Tämä on kuitenkin arkea. Tämä on todellisuutta Suomessa. Pieni kunta maksaa koulut ja vanhustenhuollot ja keskuskaupunki kerää verotulot.
Siksi "Jokaisen kunnan tulisi selvitä omilla verotuloillaan" on yksinkertaisesti unelmahöttöä ja paskapuhetta ja tuolla perusteella 80% kunnista tulisi lakkauttaa ja ihmiset pakkosiirtää kaupunkeihin tai sitten jättää omineen syömään kaarnaa ja lämmittämään klapeilla ja repimään toisiltaan mätiä hampaita suusta.



Toinen osa:

Tuppulassa on 2000 asukasta, mutta kauniina järvikuntana siellä on 3000 kesäasukasta. Koska Suomessa on taattu terveydenhuolto kotipaikkaan katsomatta (johtuen mm. valtionapujärjestelmästä), niin kaikki nämä kesäasukkaat kun lyövät kirveellä sääreensä tai saavat mökillä rytmihäiriöitä tai flimmerikohtauksen, hakeutuvat pienelle Tuppulan terveysasemalle. Tasausjärjestelmän vuoksi näiden sairausmenot osin maksetaan heidän kotikunnistaan, mutta Tuppulan on ylläpidettävä tietyt fasiliteetit, jotta se saisi asiat hoidettua.

Tuppulan kyläkauppa on riippuvainen kesäasukkaista. Ilman niitä sitä ei olisi. Kyläkauppa tuo tuloja myös kuntaan.

Kesäasukkaille voidaan määrätä kesäasunnoistaan korkeampi kiinteistövero kuin vakituisesta asunnosta, mutta se ei paljoa lohduta kunnan kassassa. Nämä tulevat, käyttävät palveluita ja maksavat veronsa kotikuntaansa. Tankkaavatkin jossain muualla kuin Tuppulan St1 kylmäasemalla.

Kaikki kesäasukkaiden itkut terassien lasituksesta, koosta ja lisämaan ostohaluista käsittelee Tuppulan rakennuslautakunta ja lakisääteinen kaavoittaja - joita ylläpitää Tuppulan kunta. Ja vittu, joku kehtaa vaatia jopa kunnallistekniikkaa ja joukkoliikennettä, joita Tuppula ei välttämättä toimita, mutta kunnanvaltuusto käsittelee ja makselee hallinto-oikeusvalitukset.

Tämäkin on arkea Suomessa. Esimerkit elävästä elämästä ja sovellettu pienen kunnan valtuustojen ja lautakuntien pöytäkirjoista.

Siksi toistan: "Jokaisen kunnan tulisi selvitä omilla verotuloillaan" on yksinkertaisesti unelmahöttöä ja paskapuhetta



Tätä varten on kehitetty erittäin monimutkainen valtionosuusjärjestelmä ja kaikki tasausjärjestelmät.

Ainoa syy, miksi näen sote-aluejärjestelmän hyvänä on se pieni mahdollisuus, että se poistaa edes osan tästä eriarvoisuudesta ja kaikkien suomalaisten peruspalveluita ja niiden rahoitusta katsotaan suurempina yksiköinä ilman että kuntia tarvitsee lakkauttaa, yhdistää ja rappeuttaa.

Toki ihmiseen voitaisiin laittaa seurantasiru ja katsoa, että kunkin ihmisen verotulot tämän elämän aikana jaetaan tasaisesti niiden kuntien kesken missä hän on palveluita käyttänyt ja tulee käyttämään.
Tai: Poistetaan kuntavero kokonaan. Siirrytään pelkkään valtion verotukseen ja jaetaan kunnille rahaa asukasluvun mukaan. Vakiasukkaasta x euroa kotikuntaansa ja mökin omistavasta perheestä 0,7x kotikuntaan ja 0,3x mökkikuntaan. Yli viiden päivän mittaiset kotimaan lomat täytyy ilmoittaa valtiolle ja niille kehitetään kompensointijärjestelmä matkakohdekuntien suuntaan.

Oi suuri ja mahtava Neuvostoliitto!

-i-

[RP]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Muut tätä kommentoivat jo, mutta hieman toisesta näkökulmasta: Oliko tarkoitus (perustus)lainsäädännöllinen muutos, jonka jälkeen vanhuksilla ei ole joko A) oikeutta valita asuinpaikkaansa B) saada hoitoa yhteiskunnan varoilla (ainakaan jos ei omia ole) - nimittäin jos ei, niin mitenkä kuvittelit syntyvän hyötyä edes muille yhteiskunnan jäsenille (eli siis niille ns. nettomaksajille), jos syrjäseudun muuttotappiokunnan vanhuspainotteinen väestö joko siirtyy tai siirrätetään kaupunkeihin?

[Roope2]

Suuri arvostukseni veli ikiturson tietämykselle.

Osaatko avata mieltäni askartanutta probleemaa: edut/haitat, jos meillä on kymmenen vierekkäistä 2000 asukkaan kuntaa tai ne on pistetty yhteen pakettiin?

Tämä on aivan off-topic, mutta kuitenkin yksi soteen löysästi liittyvä asia.

[P]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Aika historiaton ja perspektiivitön näkökulma. Ne ongelmaiset kunnat ovat muuttotappiokuntia, jotka aikoinaan kasvattivat ja kouluttivat valtavan määrän porukkaa, joka sitten muutti talouden ja yhteiskunnan rakennemuutoksen seurauksena kasvukeskuksiin asumaan, elämään ja maksamaan verojaan. Vaikea on kuntalaisia syyttää, että aikoinaan Venäjän vietyä mannut 12%:tilta suomalaisia, nämä pakolaiset päätettiin asuttaa maaseutukuntiin, niiltä kuntalaisilta pakko-otetuille maatilkuille, joilla ei ollut elinkelpoisuutta pienen kokonsa vuoksi maataloudessa 1940-50-luvusta eteenpäin.

Nyt niissä persaukisissa kunnissa ei ole kuin mummoja ja ukkeja, joiden lapset ovat muuttaneet rintamaille. Kuntataloudellinen ongelma johtuu vääristyneestä ikärakenteesta. Ja sinä vaadit nyt eläkeläisiä, jotka eivät ole vastuussa Suomen yhteiskunnan rakennemuutoksesta "ottamaan vastuun elämästään"?  aika tyypillinen vihreä asenne. Eikö edes hävetä?

Toki ne mummut ja ukit voivat otta siten vastuun elämästään, että jättävät sen arvottomaksi käyneen asuntonsa sinne maalle ja siirtyvät joukolla kasvukeskuksiin, jonne lapsetkin muuttivat ja alkavat elämään yhteiskunnan piikkiin. Tiedä onko sellainen "vastuunotto elämästään" sen halvempi muulle yhteiskunnalle, siis pihtiputaan mummon muutto elämään sossurahalla Helsinkiin viimeisiksi vuoksikseen, kuin elämisen tukeminen loppuun halvemmalla siellä pihtiputaalla?

Jännä näiden vesa heimojen into kommentoida asiaa, josta eivät selkeästi tiedä tai ymmärrä yhtikäs mitään. Ihan tyypillistä vihreää toimintaa. "Sähkö tulee töpselistä" ja vuosikymmenten kehityksen myötä vääristynyt kunnan ikärakenne korjataan, kun eläkeläiset "ottavat vastuun itsestään".

[P]

Suuri arvostukseni veli ikiturson tietämykselle.

Osaatko avata mieltäni askartanutta probleemaa: edut/haitat, jos meillä on kymmenen vierekkäistä 2000 asukkaan kuntaa tai ne on pistetty yhteen pakettiin?

Tämä on aivan off-topic, mutta kuitenkin yksi soteen löysästi liittyvä asia.

No se ainakin tasaa "menolottoa". Siis sitä, että pikkukuntaan sattuu joku erityisen sairas yksilö/ yksilöitä, jonka hoito kiskoo paljon pikkukunnan sairaanhoito ja sosiaalibudjetista. Kun nämä sattumat jaetaan suuremmalle joukolle niiden vaikutus yksittäiseen pikkukuntaan pienenee.

[Asmodeus]

Suomessa on paljon kuntia joissa asuu lähinnä mummoja ja vaareja. Ei ne ota vastuuta mistään. Paljon parempi olisi jos kunnat saisi verottaa esimerkiksi metsäomaisuutta ja kesämöökejä/ mökkiläisiä kunnan alueella.

Jokainen kunta määrää kiinteistöveroprosenttinsa itse, eli niillä on verotusoikeus alueella olevaan kiinteään omaisuuteen,ja sitä kautta sen tuottoonkin. Kiinteistöverolaki määrittää vain sen maksimimäärän. 

[Alaric]

Tämän ketjun otsikko on "Pitäisikö persujen järjestää ylimääräinen puoluekokous kesällä 2022?".

Noille kuntajutuille voi perustaa vaikka uuden ketjun, jos siltä tuntuu.

[JoKaGO]

Ei ole tarkoitus uhmata edellistä viestiä, mutta (ainakin nämä näkyviin jääneet) ylläolevat postaukset avaavat julkisen talouden problematiikkaa kansantajuisesti. Harva tavis tai Aluevaaleissa äänestänyt on tiennyt kaikkea tätä.

Sitä vaan, että miksi tämä keskustelu ei ollut ennen vaaleja vaikkapa nimellä "Preppausta Vaaleihin"? Olisi ollut tuhti tietopaketti, jonka tuella ehdokkaat olisivat voineet perustella, miksi lupaukset palveluiden paranemisesta ovat yhtä lähellä äänestäjän taskua kuin bensan hinta, veronmaksaja maksaa enemmän ja enemmän.

Jos ja jos, jos Purra olisi saanut valtakunnallisella tv-kanavalla kertoa näitä, niin ei tässä nyt tarvitsisi miettiä ylimääräisen puoluekokouksen tarvetta. Opiksi ja ojennukseksi: Substanssiosaamista lisättävä ja pyrittävä tuomaan asioiden merkityksiä kansantajuisesti tiedoksi. Ei ole helppoa toteuttaa tässä mediailmastossa, valitettavasti.
Kuitenkin, "samalla rahalla somalit ja afgaanit..." esilläpitoa on jatkettava edelleen EK-vaaleja kohti mentäessä.

Mutta ei mitään ylimääräisiä puoluekokouksia. Purra sai jo ansionsa mukaan vaikkei ehkä koko "pottia" ansainnutkaan. EK-vaaleissa on tehtävä tulosta ja sen kaikki, myös Purra, tietävät. Sen jälkeen ei ole enää vaihtoehtoja, sillä jos menee hyvin, niin Purra jatkaa, ja jos mätkähtää -> kenkää / eroaminen.

[IDA]

PS Purran johdolla oli ainoa puolue joka puhui siitä mitä hallituksen läpirunnoma kepulaisten suojatyöhimmeli käytännössä tarkoittaa veronmaksajille, siis kansalaisille ja yksityisen sektorin työnantajille. Se tarkoittaa sitä että samaan lopputulemaan pääsemiseksi tarvitaan käytännössä lisää rahaa, ja juhlitun keisarin uusista vaatteista puhumalla yritti PS tehdä vaalityötä - siinä onnistumatta koska konsensus ja riippumaton media.

Näin itsekin näen. Vaalien yleinen eetos oli, että nyt puhutaan miten terveyspalvelut järjestettäisiin, jos taivaalta sataisi rahaa. Ja jollain tyhmyyden ja itsepetoksen yhdistelmällä sitä onnistuttiin pitämään ainoana oikeana tapana.

Eli uudelle puoluekokoukselle ei ole mitään tarvetta. Äänestäjät eivät kuitenkaan osallistuisi siihen, vaan ainoastaan puolueen jäsenet.

[Vesa Heimo]

Suomessa on kuntia, joiden verotulot eivät kata kaikkia lakisääteisiä velvoitteita...

Niin mitä arvoa sellaisella kunnalla on? Eli miksi valtion veroista pitää tukea kuntaa joka ei kykene edes elättämään itseään. Me valutetaan ämpäritolkulla rahaa alueisiin jotka eivät edes yritä laittaa talouttaan kuntoon koska valtio paikka. Ja sitten siellä ei yksinkertaisesti halua kukaan asua.

Kuntien ja ihmisten siellä kunnissa pitäsi oikeasti ottaa vastuuta omasta elämästään.

Sinulla @Vesa Heimo on varsin idealistinen kuva. Olen vääntänyt kättä kuntaliitoksien jälkimainingeissa ja ollut mukana yksissä kuntaliitosneuvotteluissa. Olen nähnyt kuntien budjettien taakse ja on asioita, jotka tuohon sinun ajatteluusi ei tule läpi.

Tämän takia niiden kuntien pitää tehdä niitä kuntaliitoksia ja sotealueita. Näin lyhykäisesti todettuna. Nippu 2000 tuhannen asukkaan kuntia joiden ainut vetovoima on nostalogiasyistä palanneet eläkeläiset on paskasti hoidettu kunta.

Valtio voi toki jonkinverran kompensoida, mutta kuntien pitäisi itse hoitaa vetovoimatekijät niin että kunta tai kuntien liittouma pystyy edes suunnilleen elättämään itsensä.

Täytyy vaan kylmästi hyväksyä se tosiasia että sitten ne eläkeläiset eivät palaa paikkaan missä ei ole palveluja joita eivät kykene rahoittamaan. Eikä tässä ole kyse siitä että asuu suurkaupungissa (suomen mittakaavalla) tai perämetsässä, vaan täällä on lääniä myös siltä väliltä.

Jos kunta ei saa tuloja esimerkiksi matkailulla tai muuten kykene houkuttelemaan yrityksiä, ja saada lapsiperheitä jäämään, niin sitten ei kykene. Antaa kuihtua pois.

Minun mielestä on kovin kummallinen ajatus että Suomessa pitäisi voida saada muuttaa mihin tahansa ja sitten vaatia lähipalvelut. Tämä on iso ja harvaanasuttu maa. Jos valitsee sen että haluaa asua "yksin", niin se on valinta että palvelut ovat kaukana. Jos taas ei halua että palvelut ovat kaukana, niin muuttaa sinne missä ne on lähellä. Jossain Turku-Tampere-Jyväskylä-Lahti-Lappeenranta -akselilla on palvelut suht lähellä ja sisäpuolelta löytyy puoli-ilmaista asumista.

Jos "perin" arvottoman maapläntin tai arvottoman talon jostain hevonkuusesta, niin miksi jonkun muun pitäisi maksaa siitä että voin mennä sinne asumaan ja saan palvelut. Toihan on aivan älytön ajatus. Se että joskus 50v sitten olisin saanut sieltä peruskoulun, niin en minä ole sinne velkaa mitään, eikä se paikka minulle. Kyllä valtio on sen peruskoulun jo kompensoinut syrjäkylälle moninkertaisesti.

Talouden realiteetit jne. osalla hukassa.

[DunnAri]

Tämän takia niiden kuntien pitää tehdä niitä kuntaliitoksia ja sotealueita.

Onhan niitä tehty, esimerkiksi kotiseudullani on niputettu läjäpäin, mutta mihinkäs köyhyys siitä katoaisi. Kun jäljelle ovat jääneet pienituloiset työläiset ja eläkeläiset ja kaikki muut kynnelle kykenevät ovat muuttaneet pois, niin miten ihmeessä noille alueille saataisiin elinvoimaa? Nuo alueethan vain odottavat eläkeläisten kuolemista. Sen jälkeen niiltä katoaa kaikki elämä.   

Jos "perin" arvottoman maapläntin tai arvottoman talon jostain hevonkuusesta, niin miksi jonkun muun pitäisi maksaa siitä että voin mennä sinne asumaan ja saan palvelut.

Syrjäseuduilla on kuitenkin työttömiä määrällisesti hyvin vaatimattomasti ja prosentuaalisestikin melkein aina vähemmän kuin Suomen suurimmissa kaupungeissa. Miten Suomea auttaisi, että syrjäseutujen pienituloiset työlliset tai kuolemaa odottavat eläkeläiset siirrettäisiin kalliiden asumiskustannusten kaupunkeihin?

Koko Lapissa, joka on suuri alue, on 9 235 työtöntä, kun taas Uudellamaalla on 91 867 työtöntä. Uudellamaalla Suomen työttömistä on kolmasosa.Tampereella työttömyys jokunen vuosi sitten oli liki 20 %.

Kaupunkien työstä valtava osa on turhankuluttamiseen perustuvaa joutavanpäiväistä notkumista. Ympäristön tuhoavasta turhankuluttamisesta eli palveluista ja roinakaupasta on päästävä joka tapauksessa eroon, mikä romahduttaa kaupunkien työpaikat.

Markkinatalouden varjossa emme voi enää jatkaa, jos tahdomme ympäristön säästää. Markkinatalous on ympäristövihaa ja kaupungit ovat tämän vihan pyhättöjä. Missä on kuluttajia, sinne syrtyy turhaa kuluttamista ja turhaa työtä, josta on ympäristön suojelun nimissä päästävä eroon. Muu on epäisänmaallista Suomen tuhoamista.

Jos ihmisiä tahdotaan kaupunkeihin, täytyy pitää vissi huoli, että he eivät toiminnallaan nosta suomalaisten kulutusmahdollisuuksia tai pyöritä kuluttamista.

[Vesa Heimo]

^

Onhan niitä tehty, esimerkiksi kotiseudullani on niputettu läjäpäin, mutta mihinkäs köyhyys siitä katoaisi. Kun jäljelle ovat jääneet pienituloiset työläiset ja eläkeläiset ja kaikki muut kynnelle kykenevät ovat muuttaneet pois, niin miten ihmeessä noille alueille saataisiin elinvoimaa? Nuo alueethan vain odottavat eläkeläisten kuolemista. Sen jälkeen niiltä katoaa kaikki elämä.

Kysy metsältä katosiko elämä.

Syrjäseuduilla on kuitenkin työttömiä määrällisesti hyvin vaatimattomasti

No sittenhän siellä on ihan sikana väkeä jotka tuottavat rahaa kunnalle suhteessa kunnan kokoon.

Kaupunkien työstä valtava osa on turhankuluttamiseen perustuvaa joutavanpäiväistä notkumista.

Tämä toki voi pitää paikkaansa, mutta niilläkin töillä maksetaan ne palvelut. Ehkä syrjäseutujen pitäisi myös ottaa siitä koppi.

SKP toki rantautunut Hommallekin, minkä toki ymmärtää kun on iso ja tunnettu foorumi. Mut "valtion pitää maksaa mun valinnat" ei ole kovin kestävä kehityssuunta siltikään.

[ikuturso]

Sinulla @Vesa Heimo on varsin idealistinen kuva. Olen vääntänyt kättä kuntaliitoksien jälkimainingeissa ja ollut mukana yksissä kuntaliitosneuvotteluissa. Olen nähnyt kuntien budjettien taakse ja on asioita, jotka tuohon sinun ajatteluusi ei tule läpi.

Tämän takia niiden kuntien pitää tehdä niitä kuntaliitoksia ja sotealueita. Näin lyhykäisesti todettuna. Nippu 2000 tuhannen asukkaan kuntia joiden ainut vetovoima on nostalogiasyistä palanneet eläkeläiset on paskasti hoidettu kunta.

Valtio voi toki jonkinverran kompensoida, mutta kuntien pitäisi itse hoitaa vetovoimatekijät niin että kunta tai kuntien liittouma pystyy edes suunnilleen elättämään itsensä.

Täytyy vaan kylmästi hyväksyä se tosiasia että sitten ne eläkeläiset eivät palaa paikkaan missä ei ole palveluja joita eivät kykene rahoittamaan. Eikä tässä ole kyse siitä että asuu suurkaupungissa (suomen mittakaavalla) tai perämetsässä, vaan täällä on lääniä myös siltä väliltä.

Kymmenen paskaa nettotappiokuntaa ei voi edes kuntaliitoksen jälkeen kustantaa palveluita.

Keskuskaupungit eivät halua paskoja liitoskuntia, koska ne syövät keskuskaupungin rahat.

Paskat kunnat siis jätettäköön tyhjiksi.

Ne eläkeläiset palaavat sinne silti.

Olen samaa mieltä siitä, että vapaa asuinpaikkaoikeus Suomessa on perseestä. Minä vain näen sen niin, että asumistuen maksimi pitäisi olla semmoinen, että se rajaisi mahdollisia asuinpaikkoja. Jos mamuille ja muille maksettaisiin puolta vähemmän, niin valtio säästäisi runsaasti.

Se muuten on yksi valtion rahan kanavointikeino, kun elätetään ihmisiä 2000€ kuussa vuokra-asunnoissa, kun maaseudulla saisi 500 eurolla kokonaisen talon, jonne mahtuisi parikin mamuperhettä.

Mutta palatakseni aiheeseen. Timo Soinin plokissa oli ihan hyvä pointti. Seuraava puoluekannatusgallup, etenkin jos se liittyy tuleviin eduskuntavaaleihin, kertoo paljon missä mennään. Jos PS kannatus on siinä 11% niin on hyvin vakava peiliin katsomisen paikka. Jos se ei seuraavassakaan gallupissa ole noussut yli 15%:n , niin sitten voisi harkita vaikka pikaista puoluekokousta.

-i-

[M.Y.]

Ei ole mielestäni tarvetta. Olisi turhaa resurssien käyttöä, varsinkin kun
puolueneuvosto kokoontuu sääntöjen mukaisesti puoluekokousten välissä käsittelemään ja valmistelemaan puolueen ohjelmia.
https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/perussuomalaiset-rpn-saannot/

Vaalien mainoskampanja jätti kyllä toivomisen varaa. Tästä otettaneen opiksi.

[Kaaoskeisari]

Tunnen todella monta nuorta miestä omasta lähipiiristäni ketkä avoimesti kannattavat persuja ja äänestävät ahkerasti eduskuntavaalien alla. Heistä vain yksi tiettävästi äänesti aluevaaleissa.

En oikein tiedä millä konstilla heitä olisi voinut motivoida, en vetäisi PS kannatuksesta oikestaan mitään johtopäätöksiä muissa kuin EK vaaleissa.