Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[kgb]

Tulipa muuten Mieleen, että F-35 tapauksessa tämän tunnistuslennon kaltaiset tapaukset saattavat nostaa tunnistettavien sykettä vielä vähän enemmän kun kaverista ei enää välttämättä näe, millaisia yllätyksiä mukana kulkee.

Havaittavuus lienee entisellä tasolla, veikkaisin että rauhan aikana eivät ilman tutkaheijastimia lentele ainakaan siten, että naapuri voisi saada visuaalisen havainnon tutkansa kaveriksi.

[Faidros.]

^Kun kuuntelee tuon keskustelun tajuaa, kuinka helvetin huonolla tasolla venäläisten oma tunnistuskyky on.
Jos tunnistushävittäjinä olisivat F-35:t, aseita ei olisi ollenkaan ripustimissa tunnistettavina. Lisäksi uskoisin tunnistusetäisyyden  lisääntyvän roimasti venäläiskohteisiin, joten he eivät voi muuta kuin todeta tulleensa tunnistetuiksi, jos edes sitäkään, kun kerran F-18 koneiden tunnistuskin on tuolla optisella tasolla! Missä on se maailman paras venäläinen maatutkajärjestelmä, joka pystyy seuraamaan jokaisen ulkomaalaisen sotilaskoneen liikkeet 3000km päästä ja elektronisella häirinnällä tuhoamaan kohteiden viestinnän, tutkat, kaikki!

Veikkaan että tätä uutista ilmavoimissa naurettu jo useampaankin kertaan.

"Ihmeaseet" ovat tuttua politiikkaa jo natsisaksan romahduksen ajalta. Putin yrittää sisäpoliittisista syistä käyttää ulkopolitiikkaa viimeisenä voimakeinona.
Putinin "lopunaikojen" terrori tulee olemaan helvetin julmaa, sillä hänellä on hallussaan iso henkilökohtainen armeija. Myöskään valtionarmeija ei tule astumaan varpaille.

Jos kukaan ei saa Putinia hengiltä pian, Venäjällä tulee olemaan erittäin venäläinen verinen tulevaisuus!

[Faidros.]

Mielenkiintoinen, juuri julkaistu (7.12.2021) modernin sodankäynnin simulaatiovideo kolmella eri ilmahyökkäysskenaariolla RU S-400 IT ohjuspatteristoa vastaan. Viimeinen sknaario simuloi hyökkäystä F-35C-koneilla joiden tukena on ELSO-koneet.

https://www.youtube.com/watch?v=mGwU9HKH_Eo

HypOps simulates a hypothetical clash between an American Carrier Strike Group and a Russian S-400 battalion located beside Khmeimim Air Base in Latakia, Syria after a Tomahawk cruise missile launch is intercepted by Russian air defences including an S-400 Triumf, Tor Missile System, Buk Missile System, Pantsirs and Sukhoi Su-34 and Su-35 aircraft.

En nyt jaksa enää hakea netistä sitä todellisuutta jolla S-400:t kierrettiin vanhoilla  60-luvun Tomahawkeilla Syyriassa. Trump lähetti, ilmoitti etukäteen tuhoavansa kohteet ja venäläiset, jotka vannoivat suojelevansa Basir al-Assadin tukikohtia ilmatorjunnallaan, olivat täysin kädettömiä jopa yli 50 vuotta vanhoilla risteilyohjuksilla tehdyssä iskussa.
Ei saatana, jos joku vielä pitää venäläistä IT-ohjusjärjestelmää hyvänä, niin kertokaa mihin maihin niitä on myyty kyseisien tapauksen jälkeen?
Venäläiset voi laittaa mitä paskaa tahansa nettiin, niin noihin ei usko edes Putinin pahimmat trollit.

[Viimeinen linja]

Niin tai näin, butlerilla on loppuviimein käytössään ydinaseita tolkuton määrä ja kun tiedetään kaverin olevan diktaattori... Miten tuossa maassa toimittaisiin jos tulisi tilanne että kaatuminen on tulossa ja viimeisenä tekonaan pieni mies antaisi käskyn iskuun, ajatuksella että kaikki on mennyt menkööt loputkin. Tottelisiko suorittava porras vai ei. Jos ei tottelisi niin ei pikkumies mikään oikea diktaattori ollutkaan, toivottavasti ei päästä näkemään tilannetta.

Mielenkiintoinen, juuri julkaistu (7.12.2021) modernin sodankäynnin simulaatiovideo kolmella eri ilmahyökkäysskenaariolla RU S-400 IT ohjuspatteristoa vastaan. Viimeinen sknaario simuloi hyökkäystä F-35C-koneilla joiden tukena on ELSO-koneet.

https://www.youtube.com/watch?v=mGwU9HKH_Eo

HypOps simulates a hypothetical clash between an American Carrier Strike Group and a Russian S-400 battalion located beside Khmeimim Air Base in Latakia, Syria after a Tomahawk cruise missile launch is intercepted by Russian air defences including an S-400 Triumf, Tor Missile System, Buk Missile System, Pantsirs and Sukhoi Su-34 and Su-35 aircraft.

En nyt jaksa enää hakea netistä sitä todellisuutta jolla S-400:t kierrettiin vanhoilla  60-luvun Tomahawkeilla Syyriassa. Trump lähetti, ilmoitti etukäteen tuhoavansa kohteet ja venäläiset, jotka vannoivat suojelevansa Basir al-Assadin tukikohtia ilmatorjunnallaan, olivat täysin kädettömiä jopa yli 50 vuotta vanhoilla risteilyohjuksilla tehdyssä iskussa.
Ei saatana, jos joku vielä pitää venäläistä IT-ohjusjärjestelmää hyvänä, niin kertokaa mihin maihin niitä on myyty kyseisien tapauksen jälkeen?
Venäläiset voi laittaa mitä paskaa tahansa nettiin, niin noihin ei usko edes Putinin pahimmat trollit.

[Dr Manhattan]

Tulipa muuten Mieleen, että F-35 tapauksessa tämän tunnistuslennon kaltaiset tapaukset saattavat nostaa tunnistettavien sykettä vielä vähän enemmän kun kaverista ei enää välttämättä näe, millaisia yllätyksiä mukana kulkee.

Havaittavuus lienee entisellä tasolla, veikkaisin että rauhan aikana eivät ilman tutkaheijastimia lentele ainakaan siten, että naapuri voisi saada visuaalisen havainnon tutkansa kaveriksi.

Pystyykös f35 "väläyttämään" aseistusta kuten ulkoisilla ripustuspisteillä on kuulemma tapana, eli käännetään vatsa esiin että kaveri näkee ракети paremmin? Vai aukeaako weapons bay (suom?) vain kun jotain pudotetaan?

Sergeillä voi tulla lusikallinen haalariin kun tuo lentävä jääkaappi avaa kakkaluukkunsa. Sen hetken kun luukku on auki, se pitäisi näkyä tutkassa, ainakin vilaukselta.

[Tunkki]

Varmaan sitä "weapons bay":ta pystyy auki käyttämään, eihän sitä aukoessa välttämättä joka kerta ammuta.

Muistelen nähneeni käytettävän weapons bay:n tilalla termiä asekuilu.

[Titus]

Eikös tuo lennellyt Helsingissä kesällä asekuilun luukut auki ?

[Tunkki]

Tuosta Trumpin Tomahawk-roiskinnasta jäi päällimmäisenä mieleen että kertoivat ennakkoon minne ammutaan, tyhjälle lentokentälle jossa ei juuri ketään ollut.

Tomahawk on vanha ja halpa ohjus toisin kuin 7m pitkä S-400. Kannattaako 8+ Mach puikolla ampua halpaa aliäänipuikkoa. No ei.

[kekkeruusi]

Tuosta Trumpin Tomahawk-roiskinnasta jäi päällimmäisenä mieleen että kertoivat ennakkoon minne ammutaan, tyhjälle lentokentälle jossa ei juuri ketään ollut.

Eipä niitä siksi oikein tarvinut edes yrittääkään torjua. Vaikutti sellaiselta väkinäisesti yhdessä sovitulta liikkeeltä, enemmän tai vähemmän.

[JNappula]

Kone oli varmasti oikein valittu. Jos puolustusvoimat tuon halusi, lienee se paras tarjolla ollut hankinta annetulla spekseillä.

Tuo häive on mielenkiintoinen. Kaikki kehittää häiveteknologiaa ja yhtä varmasti teknologiaa sekä toimintaa, joilla häivevehkeitä voidaan havaita. Lentokoneen pitkästä elinkaaresta puhuttaessa on pakko kysyä, kuinka varmasti tiedämme lentokoneen olevan häivekone vaikka 15 vuotta käyttöönoton jälkeen? Onko se sitä kaikilta tasoilta ja suunnista: alhaalta, "viereltä" ja ylhäältä? Jos on, niin kehittyykö toimintatavat sen havaitsemiseksi muuten? Lisää tiedustelua satelliitein, vakoilemalla jne., että tiedetään, milloin lentokone lähtee ja sitä vastaan tehdään jotain toimia.

Toki tuo on hieno laite ja täynnä vaikka mitä teknologiaa ja mahdollistaa uudentyyppistä toimintaa Suomelle. Mutta ihan tällaisena teknopornon pohdintana. Kuinka paljon häiveominaisuudesta kannattaa maksaa tänään ajatellen koko pitkää käyttöaikaa?

Tiedän että tämä on jo vanha viesti, lueskelin tätä ketjua nyt ekaa kertaa aikoihin, joten päätimpä vastailla viesteihin.

Ensimmäinen varsinainen häivekone eli Lockheed F-117A Nighthawk tuli palveluskäyttöön vuonna 1983, liki 40 vuotta sitten. Ja menneen neljän vuosikymmenen aikana ei olla löydetty mitään taikakonstia häivekoneiden havaitsemiseen, eli ei kannata ainakaan henkeään pidättää sellaista odotellessa.

[AJIH]

Tiedän että tämä on jo vanha viesti, lueskelin tätä ketjua nyt ekaa kertaa aikoihin, joten päätimpä vastailla viesteihin.

Ensimmäinen varsinainen häivekone eli Lockheed F-117A Nighthawk tuli palveluskäyttöön vuonna 1983, liki 40 vuotta sitten. Ja menneen neljän vuosikymmenen aikana ei olla löydetty mitään taikakonstia häivekoneiden havaitsemiseen, eli ei kannata ainakaan henkeään pidättää sellaista odotellessa.

Kuinka serbit sitten pudottivat F-117A:n? Eivät kai ampumalla ohjuksia sokkona taivaalle?

[Uretaanipusla]

Kuinka serbit sitten pudottivat F-117A:n? Eivät kai ampumalla ohjuksia sokkona taivaalle?

Esim täällä on käsitelty asiaa:
https://theaviationgeekclub.com/an-in-depth-analysis-of-how-serbs-were-able-to-shoot-down-an-f-117-stealth-fighter-during-operation-allied-force/amp/

[Faidros.]

En nyt jaksa enää hakea netistä sitä todellisuutta jolla S-400:t kierrettiin vanhoilla  60-luvun Tomahawkeilla Syyriassa. Trump lähetti, ilmoitti etukäteen tuhoavansa kohteet ja venäläiset, jotka vannoivat suojelevansa Basir al-Assadin tukikohtia ilmatorjunnallaan, olivat täysin kädettömiä jopa yli 50 vuotta vanhoilla risteilyohjuksilla tehdyssä iskussa.
Ei saatana, jos joku vielä pitää venäläistä IT-ohjusjärjestelmää hyvänä, niin kertokaa mihin maihin niitä on myyty kyseisien tapauksen jälkeen?
Venäläiset voi laittaa mitä paskaa tahansa nettiin, niin noihin ei usko edes Putinin pahimmat trollit.

Laskeppa nopsaan piruuttasi mikä on havaintovyöhykkeen säde 50-100 m korkeudella lentävälle risteilyohjukselle?  Radiohorisontti on 4,1* (√h_TX+√h_RX), jossa h_RX on maalin lentokorkeus ja TX tutkan antennin korkeus. No voinhan minä esimerkin antaa; jos tutka on Syyrian tasamaastossa yhdeksän metrin korkeudella ja risteilyohjus lentää 75 m korkeudella, niin radiohorisontti on siihen 48 km, jolloin S-400 :n n. 250 km kantamalla ei tee mitään. Lisäksi lähellä maan pintaa lentävä maali aiheuttaa tutkille muitakin ongelmia kuin katve.

Kun tuohon yhtälöön lisätään risteilyohjuksen pieni tutkapoikkipinta-ala (heikompi ilmaisutodennäköisyys), TERCOM-kyky eli lentää 'maan muotojen mukaan', pitkän kantaman maalinosoitustutkien viiveet, pitkän kantaman ohjuksen lähikatve ynnä kaikki muukin se, että S-400 ei ole optimoitu risteilyohjusten torjuntaan vaan kaukana lentävien hävittäjäluokan ja kuljetuskoneluokan maalien, niin ei se ole mikään ihme, ettei sillä saada ristoja alas. Sille on syynsä, miksi venäläinen suojaa omat S-400 patteristonsa muulla lyhyen kantaman ilmatorjunnalla kuten esimerkiksi Pantsir tai Tor.

Tähän päälle vielä se, että USA:lla nyt todennäköisesti on ollut jonkinlainen haisu siitä, missä Venäjän IT on ollut Syyriassa. Miksi siis ajattaa Tomahawkit niiden kehien sisäpuolelle jos ne voidaan helposti kiertää. (koska laukaisuvyöhyke matalalla lentävään ristoon ei ole 400 km, ei 250 km vaan korkeintaan kymmeniä kilometrejä).

Tästä syystä ne Tomahawkit mitä on torjuttu (jos on torjuttu) on ammuttu alas joko kohteiden suojana olleella lyhyen kantaman IT:lla ja/tai hävittäjätorjunnalla joillain A-A -aseilla. Vahva painotus sanalla jos. Risteilyohjusten torjunnassa kaikkein vaikeinta on matalasta lentokorkeudesta johtuvat havaitsemisen ongelmat (riittävän ajoissa) ja siitä seuraavat kovat vaatimukset IT:n reaktionopeudelle (havainto - maalinosoitus - seurantaanotto - tulenavauslupa - laukaisuviive - ohjuksen ohjautus maaliin).

Myönnän heti etten ymmärrä laskukaavioitasi mitenkään(voin olla siis tyhmä). Mutta toisaalta joku venäläinen tai syyrialainen sotilasasiantuntija on ollut yhtä tyhmä kuin Faidros, jos ennalta ilmoitettu ohjusisku menee läpi lähes täydellisellä teholla.

[migri]

Mielenkiintoinen:

USA vs Russia: Breaking the S-400 (with F-35s)
HypOps simulates a hypothetical clash between an American Carrier Strike Group and a Russian S-400 battalion located beside Khmeimim Air Base in Latakia, Syria after a Tomahawk cruise missile launch is intercepted by Russian air defences including an S-400 Triumf, Tor Missile System, Buk Missile System, Pantsirs and Sukhoi Su-34 and Su-35 aircraft.
https://www.youtube.com/watch?v=mGwU9HKH_Eo

[Faidros.]

F-35 mahalaskuun Koreassa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008519427.html
-------
"ETELÄ-KOREAN asevoimat eivät kertoneet, vaurioituiko kone laskeutumistilanteessa. Kone laskeutui Seosanissa sijaitsevaan ilmavoimien tukikohtaan. Eteläkorealaisen Yonhap-uutistoimiston mukaan kiitoradalle levitettiin ennen laskeutumista vaahtoa, joka esti rungon vakavan vahingoittumisen.

Etelä-Korean asevoimien mukaan lentäjä ei loukkaantunut laskeutumisessa.

Entinen Italian ilmavoimien upseeri David Cenciotti sanoi CNN:lle, että F-35A-hävittäjällä laskeutuminen ilman laskutelineitä on vaikeaa ja erittäin vaarallista, sillä kone laskeutuu alas hyvin jyrkässä kulmassa.

"F-35 laskeutuu erittäin nopeasti. Se ei ole kuin [vanhemmat hävittäjämallit] F-16, 18 tai 111", entinen Australian ilmavoimien upseeri Peter Layton sanoi CNN:lle.

"Olen erittäin yllättynyt, että laskutelineiden hätäjärjestelmä ei toiminut tai sitä ei käytetty", Layton jatkoi.

Hän sanoi myös yllättyneensä, kun lentäjä ei käyttänyt heittoistuinta mutta lisäsi, että "lentäjä teki selvästi oikean ratkaisun".

ETELÄ-KOREALLE ei ole sattunut aiempia onnettomuuksia F-35A-hävittäjällä, mutta maailmalla niitä on ollut yhteensä ainakin kahdeksan. Tuorein sattui brittihävittäjälle, joka syöksyi Välimereen marraskuussa. Tuolloin lentäjä pelastautui heittoistuimella.

Huhtikuussa 2019 lentäjä kuoli, kun Japanin F-35 putosi Tyyneenmereen.

Japanin asevoimien mukaan onnettomuuden syy oli spatiaalinen disorientaatio. Se tarkoittaa, että lentäjän havainnointikyky esimerkiksi koneen sijainnin, korkeuden ja liikkeen suhteen on heikentyy. Hävittäjälentäjän havainnointikyvyn heikentyminen jo muutamiksi sekunneiksi voi johtaa onnettomuuteen."

[Faidros.]

Niin tai näin, butlerilla on loppuviimein käytössään ydinaseita tolkuton määrä ja kun tiedetään kaverin olevan diktaattori... Miten tuossa maassa toimittaisiin jos tulisi tilanne että kaatuminen on tulossa ja viimeisenä tekonaan pieni mies antaisi käskyn iskuun, ajatuksella että kaikki on mennyt menkööt loputkin. Tottelisiko suorittava porras vai ei. Jos ei tottelisi niin ei pikkumies mikään oikea diktaattori ollutkaan, toivottavasti ei päästä näkemään tilannetta.

Noh, tottakai kaikkien demokraattisten maiden tulee nöyristyä minkä tahansa diktaattorin edessä, jolla vain on ydinase!

Yleensä diktatuurit kaatuu sisältäpäin, kun alempi porras tajuaa tukevansa "itsemurhakulttia".
Uskoisin Putinin uhittelullaan pelaavan ensisijaisesti vain sisäpolitiikkaa ja luopuvan johdosta jonkinlaisen "syytesuojan" perusteella tulevaisuudessa.

Anteeksi vastaus offtopickiin.

[Faidros.]

Mielenkiintoinen:

USA vs Russia: Breaking the S-400 (with F-35s)
HypOps simulates a hypothetical clash between an American Carrier Strike Group and a Russian S-400 battalion located beside Khmeimim Air Base in Latakia, Syria after a Tomahawk cruise missile launch is intercepted by Russian air defences including an S-400 Triumf, Tor Missile System, Buk Missile System, Pantsirs and Sukhoi Su-34 and Su-35 aircraft.
https://www.youtube.com/watch?v=mGwU9HKH_Eo

Mikä tästä tekee mielenkiintoisen? Hypoteettisuus?

Venäläiset tiputtelee hävittäjiään Välimereen rammalta lentotukialukseltaan(joka palaa ja uppoaa omaan satamaansa Murmanskissa), 50-vuotta vanhat risteilyohjukset  kiertää helposti venäläiset IT-asemat, vaikka iskusta Trumpin hallinto ilmoitti etukäteen!

Jotkut ovat vain niiin uskovaisia venäläisten ihmeaseisiin, ettei heitä voi todellisuudella käännyttää.
Tai sitten he ovat vain venäjän trolleja?

[P]

Mielenkiintoinen:

USA vs Russia: Breaking the S-400 (with F-35s)
HypOps simulates a hypothetical clash between an American Carrier Strike Group and a Russian S-400 battalion located beside Khmeimim Air Base in Latakia, Syria after a Tomahawk cruise missile launch is intercepted by Russian air defences including an S-400 Triumf, Tor Missile System, Buk Missile System, Pantsirs and Sukhoi Su-34 and Su-35 aircraft.
https://www.youtube.com/watch?v=mGwU9HKH_Eo

Mikä tästä tekee mielenkiintoisen? Hypoteettisuus?

Venäläiset tiputtelee hävittäjiään Välimereen rammalta lentotukialukseltaan(joka palaa ja uppoaa omaan satamaansa Murmanskissa), 50-vuotta vanhat risteilyohjukset  kiertää helposti venäläiset IT-asemat, vaikka iskusta Trumpin hallinto ilmoitti etukäteen!

Jotkut ovat vain niiin uskovaisia venäläisten ihmeaseisiin, ettei heitä voi todellisuudella käännyttää.
Tai sitten he ovat vain venäjän trolleja?

Ja hypoteettisuudessa on sekin kiva puoli, että virtuaalisia ja hyopoteettisia S-400-järjestelmän ohjuksia on loputtomasti ja kaikki ne toimivat. Oikeasti ne puikot ovat kalliita ja monimutkaisia. Kukaan ei tiedä paljonko niitä on oikeasti ammuttavissa ja mikä on niiden toimintaprosentti. Oikeassa maailmassa ei voida ampua saturaatio hyökkäykseen kaikkia puikkoja, koska ne loppuvat. Ja ilman puikkoja on vaikea puolustaa seuraavaa hyökkäystä vastaan.

Löytyy videoita, joissa S-400 ei lähdekään.

https://www.youtube.com/watch?v=2GGEDIlfi2I

Ja vastaavasti laukaistava s-300, jonka ohjuksia kai käsittääkseni käytetään myös S-400:ssa lyhemmillä etäisyyksillä?
https://www.youtube.com/watch?v=QtuN8UuAWTg&feature=emb_imp_woyt

https://bulgarianmilitary.com/2020/10/19/the-greeks-absolute-fiasco-for-erdogan-turkish-s-400-missile-system-test-failed/
" First of all, Russian media reports speak of failed test shots from Turkey, as they claim that they failed to hit the missile – the target for which it was intended. Maybe this is the real reason why they have not released – so far – videos from the Turkish Ministry of Defense, nor has there been any other leak that proves the opposite of the Russian allegations.#   

Noita videoita, jossa laukaisu kanisterista ei onnistu ja ohjus tippuu peräedellä alas löytyy netistä.

Toki osa risteilyohjuksistakin on susia, mutta mikä prosentti? `Sitten pitäisi vielä saada lopussa osuma stealth-ohjulseen tai lentokoneeseen. Ei se vieläkään oli laakista vainaa...  Usein samaan kohteeseen joudutaan ampumaan useampia ohjuksia.

Hypoteetiset leikit ovat hypoteettisia leikkejä. Oikeasti ohjuksia pitää olla pirusti varastoissa. Ja vaikka olisi varastoissa, niin laukaisualaustoilta ne loppuvat nopeasti. S-300-400-ohjuksia yhdessä laukaisualustassa on 4 kpl. Laukaisualustoja ei ole rajattomasti. Eikä niiden uudelleenlataus käy ihan  kädenkäänteessä, vaikka ohjuksia olisikin. Siksi ammutaan saturaatiohyökkäyksiä. Tuossa venäläisten selittelyä, miksi noiden S-300/400 laukaisuyksiköiden suojana ollut lyhyen torjunnan pantsir sai täysosuman. Siitä täysosumasta on israelilaisten livekuvaa osuneesta ohjuksesta.

"Moscow has offered two explanations for why the Russian-made Pantsir-S1 missile defense system took a direct hit during an Israeli airstrike in Syria last week.

"One is that it had already used up its ammunition reserve," Aytech Bizhev, a former deputy commander-in-chief of Russia's air force, told the Russian state-run news agency RT. "The other is that it was simply turned off; it wasn't battle ready."

Israeli fighter jets struck dozens of Iranian military sites in Syria on Thursday, killing at least 23 people, including at least five Syrian soldiers, according to the Syria Observatory for Human Rights.

Israel, which released footage of the Pantsir-S1 system being hit, said it launched the attack after Iranian forces fired 20 rockets toward the Golan Heights on Wednesday, some of which were shot down."

https://www.businessinsider.com/russia-explains-why-its-air-defenses-were-beaten-by-israel-in-syria-2018-5?r=US&IR=T



Ja jenkit aikovat pitäytyä subsoonisissa tomahawkeissa, koska ne lentävät pitkälle ja ovat halpoja verrattuna Kiinan ja Venäjän kehittelemiin super- ja hypersoonisiin ohjuksiin. Yhden supersoonisen hinnalla saa useita tomahawkeja ja saturaatio on mahdollista.

"First, Tomahawk Block V has better performance than its predecessors. According to American military sources, the range of damage has significantly increased. The missile can hit a target at a distance of up to 1,609 km. or 1,000 miles. In this case, the range is essential for the US Navy, as it is locating in an area where Chinese missiles have an imposing range [between 1,300 and 2,500 miles]. Tomahawk Block V has a new target finder [seeker] for more accurate identification and missile targeting in addition to the increased capacity of damage. The missile will also have much better-penetrating power than the previous one. There are improvements on the Tomahawk Block V. US sources claim that the new missiles will be integrating on both US Navy warships and attack submarines.

Second, Tomahawk Block V expects to be more survival than its predecessors. The missile will have a much more powerful electronic warfare system, and it will be difficult for the enemy to try to silence it, deflect it, or burn its electronics. This opinion comes from Bryan Clark, a retired submarine officer and senior fellow at Hudson Institute.

Third – the subsonic speed. In the era of supersonic and hypersonic missiles, which Russia and China have been working hard in recent years, Tomahawk Block V looks like an outsider. But this is not the case. It is the subsonic speed of this rocket that is an advantage, not a glitch. When the Tomahawk block V moves at subsonic speed, it is economical. This speed means reaching a target well above the officially declared technical mileage range of 1000 miles.

Fourth, the rocket is cheap. The cost of Tomahawk Block V is nearly $ 1 million. The cost of other similar missiles in various classes is almost $ 3.5 million apiece. That is why the cheap missile can be ordered in larger quantities and double the arsenal of a warship or a submarine. Nowadays, it is essential not to be limited in armaments, and Tomahawk Block V, due to its low price, gives this opportunity.

Fifth, combinatorial compatibility. Military experts say that when the time comes for supersonic and hypersonic missiles, Tomahawk Block V will "fall." And it is. But until then, military experts see the rampant combinability, compatibility, and easy integration of this missile with current and perhaps future missile classes. Tomahawk Block V is an alternative to the current capabilities of the US Navy. The US fleet can easily share it with the SM-6 missile, which has a surface strike mode. Clark claims that currently, with Tomahawk Block V, SM-6, and NSM, the United States has a collection of well-oiled "missile machine" that can hit anything."

https://bulgarianmilitary.com/2020/12/15/russia-and-china-will-have-problems-with-the-new-tomahawk-block-v-missile/

[kgb]

Vaikka nyt kun päätös on tehty ei tässä ketjussa tarvitse niin tarkkaan pysyä asiassa, mutta nuo mun ohjus on parempi kuin sun ohjus-nahistelut voi silti jättää tähän ketjuun kirjoittamatta.

[Dr Manhattan]

F-117:n pudottaminen Serbiassa (koko tarina edellä annetussa linkissä) tuntuu korostavan yhtä seikkaa: suurvalta-armeijat olisivat kusessa kehittyneempiä kansoja ja valtioita vastaan. Heti kun vastassa ei ole hiekkakansaa jomkippurinaikaisilla opeilla, tulee nokkaan. Serbien kyky sopeutua ja oppia pudotti Nighthawkin, kun USA meni takki auki siitä mistä ennenkin. Ohjusten hajauttaminen useampaan paikkaan ja niiden muuttaminen siirreltäviksi ei varmaan olisi tullut ahmedeille mieleen.

Stealth tai ei, joka hevoselle löytyy kengittäjä. F-35:n paras puoli lienee se että naapuri on takamatkalla. Mutta kuinka kauan, sitä ei tiedetä, ja vanja on myös hyvä sopeutumaan.

[Hippo]

F-35 mahalaskuun Koreassa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008519427.html

"F-35 laskeutuu erittäin nopeasti. Se ei ole kuin [vanhemmat hävittäjämallit] F-16, 18 tai 111", entinen Australian ilmavoimien upseeri Peter Layton sanoi CNN:lle.

Tässä lauseessa tiivistyy F-35 huonous lentolaitteena. Suuri laskunopeus kertoo koneen huonosta aerodynamiikasta. Sillä on järjettömän suuri siipikuomitus ja huolimatta moottorin valtavasta tehosta, ei se lennä kovinkaan nopeasti. Kone lähinnä roikkuu taivaalla suurella moottorillaan eikä liidä yhtään. Kritiikkini tätä konetta kohtaan johtuu ennen kaikkea tästä lentorangan huonoudesta, ei koneen amerikkalaisuudesta, jonkun muun mahdollisesta paremmuudesta tai trolliudesta tms.  Toivottavasti häive ja sensorifuusiot yms. sitten käytännössä korvaavat nuo huonot ominaisuudet. Oma veikkaukseni on, että koneen käyttöaikana tullaan näkemään useita havereita, jotka johtuvat juuri tuosta heikosta aerodynamiikasta.

[ikuturso]

Tässä lauseessa tiivistyy F-35 huonous lentolaitteena. Suuri laskunopeus kertoo koneen huonosta aerodynamiikasta. Sillä on järjettömän suuri siipikuomitus ja huolimatta moottorin valtavasta tehosta, ei se lennä kovinkaan nopeasti. Kone lähinnä roikkuu taivaalla suurella moottorillaan eikä liidä yhtään. Kritiikkini tätä konetta kohtaan johtuu ennen kaikkea tästä lentorangan huonoudesta, ei koneen amerikkalaisuudesta, jonkun muun mahdollisesta paremmuudesta tai trolliudesta tms.  Toivottavasti häive ja sensorifuusiot yms. sitten käytännössä korvaavat nuo huonot ominaisuudet. Oma veikkaukseni on, että koneen käyttöaikana tullaan näkemään useita havereita, jotka johtuvat juuri tuosta heikosta aerodynamiikasta.

Yksi tuttuni (olin silloin niin kakara, että en ymmärtänyt hänen duuniaan) työskenteli ehkä jonkinlaisena insinöörinä Valmetin Linnavuoren tehtaalla. Aika oli mm. Drakenien aikaa. Jo silloin hän kuvasi, että pianokin lentää, jos perään laitetaan tarpeeksi työntövoimaa. Ja että hävittäjät menevät siihen suuntaan, että ne eivät liidä yhtään.

Lisäksi muistaakseni juuri F117 aerodynamiikka on niin paska, että jos tietokoneet on pois pelistä, sillä ei käsivaralta lennä kukaan. Tämä varmaan urbaani legenda, mutta häiveominaisuuksien vuoksi rakennetut heijastuspinnat eivät aina mene käsi kädessä aerodynamiikan kanssa.

Ja mitä tulee Dr Manhattanin sopeutumisjuttuihin, niin ovathan nämä kaiken maailman independence dayt ja muut surullista katsottavaa, kun taivaalta tullaan suojavoimakenttien kanssa ja ammutaan Eiffel-tornin kokoisilla lasertykeillä, ja marinecorpsit vastaavat laittamalla erikoisluoteja AR15:siin ja yrittämällä osua hydrauliputkeen.

-i-

[Hippo]

Tässä lauseessa tiivistyy F-35 huonous lentolaitteena. Suuri laskunopeus kertoo koneen huonosta aerodynamiikasta. Sillä on järjettömän suuri siipikuomitus ja huolimatta moottorin valtavasta tehosta, ei se lennä kovinkaan nopeasti. Kone lähinnä roikkuu taivaalla suurella moottorillaan eikä liidä yhtään. Kritiikkini tätä konetta kohtaan johtuu ennen kaikkea tästä lentorangan huonoudesta, ei koneen amerikkalaisuudesta, jonkun muun mahdollisesta paremmuudesta tai trolliudesta tms.  Toivottavasti häive ja sensorifuusiot yms. sitten käytännössä korvaavat nuo huonot ominaisuudet. Oma veikkaukseni on, että koneen käyttöaikana tullaan näkemään useita havereita, jotka johtuvat juuri tuosta heikosta aerodynamiikasta.

Yksi tuttuni (olin silloin niin kakara, että en ymmärtänyt hänen duuniaan) työskenteli ehkä jonkinlaisena insinöörinä Valmetin Linnavuoren tehtaalla. Aika oli mm. Drakenien aikaa. Jo silloin hän kuvasi, että pianokin lentää, jos perään laitetaan tarpeeksi työntövoimaa. Ja että hävittäjät menevät siihen suuntaan, että ne eivät liidä yhtään.

Lisäksi muistaakseni juuri F117 aerodynamiikka on niin paska, että jos tietokoneet on pois pelistä, sillä ei käsivaralta lennä kukaan. Tämä varmaan urbaani legenda, mutta häiveominaisuuksien vuoksi rakennetut heijastuspinnat eivät aina mene käsi kädessä aerodynamiikan kanssa.

-i-

Drakenien ja Migien aikaan koneet olivat juuri noita moottorin varassa roikkujia. Seuraava sukupolvi (F-16, F-18, Gripen yms.) olikin sitten aerodynaamista polvea ja noilla koneilla pystyi lentämään myös hitaasti ja laskeutumaan lyhyelle matkalle. F-35:n aerodynaaminen suunnittelu tosiaan on tehty häiveen ehdoilla ja sillä selvästi on vaikutuksensa lento-ominaisuuksiin.

[Linkster]

F-35 mahalaskuun Koreassa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008519427.html

"F-35 laskeutuu erittäin nopeasti. Se ei ole kuin [vanhemmat hävittäjämallit] F-16, 18 tai 111", entinen Australian ilmavoimien upseeri Peter Layton sanoi CNN:lle.

Tässä lauseessa tiivistyy F-35 huonous lentolaitteena. Suuri laskunopeus kertoo koneen huonosta aerodynamiikasta. Sillä on järjettömän suuri siipikuomitus ja huolimatta moottorin valtavasta tehosta, ei se lennä kovinkaan nopeasti. Kone lähinnä roikkuu taivaalla suurella moottorillaan eikä liidä yhtään. Kritiikkini tätä konetta kohtaan johtuu ennen kaikkea tästä lentorangan huonoudesta, ei koneen amerikkalaisuudesta, jonkun muun mahdollisesta paremmuudesta tai trolliudesta tms.  Toivottavasti häive ja sensorifuusiot yms. sitten käytännössä korvaavat nuo huonot ominaisuudet. Oma veikkaukseni on, että koneen käyttöaikana tullaan näkemään useita havereita, jotka johtuvat juuri tuosta heikosta aerodynamiikasta.

Voisiko taustalla olla tyhmien jenkkien uuteen konemalliinsa aivan vartavasten suunnittelemat ominaisuudet? Koneen kuitenkin pitää nousta ja laskeutua pystysuoraan.
Muut suureet "järjetttömän suuri", "valtava teho" ovat kovin ympäripyöreitä arvoja. Järjettömiä ja valtavia verrattuna mihin?
Varmasti havereita tullaan näkemään, jonkun valtavan roskasäkin imeytyminen koneen moottorin imuaukkoon johtuu sekin varmaan koneeen huonoudesta ja etenkin alkuperämaasta
35-laivueen vaan jatkaessa kasvuaan maailmalla tulee pakostikin onnettomuuksia;niin inhimillisiä erehdyksiä kuin muutakin ikävää.
Gripeneitä ei ole oikein kellään ja johan niissäkin on ollut vaikka mitä haveria, pahin syöksyi keskelle Tukholmaa.

[duc]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008522868.html

NORJASSA on sydämistytty siitä, että maa joutui maksamaan omista F-35 hävittäjistään reilusti enemmän kuin Suomi.

Nettavisen-verkkolehden mukaan jopa Norjan suurkäräjät vaativat vastauksia asiasta. Suurkäräjät on Norjan kansanedustuslaitos.

Uutistoimisto NTB on laskenut, että Suomi maksaa yhdestä hävittäjästä noin 70 miljoonaa euroa ja Norja noin 106 miljoonaa euroa.

- -
Maan toiseksi suurimmassa sanomalehti Aftenpostenissa maan puolustusvoimien vanhempi neuvonantaja Lars Gjemble myöntää, että Suomi maksaa keskimäärin vähemmän hävittäjästä kuin Norja.

Hintaeroa selitellään aikatauluilla. Suomi teki päätöksen hankkia F-35 hävittäjät Norjaa myöhemmin.

– Emme ole tarkalleen tietoisia Suomen maksamasta hinnasta yhtä hävittäjää kohden, sillä Suomelle toimitetaan koneet vuosina 2025–2031.

Gjemble lähestyy Aftenpostenissa asiaa erilaisesta kulmasta.

– Hankkeen kokonaiskustannusten jakaminen lentokoneiden lukumäärällä ei anna hyvää kuvaa lentokoneen yksikköhinnasta, Gjemble järkeilee.

Ilmeisen onnistunut kauppa Suomen osalta, jos norjalaisvalitusta on uskominen.

[Ari-Lee]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008522868.html

NORJASSA on sydämistytty siitä, että maa joutui maksamaan omista F-35 hävittäjistään reilusti enemmän kuin Suomi.

Gjemble lähestyy Aftenpostenissa asiaa erilaisesta kulmasta.

– Hankkeen kokonaiskustannusten jakaminen lentokoneiden lukumäärällä ei anna hyvää kuvaa lentokoneen yksikköhinnasta, Gjemble järkeilee.

Ilmeisen onnistunut kauppa Suomen osalta, jos norjalaisvalitusta on uskominen.

Ulkomaanvelkaa on jokaisella suomalaisella vauvasta vaariin:

sinun osuutesi valtionvelasta
24 271,29 euroa

Norjalaisella velkaa? Jokainen norjalainen jo syntyessään on miljonääri.

Jokaisella norjalaisella on öljyrahaston kautta sijoitusomaisuutta keskimäärin 208 000 euroa.

OT Jatkot tuolla kaatopaikalla:

https://hommaforum.org/index.php/topic,132240.msg3380825.html#msg3380825

[Hippo]

Kaikki on tietysti aina kompromissi. Ehkä sotilaskoneen tärkeimpiä ominaisuuksia ei ole liitoluku vaan jotkut muut jutut.

Olet oikeassa, sotakoneen suunnittelu on aina kompromissi. F-35:n kohdalla on painoitettu vahvasti häivettä kaiken muun kustannuksella. Kuten totesin, toivottavasti tosipaikassa se sitten on se juttu joka ratkaisee.

Suunnitteilla oleva 6. sukupolvi huomioi häiveen lisäksi myös hyviä aerodynaamia ominaisuuksia. Niilläkin siis on merkitystä.

[Faidros.]

Kaikki on tietysti aina kompromissi. Ehkä sotilaskoneen tärkeimpiä ominaisuuksia ei ole liitoluku vaan jotkut muut jutut.

Olet oikeassa, sotakoneen suunnittelu on aina kompromissi. F-35:n kohdalla on painoitettu vahvasti häivettä kaiken muun kustannuksella. Kuten totesin, toivottavasti tosipaikassa se sitten on se juttu joka ratkaisee.

Suunnitteilla oleva 6. sukupolvi huomioi häiveen lisäksi myös hyviä aerodynaamia ominaisuuksia. Niilläkin siis on merkitystä.

Miten niin painotettu vahvasti "häivettä"? Mielestäni F-35 on tasaveroinen hävittäjä ja jopa parempi joissain ominaisuuksissa kuin kilpailijansa olivat, lisäominaisuutena "häive", mitä muissa ei ollut ollenkaan.
Täytyy myös muistaa, että F-35:n vie melkoisen asekuorman(tai lisäpolttoainesäiliöt) ulkoisilla ripustimilla varustettuna, silloin kun "häivettä" ei tarvita.
Iipot käyttivat noita irroitettavia pa-säiliöitä, kun vierailivat Teheranissa, joten lisätankkausta ei tarvittu kuten F-16 tarvittiin. "Häive" alkaa just silloin kun ulkoiset aseet, säiliöt on laukaistu tai pudotettu.

Uskomatonta, että Suomi sai F-35:t noin "halvalla", kun Norja on sentään NATO-maa! Jotenkin tuntuu silta, että USA teki sellaisen tarjouksen "josta ei voinut kieltäytyä" saadakseen häivehävittäjänsä Venäjän "iholle"?

Lisäys: Vähän turhan aikaista puhua 6: sukupolven häivehävittäjistä, kun vain USA:lla on edes 5. sukupolven häivehävittäjiä valmiina(F-22, F-35). Tosin Saappihan piti olla 4.5 häivehävittäjä.

[Nikolas]

Uskomatonta, että Suomi sai F-35:t noin "halvalla", kun Norja on sentään NATO-maa! Jotenkin tuntuu silta, että USA teki sellaisen tarjouksen "josta ei voinut kieltäytyä" saadakseen häivehävittäjänsä Venäjän "iholle"?

Minä epäilen että Suomi bluffasi kaikkia lentokonevalmistajia painottamalla etukäteen puheissa ja spekseissä budjettikuria ja talouspuolta, ja tällä tavoin useita vuosia kestäneen tarjouskilpailun aikana saatiin rutistettua parhaat tarjoukset. Tästä syystä Saab oletti olevansa vahvoilla Gripenin kanssa. Seuraavalla kerralla tällainen bluffi ei ehkä toimi yhtä hyvin.

[Pellonpekko]

Venäjän uhkailujen lisääntyessä rajanaapureilleen ei hävittäjähankintaa olisi voinut jättää ainakaan kauemmaksi. Jos tilanteet muuttuvat nopeasti ja dronit tai vastaavat tulevat ylivoimaisiksi, niin sitten täytyy vain tilata niitäkin, maksaa mitä maksaa ( säästökohtia budjetista löytyy kyllä reilusti, vaan niitä ei haluta ). Puolustus on ihan viimeisimpiä mistä kannattaa tinkiä mikäli on Suomen asemassa.