Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Nuivinator]

Jos nyt oikein ymärsin, niin 3 finalistia olivat ruotsalaisten kone ja kumpikin amerikkalaisten koneista.

Harmi, etteivit taida julkaista evaluointinsa tuloksia tuon tarkemmin, olisi varmasti ollut mielenkiintoista luettavaa yön hämärille hetkille.

[JoKaGO]

Jos nyt oikein ymärsin, niin 3 finalistia olivat ruotsalaisten kone ja kumpikin amerikkalaisten koneista.

Harmi, etteivit taida julkaista evaluointinsa tuloksia tuon tarkemmin, olisi varmasti ollut mielenkiintoista luettavaa yön hämärille hetkille.

Jotain diipa-daapaa varmaankin pitää asiasta avata, mutta voit arvata, miksi todellista asiaa EI avata 

Edit: Siis arvaan, että pyynnöstä ehkä saat jotain luettavaa asiasta.

[AcastusKolya]

Sanoisin, että pelkkiin ohjuksiin nojaava ilmapuolustus olisi Suomen maantieteellä aivan helvetin onneton tai kallis ratkaisu. Niitä järjestelmiä pitäisi olla aivan pirusti, jotta koko maa voidaan kattaa. Ohjuspainotteinen systeemi myös elää ja kuolee viestiverkon varassa. Häiritse viestiverkkoa=ohjuspuolustus on kyvytön.

[L. Brander]

Jos nyt oikein ymärsin, niin 3 finalistia olivat ruotsalaisten kone ja kumpikin amerikkalaisten koneista.

Harmi, etteivit taida julkaista evaluointinsa tuloksia tuon tarkemmin, olisi varmasti ollut mielenkiintoista luettavaa yön hämärille hetkille.

Varmaan aika liuta salassa pidettäviä asioita niin teknologian ja sen käytön kuin kaupallisten asioiden suhteen. Eli valtion ei varmaan kannata tehdä mitään koostetta, joka pitäisi perata kammalla, jos ainoa saavutettu hyöty olisi imagosyistä tehty kansalaisten ja median tiedonjanon sammuttaminen. Sen sijaan hävinneiltä voi tihkua vaikka mitä tietoa. Ruotsalaisia luulisi ottavan pannuun (ihan ymmärrettävästi heidän kannaltaan) monella tasolla. Siellä tehdään varmasti analyyseja, miksi näin kävi, vaikka paketti oli varmasti hyvä. Siis koneet aseineen + tutkavalvontakone.

Kyllä tästä varmasti kuuluu vielä kiinnostuneille erilaisia näkemyksiä ja analyyseja.

[artti]

"Miehitetty lentokone vastaan ohjukset" "F-35 ei vastaa sodan kuvaa" "F-35 ei vastaa väestönvaihdon haasteisiin". Jos muodostetaan jonkinlainen kuva vuosisadasta - Vuosisata etenee vaiheittain aikajärjestyksessä --> systeemisten vikojen kärjistyminen ---> maaöljyn, maakaasun, kivihiilen loppuminen ---> energiapula --> talousromahdus ---> ylikansoitus kulminoituu ---> kansainvaellus = voimakkaat valtiot yrittävät ylläpitää järjestystä

[Augustus]

Vaikka ymmärrän uusien hävittäjien hankinnan täysin, niin tavallaan tässä varaudutaan johonkin WWII-toisintoon, jossa Venäjä hyökkää rajan takaa jossain tulevaisuuden suursodassa. Ajatus on toki ymmärrettävä, mutta uskoisin Euroopan suursotien olevan kyllä menneisyyttä, ainakin Suomen osalta. Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi. Putininkaan hallinto ei ole ikuinen.

Pelkään pahoin, että tulevaisuuden "sota" on juuri jotain massiivisiin pakolaisvirtoihin liittyvää eli tietynlaista matalan intensiteetin toimintaa, jonka torjumiseen olisi ehkä nämäkin rahat kannattanut käyttää. Ruotsikin on muutaman sukupolven päästä valloitettu ja turmeltu, ei siinä auttanut mitkään hienot Gripen-hävittäjät.

Yhteen uhkaan varautuminen ei pois sulje muihin uhkiin varautumista. Jos sotilaalliseen hyökkäyksen todennäköisyys nousisi jos siihen ei varauduttaisi.

Vastataan nyt vaikka tähän, vaikka tuossa muutkin ovat kommentoineet mun viestiä. Olet(te) ihan oikeassa siinä, että uskottava puolustus on erittäin tärkeää. Tarkoitin vain hieman retorisesti sitä, että mitä oikeastaan ollaan puolustamassa ja miten. Ruotsin esimerkki osoittaa että maa voidaan tuhota pitkäkestoisella toiminnalla ilman mitään oikeaa sotilaallista hyökkäystä, hienot Gripenit eivät auttaneet puolustamaan maata. Suomi menee ilmeisesti samaa tietä.

Ei mulla mitään konkreettisia ideoita ole toteutumattomasta hävittäjäkaupasta säästyneille miljardeille, kunhan vaan pohdiskelin sitä, että rahaa käytetään sotillaallisen hyökkäyksen torjuntaan, kun samalla maata voi miehittää vähitellen turviksilla ja ties millä aineksella. Päätösvalta on luisumassa EU-tasolle. Joskus tulee leikkisästi mieleen, että Suomen itsenäisyyden paras tae on Venäjän miehitysarmeija Suomessa...

[Golimar]

Vaikka ymmärrän uusien hävittäjien hankinnan täysin, niin tavallaan tässä varaudutaan johonkin WWII-toisintoon, jossa Venäjä hyökkää rajan takaa jossain tulevaisuuden suursodassa. Ajatus on toki ymmärrettävä, mutta uskoisin Euroopan suursotien olevan kyllä menneisyyttä, ainakin Suomen osalta. Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi. Putininkaan hallinto ei ole ikuinen.

Niin. Mitä Venäjä tekee parhaillaan?

Pelkään pahoin, että tulevaisuuden "sota" on juuri jotain massiivisiin pakolaisvirtoihin liittyvää eli tietynlaista matalan intensiteetin toimintaa, jonka torjumiseen olisi ehkä nämäkin rahat kannattanut käyttää.

10 miljardia kehitysapuun ja kotouttamiseen? Tai sitten kotiuttamiseen, minkä tulisi olla ollut jo 10 vuotta Suomelle ja sen veronmaksajille maksutonta.

Ruotsikin on muutaman sukupolven päästä valloitettu ja turmeltu, ei siinä auttanut mitkään hienot Gripen-hävittäjät.

Ei mene muutamia sukupolvia. Ruotsi on valitettavasti jo nyt menetetty maa.

Voi olla että tulevaisuuden Suomi on idästä ja lännestä hyökkäävien profeetan seuraajien kohteena ja lisämausteena on viides kolonna rajojen sisällä.

X

Islam in Russia is a minority religion. Russia has the largest Muslim population in Europe; and according to US Department of State in 2017,[3] Muslims in Russia numbered 12,000,000 or 8.5% of the total population. According to a comprehensive survey conducted in 2012, Muslims were 6.5% of Russia's population.[4][5] However, the populations of two federal subjects with Islamic majorities were not surveyed due to social unrest, which together had a population of nearly 2 million, namely Chechnya and Ingushetia,[6] thus the total number of Muslims may be slightly larger. The Grand Mufti of Russia, Sheikh Rawil Gaynetdin, places the Muslim population of Russia at 25,000,000 as of 2018.

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Russia

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Europe

[RP]

Harmi, etteivit taida julkaista evaluointinsa tuloksia tuon tarkemmin, olisi varmasti ollut mielenkiintoista luettavaa yön hämärille hetkille.

Historiantutkijat odottavat yhä pääosaa asiakirjoista, joiden nojalla Hornet-päätös aikoinaan tehtiin (alkuperäistä 25 vuoden määraikaa jatkettiin) . Ei kai tästä mainittavasti julkiseksi tehdä mitään vuosikausiin niiden lyhyiden muistioiden lisäksi, jotka jo julkaistiin.

[Möhömaha]

Oikea päätös

[Dangr]

Ohjuksia vai lennokkeja? Monesti käsitelty varmaan täälläkin. Ruotsi osti osalle maataan ilmatorjunnan, kallista touhua sekin:
"According to a U.S. State Department notification to Congress of the possible weapons sale to Sweden, the deal includes four Patriot Configuration 3+ Modernized Fire Units — the latest variant of the system — including 100 Patriot MIM-104E Guidance Enhancement Missile-TBM missiles and 200 Patriot Advanced Capability-3 Missile Segment Enhancement (PAC-3 MSE) missiles for $3.2 billion."
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/smd/2018/08/10/sweden-locked-in-to-buy-patriot-missile-defense-system/
Range: "PAC-3 MSE: 22 mi (35 km)"
https://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-ac-3-mse.htm



Mikä eniten huolestuttaa on se, että miksi Vihreät ja Vasemmisto suostuivat tähän näin pienellä(suorastaan olemattomalla) itkulla? Tiedetäänkö tuolla jotain enemmän ja hekin ovat hädissään?

Ja tähän päätökseen: Hyvä ratkaisu, nyt koneet pian Suomeen. Skoolaan illalla päätökselle!

[toumasho]

Joku salavihreä YLE:lle lausunut asiantuntija yritti jo laittaa Fennovoiman ydinvoimalaprojektia kumoon tämän F-35 hankinnan perusteella. Muuten hyvä, mutta niinpä se Venäjä rakentaa neljää VVER-1200 voimalaa Nato-maa Turkkiin. 13 000 duunaria siellä tällä hetkellä, maailman suurin ydinvoimalaitostyömaa. Enpä usko, että Hanhikiven voimalan rakentaminen häiriintyy tai viivästyy yhtään venäläisten toimesta, päinvastoin. Referenssin arvo on entistä suurempi, kun voivat osoittaa olevansa sotilasliittoumista huolimatta luotettava siviilipuolen sopimus- ja rakennuskumppani infrastruktuuriasioissa, kuten energiassa.

[Totti]

Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi. Putininkaan hallinto ei ole ikuinen.

Venäjän ulkopolitiikka on aina perustunut maaperän valtaamiseen. Venäjä on maailman suurin maa juuri sen takia, että jo tuhat vuotta juttu on perustunut maaperän varastamiseen naapureilta. Tämä doktriini on edelleen voimassa ja sitä myös toteutetaan, myös Putinin aikana.

Puskurivyöhykeretoriikka on lähinnä veruke sille, että voidaan mennä sisään jonnekin kuppaamaan maata. Venäjä on niin suuri, että puskureita voitaisiin rakentaa myös maan sisälle ilman, että venäläisten lebensraum pienenisi. Jostain syystä ne puskurit pitää kuitenkin aina saada muiden maaperälle, joka tietenkin tarkoittaa että se ei ole varsinainen syy aluevaltauksiin.

Venäjän ulkopoliittisen perusdoktriinin ollen tämä, Suomella on pakko olla realistinen puolustus, jolla Vanjan nenä lyödään verelle jos se työntää sen rajan yli. Puolustus pitää rakentaa tämä mielessä huolimatta siitä, että Venäjällä ei ehkä nyt ole ambitioita Suomen suhteen.

[ikuturso]

Ostivat sitten teflonpinnoitettuja höyrysilitysrautoja.

En voi kuvailla pettymystäni.

-i-

[kgb]

Maahanmuutto-kansainvaellusjutuista voi paremmin keskustella muualla.

Hain muuten taannoin Iceyelle töihin, eivät huolineet 

Sen kummemmin asiaa tuntematta, en oikein tiedä mikä näistä koneista olisi ollut niin selkeästi muita parempi, ettei valinnasta olisi tullut jotain itkua. Kenties valintaperusteena olikin vähiten huono?

Lisäksi täytyy pitää mielessä, että vaikka vastakaupat, oma valmistus jne. ovatkin tärkeitä asioita, on kyseessä kuitenkin maanpuolustukseen käytettävä hankinta eikä ensisijaisesti kotimaisen teollisuuden pönkittämishanke. Vrt. halvalla ostetut bulkkirynkyt kontra Valmetin tuotannon uudelleenkännistys vastaavalle määrälle.

[Totti]

^Totta, mutta mitä muutakaan parempaa asiantuntemusta Suomessa on? Kysytäänkö "hallitusviisikolta" mikä hävittäjä sopii parhaiten tanssikenkiin?

Kyllähän siinä hävittäjäkaupoissa on mukana myös politiikka. Siitä syystä esimerkiksi Suhoi Su-35 hävittäjä ei ole päässyt edes kisaan mukaan.

Venäjä on täysin tietoinen siitä ettei Suomi osta potentiaaliselta viholliselta sotakalustoa. Sehän olisi täysin järjetöntä etenkin nykyaikana kun elektronisesti voidaan disabloida koneet. Tämän puitteissa Venäjä varmaan tajuaa että heidän mukanaolo tarjouskisassa ei ole realistista edes höveliäisyyssyistä.

Ja iso poliittinen päätös se on, että halutaanko Suomi sitoa hävittäjäkaupoilla ennemmin Ruotsiin kuin Yhdysvaltoihin.

Ruotsin kanssa on pitkälti samankaltainen ongelma kun Venäjänkin kanssa. Ostettava JAS olisi käsittääkseni lähinnä suunnitteluvaiheessa ja huoltovarmuus olisi kaikesta päätelleen heikko.

Ruotsi on pieni maa, joka ei ylläpidä JAS-hanketta jos siitä tulee liian kallis veronmaksajille. JAS:n ostaminen olisi voinut johtaa tilanteeseen, jossa meillä on miljardien edestä käyttökelvottomia koneita, joilla ei tee mitään. Ruotsin uskottavuutta ei lisää se tosiasia, että he ovat ajaneet oman puolustuksensa alas. Käytännössä Ruotsi siis toimittaisi Suomelle aseet ja me hoidetaan heidän puolustus.

[stefani]

F-35-ostos toimii todisteena sille, miten naurettava maa Suomi on. Tämä kasvatti motivaatiotani pyrkiä muuttamaan pois täältä.

[Totti]

Lisäksi täytyy pitää mielessä, että vaikka vastakaupat, oma valmistus jne. ovatkin tärkeitä asioita, on kyseessä kuitenkin maanpuolustukseen käytettävä hankinta eikä ensisijaisesti kotimaisen teollisuuden pönkittämishanke.

Sellainen pieni huomio, että kyseessä ei ilmeisesti ole perinteiset vastakaupat vaan siitä, että osia koneista valmistetaan Suomessa.

Ainakin hallituksen tiedotustilaisuudessa sanottiin, että koneen etuosa aletaan valmistaa Suomessa sekä suomelaisiin että ulkomaille meneviin koneisiin. Työllisyysvaikutus olisi 4000 henkilötyövuotta, mutta en siihen oikein usko. Yleensähän työllisyys jää murto-osaan luvattuun nähden mutta sinänsä olisi ihan hyvä jos tästä tulisi jotain vientikeikkaa Suomellekin.

[Dr Manhattan]

Mig-21.

Tai no, ehdolla olleista vehkeistä ehkä se Eurofighter.

Hesarissa oli koko (taka)sivun Eurofighter-mainos 

[Paawo]

Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi. Putininkaan hallinto ei ole ikuinen.

Venäjän ulkopolitiikka on aina perustunut maaperän valtaamiseen. Venäjä on maailman suurin maa juuri sen takia, että jo tuhat vuotta juttu on perustunut maaperän varastamiseen naapureilta. Tämä doktriini on edelleen voimassa ja sitä myös toteutetaan, myös Putinin aikana.

Puskurivyöhykeretoriikka on lähinnä veruke sille, että voidaan mennä sisään jonnekin kuppaamaan maata.

Venäjä on niin suuri maa että se tarvitsee oman turvallisuutensa vuoksi pääsyn merille joka nurkaltaan.

Tämä on puolustusdoktriinina merkityksellisempi kuin puskurivyöhykeliturgiat. Kyse on paitsi  kauppapolitiikasta myös huoltovarmuudesta. Venäjän aggressiot maarajoilla ovat enemmän sen vastakaikua että merillä se tuntee syystä tai toisesta asemansa uhatuksi.

[marjanpoimija]

F-35-ostos toimii todisteena sille, miten naurettava maa Suomi on. Tämä kasvatti motivaatiotani pyrkiä muuttamaan pois täältä.

No heippa hei. Ennenkö lähdet, niin viitsitkö millään avata vähän tätä naurettavuutta?

[L. Brander]

Tämän vuoksi F-35 voitti Suomen hävittäjäkisan – katso piste-ero hopealle jääneeseen

Puolustusministeri Antti Kaikkosen mukaan se, että osa koneista ei yltänyt lopulliseen vertailuun mukaan, kertoo Suomen tiukoista kriteereistä.

...

Tarjouskilpailu perustui neljään osa-alueeseen: sotilaalliseen suorituskykyyn, huoltovarmuuteen, teolliseen yhteistyöhön ja kustannuksiin.

Kun tarjoaja läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet, se eteni lopulliseen sotilaallisen suorituskyvyn vertailuun.

Kaikkosen mukaan nämä kriteerit täytti ruotsalainen Saab Gripen E/F sekä amerikkalainen Lockheed Martin F-35A.

...
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008466969.html

[Dangr]

Venäjä on niin suuri maa että se tarvitsee oman turvallisuutensa vuoksi pääsyn merille joka nurkaltaan.

Ja Venäjällä on pääsy usealle merelle. Ainoa ongelma on siinä että se käyttäytyy kuin luokan pahin kauhukakara ja muiden pitää liittoutua ja keksiä kättä pidempää sitä vastaan. Tästä se sitten vauhkoontuu että muut haluavat hänelle pahaa. Venäjä voisi luopua kaikista aseista eikä mitään seuraisi euroopan puolelta.

[Lahti-Saloranta]

Ruotsi on pieni maa, joka ei ylläpidä JAS-hanketta jos siitä tulee liian kallis veronmaksajille. JAS:n ostaminen olisi voinut johtaa tilanteeseen, jossa meillä on miljardien edestä käyttökelvottomia koneita, joilla ei tee mitään. Ruotsin uskottavuutta ei lisää se tosiasia, että he ovat ajaneet oman puolustuksensa alas. Käytännössä Ruotsi siis toimittaisi Suomelle aseet ja me hoidetaan heidän puolustus.

Ratkaisu tuohon olisi ollut perustaa lentotukikohta Olkiluotoon johon nuo Jassit olisi sijoitettu turvaamaan Olkiluoto kolmosta.

[simppali]

Paras päätös koko nykyhallituksen aikana, siis F-35. Ruotsalaiset voivat lennellä Grippeneillä vaikka minkälaisia immelmanneja, nyky-sotaan ei ole Jas:eista, toivottavasti ruotsalaiset ymmärtävät, että ainakin yksi puolueeton maa on tämän hävittäjä hankinnan myötä ymmärtänyt, että valtion rajoja ei puolusteta tuhrimalla naamat prideväreihin.
Viimeisin ruotsin käymä sota on vuodelta 1814, sota jossa ruotsi peittosi Norjan.

[IDA]

Paras päätös koko nykyhallituksen aikana, siis F-35. Ruotsalaiset voivat lennellä Grippeneillä vaikka minkälaisia immelmanneja, nyky-sotaan ei ole Jas:eista, toivottavasti ruotsalaiset ymmärtävät, että ainakin yksi puolueeton maa on tämän hävittäjä hankinnan myötä ymmärtänyt, että valtion rajoja ei puolusteta tuhrimalla naamat prideväreihin.
Viimeisin ruotsin käymä sota on vuodelta 1814, sota jossa ruotsi peittosi Norjan.

En ota mitään kantaa siihen kumpi on parempi kone, mutta strategisesti Suomen ja Ruotsin ilmapuolustusten tulisi olla aika yhteen nivoutuneita. Tämä olisi voinut puoltaa Gripenin valintaa. Kyse on myös kohtuullisen isoista rahoista ja Gripenin valinta olisi -  siis iso ehkä tähän - voinut tuoda sen kehittelyä  ja valmistusta myös Suomeen.

[JoKaGO]

Paras päätös koko nykyhallituksen aikana, siis F-35. Ruotsalaiset voivat lennellä Grippeneillä vaikka minkälaisia immelmanneja, nyky-sotaan ei ole Jas:eista, toivottavasti ruotsalaiset ymmärtävät, että ainakin yksi puolueeton maa on tämän hävittäjä hankinnan myötä ymmärtänyt, että valtion rajoja ei puolusteta tuhrimalla naamat prideväreihin.
Viimeisin ruotsin käymä sota on vuodelta 1814, sota jossa ruotsi peittosi Norjan.

En ota mitään kantaa siihen kumpi on parempi kone, mutta strategisesti Suomen ja Ruotsin ilmapuolustusten tulisi olla aika yhteen nivoutuneita. Tämä olisi voinut puoltaa Gripenin valintaa. Kyse on myös kohtuullisen isoista rahoista ja Gripenin valinta olisi -  siis iso ehkä tähän - voinut tuoda sen kehittelyä  ja valmistusta myös Suomeen.

Silloin 1992 olisi pitänyt ottaa JAS Gripenit, MIKÄLI JOS se kone olisi jo tuolloin pysynyt ilmassa. Oltaisiin saatu aito pohjoinen voimablokki aikaan, ja Ruotsin kanssa yhteinen hävittäjäkoneen kehitysprojekti. Maailma oli täysin toisen näköinen silloin.

Nyt, vuonna 2021, juna oli jo mennyt ihan jokaisessa mahdollisessa mielessä.

[Pellonpekko]

Vaikka ymmärrän uusien hävittäjien hankinnan täysin, niin tavallaan tässä varaudutaan johonkin WWII-toisintoon, jossa Venäjä hyökkää rajan takaa jossain tulevaisuuden suursodassa. Ajatus on toki ymmärrettävä, mutta uskoisin Euroopan suursotien olevan kyllä menneisyyttä, ainakin Suomen osalta. Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi.

Uskot valitettavan naiivisti väärin. Eivät venäläiset tarvitse mitään puskurivyöhykettä todellakaan Pietarin tueksi, mutta he voivat valtion hallitseman median avulla pistää useimmat kansalaisensa uskomaan moiseen. Yksi tavoite Venäjällä on nyt vallata ideologisista ja muista syistä mahdollisimman paljon alueita ilman suuria seuraamuksia. Ja helpoin kohde siihen ovat liittoutumattomat maat kuten Ukraina, Suomi jne. (monia muita ei ole listassa Valko-Venäjän ollessa jo käytännössä osa Venäjää). Ukraina on helpoin kohde, koska Suomella on hassu EU-suoja, eli siitä tulisi enemmän valitusta kuin Ukrainaan hyökkäämisestä. Esim. EU:n kaatuessa olemme tällä hetkellä NATOon kuulumattomana turhan helppo suupala. Katsotaan vain miten liittoutumattomalle Ukrainalle käy nyt ilman apuja ( talouspakotteet ja joidenkin ohjusten myynti maalle ei ole kunnon tukea .. kerjäsivät liittoutumattomuudellaan ongelmia ja saivat niitä ).

Uskot sotien melkeinpä loppuneen, joka on ollut aina historiassa täysin väärä luulo - niin nytkin. Suursodat vaativat toki enemmän, mutta nekin ovat mahdollisia. Pienemmät sodat kuten jonkun liittoutumattoman pikkumaan tai sen alueiden siirtyminen toiselle ovat ihan normaalia kauraa. Ukrainakaan ei edes ole mikään pikkumaa erityisesti, mutta sekin on nyt Venäjän kanssa täysin kusessa.
Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle eikä se tarvitse tietenkään mainitsemaasi puskurivyöhykettä, mutta se ei ole mikään pointti tässä asiassa. Venäjällä on omat intressinsä ja sopii toivoa, etteivät ne Ukrainan jälkeen suuntaudu meidän suuntaamme. F-35 kaupat olivat järkevä valinta ja toivoa sopii että vielä ehdimme NATOon ennen pahempia ongelmia. Mainitsemasi maahanmuutto-ongelmakin (joka on iso ongelma) on pientä mikäli Venäjä alkaa katselemaan alueitamme ikävällä silmällä - laskelmia varmasti ovat tehneet jo.

[simppali]

Paras päätös koko nykyhallituksen aikana, siis F-35. Ruotsalaiset voivat lennellä Grippeneillä vaikka minkälaisia immelmanneja, nyky-sotaan ei ole Jas:eista, toivottavasti ruotsalaiset ymmärtävät, että ainakin yksi puolueeton maa on tämän hävittäjä hankinnan myötä ymmärtänyt, että valtion rajoja ei puolusteta tuhrimalla naamat prideväreihin.
Viimeisin ruotsin käymä sota on vuodelta 1814, sota jossa ruotsi peittosi Norjan.

En ota mitään kantaa siihen kumpi on parempi kone, mutta strategisesti Suomen ja Ruotsin ilmapuolustusten tulisi olla aika yhteen nivoutuneita. Tämä olisi voinut puoltaa Gripenin valintaa. Kyse on myös kohtuullisen isoista rahoista ja Gripenin valinta olisi -  siis iso ehkä tähän - voinut tuoda sen kehittelyä  ja valmistusta myös Suomeen.

Tarkoitat lieneen seuraavaa...

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomen-hallituksen-havittajapaatoksessa-on-erikoisuus-jonka-juuret-juontavat-pitkalle/a989230f-cdf8-41ef-9da8-c8d4e02458be

Vasemmistoliitto asetti aiemmin hävittäjäkaupalle ehdon, joka olisi voinut sulkea ulos kaikki muut ehdokkaat lukuun ottamatta ruotsalaista Gripeniä. Tätä vasemmistoliiton ministereiden lausuma HX-päätöksessä tarkoittaa.

Eli olet vassariministerien kanssa samoilla jäljillä??

[JoKaGO]

Vaikka ymmärrän uusien hävittäjien hankinnan täysin, niin tavallaan tässä varaudutaan johonkin WWII-toisintoon, jossa Venäjä hyökkää rajan takaa jossain tulevaisuuden suursodassa. Ajatus on toki ymmärrettävä, mutta uskoisin Euroopan suursotien olevan kyllä menneisyyttä, ainakin Suomen osalta. Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi.

Uskot valitettavan naiivisti väärin. Eivät venäläiset tarvitse mitään puskurivyöhykettä todellakaan Pietarin tueksi, mutta he voivat valtion hallitseman median avulla pistää useimmat kansalaisensa uskomaan moiseen. Yksi tavoite Venäjällä on nyt vallata ideologisista ja muista syistä mahdollisimman paljon alueita ilman suuria seuraamuksia. Ja helpoin kohde siihen ovat liittoutumattomat maat kuten Suomi, Ukraina jne. (monia ei ole listassa Valko-Venäjän ollessa jo käytännössä osa Venäjää). Ukraina on helpoin kohde, koska Suomella on hassu EU-suoja, eli siitä tulisi enemmän valitusta kuin Ukrainaan hyökkäämisestä. Katsotaan vain miten liittoutumattomalle Ukrainalle käy ilman apuja ( talouspakotteet ja joidenkin ohjusten myynti maalle ei ole kunnon tukea ). Uskot sotien melkeinpä loppuneen, joka on ollut aina historiassa täysin väärä luulo - niin nytkin. Suursodat vaativat toki enemmän, mutta nekin ovat mahdollisia. Pienemmät sodat kuten jonkun liittoutumattoman pikkumaan tai sen alueiden siirtyminen toiselle ovat ihan normaalia kauraa. Ukrainakaan ei edes ole mikään pikkumaa erityisesti, mutta sekin on nyt Venäjän kanssa täysin kusessa.
Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle eikä se tarvitse tietenkään mainitsemaasi puskurivyöhykettä, mutta se ei ole mikään pointti tässä asiassa. Venäjällä on omat intressinsä ja sopii toivoa, etteivät ne Ukrainan jälkeen suuntaudu meidän suuntaamme. F-35 kaupat olivat järkevä valinta ja toivoa sopii että vielä ehdimme NATOon ennen pahempia ongelmia. Mainitsemasi maahanmuutto-ongelmakin (joka on iso ongelma) on pientä mikäli Venäjä alkaa katselemaan alueitamme ikävällä silmällä - laskelmia varmasti ovat tehneet jo.

Ota Suomi pois lakeijamaista ja lue, mitä Harvardin käynyt kenraali Hägglund sanoi Ukrainan saadessa "yllättäen vihreitä miehiä maahansa":

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014031918138050

"Ei ne (Venäjä) tänne uskalla tulla, kun ne tietää, että täällä tulee turpiin, puolustusvoimien ex-komentaja, kenraali Gustav Hägglund kommentoi Ylen aamu-tv:n Ukraina-keskustelussa idänuhkaa. Hägglund viittasi myös "viime sotiin" ja sanoi, että Suomi pärjää "aika paljon historiallisilla suorituksilla".

Gustav Hägglund, tarkoititko, että Suomi pystyisi edelleen torjumaan Venäjän hyökkäyksen?

– Ei sellaista tilannetta voida kuvitella, että Suomi ottaisi itsekseen kaksintaistelun Venäjän kanssa, mutta se, että me ainoana torjuttiin niiden hyökkäys 70 vuotta sitten, on jossain muistissa, Hägglund sanoo Iltalehdelle.

– Miksi lähteä vaikeimmasta maasta liikkeelle, Hägglund jatkaa."

Tuota Hägglundin kuvaamaa ominaisuutta Suomen Puolustusvoimien täytyy pitää yllä, sillä hoituu ryssän elvistely.

[Pellonpekko]

Vasemmistoliitto, wanhasta tottumuksestaan, haluaa olla tahtoen tai tahtomattaan Venäjän puolella. Se on ihan ymmärrettävää tietenkin. Mutta Gripenit eivät käyneet kaupaksi oikein kellekään, ja voivat olla Ruotsin viimeinen kone. Miksi ihmeessä Suomen olisi pitänyt siihen hirttäytyä?