Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Muistatteko sen uutisoinnin kuinka suurella valliriutalla Australiassa, ilmastonmuutos tuhoaa korallit ja kuinka happamoituva meri kohonneiden hiilidioksidimäärien myötä viimeistelee korallien tuhon?

No älkäämme enää murehtiko sitä, korallia kun on siellä hengissä enemmän

Epärehelliset tutkijat ja valemedia nostivat kohun Suuren valliriutan pohjoisen osan bleachingista 2016. Riutta on jo toipunut ennalleen.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2018.00283/full
Yli 400 vuoden rekonstruktiossa bleaching ei näytä korreloivan merenpinnan lämpötilaan (liite). Bleaching on syklinen ilmiö, jonka syytä ei tiedetä.

Australiassa on joukko tutkijoita, jotka saavat rahoitusta, kun väittävät vuosikymmenestä toiseen valliriutan olevan "ihan pian" tuhoutumassa. Valehtelun motiivi on siis raha.

[Inca]

Kyse ei ole mistään"uskomisesta", kun luin niitä sähköposteja tuoreeltaan. Mann oli ottanut Uralilla jossain supassa kasvaneiden muutaman puun lustotietoa ja yhdistänyt sen mittaridataan lopussa. Ihan täydellistä kirsikanpoimintaa, eikä mitään tekemistä tieteen kanssa.

Tuskinpa tällä mitään vaikutusta katsomukseesi on, mutta tämän viestin kuvassa nyt kuitenkin Mann et al. (1998) proksiaineiston kuvaus. Oli yli tuhat yksittäistä proksia, ei muutama.

Sen lisäksi että tuollaisilla postauksilla tarjoilee itselleen, on eettisestikin kyseenalaista yrittää loata tutkijan mainetta ilman että jaksaa yhtään omakohtaisesti perehtyä asiaan.

Mä nyt olen lukenut sun tekstejä tässä viimeiseltä parilta sivulta. Kysyn että mitä sä olet tehnyt tän asian hyväksi, mitä sä meinaan tehdä jatkossa ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Miten sä mittaat tulokset, paljon maapallon lämpeneminen vähenee jos sinä maksat vaikka 100 tonnia ilmastonmuutoksesta johonkin co2 hyvityssysteemiin? Miten paljon maailman lämpeneminen vähenee jos minä ostan 100 000 euron teslan? Olettaen että mulla olisi rahaa siihen. Miten sen voi mitata. Miten paljon maailman lämpeneminen vähenee tai kääntyykö maailma peräti jäähtymisen puolelle jos suomalaisten pitää investoida 100 000 euroa joka 8. vuosi sähköautoon, 30 000 euroa joka 10. Vuosi maalämpöön ja moninkertaisia energiaveroja.

1. Miten meillä riittää rahat kun 2.3 miljoonaa suomalaista tienaa alle 20 000 euroa ja 26 000 tienaa yli 150 000 euroa.   3.4 miljoonaa ei pääse edes 30 000 euroon.  https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_tulot.html

2. Miten mitataan onko onnistuttu vai ei. Miten paljon pitää alkaa jäähtyä että voidaan sanoa että onnistuu homma.

3. Mitä jos ei ole mitään vaikutusta vaikka koko kansa tapettaisiin huomenna ja vietäisiin ruumiit Etelänavalle jottei CO2 vapaudu eikä metaani. Miksi silti pitää alkaa tahallaan ihan vitun köyhäksi kun kaikki omaisuus menee ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Mä haluan selkeän hinnan / celsius. Ja selkeän esityksen että jos mä vaihdan teslaan niin paljon se vähentää lämpenemistä ja onko tuo kustannus mitenkään perusteltavissa, eli aiheuttaako sen ja sen suuruisen jäähtymisen mitä 100 000 eurolla tienaa tuossa hinta / celsiusaste laskelmassa.

Lisäksi mä en ala mihinkään ostanpa hybridin ja maksan mitään 10 000 euron remppoja malliin nämä Volvon plugarit https://www.youtube.com/watch?v=tMfP2nVx_M8
Sen maksaa sitten joku muu, oli se Sanna Marin, homman käyttäjä isagoge, suomen valtio tai vaikka volvo itse.

Lisäksi mä toivon että jokainen vihreä joka on sulkemassa milloin mitäkin ammattialaa alkaa itse sitten työttömäksi ja kokeilee kuinka helppoa se on alaa vaihtaa nykypäivän Suomessa. Helppo se on muita ihmisiä kieltää tekemästä töitä.

Viimeeeeseksi loppukevennys. https://images.app.goo.gl/anmDbnNeUqif8VyaA
Miksi nää saa matkailla eikö se sitten muka saastuta.
Mä en ole koskaan käynyt Kanariaa kauempana ja sielläkin 90-luvun puolella.

[Isagoge]

Yllättävän moni täällä näyttää olevan vakaassa ja hartaassa uskossa siihen, että ilmastotutkijat ovat muodostaneet kattavan salaliiton, jonka jäsenet kontrolloivat sitä, mitä maailman johtavissa tiedelehdissä ilmastotutkimuksen osalta julkaistaan, ja tietysti itse aktiivisesti vääristelevät tutkimustuloksiaan siihen suuntaan, että lämpeneminen on voimakkaampaa kuin se todella ja sen seuraukset ovat pahemmat kuin ne todella ovat, ja palautemekanismit ovat julkaistuissa artikkeleissa tämän vääristelyn takia aina positiivisia.

Toisin kuin skeptikkosivustoilla väitetään, arvostettuihin tiedelehtiin kuitenkin menee koko ajan läpi myös tutkimuksia, joissa esitetään, että ilmastonmuutoksen efektit eivät olekaan niin pahoja kuin pahimmissa skenaarioissa odotettiin, ja että myös negatiivisia palautemekanismeja on olemassa.

Ilahduttavasti Nature-lehdeperhessä julkaistiin juuri suomalaistutkijoiden artikkeli, jossa tarkastellaan lämpenemisen efektiä orgaanisten aerosolien määrään ja tämän efektiä ilmakehän albedoon pohjoisella havumetsävyöhykkeellä. Yksinkertaistettuna päätulos on tämä (ks. myös viestin kuva): ilmaston lämmetessä orgaanisperäisten aerosolien määrä ilmakehässä kasvaa, tämä edistää pilvenmuodostusta ja tuottaa pilviä, jotka parantavat ilmakehän albedoa. Näin suurempi osuus ilmakehän ulkorajalle tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen jo ilmakehässä, eikä pääse lämmittämään maanpintaa. Kyse on siis lämpenemisen itsensä tuottamasta sitä hidastavasta palautemekanismista.

Linkki artikkeliin ja abstrakti lainauksena:
https://www.nature.com/articles/s41467-021-25850-7

Aerosol particles cool the climate by scattering solar radiation and by acting as cloud condensation nuclei. Higher temperatures resulting from increased greenhouse gas levels have been suggested to lead to increased biogenic secondary organic aerosol and cloud condensation nuclei concentrations creating a negative climate feedback mechanism. Here, we present direct observations on this feedback mechanism utilizing collocated long term aerosol chemical composition measurements and remote sensing observations on aerosol and cloud properties. Summer time organic aerosol loadings showed a clear increase with temperature, with simultaneous increase in cloud condensation nuclei concentration in a boreal forest environment. Remote sensing observations revealed a change in cloud properties with an increase in cloud reflectivity in concert with increasing organic aerosol loadings in the area. The results provide direct observational evidence on the significance of this negative climate feedback mechanism.

[F1nka]

^Ei täällä kukaan taida mihinkään salaliittoteoriaan uskoa, vain rahan ohjaavaan voimaan. IPCC saa rahaa, koska halutaan tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Korallintutkijat saavat rahaa, jos kytkevät tutkimuksensa ilmastonmuutospuheeseen. Samoin muillakin aloilla ilmastonmuutos on seksikäs sana, jolla saa politikkojen rahahanat aukeamaan. On siten loogista, että ongelmaksi katsottua ilmastotilaa ei pyritä ratkomaan toimivalla tehokkaalla tavalla kuten ydinvoimalla. Jos ongelma ratkeaa, katkeaa rahoitus. Siksi ratkaisuiksi tarjotaan tulevaisuuden tekniikoita, kulutuksen vähentämistä ja huonosti skaalautuvia tekniikoita kuten tuulisähkö.

[Isagoge]

Mä nyt olen lukenut sun tekstejä tässä viimeiseltä parilta sivulta. Kysyn että mitä sä olet tehnyt tän asian hyväksi, mitä sä meinaan tehdä jatkossa ilmastonmuutoksen torjumiseksi...

Minua kiinnostaa asiassa lähinnä luonnontieteellinen puoli, ja pyrin sosiaalisessa mediassa oikaisemaan pahimpia virhekäsityksiä ilmastotutkimuksen tuloksista, modernia ilmastotutkimusta vastaan esitetyistä argumenteista ja niiden tulkinnasta. Näitä virhekäsityksiä sosiaalinen media on täynnä. Esimerkiksi:
-"koska maapallon ilmasto on ollut aikaisemmin lämpimämpi kuin nyt/hiilidioksidia ei ollut ilmakehässä enemmän kuin nyt, nykyinen lämpeneminen tai hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei varmasti ole ihmiskunnalle ongelma
-"maapallon ilmasto on aina vaihdellut ja nytkin on kyse vain luonnollisesta vaihtelusta"
-"olemme vain palautumassa pienestä jääkaudesta"
-"hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, että se ei voi aiheuttaa lämpenemistä"
- "hiilidioksidin efekti lämpötilaan on jo saturoitunut"
-"maapallon ilmasto on niin monimutkainen kokonaisuus, että emme tällä ollenkaan pysty erittelemään sitä, mikä sitä nyt lämmittää"
-"lämpötilan vuodenaikaisvaihtelu on paljon isompaa kuin ennustettu lämpeneminen. Siksi nykyinen lämpenemien ei ole ongelma"
-"keskiajan lämpimällä kaudella oli paljon lämpimämpää kuin nyt on"
-"ilmastomallit eivät ollenkaan osaa ennustaa tulevaisuuden lämpötilakehitystä"
-"hiilidioksidi on kasvien ruokaa, ja siksi on pelkästään hyvä asia, että sen pitoisuus ilmakehässä nousee"
-jne.

Eli itseäni kiinnostaa lähinnä ilmastonmuutokseen liittyvät teoriat, tieteelliset faktat tai propositionaalinen tieto, mitä käsitettä kukin nyt haluaa käyttää.

Mitä tulee ilmastonmuutokseen liittyviin poliittisiin päätöksiin ja ikääni, jota sitäkin on tässä ketjussa spekuloitu, niin ehkä pari paljastusta riittää. Luottamukseni politiikan rationaalisuuteen meni siinä kokemuksessa, jossa olin teini-ikäisenä kantamassa alkoholin käytön takia sammunutta, housuihinsa virtsannutta ja päälleen oksentanutta Ahti Karjalaista yhdessä isäni ja nuoremman veljeni kanssa pois erään valtionyhtiön lomapaikan savusaunasta Ahdin hotellihuoneeseen. Huoneeseen piti vielä kutsua myös hyvin päihtynyt korkea valtionhallinnon virkamies, joka lupasi varmistaa, että Ahti ei tukehdu oksennukseensa, ja hän myös vannotti tuolloin 15-vuotiasta minua ja 12-vuotiasta veljeäni olemaan kertomatta koskaan julkisuuteen mitään tästä episodista, koska "se olisi isänmaan edun vastaista", ja "rakastattehan te ilman muuta isänmaata". Tämän jälkeen en ole juuri jaksanut uskoa siihen, että poliittiset päättäjät saisivat aikaan mitään Suomen kannalta hyödyllistä ja kognitiivisesti rationaalista toimintaa, olipa kyse ilmastosta tai mistään muusta.

Olen kuitenkin joskus miettynyt sitä, millainen vastuu ilmaston lämpenemisessä pitäisi milläkin maalla olla. Vastaus näyttää itse asiassa hyvin yksinkertaiselta. Jokaisen maan pitäisi vähentää päästöjään suhteessa siihen, millaisessa vastuussa ne ovat kumuloituneista kasvihuonepäästöistä.

Suomi ilmeisesti oli hiilineutraali vielä 1950-luvun alussa. Dataa maakohtaisista kumuloituvista päästöistä on todella vaikeaa löytää, mutta on hyvin epätodennäköistä, että Saksa, Yhdysvallat, Englanti tai Ranska olisivat tuohon aikaan olleet hiilineutraaleja. Suomi on siis kasvattanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kumulatiivisesti valtavasti vähemmän kuin Euroopan nopeimmin teollistuneet maat. Niinpä Suomen vastuun hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä pitäisi olla myös valtavasti pienempi kuin mainittujen maiden.

En ole koskaan kuullut kenenkään argumentoivan tämän perusteella sitä, että Suomella ei ole samanlaista historiallista vastuuta hiilidioksipäästöjen alentamisesta kuin Saksalla, UK:lla tai Ranskalla. Jos perussuomalaisten eturintamasta löytyy fiksuja ihmisiä, tämä olisi yksi tärkeä argumentaatiostrategia.

[mannym]

Toisin kuin skeptikkosivustoilla väitetään, arvostettuihin tiedelehtiin kuitenkin menee koko ajan läpi myös tutkimuksia, joissa esitetään, että ilmastonmuutoksen efektit eivät olekaan niin pahoja kuin pahimmissa skenaarioissa odotettiin, ja että myös negatiivisia palautemekanismeja on olemassa.

Toki, lehtiin pääsee muitakin kuin lätkämaila julkaisuja. Mutta sitten niihin "tiedemaailman" suuriin julkaisuihin kuten IPCC:n raportteihin, ei pääsekään kuin harvat ja valitut.

Niissä tietokonemalleilla muodostettuun "tieteen konsensuskuvaan", ei moiset negatiiviset palautusmekanismit pääsekään vaan siellä ovat sitten ne RCP:t tai uudet SCP:t mitä lie, joihin sinä uskot kuin vuoreen. Mutta nyt yrität selittää kuinka se että muuta julkaistaan tiedelehdissä, on skeptikoiden väitteiden vastaista, niin koetappa, näytä minulle yksi sellainen skeptikkosivu jossa kerrotaan väittämääsi niiden sisällöstä?

Ihan mielenkiinnosta haluan tietää mitä "skeptikko" sivuja sinä oikein luet, muistutuksena "skeptikal science" ei sellainen sivusto ole.

[mannym]

Minua kiinnostaa asiassa lähinnä luonnontieteellinen puoli, ja pyrin sosiaalisessa mediassa oikaisemaan pahimpia virhekäsityksiä ilmastotutkimuksen tuloksista, modernia ilmastotutkimusta vastaan esitetyistä argumenteista ja niiden tulkinnasta. Näitä virhekäsityksiä sosiaalinen media on täynnä. Esimerkiksi:
-"koska maapallon ilmasto on ollut aikaisemmin lämpimämpi kuin nyt/hiilidioksidia ei ollut ilmakehässä enemmän kuin nyt, nykyinen lämpeneminen tai hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei varmasti ole ihmiskunnalle ongelma

Mielenkiintoinen väritelty väittämä, mutta tosiaan nykyinen lämpeneminen tai hiilidioksidipitoisuus ei ole ihmiskunnalle mikään ongelma.

-"maapallon ilmasto on aina vaihdellut ja nytkin on kyse vain luonnollisesta vaihtelusta"

Kyllä maapallon ilmasto on aina vaihdellut ja nytkin kyse on luonnollisesta vaihtelusta, kun muuta ei ole sen tiedeyhteisön osalta pystytty todistamaan. Jos olisi niin "tiedeyhteisön" ennustukset tulevista lämpötiloista ja fysikaalisista ilmiöistä pitäisivät kutinsa. Nyt niin ei ole, joten luonnollinen vaihtelu on ainoa oikea vaihtoehto.

-"olemme vain palautumassa pienestä jääkaudesta"

Tämäkin pitää paikkansa, lämpötilat ovat palautumassa pienestä jääkaudesta. Thames joen jäällä ei pidetä enää festivaaleja kun se ei kanna ja Grönlannissakin viljellään taas.

-"hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, että se ei voi aiheuttaa lämpenemistä"

Hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, ettei se voi aiheuttaa kaikkea lämpenemistä mitä sen on väitetty aiheuttaneen. Kun ensimmäinen 100ppm hiilidioksidia ilmakehässä lämmittää enemmän kuin 10 000 ppm sen jälkeen.

- "hiilidioksidin efekti lämpötilaan on jo saturoitunut"

Kyllä, mitä enemmän hiilidioksidia ilmakehään päätyy, sen lisäyksen tuoma lämpeneminen on jatkuvasti vähäisempää.

-"maapallon ilmasto on niin monimutkainen kokonaisuus, että emme tällä ollenkaan pysty erittelemään sitä, mikä sitä nyt lämmittää"

Tämäkin pitää paikkansa, muutenhan ne ilmastointimallit olisivat ennustaneet lämpenemiset ja kylmenemiset oikein. Joka paikassa ympäri maailmaa. Näinhän ei ole.

-"lämpötilan vuodenaikaisvaihtelu on paljon isompaa kuin ennustettu lämpeneminen. Siksi nykyinen lämpenemien ei ole ongelma"

Tämä pitää paikkansa. Jos vuodessa keskilämpötila muuttuu useita asteita ja sitten keskilämpötila nousee asteen tai kaksi, ja vaihtelu on edelleen samojen asteiden sisällä kuin aiemminkin, se ei ole ongelma.

-"keskiajan lämpimällä kaudella oli paljon lämpimämpää kuin nyt on"

Tämäkin pitää paikkansa. Sille on niin paljon empiiristä todistetta, kartoista ja historiallisista kirjoituksista, ettei se ole epäselvää kuin ilmastomalleihin uskoville.

-"ilmastomallit eivät ollenkaan osaa ennustaa tulevaisuuden lämpötilakehitystä"

Eivät osaakkaan. Tämäkin pitää paikkansa. Koska ilmastomalleja ajetaan satoja ajoja, ja niistä saadaan eri tuloksia, eivätkä ne saa kuin isolla pensselillä tuloksen lähelle, niin se ei tarkoita että ne osaisivat ennustaa tulevaisuuden lämpötilakehitystä.

-"hiilidioksidi on kasvien ruokaa, ja siksi on pelkästään hyvä asia, että sen pitoisuus ilmakehässä nousee"

Kyllä, sillä ei siitä lisääntyneestä hiilidioksidista mitään haittaakaan tunnu olevan. Muutenhan siitä haitasta olisi osoituksia. Niin ja merien happamoituminen joka sekin on mittausten perusteella lähinnä luonnollisen vaihtelun sisällä, ei ole sellainen.

Eli itseäni kiinnostaa lähinnä ilmastonmuutokseen liittyvät teoriat, tieteelliset faktat tai propositionaalinen tieto, mitä käsitettä kukin nyt haluaa käyttää.

Ja tällaisen jälkeen vieläkin uskot Briffan, Mannin ja muiden lätkämailataitelijoiden proksisotkuihin. Olet myös todistanut ettei sinua kiinnnosta ne teoriat tai faktat, kun ne teoriat tai faktat jotka eivät sinulle kelpaa, heität ikkunasta ja uskottelet itsellesi niiden olevan vain skeptikoiden hörhöilyjä, ja että RCP 8.5 on mahdollinen tuleva skenaario, vaikka sen skenaarion perusteet ovat puhtaasti mahdottomia.

[kekkeruusi]

Minua kiinnostaa asiassa lähinnä luonnontieteellinen puoli

Niin minuakin. Ikävä kyllä koko kuviota on haitannut tietyn puolen typerä liioittelu ja maailmanlopun ennustukset, jotka ovat menneet aina päin helvettiä. Ja mitä helvettiä sen "97% konsensuksen" olisi mitään tekemistä tieteen kanssa?

pyrin sosiaalisessa mediassa oikaisemaan pahimpia virhekäsityksiä ilmastotutkimuksen tuloksista, modernia ilmastotutkimusta vastaan esitetyistä argumenteista ja niiden tulkinnasta. Näitä virhekäsityksiä sosiaalinen media on täynnä. Esimerkiksi:
-"koska maapallon ilmasto on ollut aikaisemmin lämpimämpi kuin nyt/hiilidioksidia ei ollut ilmakehässä enemmän kuin nyt, nykyinen lämpeneminen tai hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei varmasti ole ihmiskunnalle ongelma
-"maapallon ilmasto on aina vaihdellut ja nytkin on kyse vain luonnollisesta vaihtelusta"
-"olemme vain palautumassa pienestä jääkaudesta"
-"hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, että se ei voi aiheuttaa lämpenemistä"
- "hiilidioksidin efekti lämpötilaan on jo saturoitunut"
-"maapallon ilmasto on niin monimutkainen kokonaisuus, että emme tällä ollenkaan pysty erittelemään sitä, mikä sitä nyt lämmittää"
-"lämpötilan vuodenaikaisvaihtelu on paljon isompaa kuin ennustettu lämpeneminen. Siksi nykyinen lämpenemien ei ole ongelma"
-"keskiajan lämpimällä kaudella oli paljon lämpimämpää kuin nyt on"
-"ilmastomallit eivät ollenkaan osaa ennustaa tulevaisuuden lämpötilakehitystä"
-"hiilidioksidi on kasvien ruokaa, ja siksi on pelkästään hyvä asia, että sen pitoisuus ilmakehässä nousee"
-jne.

Mikä näissä on ongelma? Ovatko nuo väitteet mielestäsi virheellisiä?

Olen kuitenkin joskus miettynyt sitä, millainen vastuu ilmaston lämpenemisessä pitäisi milläkin maalla olla. Vastaus näyttää itse asiassa hyvin yksinkertaiselta. Jokaisen maan pitäisi vähentää päästöjään suhteessa siihen, millaisessa vastuussa ne ovat kumuloituneista kasvihuonepäästöistä.

OK. Eli kaikkien pitäisi keskittyä ensisijaisesti Kiinan perseilyyn.

En ole koskaan kuullut kenenkään argumentoivan tämän perusteella sitä, että Suomella ei ole samanlaista historiallista vastuuta hiilidioksipäästöjen alentamisesta kuin Saksalla, UK:lla tai Ranskalla. Jos perussuomalaisten eturintamasta löytyy fiksuja ihmisiä, tämä olisi yksi tärkeä argumentaatiostrategia.

Suomella ei ole mitään vastuuta tässä asiassa. Suomen vaikutus on olematon tähän asiaan. Kaikki toimenpiteet Suomen hiilidioksidipäästöjen alentamiseksi ovat pelkkää teennäistä, valheellista omaan jalkaan ampumista joka tekee vain suomalaisten elämästä paskamaisempaa vaikuttamatta koko asiaan lainkaan.

[simppali]

En ole koskaan kuullut kenenkään argumentoivan tämän perusteella sitä, että Suomella ei ole samanlaista historiallista vastuuta hiilidioksipäästöjen alentamisesta

Mikä on Suomen "historiallinen" vastuu?, Kenen on oltava vastuussa, Suomalaisten?..millä perusteella?

Isagoge, onko Suomi maana se eniten päästöjä ilmakehään tööttäävä?, varmaan vastaat että ei ole, toinen kysymys sinulle; mihin perustuu näkemyksesi, että Suomen on oltava jonkinlainen esimerkki valtiona, joka laittaa niin kovat päästöjen vähentämis tavoitteet, että kuvainnollisesti veri persiistä lentää.

On täysin naurettavaa ja vahingollista maamme taloudelle yritys olla joku esimerkkimaa, ei järjen hiventäkään. Ainoa asia mitä Suomi voi saada itsensä kurittamisesta vihreän siirtymän osalta on, muutama Suomalaisille ministereille annettu selkääntaputtelu jossain ilmastokokouksessa.

[artti]

Mistä ilmaston lämpeneminen johtuu. Onko ilmaston lämpeneminen kausittainen luonnollinen ilmiö vai fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevista päästöistä johtuva ilmiö, vai sekä että. Joku tietenkin sanoo, että mitään ilmaston lämpenemistä ei olekaan, eikä fossiiliset polttoaineet lopu ikinä. Historiallisessa mittakaavassa täysin fossiilisiin polttoaineisiin perustuva aikakausi oli erittäin lyhyt, vain kaksi vuosisataa, jonka aikana kehittyi sivilisaatio ja valtarakenne, jolle fossiilisten polttoaineiden ehtyminen olisi lievästi sanottuna raju käännekohta, joka on niin raju ja pelätty, että valtarakenne ei käsittele sitä julkisesti. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen leikkaa fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevat päästöt 100 prosenttisella varmuudella, jota realiteettia politiikan on selvästikin vaikeata mainita julkisesti

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi alkoi teollisesta vallankumouksesta, kun tarvittiin suuria määriä laadukasta kivihiiltä raudan sulattamiseen, ja maaöljyä jalostettavaksi polttomoottoriajoneuvojen bensiiniksi, ja maakaasua poltettavaksi. Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tehtävä on lämpöenergian tuottaminen. Kaikki fossiilisten polttoaineiden polttaminen perustuu samaan seikkaan, joka on tavoite tuottaa kuumuutta. Kuumuuden aiheuttama kaasunpaineen kasvu tuottaa liike-energian, joka tuottaa liikettä ja sähköä. Esimerkiksi maakaasun käyttäminen sähköntuotantoon perustuu kaasuliekin ylläpitämiseen kammiossa, josta kuumuus pääsee ulos ainoastaan reittiä, jossa kuumuudesta laajentunut ilmanpaine pyörittää turbiineja, joka pyörimisakselin välityksellä tuottaa sähköä pyörittämällä generaattoria

[Roope]

Olen kuitenkin joskus miettynyt sitä, millainen vastuu ilmaston lämpenemisessä pitäisi milläkin maalla olla. Vastaus näyttää itse asiassa hyvin yksinkertaiselta. Jokaisen maan pitäisi vähentää päästöjään suhteessa siihen, millaisessa vastuussa ne ovat kumuloituneista kasvihuonepäästöistä.

Suomi ilmeisesti oli hiilineutraali vielä 1950-luvun alussa. Dataa maakohtaisista kumuloituvista päästöistä on todella vaikeaa löytää, mutta on hyvin epätodennäköistä, että Saksa, Yhdysvallat, Englanti tai Ranska olisivat tuohon aikaan olleet hiilineutraaleja. Suomi on siis kasvattanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kumulatiivisesti valtavasti vähemmän kuin Euroopan nopeimmin teollistuneet maat. Niinpä Suomen vastuun hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä pitäisi olla myös valtavasti pienempi kuin mainittujen maiden.

En ole koskaan kuullut kenenkään argumentoivan tämän perusteella sitä, että Suomella ei ole samanlaista historiallista vastuuta hiilidioksipäästöjen alentamisesta kuin Saksalla, UK:lla tai Ranskalla. Jos perussuomalaisten eturintamasta löytyy fiksuja ihmisiä, tämä olisi yksi tärkeä argumentaatiostrategia.

Käsityksesi vastuun määrittelemisestä ja jo sen olemassaolosta ei ole oikea tai väärä vaan vain mielivaltainen.

Sen sijaan on hieman arveluttavaa kaupata tätä mielivaltaista käsitystä argumentiksi sen lopputuloksella. Tuollaisesta tulee mieleen kaiken mahdollisen omaa mielipidettään tukevan argumentiksi kelpuuttanut Simon Elo, jota sai joskus hänen PS-aikoinaan hävetä silloinkin, kun hän oli oikeassa.

[Totti]

Olen kuitenkin joskus miettynyt sitä, millainen vastuu ilmaston lämpenemisessä pitäisi milläkin maalla olla. Vastaus näyttää itse asiassa hyvin yksinkertaiselta. Jokaisen maan pitäisi vähentää päästöjään suhteessa siihen, millaisessa vastuussa ne ovat kumuloituneista kasvihuonepäästöistä.

Vastuun määrittäminen edellyttää, että on jotain josta tulisi vastata. Eli on olemassa joku moraali, jonka puitteissa voidaan katsoa jonkun tahon olevan syyllinen johonkin pahaan tekoon ja siten velvollinen korjaaman se jotenkin.

Ennen kun jonkun vastuuta voidaan arvioida, pitää siis päättää moraali, syyllisyys, paha teko. Moraali ja teko ei ole itsestäänselvä nykyisessä ilmastokeskustelussa, jossa moraali on lähinnä erinäisten eskatologisten elokapinaliikkeiden saarnoja ja paha teko (maailmanloppu) odottaa tapahtumistaan. Lähinnä syyllinen on tiedossa, kuten aina sosialistisessa diskurssissa.

Mutta silläkin olettamuksella että tyydytään vihervasemmiston ymmärrykseen syyllisyydestä -  länsimaat ja erityisesti länsimainen valkoinen mies - ja uskotaan pahaan tekoon (hiilidioksiditäytteisen maailmanlopun tuloon), sopii pohtia sitä, voiko joku todellakin olla vastuussa eli syyllinen asiaan, joka yleisesti on pidetty ajan hengen mukaisena tekona ("saastuttavalla" autolla ajaminen)?

Oletetun ilmastomuutoksen vastuukysymys päätyy siis helposti historiarevisionismiin, jossa entisajan saastuttaminen moralisoidaan tämän päivän arvomaailmaan peilaten. Millä lailla tämä poikkeaa esim. ajatuksesta, että patsaita suurmiehistä pitää kaataa, koska he eivät nousseet tämän päivän poliittisen korrektiuden puritanismin tasolle vaikka he olivat ajassaan esimerkillisiä?

Oli miten oli, ajatuksesi kumulatiivisista päästövastuista tuntuu lähinnä yritykseksi irrottaa esim. myöhäisteollistunut Suomi oletetun ilmastomuutoksen "vastuusta". Ranska ja Britannia voisi silloin kontrata sillä, että he modernin teollisuuden airueina, he joutuivat tuottamaan päästöjä, jotta muut maat voisivat myöhemmin hyötyä heidän kehittämästään teknologiasta. Ts. Suomi ulkoisti ajallisesti saasteensa näihin maihin samalla lailla kun ne ulkoistetaan nyt Kiinaan.

[Radio]

Suomen valtion maksaja eli verovelvallinen yksilö ja yritys maksaa järjettömiä summia ulkomaille suuntautuvaan hyväntekeväisyyteen. Samaan aikaan ankeutetaan vientiteolisuutemme toimintaedellytyksiä ja lisää yrityksiä siirtyy halvalla ulkomaiseen omistukseen. Itse rakentamamme hiipuva hyvinvointiyhteiskunta on kohta asumiskelvoton EU:n luonnonpuisto. Ainoa lohtumme on vähenevä ulkomaalaisten määrä heidän lähtiessään parempien tukien perään.
Kantasuomalaiset voivat pakkastalvina asua luolissa järsien pettulepää ja jäätyneitä perunoita.

[Tunkki]

Suomen vuoden päästöjä vastaavan määrän Kiina pukkaa ulos kuudessa tunnissa.

[Totti]

Yllättävän moni täällä näyttää olevan vakaassa ja hartaassa uskossa siihen, että ilmastotutkijat ovat muodostaneet kattavan salaliiton

Maailmassa tapahtuu koordinoidusti paljon asioita, jotka eivät ole salaliittoja tai edes kovin harkittuja.

Etenkin politiikassa, johon tiedekin yhä enemmän on sotkettu, on olemassa tietty ajan henki, jonka puitteissa "pitää tehdä" tietyllä lailla, jotta olisi "historian oikealla puolella". On siis olemassa "totuuksia", joita uskotaan kussakin ajassa ja pyritään ohjaamaan yhteiskuntaa sen mukaan.

Nämä "totuudet" pohjautuvat lähes aina jonkun vaikutusvaltaisen auktoriteetin kannanottoihin, oli hän sitten uskottava poliitikko, tieteen vetoava tiedemies tai rikas miljardööri, joka on ostanut itselleen ilmatilaa esim. perustamalla kansainvälisien järjestön.

Kun auktoriteetti on laskenut ideansa veteen, se alkaa hiljalleen leviämään mediassa ja hetken päästä siitä tulee "viisaus", josta yhä useampi ottaa kopin ja alkaa puhua. Lopulta siitä tulee "totuus" kun tarpeeksi moni "tietää asian olevan näin".

Käytännössä kaikki poliittiset globaalit liikehdinnät ovat alkaneet tällä tavalla eikä niiden takana ole sen kummempaa salaliittoa kun että ne ymmärretään totuutena jonka uskootaan parantavan maailman.

Onko ilmastomuutos sitten politiikka? On, mitä suuremmissa määrin!

Vihreä liike otti alun perin kiinni ajatuksesta hiilidioksidista myrkkynä, joka tulee tuhoamaan maapallon. Tätä mantraa on toitotettu niin paljon, että lähes kaikki puolueet ovat nyt samaa mieltä asiasta koska siihen joko vilpittömästi uskotaan - onhan meillä "tieteellinen konsensus" - tai ei kehdata kyseenalaistaa sitä julkisesti jottei leimattaisi foliohatuksi.

Koska raha seuraa (puolue)valtaa, myös ilmastotutkimuksen rahoitus on kiinni tässä "totuudessa". Ilmastotutkimus on tämän myötä myös politisoitunut samalla kun yhä useampi tutkija on henkilökohtaisesti myös vakuuttunut CO2 ilmastomuutoksesta.

Tiedemaailmassa on siis syntynyt painetta tuottaa ilmastoteoriaa tukevaa aineistoa koska siihen sekä uskotaan ja siitä saadaan myös elanto. Tämä ilmastotieteen sisäinen paine kohti oikeaoppisuutta näkyy esim. siinä, että yhä hatarampia tutkimustuloksia pyritään tulkitsemaan vahvaksi evidenssiksi ilmastoteorian puolesta. Pienissäkin luonnon muutoksissa tai yllättävissä tapahtumissa nähdään välittömästi uusi todiste ilmastomuutoksen puolesta.

Ilmastoteoria ei suinkaan ole ainoa teema, joka koordinoidusti etenee ilman salaliittoja. Toinen ajan hengessä oleva "totuus" on vaikkapa työperäinen maahanmuutto, johon lähes jokainen ekonomisti ja puolue vannoo tänä päivänä. Sekin on syntynyt jonkun tahon aivoituksena ja alkoi leviämään kunnes sitä tuli "totuus". Samalla lailla kun ilmastomuutoksen kanssa siitä vallitsee "konsensus" ekonomien kesken. Ja samalla lailla kun ilmastomuutoksen kanssa, se on reikäinen teoria, joka ei kestä kovinkaan kriittistä tarkastelua ja edellyttää tuekseen valtavan määrän selittelyä, aasinsiltoja ja oikoteitä.

[Jepulis]

...
Onko ilmastomuutos sitten politiikka? On, mitä suuremmissa määrin!

Vihreä liike otti alun perin kiinni ajatuksesta hiilidioksidista myrkkynä, joka tulee tuhoamaan maapallon. Tätä mantraa on toitotettu niin paljon, että lähes kaikki puolueet ovat nyt samaa mieltä asiasta koska siihen joko vilpittömästi uskotaan - onhan meillä "tieteellinen konsensus" - tai ei kehdata kyseenalaistaa sitä julkisesti jottei leimattaisi foliohatuksi.
...

Tästähän on Suomessakin vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Tieteellisiä faktoja häivytetään "hyvän asian" varjolla jo oppikirjoista. Niinpä koululaisille ei tarvitse sanoa, että kasvit kasvavat kunhan saavat vettä, valoa, lämpöä ja hiidioksidia. Nykyajan kasvit tarvitsevat enää valoa, lämpöä ja vettä.

Nyt woke-suvakki-cancel-elokapina laita kenttää puolustelee tiedon jättämistä pois suunnilleen samoin kuin mustalainen ihme-tammansa hoitoa. Just kun se oppi elämään ilman heinää niin heti sen jälkeen kuoli.

Paljastavinta ovat näissä tapauksissa kannattajien lausunnot Twitterissä ja muissa somealustoissa. Niissä woke-cancel-sensuuri-elokapina-laitaiset sanovat ihan suoraan, että on heidän mielestään hyvä asia, ettei hiilidioksidia esitetä missään positiivisessa valossa. He sanoo samanlaista muissakin hämärretyissä tiedon murusissa. Pesoonakohtaisten testien perusteella pelkästään vuorovesistä keskustelu määrätyssä "saaret hukkuvat meren alle" -yhteydessä saa vasemmistolaitaiset ulvahtamaan natsia ja ilmaston ylituhoajaa. Tämä uusi tapa on kuin matematiikkaa opetettaisiin ilman lukua 6, koska vain luvusta 6 voidaan saada monistamalla pedon luku 666. Itseasiassa hiilidioksidin poisjättö on pahempi, koska sentään matematiikan muusta aineistosta oppilas itsekin pitkän päälle päättelee luvun 6 olemassaolon, vaikkei tästä voikaan maineensa vuoksi mainita luokkakavereilleen. Sensijaan hiilidioksidin merkityksen arvioimiseksi pitää tehdä pitkiä koesarjoja palaten viime vuosituhannen puoliväliin. Jos sensijaan profeetta Greta "näkee" pahan hiilidioksidin, sitä on piireissä fiksua olla kyseenalaistamatta.

Hiilidioksidin opetuskirjatapaus osoitti senkin selkeästi, että sana "salaliitto" on osana vihervasemmistolaista uuskielikoodistoa, vaikkei varsinaisesti ole uuskielinen sana. Se toimii osana heidän puolustelumekanismia kun lapsuksia pääsee samoin kuin esimerkiksi uuskielinen "vihapuhe". Jälkimmäisen merkityssisältö on, että kuulija voi tulla vihaiseksi kuullessaan erimielisen kommentin vihervasemmistolaisesta "faktasta" ja tajuaa tulleensa kusetetuksi. Esimerkiksi siitä, että mies tulee raskaaksi ym. absurdismeista. Näiden termien tarkoitus on kääntää keskustelu toisen mielipiteen tai paremman teorian pointeista keskustelijoihin esittäen vastaanhangoittelevat huonossa valossa. Mitä salaliittoon tulee, kyllä vihervasemmistolaisissa piireissä saa vastaavasti edelleen teoretisoida siitä, että The Big oil osti kaikki sähköautopatentit tai paremmat moottoriteknologiat vuosikymmeniä Teslan ilmaantumiseen asti. Olennaista on, että salaliittosyyte kohdistuu vanhurskaasti.

[mannym]

Siis. Onko jotain ongelmia vielä jollakulla ymmärtää sitä, että ongelma ei ole hiilidioksidin absoluuttinen määrä ilmakehässä, vaan hiilidioksidipitoisuuden jatkuva kasvu, jota kukaan ei ole pystynyt toistaiseksi hidastamaan?

Mikä siinä pitoisuuden kasvussa nyt on ongelmallista?

[artti]

Sehän on tietenkin niin, että elämä ei muokannut aurinkokuntaa ja taivaankappaleiden liikeratoja ja Maapallon sijaintia suhteessa aurinkoon ja Maapallon kokoa ja Maapallolle muodostuneita elämän edellytyksiä. Se oli niin, että suuret mittakaavat loivat Maapallolle elämän syntymisen tarvitsemat olosuhteet

Auringolla on auringonpilkkusykli, joka aiheuttaa pientä vaihtelua Auringon tuottamassa lämpösäteilyssä. Aurinkokunnan taivaankappaleiden kiertoradoissa on pieni toleranssi, jonka puitteissa Maapallon ilmasto vaihtelee, joka ilmiö perustuu Aurinkokunnan taivaankappaleiden kiertoratojen pieneen toleranssiin, jonka tähtitieteilijät pystyvät laskemaan ja aikatauluttamaan

Ennen elämän ilmestymistä Maapallolla mahdollisesti oli aikakausi, jolloin koko planeetta oli jäätiköiden peitossa. Kivettyneiden kerrostumien perusteella tiedetään, että elämän syntymisen jälkeen Maapallo oli suurimman osan historiaa lämpimämpi kuin nykyään. Suurimman osan Maapallon elämän historiaa jäätiköt olivat pienempiä ja merien pinnat korkeammalla siksi, että mannerlaattojen sijainti ohjasi merivirrat virtaamaan lämpöä navoille

Mannerlaatat ohjailevat merivirtoja, joka vaikuttaa siihen onko navoilla mannerjäätiköiden muodostumiselle otolliset olosuhteet, kuten nykyajalla. Merivirrat johtuvat Maapallon pyörimisestä. Maapallo pyörii itään ja koska meri on nestettä niin meri käyttäytyy kuin neste. Kun Maapallo pyörii itään niin merivirrat virtaavat länteen

Maapallon ilmaston merkittävä vaikuttaja on mannerlaattojen liike, joka johtuu merenpohjilla sijaitsevista pitkistä rakotulivuorista, joista puskeva laava luo uutta merenpohjaa ja joka toisaalla työntää merenpohjaa mannerlaattojen alle, joka työntää mannerlaattoja, jonka selkein todiste on vuoristot, joka johtuu siitä, että mannerlaatat törmäilevät pitkin planeettaa, ja sitten törmäyskohtiin nousee suuria vuoristoalueita. Vuoristot ovat silminnähtävä todiste mannerlaattojen liikkumisesta

Kun katsotaan Maapallon elämän historiaa niin on selvästi nähtävissä, että todisteet todistavat, että ilmaston vaihtelu on luonnollinen ilmiö, jonka taustalla on monia luonnonilmiöitä

Maapallolla on siis todistettavasti luonnollinen ilmaston vaihtelu. Ihmisen ilmestyminen toi Maapallolle lajin, joka muuttaa ympäristöään. Ihmisten lukumäärä on niin suuri, että ruokkiakseen ihmiskunnan ihminen muuttaa metsät pelloiksi, jotka kattavat suuria aloja mannerlaattojen pinta-alasta. Ihminen keksi teollisen vallankumouksen, joka perustuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevaan lämpöarvoon, joka on hieman suurempi kuin puun polttamisen lämpöarvo. Fossiilisten polttoaineiden polttaminen tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, ja kasvien kasvua tehostava ravinne

Fossiilisten polttoaineiden muodostuminen on elämän jäänteiden kerrostumia. Öljy on merien pohjille kerrostuneita ja kerrostumiin jääneitä öljypitoisia kaloja, jotka Maapallon sisäinen kuumuus ja kerrostumien paine muokkasi öljyksi. Maakaasu on öljyn muodostamia kaasuja. Kivihiili on soistuneiden metsien jäänteitä. Suoturve on kivihiilen esiaste

Jokaiselle on varmasti tuttuja ne horsmien täyttämät joutomaat, joita kaupungeissa näkee siellä täällä. Ne todistavat, että luonto tekee nopeasti paluun. Jokainen tietää, että kun jokin ihmisen muokkaama paikka jää joutomaaksi niin ensiksi ilmestyy heinät ja ratamot, ja sitten pajut ja sitten isot puut. Luonto siis kasvaa aivan itse, kun luonto saa toimia rauhassa. Luonto toimii niin innokkaasti, että takapihojen nurkat ruohottuvat nopeasti varsinkin sateisina kesinä. Luonnon rauhallinen prosessi ruohoista metsiin on tarpeen siksi, että prosessin eri vaiheet ylläpitävät omansalaista lajikirjoa. Lajikirjo tarvitsee runsaasti metsien muodostumisprosessin eri vaiheissa olevia ympäristöjä. Luonnossa metsäpalot hoitavat kaiken aloittamisen alusta. Ihminen aloittaa kaiken alusta, kun ihminen muokkaa ympäristöjä, ja jättää sitten alueen joutomaaksi. Suomessa on käynnissä muuttoliike muuttotappioalueilta kasvukeskuksiin, joka tuottaa paljon joutomaita, joissa käynnistyy metsittymisprosessi

Olosuhteet joutomaiden nopealle metsittymiselle ovat hyviä. Merien lämpeneminen lisää haihduntaa, joka lisää ilmankosteutta, joka lisää sadantaa. Sadanta ja hiilidioksidipitoisuuden nousu lisää vihreyttä. Kasvihuonekaasu päästää auringonsäteilyä lävitse ja pidättää pinnoista heijastuvaa lämpöä, joka nostaa planeetan keskilämpötilaa. Maapallon pinta-alasta 70 prosenttia on meriä. Meret ovat kilometrien syvyisiä

Maapallon ilman keskilämpötilan noususta suurin osa menee meriin, joka varastoi sen lämmön, jota merivirrat siirtävät navoille, ja jonka ilmentymismuoto on Jäämeren merijään sulaminen, joka lisää auringon lämmön kertymistä mereen, joka ohentaa talvella muodostuvaa merijäätä ja nopeuttaa kesällä merijään sulamista, joka pidentää avovesikautta, joka lisää auringon lämmön kertymistä mereen, joka ohentaa talvella muodostuvaa merijäätä, joka nopeuttaa kesällä merijään sulamista, joka pidentää avovesikautta, joka lisää lämmön kertymistä mereen, ja näin pohjoisen pallonpuoliskon ilmasto lämpenee ja maatalouden ja logistiikan olosuhteet paranevat

Ikiroudan sulamisesta on puhuttu, että ikiroudan sulaminen vapauttaisi metaania, kun Jäämeren merijään katoaminen käynnistäisi sulaneen kompostin kaasua muodostavat prosessit. Muistetaan myös, että pohjoisessa öljy- ja kaasukenttien rakenteet ovat ikiroudan varassa. Kun ikirouta sulaa niin rakenteet kaatuvat, ja öljyn ja kaasun tuotanto vaikeutuu. Öljyn ja kaasun tuotantoalueille rakennetut soratiet ja sorakentät ovat niin laajoja, että ne näkyvät helposti satelliittikuvissakin esimerkkinä Länsi-Siperian ikiroudan päällä sijaitsevat öljy- ja kaasukentät

Valtamerien pohjille muodostuu metaanihydraatteja, joka on jään huokosten sisältämää metaania. Merien lämpötilan nousu voi mahdollisesti sulattaa metaanihydraatit, jotka sijaitsevat lähimpänä merenpintaa, joka toisi yhden metaania vapauttavan elementin. Onneksi 99 prosenttia metaanihydraateista on niin syvällä ja kovassa paineessa, ettei erittäin lyhyt fossiilisten polttoaineiden polttamisen aikakausi ehdi niihin vaikuttaa

Merenpinnan yläpuolella sijaitsevia mannerjäätiköitä fossiilisten polttoaineiden polttamisen lyhyt aikakausi ei ehdi sulattaa. Läntisen Antarktiksen mannerjäätikön pohja on merenpinnan alapuolella, että miten sitten siellä

[Inca]

Koska raha seuraa (puolue)valtaa, myös ilmastotutkimuksen rahoitus on kiinni tässä "totuudessa". Ilmastotutkimus on tämän myötä myös politisoitunut samalla kun yhä useampi tutkija on henkilökohtaisesti myös vakuuttunut CO2 ilmastomuutoksesta.

Siis. Onko jotain ongelmia vielä jollakulla ymmärtää sitä, että ongelma ei ole hiilidioksidin absoluuttinen määrä ilmakehässä, vaan hiilidioksidipitoisuuden jatkuva kasvu, jota kukaan ei ole pystynyt toistaiseksi hidastamaan?

Ei ole. Meillä on vaikeutta ymmärtää sitä miten veroja korottaen voitaisiin kääntää tämä laskuun.

[Radio]

Ilmastouskonto on vielä uskon varassa. Papistona toimii ilmastontutkijoiden sekalainen joukko ja apupappeina uskonnosta hyötyvät politiikot ja iso raha. Seurakuntana ovat hyväuskoiset hölmöt, velä hyväuskoisemmat  pöljät ja ilmiöstä hyötyä saavansa kuvittelevat.
Suomettunut Suomi pyrkii kumartamaan joka suuntaan ja tuhoaa häpeissään hyvinvointiyhteiskuntamme rippeetkin. Hyvinä hallintoalamaisina peruskoulutettu kansa voi pahoin ja hakee syyllisiä kurjuuteensa. Sopivia uhreja ovat heille tämän hyvinvoinnin työllä rakentanut harveneva joukko. Eläkkeitä leikataan koko ajan ja vahusten hoitoon ei ole rahaa. Se kun meni   ahneemmille. Ulkomaille.
Kotimaista tuotantokykyä ajetaan alas ja myydään ulkomaanpelleille halvalla. Eurooppaministeri "hymyhuuli" Tuppurainen esitti järkyttävän maanpetturin ohjeensa "Eurooppaministeri Tytti Tuppurainen (sd.) vakuutti pari viikkoa sitten, että "oma kansa ensin ajattelu on vahingollista".  Missä muussa maassa tahansa olisi kansa ollut kaduila moisen lausunnon jälkeen. Suomessa anarkistinen eloapinajoukko osoittaa mieltä Heikinkadulla makoilemalla. Väkivaltavisiot on täällä kielletty, joten jupisen ihan itsekseni vaan.

[artti]

maailmassa on iso määrä toimijoita, joiden tilanne käy huonoksi tai todella huonoksi, jos fossiilisista polttoaineista ilmastotalkoissa onnistutaan nopeasti luopumaan. Huomattava osa arabimaista, Iran, Irak, Venäjä, Kiina, Yhdysvallatkin (vaikka siellä toki yritetään vähentää päästöjä) ja sitten tietysti globaali fossiilibisnes, BP, Exxon, Gazprom jne. 

Fossiilisista polttoaineista ei luovuta ikinä vaan siinä käy niin, että fossiiliset polttoaineet kulutetaan siksi, että fossiiliset polttoaineet ovat tuottajamaiden taloudelle erittäin tärkeä tuloa tuottava tuote ja lisäksi fossiiliset polttoaineet ovat maailmantaloudelle ja logistiikalle erittäin tärkeitä. Kaikeksi onneksi fossiiliset polttoaineet olivat nopeasti ehtynyt erittäin vähäinen lyhyen aikaa hyödyntämistä kestänyt resurssi

Se jäätävän realistinen realiteetti on, että maaöljy ja kivihiili muodostuvat niin hitaasti, että se tekee näistä käytännössä rajallisia resursseja siksi, että maaöljyä ja kivihiiltä kulutetaan nopeammin kuin maaöljyä ja kivihiiltä muodostuu. Maaöljy muodostui merien pohjalle vajonneiden kalojen jäänteistä, jotka kasautuivat ja peittyivät kerrostumiin niin runsain määrin, että siitä muodostui suuria öljypitoisia kerrostumia niille paikoille, missä tänäpäivänä sijaitsevat öljyntuotantoalueet. Kivihiili on muinaisia soita, joita tuotti erityisesti se, että suurimman osan Maapallon historiaa merien pinnat olivat korkeammalla kuin nykyään, joka tuotti laajoja matalikkoja, joissa oli soistumiselle erinomaiset olosuhteet. Kun merien pinnat vaihtelivat niin suot kuivuivat ja peittyivät maa-aineksella, jota kertyi kuivuneiden soiden ylle niin paljon, että suoturve kivettyi maa-aineksen painosta. Maakaasu on maaöljyn tuottamaa metaania, joka yhdessä maaöljyn kanssa jäi tiiviin kiviaineksen alle sitoutuneena kivettyneeseen maa-ainekseen. Maaöljyn ja maakaasun kertynyt paine purkautui siinä vaiheessa, kun ihminen porasi reikiä kivikanteen. Maaöljy tuottaa maakaasua, että kuvittelisin, että jos maaöljyä ei pumpattaisi ylös vaan maaöljy pidettäisiin kerrostumissa niin se turvaisi maakaasun muodostuksen. Maaöljystä saa paremman hinnan kuin maakaasusta, siksi maaöljy myydään markkinoilla ja samalla maaöljyn pitoisuus pienenee ja maakaasun tuotanto pienenee, kun maakaasua muodostava maaöljy pienenee, joka pienentää maakaasun saatavuutta

Laitoin aiemmin yhteen viestiini kuvan, joka on maailmankartta, jossa on korostettu itsekunkin maan vientirakenne, jonka alkuperäinen sijainti, mistä kopioin kuvan, on https://www.pri.org/stories/2014-05-14/map-shows-which-export-makes-your-country-most-money, jonka kuvat aukeavat ainakin Firefoxilla, jos eivät aukea Google Chromella. Kuvia voi tietenkin zoomata näppäimistöstä Ctrl ja pyörittää hiiren rullaa

https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=11118.0;attach=136092;image

Ja sitten World Fossil-Fuels Depletion, jota ylläpitää herra Roperld, joka siis piirtelee kännissä ja läpällä punaisia viivanjatkoja fossiilisten polttoaineiden tuotantokäyriin kuvatakseen kuinka nopeasti tuotanto pienenee

http://www.roperld.com/science/minerals/FossilFuels.htm

Lisäksi on tietenkin vientitilastot, joista esimerkkinä ansiokkaasti havainnollistava taloudellisen monimutkaisuuden Atlas. Kaikki tietävät tietenkin, että Atlas on mytologinen voimahahmo, joka kannattelee hartioillaan Maapalloa

What did Saudi Arabia export in 2019

[Faidros.]

Hiilidioksidista on huutava pula Euroopassa! Syy on lannoitetehtaiden seisokit maakaasun korkeasta hinnasta johtuen, joiden sivutuotteena hiilidioksidia saadaan.
Eipä tuo maakaasun hinta ole autoa tankatessa Suomessa näkynyt.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-hiilidioksidista-on-euroopassa-nyt-kova-pula-jopa-kriisi-akkiseltaan-tosin-luulisi-etta-se-on-viimeinen-asia-joka-maailmasta-loppuu/000c9aa3-6a7d-48b9-bde3-492b57f86af3
---
Hiilidioksidin loppuminen maailmasta ei kuulosta äkkiseltään kovinkaan todennäköiseltä tapahtumalta – niin valtavasti tarmoa ihmiskunta on kohdistanut siihen, että tätä kaasua tupruteltaisiin ilmaan edes hieman vähemmän.

Teollisuuden käytettävissä olevasta puhtaasta hiilidioksidista on kuitenkin muodostumassa Euroopassa vakava tuotantovaje. Pulasta uutisoiva brittilehti Financial Times nimittää tilannetta jopa "kriisiksi".

Hiilidioksidipula koskee pahimmin Britanniaa, mutta FT:n mukaan japanilainen teollisuuskaasujättiläinen Nippon Gases varoittaa, että tuotantovajeen vaikutukset leviävät tai ovat jo levinneet sieltä muuallekin Eurooppaan. Yhtiön mukaan hiilidioksidin saatavuus Euroopassa on tippunut puoleen entisestä.

Kriisin laajenemisesta antaa viitettä myös norjalainen Yara (tarkemmin hieman alempana).

Syyt tilanteeseen ovat taloudelliset, eivät tekniset. Maakaasun hinta Britanniassa on yli kolminkertaistunut tämän vuoden aikana ja noussut historiallisen korkealle, kertoo muun muassa Kauppalehti. Hinta on korkealla ylipäätään kaikkialla Euroopassa, Fortumin strategia-asiantuntija Vesa Ahoniemi huomautti viime viikolla Twitterissä.

---

[Ajattelija2008]

https://ycharts.com/indicators/europe_natural_gas_price

https://markets.businessinsider.com/commodities/natural-gas-price

EU:ssa maakaasun tuontihinta on viisinkertaistunut vuodessa lukemaan $15 / MMBtu. USA:ssa se on tuplaantunut lukemaan $5 / MMBtu.

Vuosi sitten hinnat olivat alhaalla koronan takia. EU:n tyypillinen hinta viime vuosina on ollut $8 ja USA:n $2.50.

Taustalla huikeassa hinnannousussa tietysti on kalliit CO2-kiintiöt. EU on triplannut kivihiilen hinnan kalliilla CO2-kiintiöillä.

Venäjä ja Norja nauravat matkalla pankkiin. EU on omilla toimillaan pakottanut itsensä maksamaan Venäjälle ylihintaa. Venäjä voi vähentää omaa maakaasun käyttöä ja korvata sitä kivihiilellä. Eli tämä ei vaikuta CO2-tuotantoon, mutta siirtää valtavat määrät  rahaa Venäjälle.

Mielipuolisuuden Napoleon on  tietysti Saksa, joka sulkee ydinvoimalat ja korvaa ne huippukalliin maakaasun tuonnilla. Mielipuoli johtaa EU:ta.

[Golimar]

Nämä IPCC tyypit ovat ihme veijareita, ensin jotain ihan järkevää juttua ja lopuksi ilmastoulinaa.

X

Currently, water vapour has the largest greenhouse effect in the Earth's atmosphere. However, other greenhouse gases, primarily CO2, are necessary to sustain the presence of water vapour in the atmosphere. Indeed, if these other gases were removed from the atmosphere, its temperature would drop sufficiently to induce a decrease of water vapour, leading to a runaway drop of the greenhouse effect that would plunge the Earth into a frozen state. So greenhouse gases other than water vapour provide the temperature structure that sustains current levels of atmospheric water vapour. Therefore, although CO2 is the main anthropogenic control knob on climate, water vapour is a strong and fast feedback that amplifies any initial forcing by a typical factor between two and three. Water vapour is not a significant initial forcing, but is nevertheless a fundamental agent of climate change.

X

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

[vastarannan kiiski]

Jaahas, taas on se aika syksystä kun päivitetään minun ja mannym:n välisen 10.000 euron vedon tilanne.
Kyseessä siis, onko vuoteen 2040 mennessä yhtään sellaista vuotta, että Pohjoisen Jäämeren jääpeite syksyllä jää alle 1 miljoonan km2.
Minä veikkaan että tulee sellainen vuosi, ja mannym veikkaa että ei tule.

Tänä vuonna jäätä oli paljon, tai no, tarkoittaa että viimeisen 100 vuoden aikana on ollut noin 10 sellaista vuotta että jäätä on ollut vielä vähemmän.

Kuvaan siis lisätty 2021 kohdalle sininen ruksi, maaliskuun maksimi, ja punainen ruksi, syyskuun minimi.
Olen myös piirustellut aikasarjaan kaksi putkea, punainen ja keltainen - nyt näyttää siltä että jos lähivuosina ilmastonmuutos alkaakin näyttää peruutetulta eikä enää tulekaan yhtä lämpimiä kesiä ja jääpeitteen sulamista kuin muutamina viime vuosina, - alkaako veto näyttää minun kannaltani heikolta?

Näinhän tiede toimii, että jos ilmastonmuutos alkaakin näyttää peruutetulta, minä myönnän asian ja häviän vedon, ja maailma pelastuu 

[Golimar]

Iso valliriutta on kuolemassa, sitähän on toitotettu jo ties kuinka kauan. Mikähän lienee ilmastouskovaisten seuraava keppihevonen.

X

Iso valliriutta on joutunut ilmastonmuutoksen, vesien happamoitumisen ja lämpenemisen vuoksi vaikeuksiin.[4] Tutkijat ovat säilöneet riutan korallien sukusoluja tavoitteenaan elvyttää luonnonvaraisia populaatioita.[4] National Geographicin elokuussa 2018 julkaiseman artikkelin mukaan koralleista on kuollut jopa puolet[5].

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iso_valliriutta

X

Former JCU Marine Physicist Peter Ridd says the Great Barrier Reef is now experiencing "record high coral cover".

"This is data that's been accumulated over a little while now and it shows ... it's actually at record high coral cover," he told Sky News Australia.

"We've got more coral on the Great Barrier Reef now than we did when records began in 1985.

X

https://www.skynews.com.au/opinion/outsiders/great-barrier-reef-experiencing-record-high-levels-of-coral-coverage/video/52141c3e6d241eab3393a03476ee20ae


https://www.google.com/search?q=Iso+valliriutta+Helsingin+Sanomat+Yle&sxsrf=AOaemvIgwp5xuX-RyKTMMM70cdgk-TnhOw%3A1632757155870&ei=o-VRYb3XNPLErgTPqZzgCw&oq=Iso+valliriutta+Helsingin+Sanomat+Yle&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQghEKABMgUIIRCgATIFCCEQoAE6BwgjEK4CECc6BAghEBU6BwghEAoQoAFKBAhBGAFQ1HJYjYYBYO6JAWgBcAB4AIABmgGIAb0DkgEDMi4ymAEAoAEBwAEB&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwj9tJ6yvp_zAhVyoosKHc8UB7wQ4dUDCA8&uact=5

[artti]

Jaahas, taas on se aika syksystä kun päivitetään minun ja mannym:n välisen 10.000 euron vedon tilanne. Kyseessä siis, onko vuoteen 2040 mennessä yhtään sellaista vuotta, että Pohjoisen Jäämeren jääpeite syksyllä jää alle 1 miljoonan km2

DMI karttakuva kuvaa Jäämeren merijään paksuutta väritettynä karttana. 12. Elokuuta 2021 Pohjoisnavan Euraasian puoleinen merijää oli ohuimmillaan 50 - 20 senttistä. 12. Elokuuta 2021 Pohjoisnavan Amerikan puoleinen merijää oli ohuimmillaan 2 - 3,5 metristä. Pohjoisnavan Euraasian puoleinen merijää selviytyi sulamiskauden yli käyden ohuimmillaan kahdessakymmenessä sentissä, mutta jäätymiskauden alku syyskuussa pelasti Pohjoisnavan Euraasian puoleisen merijään sulamiselta tällä erää, mutta uusintaottelu on kesällä 2022. Näillä näkymin uskon, että Jäämeren pääaltaan merijää sulaa alle miljoonan neliökilometrin ennen vuotta 2040, ellei reilusti ennen sitäkin. Pohjoisnavan merijään sulamiseen tarvitaan yksi asia, ja se on se, että Golfvirta tuo lämpöä Barentsinmerelle, josta lämpö leviää sopivilla tuulilla Pohjoisnavalle saakka

Suomen Tasavallan Presidentti on arvovaltaisesti pitänyt nokea esillä siksi, että maakaasun soihduttaminen arktiksen öljykentillä tuottaa nokea, joka tummentaa lunta ja jäätä ja näin sulattaa lumen ja jään nopeammin. Korostan, että odotan erittäin innoissani Jäämeren merijään sulamista. Jos voisin niin nokeaisin kaiken Pohjoisnavan merijään keväällä auringon noustessa nopeuttaakseni merijään sulamista kesällä ja näin saisimme suoran laivaväylän Atlantin ja Tyynenmeren välille, ja lisäksi lämpö edistäisi kaikkea taloudellista toimintaa tundralla ja tuntureilla sitten joskus, kun ikiroutakin on sulanut

https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=162444;image

https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg3349457.html#msg3349457

http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

[Luotsi]

Euroopan unionin komissio julkaisi heinäkuussa massiivisen "Fit for 55"– ilmastopakettinsa. Komission esitys kattaa yksityiskohtaisuuteen asti erilaisia toimia, joilla yritetään taklata maailman lämpenemistä ja uhkaavaa ympäristökatastrofia.
....
Komission vaatimukset ovat energiankulutuksen vähentämiseksi todella kovat. Hallitus arvioi, että pelkästään julkiselle sektorille kohdistuva kiinteistöjen kolmen prosentin peruskorjausvaade tulisi aiheuttamaan 3,8 miljardin euron lisäkustannukset joka vuosi aina vuoteen 2030 asti.

Ehdotuksessa asetetaan peruskorjausten vaatimustasoksi uudisrakentamisen lähes nollaenergiarakennus sekä poistetaan kaikki nykyiset joustot ja vaihtoehdot.

Korjausvelvoitteen uusi soveltamisala nostaa Suomessa sen piirissä olevan rakennusalan nykyisestä 0,9 miljoonasta 56 miljoonaan neliömetriin. Jopa historialliset ja suojellut rakennukset sekä kirkot tulevat direktiiviehdotuksessa nollaenergiatason peruskorjausvelvoitteen piiriin.

Suomen käyttämä vaihtoehto, jossa korjauksia vastaava energiansäästö saavutetaan muilla toimilla on poistettu.

Hallituksen mukaan direktiivin todellista taloudellista kustannusta ei pysty vielä edes arvioimaan, koska myös komission vaatiman hallinnollisen työn, raportoinnin, tiedonkeruun, seurannan ja todentamisen määrä kasvaisi massiivisesti.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/e9780b5c-4d80-4c72-8baa-788429300d32

EUn ilmastohhulointi tule Suomelle ja suomalaisille todella kalliiksi.
Vai mitä sanotte tästä: energian käyttöä pitäisi leikata 15% kuudessa vuodessa. Takaisin perunakuoppiin, kun EU komentaa!

Hallituksen alustavan laskelman mukaan direktiivi rajaisi Suomen vuoden 2030 energian loppukäytön noin 255 terawattituntiin, kun se edellisenä "normivuonna" 2019 oli 301 terawattituntia. Tavoite tarkoittaisi siten 40–45 terawattitunnin vähentämistä energiankäytössä vuosiena 2024–2030.

[Tabula Rasa]

Euroopan unionin komissio julkaisi heinäkuussa massiivisen "Fit for 55"– ilmastopakettinsa. Komission esitys kattaa yksityiskohtaisuuteen asti erilaisia toimia, joilla yritetään taklata maailman lämpenemistä ja uhkaavaa ympäristökatastrofia.
....
Komission vaatimukset ovat energiankulutuksen vähentämiseksi todella kovat. Hallitus arvioi, että pelkästään julkiselle sektorille kohdistuva kiinteistöjen kolmen prosentin peruskorjausvaade tulisi aiheuttamaan 3,8 miljardin euron lisäkustannukset joka vuosi aina vuoteen 2030 asti.

Ehdotuksessa asetetaan peruskorjausten vaatimustasoksi uudisrakentamisen lähes nollaenergiarakennus sekä poistetaan kaikki nykyiset joustot ja vaihtoehdot.

Korjausvelvoitteen uusi soveltamisala nostaa Suomessa sen piirissä olevan rakennusalan nykyisestä 0,9 miljoonasta 56 miljoonaan neliömetriin. Jopa historialliset ja suojellut rakennukset sekä kirkot tulevat direktiiviehdotuksessa nollaenergiatason peruskorjausvelvoitteen piiriin.

Suomen käyttämä vaihtoehto, jossa korjauksia vastaava energiansäästö saavutetaan muilla toimilla on poistettu.

Hallituksen mukaan direktiivin todellista taloudellista kustannusta ei pysty vielä edes arvioimaan, koska myös komission vaatiman hallinnollisen työn, raportoinnin, tiedonkeruun, seurannan ja todentamisen määrä kasvaisi massiivisesti.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/e9780b5c-4d80-4c72-8baa-788429300d32

EUn ilmastohhulointi tule Suomelle ja suomalaisille todella kalliiksi.
Vai mitä sanotte tästä: energian käyttöä pitäisi leikata 15% kuudessa vuodessa. Takaisin perunakuoppiin, kun EU komentaa!

Hallituksen alustavan laskelman mukaan direktiivi rajaisi Suomen vuoden 2030 energian loppukäytön noin 255 terawattituntiin, kun se edellisenä "normivuonna" 2019 oli 301 terawattituntia. Tavoite tarkoittaisi siten 40–45 terawattitunnin vähentämistä energiankäytössä vuosiena 2024–2030.

Luultavasti juuri tätä on maankäyttölain uudistus: https://mrluudistus.fi/ laittakaahan kommenttia.

[F1nka]

^Errrittäin mielenkiintoinen juttu tuo maankäyttölain muuttaminen.