Kannabiskysely

[Swen OF Sweden]

No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

No en todellakaan viittaa synteettiseen kannabikseen, eli spiceen, ei sinne päinkään, vaan sveitsissä toteuttuun malliin

Spice on todella vaarallista ja jokin aika sitten täällä ruotsissa naapurikunnassa oli tästä saastasta kuolemia, vaikka olivat vetäneet laillista spicea!!!

https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/synteettiset-kannabinoidit

Synteettisten kannabinoidien käyttö on aiheuttanut lukuisia myrkytystapauksia ja jopa kuolemia. Synteettisten kannabinoidien annostelu on haastavaa, koska puhtaiden, jauhemaisten kannabinoidien käyttöannos voi olla milligrammaa pienempi.   Eri kannabinoidien vahvuus ja tarvittava annos ovat myös erilaisia. Tyypillisesti käyttäjillä ei myöskään ole keinoja varmistaa, että kannabinoidi on juuri sitä mitä pitäisi.   

Yliannostus voi olla hengenvaarallinen, joten ensiapuun on syytä olla yhteydessä välittömästi, jos vakavia myrkytysoireita ilmaantuu. Tajuton henkilö on asetettava kylkiasentoon ja soitettava hätänumeroon 112.

Tutkimuksissa on saatu viitteitä siitä, että synteettisten kannabinoidien käyttöön liittyisi voimakkaampaa psyykkistä oireilua kuin muiden kannabistuotteiden käyttöön.

Kannabis:https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/kannabis

Kannabiksen käyttö voi johtaa psykoottiseen oireiluun, jopa laukaista psykoosin. Psykoosiriskiä lisäävät kannabiksen käytön aloittaminen nuorella iällä, käytetyn valmisteen korkea THC-pitoisuus

[kekkeruusi]

En ymmärrä mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä aineita joku muu elimistöönsä laittaa. Se ei voi olla rikos.

[Tabula Rasa]

En ymmärrä mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä aineita joku muu elimistöönsä laittaa. Se ei voi olla rikos.

Totta. Mutta ongelma on että sosiaaliturvavaltiossa vastuu aineiden käyttämisestä tulevista ongelmista on ulkoistettu yhtälailla muille kuin käyttäjälle itselleen. Tullaan ikuisuusaiheeseen saako läskit syödä sokeria ja tupakoivat saada keuhkosiirrettä julkisrahoista sen enempää kuin alkkikset rasvamaksaa uusittua. Vallan ja vastuun siirto se ongelma. Ja kannabispsykoosit tai muut päihdesekopäisyydet yleensä takaavat sen ettei ko henkilö kykene olemaan vastuussa edes itsestään saati aiheuttamistaan vahingoista.

En siis kannata päihdelaillistamista. Ainoastaan lääkinnälliset näkökohdat vaatisivat parantamista joka ei taida olla lainsäätäjän kovin helposti toteutettavissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

[Tabula Rasa]

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

[kekkeruusi]

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Silloin pitää rangaista hallustapidosta, ei käytöstä. Ja jos hallusta ei löydy, niin ei voi rangaistakaan.

Käytöstä rankaisu on niin kuin rankaisisi ihmisiä ylinopeudesta vain siksi että heillä on auto.

[Tabula Rasa]

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Silloin pitää rangaista hallustapidosta, ei käytöstä. Ja jos hallusta ei löydy, niin ei voi rangaistakaan.

Käytöstä rankaisu on niin kuin rankaisisi ihmisiä ylinopeudesta vain siksi että heillä on auto.

Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan. Ylinopeudesta ei voida rangaista kotona seisovaa autoa. Sen sijaan ylinopeudesta rangaistaan kameraan tai tutkaan ylinopeutta ajavaa. Samaan tapaan kuin huumetta käyttänyt tai sitä hallussapitävä saa rankkua ko rikoksen tekemisestä. Sodan huumeita vastaan hyödyllisyydestä olisi paljon hyödyllisempää käydä keskustelua. Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Rangaistaan niistä ostotapahtumista jotka voidaan todistaa. Esim. pimesää verkossa tapahtuneesta nettimyynnistä jää jälki.

[Pellonpekko]

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

Ymmärrätköhän nyt tarkoituksella väärin kannabiksessa on useita alkaloideja THC ei ole ainoa. Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. Korkean THC pitoisuuden omaavaa kannabista ei tarvitse laiulistaa. Lääkekannabiksen tasoista hamppua voisi ihan hyvin myydä alkossa verollisena.

En tarkoituksella ainakaan ymmärrä väärin. THC ei ole ainoa, tiedän sen. THC-pitoisuus kasvaa mikäli jalostetaan ja sekin on ihan tiedossa. So? En oikein tiedä mihin pyrit. Korkeankin ( käsittääkseni joku yli 20% , en tosin ole kamalan tietoinen kannabiksesta, myönnettäkööt ) vaikutus on reilusti vähemmän haitallinen kuin esim. tupakalla tai alkoholilla. "Lääkekannabiksen tasoinen hamppu" on sitten ... jotain, en aidosti tiedä, täytyy myöntää. Mutta sen tasoista olisi sinunkin mielestäsi ok myydä alkossa verollisena. No kunhan nyt tuohonkin edes päästäisiin. Tosin en nyt näe kamalaa mörköä siinä THC:n lukemassakaan. Jotkut ostavat ykkösolutta ja joillekin ei edes kolmonen riitä.

EDIT: Pika-googletuksella https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4kekannabis
eli mm. "Bedrocan sisältää 22 % THC:ia ja alle 1 % CBD:ia"
Luulin ainakin että 22 % THC:tä olisi aika kova lukema, mutta tiedäpä sitten. Itse kuitenkin olet ihan ok "lääkekannabiksen tasoiselle". Tuskin monikaan kaipaa yli 22 % lukemia. En kyllä näe suurta ongelmaa mikäli joku aikuinen haluaisi vaikka 24% tai jotain vastaavaa syystä tai toisesta. Ostaahan joku alkostakin viskipullon, vaikka tuskin on hyödyksi ja voisi sen sijaan juoda vain kaksi ykköskaljaa tai vettä.


". Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. "

Tuohan kävi historian aikana myös alkoholin kohdalla. Alunperin alkoholipitoisuus oli useinmiten keskimäärin siinä 2-3 % kohdilla muistaakseni. Jotkut sitten halusivat vahvempaakin ja nyt sellaista saa lähikaupastakin. Ja tosiaan se mainitsemasi lääkekannabiksenkin 22% taitaa riittää lähes kaikille halukkaille ja verotulojahan siitä mukavasti tulisi. Piti ihan googlettaa (koska en tiedä) mitkä ovat THC:n osalta vahvimmat lajikkeet ja tuntuivat järjestään olevan alle 30%. Eli tuo 22% lienee kohtuu suuri lukema jo, ja sellaisen lääkekannabistasoisen laillistus sinulle jo kävisi vaikkapa alkoon myytäväksi. No eihän tässä kovin suuria erimielisyyksiä siis ole.

Kannabista (saatika alkoholia) ei todellakaan pitäisi antaa alaikäisille. Ja itse asiassa olisi suuretkin syyt muuttaa lakeja alkoholin suhteen, koska kehittymättömät aivot saavat siitä paljon kannabista enemmän damagea nuorena nautittuna. Aivot kehittyvät 25v saakka ja silti aivojaan saa alkoholilla vahingoittaa aikaisemmin, mikä on kyllä haitaksi. En nyt lähtisi kiristämään kyllä alkoholilakejakaan (koska se ei taida toimia hyvin, kokeiltu on), vaan tärkeämpää olisi että ainakaan alaikäiset eivät käyttäisi kannabista tai etenkään alkoholia.. eikä mieluusti muitakaan päihteitä. Mutta moinenhan on laitonta jo nytkin.

[Faidros.]

Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

Mielestäni, jäsen Totti, olet mielipiteelläsi aika ohuella langalla, jos mietit riippuvuuden  olevan vain sosiaalisesta asemasta asemasta kiinni.
Vaurailla ihmisillä on myöskin mahdollisuus ostaa huumeita aivan eri tavoin kuin köyhimmillä. Ja jos varakkuutta on, huumekulttuuria levitetään myös ystäväpiiriin.

[kekkeruusi]

Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

[Tabula Rasa]

Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

Rotanmyrkkyä syömällä et vahingoita muita tai ympäristöäsi. Viina tai kannabispsykoosissa todennäköisyydet nousevat kovasti. Syyntakeisuudesta luopuminen pään sekoittamiseksi. Lähinnä pointtini on siis että tulisiko viinapsykoosit yms nykyiset alentavat syyntakeisuustekijät joihin tekijä itse myötävaikuttaa poistaa syyntakeisuusarvioinneista ja todeta että oli täydessä ymmärryksessä valitessaan käyttää ainetta x. Mutta vapausmielessä olet oikeassa. Ja siitä kunnioitan näkemystäsi. Ongelma on vapauden ja vastuun välinen. Miten pitkälle kenenkin omasta toiminnasta aiheutuneita haittoja tulisi yhteiskunnan hoitaa? Olisiko kompromissi että nistille yms annetaan vastuuvapauspaperi allekirjoitettavaksi jossa vapauttaa yhteiskunnan vastuusta mikäli käyttämänsä aineen käyttämisestä seuraa terveydellisiä tai mielenterveydellisiä ongelmia.

[Arvoton]

Jossain se hampun kasvatus on osana maataloutta, koska mulla nytkin hamppuproteiinijauhoa, josta teen duuniin eväsjuomaa.

2 vuoteen ja 1 kk:een olen käynyt kerran kapakassa (just kk sitten). Mulle siis 1 lysti, jos viinakin olisi kielletty huume.

Sit on eri asia, jos kannabista saisi apteekista lääkkeenä. Sen päihdyttävä ainehan on siitä poistettavissa? Oli viime vuosikymmenellä vuosia selkäkipuja, juu, että olisi tötsykin ollut paikallaan. Mä otan tän äänestyksen ja keskustelun päihdeaiheisena. Twitterissä sain käsityksen, että kukkaa jotkut pitävät peräti elintarvikkeena.

[Tabula Rasa]

^Se hamppuproteiini on todennäköisesti finolaa joka kolmella osa-alueella jalostettu. Paljon lehtiä lampaiden tms syödä, laadukasta kuitua langoiksi ja noita syötäviä siemeniä paljon. Eikä käytännössä päihdyttävää vaikutusta(jos kohta marginaalisen pieni määrä tulee jättää suojaamaan erilaisilta kasvitaudeilta ja tuhohyönteisiltä yms). Tuon viljely on läpilaillista koska sitä ei voida käyttää päihdeaineena. Siksi hiukan turha sivuhaara mikäli keskustelu nimenomaan päihde/lääkeaineesta hamppu.

Mitä noihin vaikuttaviin aineisiin tulee, niin niitä kutsutaan kannabinoideiksi ja niitä on löydetty jo yli 200. Kuitenkin tunnetuin ja jalostetuin on TetraHydroCannabidioli thc josta puhe kun puhe päihteestä. cbd-kannabinoidia taas on pidettu lääkelajikkeena jos kohta en ole syventynyt kylliksi aiheeseen että osaisin sanoa muuta kuin maineen. Näitä tunnetuimpia ja prosenttiosuuksia eri lajikkeissa omaavia ainesosia on kuusi ja nuo loput huomattavasti pienempiä ja tuntemattomampia muille kuin tutkijoille. Ja tuo viron puolen kevytkannabis on ilmeisesti tuota cbd tai jotain muuta kuin thc-kannabinoidia pääosin ja thclle asetettu tarkka raja jota ei saa ylittää.

[ohkurin_narsi]

Tämä pitää olla että rekisteröidyt myyjät saa myydä, jotka maksaa veronsa.

Käyttöä en valvoisi, muuten kuin alkoholillakaan - eli ei "rattiin", töihin yms.

Noin huumepolitiikassa olen portugalilaisella lähtökohdalla. Ns Nixonin huumesota on jo hävitty, se mitä saadaan aikaan on lisää rahaa kartellien taskuun. Huumeiden kieltolaki ei toimi, kuten viinankaan ei toiminut. Tehdään järjestelmä missä veronmaksaja voittaa ja rikollinen häviää.

[Niksa7]

Tehdään järjestelmä missä veronmaksaja voittaa ja rikollinen häviää.

Kaikista eniten laillistamisessa on menetettävää huumeliigoilla. Elinkeino loppuu siihen paikkaan mutta jostakin ihme syystä niiden toimeentulo menee kaiken muun edelle. Pilven kieltolain jatkamisen perustelut ovat samaa luokkaa pakkoruotsin perustelujen kanssa, eihän niissä ole mitään järkeä.

[Ajatolloh]

Jossain se hampun kasvatus on osana maataloutta, koska mulla nytkin hamppuproteiinijauhoa, josta teen duuniin eväsjuomaa.

Hamppupeltoja kasvaa ympäri Suomea. Pohjoisin näkemäni oli nyt syksyllä kun ajelin Kilpisjärventietä pohjoiseen, Tornionlaaksossa. Vähän napapiirin ylittämisen jälkeen tienlaidassa oli selkeä hamppupelto.

En tiedä oliko tämän kaverin peltoja, mutta lokaatio ainakin passais, Turtolan kylä näyttää kartan perusteella olevan Napapiiristä vähän pohjoiseen valtatie 21:n kyljessä.

TURTOLA – Matin maitotilan isäntäpari Marja-Riitta ja Markku Matti ovat herättäneet kuluneena kesänä kyläläisissä hämmennystä kylvämällä monelle peltolohkolle hamppua.

– Meillä tuli viime vuonna tosi hyvin rehua, ja alkukesän rehusato onnistui myös hyvin. Joko vuodet ovat olleet hyviä tai sitten olemme oppineet 30 vuoden aikana viljelemään säilörehua, Markku Matti sanailee.

Matin tilalla on jonkin verran peltoreserviä, jonka tuotolla tasataan huonojen vuosien vaatimattomampaa satoa. Normaalisti ylimääräiset rehupallot on myyty pohjoiseen Lappiin, mutta nykyään rehukauppa ei juuri käy.

– Niin moni tila on lopettanut viljelyksen ja karjanpidon, että rehulle ei ole enää kysyntää entiseen tapaan. Jotakin uutta piti keksiä, ja niinpä meillä on nyt kokeeksi kuituhamppua 7,5 hehtaarin alalla.

https://tornionlaakso.net/paikallisuutiset-3?start=17

[kekkeruusi]

Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

Rotanmyrkkyä syömällä et vahingoita muita tai ympäristöäsi.

Eli se ei eroa alkoholista/tupakasta/huimausaineista.

Viina tai kannabispsykoosissa todennäköisyydet nousevat kovasti. Syyntakeisuudesta luopuminen pään sekoittamiseksi.

Syyntakeellisuudesta ei voi luopua, ei myöskään olemassa minkään aineen vaikutuksen alaisena.

Ongelma on vapauden ja vastuun välinen. Miten pitkälle kenenkin omasta toiminnasta aiheutuneita haittoja tulisi yhteiskunnan hoitaa?

Jokainen vastaa omista valinnoistaan ja teoistaan. Yhteiskunta hoitaa haittoja joka tapauksessa, muissakin tapauksissa-.

Olisiko kompromissi että nistille yms annetaan vastuuvapauspaperi allekirjoitettavaksi jossa vapauttaa yhteiskunnan vastuusta mikäli käyttämänsä aineen käyttämisestä seuraa terveydellisiä tai mielenterveydellisiä ongelmia.

Kenenkään muunkaan ei tarvitse tehdä noin.

[justustr]

Olen alkanut kääntää kelkkaan kannabiksen laillistamisen puolesta.

Huumeiden vastainen sota on hävitty jo kauan aikaa sitten eikä nykymallia vaan yksinkertaisesti kannata jatkaa. Jostain tosiasioiden myöntäminen on aloitettava.

Jollain aikavälillä kaikki huumeet on otettava valtion hallintaan ja rikollisilta vietävä leipä pöydästä. Kannabiksesta on hyvä aloittaa.

[kekkeruusi]

Se että jotain tyhmää on luvallista tehdä ei tee järkeväksi sallia lisää typeryyksiä.

Ihmisillä on oikeus päättää omasta elämästään, vaikka typeryyksiin.

Samalla logiikalla heroiini maitokauppoihin olisi vapausarvojen perusteella erittäin kannatettavaa toimintaa. Kuitenkaan vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa jolloin tuo tulee tasapainottaa vastuun osalta. Muulloin saadaan perivasemmistolaista vapautta, ainoaa mitä tuntevat, eli vastuunvapautta tekemisistään.

Tuo ei edusta sanomisteni logiikkaa mitenkään. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

[Tabula Rasa]

Se että jotain tyhmää on luvallista tehdä ei tee järkeväksi sallia lisää typeryyksiä.

Ihmisillä on oikeus päättää omasta elämästään, vaikka typeryyksiin.

Samalla logiikalla heroiini maitokauppoihin olisi vapausarvojen perusteella erittäin kannatettavaa toimintaa. Kuitenkaan vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa jolloin tuo tulee tasapainottaa vastuun osalta. Muulloin saadaan perivasemmistolaista vapautta, ainoaa mitä tuntevat, eli vastuunvapautta tekemisistään.

Tuo ei edusta sanomisteni logiikkaa mitenkään. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

Jos se typeryys vaikuttaa negatiivisesti muihin niin onko? Tuo rajanveto yksityisen ja yhteisön välillä on melko häilyvä, kun lähtökohtaisesti mitään päihteitä ei käytetä eristettunä yhteiskunnasta.

Millä tavalla laittoman huumeen käyttö ihmisoikeutena ja toisen laittoman huumeen käyttö ei olisi täsmälleen sama?

[Pakkanen]

. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

Huumausaineiden kyseessä ollessa tuppaa vaan olemaan sillä tavalla, ettei ne teot rajoitu ainoastaan omaan kehoon, alkaen varojenhankintaan liittyvästä rikollisuudesta.

Toinen merkittävä seikka on lasten oikeudet. Nistit lisääntyy ja se on aivan perseestä niiden lasten kannalta.

Huumeita rikoksilla hankkivalla ja itsestäänkin huolehtimaan kyvyttömällä ja vastuuttomasti lapsia hankkivalle ei tulisi olla mitään oikeuksia. Ei edes myrkyttää itseensä, koska sillä on välittömiä ja välillisiä vaikutuksia myös muihin.

Huumeliberaalin kannattaa pyrkiä keskustelemaan sellaisen henkilön kanssa, joka on joutunut elämään yo helvetissä.

[ikuturso]

ˆ

Minulla on kahdelta hyvältä ystävältä huumeet vieneet lapsen lukittuun huostaanottolaitokseen.

Toinen pelastui, toinen on vielä "kesken".

Ja tähän odotan toki niitä kommentteja, että niin se alkoholikin vie ja aiheuttaa pahempaa riippuvuutta...

-i-

[Tabula Rasa]

ˆ

Minulla on kahdelta hyvältä ystävältä huumeet vieneet lapsen lukittuun huostaanottolaitokseen.

Toinen pelastui, toinen on vielä "kesken".

Ja tähän odotan toki niitä kommentteja, että niin se alkoholikin vie ja aiheuttaa pahempaa riippuvuutta...

-i-

Ne kaksi näkökulmaa. Kieltolaki ei ole toiminut. Ja toisaalta, päihteiden aiheuttamat haitat riippumatta siitä ovatko ne kiellettyjä vai eivät. Tuo eri asioista puhuminen hankaloittaa yhteisten vastausten löytämistä kun molemmat puolet näkevät vain oman ajatuksensa oikeutuksen eikä syytä ja seurausta vastapuoleen.

[Totti]

Kieltolaki ei ole toiminut.

Mistä tiedämme?

Usein kun keskustellaan rangaistuksista, USA:n suuri vankimäärä nousee pinnalle ja liberaali argumentti on että kovat rangaistukset "eivät ole toiminet". Mutta mistä tiedämme?   Vertailukohdettahan ei ole, joten mistä tiedämme, että kovat rangaistukset eivät toimi, siis vähennä rikoksia? Eli millä perusteella kova rangaistus ei toimi pelotteena?

Kannabiksen "ei ole toiminut"-argumentti on samanlainen harhautus kun rangaistusargumentti. Sillä pyritään esittää että joku toimi on turha koska se ei toimi 100%:sti. Implisiittinen johtopäätös ollen silloin, että saadaan parempi tulos lakkauttamalla toimi kokonaan.

Näinhän asia ei tietenkään ole. Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. Tuskin kukaan uskoo vakavasti murhien vähentyvän jos ne legalisoidaan, miksi kannabikselle ei pätisi sama rajoituksen järkeily.

"Kieltolait" tosiasiassa toimivat lähes kaikkien asioiden osalta, myös kannabiksen. Joskus vaikutus voi olla heikko, joskus se on suuri. Suurempi vaikutus saadaan kuitenkin yleensä kovemmilla sanktioilla. On kohtalaisen varmaa, että jos islamilaisittain ruoskittaisiin 40-80 raipaniskulla huumausaineiden käytöstä, kannabismarkkinat jäisivät kovin pieniksi.

[Tabula Rasa]

^itseasiassa huumehamppujen siementen ostaminen on jo nyt läpilaillista ja niitä saa aiheeseen perehtyneistä kaupoista jo nyt, ja ulkomailta lisää. Jolloin tuo öljyhampun siementen vahtaaminen kuulostaa lievästi sanottuna oudolta: esimerkki https://kaninkolo.fi/collections/suomalaiset-reg/513 ilmeiseesti näitä keräilyharrastuksena pitäviä ihmisiä löytyy. Laittomaksi muuttuu kun sen laittaa kasvamaan huumausainetta.

[Tabula Rasa]

Kieltolaki ei ole toiminut.

Mistä tiedämme?

Usein kun keskustellaan rangaistuksista, USA:n suuri vankimäärä nousee pinnalle ja liberaali argumentti on että kovat rangaistukset "eivät ole toiminet". Mutta mistä tiedämme?   Vertailukohdettahan ei ole, joten mistä tiedämme, että kovat rangaistukset eivät toimi, siis vähennä rikoksia? Eli millä perusteella kova rangaistus ei toimi pelotteena?

Kannabiksen "ei ole toiminut"-argumentti on samanlainen harhautus kun rangaistusargumentti. Sillä pyritään esittää että joku toimi on turha koska se ei toimi 100%:sti. Implisiittinen johtopäätös ollen silloin, että saadaan parempi tulos lakkauttamalla toimi kokonaan.

Näinhän asia ei tietenkään ole. Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. Tuskin kukaan uskoo vakavasti murhien vähentyvän jos ne legalisoidaan, miksi kannabikselle ei pätisi sama rajoituksen järkeily.

"Kieltolait" tosiasiassa toimivat lähes kaikkien asioiden osalta, myös kannabiksen. Joskus vaikutus voi olla heikko, joskus se on suuri. Suurempi vaikutus saadaan kuitenkin yleensä kovemmilla sanktioilla. On kohtalaisen varmaa, että jos islamilaisittain ruoskittaisiin 40-80 raipaniskulla huumausaineiden käytöstä, kannabismarkkinat jäisivät kovin pieniksi.

Kts kieltolaki ja kuinka se vaikutti suomalaisten alkoholinkäyttöön. Mitä kovemmat rangaistukset, sen suuremmat riskit niitä uhmaava ottaa ja sitä kalliimmaksi laiton tuote muodostuu. Eli kieltolakia voisi kuvailla yksinkertaisesti bisneksen siirtämistä reguloitavista markkinoista ammattirikollisten käsiin. Väittäisin melkein että kieltäminen lienee tehokkain tapa saada jokin leviämään. Eli kieltolailla lutiin suomalainen alkoholismi isossa mittakavassa. Joku kyläjuoppo on aina ollut, mutta kun siihen ketjuun työllistyi tuhansia jonka lisäksi pelkät käyttäjät oma lukunsa, puhutaan ihan eri määristä kuin paikallisten viljelijöiden ylijäämäviljan poltto tai kestikievarin ostoviinat ja jonkintasoinen vaihtelevankokoinnen ryyppyremmi.

[Swen OF Sweden]

Faijalle tuli pari sinivuokkoa kylään. Joku vihmerä oli soittanut, että nyt siellä on iso pelto täynnä kannabista. No siitäkös sitten vihmerät sinivuokot äkkiseltään ilmoitettuihin koordinaatteihin pyörimään. Ottivat pellonlaidalta vihmeränä näytteen.

Juu kuullostaa tutulta! Tuttuni viljeli täysin laillista Finolaa pellollaan.
Poliisi aloitti tutkinnan nimikkeellä:Törkeä huumausainerikos!
Edessä oli yli vuoden helvetti, kaikkine  poliisi kuulusteluineen jne.. tutkimuksineen.
Lopuksi syyttä jätti syytteen nostamatta, koska kyseessä ei ollut huumausaine kasvi, vaan sallittu laillinen Finola hamppulajike.
Kaikki tehtiin vaikemman kautta, vaikka kyse oli Finolasta ja asenteellinen poliisi halusi väkisin viedä asian syyttäjälle. Pärstäkertoimella tuntuu olevan merkitystä

Mökkini/Kotini suomessa on virallisesti Tila ja siinä on myös tyhjillään oleva pelto ja olin ajatellut pistää koko pellon täyteen Finolaa, perusin ajatuksen sen jälkeen kun tuttavani kertoi kokemuksensa poliisin toimista. Olen kuulemma sen verran rikollisen näköinen, että voin kohdaltani kokonaan unohtaa, jopa laillisen kannabiksen kasvatuksen

Ei ole mikään oikeusvaltio, kun jopa laillisen hampun kasvattajia vainotaan, eivätkä saa edes mitään korvauksia näistä poliisin toimenpiteistä, mitkä eivät ole johtaneet syytteeseen.

[Swen OF Sweden]

Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. 

No ei takuulla ole näin käynyt, vaan yhä vahvempia lajikkeita on ilmaantunut vuosien saatossa markkinoille.
Kannabiksen laillistamisessa ei ole tarkoitus luopua rajoituksista, vaan päinvastoin, eli määrittää selkeät rajat, minkälaista kannabista voidaan alkaa myydä turvallisesti viihdekäyttöön.
On selvää, että ihmiset silloin miellummin ostavat laillista, vähemmän haitallista kannabista, kuin
epämääräisiltä pimeiltä kauppiailta tuotetta, jonka turvallisuudesta ei ole mitään takeita.

[Melbac]

Faijalle tuli pari sinivuokkoa kylään. Joku vihmerä oli soittanut, että nyt siellä on iso pelto täynnä kannabista. No siitäkös sitten vihmerät sinivuokot äkkiseltään ilmoitettuihin koordinaatteihin pyörimään. Ottivat pellonlaidalta vihmeränä näytteen.

Juu kuullostaa tutulta! Tuttuni viljeli täysin laillista Finolaa pellollaan.
Poliisi aloitti tutkinnan nimikkeellä:Törkeä huumausainerikos!
Edessä oli yli vuoden helvetti, kaikkine  poliisi kuulusteluineen jne.. tutkimuksineen.
Lopuksi syyttä jätti syytteen nostamatta, koska kyseessä ei ollut huumausaine kasvi, vaan sallittu laillinen Finola hamppulajike.
Kaikki tehtiin vaikemman kautta, vaikka kyse oli Finolasta ja asenteellinen poliisi halusi väkisin viedä asian syyttäjälle. Pärstäkertoimella tuntuu olevan merkitystä

Mökkini/Kotini suomessa on virallisesti Tila ja siinä on myös tyhjillään oleva pelto ja olin ajatellut pistää koko pellon täyteen Finolaa, perusin ajatuksen sen jälkeen kun tuttavani kertoi kokemuksensa poliisin toimista. Olen kuulemma sen verran rikollisen näköinen, että voin kohdaltani kokonaan unohtaa, jopa laillisen kannabiksen kasvatuksen

Ei ole mikään oikeusvaltio, kun jopa laillisen hampun kasvattajia vainotaan, eivätkä saa edes mitään korvauksia näistä poliisin toimenpiteistä, mitkä eivät ole johtaneet syytteeseen.

Mistä poliisi voi tietää että se on joku sallittu lajike?.Itse olisin vaan että salittu lajike ja siinäpähän tutkitte.Ne joutuu aloittamaan sen tutkinnan tolla perusteella ja melko varmasti tajuavat ettei mitään rikollista ole tehty mutta jos ne ei tee tota tolla tavalla niin siitä voi tulla niille jotain ongelmia tyyliin virkavelvollisuuden rikkominen tms.Eiköhän ton olisi jo heti kättelyssä arvannut että joku soittelee jostain hamppupellosta kun sen kasvatuksen aloittaa?.