Kannabiskysely

[Faidros.]

Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

[Tabula Rasa]

Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

[Skeptikko]

Itse ainakin haluaisin nähdä pidemmän aikavälin kokemuksia ulkomailta ennen kuin mitään hirveän radikaaleja muutoksia suuntaan tai toiseen aletaan tehdä. Ja ennen kaikkea mahdollisimman objektiivisesti raportoituja kokemuksia, eikä jonkun hamppuaktivistien välittämää ja suurella todennäköisyydellä tarkoitushakuista raportointia.

[Alex Jones]

Jos joku haluaa käyttää esim. lääkinnälliseen käyttöön, niin ei sen pitäisi olla laitonta. Mutta ei
sitä pitäisi minusta myöskään olla helpommin saatavilla.

[Totti]

Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

Lisävaihtoehdot koskivat lain löysäämistä tai täyskieltoa. Pitäisi olla myös vaihtoehto lain (kannabiksen) tiukentamisesta muttei kaikkien huumausaineiden täyskiellosta.

[Dangr]

Ensiaskeleena sen voisi ottaa käyttöön lääkinnällisesti samalla tavalla yhtä helposti kuin reseptit ibuprofeiiniin, parasetamoliin jne. Eikä viimeisenä vaihtoehtona kaikkien muiden jälkeen.

Ja ihan perusmuodossaan kasvina joka maksaa ykköseuroja, ei kullanhintaisina Sativex-jne jalosteina. Ehkä jopa lupana kotikasvatukseen muutamalle puskalle?

"SATIVEX sumute suuonteloon, liuos 3 x 10 ml 624,75 €"
https://www.yliopistonverkkoapteekki.fi/SATIVEX-sumute-suuonteloon-3x10-ml

"Vain harva lääkäri suostuu kirjoittamaan reseptejä lääkekannabikselle kipuun. Valviran linjauksen perusteella niin ei tulisi yksityisellä vastaanotolla juuri tehdäkään. Lääkekannabista tulisi määrätä lähinnä kipuklinikoilla ja sielläkin vasta viimeisenä keinona vaikean hermokivun hoidossa."

"Ylen selvityksen perusteella kannabista käyttävien kipupotilaiden, heidän lääkäriensä ja viranomaisten kesken on ollut käynnissä eräänlainen piirileikki.

Potilaiden on vaikea löytää lääkäriä, joka suostuu kirjoittamaan lääkekannabista kipuihin. Kun sellainen lääkäri löytyy, hän saa puskaradion kautta nopeasti uusia asiakkaita. Silloin viranomaiset saattavat kuitenkin puuttua lääkärin toimintaan.

Esimerkiksi Pirjo Koski sai reseptin ensin yhdeltä lääkäriltä. Tämä sai Valviralta kirjallisen varoituksen ja ohjasi Kosken toiselle lääkärille. Toinen lääkäri sai Valviralta huomautuksen ja ohjasi Kosken kolmannelle lääkärille. Sama reitti on ollut monella muullakin kroonisella kipupotilaalla.

Kolmas lääkäri sai Valviralta ensin kirjallisen varoituksen, mutta jatkoi. Lopulta häntä kiellettiin määräämästä kannabinoideja ollenkaan."

https://yle.fi/uutiset/3-12062462

Nythän tilanne siis on niin, että se on laillista lääkekäyttöön, mutta kipupoliklinikat eivät määrää ja Valviran mukaan yksityisetkään saa määrätä. Eli käytännössä kiellettyä. Mutta jokainen lääkäri saa määrätä opiaattipohjaisia mielin määrin. Ihan sairasta.

[Tabula Rasa]

Jeps, ja kun sen kasvatus per 100g kukkapuska maksaa varmasti alle euron per gramma, niin tuossa hinnassa on täysin älytön lääkefirmakate. Siksi näen lääkeluvilla apteekkeihin kasvattavien kotimaisten tuottajien olevan huomattava parannus nykyiseen 800e/kk sikailuun. ms-tauti, kipupotilaat ja etenkin saattohoitopotilaiden tulisi valita ne mistä heidän ongelmiinsa on apua. Mt/psyykekeissit mikäli löydetään näistä tai muista aineista hyötyä. Saman perushyötyhaittapunninnan läpikäynnillä kuin muutkin lääkeaineet. Eli reseptin omaava saa hankkia ko ainetta hoitoon tarvittavan määrän. Joko apteekista tai suoraan tuottajalta kun esittää reseptin. Huumausainemyynti on peruste perua sekä valmistus että käyttöluvat, jolloin tuo vaikuttaisi marginaalisesti päihdemarkkinoille.

[Dangr]

..ms-tauti, kipupotilaat ja etenkin saattohoitopotilaiden tulisi valita ne mistä heidän ongelmiinsa on apua. ...

Jotain koko hommasta kertoo se, että MS:n Käypä hoito-sivulta jota lääkärikunta pitää ohjenuoranaan, ei löydy mitään kannabiksesta.

https://www.kaypahoito.fi/hoi36070

Jotain löytyy heidän kannabiksen haitat-sivulta:

https://www.kaypahoito.fi/nix01881

"Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä"

Liittyisikö osa siihen että se auttaa vaivoihin osalla käyttäjistä ja he saavat pelätä jatkuvasti reseptin epäämistä, kotikasvatuksen paljastumista tai huumetestiin joutumista.

Tunnen erään MS:ää sairastavan. Palkka ei riitä yksityislääkäriin ja lailliseen lääkkeeseen(ei kelakorvattava, palkka liian iso että sosku maksaisi), toimii alalla jolla huumetestejä eli ei voi käyttää laittomia. Todennut kannabiksen tekevän toimintakykyiseksi ja vaihtoehtoiset lailliset lääkkeet tekee zombieksi jolloin ei voi tehdä töitä. Eli pääsisi eläkkeelle ja voisi käyttää hamppua ja olla toimintakykyinen tai olla töissä ja käyttää laillisia lääkkeitä ja olla sairaslomalla kun ei kykene töihin. Kiva catch-22.

Kannabis vs opioidit käytäntö on sama kuin mutkaiselle tielle annettaisiin 120km/h miniminopeus. Pakko ottaa riski ja ongelmat koska miedompaa eli kannabista ei saa käyttää.

Kyllä on joillakin iso hippiviha kun katsoo tätä laillistamishommaa tarkemmin, saa mennä sairaat ja tuskaiset pesuveden mukana.

[pulikka]

Ehkä menee ohi aiheen mutta  kannabiskeskusteluissa (yleisesti, ei vain Hommaforumilla) ärsyttää ihan sama kuin aborttikeskusteluissa: Siihen nähden, että jättimäinen osa käytöstä on aivan muuta kuin syöpäsairaiden saattohoitoa, käytetään keskusteluissa suhteettoman paljon "ajatelkaa nyt edes sairaita" -argumenttia. Lääkinnällisen käytön (lääkärin valvonnassa, ei käsikauppalääkkeenä) pitäisi olla ihan oma keskustelunsa.

[HDRisto]

Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

[Pakkanen]

Vastasin 'Laki on nykyisellään hyvä', koska puuttui vaihtoehto:

Rauhanajan valtiolliset puolusvoimat tulisi valjastaa huumeiden vastaiseen sotaan ja huumekauppiaat julistettaan lainsuojattomaksi 

[Hippo]

Laki nykyisellään hyvä.

[Pallopääkissa]

Äänestin kohtaa "Lakia pitää kehittää viljelyn, myynnin ja kaupan sallimiseen, mutta valtion kontrollilla(vrt. Alko)."

Voisi tehdä että niin että hampun viljely, siementen ja valmiin hampun tukkumyynti, vähittäiskauppa ja nauttiminen olisi laillista niille varatuissa tiloissa. Sieltä ei myytäisi hamppua ulos vaan asiakkaan pitää nauttia sisällä. Valtio myöntäisi noille paikoille toimiluvat.

Jos polttaa hamppua sallitun paikan ulkopuolella ja jää kiinni, silloin sakot. Jos ei ole liian kaukana, silloin poliisi voisi sanoa että mene nyt sinne sisälle ja polta siellä. Mene äkkiä niin en sakota.

Itselleni hamppu ei ole minkään luokan asia, onko se kiellettyä kuin nyt vai olisiko se jollain tavoin sallittua. En polta hamppua joten asialla ei ole mitään merkitystä minulle.

Ajattelin vaan että poliisilla olisi parempaa tekemistä kuin tehdä ratsioita kannabisviljelmille tai jonkun kotiin jossa on kannabista.

[Rottah]

Vihreille huumepellot käy mutta puupellot ei!

[Paawo]

Yleisesti ottaen en kannata minkään päihteen saatavuuden helpottamista lakimuutoksilla.

Lääkekäyttöön saa kannabista ja muitakin aineita nykyiselläänkin reseptillä enkä keksi mikä nykykäytännössä on se ongelma jonka perusteella täytyisi monia pahojakin seurauksia kansakunnan ottaa kantaakseen.

Pragmaattisesti tarkasteluna päihdehuollon kansalliset kustannukset ovat valtavat, ja hyödyt valuvat jälleen kerran pienen piirin ideologisiin puuhasteluihin sekä ulkolaisen suurpääoman iloksi. Asiasta pitää keskustella faktapohjalta puolin ja toisin ilman sen kummempaa asennoitumista.

[Faidros.]

Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

Suomessa on jo mahdollista saada kannabista lääkinnällisesti, joten kai se liittyy tuohon ekaan vaihtoehtoon?
Ongelma on se, ettei lääkärit uskalla myöntää reseptejä, koska pelkäävät tulevansa leimatuksi "huumemyönteisinä" lääkäreinä ja ura toppaa siihen.

[Faidros.]

Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

Lisävaihtoehdot koskivat lain löysäämistä tai täyskieltoa. Pitäisi olla myös vaihtoehto lain (kannabiksen) tiukentamisesta muttei kaikkien huumausaineiden täyskiellosta.

@Totti Osaat varmasti muotoilla näkemuksesi vaitoehdoksi, kun mulla se tuottaa vaikeuksia saada sitä järkevään(tiivistettyyn) kirjalliseen muotoon?

[Faidros.]

Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

Hyvä idea, mutta millaisen byrokratian haluaisit rakentaa asian valvontaan?

[Faidros.]

Kiitos kaikille osallistujille jo tässä vaiheessa, keskustelu on ollut runsasta, monipuolista ja myös mielestäni erittäin korkeatasoista verrattuna muihin keskustelupalstoihin.
Esimerkiksi helvetin vanhaa "porttiteoriaa" ei kai kukaan ole vielä ottanut käyttöön, sillä laillinen huume alkoholi on aivan yhtä hyvä, ehkä parempikin syy ko. teoriaan.

Jatketaan tästä, kiitos!

PS: Faidros on vetänyt toistaiseksi viimeisen jointtinsa Marokossa, yli 25 vuotta sitten. Tämä vain siksi, ettei kukaan ajattelisi olevani puolella tai toisella asiassa.

[HDRisto]

Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

Hyvä idea, mutta millaisen byrokratian haluaisit rakentaa asian valvontaan?

Ei kai siinä paljon muuta alkuun tarvita kuin kunnon sylkitestilaput. Ja vaikka koiran kirsu. Hajusta huomaa kuka pössyttelee mitäkin luontaistuotetta ja testilappu veisi saman tien pahnoille ja raastupaan. Byrokratia lisääntyisi yhdellä koiralla / partio.

[Totti]

Esimerkiksi helvetin vanhaa "porttiteoriaa" ei kai kukaan ole vielä ottanut käyttöön, sillä laillinen huume alkoholi on aivan yhtä hyvä, ehkä parempikin syy ko. teoriaan.

No minä sitten lausun muutaman mielipiteen porttiteoriasta.

Mitä nettikeskustelua olen seurannut, niin porttiteoriaa on pyritty debunkkaamaan hyvin aktiivisesti huuhaana. Ilmeisesti taustalla on ollut ajatus, että "koska itse en ole siirtynyt marista kokaan, niin ei muutkaan". Tilanne lienee kutienkin tätä paljon monimutkaisempi ja porttiteoria joko toimii tai ei riippuen lähtöasetelmasta.

Sekaannus porttiteoriasta johtunee siitä, että porttiteoria nähdään portaana kovempiin huumeisiin koska miedommat eivät enää tepsi. Itse arvelen, että huumekäyttöön liittyvä elämäntyyli on pääasiallinen mekanismi porttiteoriassa.

Eli ihmiset eivät vaihda kannabiksesta kokaiiniin sen takia, että he haluavat kovempia virikkeitä vaan sen takia, että huumetäytteinen elämäntyyli altistaa heidät houkutukselle kokeilla kovempia huumeita. Erityisesti jos huumekäyttö vie piireihin, jossa on kovempaa kamaa käytössä, houkutus kokeilla kovia huumeita kasvaa merkittävästi.

Tästä syystä on myös olemassa ihmisiä, jotka ovat ns. "kohtuukäyttäjiä". Ts. kannabiksesta ei siirrytä kokaiiniin koska elämäntyyli ei tuo mukanaan kovia huumeita. Tyypillisesti nämä kohtuukäyttäjät ovatkin paremmassa sosiaalisessa asemassa olevia, jotka eivät liiku huumepiireissä.

Tuen tämän ajatuksen siihen, että myös alkoholi ja lääkeaineet toimivat joillekin ihmisille porttina kovempiin huumeisiin. Tunnen henkilökohtaisesti (lähes) alkoholisteja, jotka ovat siirtyneet kannabikseen ja muihin huumeisiin koska heidän tuttavapiiri on muodostunut sellaiseksi, että tavaraa käytetään ja sitä on tarjolla. USA:ssa taas ns. opioidikriisi perustuu lähes pääasiassa lääkkeisiin eli erinäisiin rauhoittaviin ja kivunpoistajiin, joihin jäädään koukkuun. Näistä edetään sitten huumeisiin koska ne ovat halvempia eikä tarvitse hakea reseptejä kalliilta lääkäriltä. Ts. lääkkeiden kalleus vie piireihin, jossa on halvempaa tavaraa tarjolla. Miljonäärien kotirouvat taas voivat jatkaa lääkekuurillaan ongelmitta.

Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

[Tabula Rasa]

Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

Suomessa on jo mahdollista saada kannabista lääkinnällisesti, joten kai se liittyy tuohon ekaan vaihtoehtoon?
Ongelma on se, ettei lääkärit uskalla myöntää reseptejä, koska pelkäävät tulevansa leimatuksi "huumemyönteisinä" lääkäreinä ja ura toppaa siihen.

Ongelma lienee enemmän siinä että kuukausiannos maksaa naurettavia satoja euroja kun tuotanto on senttejä. Eli ei suoraan liity siis laillistamiseen kun tosiaan on jo laillista. Toinen ongelma tuo lääkärien huumepusheriksi leimaantuminen. Siellä kaiketi pitäisi selvittää syyt moiseen. Ja käydä jo lääkärikoulutuksessa läpi erilaisten farmakologisten aineiden hyöty ja haittapuolia rehellisesti. Kannabis siinä kuin muutkin. Ongelmaksi muodostuu että mikä hyvänsä etuasema kuten nyt opiaattien maailmanmarkkina-asema ei tykkää jos siltä viedään markkinoita oli syy mikä hyvänsä. Jolloin tieto voi hyvinkin suodattua hyviä yhteiskuntasuhteita omaavien poliitikkolääkärien kulloisenkin konsulttiyhtiön ja tutkimusrahoittajan mukaan, jolloin ollaan samassa pisteessä kuin julkisrahoitettu tiede muulloinkin. Ainoastaan vahvimmat tieteet, tasoa fysiikka saavat helposti osoitettua harhatiedon. Mitä monimutkaisemmaksi tieto menee, Sitä enemmän vaikuttavat tulkinnat ja muut jotka eivät ole puhdasta tietoa tasoa e=mc2.

Eli jos kysymys vain siitä laillistetaanko lisää, niin kaiketi sitten ensimmäinen. Mutta huomioisin nykyisen sisällä olevan ongelmatilanteen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eli ihmiset eivät vaihda kannabiksesta kokaiiniin sen takia, että he haluavat kovempia virikkeitä vaan sen takia, että huumetäytteinen elämäntyyli altistaa heidät houkutukselle kokeilla kovempia huumeita. Erityisesti jos huumekäyttö vie piireihin, jossa on kovempaa kamaa käytössä, houkutus kokeilla kovia huumeita kasvaa merkittävästi.

Tästä syystä on myös olemassa ihmisiä, jotka ovat ns. "kohtuukäyttäjiä". Ts. kannabiksesta ei siirrytä kokaiiniin koska elämäntyyli ei tuo mukanaan kovia huumeita. Tyypillisesti nämä kohtuukäyttäjät ovatkin paremmassa sosiaalisessa asemassa olevia, jotka eivät liiku huumepiireissä.

Tuen tämän ajatuksen siihen, että myös alkoholi ja lääkeaineet toimivat joillekin ihmisille porttina kovempiin huumeisiin. Tunnen henkilökohtaisesti (lähes) alkoholisteja, jotka ovat siirtyneet kannabikseen ja muihin huumeisiin koska heidän tuttavapiiri on muodostunut sellaiseksi, että tavaraa käytetään ja sitä on tarjolla. USA:ssa taas ns. opioidikriisi perustuu lähes pääasiassa lääkkeisiin eli erinäisiin rauhoittaviin ja kivunpoistajiin, joihin jäädään koukkuun. Näistä edetään sitten huumeisiin koska ne ovat halvempia eikä tarvitse hakea reseptejä kalliilta lääkäriltä. Ts. lääkkeiden kalleus vie piireihin, jossa on halvempaa tavaraa tarjolla. Miljonäärien kotirouvat taas voivat jatkaa lääkekuurillaan ongelmitta.

Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

Tämä pitää paikkaansa. Kannabis ei ole sen takia portti koska monet kannabiksesta kovempiin huumeisiin siirtyneet ovat jo olleet kovia ottamaan alkoholia ja ehkä lääkkeitä. Myös se helpottaa koviin siirtymistä kun samat hemmot myy kannabista ja kovia huumeita.

Ihan hevonpaskaa väite että joku polttelee pilveä ja yhtäkkiä rupeaa tekemään mieli kovenpia huumeita.

[Swen OF Sweden]

Kysymys pitääkö kannabis laillistaa? on jo kysymyksenä aivan typerä ja johtaa varsinkin nuoria ja asiasta tietämättömiä harhaan ja pahasti.

Vastaus on tähän kyllä ja ehdottomasti EI

Kiistaton perusasia on, että on kannabislajikkeita+hasista, jota ei voida koskaan laillistaa ainakaan viihdekäyttöön, koska niiden THC-pitoisuus on niin korkea, niin selvää on, että ei tällaisen vaarallisen huumeen halussapitokaan pidä olla laillista.

Sen sijaan kevytkannabiksen voi laillistaa, kun sen THC-pitoisuus on riittävän alhainen ja näin myös sen mahdolliset haittavaikutukset.

Vaara ja vahinko on siinä kun näitä kahta asiaa ei eroteta toisistaan, niin pöhköpäille jää mielikuva, että se nyt vaan on luonnontuote ja kyllähän vihreätkin kannattaa sen laillistamista, niin ei se voi olla vaarallista, vaikka useasti kuitenkin on.

Lääkekannabis on sitten vielä asia erikseen ja hyvin pelottavaa, että vaikka se on laillista ja monille se ainoa sopiva kivun poistoon, niin sen saamista pyritään kaikin keinoin vaikeuttamaan.

[Pellonpekko]

Kiistaton perusasia on, että on kannabislajikkeita+hasista, jota ei voida koskaan laillistaa ainakaan viihdekäyttöön, koska niiden THC-pitoisuus on niin korkea, niin selvää on, että ei tällaisen vaarallisen huumeen halussapitokaan pidä olla laillista.

Sen sijaan kevytkannabiksen voi laillistaa, kun sen THC-pitoisuus on riittävän alhainen ja näin myös sen mahdolliset haittavaikutukset.

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

Ymmärrätköhän nyt tarkoituksella väärin kannabiksessa on useita alkaloideja THC ei ole ainoa. Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. Korkean THC pitoisuuden omaavaa kannabista ei tarvitse laiulistaa. Lääkekannabiksen tasoista hamppua voisi ihan hyvin myydä alkossa verollisena.

[Tunkki]

Mitä ihmettä nyt taas? Paljon THC:ta kukassa on kauhea asia, vähemmän THC:ta kukassa parempi.

Keskiolutvääntö 60-luvulla on täytynyt olla samanlaista, 40%vol viina on kauhea mutta sama laimennettuna keppanan vahvuuteen on hyvä.
Humppalajikkeita on jalostettu joissa THC:ta reilusti yli 20%, so what? Sitä tarvitsee vähemmän per sätkä/bongillinen/vapollinen.

Humppa on viinaa miedompi päihde, sitä ei vaan saa julkisesti ääneen sanoa.

[kenelek]

Valtion verotuksessa ja Alkoon tms myyntiin laittamisessa on ongelma että Suomen tuntien verot ja loppuhinta luultavasti nousisivat niin korkealle että kannabiksen laiton kasvatus, myynti ja ostaminen edelleen kannattaisi. Bulkkikaljakin on täällä nykyään niin kallista että sitä kannattaa tilata ulkomailta, eikä edes tarvitse tilata mitään järjettömiä määriä että säästöä jo tulee jonkun verran.

[Tunkki]

^Juuri noin kävi jenkkilän Kaliforniassa
Verottaja tuli väliin niin suurella innolla että kadulta sai halvemmalla. Mutta, Kalifornia on jenkkilän punikkisin osavaltio eli heiltä se sujuu.

[Dangr]

Vaimo sai kyynärpääkivun ja käytiin lääkärissä. Lääkäri määräsi jotain lääkettä ja kehaisi kuinka se muuttuu elimistössä morfiiniksi. Olin siinä huuli pyöreänä kun kuvittelin että se vasta aiheuttaakin riippuvuutta, mutta kaipa ne lääkärit tietää.

Neuroliitto joka on MS:ää sairastavien liitto, nettisivuillaan on ajan hengessä ja ilmoittaa Sativex-lääkkeen päivän hinnan 11.12.2015.

Aihe on monille hankala, tämä kirjoitus näytti olleen liian hapokas kipuliitolle ja se löytyykin vain Archive.orgista:

https://web.archive.org/web/20200921091346/http://www.suomenkipu.fi/2019/10/vieraileva-blogisti-pelkaatko-kasvia/

Olisiko tässä aihe kirjoitukselle persujen lehdelle? Osa persuista varmaan haluaa ennemmin armeijan  kaduille kun sairaille kivunpoistoa väärällä tavalla, mutta tosiasioiden tunnustaminen on jne.

Marin pitäisi olla täysin sivuoireeton että se hyväksyttäisiin, mutta tunnen usean jotka käyttävät vahvoja kipulääkkeitä ja he ovat ihan pihalla koko valvonta-aikansa joka saattaa olla lyhyt aika vuorokautta. Ja opioidit aiheuttavat useille ongelmia hengityksen kanssa.

Samoin, kuin jos kaikki lääkkeet kiellettäisiin joita päättyy vääriin käsiin, niin eihän meillä olisi mitään mitä käyttää.