Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Vuoden 1960 jälkeen puiden kasvu alkoi kuitenkin mennä väärään suuntaan, kun puut muuttuivat denialisteiksi, eivätkä noudattaneet instrumenttimittausten antamia lukemia. Niinpä Mann päätti vaihtaa lustoproxyt instrumenttimittausdataan vuodesta 1960 lukien, vaikka lustojen kautta saisi joka vuosi jatkettua tieteellistä sarjaa eteenpäin iha joka ikinen vuosi.

Kun todellisuus ei seuraa teoriaa niin pahempi juttu todellisuudelle.
Tuolla periaatteella poliittista tiedettä tehdään.

Olisi hauska kuulla, miten Itkonen - tai kuka tahansa, joka väittää, että Mann vääristeli aineistoa tai peräti fabrikoi sen tai käytti analyysimenetelmiä väärin - selittää sen, että käytännössä kaikki Mann et al. (1998) jälkeen ilmestyneet globaalin lämpötilan rekonstruktiotutkimukset, jotka käsittelevät samaa aikaväliä kuin Mannin ym. tutkimus, tuottavat erittäin samanlaisen lopputuloksen kuin Mann ym. vuosituhannen vaihteessa saivat.

[/quote]

Vastaa nyt kuitenkin tuohon puiden jokavuotiseen luston muodostumiseen.
Miksi se ei kelvannut vuoden 1960 jälkeen ??

Jos kommunistilta kysyt kommunismista, niin on jokseenkin sama keltä kommunistilta kysyt.

[Isagoge]

On jätkällä henkilöllä paksu kallo, kun ei mene mikään sisään  >:

Anonyymilla keskustelufoorumilla joku väittää ilman kunnollisia lähteitä tai argumentteja, että ihminen ei voi vaikuttaa maapallon ilmastoon, ja minä en usko sitä ja olen siksi paksukalloinen? Kai noinkin voi tietysti ajatella. 

Mutta ne vastaväittäjät, jotka vaaditaan, jotta mikään tieteellinen olisi tieteellistä, vaietaan mediassa tai sitten niitä syytetään hörhöiksi.

Raha puhuu ilmastomuutos-hössötyksessä, se on fakta!...

Olen monesti ihmetellyt tätä, ehkä osaat vastata: maailmassa on iso määrä toimijoita, joiden tilanne käy huonoksi tai todella huonoksi, jos fossiilisista polttoaineista ilmastotalkoissa onnistutaan nopeasti luopumaan. Huomattava osa arabimaista, Iran, Irak, Venäjä, Kiina, Yhdysvallatkin (vaikka siellä toki yritetään vähentää päästöjä) ja sitten tietysti globaali fossiilibisnes, BP, Exxon, Gazprom jne.

Näillä toimijoilla on tällä hetkellä aivan valtavat resurssit. Nyt sitten se kysymys: miksi nämä toimijat tai edes yksi niistä ei koko ajan etsi ja rahoita tutkimusta ja potentiaalisia tutkijoita, jotka onnistuisivat osoittamaan väitteet siitä, että fossiiliset polttoaineet voimistavat kasvihuoneilmiötä ja että siitä on meille negatiivisia seurauksia vääriksi? Ja jos uskottavaa tällaista tutkimusta löytyisi, miksi nämä toimijat eivät valtavilla resursseillaan tekisi siitä mainostamalla tunnettua joka ainoassa maailmakolkassa, jossa vaikkapa youtubea katsotaan? Jos olisin esimerkiksi Putinin asemassa, tällainen projekti olisi minusta aivan ensisijainen. Ja lisäksi, jos olisin ilmastotutkija, joka haluaisi nopeasti päästä miljardööriksi, olisin ilman muuta kiinnostunut tästä rahoitusmahdollisuudesta. 

Jos taas esitetään kaksi selitystä tälle asiantilalle (emme ole nähneet fossiilivaltioiden ja -bisneksen rahoittamia mainoskampanjoita tutkimuksesta, jotka ovat nykyisen konsensuksen vastaisia), niin ne ovat tässä:

(1) fossiilivaltioita ja -bisnestä johtavat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he eivät ole tajuneet tämän asian tärkeyttä tai
(2) sellaista tutkimusta, jossa oikeasti onnistuttaisiin kyseenalaistamaan se, että ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö on nykyisen lämpenemisen syy, ei onnistuta tekemään.

Itse kallistuisin kakkosvaihtoehtoon.     

[mannym]

(1) fossiilivaltioita ja -bisnestä johtavat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he eivät ole tajuneet tämän asian tärkeyttä tai
(2) sellaista tutkimusta, jossa oikeasti onnistuttaisiin kyseenalaistamaan se, että ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö on nykyisen lämpenemisen syy, ei onnistuta tekemään.

Itse kallistuisin kakkosvaihtoehtoon.     

Koska lähtökohtasi ovat todella pielessä niin korjataan niitä.

(1) fossiilivaltioilla ja - bisnestä johtavat ihmiset ovat sen verran fiksuja, että kykenevät ostamaan nipun hyödyllisiä idiootteja jotka kannustavat sitten vielä hyödyllisempiä idiootteja levittämään juttuja ilmaiseksi.
(2) sellaita tutkimusta, jossa oikeasti onnistuttaisiin osoittamaan se, että ihmiskunnan aiheuttama ja voimistama kasvihuoneilmiö on nykyisen lämpenemisen syy, ei ole onnistuttu vieläkään tekemään.

Se kun on vieläkin niin että ne jotka väittävät ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutoksen, ovat niitä jotka joutuvat sen osoittamaan.

Lisään vielä kohdan (3) joka on kovasti sidoksissa kohdan (1) kanssa. Ilmastotutkimusta suorittavat kansalliset poliittisen rahoituksen alla olevat tahot, poliittiset tahot hyötyvät ilmastoleikistä ja saavat sellaista tutkimusta mistä maksavat, nämä kun haluavat jatkossa riemuvirkoja ylikansallisissa tahoissa kuten YK, niin jälki on tällaista.

Kun jäsen Isagoge jätti vastaamatta P:n kysymykseen iästään ja seurannastaan, niin epäilen että kyseessä on jälleen yksi vasta hurahtanut joka uskoo kaiken minkä "tiedeyhteisö" hänelle syöttää, riippumatta siitä kuinka ristiriitaisia ne ovat keskenään ja kuinka paljon valeita ne sisältävät.

[Isagoge]

Vastaa nyt kuitenkin tuohon puiden jokavuotiseen luston muodostumiseen.
Miksi se ei kelvannut vuoden 1960 jälkeen ??

Itselläni ei valitettavasti ole sellaista asiantuntemusta, että osaisin tähän vastata. Ongelmaa ovat käsitelleet tutkimuskirjallisuudessa esim. Briffa ym., mutta spekulaatioksihan tuo jää. Joka tapauksessa oli varmaan viisasta jättää viime vuosisadan puolivälin jälkeinen proksiaineisto pois rekonstruktiosta.

https://www.researchgate.net/publication/232785046_Reduced_sensitivity_of_recent_tree-growth_to_temperature_at_Northern_high_latitudes

During the second half of the twentieth century, the decadal-scale trends in wood density and summer temperatures have increasingly diverged as wood density has progressively fallen. The cause of this increasing insensitivity of wood density to temperature changes is not known, but if it is not taken into account in dendroclimatic reconstructions, past temperatures could be overestimated. Moreover, the recent reduction in the response of trees to air-temperature changes would mean that estimates of future atmospheric CO2 concentrations, based on carbon-cycle models that are uniformly sensitive to high-latitude warming, could be too low.

ja tässä (D'Arrigo et al.2008)

https://www.researchgate.net/publication/222433927_On_the_'Divergence_Problem'_in_Northern_Forests_A_review_of_the_tree-ring_evidence_and_possible_causes

The causes, however, are not well understood and are difficult to test due to the existence of a number of covarying environmental factors that may potentially impact recent tree growth. These possible causes include temperature-induced drought stress, nonlinear thresholds or time-dependent responses to recent warming, delayed snowmelt and related changes in seasonality, and differential growth/climate relationships inferred for maximum, minimum and mean temperatures. Another possible cause of the divergence described briefly herein is 'global dimming', a phenomenon that has appeared, in recent decades, to decrease the amount of solar radiation available for photosynthesis and plant growth on a large scale.

[Isagoge]

Itse taas ihmettelen, että teeskentelet epätietoista tästä Mars-retoriikasta. Ilmastokeskustelun eräs argumentti oli vielä 2000-luvulla, siis silloin kun puhuttiin kasvihuoneilmiöstä, että CO2 luo kasvihuonemaiset olosuhteet maan päälle ja näin olisi joskus tapahtunut Marsissakin, joka siis nyt on kuuma

Tarkoitat varmaan Venusta, jonka pinnan keskilämpötila voi hetkittäin olla jopa vajaa 500 °C. Mars on kylmä planeetta, jonka lämpötila voi ajoittain käydä reippaasti plussan puolella, mutta keskilämpötila on kuitenkin alle -50 °C. Varmaankin joskus aikaisemmin oli spekulaatiota siitä, että Maassakin voisi tapahtua Venuksen kaltainen karannut kasvihuoneilmiö, mutta ei tätä mahdollisuutta ole otettu vakavasti tutkimuskirjallisuudessa tai IPCC:n raporteissa enää pitkään aikaan.   

Nopea? 100 vuodessa maapallon keskilämpötila on noussut asteen verran.

Tämä nousu on todella nopeaa. Jos perehdyt dataan, jota on saatu Etelämantereen jääkairauksista, aikaisemmin tapahtuneet yhden asteen lämpötilannousut ovat vaatineet tuhansia vuosia. Yksi astetta parissa vuosisadassa ei tunnu paljolta, mutta kun kyse on maapallon keskilämpötilasta, nousu on todella iso. Viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana globaalit lämpötilanvaihtelut kylmimmän kauden ja lämpimimmän kauden välillä ovat olleet 7-4 astetta, ja nyt on siis menty jo neljäsosa tuosta pienimmästä vaihtelusta. Jos ilmasto pääsee tällä vuosituhannella lämpenemään 3 astetta tai enemmän, mennään tuolla skaalalla jo puoleen lämpötilamuutoksesta. Noin 5 astetta kylmempi maapallo n. 20 000 vuotta sitten oli aivan erinäköinen kuin nykyinnen maapallo.

Yhtä isoja ja radikaalisti ihmiskunnan elinolosuhteisiin vaikuttavia muutoksia on odotettavissa, jos keskilämpötila kasvaa kolmekin astetta.   

Mikä on katastrofaalinen lämpötilan nousu mielestäsi? Siis kuinka paljon sen pitäisi nousta nykyarvosta ennen kun apokalyptiset ennusteet käyvät toteen? Tuskin aste tai kaksi vielä ajaa ihmiskunnan turmioon.

Kolme astetta on jo todella paha tilanne, ja siihen ollaan nykyisellä ilmastopolitikalla menossa.

[insinörtti]

Tämä nousu on todella nopeaa. Jos perehdyt dataan, jota on saatu Etelämantereen jääkairauksista, aikaisemmin tapahtuneet yhden asteen lämpötilannousut ovat vaatineet tuhansia vuosia. Yksi astetta parissa vuosisadassa ei tunnu paljolta, mutta kun kyse on maapallon keskilämpötilasta, nousu on todella iso. Viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana globaalit lämpötilanvaihtelut kylmimmän kauden ja lämpimimmän kauden välillä ovat olleet 7-4 astetta, ja nyt on siis menty jo neljäsosa tuosta pienimmästä vaihtelusta. Jos ilmasto pääsee tällä vuosituhannella lämpenemään 3 astetta tai enemmän, mennään tuolla skaalalla jo puoleen lämpötilamuutoksesta. Noin 5 astetta kylmempi maapallo n. 20 000 vuotta sitten oli aivan erinäköinen kuin nykyinnen maapallo.

Yhtä isoja ja radikaalisti ihmiskunnan elinolosuhteisiin vaikuttavia muutoksia on odotettavissa, jos keskilämpötila kasvaa kolmekin astetta.   

Vuotuinen keskilämpötila vaihtelee jo luonnostaan 4-5 astetta, eikä kukaan huomaa mitään erikoista - korkeintaan liiteriin on jäänyt ylimääräisiä klapeja jos vuosi on ollut muutaman asteen keskiarvoa lämpimämpi. Jos tuollaiset vuodet eivät aiheuta mitään ongelmia silloin kun ne syntyvät normaalista vaihtelusta, miksi ne aiheuttaisivat katastrofin silloin kun syy on joku toinen?

[JoKaGO]

nönnönnöö....

Mikä sitä pitelee, sanoi kusiainen kun tamman raatoa koetti siirtää. Ei mulla muuta.

[Mäyräkoira]

Tuosta Roopen linkkaamasta jutusta voisin päätellä seuraavaa. Kyllä voi olla kova ähky jollakin. Oikein rokotekriittisyys, ympätään tähän ilmastohommaan nyt. Nehän on kaksi aivan eri asiaa. 

Monta vuotta on yötä/päivää jauhettu ilmastoasiaa. Sitähän tulee jo aivan korvista asti. Eikä loppua näy. Kiihtymisvaiheessa näyttää taas tuokin vaiva olevan.

Tuo Jouko Juonala, lukemani perusteella sopisi johonkin propaganda tehtäviin diktatuurimaihin. Niin paksua settiä oli taas.

Vai että kieltäjät oikein uhkaavat terveyttä. Tuollaisista puheista, ei ole totalitaristinen yhteiskunta enää kaukana.

Erityisesti lopun kohta, "kasvakaa jo ihmisiksi, kieltäytyjät ja vastustajat" oli kova veto. Tosi kova.

Tuollainenhan tähtää kollektivismin lisääntymiseen. Vapaa maailma on uhattuna.

[mannym]

Vastaa nyt kuitenkin tuohon puiden jokavuotiseen luston muodostumiseen.
Miksi se ei kelvannut vuoden 1960 jälkeen ??

Itselläni ei valitettavasti ole sellaista asiantuntemusta, että osaisin tähän vastata. Ongelmaa ovat käsitelleet tutkimuskirjallisuudessa esim. Briffa ym., mutta spekulaatioksihan tuo jää. Joka tapauksessa oli varmaan viisasta jättää viime vuosisadan puolivälin jälkeinen proksiaineisto pois rekonstruktiosta.

Mitä ihmettä, ei asiantuntemusta mutta sitten viskaat pari artikkelin pätkää joista pitäisi jotain nähdä? Tosiasiassa proxy aineistot vuoden 1960 jälkeen eivät kelpaa, koska on helpompaa heittää lämpötilasarja siihen ja sitten esittää lätkämailaa taas kerran.

Briffan tapauksessa Proksit lähtivät näyttämään kylmenevää ja siksi se kylmenevää näyttävä proksiaineisto pätkäistiin pois. Jos proksit kelpaavat näyttämään jopa tuhansia vuosia, niin miksi ne eivät kelpaa viimeisten 60 vuoden ajalta? Aaaivan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tämä nousu on todella nopeaa. Jos perehdyt dataan, jota on saatu Etelämantereen jääkairauksista, aikaisemmin tapahtuneet yhden asteen lämpötilannousut ovat vaatineet tuhansia vuosia. Yksi astetta parissa vuosisadassa ei tunnu paljolta, mutta kun kyse on maapallon keskilämpötilasta, nousu on todella iso. Viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana globaalit lämpötilanvaihtelut kylmimmän kauden ja lämpimimmän kauden välillä ovat olleet 7-4 astetta, ja nyt on siis menty jo neljäsosa tuosta pienimmästä vaihtelusta. Jos ilmasto pääsee tällä vuosituhannella lämpenemään 3 astetta tai enemmän, mennään tuolla skaalalla jo puoleen lämpötilamuutoksesta. Noin 5 astetta kylmempi maapallo n. 20 000 vuotta sitten oli aivan erinäköinen kuin nykyinnen maapallo.

Kolme astetta on jo todella paha tilanne, ja siihen ollaan nykyisellä ilmastopolitikalla menossa.

Nykyisen lämpenemisen nopeinvaihe on ollut 1880 krakataun purkautumisen ja 1930-lukujen välissä jolloin CO2 pitoisuus ei ollut voimakkaassa nousussa. Pitää muistaa että 1600-luvulla ilmasto jäähtyi yhtä nopeasti mitä nyt nousee. Kolmannes suomalaisista delasi pikkujääkauden lopussa.
Jotta co2 pitoisuudet saataisiin kuriin niin se vaatisi teknologiaharppausta nopeasti eöikkä ydinvoimaa ja massiivista metsitysohjelmaa. Vihreät vastustaa kumpaakin.

[Totti]

Tarkoitat varmaan Venusta, jonka pinnan keskilämpötila voi hetkittäin olla jopa vajaa 500 °C.

Saattoi olla Venus, sekoitin planeetat keskenään.

Maassakin voisi tapahtua Venuksen kaltainen karannut kasvihuoneilmiö, mutta ei tätä mahdollisuutta ole otettu vakavasti tutkimuskirjallisuudessa tai IPCC:n raporteissa enää pitkään aikaan.

Tämä ns. "runaway greenhouse effect", oli joka tapauksessa yhdessä vaiheessa keskeisiä keinoja, joilla yritettiin pelotella ihmisiä. Kuulostihan se hurjalta, että maapallo voisi jonkun CO2 tason jälkeen kuumeta satoihin asteisiin.

Nopea? 100 vuodessa maapallon keskilämpötila on noussut asteen verran.

Tämä nousu on todella nopeaa.

Kaikki on nopeaa kosmisessa skaalassa. Esitit kuitenkin, että ihmiskunta ei pystyisi adaptoitumaan nykyisen kaltaisissa muutoksissa. Itse en pidä vaikkapa 1-3 asteen muutosta seuraavien 100 vuoden aikana erityisen dramaattisena eikä se ainakaan ole maailmanlopun tasoa ihmiskunnalle.

Yhtä isoja ja radikaalisti ihmiskunnan elinolosuhteisiin vaikuttavia muutoksia on odotettavissa, jos keskilämpötila kasvaa kolmekin astetta.

Onko tosiaan? Keskilämpö vuodesta toiseen vaihtelee helposti noin paljon eikä se ole johtanut katastrofiin. Puhumattakaan lyhyemmän ajan vaihteluista, jotka voivat olla kymmeniä asteita.

Epäilen, että keskilämpötilakeskustelussa piilee eräänlainen perspektiiviharha, jonka puitteissa ajatellaan, että aina ja kaikkialla lämpötilat nousevat vaikkapa pari astetta. Näinhän asia ei suinkaan mene vaan lämpötila heittelehtii pitkin vuotta ja paikan mukaan kuten ennen ja välillä se voi olla keskimääräistä kylmempi ja välillä keskimääräistä kuumempi. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että luonnon pitäisi pikemmin sopeutua suurempiin lämpötilamuutoksiin eikä pysyvästi korkeampaan lämpötilaan kautta linjan.

Lämpötilamuutoksiin sopeutuminen lienee luonnolle kuitenkin paljon helpompaa kun sopeutuminen pysyvään tasomuutokseen. Sillä jo nyt esim. useimmat kasvit kestävät äärijaksoja lämpötilassa aina lähes pakkasesta kymmenien asteiden lämpöön. Äärijakson kesto ratkaisee kasvin selviytymisen enemmän kun lämpötila, kunhan ollaan järjellisissä rajoissa.

Tämän puitteissa epäilen, että vaikkapa 2-3 asteen keskilämpötilan nousu ei ole katastrofi maapallon elämälle. Joku aavikko saattaa paikallisesti levitä mutta samalla puuraja tuntureissa nousee. Aavikoitumista voi kuitenkin myös torjua. Sen sijaan 2-3 asteen keskilämpötilan lasku alkaisi jo olemaan ongelma jos jäätiköt alkavat leviämään koska se söisi yhä enemmän maaperää eikä jäätiköitymisen estämiseen löydy muita edes lähes realistisia keinoja kun sulattaa jäätä ydinvoimalla.

[Roope]

Ilmastopaneelin Peter Lund A-Talkissa: "Suomalaisten sähkölaskuun saattaa tulla lisää jopa 25 prosenttia"

Suomen ilmastopaneelin jäsen, professori Peter Lund Aalto-yliopistosta pitää tärkeänä, että kansalaiset ottavat mahdollisen energiakriisin ja sähkön hinnan nousun tosissaan.

– Suuri kysymys tulee Suomen ja Pohjoismaiden kohdalla olemaan se, yhdistyykö pohjoismainen sähkömarkkina Keski-Eurooppaan, jossa sähkön hinta on korkeampi kuin Suomessa.

Pahimmillaan sähkömarkkinoiden yhdistyminen tietää Lundin mukaan suomalaisille 25-30 prosenttia kalliimpaa sähköä, norjalaisille jopa 40 prosentin korotusta.

A-Talkissa vierailleen professori Lundin mukaan siirtymä ympäristöystävälliseen energiaan on hyppy tuntemattomaan aikaan.

– Energiasiirtymä on yhtä suuri kuin teollinen vallankumous. Otamme pari askelta eteenpäin, yhden taaksepäin. Olemme tulossa vaikeaan aikaan, jossa on sekä uutta että vanhaa.

Kuluttajille suuri muutos on luvassa Lundin mukaan vuoden 2030 jälkeen.

– Kun uudet teknologiat ovat käytössä, niin kuluttajien sähkölasku tippuu Suomessakin jopa 25 prosenttia. Nyt joudumme investoimaan, hyödyt tulevat myöhemmin.
...

Helsingin Sanomat 24.8.2021

Eli professori Lund ennakoi suomalaisten kuluttaman sähkön hinnan nousevan lähitulevaisuudessa 25-30 prosenttia, sitten tehdään valtavat investoinnit, ja sitten sähkön hinta laskee joskus vuoden 2030 jälkeen enimmillään 25 prosenttia.

"Hyödyt tulevat myöhemmin", Lund lupasi, mutta minä ainakaan en huomaa tuossa yhtälössä poliittisilla päätöksillä tappiollisiksi tuomittujen investointien hyötyjä.

Hinnan alennuksista ei sitä paitsi ole takeita, jos meillä on jatkossakin hallituksia, jotka haluavat vain kiristää ja jatkaa vuosisadan puoliväliin Suomen päästötavoitteita, mikäli näyttää vähääkään siltä, että hallituksen ilmastopolitiikalla voidaan oikeasti saavuttaa EU:n tiukin ja kallein vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoite.

[P]

Tarkoitat varmaan Venusta, jonka pinnan keskilämpötila voi hetkittäin olla jopa vajaa 500 °C.

Saattoi olla Venus, sekoitin planeetat keskenään.

Et sekoittanut. Marsia käytettiin aikoinaan esimerkkinä "kasvihuoneilmiöstä".

Marsin ilmakehä on pääosin hiilidioksidia. Sillä perusteltiin, että Marsissa on niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin "ansiosta". Varsinkin, jos siellä on ollut elämää ilmakehän ollessa paksumpi.

Ja myös Venusta 96% hiilidioksidi-ilmakehäisenä on käytetty samaan kasvihuoneilmiötä pelotteluun.

Eipä ole juuri asiaa, jota ei olisi kytketty "kasvihuoneilmiö - ilmastonlämpenemiseen - ilmastonmuutokseen" pelottelu mielessä viimeisen 33 vuoden aikana. 

[insinörtti]

Eli professori Lund ennakoi suomalaisten kuluttaman sähkön hinnan nousevan lähitulevaisuudessa 25-30 prosenttia, sitten tehdään valtavat investoinnit, ja sitten sähkön hinta laskee joskus vuoden 2030 jälkeen enimmillään 25 prosenttia.

"Hyödyt tulevat myöhemmin", Lund lupasi, mutta minä ainakaan en huomaa tuossa yhtälössä poliittisilla päätöksillä tappiollisiksi tuomittujen investointien hyötyjä.

Tuollaisen kauhuskenaarion varalta on olemassa varasuunnitelma: "siirto"-maksuihin on sisäänrakennettu hinnankorotusautomaatti, jonka avulla kuluttaja saadaan tulevaisuudessa niistettyä kuiviin vaikka sähkö olisi ilmaista.

Oikeastaan tuo toimii jo nyt monin paikoin. Oma "siirto"laskuni on yli 10-kertainen varsinaiseen sähkölaskuun verrattuna. Molemmat laskut menevät käytännössä samalle firmalle ja samalle pankkitilille, vaikka firmat onkin häveliäisyyssyistä leikisti eroteltu kahdeksi eri yritykseksi.

[Bronx Zoo]

Kuinka ihmisen aiheuttamasta lmastonmuutoksesta huolestuneet suhtautuvat maapallon ihmisestä riippumattomaan ilmastonmuutokseen? Onko Telluksella oikeus hengittää tai muuttua? Voi olla elämälle elintärkeää, että olosuhteet vaihtelevat ja elämällä on painetta kehittyä. En ole kuullut perusteluja sille miksi nykyinen hiilidioksidin määrä ja keskilämpötila ovat hyviä. Moni on kirjoittanut tässäkin ketjussa siitä että suurempi hiilidioksidin määrä ja maapallon keskilämpötila olisi hyödyksi.

Kun ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen saadaan lopetettua, niin estetäänkö seuraavaksi ilmaston ihmisestä riippumatonta lämpenemistä, entä sitten seuraavaksi kylmenemistä?

En ymmärrä ollenkaan miksi evoluutio ja sopeutuminen pitäisi pysäyttää tähän hetkeen. Ylimielistä ajattelua tuollainen tämän hetken määrittely origoksi ja optimiksi.

[HDRisto]

Voisihan sitäkin kokeilla että vähennettäisiin tasapuolisesti väkimäärää yhteen kolmasosaan nykyisestä ja seurattaisiin seuraavat 50 vuotta vaikuttiko mihinkään. Jos ratkaisevasti tilanne ns. parani, pidettäköön populaatio siinä määrässä sitten, jos kerran se lämpötilan nousu on katastrofi ja kaiken loppu.

[insinörtti]

Luonnonvarat loppuvat; tällä kertaa hiilidioksidi. Englanti painii edelleen pahan hiilidioksidipulan kanssa ja pulan odotetaan leviävän myös Euroopan puolelle.

https://www.nasdaq.com/articles/uk-carbon-dioxide-shortage-spilling-over-into-rest-of-europe-nippon-gases-says-ft-2021-09

The carbon dioxide shortage that has struck Britain is spilling over into the rest of Europe, Nippon Gases, one of the world's largest distributors of the gas has warned, the Financial Times reported.

Toivotaan, että löytävät riittävästi hiilidioksidia jottei talous sakkaa. Ehkä sitä viimeistään lämmityskauden aikana syntyy lisää.

[Isagoge]

Nykyisen lämpenemisen nopeinvaihe on ollut 1880 krakataun purkautumisen ja 1930-lukujen välissä jolloin CO2 pitoisuus ei ollut voimakkaassa nousussa. Pitää muistaa että 1600-luvulla ilmasto jäähtyi yhtä nopeasti mitä nyt nousee. Kolmannes suomalaisista delasi pikkujääkauden lopussa.
Jotta co2 pitoisuudet saataisiin kuriin niin se vaatisi teknologiaharppausta nopeasti eöikkä ydinvoimaa ja massiivista metsitysohjelmaa. Vihreät vastustaa kumpaakin.

Mihin nämä väitteet perustuvat? Tämän viestin kuvina tuoreimmat versiot neljästä lämpötila-aikasarjasta ja kahdesta tuoreesta paleoklilmatologisesta rekonstruktiotutkimuksesta (Pages 2k, 2019 ja Kaufmann et al. 2020). Ei nyt kyllä mitenkään näytä näiden perusteella siltä, että nykyisen lämpenemisen nopein vaihe olisi ollut 1880-1930 -lukujen välissä tai ilmasto olisi 1600-luvulla jäähtynyt yhtä nopeasti kuin nyt nousee.

[Isagoge]

Et sekoittanut. Marsia käytettiin aikoinaan esimerkkinä "kasvihuoneilmiöstä". Marsin ilmakehä on pääosin hiilidioksidia. Sillä perusteltiin, että Marsissa on niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin "ansiosta". Varsinkin, jos siellä on ollut elämää ilmakehän ollessa paksumpi.

Venus se alkuperäinen karkaava kasvihuoneilmiö -planeetta on. Jo 1920 -luvun lopussa julkaistiin artikkeli, jossa esitetyt laskelmat olivat pohjana käsitykselle siitä, että kasvihuoneilmiö voi karata (tuo G.C. Simpsonin paperi tarkasteli kuitenkin vain Maan tai sen kanssa samankaltaisen planeetan ilmakehää). Vuonna 1960-luvun lopussa yhdysvaltalainen tutkija  Andrew Ingersoll yritti mallintaa Venuksen ilmakehää, ja esitteli runaway greenhouse effect -termin tiedeyhteisölle 1969 julkaistussa paperissaan.

Karkaava kasvihuoneilmiö on karkeasti tapahtumasarja, jossa planeetan pintalämpötila nousee niin paljon, että vesi ei planeetalla voi enää olla nestemäisessä muodossa. Koska se on silloin ilmakehässä vesihöyrynä, kasvihuoneilmiö voimistuu tietyillä ehdoilla rajusti, ja joko Komabayashi-Ingersoll -rajan tai Simpson-Nakajiman -rajan arvolla kasvihuoneilmiö kumoaa Stefan-Boltzmannin -lain mukaisen palauteilmiön. Tämän jälkeen kasvu planeetan pintalämpötilassa ei enää nosta planeetalta poistuvan pitkäaaltoisen säteilyn määrää, ja planeetan ilmakehään ja pintaan kertyvän energian määrä pääsee kasvamaan rajusti.

Venuksella on oletettu joskus tapahtuneen jotain tuon tapaista, mutta täysin vakuuttavaa näyttöä tästä on hankala saada. En kuitenkaan usko, että vuosikymmeniä sitten Marsin yhteydessä olisi esitetty samaa teoriaa, ja peloteltu sen perusteella ihmisiä Maassakin karkaavalla kasvihuoneilmiöllä. Marsin osalta on kuitenkin myöhemmin kehitelty teorioita, että sen varhaishistoriassa se olisi joutunut niin rajujen meteoroidi-/asteroidi-/komeettatörmäyksien kohteeksi, että näissä törmäyksissä vapautunut hiilidioksidi olisi tuottanut Marsissakin karkaavan kasvihuoneilmiön. En osaa arvioida, miten uskottavaa tämä teoretisointi on, mutta ei se kovin tunnettua ole.

Jos joku on joskus sinulle perustellut, että Marsissa on (nykyään) niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin ansioista, niin aika hukassa on tietämys asiasta hänellä ollut. Ei siellä ensinnäkään mitenkään erityisen lämmintä ole, ja vaikka Marsin ilmakehässä on suhteellisesti todella paljon hiilidioksidia, koko ilmakehä on niin olematon, että kasvihuoneilmiön vaikutus planeetan ilmakehän ja pinnan lämpötiloihin on erittäin pieni.   

[kekkeruusi]

Et sekoittanut. Marsia käytettiin aikoinaan esimerkkinä "kasvihuoneilmiöstä". Marsin ilmakehä on pääosin hiilidioksidia. Sillä perusteltiin, että Marsissa on niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin "ansiosta". Varsinkin, jos siellä on ollut elämää ilmakehän ollessa paksumpi.

Venus se alkuperäinen karkaava kasvihuoneilmiö -planeetta on. Jo 1920 -luvun lopussa julkaistiin artikkeli, jossa esitetyt laskelmat olivat pohjana käsitykselle siitä, että kasvihuoneilmiö voi karata (tuo G.C. Simpsonin paperi tarkasteli kuitenkin vain Maan tai sen kanssa samankaltaisen planeetan ilmakehää). Vuonna 1960-luvun lopussa yhdysvaltalainen tutkija  Andrew Ingersoll yritti mallintaa Venuksen ilmakehää, ja esitteli runaway greenhouse effect -termin tiedeyhteisölle 1969 julkaistussa paperissaan.

Karkaava kasvihuoneilmiö on karkeasti tapahtumasarja, jossa planeetan pintalämpötila nousee niin paljon, että vesi ei planeetalla voi enää olla nestemäisessä muodossa. Koska se on silloin ilmakehässä vesihöyrynä, kasvihuoneilmiö voimistuu tietyillä ehdoilla rajusti, ja joko Komabayashi-Ingersoll -rajan tai Simpson-Nakajiman -rajan arvolla kasvihuoneilmiö kumoaa Stefan-Boltzmannin -lain mukaisen palauteilmiön. Tämän jälkeen kasvu planeetan pintalämpötilassa ei enää nosta planeetalta poistuvan pitkäaaltoisen säteilyn määrää, ja planeetan ilmakehään ja pintaan kertyvän energian määrä pääsee kasvamaan rajusti.

Venuksella on oletettu joskus tapahtuneen jotain tuon tapaista, mutta täysin vakuuttavaa näyttöä tästä on hankala saada. En kuitenkaan usko, että vuosikymmeniä sitten Marsin yhteydessä olisi esitetty samaa teoriaa, ja peloteltu sen perusteella ihmisiä Maassakin karkaavalla kasvihuoneilmiöllä. Marsin osalta on kuitenkin myöhemmin kehitelty teorioita, että sen varhaishistoriassa se olisi joutunut niin rajujen meteoroidi-/asteroidi-/komeettatörmäyksien kohteeksi, että näissä törmäyksissä vapautunut hiilidioksidi olisi tuottanut Marsissakin karkaavan kasvihuoneilmiön. En osaa arvioida, miten uskottavaa tämä teoretisointi on, mutta ei se kovin tunnettua ole.

Jos joku on joskus sinulle perustellut, että Marsissa on (nykyään) niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin ansioista, niin aika hukassa on tietämys asiasta hänellä ollut. Ei siellä ensinnäkään mitenkään erityisen lämmintä ole, ja vaikka Marsin ilmakehässä on suhteellisesti todella paljon hiilidioksidia, koko ilmakehä on niin olematon, että kasvihuoneilmiön vaikutus planeetan ilmakehän ja pinnan lämpötiloihin on erittäin pieni.

Venuksen vetäminen Maan ilmastonmuutokseen on järjetöntä. Venuksen kaasukehän tiheys on valtava, ei millään tavalla verrattavissa Maahan. Paine planeetan pinnalla on suunnilleen vastaava kuin Maassa meressä noin kilometrin syvyydessä. Eli materian määrä on täysin absurdi verrattuna meidän kaasukehäämme.

Ja Venuksen kaasukehästä on noin 98% hiilidioksidia, meidän 0,04:n prosenttiin verrattuna.

[Isagoge]

...Esitit kuitenkin, että ihmiskunta ei pystyisi adaptoitumaan nykyisen kaltaisissa muutoksissa. Itse en pidä vaikkapa 1-3 asteen muutosta seuraavien 100 vuoden aikana erityisen dramaattisena eikä se ainakaan ole maailmanlopun tasoa ihmiskunnalle.

Kyllä ihmiskunta lopulta sopeutuu, ja sopeutuisi varmaan vaikkapa 8 asteen lämpenemiseen, eikä nykyinen lämpeneminen missään tapauksessa johda maailmanloppuun tai edes ihmiskunnan loppuun. Mutta lämpenemisellä on todennäköisesti hintansa, ehkä kovakin sellainen. Itse tunnen hyvin huonosti sellaista mallintamista, jossa yritetään selvittää, mitä 2, 3 tai jopa 4 asteen lämpenemisestä ja sen taustalla olevasta CO2-pitoisuuden noususta biosfäärissä seuraa. En myöskään ole systemaattisesti seurannut alan tutkimusta. Ne tutkimukset, jotka ovat tulleet vastaan, kuitenkin maalaavat aika ankeaa kuvaa. Esimerkiksi tässä

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

esitetään, että

We demonstrate that depending on scenarios of population growth and warming, over the coming 50 y, 1 to 3 billion people are projected to be left outside the climate conditions that have served humanity well over the past 6,000 y.

On runsaasti myös tutkimusta, jossa ennustetaan lämpenemisen ja ilmakehän kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman merien happamoitumisen tuottavan massiivisia sukupuuttoaaltoja, nyt tärkeiden viljelyalueiden aavikoitumista ja merenpinnan nousua, joka pakottaa huomattavan osan ihmiskunnasta etsimään uusia elinalueita.

Kaikki tämä tutkimus tietysti perustuu ilmaston muuttujien kehityksen mallintamiseen tietokonemallien avulla, ja on altista kaikille niille epävarmuuksille, jotka ovat seurausta ilmastomallien epätäydellisyydestä. Samalla voi tietenkin kysyä, onko olemassa sellaisia mallikokeita tai muuta uskottavaa tutkimusta, jonka mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta ja siitä seuraavasta ilmaston lämpenemisestä EI seuraa ihmiskunnalle mitään ikävää tai jopa tuhoisaa, vai onko tällaisissa väitteissä kyse puhtaasta spekulaatiosta, joka ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön.

Tarkastellaan vielä tuota globaalin  keskilämpötilan muutosta. Arkiajattelun perusteella 2,3 tai jopa 4 asteen muutos maapallon keskilämpötilassa ei tunnu paljolta. Onhan Suomessakin tosiaan vuodenaikojen välinen vaihtelu paljon suurempaa. Mutta ongelmana tässä ajattelutavassa on se, että kyse on tosiaan koko maapallon pintalämpötilan keskiarvosta, ja harva hahmottaa sen, mitä se alueellisesti tarkoittaa.

Koska merillä on suuri termaalinen inertia, ne lämpenevät huomattavasti hitaammin kuin valtaosa maa-alueista. Niinpä neljän asteen keskiarvoinen lämpeneminen voi tarkoittaa eräillä maa-alueilla jopa kahdeksan tai kymmenen asteen lämpenemistä. Ja maa-alueillahan ihmiset pääosin elävät.

On esimerkiksi näyttöä siitä, että esimerkiksi Suomen kohdalla viimeisen laajan jäätiköitymisen kylmimmässä vaiheessa keskilämpötila oli 12 astetta tai vielä enemmän alempana kuin koko planeetan pinnan keskilämpötila, vaikka tuolloin keskilämpötila oli vain 5-7 astetta alempana kuin nyt. Suomen alue oli tuolloin käytännössä elinkelvotonta ihmiselle ja muille eliöille, ja tähän riitti siis se, että keskilämpötila oli  5-7 astetta nykyistä alempana.

Jos sama toimii toiseen suuntaa, koko planeetta näyttää hyvin erilaiselta, jos keskilämpötila pääsee nousemaan kolmekin astetta. Useimpien mallikokeiden tulosten mukaan sama toimii myös toiseen suntaan.   

[Isagoge]

Venuksen vetäminen Maan ilmastonmuutokseen on järjetöntä.

Kyllä. Kirjoitinkin ylempänä, että Venuksessa ehkä tapahtunutta karkaavaa kasvihuoneilmiötä ei nykyään juuri pidetä Maassa mahdollisena. Tai jos tarkkoja ollaan, kyllähän se todennäköisesti jossain vaiheessa on edessä myös Maassa, kun Aurinko ikääntyy, mutta aikajänne sinne on todella pitkä.

[P]

Jos joku on joskus sinulle perustellut, että Marsissa on (nykyään) niin lämmintä kuin on juuri hiilidioksidin ansioista, niin aika hukassa on tietämys asiasta hänellä ollut.

Heh. Ne vakuuttelijat olivat näitä ihailemiasi pioneeri-kasvihuoneilmiö ilmastotieteilijöitä!

Marsin ilmakehä on nykyään ohut, mutta lähes kokonaan hiilidioksidia. Hetkellisiä plussalukemia niin kaukana Auringosta "perusteltiin" hiilidioksidilla. Ja perusteltiin lämpöä, joka mahdollisti juoksevaa "vettä" yms. aikoina, jolloin ilmakehä oli massaltaan paljon isompi.

Taidat tosiaan olla hyvin nuori? Kun et vastaa, ja nämä jutut eivät ole sinulla hallussa. Et ole millään voinut seurata tätä kasvihuoneilmiö etc. keskustelua pitkään. Veikkaan, että olet alkanut seurata aihetta joskus 2010-luvulla ja sinulla se täysin perseelleen mennyt epätieteelliseksi osoittautunut härö 80-luvun lopulta alkaen on täysin tuntematonta? Esim. tarinontisi Briffan ja Mannin puuhastelusta kertoi, että sinula ei ole niistä omaa aikalaiskokemusta, joten olet alkanut seurata "ilmastonmuutosta" vasta 2010-12 jälkeen...

[P]

Tässä co2 kasvihuoneilmiön  grand old daddy Hansen vuonna 1984. Mars on vetäisty mukaan todistelemaan, että sen hyvin ohut, mutta hiilidioksidinen ilmakehä aiheuttaa muutaman asteen "kasvihuoneilmiön". Koko nyky co2-hehkutus perusteltiin osin plateettavertailulla..

Samassa esitellään se looginen hotspot-teoria co2:den aiheuttamasta lämpenemisestä, joka tapahtuu yläilmakehässä, 6 km alkaen. Ei pinnassa. Mutta teoria viskattiin roskiin, kun yläilmakehä ei lämminnytkään. Silti co2:ta hehkutetaan, vaikka sen premissi ei toteutunut... Jotenkin jännästi se lämpö "hyppää" ilmakehän CO":den "läpi" ja lämmittää maan pintaa.

"The quantitative theory for the greenhouse mechanism is tested by comparing Mars, Earth, and
Venus in Table 2-1. In comparison to Earth, Mars has a small amount of infrared absorbing gases in its
atmosphere, while Venus has a dense opaque atmosphere composed mainly Of C02. The relatively
transparent atmosphere of Mars should cause a greenhouse effect of only a few degrees, as indicated by
equation (4). On Earth the lowest few kilometers of the atmosphere are too opaque for pure radiative transfer
of heat with a stable lapse rate as a result of the radiative opacity of clouds and the large amount of water
vapor in the lower atmosphere. The mean lapse rate in the convectively unstable region is ' - 5.5EC km-1,
which is less than the dry adiabatic value (-10EC km-1) because of the effects of latent heat release by
condensation as moist air rises and cools and because the atmospheric motions that transport heat vertically
include not only local convection but also large-scale atmospheric dynamics. The mean radiating level is
in the mid-troposphere,2 at altitude H - 6 km. The atmosphere of Venus is opaque to infrared radiation for
most of the region between the surface and the cloud tops as a result Of C02, H20, and aerosol absorption.
The lapse rate is essentially the dry adiabatic value (-7EC km-1) because of the absence of large latent heat
effects and because the large-scale dynamics are unable to produce lapse rates that are appreciably
subadiabatic (Stone, 1975).  The cloud tops radiating to space are at altitude H -70 km.
The observed surface temperatures of Mars, Earth, and Venus are all consistent with the calculated
greenhouse warming (Table 2-1). The planets thus confirm the existence and order of magnitude of the
greenhouse effect. These checks of the greenhouse mechanism refer to cases that have had sufficient time
to reach thermal equilibrium with space.

https://www.researchgate.net/publication/237429936_Climate_Sensitivity_to_Increasing_Greenhouse_Gases

Ei taida Isogone tietää mitään tämän kasvihuoneilmiötutkimuksen historiasta? Itse seurasin jostain 1988-89 alkaen. Näiden ihmeellisten volttien jälkeen  uskottavuus on mennyt...

[mannym]

Myönnän että itsekin olen hyvin nuori, tai no vanhenevaa sorttia, alle 40 kuitenkin, enkä muista 80 luvun juttuja. Mutta sitten tuleekin se mutta, koska isäni on hamsteri, niin erinäisiä tiedelehtiä löytyy mökiltä 70, 80 ja 90 luvuilta, joita luin aikanaan kun mökillä oli tylsää.

Sittemmin on tullut tavattua läpi paljonkin erinäistä kirjallisuutta aiheesta, varsinkin vanhempia lehtiä että julkaisuja, dokumentteja etc. Joista on voinut mainiosti nähdä kuinka se ilmastointitieteen konsensus on muuttunut.

[BarkAtTheMoon]

Itse olen hieman yli 50v, ja tästä ihmiskunnan suurimmasta kaikkeen vaikuttavasta huijauksesta kiinnostuin jo kauan aikaa sitten, väittelyä oli hienojen Tiedepalstan kaverien kanssa, riitti pitkään ja lopputulema itsellä on että nyt rahastetaan ja muutetaan maailmaa kunnolla, tämä siis itsellä.

Olen ihan varma että tätä paskasta tulee paljon pahempi kuin inkvisaatiot koskaan olivat, tämähän on siis Woke-ideologian peruskivi, koska aina kun valta annetaan idiooteille....Kukan ei voi kuvitella sen kaikkein idiootimman hallinnon päähänpistoja paitsi se kuka on Suomen hallituksessa 2021, toivon onnea kaikille suomalasille 2021

[hamppari]

Kai se liittyy tähän. En tiedä kun katsoin vain kaksi minuuttia perjantai-dokumenttia. No, keskustelu meni ulkomuistista jotenkin näin:

Anni: Metsänhakkuut on lopetettava.
Toimittelija: Suomen viennistä 20% tulee metsistä. Tästä näin vaan hävitettäisiin se pois?
Anni: Metsästä saa paljon muutakin. Paljon on tutkimatta sienirihmastoja, joista saa lääkkeitä. Ja marjoissakin on...blaa..blaa...
Toimittelija: Olet itse julkaissut kirjoja. Eikö niiden eteen ole vuodatettu verta metsistä?
Anni: Pihkaa. Omien laskelmien mukaan olen käyttänyt kirjoihin hehtaarin verran metsää.

Tässä kohtaa meni töllö kiinni. Ja netti aukesi. Vieras oli Anni Kytömäki, joku finlandiapalkittu. Kirjoittanut kolme kirjaa seitsemässä vuodessa. Ja tosi nero - lopetaan metsäteollisuus ja korvataan se sienten ja marjojen keruulla. Ja itse on käyttänyt puuhasteluihinsa niin paljon metsää, että jos jokainen suomalainen olisi käyttänyt yhtä paljon, niin olisi Suomen metsistä kadonnut 25% seitsemässä vuodessa.

[mannym]

Muistatteko sen uutisoinnin kuinka suurella valliriutalla Australiassa, ilmastonmuutos tuhoaa korallit ja kuinka happamoituva meri kohonneiden hiilidioksidimäärien myötä viimeistelee korallien tuhon?

No älkäämme enää murehtiko sitä, korallia kun on siellä hengissä enemmän kuin vuonna 1985.

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021?fbclid=IwAR1OglQmrf3yjzQ8VithR1xcJcxZhdvG78oMHuYAVGcj1ybkNfTD_Nm3gHk

[Luotsi]

Muistatteko sen uutisoinnin kuinka suurella valliriutalla Australiassa, ilmastonmuutos tuhoaa korallit ja kuinka happamoituva meri kohonneiden hiilidioksidimäärien myötä viimeistelee korallien tuhon?

No älkäämme enää murehtiko sitä, korallia kun on siellä hengissä enemmän kuin vuonna 1985.

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021?fbclid=IwAR1OglQmrf3yjzQ8VithR1xcJcxZhdvG78oMHuYAVGcj1ybkNfTD_Nm3gHk

Niinpä. Korallihan viihtyy päiväntasaajan tuntumassa olevalla vyöhykkeellä kun veden lämpö pysyy  23–29 °C vaiheilla. JOS merivesi lämpenesi esim Australiassa se leviäisi etelämmäs kohti Tasmaniaa jossa sitä ei nykyisin esiinny - johtuen liian kylmästä merivedestä. Eipä vain ole kuulunut raportteja tuollaisesta siirtymästä.

[ämpee]

Muistatteko sen uutisoinnin kuinka suurella valliriutalla Australiassa, ilmastonmuutos tuhoaa korallit ja kuinka happamoituva meri kohonneiden hiilidioksidimäärien myötä viimeistelee korallien tuhon?

No älkäämme enää murehtiko sitä, korallia kun on siellä hengissä enemmän kuin vuonna 1985.

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021?fbclid=IwAR1OglQmrf3yjzQ8VithR1xcJcxZhdvG78oMHuYAVGcj1ybkNfTD_Nm3gHk

Niinpä. Korallihan viihtyy päiväntasaajan tuntumassa olevalla vyöhykkeellä kun veden lämpö pysyy  23–29 °C vaiheilla. JOS merivesi lämpenesi esim Australiassa se leviäisi etelämmäs kohti Tasmaniaa jossa sitä ei nykyisin esiinny - johtuen liian kylmästä merivedestä. Eipä vain ole kuulunut raportteja tuollaisesta siirtymästä.

Ehkäpä 0,01 celsiusasteen vuosittainen nousuvauhti on niin kova ettei koralli ehdi tarttua itselleen otolliseen ympäristöön ?
Suomessakin mainostetaan liian kovaa ilmaston vaihtuvuutta niin tuo samainen 0,01 celsiusastetta on kuulemma liian kova nopeus meidän luonnollemme !!1!
Ihmetyttää kovin, sillä luonto on meillä jo tottunut vuosien välisiin yli 5:n celsiusasteen vaihteluihin joten tuon perusteella meillä on 500 vuotta aikaa ihmetellä mitä me teemme luonnon lämpö-ongelmien kanssa.
Siinä ajassa olettaisi ongelmien ratkeavan itsestään luonnollisista syistä, tai sitten niitä ihmeellisiä "tulevaisuuden tekniikoita" ehditään jopa löytämään.

Ilmaston vakiontiin pyrkivät haluavat vakioida myös luonnon !!1""1!
Perusteettomampaa mahtipontisuutta tuskin tulemme vähään aikaan näkemään.