2010-03-14 HS MIELIPIDE: Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkis

[Juki]

(...) vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Hyvä pointti! Huomasin juuri, että omasta väikkärikäsiksestänikin tuo puuttuu (vaikka ei sillä taida olla kyllä mitään merkitystä havaintoihin ja johtopäätöksiin). Pitääpä lisätä asap.

Mitä tulee minulle esitettyihin kommentteihin, niin minä taidan puhua aidasta, jotkut aidanseipäistä. Ei lisättävää tällä kertaa.

No ei välttämättä ole merkitystä, mutta väikkärihän onkin ikään kuin ajokortti tutkijan uralle l. osoitus, että tieteellinen metodi hallitaan syvällisesti. Varsinaislle tuloksille ei vielä asteta aivan suunnattomia vaatimuksia vaikka niitä tulee kuitenkin selvästi jo olla. Tällöin kai tuo oman position kriittinen pohdinta on vain piste sinne ajokorttiin ja osoitus koko prosessin todellisesta ymmärtämisestä: yhteiskuntatieteissä ja vastaavissa kun valittu teoria ja diskurssi määrittävät tuloksia (koska rajaavat todellisuuden tarkasteluun tietyn näkökulman) mutta eivät tietenkään todellisuutta. Parhaimmillaan nuo (tulokset ja todellisuus) tosin lyövät kättä.

[ämpee]

Minulle sopii ihan hyvin se, että maahanmuuttoa "tutkivat" eivät enää kehtaa esiintyä julkisuudessa.

Ihan ok.

Voidaanko nyt ruveta keskustelemaan siitä, miksi Suomeen tuli viime vuonna 6000 sosiaaliturvaperäistä turvapaikkashoppailijaa, jotka monistuvat lähivuosina 36 000 sosiaaliturvasiirtolaiseksi?

Voitaisko?

Hyviä kysymyksiä, nyt vaan pitäisi saada niitä tutkimuksia näiden kysymysten puitteista vaikka sitten anonyymisti, vai onko näitä asioita tutkittu laisinkaan??

[Hessu]

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Honkasalo määrittelee itse, mitkä ovat "epärelevantteja" asioita, joita ei saisi kommentoida? Honkasalo tekee itsestään etukäteen marttyyrin ja siihen pitäisi sitten taipua? Yrittääkö hän kertoa, ettei taustalla tai ympäristöllä ole merkitystä?
Esimerkiksi lapsuuden idoleilla eli omilla vanhemmilla on valtava merkitys lähes kaikille ihmisille. Kodin esimerkillä ja mielipiteillä on taipumus vaikuttaa ihmisen ajatteluun läpi elämän. Ne vaikuttavat, vaikka ei välttämättä aina haluaisi, useasti jopa tietämättäsi.

Jokaisen ihmisen tekemisiä ja tuotoksia tarkastellessa kyseisen persoonan tausta ja kokemukset OVAT relevantteja, silloin kun kyseessä on ideologinen asia.

Koti, oma perhe, kasvuympäristö, poliittinen suuntautuneisuus ja feminismi ovat relevantteja tekijöitä tässä(kin) tapauksessa.
Honkasalo edustaa mm. feminismiä, joka on ideologinen asia. Puoluepolitiikassa hän vaikuttaa olevan lähimpänä vihreitä, joka sekin on ideologinen valinta. Lisäksi hän kuuluu monikulttuurisuuden kannattajiin, joka myös on ideologinen juttu.

Juuri ideologista taustaa vasten Honkasalon kirjoituksia tulee tarkastella. Eli sitä, että hän on tiettyjen ideologioiden kyllästämä, ei voi ohittaa huomioimatta.
Monikulttuurisuus, jota Honkasalo tuntuu ihailevan, on vain väline kohti tietyn ideologisen maailmankuvan toteuttamista. Tämän ymmärtäminen ON tärkeintä.

Relevanttia on nimenomaan sen ymmärtäminen ja oivaltaminen, että taas matkataan kohti onnelaa uusien välineiden avulla. Honkasalo edustaa aatetta. En tiedä ymmärtääkö hän itse sitä, mutta niin hän joka tapauksessa tekee. Monet ihmiset ovat aiemminkin olleet kohtuullisen sokeasti eri aatteiden pauloissa ymmärtämättä sitä itse. Se ei tarkoita sitä, että ihminen tekisi valintansa ilkeyttään, kyseessä on yleensä monen tekijän summa.
Muutama vuosikymmen sitten edustettiin "rauhan ja vapauden aatetta" (=kommunistinen totalitarismi), nyt lähdettiin liikkeelle luonnon, "demokratian", kansalaisvaikuttamisen ja vapauden aatteen kautta eli vihreän liikkeen ja vasemmiston johdatuksesta kohti monikulttuurisuutta, jonka avulla liikkeet tavoittelevat päämäärää.

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.

Polarisoituneella feministisellä keskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.
Polarisoituneella poliittisella keskustelulla on kauaskantoisia merkityksiä, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.

Polarisoin poliittista keskustelua tietoisesti, koska oletan, että vain sillä tavoin todellisuus hahmottuu monille niille, jotka seuraavat elämänsä ensimmäistä kertaa yritystä muuttaa Suomi (Eurooppa, maailma) kaikkien yhteiseksi helvetiksi.
MOT

[Maailmanmies]

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Minusta on lähtökohtaisesti omituista, että feminismiä saarnaavalla naisella on muslimimies. Feministi ja muslimimies ovat outoja petikumppaneita, kunnes huomataan, että heillä on sama vihollinen. VHM.

Mitä pahaa on siinä, että asiat sanotaan suoraan. Objektiivisuus on vaikeaa, monessa maassa sitä ei edes tunneta, vaan sukulaisuus ja tuttuus menee sen edelle.

Ihmiset ovat kyllästyneet paitsi nykypolitiikkaan myös nykypoliitikkoihin, jotka eivät sano mitään suoraan.

Minä en oikeudenkäynnissä luottaisi tuomarin puolueettomuuteen jos olisin syytettynä maahanmuuttokriittisistä kirjoituksista ja tuomari olisi somali.

[Miniluv]

Minusta on lähtökohtaisesti omituista, että feminismiä saarnaavalla naisella on muslimimies.

Älä jatka enää tästä aiheesta.

[Phantasticum]

Saako vielä sanoa pari sanaa tutkijasta ja julkisuudesta?

Muistelen lukeneeni saman tai suurin piirtein saman Veronika Honkasalon kirjoittaman tekstin jo noin vuonna 2008 tai näillä main kuin mitä Pakolaisavun ja Yhteiset lapsemme -sivuiltakin löytyy. Pakolaisavussa päivämääräksi on merkitty huhtikuu 2009. Yhteisissä lapsissamme päivämäärää ei ole.

Silloin samansuuntainen teksti löytyi kopioituna jostain blogista. Mielessä kummittelee blogi nimeltä 'jotain rotia'. En kylläkään ole varma, oliko itse blogi tämänniminen vai oliko tämä vain blogin tunnuslauseena. Jälkeenpäin minulle on selvinnyt, että blogeissa vaikuttaa henkilö, jonka sukunimi on Roti.

Ihmettelin jo tällöin, miten Suomessa syntyneen lapsen suomalainen äiti voi haluta, että hänen lapsensa tausta huomioidaan monikulttuurisena kysymyksenä. Toinen ihmetyksen aihe oli se, että myös tyttöjen ja poikien kasvatuserot ovat suomalaiselle äidille tärkeä asia.

Muistan että minun piti udella eräältä Honkasalon tuntevalta henkilöltä, että millainen ihminen tämä oikein on. Että minun mielestäni äidin toiveet ovat hieman erikoisia - tai sanonko suoraan - omituisia. Loppujen lopuksi jätin utelevat kysymykseni kuitenkin kysymättä.

Ja mikä onkaan asian pihvi? Jos Honkasalon teksti on ollut verkossa jo vuonna 2008 ja vuonna 2009 se ilmestyy jälleen uudelle sivulle, voiko tästä tehdä mitään päätelmiä henkilön halusta tuoda esiin omaa persoonaansa ja perhesuhteitaan.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=ivv07p3dlci49vlhbbdkkj5f44&topic=24923.0

Aikamoinen ristiriita tuntuu olevan Honkasalon muiden kirjoitusten ja Helsingin Sanomissa julkaistun mielipidekirjoituksen välillä. Tutkija Honkasalo tuokin mieleen itsensä marttyrisoinnin ja uhriuttamisen - ja ketkäpä muutkaan olisivat syyllisiä Veronikan kokemaan huutavaan vääryyteen kuin maahanmuuttokriittiset ja näiden maahanmuuttovastaiset nettipalstat.

Lopuksi on pakko vielä todeta, että eipä sitten selvitty tälläkään kertaa ilman rasistikortin heilautusta. Astrid Thorsiin kohdistuva häiriköinti ei ole minkään mittapuun mukaan rasismia.

[Braani]

Tieteellisen testin yksi merkittävimmistä seikoista on testin helppo toistettavuus sekä ylipäänsä kaikenlainen läpinäkyvyys saadun tiedon vertailukyvyn vuoksi. Mitä hyötyä testistä tilastollisessa mielessä on, mikäli sitä ei voi vuosien päästä toistaa.

Sama läpinäkyvyys pitäisi muuten näkyä kaikessa mahdollisessa julkisessa toiminnassa, jotta demokratian uskottavuus olisi todellista. Viimeisimpänä tulee mieleen nämä Thorsin pimittämät talousarviot maahanmuuton kaikkinaisista kustannuksista.

[skrabb]

Nimettömät herjaajat hallitsevat monikulttuurisuuskeskustelua
Hiljaiseksi herjattu

Kiitos Veronica Honkasalolle tärkeästä puheenvuorosta monikulttuurisuuskeskusteluun (HS Mielipide 14. 3.). Se sattui sopivasti saman päivän lehteen, jossa pääkirjoituksessa kaivattiin poliitikoilta selvempiä kantoja arvokysymyksiin.

Olen monikulttuurisuuskysymysten koulutuksen saanut asiantuntija ja työskentelen koulutukseni ja kokemukseni mukaisessa laillisessa asiantuntijatehtävässä. En ole kansan valitsema poliitikko enkä toimi yhteiskunnallisesti merkittävässä korkeassa virassa. Enkä ole koskaan sellaisille paikoille pyrkinyt.

Nimettömät henkilöt ovat herjanneet minua internetissä valokuvan ja henkilötietojen kanssa. Keskustelu koostuu nimettömistä solvauksista. Kunniaani on loukattu törkeän kunnianloukkauksen kriteerit täyttävällä tavalla.

Tein poliisi-ilmoituksen, mutta tutkintaa ei aloitettu vedoten prosessin kalleuteen. Toisena perusteena oli, ettei asialla ole suurta yhteiskunnallista merkitystä.

Lapsilleni asialla on suurta merkitystä. Miten selittää lapsilleni, että Suomessa saa nimettömänä tehdä nimetylle henkilölle mitä vain, kunhan se tapahtuu internetissä?

Ei, en ole tehnyt mitään väärin; ei, en ole oikeasti mielisairas eikä rikollinen.

Teen edelleen työni, mutta muuten elän kuin lainsuojaton: välttelen kameroita kaikkialla, perheen kaikki puhelinnumerot on muutettu salaisiksi, lapsillani on ehdoton kielto kirjoittaa omassa Facebookissaan mitään, mikä viittaisi perheemme suunnitelmiin ja niin edelleen.

Enkä tietenkään osallistu asiantuntijuusalani avoimeen keskusteluun nimelläni. Mikä onnettominta, en ole satunnainen pelkuri ja ainoa perheellinen. Pelkästään omista työkontakteistani tiedän useita perheitä, jotka elävät samoin.

Julkaisemme kirjoituksen
poikkeuksellisesti nimimerkillä.

[Kimmo Pirkkala]

Nopea vastine heti seuraavan päivän Hesarissa. Mutta ei aihetta mielestäni olankohautuksella tule sivuuttaa. Kaikki kunnianloukkaukset ja sellaisiin verrattavissa oleva meininki, ja varsinkin kun se kohdistuu nimellisiin henkilöihin on ehdottoman tuomittavaa.

Siltikin, pitää mielestäni pitää järki päässä, eikä antaa tämän estää kytköksien tutkimista silloin kun siihen on syynsä. Honkasalolla niitä asiaankuuluvia kytköksiä on selvästi, mutta persoonat ja perhetilanteet jättäisin kyllä sikseen, ellei sieltä löydy jotain esm taloudellista kytköstä a la Holmlund.

[Professori]

Näyttää siltä, että nyt on avattu uusi rintama maahanmuuttokeskusteluun. Sinänsä ikäviä tämän hiljaiseksi herjatun kokemukset. Mutta varmasti yhtä ikäviä ovat esimerkiksi Halla-Ahon tai Mäki-Ketelän kokemukset. Molempien ajatussuuntien äärilaidoilla näyttääkin kulkevan ihmisiä, joiden harkinta- ja keskustelukykvyt ovat varsin olemattomia.

Itse asiassa molempien osapuolten kokemukset vetävät aika hiljaiseksi kun ajattelee suomalaista keskustelukulttuuria ja demokratiaa noin yleisemminkin. Toki vielä ollaan kaukana Hollannin tilanteesta, jossa epämiellyttäviä puhuvat pannaan muitta mutkitta hengiltä. Mutta ei kai siihen suuntaan kannata pyrkiäkään?

Lopuksi on kai hyvä todeta sekin, että tässä on myös se syy siihen miksi en itse halua esiintyä tässä asiassa nimelläni, vaikka sen muissa yhteyksissä teen aika useinkin.

[Julmuri]

Olen monikulttuurisuuskysymysten koulutuksen saanut asiantuntija ja työskentelen koulutukseni ja kokemukseni mukaisessa laillisessa asiantuntijatehtävässä.

Lasketaanko sekin herjaamiseksi mikäli kyseenalaistaa mihin tällaisia "asiantuntijoita" oikein edes tarvitaan?

[Oluttikka]

No en tiedä meneekö se henkilökohtaisuuksiin jos ihmettelen Veronikan valitusta siitä, ettei hänen lastaan kohdella maahanmuuttajana?

Jos minulla olisi vaikkapa chileläisen puolison kanssa Suomessa syntynyt lapsi, olisiko lasta päiväkodissa kohdeltava mamuna, kuten Veronika haluaisi?
Mielestäni ei olisi.

[Kimmo Pirkkala]

No en tiedä meneekö se henkilökohtaisuuksiin jos ihmettelen Veronikan valitusta siitä, ettei hänen lastaan kohdella maahanmuuttajana?

Jos minulla olisi vaikkapa chileläisen puolison kanssa Suomessa syntynyt lapsi, olisiko lasta päiväkodissa kohdeltava mamuna, kuten Veronika haluaisi?
Mielestäni ei olisi.

Niin, kyllähän se juttu menee niin, että asian on tuonut julkisuuteen Veronika, emme me.

[Nikopol]

No nyt mä tajusin. Maahanmuuttokriittisten argumentit on ammuttu alas ja monikulttuurin kiistattomat edut osoitettu. Mutta kollektiivisesti sepi-rollattu yhteiskuntatutkijakunta istuu tutkimustensa päällä koska pelkää solvauksia kuvan kanssa.

Loogista, Mr Spock.

[Oho]

Voi toki olla että tää johtuu meikäläisen marginaalissa olosta mutta jotenkin musta tuntuu, että matemaatikkojen keskuudessa ei valitse yhtä liikkuttavaa yksimielisyyttä lausahduksesta 1+1=2 (tai 1+1=10) kuin  monikulttuurisuustutkijoiden keskuudessa vallitsee monikulttuurisuuden ja maahanmuuton siunaksellisuudesta.

Ainakaan mä en ole nähnyt yhdenkään itseään maahanmuutto- tai monikulttuurisuusasaintuntijaksi tituleeraavan kyseenalaistavan ilmiöiden tuomaa yhteiskunnallista hyvää. Monet heistä eivät juuri näe ongelmia ollenkaan vaan tulkitsevat havaitut ongelmat etupäässä meidän nettinatsien havaintoharhaksi tai vaithoehtoisesti he näkevät ongelmat miltei yksinomaan suomalaisen yhteiskunnan, siis suomalaisten, aiheuttamiksi. Keskustele siinä sitten, kun ei muuta roolia kuin myötäsyntyisen syyllisen ole tarjolla.

[JoKaGO]

Mutta varmasti yhtä ikäviä ovat esimerkiksi Halla-Ahon tai Mäki-Ketelän kokemukset.

Niinniin, mutta nuo rasisti-reppanat-han ovat itse kerjänneet "ikäviä kokemuksia" väärien rasististen mielipiteidensä julkituonnilla. Eihän nyt hyvä ihme sellaiseen maailmanjärjestykseen voida mennä, että rasisteja tarvitsisi puolustella. Eivät tuollaiset mitään sananvapautta edes ansaitse!

[am]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  

Kiitos, kiitos ja vielä kerran kiitos. Ärsytyskäyräni lähtee tämän luettuani ehkä hiljalleen kääntymään alaspäin.

[Oho]

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Honkasalo on muuten väärässä. En ole ottanut kuunaan kantaa hänen persoonaansa ja puheisiinsa mutta hänen tutkimusalallaan tutkijan persoona on hyvin relevantti hänen puheitaan arvioitaessa, siitä ei vaan pääse mihinkään.

Objektiivista tutkijaa tuskin on olemassakaan edes fysiikassa saatikka yhteikuntatieteissä, jokainen on ennakkoluulojensa vanki ja tulee olemaan hautaan asti. Tän sortin tutkimusaloilla ennakkoluuloja riittää, ja Honkasalon ennakkoluulojen suunnasta ei liene epäilystä.

[Roope]

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Monikulttuurisuutta on todellakin tutkittu ja analysoitu Suomessa paljon. Pienellä googlauksella löytää helposti kymmeniä monikulttuurisuuteen liittyviä tutkimuksia. Tutkimuksen yhteys maahanmuuttopolitiikan vaihtoehtoihin on kuitenkin jäänyt hyvin hataraksi, eikä joitakin alueita ole haluttu tutkia lainkaan. Tutkimuksissa ei ole esimerkiksi vertailtu suomalaisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuja muiden Euroopan maiden ratkaisuihin tai arvioitu turvapaikkamaahanmuuton vetovoimatekijöitä tai ulkomaalaislakien muutoksien vaikutusta maahanmuuttoon. Siksi meillä ei nyt ole käytettävissämme riittävästi ajantasaista tutkimustietoa päätöksenteon tueksi. Tärkeämmiksi tutkimuksen aiheiksi on arvotettu vaikkapa monikulttuurisuus nuorisojärjestötyössä tai rasismin ilmentyminen viime vuosisadan tietokirjoissa.

On helppo huomata, että Honkasalo hengenheimolaisineen haluaa korottaa itsensä keskustelussa auktoriteetiksi määrittelemällä kriittisyyden itseään miellyttävään muotoon. Tässäkin puheenvuorossa kriittinen tutkimus rajataan pelkkiin kotouttamisen epäkohtiin, vaikka vielä tärkeämpää on määritellä maahanmuutolle rajat: keitä Suomeen hyväksytään ja millä ehdoilla. Tämä puoli nykytutkijoilta joko "unohtuu" tai sitten nykyisten sääntöjen kyseenalaistaminen kuitataan epäasialliseksi keskusteluksi.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

En muista nähneeni yhtään tutkimusta tai tutkijan puheenvuoroa, jossa kyseenalaistettaisiin nykyinen maahanmuuttopolitiikka ja sen pohjana olevat ajatusmallit mm. työvoimantarpeesta ja pakolaisuudesta muuten kuin kritisoimalla suomalaisia lakeja ja käytäntöjä ihmisoikeusnäkökulmasta liian tiukoiksi. Onko tutkijoiden kriittisyys biasoitunutta, koska siltä se ainakin näyttää? Eikö tutkijoissa todellakaan ole toisinajattelijoita vai eivätkö he uskalla tuoda mielipiteitään julki?

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Ei ole yhdentekevää miten asioista keskustellaan, mutta keskustelu ei ole enää minkään yksittäisen tahon hallinnassa. Minusta tutkijat voisivat auttaa keskustelua uusille urille, jos viimeinkin myöntäisivät liian nopeasti ja hallitsemattomasti kasvaneen humanitaarisen maahanmuuton ongelmat sen sijaan, että he kääntävät ne pelkiksi kotouttamisen ongelmiksi, joista selvitään lisärahalla ja -resursseilla.

Tämän hallituksen epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan seurauksia ratkotaan lähivuodet tutkijoiden avustuksella tai ilman sitä. Jos heiltä ei saa parempaa vaihtoehtoista näkemystä kuin "lisää rahaa kotouttamiseen, asennekasvatusta kantaväestölle ja internettiin sensuuri", niin antaa olla.

[Jouko]

Niin ... ja feministi.

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Naisasialiikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä." -kirjoitetaan Wikipediassa.

Tuohon nähden on kyllä melkoisen mahdotonta käsittää näiden feministien intoa päästä mamumiesten sydänkäpysiksi!

Nips.

Os ny.

[maltti on valttia]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.
Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, ... ... ..., kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Ensinnäkään nämä sivut eivät ole maahanmuuttovastaisia, ja toiseksi lienee sitten todellakin niin ettei "tutkijan näkemyksiä" saa kommentoida.

[Jouko]

Veronika tuossa itkee samalla tavalla kuin kuka tahansa julkisuushakuinen turha julkkis siitä että häntä riepotellaan julkisuudessa. Kyllä siinä on jotain varsin naisellisen ristiriitaista. Ei ole pakko mennä levittelemään itseään miestenlehtien keskiaukeamilla. Houkuttelevaahan se on kun siitä tule täppiä mutta mitään erityistä karismaa se ei anna jos sitä ei luontaisesti ole.

[Jouko]

Jos näitä puheena olevia asioita on aivan valtavasti tutkittu ja analysoitu niin ovatko ne koskaan johtaneet mihinkään konkreettisiin päätöksiin ja toimenpiteisiin? Aina vain perustetaan komiteoita ja muita viisastenkerhoja mietintämyssyinen ja julkilusumineen että pitäisi tehdä sitä ja tätä ja panna rahaa palamaan. Jälkimmäinen kyllä osataan. Mutta ainakaan mitään ongelmia se ei ole poistanut vaan poikinut niitä lisää roppakaupalla.

Maahanmuuttajien pisteytysjärjestelmästä on puhuttu. Se toimii hyvin vanhoissa siirtolaismaissa. Mutta se taas vaatii selkeää siirtolaispolitiikkaa, jota meillä ei ole. On vain muuta humanitaarista, monikulttuurista haihattelua ja karnevaalihumua.

[Brixton]

Käynnissä on ihan selkeä kuvio. Koska maahanmuuttokriittisiä ei ole enää mahdollista hiljentää ja jättää huomioimatta, aletaan demonisoida vastustajaa.

[Oluttikka]

Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

[Tommi Korhonen]

Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

Mitäs tämä jatkuva mustamaalailu ja esim persuristeilylle tapahtuvat naureskelu on? Tai Hommassakin pyörivät desantit? Ei mitään uutta.

[Defend Finland!]

Tämän osion otsikko, jos tilanne todella on tämä, on myönteinen asia. Eli Suomessa muslimien maahanmuuttoa voi vielä arvostella ja puolestapuhujat tuntevat olevansa altavastaajia.

Ruotsissa tilanne on toinen. Siellä edellytetään uskontunnustusta tyyliin: "Uskon maahanmuuttoon ja sen siunauksiin ja tulevaan islamilaiseen Ruotsiin"! Se joka ei yhdy tähän joutuu vainon, väkivallan ja jopa murhayritysten kohteeksi!

[FadeAway]

Tutkijat joutuivat rasististen uhkailujen kohteiksi

15.3.2010 21:55

Helsingin Sanomat


Maahanmuuttoon perehtyneiden tutkijoiden uhkailun rajuus on ainutlaatuinen ilmiö Suomen tieteenhistoriassa, sanoo Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto.

Maahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.

Pahimmillaan tutkijat pelkäävät rasistisia hyökkäyksiä, eivätkä halua käydä julkista keskustelua ollenkaan.

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto pitää tilannetta Suomen tiedehistoriassa harvinaisen vakavana.

"Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi", hän sanoo.

Nuorisotutkimusverkoston tutkija Veronika Honkasalo sanoo, että harva tietää millaista suoraa häirintää tutkijat kokevat. Hän pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä, eikä heidän siksi pidä antautua painostuksen edessä vetäytymällä julkisuudesta.

"Pitää olla valmis hurjiin reaktioihin, mutta jossain on oltava raja", Honkasalo pohtii.

Perustellun tiedon on päästävä esiin, vaatii Niiniluotokin.

"Pelko ei saa mennä niin pitkälle, ettei uskalla kommentoida. Jos tämä on oikeasti turvallisuuskysymys, yhteiskunnan on puututtava siihen", kansleri vaatii.

[FadeAway]

Hän pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä

Tarkoittaako tämä tutkimustulos muokkaamista haluttuun suuntaan?


Maahanmuuttoonkriittisesti suhtautuvat tutkijat saaneet myös osansa mokutus leiristä.

[requiem]

...kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi", hän sanoo.

Galileo oli oikeassa, Galileo ei ollutkaan mikään hyödytön tyhjänjauhaja ja vielä virallisen totuuden kyseenalaistaja.

Voihan se tietenkin olla jollekkin omasta arvostaan vakuuttuneelle herkkähipiäiselle ja tyhjänpäiväiselle oikeaoppisen intelligentsian edustajalle kova paikka, jos joku tuleekin ja sanoo intelligenttinä itseään pitäneen olevan perustellusti pelkkä tyhjänjauhaja. Puhumattakaan jos netin ammattisottaajat innostuvat tekemään temppujansa, joiden kohteeksi vähän kaikki tuntuvat joutuvan.

Ja pieni retorinen kysymys. Voiko perunanenäinen suomalainen suorittaa oikeasti rasistisen hyökkäyksen toista perunanenäistä suomalaista kohtaan.