2010-03-14 HS MIELIPIDE: Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkis

[mikkoellila]

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

Tämä pitäisi a) laittaa hommaforumin etusivulle, b) lähettää Helsingin Sanomiin vastauspuheenvuorona Honkasalolle.

[Octavius]

Veronika haluaa siis rajoittaa keskustelua siksi, ettei maahanmuuttouskovaisten henkilötausta tai sidonnaisuudet ihmiskauppaan tulisi esiin? Veronika saa elantonsa maahanmuutosta ja monikulttuurin ihastelemisesta. Tämä fakta siis tulisi unohtaa ja teeskennellä, ettei sillä ole mitään vaikutusta Veronikan tutkimustuloksiin. Eikö näiden kytkösten ja rahavirtojen tuominen julkisuuteen ole yleensä käsitetty länsimaisen tiedonvälityksen suureksi arvoksi?

Itse kuvittelisin avoimessa yhteiskunnassa olevan suuri arvo siinä, että ihmisen tausta ja motiivit ovat kaikkien nähtävissä. Otetaan esimerkiksi vaikkapa uskontotieteilijä ja julkisuuteen tarkoituksella itsensä tunkenut mielipideautomaatti Honkasalon suhtautuminen vaikkapa Länsi-Afrikan rannikolla harjoitettavasta voodoosta.

Beninissä asuneen kulttuurirelavitistin mukaan:'Hedelmällisin tapa lähestyä seremonioita on seurata niitä esityksenä, heittäytyä tilanteen vietäväksi. On varmaa, että pyynnöstäkin järjestetyt seremoniat sisältävät aineksia elävästä ja muuttuvasta perinteestä ja uskonnosta. Ehkäpä länsimaalaisten tapa miettiä sitä rahastuksena tai keinotekoisena on jonkinlainen tapa hallita outona pidettyä ilmiötä, joka on vaikea käsittää rationaalisesti.'

Jos joku Suomessa toisi lemmikkinsä (yleensä koira) tilaisuuteen, jossa pappi teurastaisi sen viiltämällä kurkun auki ja heittelemällä kouristelevan eläimen veret yleisön päälle, pidettäisiin tätä ihmistä, pappia ja seurakuntaa seinähulluina ja he saisivat tuomiot eläinrääkkäyksestä. Lemmikkien julkinen teurastaminen on varmaan ihan ok Afrikassa, mutta Veronikan ehkä tulisi muistaa, ettei se oikein sovi suomalaiseen elämäntapaan tai kulttuuriin. Ainakaan vielä, vaikka Veronika tekee ilmeisesti kaikkensa, että tilanne muuttuisi.

Siinä Veronika on täysin oikeassa, että hänen tuotantoaan tai ajatuksiaan on vaikea tai lähes mahdoton käsittää rationaalisesti.

Koomista on, että tuon mielipidekirjoituksen olisi voinut tulostaa suoraan puppulkausegeneraattorin avulla. Kokeilkaa vaikka.

[Kokoliha]

Nykyäänhän Veronika siis vaikuttaa tutkijana Nuorisotutkimusverkostossa (tutkimusjohtajana Leena Suurpää) Suomen Akatemian rahoittamassa Muuttuva kansalaisyhteiskunta - monikulttuurisuus, nuoret ja kulttuurinen kansalaisuus Suomessa -tutkimuksessa, jonka pamfletti "Monikulttuurisuus haastaa nuorten kansalaistoiminnan" eteni vähemmän yllättävästi HS:n pääkirjoitukseksi asti

Edit1: Octaviuksen vinkistä testasin puppulausegeneraattorin monikulttuurisuusosuutta, ja toden totta, se kilpailee varsin tasaväkisesti Veronikan tuotosten kanssa.

Toisaalta Veronika itsehän on paitsi opiskeluaikoina ollut valtaamassa Merita-pankkia, myös feministisen Naisasialiitto Unionin puheenjohtajana toimiessaan ollut hyvinkin suoran toiminnan tyttöjä. Muistamme varmaankin suomalaisen yhteiskunnan peruspilareita järkyttäneen tekstiviesticaustin tunnettuine seurauksineen, kun ministerinä toiminut keski-ikäinen mies kehtasi lähettää tekstiviestejä itseään nuoremmalle tanssijana työskentelevälle naiselle. Moinenhan ei Suomessa vetele, ja Naisasialiitto Unioni Veronika Honkasalon suulla suomikin ankarasti moiseen kammottavuuteen syyllistynyttä ministeriä; tapahtumahan oli tietysti myös kiistämätön osoitus patriarkaatin sortovallasta (tai jotain).

Naisasialiitto Unioni tomerasti päättikin varmemmaksi vakuudeksi lähettää ministerille pikkuhousut.

Tarina ei kerro, olivatko ko. pikkuhousut Anne Moilasen, Veronika Honkasalon tai jonkun muun feministin henkilökohtaiset pikkarit tai edes sitä, että olivatko ne käytetyt. En myöskään ole varma siitä, mitä Veronika aatesiskoineen halusivat pikkuhousuilla viestittää, mutta ehkä viesti meni perille?

On tietty kovin harmillista, kun internetissä ruoditaan monikulttuuriklusterin edesottamuksia ja julkisia pulautuksia, mutta ei kai kukaan sentään kalsareitaan ole postissa lähettänyt esmes V Honkasalolle, Toveri Viljaselle, Astrid Thorsille tai Suomen Amnesty Internationalille? Kuvitelkaapa nyt, jos Mäki-Ketelä tai Leino päättäisivät lähettää Muutos2011:n nimissä kalsarinsa Ritva Viljaselle tai Halla-aho omansa Reetta Rädylle, ja sitten kutsuttaisiin vielä media todistamaan tätä mielenilmaisua?

Edit2: Typo

[Femakko]

Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Kaksi väärää tai typerää ei tosin tee oikeaa... (Sama pätee myös pikkuhousutempaukseen.)

Noin muuten ei mitään lisättävää jo esitettyihin kommentteihin paitsi, että kyllä Hommassakin on moneen otteeseen siirrytty spekuloimaan (=ei tietoa edes siitä, seurusteleeko ko. henkilö) maahanmuuttomyönteisten tutkijoiden ja poliitikkojen seksuaalielämää, tekemään mielenterveysdiagnooseja ja ruotimaan ulkonäköä, varsinkin naisten kohdalla. Olen painellut ilmianto-nappia niissä kohdissa sen verran useasti, että hurskasteluun ei hommalaisilla ole syytä.

Relevanttia on perhesuhteet maahanmuuttajan tai maahanmuuttajien kanssa - varsinkin jos niiden avulla mainostetaan omaa agendaa kuten tämä Honkasalo näyttää tekevän - oma uskonnollisuus ja mahdollinen taloudellinen hyöty suoraan tai välikäsien kautta (malliesimerkkinä sisäministeri veljineen). Yllä mainitut ovat epärelevantteja ja lisäksi erittäin haitallisia tulokselliselle maahanmuuttokritiikille. Eri asia tietysti, jos mitään tuloksia ei edes haluta saavuttaa vaan pääasia on vain puhua paskaa.

[rähmis]

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen

Mykistyttävän hyvin purit Veronikan avautumisen atomeiksi. Kiitokset tästä.

[JM-K]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  

[Lasisti]

Mielestäni perhetaustasta, mahdollisesta järjestötoiminnasta ja poliittisista näkemyksistä voidaan hyvinkin päätellä jotain siitä, miten objektiivista tutkimusta henkilö pystyy tietyistä aiheista tuottamaan.

Nämä musulmaani/afrikaani/lesbiaano -huutelut menevät sitten jo hieman ylitse..

[Lemmy]

No, jos minua lähestyy jokin "tutkija" tai esimerkiksi lääkäri. Ja ehdottaa vaikkapa radikaalia leikkausta. Niin minä ihan kyllä haluaisin tietää, että onko hän etsimässä ufo-olioiden istuttamaa mielenhallintakomponenttia.

[Miniluv]

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi

sen, mitä Honkasalosta voi pienillä googlauksilla saada selville, esim. monia hänen itse kertomiaan tietoja, tavoitteita ja mielipiteitä.

[Lemmy]

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Siis:
- Honkasalo kirjoittaa ihan totta, että hänet tullaan paljastamaan täällä.
- Honkasalo kirjoittamia tutkimuksia pitää arvostella hänen taustoistaan johtuen.

Mitkä eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Vrt. tupakkayhtiöiden lääketieteelliset tutkimukset

[ämpee]

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Kun "tutkija"(?) käy keskustelua keskustelusta, niin ei ole mikään ihme, että "tutkijan" motiivit joutuvat suurennuslasin alle.
Siinä vaiheessa kun nämä "tutkijat" alkavat keskustelun siitä varsinaisesta ongelmasta, mistä pitäisikin keskustelua käydä, siinä vaiheessa heidän persoonillaan/perheillään/yhtiöillään/liiketoimillaan/järjestötoimillaan/jne. ei ole tuon taivaallista väliä.

Tuo alun vuodatus tuossa mielipiteen-ilmaisussa oli pelkkä täky, jonka jälkeen voidaankin sitten ylimielisesti todeta, "mitä minä sanoin".

Keskustelu keskustelusta, tai keskustelijoista ei näytä sitten millään ilveellä loppuvan, eikä varmasti lopukaan niin kauan kun keskustelun aloituksen pääsee moku-leiri tekemään, heillä ei ole halua keskustella reaallisista asioista, tai rehellisesti.

[Kokoliha]

Mielestäni perhetaustasta, mahdollisesta järjestötoiminnasta ja poliittisista näkemyksistä voidaan hyvinkin päätellä jotain siitä, miten objektiivista tutkimusta henkilö pystyy tietyistä aiheista tuottamaan.

Nämä musulmaani/afrikaani/lesbiaano -huutelut menevät sitten jo hieman ylitse..

Komppaan. Ja kuten Femakko totesi, myös taloudelliset kytkökset ovat relevantti asia. Komppaan jälleen myös Pöllämystynyttä.

Itseäni häiritsee myös kaksoisstandardit, joista V Honkasalon tapauksessa käynee esimerkiksi tuo pikkuhousuepisodi. Kovin suurella rintaäänellä en siis julistaisi asiallisen keskustelun perään, kun julistaja sanomaansa pikkuhousuilla ryydittäen on katsonut asialliseksi julistaa fatwan muutamien henkilökohtaisten tekstiviestien vuoksi.

[Meuhkaaja]

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Oikeastaan tässä on ongelmana se, että suvaitsevaisto keksi kutsua rasisteiksi kaikkia eri mieltä kanssaan olevia.  Tämä johti siihen, että merkittävä osa suomalaisia oli näitä "rasisteja", vaikkeivat kokeneet olevansa rotuerottelijoita siinä merkityksessä kun rasismi yleensä on ymmärretty.

Kyseisen termin väärinkäyttö on aika raskaasti hämärtänyt sen, että rasismi voi olla myös ihan kamala asia. Kaikkien junacaustien ja nukkekaustien keskellä on aika vaikea tietää koska kyse on "rasismista" ja koska kyse on rasismista.

Sinällään huomauttaisin vielä senkin, että kyllä poliitikot ovat irtisanoutuneet rasismista. Eivät kuitenkaan rituaalinomaisesti joka päivä. Ja miksi täytyisikään?

Jotenkin vain tulee mieleen satu siitä pojasta, joka aina huusi sutta.

Surullista sinällään se, että suden huutelun negatiivisista seurauksista tulee kärsimään viattomat ihmiset-niin maahanmuuttajat kuin kantiksetkin.

Eipä minulla tähän muuta sanottavaa.

[Paavom]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.


Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  

Joo itellä samoin. Homman kirjoittelu on mielestäni muuttunut agressiivisemmaksi muutamien kuukausien aikana. Tämä on haitallista.

En ymmärrä miten sitä foliota riittää sieltä ääs-marketeista kaikille.

Laittakaa osotteita.. Lähetän täältä Thaikuista lisää.

Ja sitten teilataan myös positiivisia uutisia maahanmuutosta.

Homma-foorumista on tulossa sylkykuppi.

Ei tämä ole enää dialogia.. "Jos ei ole mitään sanottavaa niin älä sano mitään"?

Olen satavarma että maahanmuutossa (oli se sitten minkälaista tahansa) on myös AINA positiivinen puolensa.

Se mikä se suhde +/- on, on asia erikseen.

Mutta esim. meidän sompuissammekin on myös hyvää.

Maailma on harmaan sävyjä. Otetaan happea. Vuosi vaaleihin..

[Nikopol]

Fantasioidaanpa henkilö joka vakuuttaa vilpitöntä haluaan keskustella maahanmuutosta asiallisesti ja taustat, vaikuttimet ja menneisyyden unohtaen. Ok.

Entä jos kuvitellaan että ko henkilö on Seppo Lehto. Tai Johanna Suurpää.

Niinpä.

Suomalainen nainen, joka onnistuu Suomessa synnyttämään maahanmuuttajalapsen, saa juuri sen mitä pyytääkin.

Se mikä on taustoituksen ja paskanheiton raja on jokaisen oma asia. Itse en hyväksy ulkonäköön, vammaan, sairauteen, syntyperään tai seksuaalisuuteen kohdistuvaa rääpimistä. Puheet ja teot ovat vapaata riistaa.

Mokuttajissa kaikkein kipeintä onkin että he ITSE lyövät oman henkilönsä, lapsensa ja puolisonsa peliin.

[ämpee]

Mokuttajissa kaikkein kipeintä onkin että he ITSE lyövät oman henkilönsä, lapsensa ja puolisonsa peliin.

He ajavatkin pelkästään omaa asiaansa, joko sitä narsistista ylemmyydenkipeätä pikkusieluaan, tai sitten aivan raadollisesti omia taloudellisia etujaan.
Tuosta johtuu se ettei maahanmuutosta haluta keskustella, koska se ei mitenkään ole yleishyödyllisesti perusteltavissa, ei omien kansalaisten kannalta, eikä pakolaisuuden tai suojelun kannalta yleensä.

[vilach]

Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa

on olemassa 2 tyyppiä tutkijoita.
1) jotka kirjoittavat rehellisesti, 2) jotka valehtelevat.
rehellisiä tutkijoita, kuten Halla-aho haukkuu media, valehtilijoita nuivat kansalaiset.

"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

tämä koskee vain toisen tyypin tutkoita.

Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa.

oli tutkittu. Halla-aho kirjoitti analyyttisiä kirjoituksia vuosia.

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan.

koska media mustamaalaa ne. esim. Halla-aho.

Otsikko tuohon mielipiteeseen(?) on kirjoitettu väärin, oikein olisi:

Maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

pitää lisätä 1 sana.

Haitallista maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi.

heidän missio on ajaa omaa etuaan.

[Julmuri]

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Tuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista". Koskaan ei kuitenkaan tuoda ilmi, miten voisi tuoda useita katsantokantoja ja mielipiteitä ilmi ilman rasismia? Nykyisin kun jokainen poikkava mielipide tuomitaan nimenomaan rasismiksi.

Aivan samaa höttöä ovat kirjoittaneet mm. Maria Guzenina, Husein Muhamed, Hyssälä jne. jne. Aina sama mantra "Ei saa hyssytellä, mutta irti rasismista" tai "tulee voida esittää kipeitäkin asioita maahanmuutosta, mutta kuitenkin ilman rasismia" yms.

Maahanmuuton ongelmakohdista puhuminen tuomitaan Suomessa edelleen poikkeuksetta rasismiksi. Ainoa, miten ongelmakohtia voi lähestyä "ilman rasismia" on lausua juuri tällainen mitään tarkoittamaton kaksimerkityksinen lause kuten "kipeistä asioista on voitava puhua, mutta ilman rasismia". Paras mihin siis voi nykyisessä ilmapiirissä päästä, on mainita, että jotain ongelmia saattaa olla, mutta niitä ei sovi eritellä ja heti perään pitää muistaa tuomita rasismi.

[Miniluv]

Tuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista".

vrt. "asioista on voitava puhua kovallakin äänellä, mutta huutaminen on ehdottomasti kiellettyä"

Eli kun pääsee itse tuomariksi sen suhteen, mikä on ei-sallittua rasismia (mikä on huutamista ja mikä ei), paranevatkin edellytykset pärjätä keskustelussa merkittävästi.

[Nikopol]

Minulle sopii ihan hyvin se, että maahanmuuttoa "tutkivat" eivät enää kehtaa esiintyä julkisuudessa.

Ihan ok.

Voidaanko nyt ruveta keskustelemaan siitä, miksi Suomeen tuli viime vuonna 6000 sosiaaliturvaperäistä turvapaikkashoppailijaa, jotka monistuvat lähivuosina 36 000 sosiaaliturvasiirtolaiseksi?

Voitaisko?

Miksi yrität ohjata keskustelun epäolennaisuuksiin? Mitäs lesbiaanis-azerbaidzanilaisia luurankoja siellä kaapin takana luuraa?

[Phantasticum]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Olen sinänsä samaa mieltä Veronika Honkasalon kanssa siitä, ettei kaikki maahanmuuttokriittinen keskustelu ole aina ollut asiallista silloin, kun se on kohdistunut yksittäisiin henkilöihin ja heidän - joko todellisiin tai kuviteltuihin - ominaisuuksiinsa. Ei ole väliä, onko kyseessä ollut tutkija, poliitikko tai muu maahanmuuton kanssa tekemisissä oleva henkilö.

Mutta. Se suuri mutta on tässä.

Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=q6hg25elhp4p4s6r4img4oqfo3&topic=24923.0

Miksi tutkija, joka ei halua näkemystensä, persoonansa, perhetilanteensa kommentointia maahanmuuttovastaisilla (sic!) nettipalstoilla, haluaa kuitenkin itse, täysin oma-aloitteisesti tuoda julkisuuteen tällaisia asioita kertomalla niistä niinkin julkisella foorumilla kuin internet. Kerrassaan hämmästyttävää.

Vielä linkit, etteivät mene vahingossakaan keneltäkään ohi.

http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

Ehkä Veronikan ulostuloja löytyisi vielä lisää, jos jaksaisi ja viitsisi etsiä. Lisäksi Pakolaisavun sivulla todetaan näin.

Kolumni julkaistaan myös Pakolainen-lehden vuoden ensimäisessä numerossa, joka ilmestyy toukokuun puolivälissä.

Pelkkä internet ei Veronikalle näköjään riitä, vaan itseään, puolisoaan ja perhettään täytyy päästä esittelemään vielä painetussa sanassakin. Honkasalon kritiikki olisi ollut monin verroin uskottavampaa, ellei hän itse toimisi täysin päinvastoin kuin mistä puhuu.

Toivottavasti myös Hommawatchissa huomioidaan tämä shampanjasiemailun ja sipsuttelun lomassa.

[antero]

Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä.

Niin kauan kun henkilö pysyy asia- ja faktalinjalla, niin kauan myös keskustelu pysyy asia- ja faktalinjalla.

Jos taasen henkilö kirjoittaa henkilökohtaisia asioitaan julkisesti, ei pidä yhtään ihmetellä, että sen jälkeen keskustellaan henkilön henkilökohtaisista asioista.

Henkilökohtaisia asioita ovat esim mokutus-uskonto, ja muu vastaava enemmän ja vähemmän fanaattinen ja aatteellinen toiminta, joka perustuu tunteeseen, ei järkeen.

[ElinaElina]

Ne tutkijat kirjoittaa, että saavat rahaa (=mani, mani, mani). Hommassa ja muutoksessa, yleisönosastoissa ja blogeissa kirjoitetaan, rakkaudesta omaa kansaa ja maata kohtaan.

[antero]

Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista

Taitaa Veronikalla olla se Nikopolin mainitsema mylvivä oma lehmä ojassa 

Jose en tätä aivan väärin tulkitse, Veronikalla on musulmaani aviosiippa
http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

No eiköhän jo se kerro kaiken oleellisen; että Veronika on Vasuri.

[Julmuri]

Tuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista".

vrt. "asioista on voitava puhua kovallakin äänellä, mutta huutaminen on ehdottomasti kiellettyä"

Eli kun pääsee itse tuomariksi sen suhteen, mikä on ei-sallittua rasismia (mikä on huutamista ja mikä ei), paranevatkin edellytykset pärjätä keskustelussa merkittävästi.

Poliitikot tietenkin mielellään esittävät, että ovat muka huolissaan ongelmista. Voidaanhan se toki laskea jonkinlaiseksi edistysaskeleeksi, että rivien välistä myönnetään jotain ongelmia olevan, mutta niitä ei vain voi yksilöidä, koska rasismi.

Samalla kuitenkin ehkä tahtomattaan nämä "ongelmista pitää puhua, mutta ei voi koska rasismi" lausahdukset paljastavat, että ongelmien yksilöinti on heistä juuri sitä pelättyä rasismia.

[antero]

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  

Missasitko esim tuon?

Silloin kun itse opiskelin, kävin myös yhteiskunta- ja sosiaalitieteiden opetuksessa. Silloin tutkijat pitivät kovastikin tärkeänä sitä, että tutkijan omat lähtökohdat, taustat ja arvot olisivat tutkimuksessa riittävästi esillä, jotta muut voisivat arvioida, onko niillä ollut missä mitassa vaikutusta tutkimukseen. Honkasalo kirjoittaa nyt päinvastaista ja pitää taustoja ja tutkijan lähtökohtia irrelevantteina. Milloin tämä muuttui? Kertokaa, yhteiskuntatieteitä opiskelevat.

"Palautteena  " voisi esim todeta, että jos "tutkija" kirjoittaa täyttä paskaa, niin sehän on ainoastaan hyvä proseduuri, jos ja kun tutkijan motiivit ja taustat selvitetään, ja "tutkija" vaikenee, koska "tutkija" huomaa että yleisö on huomannut kusetuksen, eli paskan kirjoittaminen loppuu.

Jos taasen tutkija kirjoittaa asiaa, niin silloin kyseistä proseduuria ei tapahdu, vaan tutkija jatkaa edelleen asialinjalla.

[Kimmo Pirkkala]

Tavallaan nämä maahanmuuttokritiikkivastaiset tutkijat, poliitikot sun muut tekevät itse sen että keskustelu ohjautuu heihin. He itse aloittavat metakeskustelun ja tuomitsevat varsinaisen keskustelun. Kun kriitikot vastaavat, hekin vastaavat metakeskustelulla.

Seuraavalle maahanmuuttokritiikkivastainen, joka aloittaa keskustelun tyyliin "vaikeistakin asioista saa ja pitää puhua" tms. metasellaisella ansaitsisi samantien megafonivahvistetun huudon päin naamaa: "No puhu! Herätys! Mistä vaikeista asioista sinä haluaisit puhua!!??"

Maahanmuuttokritiikkivastaiset saavat tasan mitä tilaavat. Tehkööt keskustelunaloitteen itse asiasta. Ihan vaan kokeeksi? Olisiko mahdollista että sitten puhuttaisiin asiasta? Ongelma on vain siinä, että eiväthän he edes halua tuoda niitä ongelmia esiin. Eihän se ole heidän asiansa. Joten mitä heille jää?
- Metakeskustelu ml. vastapuolen leimaaminen
- Ongelmien täydellinen kieltäminen

[tapio]

Minä voin kuvitella, että Veronikan feministituttavat ihastelevat pää kallellaan hänen rohkeita elämänvalintojaan. Mutta kai sekin voi käydä rasittavaksi ja ruveta tuntumaan ihan rasistiselta.

[Juki]

Antero, se taustojen selvittäminen tieteellisessä tutkimuksessa ei, herätys nyt!, tarkoita mitään aviomiesten esilletonkimista tai lesbopaljastusten tekoa vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Huomasitkos tuota!





^{"Te ette ymmärrä miten internet toimii ja olette kaikki säälittäviä!"
Siika-Pekka}

[JM-K]

(...) vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Hyvä pointti! Huomasin juuri, että omasta väikkärikäsiksestänikin tuo puuttuu (vaikka ei sillä taida olla kyllä mitään merkitystä havaintoihin ja johtopäätöksiin). Pitääpä lisätä asap.

Mitä tulee minulle esitettyihin kommentteihin, niin minä taidan puhua aidasta, jotkut aidanseipäistä. Ei lisättävää tällä kertaa.