2010-03-14 HS MIELIPIDE: Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkis

[suomelle]

Niin ... ja feministi.

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Naisasialiikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä." -kirjoitetaan Wikipediassa.

Tuohon nähden on kyllä melkoisen mahdotonta käsittää näiden feministien intoa päästä mamumiesten sydänkäpysiksi!

[Eino P. Keravalta]

Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

[monokultturisti]

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset.

Hmmm... Viimeistä lausetta käytetään perusteluna edellisiin, mutta miten se liittyy asiaan? Astridiin kohdistuneet argumentointitavat ja hyökkäykset eivät kaiketi ole olleet rasistisia kuitenkaan.

Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Olen kyllä saanut käsityksen että kaikki puolueet irtisanoutuvat rasismistä vähän väliä, mutta ehkä tässä tapauksessa "rasismi" onkin yhtäkuin maahanmuutto ja monikulttuurisuuskritiikki.

...tai haluaa 1-vuotiaalle lapselleen opetettavan monikulttuurisuutta päiväkodissa.
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Toteamalla, ettei tyttäreni ole maahanmuuttaja, hoitaja nimesi rivien välissä ne, jotka ovat. Olen sitä mieltä, että "maahanmuuttaja" on sanana monella tapaa ongelmallinen. Se vangitsee helposti kantajansa ikuiseksi "maahanmuuttajaksi", eikä nimitykseen liittyviltä negatiivisilta konnotaatioilta ole helppo välttyä. En myöskään pidä "söpöilysanasta" mamu. Samalla olen sitä mieltä, että termi "uussuomalainen" ylläpitää samoja ongelmia ja valta-asetelmia kuin "maahanmuuttaja". Itselleni olen yrittänyt tehdä selväksi, että tärkeintä on tiedostaa nimityksiin liittyvät valta-asetelmat ja merkitykset ja käyttää niitä harkiten tai olla käyttämättä kokonaan.

[OTU]

Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

[Hessu]

Toistan toistamasta päästyäni. Neuvostoliitto (Skdl:n=vasemmmistoliiton ja uusstalinistien (vihr) ihannemaa) oli monikultturismin ja totalitarismin koelaboratorio.

DDR (Sdp:n suosikki) oli totalitarismin huippuunsa viritetty väkivaltakoneisto.

Keskustelin 1980-luvulla illan ja yön puolalaisen keskitysleirissä olleen miehen kanssa hänen asunnossaan Varsovassa. Mies joutui keskitysleirin jälkeen kokemaan vielä Neuvostoliiton hirmuvallan ja pisteeksi iin päälle Wojciech Witold Jaruzelskin sotilasdiktatuurin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Jaruzelski

Mies oli säilyttänyt kirjeitä, saippuaa ja muuta pientä "keskitysleiritavaraa" muistona natsien vankina olostaan.
Kommunistisessa Puolassa kurjuus oli jatkunut ja huipentui loppuvaiheessa yöllisiin pidätyksiin, muilutuksiin ja murhiin.
Osuin sattuman kauppaa myös isä Popieluzckon hautajaisiin ja sain jälkimellakoissa osani Puolan armeijan kivääristä, tosin vain tukista. Vesitykkejä, konekiväärejä ja tuhansia sotilaita viiden hengen ryhmissä, jotka ahtoivat ihmisiä kymmeniin vankkuriautoihin Varsovan keskusaukiolla. Puolassa oli käytännössä sotatila.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Popie%C5%82uszko

Elettiin siis 1980-lukua Euroopassa. On aivan turha ihmetellä, miksi Puola on hyvin kriittinen EU:n suhteen. Multikultti tai totalitarismi on arpeuttanut maan moneen kertaan sen historian aikana.

Puolalaisen miehen kanssa käymieni keskustelujen jälkeen minusta tuli lopullisesti kommunismin ja sosialismin inhoaja. Pidän niiden kannattajia halpamaisina ihmiskunnan tuhoajina. Sokeina rottina, jotka riistävät elämän inhimillisyyden.

Kommunismi ja sosialismi ovat aatteita, joiden tuhoa ei voi ymmärtää, eikä varsinkaan hyväksyä. Honkasalo ammentaa aatteellisen perimänsä tuosta saatanallisesta likakaivosta.

Totalitaristisista aatteista voimaa etsivien ihmiskunnan vihaajien ajatuksia ei tarvitse ymmärtää. He ovat elämän paradokseja. Valehtelijoita ja harhaanjohdettuja, jotka sanovat ajavansa vapautta, mutta johdattavat todellisuudessa kansakuntia yhä syvemmälle pakkovallan kuiluun.

[Iloveallpeople]

Jos nämä maahanmuuttotutkijat tekisivät joskus tutkimuksen, jonka arvo ei voisi tippua sen vuoksi, että heidän sympatiansa ja motiivinsa puoltavat Suomen tuhoamista maahanmuutolla, niin tällaisilla taustatiedoilla ei olisi merkitystä. Mutta näinä tapaustutkimusten (joiden tutkimustulokset vieläpä yleistetään)  aikoina on pakko suhteuttaa tuloksia siihen, mikä on tutkijan oma motiivi.

[Eino P. Keravalta]

Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

Tuli mieleeni, että mitäpä jos joukko suomalaisia tutkijoita, taiteilijoita, poliitikkoja, vaikuttajia, filosofeja ja liike-elämän edustajia laatisi julkilausuman, jossa he ytimekkäin sanoin tuomitsevat Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja antavat varoittavia esimerkkejä muualta Euroopasta. Nimet alle ja kokosivun ilmoitus Hesariin - jos julkaisevat Onhan näitä tällaisia mielipiteenilmaisuja ollut ennenkin. Myös voisivat pitää paneelikeskustelun. Voisi vähän herätellä kansaa, mihin sitä ollaan viemässä.

[Sibis]

Koko kirjoitus voidaan siis tiivistää seuraavaan:

Älkää tutkiko monikultturismia puolustavien tutkijoiden taustoja! Se on kiellettyä, sillä on epäreilua, että meidän motiivimme puolustaa monikultturismia paljastuvat!

Holmlundin motiivit tunnetaan mamu-bisnekseistä ja Thorssin RKP-agendasta saada puolueelle lisää äänestäjiä.

[Batman]

Onkos tämä juuri sitä metakeskustelua; keskustellaan siitä, miten maahanmuutosta keskustellaan, ei itse maahanmuutosta?

Jos suomalaista monikulttuurisuutta on kritisoitu jo vuosien ajan lukuisissa tutkimuksissa, ne on pidetty aika taitavasti piilossa, voisi suorastaan pahantahtoisesti arvella, että tämä on ollut tarkoituskin. Mitä iloa on tutkimuksesta, jota ei (tarvittaessa näkyvästi) julkaista, kenellekään? Miksi tutkimuksista vaiettiin jo silloinkin, kun internetissä ei vielä ollut kaikkia 20 netsiä raakkumassa mielipiteitään?

Kirjoituksen tarkoitus paljastuu loppukaneetissa: vapaata mielipiteenmuodostusta ja -ilmaisemista on välttämättä demokratian nimessä rajoitettava, nih.

[nimetönkeskustelija]

Jos tutkijan tarkoitus on edistää uraansa moku-utopistisilla ja epätieteellisillä argumenteilla on ihan oikein, että netissä hänen väitteitään ammutaan alas. Eihän se kivalta tunnu, mutta näin saadaan pyrkyribroileirit pois lipittämästä valtaapitävien poliitikkojen hanureita. Tieteellisessä tutkimuksessa kun kyse ei ole politiikkojen myötäilystä.

Totuus kuitenkin on, että tällä hetkellä tutkimusapurahoja ja professorinvirkoja jaetaan pääasiassa monikulttuurisuuden ihanuutta mainostaville tutkijoille kun taas ilmiötä toiselta kannalta tutkivat tutkijat jäävät mediapimentöön (Hankamäki) ja vaille rahoitusta. Näin on syntynyt symbioosi, jossa aatteensa myyneet tutkijat pönkittää poliittisia väitteitä epätieteellisin argumentein, josta palkkiona poliitikot antavat heille rahaa ja paremman aseman tiedemaailmassa.

Tietysti kaikki henkilöön ja perheeseen kohdistuva uhkailu on järjetöntä ja se pitää kieltää ja tuomita. Sellaset asiat kuuluu muutenkin poliisille. Ei kukaan ole väittänytkään, että uhkailu olisi asiallista toimintaa ainakaan Hommassa.

[Miniluv]

Pentti Linkola
(...)

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Sanoisinko vaikka, että en jaa optimismiasi.

[Sibis]

Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

Tuli mieleeni, että mitäpä jos joukko suomalaisia tutkijoita, taiteilijoita, poliitikkoja, vaikuttajia, filosofeja ja liike-elämän edustajia laatisi julkilausuman, jossa he ytimekkäin sanoin tuomitsevat Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja antavat varoittavia esimerkkejä muualta Euroopasta. Nimet alle ja kokosivun ilmoitus Hesariin - jos julkaisevat Onhan näitä tällaisia mielipiteenilmaisuja ollut ennenkin. Myös voisivat pitää paneelikeskustelun. Voisi vähän herätellä kansaa, mihin sitä ollaan viemässä.

Pidän Einon ajatusta hyvänä! Toteutus ennen vaaleja.

Nyt tarvitaan "puuhamies/-nainen" asialle. Ja tietysti rahaa.Ehkäpä kysely palstallamme halukkuudesta sponssiin kulujen kattamiseksi.

Itse olen valmis lehti-ilmoituksen toteuttamiseksi 0,7%:n osuudella "nettokansantuloistani". Josko ei keräykseen löydy verovapautta niin maksan mieluusti siihen lisättävän ALV:n maksan myös.

[Tuhatkauno]

Maahanmuuttoa tutkivat ... Veronika Honkasalo

... maahanmuuttoa vastustavat toimijat....vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
... että leimautuu rasistiksi.
... rasismin vastustamista ...rasistiset argumentointitavat ... sanoutua irti rasismista.

rasismi sitä ja rasismi tätä mitä se oikein on?Missä sitä rasismia oikein ilmenee?
Ei ainakaan maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla.

Suorastaan uskomatonta kun suomalainen "älymystö" pitää nykyään rasismina mm:

- vaatimuksia maahanmuuttopolitiikan tiukentamisesta
- vaatimuksia pakoilaiskiintiön poistamisesta
- vaatimuksia turvapaikka ja oleskelulupien myöntämisten tiukentamisesta
- vaatimuksia toimimisesta maassa maan tavalla
- vaatimuksia noudattaa suomen lakeja
- vaatimuksia vastaanottokeskusten lakkauttamisista
- vaatimuksia estää että maahanmuuttajat asetetaan etusijalle työhönotossa
- vaatimuksia lopettaa maahanmuuttajien oman uskonnon opetus kouluissa
- vaatimuksia antaa maahanmuuttaja naisille tasa-arvoisemman oikeudet perheessään.

Nyt alan pikkuhiljaa kaipaamaan median edustajilta oikeita esimerkkejä rasismista ja  linkkejä tällä keskustelupalstalla esiintyviin rasistisiin puheenvuoroihin.

[Oluttikka]

Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Ehkä Veronika voisi mennä sinne asumaan toistaiseksi ja saarnaamaan monikulttuurisuutta, sillä Wikipedian mukaan "suurin osa kansasta on šiiamuslimeita ja etnisesti azereita. Valtio on virallisesti demokraattinen, mutta todellisuudessa autoritäärinen."

Siellä sitä suvaitsevaisuustyötä kaivattaisiin.

[ämpee]

Otsikko tuohon mielipiteeseen(?) on kirjoitettu väärin, oikein olisi:

Maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

Syykin on selvä, jakkara hanurin alla on alkanut kuumeta...
Jatketaan, Muutos on saatava aikaan.

[Maailmanmies]

Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Feministit ja muut ottavat miehikseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia. Ikään kuin valkoiselle miehelle keskisormea näyttääkseen. Eksoottinen mies on tässä vain väline.

Kumma tuokin, että Veronikan lasta pitäisi kohdella lähes mamuna. Meillehän opetetaan, että Afrikan sarvestakin tullut on noin viikon maassaolon jälkeen yhtä suomalainen kuin Jukolan Jussi tai Turmiolan Tommi.

[Oluttikka]

Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Feministit ja muut ottavat miehikseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia. Ikään kuin valkoiselle miehelle keskisormea näyttääkseen. Eksoottinen mies on tässä vain väline.

Kumma tuokin, että Veronikan lasta pitäisi kohdella lähes mamuna. Meillehän opetetaan, että Afrikan sarvestakin tullut on noin viikon maassaolon jälkeen yhtä suomalainen kuin Jukolan Jussi tai Turmiolan Tommi.

Aivan. En ymmärrä miksi Veronika haluaa tehdä, oletettavasti Suomessa syntyneestä ja eläneestä, lapsestaan maahanmuuttajan. Kyllä lapsi mielestäni on suomalainen.

Veronika kertoo myös tuossa kirjoitusessa:

"Kasvatuskeskustelu sisälsi myös toisen ulottuvuuden. Toteamalla, ettei tyttäreni ole maahanmuuttaja, hoitaja nimesi rivien välissä ne, jotka ovat."

En tajua. Ehkä lasten joukossa OLI maahanmuuttajia. Nähtävästi vain ihonväri tekee ihmisestä maahanmuuttajan, siis jos Veronikalta kysytään. ja eikös se nyt ole sitä razizmijaa?

[ämpee]

Narsistista "paremmuuden" näyttämistä, kulkeminen VHM:n kanssa on niin "tylsän tavallista" ettei sillä erotu porukasta vaan kaikki luulevat "tavikseksi".
Sama tuossa rajattomassa mokuttamisessa, sillä tuodaan vain esille omaa "toiseutta".

[Hessu]

Lainaus
Pentti Linkola
(...)

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Sanoisinko vaikka, että en jaa optimismiasi.

Kaikissa tapauksissa analyysien teko ei ole edes tarpeen. Tämä on juuri yksi niistä tapauksista. Toki niitä saa  puolestani tehdä jos huvittaa, mutta antaako se tässä tapauksessa enää yhtään mitään uutta.
Taustoittaminen ja kokonaisuuden ymmärtäminen on tärkeämpää. Muutoin käy niin, että ain samaa kehää käydään.

Linkola katosi maalle ja Paloheimo haistatti pitkät. Siinä oli heidän analyysinsä eräästä suuntauksesta ja sen järkevyydestä. Liian viisaita miehiä tuhlaamaan ruutia älyn kääpiöihin.

Hehkulamput heilumaan. Eikun hiihtämään, hyvä keli.

[Pöllämystynyt]

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

[Oluttikka]

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

Hyvin kirjoitettu. Toivoisin näkeväni tuon HS:n mielipidepalstalla.

[Green]

Miksei maahanmuuttotutkimuksessa tutkita sellaista hyvin olennaista asiaa kuin maahanmuuton ympäristötase ? Meillä on viime vuosina ilahduttavalla tavalla selvitetty, miten paljon enemmän me kulutamme luonnonvaroja ja aiheutamme saasteita, jos me esimerkisi teemme jonkin matkan lentokonella tai autolla sen sijaan, että kulkisimme junalla, ja muita senkaltaisia asioita. Mutta millainen ekologinen jalanjälki tulee päätöksestä, jossa 5-20 henkinen somaliperhe tai irakilaisperhe siirretään tänne asumaan ? Jo lautamiesjärjellä ajatellen jokainen tuollainen päätös on ympäristölle tuhoisa. Ajatellaan nyt vaikkapa vain asuntojen rakentamista, niiden jatkuvaa lämmittämistä ja maahanmuuttajaperheen kulutustason nostamista veronmaksajien rahoilla suomalaisten tasolle. Mutta minä haluaisin nähdä tästä lukuja, tutkittua tietoa. Honkasalo sanoo, että maahanmuuttotutkimuksen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille. Miksei sitten tutkita vaihtoehtoa, jossa ihmisiä tuetaan siellä, mistä he ovat tulleet ? Perheenyhdistämisessä vaihtoehtona vcisi olla "lapsen" palauttaminen vanhempiensa luo, mitä voisi pitää lapsen edun mukaisena. Luulen, että tällaiset tutkimukset osoittaisivat, että jokaisen vähääkään ympäristötietoisen ja globaalista ongelmista huolestuneen pitäisi tehdä johtopäätös: mitä vähemmän maahanmuuttaja, sitä parempi. Sen jälkeen kai vihreät - muutkin kuin Eero Paloheimo - lähtisivät vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.  

[Kimmo Pirkkala]

Ylipäätään, globaalisti ajateltuna, jos halutaan hillitä luonnonvarojen kulutusta, niin asuminen seuduilla joissa asuntoja pitää lämmittää paljon tulisi minimoida. Vihreät on varmasti viimeinen puolue Suomessa, joka tuosta näkökulmasta kiinnostuu...

[Green]

Ylipäätään, globaalisti ajateltuna, jos halutaan hillitä luonnonvarojen kulutusta, niin asuminen seuduilla joissa asuntoja pitää lämmittää paljon tulisi minimoida. Vihreät on varmasti viimeinen puolue Suomessa, joka tuosta näkökulmasta kiinnostuu...

Minäkin pelkään, että niin on. Vihreiden poliittinen eliitti on lähtenyt ajamaan asioita, joilla ei ole mitään tekemistä "vihreyden", kuten luonnon suojelun, ympäristön saastumisen estämisen tai luonnonvarojen kulutuksen hillitsemisen kanssa, pikemminkin ne toimivat näitä tavoitteita vastaan. Tyypillisin esimerkki on juuri maahanmuutto. Vihreissäkin on kyllä ekovihreitä (muitakin kuin Paloheimo), jotka tiedostavat noudatetun politiikan epäloogisuuden ja valheellisuuden, mutta heillä ei ole mitään valtaa eivätkä he voi sitä saadakaan. Siksi "vihreästi ajatteleva" ei voi enää äänestää Vihreää puoluetta.

[monokultturisti]

VALTIONEUVOSTON SELONTEKO EDUSKUNNALLE KOTOUTTAMISLAIN TOIMEENPANOSTA

Kaksisuuntainen kotoutuminen on edellytys maahanmuuton kasvulle tulevaisuudessa.

Kunpa tämä pitäisikin paikkansa.

[ämpee]

Vihreiden poliittinen eliitti on lähtenyt ajamaan asioita, joilla ei ole mitään tekemistä "vihreyden", kuten luonnon suojelun, ympäristön saastumisen estämisen tai luonnonvarojen kulutuksen hillitsemisen kanssa, pikemminkin ne toimivat näitä tavoitteita vastaan.

Tuossa mitään ihmeellistä ole, näin kaikki muukin "eliitti" nykyään tekee, esimerkiksi vasemmistopuolueet eivät enää aikaan ole olleet millään duunarin asialla.

[ämpee]

VALTIONEUVOSTON SELONTEKO EDUSKUNNALLE KOTOUTTAMISLAIN TOIMEENPANOSTA

Kaksisuuntainen kotoutuminen on edellytys maahanmuuton kasvulle tulevaisuudessa.

Kunpa tämä pitäisikin paikkansa.

Allekirjoitan, kunpa edes joskus pitäisivät sanansa, edes tässä asiassa.

[Phantasticum]

En halua ottaa sen enempää kantaa tutkija Honkasalon perhesuhteisiin kuin hänen persoonaansakaan. Hän antaa kirjoitustensa perusteella itsestään kuitenkin hyvin ristiriitaisen kuvan.

...nostin päiväkodin kasvatuskeskustelussa esille kysymyksen siitä, miten lapseni päiväkodissa huomioidaan monikulttuuriset kysymykset ... suomalais-azerbaidzhanilaisen lapsen äitinä olin aidosti kiinnostunut siitä, miten tyttäreni tausta huomioidaan päivähoidossa. Monikulttuuristen nuorten tutkijana puolestaan koin yhteiskuntavelvollisuudekseni selvittää, miten lasten erilaiset taustat huomioidaan ensimmäisessä kodin ulkopuolisessa kasvatusinstituutiossa ... nostaa esille vielä toisenkin perheellemme tärkeän asian, eli tyttöjen ja poikien kasvatuserot.

http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Vastaan kaikkiin kysymyksiin uskollisesti. Uskonto-kysymyksen kohdalla tunnen oloni kuitenkin epämukavaksi. Kuulen selitteleväni, että kyllä hän on muslimi, mutta Azerbaidzhan on melko sekulaari valtio ... Tämän jälkeen ärsyynnyn itselleni. Minkä takia suostun selittämään. Entäs sitten, jos uskonto olisikin miehelleni yksi keskeisempiä elämää jäsentäviä ohjenuoria? Tyttäreni nykii hihasta ja osoittaa keksivatia. Hymisen jotain kulttuurieroista, että kyllä niitä saattaa olla.

Kysymysten taustalla oli varmaankin pelkkä hyväntahtoinen uteliaisuus, mutta myös sellainen saattaa haavoittaa. Varsinkin jos uteliaisuus on toistuvaa ja sisältää useimmiten samat ainekset. Varsinkin, jos joutuu altavastaajan asemaan puolustelemaan keskeisiä elämänvalintojaan ihmisille, joiden elämästä ei tiedä mitään. Mitä miettii tyttäreni, joka seuraa keskustelua sivusta: "Äiti, isi, Azerbaidzhan, kulttuurierot, ero..." [Paksunnos Phantasticum]

http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

Voi hyvää päivää Veronika. Tiesiks sää, et sitä saa mitä tilaa.

Jos haluaa itse nostaa esille lapsensa erityislaatuisuuden suomalais-azerbaidzhanilaisena, monikulttuurisuuden, kulttuurierot ja kaiken lisäksi vielä perheelleen tärkeän kysymyksen tyttöjen ja poikien kasvatuseroista, minun mielestäni on turha urputtaa siitä, jos puolituttu feministi tai joku muu utelee perheen kuulumisia.

Honkasalon kirjoituksissa oli muitakin samankaltaisia ristiriitoja, mutta antaa olla vaan.

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=24923.msg332628#msg332628

Ei kai kovin moni vastusta ihmisiä tai ihmisryhmiä itsessään, vaan nimenomaan niitä joitakin kielteisiä ilmiöitä, joita näihin tiettyihin ihmisiin tai ihmisryhmiin liittyy.

Maahanmuuttokritiikistä ja sen esittämisestä mediassa haluaisin sanoa, että olen pettynyt usein itse siihen, miten tutkijat vähättelevät maahanmuuttokriittisten esiintuomia ongelmia. Liian usein tutkijat vain toteavat lakonisesti, miten maahanmuutto voi herättää ihmisissä niin voimakkaita tunteita ja että humanitaarisen maahanmuuton osuus koko maahanmuutosta ei ole kuin niin ja niin monta prosenttia - ja tämän jälkeen asia onkin loppuunkäsitelty. Olkoon tämän maahanmuuton osuus vaikka yksi prosentti, jos se yksi prosentti saa aikaan ne kielteiset ilmiöt ja niistä johtuvat kuohuvat tunteet.

Samoin en muista näin äkkiä, että monikaan tutkija olisi aidosti keskustellut niistä ongelmallisista asioista, joista maahanmuuttokriittiset haluaisivat puhua. Ei ehkä ole reilua, että tässä yhteydessä viittaan vain näihin kahteen tutkijaan. He vain sattuivat ensimmäisinä muistumaan mieleen viimeaikaisisista uutisista.

Uskontotieteiden dosentti Tuomas Martikainen sanoo, että jo ulkomaalaistaustaisten yksinhuoltajuus on näkynyt jo kymmenen vuoden ajan suomalaisissa tutkimuksissa. Hän toivoo, että joku tarttuisi aiheeseen. Martikaisen mielestä tarvitaan laajempi käsitys siitä, kuinka moniavioisuus vaikuttaa perheisiin ja lasten asemaan. Lainsäädännölliset kysymyksetkin vaativat selvittelyä.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=17750.msg249769#msg249769

– Julkisuudessakin on viitattu siihen, ettei ennen saanut puhua maahanmuuton ongelmista. Se on höpönlöpöä. Tutkijat ovat puhuneet niistä jo pitkään ... Kun sanotaan, että maassa pitää elää maan tavalla, mitä silloin oikein tarkoitetaan?

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=18271.msg255626#msg255626

Martikainen ei siis voinut mitenkään sanoa ääneen, että tällä hetkellä moniavioisuus on Suomessa rikos, vaan sen sijaan toivoo selvitystä siitä, miten tämänkaltainen "rikollisuus" Suomessa kukoistaa.

Tuori sen sijaan on arvoituksellisempi. Olisin todella utelias tietämään, mitä Sallan mielessä on mahtanut liikkua tässä maassa maan tavalla -yhteydessä.

Yleensä keskustelulla tarkoitetaan sitä, että keskustelun osapuolet esittävät asioihin oman näkökulmansa ja sitten näitä näkökulmia puidaan osallistujien kesken. Keskustelua ei kuitenkaan synny, jos tutkijat eivät ota kantaa mihinkään, vaan vetoavat näennäiseen objektiivisuuteensa.

On tekopyhää väittää, että tutkija olisi objektiivinen tabula rasa. Jokainen tutkija kantaa aina mukanaan myös omaa persoonaansa ja sen mukanaan tuomaa painolastia. Asia ei tästä muutu, vaikka tutkija kieltäytyisikin tunnustamasta tätä. Erityisen hyvin tämä sääntö pätee sellaisiin tieteen aloihin, joissa asioista on mahdollista esittää monenlaisia tulkintoja.

[mikkoellila]

Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa. Ainoa, mitä on tehty, on se, että itseään tutkijoiksi nimittävät, marksilaisen ihmiskäsityksen omaavat propagandaöyhöttäjät ovat yrittäneet keksiä mitä mielikuvituksellisimpia puolusteluita tunnehöttöiselle ideologialleen, jonka he koettavat syöttää maahanmuuttoon vastentahtoisesti suhtautuvalle, järkevälle kansalle, joka yrittää varjella rahojaan, turvallisuuttaan ja kulttuuriaan.

Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa

[Ari-Lee]

Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismistakritiikistä potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Tuossa taas mainittu r-sana väärässä yhteydessä. Korjasin sanan.

Ei pidä uskaltaakaan jos kansa sanoo mielipiteensä. Edustajien pitää pelätä kansaa, ei päinvastoin. Edustajan pitää palvella kansaa, ei päinvastoin. Edustuston pitää olla kansaa varten, ei päinvastoin.