2010-03-14 HS MIELIPIDE: Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkis

[skrabb]

Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Veronika Honkasalo

Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.

Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.

"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.

Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.

Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

[matti]

Todellisuudessa Honkasalo harmittelee sitä, että internetin myötä mikä tahansa puppu ei mene enää rahvaalle läpi ja lisäksi "tutkijoiden" edesottamuksia ja poliittisia ja taloudellisia kytkentöjä on huomattavan helppo selvittää ja peilata "tutkimuksia" näihin. Kirjoituksen lopussa tietenkin hieman metakeskustelua. Kaiken kaikkiaan säälittävä yritys. Se, että Hesari julkaisee moisen vuodatuksen kertoo mielestäni siitä, että epätoivo sekä mokuklusterissa että toimittajakunnassa kasvaa.

[Ernst]

Viimeisessä lauseessa Honkasalo paljastaa todellista karvaansa - hänestä kun ei ole yhdentekevää, ketkä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelua etupäässä ohjaavat.

Marxilaiseen ja kommunistiseen vallankumousoppiin kuului se, että keskustelua ohjasi muita valistuneempi marxiinsa ja dialektiikkaansa perehtynyt tietoinen etujoukko. Honkasalo taitaa olla hämmentynyt, kun alan tutkijoilla ei olekaan halua ja/tai lihaksia käydä tällaiseen rooliin maahanmuuttokeskustelussa. Kansa keskustelee ilman johdatusta, miten sattuu, rousseaulaisessa vapaudessa, melkein. Hui, ties vaikka menisi suoraksi demokratiaksi.

[Marjapussi]

Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

Niinpä niin, kun argumentit loppuvat niin aletaan vedota sananvapaudenrajoittamiseen ja täti Astrid parkaan.

[JT]

"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Netti on kamala asia. Enää ei kommentoida pelkästään Shellin baarissa.

[Ernst]

"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Netti on kamala asia. Enää ei kommentoida pelkästään Shellin baarissa.

Honkasalo on hämmentynyt netin edessä. Puoluekoulussa ei ole opetettu nettidialektiikkaa.

[Nikopol]

Monikulttuurin tonkijat haluavat että heidän "tieteensä" otetaan vakavasti eikä puututa heidän omaan henkilöönsä ja perheeseen etc.

Silloin heidän kannattaisi harkita ennen kuin tuovat yhteiskunnalliseen debattiin puitavaksi valkoisen miehen alitajuisen halun mustaa miestä kohtaan, lastensa kehon muistot ja muita yhtä vahvoja näyttöjä tiukan tieteellisestä asia-argumentoinnista.

Heitä itseään kun ei näytä tieteenteossaan häiritsevän ojassa mylvivä lauma omia lehmiä.

Pysyisivätkin pois mediasta. Nyt kaivataan objektiivista näyttöä monikulttuurin eduista ja hyödyistä, ei tonttutieteellisiä kirjoitelmia jonkun perhe-elämästä.

Ja miksi monikultturin ylistystä kuulee vain niiltä jotka itse hyötyvät siitä?

Voi kamala. Hommaimperiumi iski taas, ja poliittinen eliitti (sick) myhäilee.

[rähmis]

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.

Tervetuloa todellisuuteen, Veronika. Kenet muun kuin nuorisotutkimusverkoston tutkijan voi tähän maailman aikaan yllättää tieto, että julkisuuteen astuvien henkilöiden tekemisiä ruoditaan julkisesti, joskus ikävälläkin tavalla.

Mitä kauaskantoisiin seurauksiin tulee, maahanmuutto pesee maahanmuuttokeskustelun kuusi nolla. Ja sen seuraukset ovat pääsääntöisesti peruuttamattomia.

[tapio]

Tässä pitäisi oikeasti olla: Maahanmuuttoa ylistävät tutkijat...

Joo-o. Kyllä on surullista, kun kaikki eivät tajua monikulttuurin ihanuutta, vaikka kuinka yrittäisi opettaa. Nyt täytyy ottaa ihan poliisi avuksi väärien mielipiteiden kitkemiseksi.

http://www.poliisi.fi/nettivinkki

Ilmianna rasismi ja ihmisviha!

Vihaan Veronikan ajatuksia. Ehkä vihaan koko Veronikaa. Poliisi tutkimaan.

[suomelle]

Vielä on vuosi aikaa vaaleihin ja nyt jo alkaa moku-osastolla olla hirvittävä hätä. Saas nähdä missä vaiheessa netin käyttö vaaleja edeltäviltä kuukausilta esitetään kiellettäväksi kokonaan

[Professori]

Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä. Myös Astridin uhkaaminen netissä oli typerää ja asianomaiset pitää saada lainmukaiseen vastuuseen teostaan.

Huonoa olikin sitten kaikki muu. Kuten joku täällä jo totesi, kaivattaisiin näiltä monikulttuurisuustutkijoilta tutkitun tiedon esille tuomista. Jos ja kun he tekisivät näin, voitaisiin keskustelua käydä itse asioista, eikä henkilöistä. On jotenkin surullisen traagista, että parhaiten turvapaikan hakijoihin ja koko prosessin seurauksiin liittyvää tietoa saa blogeista tai tältä keskustelupalstalta; ei monikulttuurisuustutkijoiden omiin tutkimuksiinsa (tai heidän kollegoidensa tutkimuksiin) perustuvista kirjoituksista kuten asia on esimerkiksi luonnontieteiden tai vaikka historiantutkimuksen puolella.

Itse tieteen tekijänä ihmettelen missä menee monkulttuurisuutta tutkiva tiede ja missä on sen tekijöiden yhteiskunnallinen vastuu? Tähän mennessä nähdyt alan tutkijoiden mielipidepamfletit eivät tätä aukkoa ole täyttäneet, vaan lähinnä vain vieneet alan tutkimuksen uskottavuuden.

[mishrak]

Miksi Hesarin mielipideosastolla ei keskustella asiasta, vaan asian vierestä. Oli kyse maahanmuutosta, ydinvoimasta tai Natosta, keskustelu on jonnin joutavaa metakeskustelua siitä miten keskustelua pitäisi käydä.

[Eino P. Keravalta]

Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa. Ainoa, mitä on tehty, on se, että itseään tutkijoiksi nimittävät, marksilaisen ihmiskäsityksen omaavat propagandaöyhöttäjät ovat yrittäneet keksiä mitä mielikuvituksellisimpia puolusteluita tunnehöttöiselle ideologialleen, jonka he koettavat syöttää maahanmuuttoon vastentahtoisesti suhtautuvalle, järkevälle kansalle, joka yrittää varjella rahojaan, turvallisuuttaan ja kulttuuriaan.

Ovatko nämä "tutkijat" tulleet ajatelleeksi, että mikäli he tutkimuksissaan olisivat tulleet johonkin järkevään ja objektiiviseen lopputulokseen, heitä ei kritisoitaisi vaan ylistettäisiin? Sen sijaan nämä "tutkijat" yrittävät väkisin tunkea kansan kurkkuun multikulttifundamentalismiaan, vaikka kansa ymmärtää, että se tuhoaa demokratian, sananvapauden, ihmisoikeudet ja lopulta koko länsimaisen hyvinvointivaltion.

Tässäpä muuten helmi:

"Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille."

Eli jos minulla on uloste housussa, ei ole järkevää suhtautua ko. tilanteeseen kriittisesti ja torjuvasti, vaan minun on parempi pyrkiä ymmärtämään tämän ilmiön monimutkaisuutta ja yritettävä tarjota itselleni vaihtoehto vallitsevalle, kriittiselle ajatusmallilleni. Siinäpä sitten istun päivästä toiseen uloste housuissa tehden pääni sisällä tutkimusta, miten tilanteeni voisi kääntää myönteiseksi tai ainakin selittää siten, ettei vika ole ulosteessa sinänsä, vaan ehkä housuissani, asenteissani, liikkumisessani, turhan pikkumaisessa hajuaistissani, ystävieni "ulosterasismissa", maasäteilyssä tai Saturnuksen asennossa.

Että sellaisia tutkijoita meillä. Kivahan näitä on elättää.

EDIT Täsmennetään vielä, etten verrannut maahanmuuttajia ulosteeseen, vaan yritin tuoda esiin, miten ongelmaa sinänsä ei koeta ongelmana vaan pyritään keksimään kaikenlaisia selityksiä, miten ongelmaa ei enää huomattaisi tai miten siitä voisi syyttää asiaan liittymättömiä tekijöitä. Ongelma ei ole myöskään mikään maahanmuuttajayksilö sinänsä, vaan koko Suomen maahanmuuttopolitiikka.

[Melbac]

Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista

[terrakotta]

Ikävä kyllä täytyy myöntää, että mitä tulee "tutkijan persoonan, perhetilanteen ja niin edelleen arvosteluun maahanmuuttovastaisilla palstoilla", lehtijuttu on oikeassa siinä, että sitä tapahtuu ja se on epäasiallista. Sitä tapahtuu runsaasti myös täällä Hommalla (perhetilanteesta on ole varma), varsinkin jos "jne" sisältää ulkonäön arvostelun.

Muun kuin sanoman haukkuminen on turhaa, sillä se ei ainakaan anna vakavastiotettavaa kuvaa keskustelijasta. Mielestäni tämän asia suhteen delete-nappi voisi modeilla toimia huomattavasti nykyistä vilkkaammin. Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

[Goman]

Viha on huono tapa viedä asioita eteenpäin, siksi kannattaa jättää Veronikankin vihaaminen unholaan.

muutama huomio:

- Mamu-kriitikoita ilmestyy koko ajan lisää, sillä tällä menolla aina vaan useampi taviskin on mamu-kriitikko, hänen kyllästyttyään niihin ikäviin seurauksiin, joita huono mamu-poliitiikka aiheuttaa.

- "Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia." .....  Kyllä, vähälle huomiolle on jäänyt. Kun ei niitä oikeasti kriittisiä tutkimuksia joko ole, tai niitä ei ole julkisuuteen saatettu.

- "polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta"....
Tämä kaiketi tarkoittaa sitä, että neutraalia tutkimusta ei pidä tehdä, vaan tutkijalla pitää olla "oikea" kanta jo lähtökohtaisesti?

- Tietysti tässäkin kannanotossa taas vedetään esiin sensuuri..... Se nyt ei vaan kuuluu vapaan maan vapaaseen tiedonvälitykseen. Toistaiseksi meillä on vielä mielipiteen-, ja sen ilmaisunvapaus, vaikka se mielipide olisi kuinka "väärä".

- Ainoa asia, jossa Veronika on oikeassa, on henkilöön kohdistuva likasankoilu. Siihen ei pitäisi sortua.

[Ernst]

Silloin kun itse opiskelin, kävin myös yhteiskunta- ja sosiaalitieteiden opetuksessa. Silloin tutkijat pitivät kovastikin tärkeänä sitä, että tutkijan omat lähtökohdat, taustat ja arvot olisivat tutkimuksessa riittävästi esillä, jotta muut voisivat arvioida, onko niillä ollut missä mitassa vaikutusta tutkimukseen. Honkasalo kirjoittaa nyt päinvastaista ja pitää taustoja ja tutkijan lähtökohtia irrelevantteina. Milloin tämä muuttui? Kertokaa, yhteiskuntatieteitä opiskelevat.

[Professori]

Tutkijan tehtävä on aina tuoda esiin tieteellinen tieto keskusteltavasta hänen alaansa kuuluvasta asiasta. Ja halutessaan ottaa kantaa johonkin suuntaan, on kerrottava mihin tutkimustietoon tuo kanta perustuu. Niin teen itsekin aina tarvittaessa.

Eri asia tosiaan sitten, jo minkäänlaisia maahanmuutto- tai monikulttuurisuustutkijoita ei edes ole. Se kyllä selittäisi tämänkin HS:n mielipidekirjoituksen, valitettavasti vain otsikko kertoo jotain aivan muuta.

[Ernst]

Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista

Luen säännöllisesti yhtä brittiläistä lääketieteen alan julkaisua. Joka tutkimuksen lopussa esitetään kirjoittajan sitoumukset (esimerkiksi tehtävät lääketeollisuuden palveluksessa, tutkimusrahoitus y.m.).  He eivät pidä näitä kytkyjen julkituloja  mitenkään "irrelevantteina" vaan yhtenä keinona arvioida tutkimuksen todellinen painoarvo. 

[far angst]

,,,Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

Asiaankuulumaton arvostelu tietysti on hölmöä, vahingollista ja hyvään keskusteluun kuulumatonta.  Mutta tämän asian toinen puoli on, että julkisuudessa esiintyy vain mokuilun puolesta puhuvia tutkijoita.

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia tutkijoita on ollut kolme: Halla-aho, Hankamäki ja Vihavainen.  Kaksi ensimmäistä lienevät elinikäisessä karanteenissa, kun apurahoja ja dosentuureja jaetaan. Kolmas on haavoittumaton, koska eläke on jo tiedossa.

Tieteellisessä debatissa on monia koulukuntia ja niissä monia jäseniä.  Maahanmuuttodebatissa on kolme tutkijaa vastassaan koko hurahtanut vanhurskaitten floraalicaponien ja toisaalta businessta tekevien kyynisten leipäpappien parvi.   Tämä epäsuhta indikoi nimenomaan mokuilijoitten järjestelmällistä noitavainoa niitä (tutkijoita) kohtaan,  jotka oman mokukymistä poikkeavan mielipiteensä uskaltavat sanoa ääneen*

Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Niin,  miksihän?

* Mika Illmania tässä tarkoitan.

[Kimmo Pirkkala]

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Tässä ikään kuin tuodaan Thors esimerkiksi "tutkijasta", jota arvioidaan ad hominem. Noh... Thors ei ole tutkija, vaan Thors on poliitikko, jota kuuluukin arvioida ad hominem, sillä poliitikoilla yleensä on vaikuttimia, joita demokratiassa kuuluu puida julkisesti.

Ja kenen perhetilannetta on puitu? Anne Holmlundin? Varmaan ihan syystä kun veli omistaa mamukeskusbisnestä pyörittävän yrityksen. Mutta ei Holmlundkaan ole "tutkija" vaan poliitikko.

Yleisesti tietysti kenen tahansa persoonan puiminen on turhaa ja asiatonta, mutta kun sieltä hyvin usein paljastuu jotain asiaan liittyviä kytköksiä. Kukaan ihminen tällä pallolla ei elä ulkopuolella tosielämästä, vaan vaikuttimia löytyy. Ja jostain kumman syystä maahanmuuttoa puolustavilla niitä kytköksiä on lähes aina.

Ja se ensimmäinen ja pahin henkilöön menevä ad hominem -virhe ohitetaan tuossa alussa suhteellisen merkityksettömänä: Maahanmuuttokriitikot leimataan rasisteiksi, ja jopa korkeimmalla poliittisella taholla (Thors), toisin kuin Honkasalo väittää. Ja tämä on hänen mielestään vaan "näkemys". Minusta se on koko asiallisen keskustelun peruskivi joka pitäisi valaa kaikkien kalloon. Asiallista keskustelua ei synny jos henkilöön menevä argumentointi kielletään vain toiselta puolelta.

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

[Pliers]

Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.

Asiantuntijaksi tullaan vain yhdellä tavalla. Ottamalla selvää. Uskoisin, että useimpien kohdalla humanitaarisen maahanmuuton vastustus tulee pikkuhiljaa tietomäärä lisääntyestä.

(quote]
Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
(/quote]

Voihan tietysti olla positiivista kritiikkiä, jos kerran voi olla positiivista syrjintääkin.

"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.
(/quote]

Tuo ei suinkaan ole perussanoma. Luulisi tutkijan huomaavan. Perussanoma on ollut, että humanitaarinen maahanmuutto ei tilastojen valossa vaikuta rikkaudelta, vaikka sellaisena sitä markkinoidaan. Tämän kysymyksen esittäjä joutuu helkkaristi kovempaan ruuvipenkkiin, kuin yksikään tutkija on joutunut.

(quote)
Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Jos tutkija viittaisi hieman tarkemmin, eikä maalaisi noin leveällä pensselillä, voisi tuohonkin ottaa kantaa. Tilastokeskuksen sivuilta saa hyvän käsityksen keskimääräisestä kotoutumisesta.

(quote]
Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

Kun tsunami pyyhkäisee kylän yli, on aivan turha keskittyä tutkimaan, miten se vaikuttaa Virtasen omenapuuhun ja Salosen luumupuuhun. Päättäjät eivät huuda, että melokaalisää vettä rantaan. Se on rikkaus, kun siltä tulee ravinteikasta maata mukana. Kun skeida lentää tuulettimeen, se on ohi. Siitä täytyy voida puhua, ja siihen täytyy voida valmistautua tai estää, jos mahdollista.

Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.

Eiköhän syyt ole karkeasti tiedossa.

Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.

Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.

Tapana on, että tutkimukseen liittyy jonkinlainen loppupäätelmä. Jos sellaista ei ole, ei kyseessä ole tutkimus, vaan pikemminkin raportti.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Tarkoittaako tämä mahdollisesti hypoteesia, joka laadittu ns. eettisesti ja yhteiskunnallinen vastuu huomioon ottaen? Halutaanko löydökset tahallisesti saada tukemaan tuota hypoteesia? Jos tämä on tutkijan mielistä yleinen käytäntö, ei tutkimuksiin voida enää luottaa. Tällaiselle toiminnalle on ihan oma nimikin.

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Edellisessä kappaleessa tutkija vihjaa, että jotkut tutkijat vääristelevät tutkimustuloksia yhteiskuntavastuun huomioon ottavammiksi. Miksi hän siis nyt hämmästelee, että tutkimuksen lukija on kiinnostunut tutkijan viitekehyksestä. Jos tilanne todella on tutkijan edellisessä kappaleessa mainitsema, on tutkijan viitekehys ehdottoman tärkeä tutkimuksen validiutta arvioitaessa.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

... ja heti perään hän sanoo seuraavaa.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Huomaakohan kirjoittaja itse ristiriitaa ajatuksessaan. Sanoa saa, paitsi jos aikoo kritisoida nykyistä politiikkaa.

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

[/quote]

Keskustelu taatusti vaikuttaa feministitutkijan, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa, elämään.

Erityisesti, jos henkilö kykenee näkemään rasismia feministisen liikkeen kokouksessa naisessa, joka on ollut ulkomaalaisen kanssa naimisissa.
http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

...tai haluaa 1-vuotiaalle lapselleen opetettavan monikulttuurisuutta päiväkodissa.
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html


Tätä samaa huttua on interweb pullollaan. Kirjoittajan viitekehys on nyt siis tiedossa. Itse veikkaisin, että metakirjoitus pitää sisällään ajatuksen yhteiskuntavastuun painottamisesta faktojen sijaan...

Itse tieteen tekijänä ihmettelen missä menee monkulttuurisuutta tutkiva tiede ja missä on sen tekijöiden yhteiskunnallinen vastuu? Tähän mennessä nähdyt alan tutkijoiden mielipidepamfletit eivät tätä aukkoa ole täyttäneet, vaan lähinnä vain vieneet alan tutkimuksen uskottavuuden.

Näin juuri on käymässä. Valitettavasti tutkimukseen ei voi enää luottaa, jos kokoajan joudutaan arvailemaan, onko tekijällä "hidden agenda".

[Kimmo Pirkkala]

Koko kirjoitus voidaan siis tiivistää seuraavaan:

Älkää tutkiko monikultturismia puolustavien tutkijoiden taustoja! Se on kiellettyä, sillä on epäreilua, että meidän motiivimme puolustaa monikultturismia paljastuvat!

[terrakotta]

,,,Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

Asiaankuulumaton arvostelu tietysti on hölmöä, vahingollista ja hyvään keskusteluun kuulumatonta.  Mutta tämän asian toinen puoli on, että julkisuudessa esiintyy vain mokuilun puolesta puhuvia tutkijoita.

Mitä tekemistä sillä, mitä mieltä tutkija on mokuilusta on sen kanssa vähentääkö asiaton arvostelu tutkijan halua esiintyä julkisuudessa? Minusta asiatonta arvostelua ei voida mitenkään puolustaa sillä, että tutkijoiden sanona on käytännössä aina idioottimaista. Silloin pitää puuttua siihen idioottimaiseen sanomaan eikä asiaan kuulumattomiin seikkoihin.

Toisaalta. Jos sinusta asiaton arvostelu on vahingollista, eikö juuri sen että ehdoton enemmistö asiattoman asrvostelun kohteiksi joutuneista tutkijoista on eri mieltä kanssasi pitäisi saada sinut entistä enemmän vastustamaan asiatonta arvostelua? Ei kai sitä mitään järkeä ole tehdä vahinkoa omien mielipiteidensä suosiolle.

Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Niin,  miksihän?

Minä luulen, että me molemmat tiedämme miksi.

[suomelle]

Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Minkähän takia ne tätä internettiä niin kamalasti pelkäävät?

[Mursu]

Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä. Myös Astridin uhkaaminen netissä oli typerää ja asianomaiset pitää saada lainmukaiseen vastuuseen teostaan.

Siinä puhuttiin hyökkäyksistä monikossa. Ymmärsin sen tarkoittavan Thorsin kritisointia yleensä. Poliitikkoja vastaan hyökkääminen sanallisesti on olennainen osa demokratiaa ja vapaata yhteiskuntaa. Tappouhkaukset ovat sitten aivan eri asia.

[Ernst]

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Sillä, että Honkasalo on naimisissa azerimuslimin kanssa, ei ole sinänsä mitään merkitystä Honkasalon tieteellisen työn kannalta - paitsi että Honkasalo on maahanmuuttoon liittyvien asioiden tutkijan lisäksi myös kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö.

Miksi hänen muslimimaahanmuuttajamiehestään pitäisi vaieta samaan aikaan, kun hän itse osallistuu ja hakeutuu hyvin aktiivisesti  keskusteluun, joka koskee juuri ongelmallista muslimimaahanmuuttoa? Onko Honkasalo haluamassa omat säännöt?

[Lodi]

Minun mielestäni suurin osa mediasta koko ajan huomaamattomasti kertoo positiivisia uutisia maahanmuuton hienoudesta. Aina tarvittaessa jostain kaivetaan maahanmuuttajan "kuvaksi" edustavan näköinen ja/tai koulutettu maahan muuttanut henkilö. Joskus taas lyödään lapiot mamuille käteen ja otetaan kuvia.

Jopa negatiivisissa tilanteissa asia käännetään väärinpäin. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa Espoossa mamujen riehuminen kuntosalilla. Kun valvoja oli pahoinpdelty ja peilejä rikottu, laitetaan lehtikuvaan fiksun oloinen mamu, joka vain toteaa, että kyllä ne nuoret poistuu, kun niille sanoo.

Tällä kaikella pyritään hämärtämään sitä, että tietyt (eivät siis kaikki...) maahanmuuttajaryhmät ovat melkoinen taakka meille suomalaisille - niin taloudellisesti kuin myös yhteiskunnan turvallisuden kannalta.  

[JM-K]

Minun mielestäni tämä oli oikein hyvä kirjoitus. Näinhän se menee. Kyllä minä voisin tuohon alle laittaa oman nimeni. Suunnilleen samanlaisia kokemuksia minulla on asiasta puhumisesta ja siitä seuraavasta kritiikistä.

EDIT: Ai niin, unohtui laittaa, että näkökulmani asioihin on tosin "hieman" erilainen kuin Kerisaloäääh, nimi vaihtui, Honkasalon siis, mutta kuitenkin.

[Lodi]

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Sillä, että Honkasalo on naimisissa azerimuslimin kanssa, ei ole sinänsä mitään merkitystä Honkasalon tieteellisen työn kannalta - paitsi että Honkasalo on maahanmuuttoon liittyvien asioiden tutkijan lisäksi myös kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö.

Miksi hänen muslimimaahanmuuttajamiehestään pitäisi vaieta samaan aikaan, kun hän itse osallistuu ja hakeutuu hyvin aktiivisesti  keskusteluun, joka koskee juuri ongelmallista muslimimaahanmuuttoa? Onko Honkasalo haluamassa omat säännöt?

Niin ... ja feministi.