Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa?

[zupi]

Ensi alkuun kysymys: Miten varastoduunarin palkka liittyy korkeaan verotukseen? Tai yleensäkään suomalaisen duunarin palkka? Ja sitten toisekseen, moni "duunari" ei Suomessa tarvi mitään valtion apuja. Monilla duunareilla Suomessa on hyvinkin korkea palkka muihin maihin verrattuna. Mistä tämä johtuu? No siitä, että näiden alojen työt on PAKKO hoitaa, ja lisäksi näille aloille on varsin VÄHÄN halukkaita tulijoita. Miksi? Koska koulutus on täysin ilmaista (siis peruskoulun lisäksi), niin jengi tunkee sellaisille aloille, mitkä ovat heidän mielestään "kivoja". Ei sinne, missä he oikeasti olisivat hyviä, tai millä aloilla heillä olisi paras mahdollisuus olla tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Porukalle on tullut sellainen käsitys, että työn tarkoitus on se, että työntekijällä on kivaa. No eipä ole, työn tarkoitus on tuottaa jotain lisäarvoa. Mitenköhän suuri osuus Suomen valtion työntekijöistä tuottaa tuota lisäarvoa? Tietenkin on sellaisia töitä, joiden tarkoitus ei olekaan tuottaa lisäarvoa, vaan pelkästään "hyvinvointia", mutta tällaiset työpaikat on mahdollisia vasta sen jälkeen, kun sitä lisäarvoa on tuotettu riittävästi.

Itsekin olin pitkään siinä uskossa, että pohjoismainen "yhteiskuntamalli" on se paras ja oikea. Enää en ole asiasta varma. Oikeastaan on tullut mieleen, että nuo verotukset yms. eivät välttämättä ole se asian ydin. Suomen taloudellinen nousu ja ihmisten hyvinvointi toisen maailmansodan jälkeen ei mielestäni perustu mitenkään verotukseen tai poliittiseen järjestelmään. Se perustui yhtenäiseen, ahkeraan, sekä työntekoa, rehellisyyttä, perhettä, "itsepärjäämistä" ja muita hyvän elämän perusteita arvostavaan kansaan. Tällaisen kansan kanssa menee hyvin, oli se verotus tai poliittinen järjestelmä sitten mikä tahansa. Jos köyhiä ei oltaisi autettu korkean verotuksen ja valtionavun kautta, niin sitten heitä oltaisiin autettu suoraan tai esim. jonkinlaisten kansalaisjärjestöjen kautta. Viime vuosina on vain itselleni alkanut käydä selväksi se, että nykyinen vasemmistolainen ideologia pyrkii tuhoamaan kaiken sen, mistä se vauraus ja hyvinvointi oikeasti tulee (ja tällä tarkoitan normikansalaisten vaurautta ja hyvinvointia).

"Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen ja laajojen julkisten palvelujen maissa?"

Ja itse ketjun aiheeseen liittyen... Sillä tavoin, miten itse ymmärsin tässä tuon "duunarin" käsitteen, niin voipi olla että ei ole. Siis juuri tällä hetkellä. Mutta onko se koko yhteiskunnan kannalta järkevää, ja miten pitkään tilanne voi jatkua, on ehkä toinen juttu.

[Jepulis]

Silloin tällöin joku sosialisti ilmaantuu tänne julistamaan olkiukoilla ja argumentointivirheillä varustettuna:

Korkeampi vero on aina optimaalisessa käytössä.

Miksi ihmeessä olisi? Kuka sen takaa? Veron maksimointi ei maksimoi summan hyödyllistä käyttöä mitenkään. Ei se maksimoi edes verotulon kokonaismäärää. Pelkästään kehitysmaiden gepardihattuisille johtajille jaetaan korruption kasvatusrahaa reilulla miljardilla vuosittain ja vain siksi, että rahaa selvästikin on Suomen valtiolla aivan liikaa.

Jotta ihmiset pääsisivät töihin, tarvittaisiin esimerkiksi teitä. Se antaisi vaikkapa niitä töitä. Työn maksaisi viimekädessä seurauksena lisääntynyt taloudellinen toimeliaisuus. Mutta järkevän infrapanostuksen sijasta valtio avustaa mitään hyödyttämätöntä kehitysvaihe alfa 0.0001a version tuulimyllyä huuhaa-firmoineen. Toki liikennettäkin vähän edistetään, eli valtio auttaa avokätisesti varakasta tuulimyllytarkastaja-virkaporsijaa myöntämällä tälle hätäapua Teslan ostoon. Sitä sitten voi ajella ulkomaille asti, koska Suomen tiestössä nyt on aika paljon liikaa reikiä.

Vasemmistovihreät ajattelevat, että veron maksimoinnilla myös kakku vain kasvaa. Harha johtunee siitä, että aika pitkään veroja on voitu kasvattaa ilman, että pää on tullut vetävän käteen ja toisaalta pottia on voitu täydentää lisäksi velanotolla sekä jättämällä osa yhteiskunnallisista tehtävistä tekemättä, esim. infra on päästetty rapistumaan. Näin kakkua on voitu 'kasvattaa' jopa ennen kun tehdään päätös verojen korottamisesta. Kivaa. Mutta se on suurta illuusiota. Suomi on jo nyt tippumassa talousmielessä kärkikahinoista. Muutamassa sukupolvessa, jos sama jatkuu, eihän tänne investoi enää kukaan. Ehkä joku ulkomainen kaivosjätti voi myöhemmin keräillä hedelmät köyhtyneestä maaperästä.

[ohkurin_narsi]

Heh, olipas hyvä kirjoitus.

Vasemmistolaisilla on tosiaan se sokea kuvitelma, että valtio tietää paremmin kuin kukaan muu, mitä rahoilla tehdään. Ehkäpä silloin 80-luvulla saatiinkin rahaa säästöön kesämökkiin pankkiin, valtio ei osannut vielä sanoa niille rahoille parempaa kohdetta.

Toki tuo on iso yksinkertaistus, joka johtuu välillisten verojen kasvusta. Ostovoima reaalisesti ei kasva samaa tahtia. Ja siitä on muuten turha syyttää EU:ta, vika on täysin yhteiskunnan juurissa. Jos EU olisi se suuri saatana, niin eikö brittien pitäisi olla nyt rikkaita ja onnellisia? Siellä talous on syöksynyt alas ja kovaa.

Korot ja inflaatio kanssa unohtuu hommasta heti. 80-luvulla oli molemmat ylhäällä. Täysin eri tilanne. Lainanantoon taas vaikuttaa pankkien tasevaatimukset, mitkä oli löyhäilyä vuoden 2008 finakriisiin asti.

Mutta eikö se alkuperäinen kysymys ollut, voiko duunari ostaa kesämökin?

Minun näkemys on että edelleen kyllä, mutta pitää säästää aika paljon - ei ole ollenkaan niin helppoa kuin ennen. Tämä ei kuitenkaan lopulta johdu Suomen hallituksista, eduskunnasta yms juuri ollenkaan. Se johtuu siitä että 80-luvun jälkeen on ollut monta, monta pankkikriisiä, ja lainananto on nykyään tiukkaa. Vakuusvaatimukset ovat jo turhan suuria. En tiedä tuleeko tuohon joku murros - nyt korona toki sekoittaa pakkaa je ken tietää.

[Eino P. Keravalta]

Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa?

En vastaa itse kysymykseen, koska se vaatisi tuhansien tilastojen penkomista eikä kukaan maksa minulle siitä. Joten olettakaamme, että duunarin asiat ovat Suomessa erinomaisen hyvin. Silti seuraavat kolme asiaa on huomioitava:

1. Duunareilla voikin mennä suhteellisen hyvin vertailukohdasta riippuen, mutta ongelma onkin siinä, miten pääsisi duunariksi. Meillä on miljoona työtöntä, jos lasketaan myös tempputyöllistetyt ja satunnaisissa pätkissä töitä tekevät, jotka osan aikaa ovat työttömiä, mutta haluaisivat kokonaisen ja ehjän työsuhteen.

2. Duunarilla ei ole hyvä olla siksi, että meillä on korkea verotus, vaan siksi, että systeemiä on keinotekoisesti pumpattu ja pidetty pystyssä velkarahalla jo 30 vuotta aina Suuresta Lamasta saakka. Duunarin hyvät olot perustuvat siis pitkälti huijaukseen.

3. Duunari voi vielä vähän aikaa nauttia, mutta viimeistään Suomen mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka tulee romahduttamaan systeemin, koska verojen, holhouksen ja suomalaisten alhaisen syntyvyyden vuoksi kakun leipojien määrä vain pienenee, mutta kakunsyöjiä tuotetaan ulkomailta joka vuosi valtava määrä ja lopulta saavutetaan piste, missä keskiluokka romahtaa, kaikki ovat fatan luukulla ja on vain valtava määrä köyhiä, vähän matalapalkkaisia duunareita ja sitten joitain harvoja superrikkaita.

Joten nautitaan vielä, kun voidaan. Parin sukupolven kuluttua Suomi on selvitystilassa oleva, vahvasti kehitysmaalaistuva, liittovaltio EU:n hallinnassa oleva periferia, missä suomalaisia on enää 2,5 miljoonaa johtuen olemattomasta syntyydestä ja ulkomaille paosta, mutta pommeja räjäytteleviä, jengiytyviä, huumeita ostavia ja myyviä ja klaanisotia käyviä kehitysmaalaisia on 1,5 miljoonaa eivätkä kovasti nousseet verotkaan pelasta, vaikka joku niitä veroja nyt kovasti rakastaakin. Suomesta on tullut ghettoutunut kaivostoimintaan perustuva raaka-ainevarasto Globaalin Eliitin miljardööreille - maa, jossa kuollaan nälkään, kylmyyteen ja huumekauppiaan luotiin.

[Torspo]

Duunarilla olisi asiat vielä paremmin korkean verotuksen maassa, missä verorahat käytettäisiin järkevällä tavalla. Työllisiä, eli verotettavia ihmisiä on Suomesa vähän laskentatavasta riippuen noin 2,5 miljoonaa, joiden selkänahasta julkiset menot rahoitetaan.

Kehitysapua rahoitetaan suunnilleen 1,3:llä miljardille eurolla tänä vuonna. Ulkomaiden kansalaisia on puolestaan maassa tilastokeskuksen mukaan 250 000 kappaletta. Näistä jos poistaa kehittyneiden länsimaiden asukkaat jää jäljelle melko tarkkaan 100 000 ihmistä, jotka elävät osittain tulonsiirtojen varassa. Ulkomaan kansalaisiksi ei lasketa Suomessa syntyneitä, jotka eivät ole hakeneet vanhempiensa kansalaisuutta.

Ihan mutu-laskennalla tuo noin 100 000 ihmistä ja Suomalaisiksi lasketut heidän jälkeläiset tuovat ehkä sellaiset 1000 €/kk miinusta valtion kassaan. Koulutus, asuminen, terveydenhuolto ja muut pakolliset menot. Karkea arvio menoista olisi sellaiset 1,2 miljardia vuodessa.

Yksi työssäkäyvä ihminen rahoittaa siis vuodessa erilaisia ulkomaanihmisten menoja noin tuhannella eurolla vuodessa. Monelle tämä on yhden kuukauden nettopalkka. Ennen nykyistä maailmanhalauspolitiikkaa nämä rahat olivat käytössä asuntoihin, mökkeihin, veneisiin ja ulkomaanmatkailuun. Nykyään sosialistit tietävät paremmin minne duunarien rahat kuuluu käyttää. Matkailuun kyllä, mutta nyt rahoillasi matkustaa joku muu kesäretkille vanhaan kotimaahansa.

[Dangr]

Ennenvanhaan pääsi töihin jos työnantaja katsoi sopivaksi. Nyt vaaditaan kaikenlaisia koulutuksia ja todistuksia sekä kortteja. En tiedä onko tämä työnantajien halua, yhteiskunnan vaatimusten täyttämistä vai työnantajan oman selän suojelua?

Useiden vuosien koulutus kaikkine tukineen, kustannukset koulusta jne. Sitten vielä kun huomaa ettei olekaan oma ala, niin upotettujen kustannusten ongelma alanvaihdon kanssa jne.

Sitten koulutuksen aikana kuukausien ilmaistyö työharjoittelussa.

Kaikki nämä kun laskee yhteen, niin saattaa palkasta mennä iso osa laskennallisesti koulutukseen.

Esim: koulutus 50000e, työura 30 vuotta, niin vuotta kohti 1667e. Tähän vielä asumistuet ja opintolisät jne, niin saattaa summa nousta 2000euroon per vuosi.

Sitten vielä laskee kilpailueroja etelänmaihin, niin lämmitys, routaeristykset sekä taloihin että teihin tekevät maastamme vielä kilpailukyvyttömän.

Paljon pieniä asioita jotka vaikuttavat, olenkin laittanut ison osan sijoituksistani aasiaan.

[Totti]

Oma tavoitteeni on ideologinen eli toivon yhtenäistä kansaa

(En ota kantaa sinun henkilönä tässä pohdinnassa).

"Yhtenäinen kansa"-ajatukset kuullaan yleensä tahoilta, joilla ovat konformisteja ja kollektivisteja eli näkevät joukossa jonkinlaisen turvan.

Tarve kollektivismille pohjautunee siihen, että yksilöllä on tarve saada struktuuria ja järjestystä elämään, mutta ei osaa / kykene / luota omiin kykyihinsä tehdä päätöksiä ja ohjaa omaa elämäänsä. Sen puitteissa oma, monesti alitajuntaisesti epävakaaksi tai kaoottiseksi mielletty elämäntilanne pyritään korjaamaan peräänkuuluttamalla vahvaa kollektiivia ympärilleen. Kollektivismi on samalla aina valtakysymys koska jonkun on aina johdettava kollektiivi.

Kollektiivin ei suinkaan tarvitse olla mikään diktatuuri vaan se voi olla myös esim. juuri vahva valtio, joka manifestoituu suurena julkisena sektorina, jolla on iso ohjaava ja tukeva rooli ihmisten elämässä.

Laaja hyvinvointivaltio on juuri tällainen kollektiivi, jossa "heikot" kansalaiset mielellään tukeutuvat valtioon koska näkevät omat kyvyt päättää ja järjestää elämänsä huonoiksi. Poliittinen vasemmisto taas näkee itsensä kollektiivin eli hyvinvointivaltion johtajina. Taloudellinen vastakkainasettelu oikeiston ja vasemmiston välillä pohjautuu siis kansalaisten näkemyksiin, mitä tulee kollektivismiin ja individualismiin. Karkea ja suurin jakolinja kollektivistien ja individualistien välillä on naisten ja miesten välillä.

Käytännössä kollektivismi / individualismi näkyy esim. Suomen valtion tasolla siinä, että naiset tuuppaavat äänestämään puolueita, jotka laajentavat julkista sektoria kun miehet taas äänestävät puolueita, jotka pyrkivät vastuullisempaan taloudenpitoon. Myös valtion tasolla näkyy siis perinteinen mies-tuottaja ja nainen-kuluttaja -asetelma.

Tämän puitteissa on lähes mahdotonta luoda "yhtenäinen kansa" ilman jonkinlaista pakkoa vaan on vain hyväksyttävä se, että jotkut kaipaavat enemmän ohjausta elämäänsä kun toiset.

Jos suomalaiset usutetaan toisiaan vastaan globaalin kapitalismin opein, sen jälkeen suomalaisuutta ei enää ole.

Globaali kapitalismi ei ole sama kun toimiva markkinatalous. Globaali kapitalismi on trendi, jossa poliitikot ovat pedanneet miljardöörikerholle ihan omat suojatut markkinat, joiden puitteissa ryöstökalastetaan paikalliset (kansalliset) markkinat tyhjiksi. Leimallista on, että juuri vasemmisto on ollut globalismin yksi suurimpia kannattajia koska globalismi nähdään maailmanlaajuisen kollektiivin rakentamisena, jossa suurpääoma toimii yhtenäistämisen mahdollistajana.

Globalismi on kaiken kaikkiaan ollut huono idea ja se tulisikin ajaa alas paikallisen markkinatalouden hyväksi. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että valtion roolia kasvatetaan, vaan se, että asetetaan tulleja ja muita rajoituksia, joiden puitteissa voidaan elvyttää paikallinen talous.

Näen Halla-ahon talouspoliittisen ajattelun epäisänmaallisena.

Jos rankka verottaminen ja murskaavan valtio on ideaali, niin silloin persujen talouspolitiikka toki on epäisänmaallista. Itse näen, että isänmaallisuutta on myös sallia kansalaisille oma hallinta elämästään ja silloin valtion roolia pitää vähentää.

Minulle kelpaisi paljon köyhempikin Suomi, kunhan se olisi kansalaisilleen oikeudenmukainen ja kulttuurisesti yhtenäinen sen sijaan että ihmiset kilpailisivat toisiaan vastaan.

Toiveissasi on ristiriita. Nämä "yhtenäiset kansat" esiintyvät käytännössä jonkinlaisissa sosialistisissa valtioissa, joissa toki ollaan köyhiä mutta sisäisesti varsin eripuraisia. Asetelma on kansa vastaan eliitti, missä eliitti luo "yhtenäisyyttä" vähintään puolittaisilla pakoilla, ei välttämättä väkivallalla vaan esim. kansalaisten köyhdyttämisellä rankalla verotuksella.

Halla-ahon ajattelussa ärsyttää sekin, että hän on itse varsinainen elätti. Ensin Halla-aho on opiskellut tohtoriksi saakka veroin tuettuna. Sen jälkeen apurahoilla puuhailtuaan ja aikansa kirjoiteltuaan ovet ovat avautuneet politiikan huipulle korkeapalkkaisiin töihin. Nekin veroista maksetut. Tästä todellisuudesta Halla-aho sitten ajatuksiaan esittää. Opit ovat vakaat, mutta kokemus vähäinen.

Ymmärsin että peräänkuulutit laajaa julkista sektoria johon kaiketi myös kuuluu koulutus. Miksi nämä palvelut eivät kuuluisi Halla-ahon kaltaisille "eläteille"? Eikö julkisen sektorin idea nimenomaan ollut tarjoa sellaisia palveluja, joilla edistetään kaikkien kansalaisten asemaa?
Vai onko korkea verotus joku kansaa köyhdyttävä itseisarvo jonka puitteissa ei vastavuoroisesti tarvitse tarjoa mitään palveluja?

Uskon että moni koko elämänsä pienikatteisella alalla yrittäjänä puurtanut ymmärtää duunaria paljon paremmin kuin ihmiset, joille elämä on avannut ovia helpommin.

Se on varmastikin totta. Pienyrittäjä on usein myös itse duunarin asemassa: palkka on pieni, työmäärä on suuri ja kituutellaan palkasta toiseen. Henkisesti pienyrittäjä ja duunari siis eivät välttämättä eroa toisistaan kovin paljon. Ristiriita on siinä, että duunarilla ei ole vastuusta yrittäjästä mutta yrittäjällä on vastuu duunarista. Riskien jako on siis suuressa epäbalanssissa ja tämän puitteissa yrittäjällä ja duunarilla on aina ideologisesti eroavat taloudelliset intressit.

[Totti]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Kaikki puolueet sanovat olevansa kaikkien kansalaisten puolella, mutta käytännössä jokainen puolue joutuu valitsemaan ydinkannattajansa.

Suomessa on jo vasemmalla hyvin vahva blokki, joka ajaa ns. köyhien asiaa. Oikealla on myös blokki, joka ajaa rikkaiden asiaa. Siinä välissä on erinäisiä vihreitä ja keskustalaisia, jotka ajavat hyvin rajatun ja valikoidun intressiryhmän asiaa oli intressiryhmän jäsenet sitten köyhiä tai rikkaita. Ainoa selkeää edustusta vailla ollut äänestäjäryhmä on keskiluokka, siis se joka maksaa kaiken. Sitä edustaa tällä hetkellä vain persut.

Vasen ja oikea laita on siis jo varsin hyvin edustettu eikä etenkään vasemmalle tarvita yhtään lisää puolueita edistämään "köyhien" asiaa. Taloudellisesti vasemmistopolitiikka on jo umpikujassa ja poliittisesti persujen vasemmistolaistuminen siirtäisi puolueen markkinalle, jossa on hyvin paljon kilpailua. Persujen muuttaminen uusiksi sosialidemokraateiksi olisi siis kaikin puolin virhe eikä palvelisi ketään. Keskiluokka on myös suurin äänestäjäkunta, joten siltäkin osin sen kosiminen on järkevää.

[Melbac]

Ennenvanhaan pääsi töihin jos työnantaja katsoi sopivaksi. Nyt vaaditaan kaikenlaisia koulutuksia ja todistuksia sekä kortteja. En tiedä onko tämä työnantajien halua, yhteiskunnan vaatimusten täyttämistä vai työnantajan oman selän suojelua?

Useiden vuosien koulutus kaikkine tukineen, kustannukset koulusta jne. Sitten vielä kun huomaa ettei olekaan oma ala, niin upotettujen kustannusten ongelma alanvaihdon kanssa jne.

Sitten koulutuksen aikana kuukausien ilmaistyö työharjoittelussa.

Kaikki nämä kun laskee yhteen, niin saattaa palkasta mennä iso osa laskennallisesti koulutukseen.

Esim: koulutus 50000e, työura 30 vuotta, niin vuotta kohti 1667e. Tähän vielä asumistuet ja opintolisät jne, niin saattaa summa nousta 2000euroon per vuosi.

Sitten vielä laskee kilpailueroja etelänmaihin, niin lämmitys, routaeristykset sekä taloihin että teihin tekevät maastamme vielä kilpailukyvyttömän.

Paljon pieniä asioita jotka vaikuttavat, olenkin laittanut ison osan sijoituksistani aasiaan.

Osa noista jutuista on ihan oikeasti hyödyllisiä että niitä vaaditaan mutta siellä on kyllä aika paljon turhaa.Osaa ei noudateta kuitenkaan ja homma mennyt vähän liian pilkuntarkaksi.

[Veikko]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Kaikki puolueet sanovat olevansa kaikkien kansalaisten puolella, mutta käytännössä jokainen puolue joutuu valitsemaan ydinkannattajansa.

Suomessa on jo vasemmalla hyvin vahva blokki, joka ajaa ns. köyhien asiaa. Oikealla on myös blokki, joka ajaa rikkaiden asiaa. Siinä välissä on erinäisiä vihreitä ja keskustalaisia, jotka ajavat hyvin rajatun ja valikoidun intressiryhmän asiaa oli intressiryhmän jäsenet sitten köyhiä tai rikkaita. Ainoa selkeää edustusta vailla ollut äänestäjäryhmä on keskiluokka, siis se joka maksaa kaiken. Sitä edustaa tällä hetkellä vain persut.

Vasen ja oikea laita on siis jo varsin hyvin edustettu eikä etenkään vasemmalle tarvita yhtään lisää puolueita edistämään "köyhien" asiaa. Taloudellisesti vasemmistopolitiikka on jo umpikujassa ja poliittisesti persujen vasemmistolaistuminen siirtäisi puolueen markkinalle, jossa on hyvin paljon kilpailua. Persujen muuttaminen uusiksi sosialidemokraateiksi olisi siis kaikin puolin virhe eikä palvelisi ketään. Keskiluokka on myös suurin äänestäjäkunta, joten siltäkin osin sen kosiminen on järkevää.

Vahva vasemmalla oleva blokki, sosiaalidemokraatit kommunistit, ajoivat ennen työväestön asiaa, siis sen kansanosan, joka työllään ja maksamillaan veroilla elättää virkakoneiston ja pitää koko kansakunnan koneiston käynnissä. Ns. keskiluokka ei siihen kuitenkaan mahtunut joko vasemmiston omista määritellyistä ideologisista syistä tai sitten määrittelemättömämmästä lumppuproletaarisesta kaunasta kaikkia niitä kohtaan, jotka olivat onnistuneet joko omalla tai isiensä työllä keräämään omaisuutta. Eli, siis lopultakaan entisenkään vasemmiston työväenkäsitteeseen ei kuulunut likikään kaikki työtä tekevät ja veroja maksavat kansalaiset.

Tämä onkin oikeastaan se, mihin perinteinen vasemmisto kaatui, kun jo 1960-luvulla yhä suurempi osa "työväestöstä" alkoi muistuttaa "keskiluokkaa" omistusasuntoineen ja kesämökkeineen. Työväki alkoi voida hyvin. Vasemmiston ideologia ei pystynyt päivittymään tämän kehityksen mukana, vaan se taantui vallankumouksen juoksuhautoihin, Neuvostoliiton ihannointiin ja uusstalinismiin, missä se on vielä tänäänkin uusina piirteinä vain kaikenlaisen anarkismin, sekopäisten vaihtoehdotodellisuuksien ja vähänkään vasemmistolaiselta haiskahtavan terrorismin ihailu. Siksi meillä ei ole enää yhtään ainutta työväenpuoluetta sen oikeassa merkityksessä.

Perinteisessä mielessä vasemmassa laidassa meillä on siis ollut valtava aukko jo vuosikymmeniä, joten tässä suhteessa persuilla työtekevien puolueena, kaikkien työtätekevien ja veroillaan valtiota ruokkivien, puolueena olisi merkittävä paikka tähän aukkoon vasemmisto-oikeistolaisena työväenpuolueena ilman typeriä ideologisia rajoitteita ja sen mukanaan tuomia luokkataisteluasenteita, jotka keinotekoisesti asettavat työntekijät ja työnantajat vastakkain. Olisi siis varsin sopivaa, että persut olisivat hyvinvointipuolue, jonka päämääränä olisi hyvinvoiva ja luottavasti tulevaisuuteen katsova kansakunta.

[Tabula Rasa]

Ajatusvirhe on jo kysymyksessä. ''Duunarit'' eivät ole homogeenistä joukkoa. Paras 10-20% työntekijöistä pärjää työmarkkinoilla osaamistaan myymällä josta saa paljon keskipalkkaa kovemman korvauksen koska taito, nopeus, tarkkuus yms kyvyt. Jolloin veroasteella ei ole mitään tekemistä näiden henkilöiden hyvinvoinnin kanssa, koska tienaavat enemmän kuin mitä saavat tulonsiirtoina ja mikäli tulonsiirtoja ei olisi, tienaisivat vielä enemmän. Tämä joukko on sitä aivovuotoa kun kyvykkäät ja pystyvät häipyvät maasta kun eivät saa kykyjensä mukaista korvausta, vaan sosialisointi eli tasapäistäminen on lähinnä yksisuuntaista. Sitten on se suuri harmaa massa joka käytännössä on plusmiinusnollaa tulonsiirtojen(veronpalautukset, vähennykset, kaikki raha mikä liikkuu jonkin instanssin ja ko henkilön välillä) suhteen jolle yhteiskuntamalli on yhdentekevä se ei paranna eikä huononna heidän elämäänsä, olisi yhteiskuntamalli mikä hyvänsä.

Sen sijaan työttömät sekä erityisesti työhön kykenemättömät/haluttomat ovat tulonsiirtoyhteiskunnan suurin voittaja saadessaan rahaa tekemättä mitään ja käyttäessään muiden keräämiä varoja. Jolloin tämän ryhmän kokoa kasvattamalla saadaan ko yhteiskuntamallin voittajia, mutta systeemi romahtaa sitä mukaa kun maksajapuoli häipyy maasta sietämättömän verotaakan alle joka syntyy kun suomalaisten työttömien lisäksi kerätään ulkomaisia työttömiä sossurahalla äänestämään vasemmistoa ja toisaalta suomalaisten työttömien ja työhaluttomien/kyvyttömien tilanne heikkenee kun veroasteen nousu heikentää heidän työllisyysastettaan työn kannattavuuden laskiessa ja toisaalta ulkolaisten kilpaillessa sekä tulonsiirroista että työpaikoista. Perussuomalaisten ratkaisu olisi hoitaa työhön kykenemättömät työkuntoon ja työttömille tarvitsemaansa koulutusta työhön päästäkseen, mutta sehän ei vasemmistolaiselle aivopesua työhaluttomille 10 luokkaa ja lukio päälle joka ei halua näiden pääsevän omavaraisuuteen eli tienaamaan enemmän kuin kuluttaa tulonsiirtoja, koska yleensä tuo on yksi suurimmista muutoksista joka vaihtaa vasemmistolaisen lapsenmielisen hyveajattelun taloudellisiin realeetteihin sidottuun oikeistolaiseen ajatteluun.