Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa?

[DunnAri]

Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen ja laajojen julkisten palvelujen maissa?

Kun miettii tavallista ihmistä, joka kykenee tavalliseen työhön eikä pärjää globaalissa kilpailussa parhaimpia vastaan, ovatko hänen asiansa missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa, joissa on laajat julkisesti rahoitetut palvelut?

Jos suomalainen varastotyömies lähtisi etsimään kokemustaan vastaavaa työtä muista maista, missä hän pystyisi järjestämään elämänsä yhtä hyväksi kuin Suomessa tai Suomen kaltaisessa rankan verotuksen maassa?

Mihin varastoduunarin kannattaisi suunnata, jotta hänen elämästään tulisi vapaa-aika ja kaikki elämänvaiheet ja elämän taloudelliset menot huomioiden parempaa kuin Suomessa?

Tämä tuli mieleeni persujen asemoitumisesta oikeistopuolueeksi. Kun Halla-aho sanoo persujen olevan nimenomaan työläisten puolue, niin mitä se käytännössä tarkoittaa? Miten Halla-aho saa tarjottua perusduunarille oikeistolaisella aatteella samat etuudet kuin vasemmistolainen hyvinvointiyhteiskunta? Yrityksiä hän ei voi pakottaa maksamaan korkeita palkkoja, jotka kattavat puuttuvat julkiset palvelut. Hän ei pysty estämään suomalaisen työn siirtämistä halpamaihin. Hän ei pysty estämään halpatyöntekijöiden tulemista Suomeen ja palkkojen polkemista.

Suomalainen duunari ei pärjää globaalissa kilpailussa, joten hänen elämäänsä voi parantaa vain julkinen rahanjako.

Tuosta voi katsoa älykkyysosamäärän jakautumisen. Vähintään vasen kolmannes, mahdollisesti jopa puolet, on porukkaa, jonka asema globaalissa kilpailussa on surkea, jos sitä ei puolusteta ja auteta. Kun teknologia kehittyy ja osaamisvaatimukset kasvavat, tilanne ainoastaan huononee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

[ikuturso]

Halla-aho keventäisi verotusta, jotta työn tekeminen ja yrittäminen olisi mielekästä ja kannattavaa. Näin hän kasvattaisi verokertymää hyvinvointivaltion rahoittamiseksi, vaikka yksilön verotus - siis myös sen duunarin verotus - olisi kevyempi. Halla-aho ei purkaisi hyvinvointiyhteiskuntaa. Hän yrittäisi aktivoida lisää kakun tekijöitä ja vähemmän kakun jakajia. Mikäli tämä metodi onnistuisi, duunarillekin jäisi enemmän käteen.

-i-

[Hiiden hirvi]

On tärkeää tehdä ero julkisten palvelujen ja julkisen hallinnon välillä. Edelliset ovat tarpeellisia, jälkimmäistä on sen sijaan liikaa.

Suomessa on Euroopan raskaimpiin kuuluva aluehallinto: yli 300 kuntaa, läänit, avit, elyt, kuntayhtymät, sairaanhoitopiirit, maakuntaliitot yms. Ja maakuntahallinto vielä tulossa. Jos kaikki tuo päällekkäinen hallinto purettaisiin ja vapautuvat varat panostettaisiin todella tarvittaviin palveluihin (opetus, terveydenhuolto ja sosiaalipalvelut) säästettäisiin rutkasti rahaa ja saataisiin vielä paremmat palvelut duunarille. Ja lisäksi hänen ostovoimansa kohoaisi verotuksen keventyessä.

Viimeistään koronasekoilu on tehnyt kansalaisille selväksi millainen tehoton riippa tuo ylisuuri ja päällekkäinen hallinto on.

[DunnAri]

Halla-aho keventäisi verotusta, jotta työn tekeminen ja yrittäminen olisi mielekästä ja kannattavaa.

Suomalaisen pienituloisen tuloverotus on jo nyt hyvin kevyttä. Pienituloinen ei liiemmin tuloveroja maksa. Silti hän saa samat julkiset palvelut kuin muutkin.

Jos verotuksen keventäminen olisi tie kansakunnan vaurastumiseen, miksi kevyen verotuksen maissa on niin paljon köyhiä? Maat, joissa on kevyt verotus ja heikot julkiset palvelut, eivät miltään onneloilta vaikuta.

Omasta mielestäni usko siihen, että vauraus valuu alaspäin perusduunareiden hyväksi on perusteeton. Duunari kyykkää globaalin kapitalismin otteessa, eikä Halla-aho pysty asiaa ratkaisemaan. Mitä enemmän kapitalismille annetaan valtaa, sitä epäyhtenäisempi kansasta tulee ja sitä vähemmän yhteistä aatetta ja isänmaallisuutta siihen mahtuu.

Halla-ahon politiikka tuskin ajaa kansan yhteisöllisyyttä ja isänmaallisuutta. Päinvastoin se jakaa ihmiset meihin ja muihin, globaalista taloudesta hyötyjiin ja häviäjiin.

[mökkihöperö]

Halla-aho keventäisi verotusta, jotta työn tekeminen ja yrittäminen olisi mielekästä ja kannattavaa.

Suomalaisen pienituloisen tuloverotus on jo nyt hyvin kevyttä. Pienituloinen ei liiemmin tuloveroja maksa. Silti hän saa samat julkiset palvelut kuin muutkin.

Jos verotuksen keventäminen olisi tie kansakunnan vaurastumiseen, miksi kevyen verotuksen maissa on niin paljon köyhiä? Maat, joissa on kevyt verotus ja heikot julkiset palvelut, eivät miltään onneloilta vaikuta.

Omasta mielestäni usko siihen, että vauraus valuu alaspäin perusduunareiden hyväksi on perusteeton. Duunari kyykkää globaalin kapitalismin otteessa, eikä Halla-aho pysty asiaa ratkaisemaan. Mitä enemmän kapitalismille annetaan valtaa, sitä epäyhtenäisempi kansasta tulee ja sitä vähemmän yhteistä aatetta ja isänmaallisuutta siihen mahtuu.

Halla-ahon politiikka tuskin ajaa kansan yhteisöllisyyttä ja isänmaallisuutta. Päinvastoin se jakaa ihmiset meihin ja muihin, globaalista taloudesta hyötyjiin ja häviäjiin.

Kyllä se verotuksen progressio aika lujasti puree duunarinkin palkkaan jos erehtyy esim vähän enemmän tekemään ylitöitä. Kaikkein pienimpien tulojen verotus on kyllä kevyttä, niinkuin pitää ollakin.

[ikuturso]

Halla-aho keventäisi verotusta, jotta työn tekeminen ja yrittäminen olisi mielekästä ja kannattavaa.

Suomalaisen pienituloisen tuloverotus on jo nyt hyvin kevyttä. Pienituloinen ei liiemmin tuloveroja maksa. Silti hän saa samat julkiset palvelut kuin muutkin.

Pienituloinen elää kädestä suuhun ja maksaa jokaisesta tienaamastaan eurosta arvonlisäveroa.

Suurituloinen voi säästää osan ja sijoittaa sen jopa tuottamaan.

Arvonlisävero on käänteisesti progressiivinen tasavero, joka rankaisee niitä, jotka joutuvat kuluttamaan jokaisen tienaamansa euron.

En tiedä, miten tämä asiaan liittyy, mutta itse Suomessa hyökkäisin arvonlisäveron kimppuun kovalla kädellä.

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuo on harha että hyvinvointivaltio on vasemmiston aikaansaannos. Luterilaiset maat ovat kaikki hyvinvointivaltioita ja kommunistiset maat eivät. ´Jos sosialismilla ja kommunismilla ajetaan talous alas niin nimenomaan duunarit kärsivät. Samoiten jos tänne rahdataan vuohipaimenia ja rikollisia paskastanioista niin sekin on suoraan duunareilta pois. Vasemmistopuolueet osaavat jakaa toisten tienaamaa rahaa, mutta eivät osaa luoda lisää hyvinvointia. Ilman oikeiston tuomia työpaikkoja ei olisi hyvinvointivaltiota.

[Melbac]

Tuo on harha että hyvinvointivaltio on vasemmiston aikaansaannos. Luterilaiset maat ovat kaikki hyvinvointivaltioita ja kommunistiset maat eivät. ´Jos sosialismilla ja kommunismilla ajetaan talous alas niin nimenomaan duunarit kärsivät. Samoiten jos tänne rahdataan vuohipaimenia ja rikollisia paskastanioista niin sekin on suoraan duunareilta pois. Vasemmistopuolueet osaavat jakaa toisten tienaamaa rahaa, mutta eivät osaa luoda lisää hyvinvointia. Ilman oikeiston tuomia työpaikkoja ei olisi hyvinvointivaltiota.

Itse uskon että jos ay:tä yms ei olisi niin duunareilla olisi huonommat palkat/huonommat työolosuhteet yms.Tosin ay on mennyt kyllä joissain asioissa vähän liian pitkälle niissä vaatimuksissa,tosin noita voidaan käyttää neuvotteluvalttina.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Halla-aho keventäisi verotusta, jotta työn tekeminen ja yrittäminen olisi mielekästä ja kannattavaa.

Suomalaisen pienituloisen tuloverotus on jo nyt hyvin kevyttä. Pienituloinen ei liiemmin tuloveroja maksa. Silti hän saa samat julkiset palvelut kuin muutkin.

Jos verotuksen keventäminen olisi tie kansakunnan vaurastumiseen, miksi kevyen verotuksen maissa on niin paljon köyhiä? Maat, joissa on kevyt verotus ja heikot julkiset palvelut, eivät miltään onneloilta vaikuta.

Omasta mielestäni usko siihen, että vauraus valuu alaspäin perusduunareiden hyväksi on perusteeton. Duunari kyykkää globaalin kapitalismin otteessa, eikä Halla-aho pysty asiaa ratkaisemaan. Mitä enemmän kapitalismille annetaan valtaa, sitä epäyhtenäisempi kansasta tulee ja sitä vähemmän yhteistä aatetta ja isänmaallisuutta siihen mahtuu.

Halla-ahon politiikka tuskin ajaa kansan yhteisöllisyyttä ja isänmaallisuutta. Päinvastoin se jakaa ihmiset meihin ja muihin, globaalista taloudesta hyötyjiin ja häviäjiin.

Onko Sveitsissä korkea verotus tai suomea rikkaiummissa maissa Suomea korkeampi verotus? No eipä taida olla. Suomen talouskasvu on ollut viimeiset kymmenen vuotta euroopan heikoimpia. Ja velkaa otettu roppakaupalla. Miksei meillä ole kateus ja kommunistiveroja poistettu? Vaikka Halla-aho ei pystyisi asiaa ratkaisemaan niin kommarit eivät pysty edes senkään vertaa ratkaisemaan. Halla-aho ja persut eivät ole rahtaamassa tänne halpatyövoimaa ja elätettäviä lisää, kuten vasemmisto. Sosialismissa taas kansa köyhyy ja köyhä kansa ei ainakaan ole yhtenäinen. Mitenkä suomessa jatkossa elätetään tänne tulleet matut.

[Hjuu Hefnöö]

Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen ja laajojen julkisten palvelujen maissa?

Kun miettii tavallista ihmistä, joka kykenee tavalliseen työhön eikä pärjää globaalissa kilpailussa parhaimpia vastaan, ovatko hänen asiansa missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa, joissa on laajat julkisesti rahoitetut palvelut?

Jos suomalainen varastotyömies lähtisi etsimään kokemustaan vastaavaa työtä muista maista, missä hän pystyisi järjestämään elämänsä yhtä hyväksi kuin Suomessa tai Suomen kaltaisessa rankan verotuksen maassa?

Mihin varastoduunarin kannattaisi suunnata, jotta hänen elämästään tulisi vapaa-aika ja kaikki elämänvaiheet ja elämän taloudelliset menot huomioiden parempaa kuin Suomessa?

Sanoisin, että olet oikeassa eli duunarilla ei tosiaan ole missään paremmin kuin korkean verotuksen maassa, JOS satut saamaan sen duunari työpaikan. Mitä korkeampi verotus ja kalliimpi maa, niin sitä vähemmän työtä ja vielä vähemmän duunarityötä. Kärjistetysti minimipalkka voitaisiin toki nostaa 100€/h ja ne ketkä sen duunin saavat ovat varmasti helvetin tyytyväisiä, mutta sitten onkin myös helvetisti työttömiä.

Toisaalta työttämänäkin on varsin hyvä olla korkean verotuksen maassa eli onko suurempi työttömyys ongelma? Tässä ongelmaksi muodostuu se että yhä harvemmat maksavat yhä laajemman joukon yhä paremmat palvelut ja tämä tuskin onnistuu edes keskipitkällä aikavälillä. Meiltä loppuu maksajat ja sitten loppuu rahat. Yhä harvempi haluaa tänne tulla duuniin tai jäädä maksamaan aivan jäätäviä veroja joita lapataan poliittisten suosiopisteiden perässä mitä mielikuvituksellisimpiin kohteisiin.

Tämä tuli mieleeni persujen asemoitumisesta oikeistopuolueeksi. Kun Halla-aho sanoo persujen olevan nimenomaan työläisten puolue, niin mitä se käytännössä tarkoittaa? Miten Halla-aho saa tarjottua perusduunarille oikeistolaisella aatteella samat etuudet kuin vasemmistolainen hyvinvointiyhteiskunta? Yrityksiä hän ei voi pakottaa maksamaan korkeita palkkoja, jotka kattavat puuttuvat julkiset palvelut. Hän ei pysty estämään suomalaisen työn siirtämistä halpamaihin. Hän ei pysty estämään halpatyöntekijöiden tulemista Suomeen ja palkkojen polkemista.

Suomalainen duunari ei pärjää globaalissa kilpailussa, joten hänen elämäänsä voi parantaa vain julkinen rahanjako.

Tuosta voi katsoa älykkyysosamäärän jakautumisen. Vähintään vasen kolmannes, mahdollisesti jopa puolet, on porukkaa, jonka asema globaalissa kilpailussa on surkea, jos sitä ei puolusteta ja auteta. Kun teknologia kehittyy ja osaamisvaatimukset kasvavat, tilanne ainoastaan huononee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Minulle työläisten puolue tarkoittaa sitä, että ajetaan niiden ihmisten etua, jotka haluavat tehdä töitä, myös pienemmällä palkalla, ottaa vastuuta omasta ja perheen elämästä ja rakentaa parempaa elämää itselleen, lapsilleen, läheisilleen ja siinä sivussa muillekkin suomalaisille. Kun näistä huolehditään pystytään siinä sivussa huolehtimaan niistä jotka eivät siihen pysty ja myös pienestä joukosta niitä jotka eivät halua.

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Ensinnäkin kaikki valtavat rönsyt täytyy julkisista menoista karsia heti pois, jotta järjestelmän rahoittajien luottamus saadaan palautettua. Ei mitään rahoja bongorumpujen rummutus-säätiöille, matujen teehetkiin, Kazakstanin tupakanvastaisiin mainoslehtisiin, sukupuolineutraaleihin liikennemerkkeihin, vaginoiden valokuvaamiseen jne. Jos joku Herlin haluaa niitä tuke omilla rahoillaan, niin sen kun tukee. Säästyneillä rahoilla alennetaan verotusta jollain järkevällä tavalla, joka höydyttää myös duunareita. Eksaktista verojen vähennys tavasta voi joku vääntää väitöskirjan.

Ainakin liikkumisen ja asumisen kustannuksia pitää alentaa. On absurdia, että Suomessa duunarin täytyy asua jossain järkyttävän kalliissa koirankopissa lähellä keskustaa, koska liikkuminen on niin kallista. Vähän kauempana kaupungeista saa taloja ja plantaasia naurettavan halvalla ja sieltä pystyy käymään autolla duunissa. Näin duunarille jää käteen enemmän fyrkkaa kun asuminen koirankopissa ei vie 40% nettotuloista ja maaseudullekkin saadaa elämää.

Sitten pitää vähentää byrokratiaa. Suomesta on tullut liikaa pumpulivaltio. Yrityksen perustaminen on tarpeettoman hankalaa ja riskialtista. Kaikenmaailman lippulappusten täyttäminen ja turhien tutkintojen hankkiminen, jotta saa jotain duunia tehdä on mennyt liiallisuuksiin. Alan vaihtaminen on tehty helvetin hankalaksi kun pitää alkaa derivoimaan, että mikä ala sopisi ja onko siinä vuoden päästä duunia kun raavaan hyvällä maalaisjärjellä varustetun ja yhden tai useamman uran tehneen duunarin pitää käydä joku 1/2/3 vuoden koulutus, vaikka töissä oppii paljon paremmin ja samalla selviää sopiiko ala ja löytyykö niitä töitä.

Ylenpalttinen vihersekoilu pitää lopettaa. On älytöntä ulosliputtaa meidän teollisuutta Aasiaan, koska olemme jo muutenkin sijaintimme takia altavastaaja-asemassa. Suomen täytyy pitää huolta siitä, että emme ainakaan ole kaikkein houkuttelevin kohde lopettaa tehtaita. Lisäksi Kiinalle ja muille saastuttajille, jonne teollisuutta houkutellaan, voidaan ihan hyvin laittaa tullia. Tässä EU:lla olisi hyvä näytönpaikka, mutta absurdisti EU on suuri diktaattori ja totalitaristimaa Kiinan ystävä. Oranssi mies taas oli jostain syystä supersaatana.

Näillä toimenpiteillä pyritään siis ensinnäkin siihen, että duunarille jäisi enemmän käteen nykyisestä palkasta, koska kuten totesit palkkoja ei hirvesti voida nostaa tai täältä lähtee työpaikat. Toiseksi pyritään siihen, että työnteettäminen, sen vastaanottaminen ja uuden työn luominen olisi mahdollisimman helppoa. On hölmöä, että Suomessa työnteettäminen on niin kallista ja hankalaa, että ylilääkärit maalaavat itse aitojaan.

Kun duunarille jää muutakin kuin pennit käteen työstä ei eläminen ole enää kädestä suuhun vaan voi alkaa suunnittelemaan vähän pidemmälle. Ostaisinko tuosta pitäjästä valmiin talon tai halvalla maapläntin ja sitten rakentelen sinne itse pikkuhiljaa talon. Alan vaihto on helpompaa eli kun vaikka naapuripitäjässä vaikuttaisi olevan tarjolla korkeampaa palkkaa hieman eri työstä, niin lähdenpä sinne kokeilemaan. Asunnon myynnistä ei tule persnettoa, koska vähän kaumpanakin oleville asunnoille on ottajia, kun autolla liikkuminen on halvempaa. Kymmenessä vuodessa duunarista on tullut alansa osaaja ja säästöjä on tullut sen verran, että duunari voi perustaa oman yrityksen palvelemaan juuri hänen erikoisalaansa. Duunarin lapsi oppii alan salat duunarilta, menee yliopistoon ja keksii miten yliopistossa oppimaansa voidaan hyödyntää hänen jo tuntemallaan alalla ja näistä syntyy sitten kansainvälisiä huippuyrityksiä.

Vasemmisto tarjoaa tukia, joilla eletään kädestä suuhun ja ihmiset keskittyvät tukiviidakon optimointiin. Poliittista kannatusta ostetaan yhä paremmilla tuilla ja pakkohan sitä on äänestää, koska vanhoja tukia ei haluta menettää ja vähän parempaa pitää tietty aina saada. Tässä systeemissä loppuu maksajat ennemmin tai myöhemmin ja ihmisiltä viedään kannusteet oma-aloitteisuuteen.

Minusta Suomessa voi olla jatkossakin varsin korkeat verot ja hyvät palvelut, koska olemme vielä varsin homogeeninen kansa, jossa toistaiseksi vallitsee kohtalaisen suuri luottamus. Verottamisessa, pumpulissa paijaamisessa, viherlässyttämisessä ja turhissa rahanlappaamisissa on kuitenkin menty liian pitkälle ja tätä hommaa pitää alkaa järkeistämään, johon Jussi mielestäni pyrkii. Tämä kaikki pystytään tietysti pilaamaan matuttamisella, jolloin kansan keskinäinen luottamus romutetaan ja sitä myöten veronmaksuhalukkuus.

[Golimar]

Onhan meillä varaa nostaa veroja, pitää duunarit töissä kuolemaansa asti ja ottaa lisää velkaa jotta Gibrilit, Luigit, Pablot, Zorbakset yms. voivat juhlia.


https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Julkisyhteisojen-velka/#a197b179

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Julkisten-menojen-kansainvalinen-vertailu/#a197b179

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Veroeurojen-kaytto/#a197b179

[Totti]

Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen ja laajojen julkisten palvelujen maissa?

Aloituksestasi saa sen mielikuvan, että verotuksella ei olisi mitään merkitystä ja enemmän on aina parempi.

Ns. hyvinvointivaltion lyhyt historia menee suunnilleen niin, että sotien jälkeen Ruotsin demarihallitus Tage Erlanderin johdolla oivalsi, että valikoituja tulonsiirtoja tekemällä voidaan saada suurehko positiivinen vipuvaikutus sekä julkisen sektorin talouteen että vähätuloisten elintasoon.

Tähän aikaan Ruotsin veroaste oli varsin alhainen, muistikuvani mukana jossain 20-25% hujakoilla, julkinen sektori oli pieni, maassa oli paljon yksityistä vanhaa pääomaa ja tuloerot suuret.

Maassa siis oli sekä verotettavaa pääomaa että tuloja, jonka puitteissa voitaisiin tehdä tulonsiirtoja varakkaimmilta vähävaraisimmille julkisten palvelujen laajentamisen kautta. Palvelut maksaisivat jopa itsensä jos samalla saadaan muutettua työmarkkinoiden rakenne niin, että veronmaksajien määrä nousee.

Käytännössä siis päätettiin, että korotetaan veroja hieman ja valtio alkaa tarjoamaan palveluja, jotka vapauttavat esim. vähävaraisten perheiden äidit kotitöistä työmarkkinoille ja parantavat kansalaisten terveyttä. Tällaiset palvelut olivat esim. lasten päivähoito ja julkinen terveyshoito. Samaan aikaan tapahtui myös erinäisiä teknisiä mullistuksia, jotka vähensivät kotitöiden määrän kuten esim. sähköisten pesukoneiden ja pölynimureiden yleistyminen.

Tämä politiikka oli kaikin puolin menestys ja kansalaiset alkoivat keskiluokkaistumaan kun tuloerot kapenivat yhä useamman ollessa töissä jne. Syntyi ns. hyvinvointivaltiokonsepti, joka myös kopioitiin muihin maihin etenkin Pohjolassa.

Tämä politiikka sysäsi Ruotsin demarit jättimäiseen suosioon. Jossain vaiheessa oivallettiin, että jatkamalla veronkorotusten ja julkisten palvelujen laajentamisen linjalla, puolue voisi ostaa itselleen hallituspaikan lähes joka vaalissa. Muut puolueet seurasivat perässä ja syntyi yhä laajempi konsensus suuren valtion kaikkivoipaisuudesta. Sama ilmiö tapahtui myös naapurimaissa.

70-luvun puolivälissä oltiin Ruotsissa kuitenkin päädytty tilanteeseen, jossa verotus saattoi ylittää jopa 100% tuloista. Verohelvettiin havahduttiin kansallisesti 1976 ns. Pomperipossa-jupakan yhteydessä, jossa kirjailija Astrid Lindgren oli päätynyt maksamaan enemmän veroja kun hänen tulot olivat (Lindgren kirjoitti tästä lehteen satiirisen piikin hallitukselle noidasta nimeltä Pomperipossa).

Historiikkini tarkoitus on osoittaa, mistä hyvinvointivaltio on lähtöisin ja miksi se toimi ennen. Se rakennettiin aikana, jolloin oli paljon löysää verotettavaa, kansalaisten työpotentiaali oli suuri ja tuloerot oli suuremmat, jonka puitteissa oli mahdollista palkkaa jengiä töihin.

Nykyään verotus on ns. hyvinvointivaltioissa tyypillisesti 50% tasoa eli jättimäinen eikä se edes riitä. Suomessahan otetaan vielä kaikkien verojen päälle miljardeja lainaa rahoittaakseen ylipöhöttynyt julkinen sektori. Jos lainaa ei otettaisi paikkaamaan vajetta veroaste olisi jossain 60-70% välillä! Siis lähes kaikki kansalaisten rahat menisi valtiolle.

Yhteiskunta on myös muuttunut niin, että lähes kaikki työllistettävissä olevat ovat jo töissä. Hyvinvointivaltion lainsäädäntö ja kulurakenne on jo työllistämisen este ja toisaalta tuloerot ovat niin pienet, että ihmisiä ei kannata palkkaa mihinkään vaan tehdä itse. Tage Erlanderin hyvinvointivaltion konsepti on siis jo aikoja sitten tullut tiensä päähän eikä lisäverottaminen ja jatkuva julkisen sektorin laajentaminen ole enää vuosikymmeniin ajanut kenenkään muun kun poliitikkojen ja byrokraattien etuja.

Onko duunarilla hyvä vai huono olla Suomessa?! Se riippuu näkökannasta.

Suomessa on mahdoton vaurastua työnteolla ellei ole tyyliin Nokian pääjohtaja. Syy on tähtitieteellinen verotus ja julkisen sektorin laajuus, joka jo ylittää duunarin kaikki tarpeet moninkertaisesti. Toisaalta duunarilla on kiperän paikan tullen suojaverkko, joka pitää hänet ainakin jonkinlaisessa kunnossa, on pakkokin, koska omia säästöjä ei kerry nykyverotuksella.

Kiitos suuren julkisen sektorin ja korkeiden verojen, suomalaisten ostovoima on kuitenkin Euroopan heikompia ja nettovarallisuus on pieni. Suomalaiset ovat siis verrattain köyhiä. Elintasoa on käytännössä ylläpidetty velaksi, joka kasvaa myös kansalaisten osalta koko ajan. Samalla kun olemme pennittömiä, olemme myös ennätyksellisen velkaantuneita.

Minusta Suomen julkinen sektori yli puolella miljoonalla duunarilla ja vuotuisilla miljardialijäämillä on aivan liian suuri. Duunarillakin olisi parempi olla jos ei miljardeja poltettaisi menemään kaikkeen paskaan, joka ei edes valtiolle kuulu. Ts. verot alas ja rahat kansalaisten käyttöön sen sijaan, että ne kierrätetään valtion kautta ja matkan varrella häviää puolet.

[Risto A.]

Suomalaisilla on länsimaiden heikoin reaalinen palkkataso (netto), samaan aikaan kun yleinen hintataso on Suomessa länsimaiden korkeimpia, samalla kun kokonaisverotus (lisäksi myös veroluonteiset pakolliset maksut) on myös länsimaiden korkeimpia.
Erkin euro on noin 5-10 senttiä, verrattuna Luigin euroon.

Suomalaisen talouspolitiikan keskeinen, todellinen, premissi juontuu siitä, että suomalainen haluaa maksaa 100 euroa, jotta naapuri menettäisi 50 euroa. Tämä vain pitää käsittää koko suomalaisen talouspolitiikan ydinpremissiksi. Suomalainen poliitikko ei halua, että suomalaisilla olisi yhtään mitään, mitä järjestelmä ei tälle "suo". Kyseessä ei ole kommunismi tai sosialismi tai mikään muukaan idealismi vaan patologinen viha toisia suomalaisia kohtaan, samalla halu identifioitua mystiseen "länsimaalaiseen identiteettiin", mitä ei käytännössä ole olemassakaan.

[DunnAri]

Onko Sveitsissä korkea verotus tai suomea rikkaiummissa maissa Suomea korkeampi verotus?

Sveitsissä on aivan järjettömän hintaiset palvelut, kaikesta joutuu maksamaan erikseen. Esimerkiksi lasten päivähoito maksaa niin paljon, että suomalainen putoaa tuoliltaan hinnan kuullessaan.

[DunnAri]

Aloituksestasi saa sen mielikuvan, että verotuksella ei olisi mitään merkitystä ja enemmän on aina parempi.

Maissa, joissa verotus on matala eikä sosiaali- ja hyvinvointipalveluita ole, on yhtä lailla työttömyyttä. Sen lisäksi on paljon kurjuutta. Aina voidaan vaatia matalampia veroja ja heikompia palveluita ja heikompia työehtoja, mutta ei se kansan hyvinvoinniksi näytä muuttuvan. Nämä toimet hyödyttävät parhaiten pärjääviä.

En näe, että Halla-ahon talouspolitiikka olisi kansan asialla. Se on eliitin asialla.

[Risto A.]

Sveitsissä on aivan järjettömän hintaiset palvelut, kaikesta joutuu maksamaan erikseen. Esimerkiksi lasten päivähoito maksaa niin paljon, että suomalainen putoaa tuoliltaan hinnan kuullessaan.

Sveitsissä mm. perushoitajan lähtöpalkka alkaa 3500 eurosta, nousten nopeasti keskipalkkaan, joka on siinä 5000 euron hujakoilla. Siitä on helppo maksaa mm. sairausvakuutus (ehkä 1000 euroa vuodessa) ja muut menot siihen päälle. Tuntuu ehkä käynniltä mäkkärin autokaistalla normisveitsiläiselle. Varattomille, joita ei Sveitsissä ole tosiaan paljoa, tulee valtion myöntämä sairausvakuutus. Terkkarit ja sairaalat on yksityisiä, jotka kilpailee asiakkaista ja tämä tapahtuu palvelun laadulla. Se vaan on mukavaa sairastua Sveitsissä.

[DunnAri]

Sveitsissä mm. perushoitajan lähtöpalkka alkaa 3500 eurosta

Se on sitten tietenkin eri asia, jos palkat ovat hyviä suhteessa palveluiden hintaan, mutta esimerkiksi 3500 euroa on todella mitätön palkka suhteessa siihen, mitä lastenhoito maksaa. Monien maiden kotiäitikulttuuri on pakko eikä valinta.

Halla-aho ole ajamassa Suomeen korkeita palkkoja, koska hänellä ei ole välineitä luoda niitä. Kun etuudet poistetaan, se vain auttaa työnantajia käyttämään heikossa kilpailuasemassa olevia entistä enemmän hyödyksi.

[DunnAri]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Ja millaistahan talouspolitiikkaaa sitten pitäisi vaatia? Vaikka persut eivät olisi täydellisiä niin parempi kuiteskin mitä vaihtoehto. Talouspolitiikan tulee myös olla pitkäjänteistä eikä mallia Venezuela. jos ollaan kansan asialla niin mitenkä siihen liittyy rahan jakaminen ulkomaille, ja sosialismi.

[Hamsteri]

Jos suomalainen varastotyömies lähtisi etsimään kokemustaan vastaavaa työtä muista maista, missä hän pystyisi järjestämään elämänsä yhtä hyväksi kuin Suomessa tai Suomen kaltaisessa rankan verotuksen maassa?

Ei tuota voi ajatella noin, koska liikaa paikallisten kustannusten muuttujia.


Suomalainen duunari Tanskaan/Norjaan/Sveitsiin--------------> Enemmän massia jos ei nosta kulutustaan. Parempi arbitraatio mahdollisuus.


Suomalainen duunari  Viroon/Puolaan-------------------> Paikalliset tulot, paikalliset elinkustannukset. Huonompi arbitraatio mahdollisuus.


Suomalainen duunari Kongoon/Somaliaan------------------------------> Ehkä selviää elossa, ehkä ei.


Nykypäivän suomalainen duunari kilpailee enemmänkin sosiaaliturvan vs kannattaako mennä duuniin sen ylimääräisen 500€ eurosen takia vs kannattaa lähteä Norjaan kanssa. Sama verotus se on siellä Norjassa ja Tanskassakin paitsi kustannuksia on helpompi arbitroida kun tulot on korkeat vaikka elintasokustannuksetkin olisi enemmän tai vähemmän korkeat riippuen missä tietyissä jutuissa ne menot korkeat ja voiko paikallisesti arbitroida spesifejä pakollisia kustannuksia kuten asuminen.

Duunari myös kilpailee hammashoitopaikasta julkisella Abdin kanssa, josta tosin maksaa toisin kuin Abdi. Sama juttu kunnan kämppien kanssa. Duunari myös maksaa ne Abdien inflatoimat asuntojen arvot.

Duunarin suurin ongelma on Abdi, ei verotus. Suomen suurin ongelma on negget. Jos äänestää niin Persut on ainoa jota kannattaa äänestää täysin tuloihin katsomatta. Tosin Persujakaan ei kannata äänestää, koska eivät ne tule saamaan edes yhtä Abdia ulos maasta. Puolue ollut siellä nyt 20 vuotta ilman mitään tuloksia. Sama kaikissa muissa Länsimaissa. Detroitit 5-10 vuoden sisään.

[Risto A.]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Tottakai Halla-aho on kansan asialla. Keihäänkärki on haittamaahanmuuton lopettaminen. On ollut hyvin johdonmukainen tässä asiassa alusta asti. Tämä kun vaikuttaa aivan kaikkeen muuhun politiikkaan, suoraan ja epäsuoraan. Kun tämä laitetaan kuntoon, monen moni muukin asia menee kuntoon siinä samalla.

Björn Wahlroos on myös kansan asialla. Kansaa myö oomma kaikki. Ainoa, jonka asioiden reaalisesta ajamisesta on de facto hyötyä on keskiluokan asioiden ajamisesta. Kokeilin pari vuotta työttömänä oloa, ihan vain, jotta näen omin silmin mitä se on. Kyllä siinä hengissä pysyy, mutta ei se niin luksusta ole mitä voisi odottaa jos todellisuudessa siitä "palvelusta" maksaa jokaisesta palkasta suunnilleen puolet(!), siltä varalta, että päätyy niiden palveluiden piiriin. Jos maksan suunnilleen puolet palkasta, parin kymmenen vuoden ajan, odotan vähintää kotisiivousta ja omaa kokkia (chateaubriand) jokainen päivä parin vuoden ajan.

[Alex Jones]

En olisi edes niin vastaan koko hyvinvointivaltiota, ellei rahaa tuhlattaisi niin tolkuttoman paljon. Kehitysapuun, haittamaahanmuuttoon ja Yleen menee rahaa, vaikka niihin ei tarvitse käyttää verorahoja. Olen itse hyötynyt hyvinvointivaltiosta, mutta aion äänestää porvaria. Kansallismielistä porvaria joka ei ole globalisti tai liberaali.

[DunnAri]

Ja millaistahan talouspolitiikkaaa sitten pitäisi vaatia?

Oma tavoitteeni on ideologinen eli toivon yhtenäistä kansaa ja suomalaisuuden ajamista. Haluan suomalaisen kulttuurin suojelemista, suomen kielen suojelemista ja Suomen luonnon suojelemista. Tärkeintä minulle on viimeksi mainittu.

Jos suomalaiset usutetaan toisiaan vastaan globaalin kapitalismin opein, sen jälkeen suomalaisuutta ei enää ole. On vain erilaisissa todellisuuksissa eläviä kansanosia niin kuin oli aikaisempina vuosisatoina. Tässä välissä ehdittiin rakentaa yhtenäinen suomalaisuus, jonka globaali kapitalismi nyt tuhoaa. Se käy noutamassa jopa luonnonvaramme ja samalla tuhoaa ympäristömme.

Näen Halla-ahon talouspoliittisen ajattelun epäisänmaallisena. Se asettaa pääoman ja talouden suomalaisuuden edelle. Minulle kelpaisi paljon köyhempikin Suomi, kunhan se olisi kansalaisilleen oikeudenmukainen ja kulttuurisesti yhtenäinen sen sijaan että ihmiset kilpailisivat toisiaan vastaan.

Halla-ahon ajattelussa ärsyttää sekin, että hän on itse varsinainen elätti. Ensin Halla-aho on opiskellut tohtoriksi saakka veroin tuettuna. Sen jälkeen apurahoilla puuhailtuaan ja aikansa kirjoiteltuaan ovet ovat avautuneet politiikan huipulle korkeapalkkaisiin töihin. Nekin veroista maksetut. Tästä todellisuudesta Halla-aho sitten ajatuksiaan esittää. Opit ovat vakaat, mutta kokemus vähäinen.

Uskon että moni koko elämänsä pienikatteisella alalla yrittäjänä puurtanut ymmärtää duunaria paljon paremmin kuin ihmiset, joille elämä on avannut ovia helpommin. Helposti avautuneet ovet tuppaavat hämärtämään käsityksen monien arjesta. Minäkin tunnen yhden tällaisen yrittäjän. En ole koskaan kuullut hänen puhuneen duunareiden etua vastaan. Hän ymmärtää duunareita, koska elää duunareiden kanssa samassa todellisuudessa. Suuri raha tai korkeapalkkaiset veroelätit eivät elä.

[Miniluv]

Uskon että moni koko elämänsä pienikatteisella alalla yrittäjänä puurtanut ymmärtää duunaria paljon paremmin kuin ihmiset, joille elämä on avannut ovia helpommin. Helposti avautuneet ovet tuppaavat hämärtämään käsityksen monien arjesta. Minäkin tunnen yhden tällaisen yrittäjän. En ole koskaan kuullut hänen puhuneen duunareiden etua vastaan. Hän ymmärtää duunareita, koska elää duunareiden kanssa samassa todellisuudessa. Suuri raha tai korkeapalkkaiset veroelätit eivät elä.

No, ps on suosituin sekä duunarien että yrittäjien keskuudessa. Tällaista puoluetta ei ole ollut hyvin pitkään aikaan.

Kuinka näet tämän teesisi kannalta? Ehkä harhautetuille työläisille pitäisi jakaa Lauri Nurmen Halla-ahokirjaa Kansan Uutisten välissä?

Halla-aho [ei] ole ajamassa Suomeen korkeita palkkoja, koska hänellä ei ole välineitä luoda niitä.

Halpatyövoiman maahantulon estäminen nimenomaan estää palkkojen polkemista.

[Hamsteri]

Halla-ahon ajattelussa ärsyttää sekin, että hän on itse varsinainen elätti. Ensin Halla-aho on opiskellut tohtoriksi saakka veroin tuettuna. Sen jälkeen apurahoilla puuhailtuaan ja aikansa kirjoiteltuaan ovet ovat avautuneet politiikan huipulle korkeapalkkaisiin töihin. Nekin veroista maksetut. Tästä todellisuudesta Halla-aho sitten ajatuksiaan esittää. Opit ovat vakaat, mutta kokemus vähäinen.

No äänestä jotain redneck siiven duunaripersua, jos vaikuttaa liian elitistiseltä. Täysin totta, että Halla-aho on periaatteessa julkisen sektorin käänteissomali ellei Persut oikeasti onnistu tekemään "Puhdistusta". Detroit kynnyksen yli on jo menty eli ei tule onnistumaan. Ehkä Tampere tai Jyväskylä selviää paremmin kun sisäinen massavalkopako alkaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Oma tavoitteeni on ideologinen eli toivon yhtenäistä kansaa ja suomalaisuuden ajamista. Haluan suomalaisen kulttuurin suojelemista, suomen kielen suojelemista ja Suomen luonnon suojelemista. Tärkeintä minulle on viimeksi mainittu.



Jos suomalaiset usutetaan toisiaan vastaan globaalin kapitalismin opein, sen jälkeen suomalaisuutta ei enää ole. On vain erilaisissa todellisuuksissa eläviä kansanosia niin kuin oli aikaisempina vuosisatoina. Tässä välissä ehdittiin rakentaa yhtenäinen suomalaisuus, jonka globaali kapitalismi nyt tuhoaa. Se käy noutamassa jopa luonnonvaramme ja samalla tuhoaa ympäristömme.

Näen Halla-ahon talouspoliittisen ajattelun epäisänmaallisena. Se asettaa pääoman ja talouden suomalaisuuden edelle. Minulle kelpaisi paljon köyhempikin Suomi, kunhan se olisi kansalaisilleen oikeudenmukainen ja kulttuurisesti yhtenäinen sen sijaan että ihmiset kilpailisivat toisiaan vastaan.

Mitenkä Suomalaiset voisivat olla yhteistä kansaa islamistien kanssa? Ja tuo Halla-aho sitä ja Halla-aho tätä ilman yhtään esimerkkiä on typerää. Perussuomalaiset ovat ainoita jotka edes jollain asteella ovat tehneet jotakin globaalikapitalismin haittojen ehkäisemiseksi. Nimenomaan Halla-aho on ollut se joka on sanonut että suomalainen savupiippu on ympäristöteko.  Ja millähän lailla persut ovat olleet laittamassa pääomia ja taloutta Suomalaisuuden edelle? Sosialismi ja kommunismi nimenomaan on globaalin kapitalismin hyväksi toimimista puhumattakaan siitä että me takaamme deutshe bankin saatavia Kreikasta ja Italiasta. Vihervasemmiston opeilla ei luoda työpaikkoja joilla pärjäisi globaalissa taloudessa.

Ps. Tuota Halla-aho sitä ja Halla-aho tätä höpinää kutsutaan argumentointivirheeksi olkinukke tai olkiukko. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa niin wikipediasta löytyy  https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

[Lumiukko Jeti]

DunnAri heittää hyviä kysymyksiä. Niihin voi vain vastata vastakysymyksillä.

Miten on mahdollista että vielä 70- ja 80-luvuilla duunari rakensi tuloillaan talon, usein mökinkin, joillain saattoi jäädä fyrkkaa viedä perhe Teneriffallekin. Ainakin joskus. Mikä on muuttunut ? Nykyisin nuo edellämainitut on keskiluokan juttuja. Eikä silläkään porukalla olisi kaikkeen tuohon varaa jos ei edellisen sukupolven, usein duunari, vanhemnat olisi hommaa pohjustaneet.

Verotushan ei voi olla se syy, verotus vie rahaa. Niin duunarilta kuin valkokaulukselta. Tai ainakaan veroista ei tietääkseni kenellekään makseta mökkiä Saimaan rannasta. Ei edes demarille.

Lisä jänkkäämisenä heitän että mikä oikeastaan on 2020-luvun duunari ? Onko se vain pienipalkkainen ihminen vai ammattiryhmä. Monet perinteiset duunari ammattiryhmät, lvi-,sähkö- tai konepajaporukat alkaa olla niitä parempiosaisia nykyään. Tämän voi ihan päätellä siitä että putkarin tuntilasku on vain hieman pienempi kuin it-konsultin, tosin it-konsultin saa paikalle nopeammin.

Pienituloiset järjestäen ovat tiukasti julkiseen sektoriin sidoksissa (ja yllättävän usein akateemisia).  Onko 2020-luvun duunari sellainen henkilö joka saa elantonsa ei ammattitaitonsa takia vaan verorahoista ?

[Veikko]

Sen syvemmin tilastoihin ja vertailuihin menenättä, tässä "duunarin paratiisissa = korkean verotuksen maassa", on tapahtunut jotain merkillistä.

Nimittäin juuri noin viikko sitten eräs nuoruudenystäväni soitti pitkän puhelun, ja yksi puheenaihe oli, että hän ihmetteli, miksi meillä - kun olimme todella nuoria - oli varaa syödä lounaita ja päivällisiä Palacen ravintolassa, kun nykyään ei ole varaa syödä halvemmissakaan ravintoloissa. Päinvastoin, ihan tavallisen kotitaloudenkin ruokamenoissa täytyy noudattaa mitä suurinta säästäväisyyttä, jotta palkka riittää peruselämiseen.

Kysymys jäi avoimeksi, mutta mitä ilmeisimminkin joko reaalipalkat ovat alentuneet tai kokonaisverorus on kasvanut. Tai kysymys on molemmista. Siis mitä on oikeasti tapahtunut; meidän pitäisi olla varakkaampia nyt vakiintuneina ja pitkiä työpäiviä tekevinä keski-ikäisinä kuin nuorina huithapeloina satunnaisissa työpaikoissamme?

Tämä korkean verotuksen - ja se on todella korkea: se näkyy palkasta tehtävinä vähennyksiä ja huomattavana lisänä jokaiseen ostokseen ja asiointiin - työläisen paratiisi alkaa yhä enemmän muistuttamaan erästä toista "työläisen paratiisia".

[Uuno Nuivanen]

^ Kommunismi/sosialismihan yleensä sikiää kurjuudesta, joten vallasta nyt nauttivien kommunistien 'kannattaa' kurjistaa kansaa mahdollisimman tehokkaasti, pyrkimystensä saavuttamiseksi. Ja vaalikarja äänestää kuin äänestääkin itsensä reaalisosialismiin, josta pois äänestäminen ei enää sitten onnistukaan, kuten joku viisas joskus totesi. Kuka muuten olikaan? 

[Hamsteri]

yksi puheenaihe oli, että hän ihmetteli, miksi meillä - kun olimme todella nuoria - oli varaa syödä lounaita ja päivällisiä Palacen ravintolassa, kun nykyään ei ole varaa syödä halvemmissakaan ravintoloissa.

Koska globalisaatio niin syntynyy uusia hämmentäviä hinta arbitraaseja ja tiettyjen hyödykkeiden kallistumista ja tiettyjen halventumista. Ihmisillä tosiaan ei ole varaa käydä syömässä kunnon ravintoloissa (missä ei laiteta jotain valmisateriaa mikroon). Ihmisillä tosin on varaa lentää johonkin Riikaan viikonlopuksi syömään se sama ateria 5-10 kertaa halvemmalla. 50 vuotta takaperin duunarilla ei ollut varaa lentää Riikaan, mutta Palecessa oli varaa käydä.

[zupi]

Ensi alkuun kysymys: Miten varastoduunarin palkka liittyy korkeaan verotukseen? Tai yleensäkään suomalaisen duunarin palkka? Ja sitten toisekseen, moni "duunari" ei Suomessa tarvi mitään valtion apuja. Monilla duunareilla Suomessa on hyvinkin korkea palkka muihin maihin verrattuna. Mistä tämä johtuu? No siitä, että näiden alojen työt on PAKKO hoitaa, ja lisäksi näille aloille on varsin VÄHÄN halukkaita tulijoita. Miksi? Koska koulutus on täysin ilmaista (siis peruskoulun lisäksi), niin jengi tunkee sellaisille aloille, mitkä ovat heidän mielestään "kivoja". Ei sinne, missä he oikeasti olisivat hyviä, tai millä aloilla heillä olisi paras mahdollisuus olla tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Porukalle on tullut sellainen käsitys, että työn tarkoitus on se, että työntekijällä on kivaa. No eipä ole, työn tarkoitus on tuottaa jotain lisäarvoa. Mitenköhän suuri osuus Suomen valtion työntekijöistä tuottaa tuota lisäarvoa? Tietenkin on sellaisia töitä, joiden tarkoitus ei olekaan tuottaa lisäarvoa, vaan pelkästään "hyvinvointia", mutta tällaiset työpaikat on mahdollisia vasta sen jälkeen, kun sitä lisäarvoa on tuotettu riittävästi.

Itsekin olin pitkään siinä uskossa, että pohjoismainen "yhteiskuntamalli" on se paras ja oikea. Enää en ole asiasta varma. Oikeastaan on tullut mieleen, että nuo verotukset yms. eivät välttämättä ole se asian ydin. Suomen taloudellinen nousu ja ihmisten hyvinvointi toisen maailmansodan jälkeen ei mielestäni perustu mitenkään verotukseen tai poliittiseen järjestelmään. Se perustui yhtenäiseen, ahkeraan, sekä työntekoa, rehellisyyttä, perhettä, "itsepärjäämistä" ja muita hyvän elämän perusteita arvostavaan kansaan. Tällaisen kansan kanssa menee hyvin, oli se verotus tai poliittinen järjestelmä sitten mikä tahansa. Jos köyhiä ei oltaisi autettu korkean verotuksen ja valtionavun kautta, niin sitten heitä oltaisiin autettu suoraan tai esim. jonkinlaisten kansalaisjärjestöjen kautta. Viime vuosina on vain itselleni alkanut käydä selväksi se, että nykyinen vasemmistolainen ideologia pyrkii tuhoamaan kaiken sen, mistä se vauraus ja hyvinvointi oikeasti tulee (ja tällä tarkoitan normikansalaisten vaurautta ja hyvinvointia).

"Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen ja laajojen julkisten palvelujen maissa?"

Ja itse ketjun aiheeseen liittyen... Sillä tavoin, miten itse ymmärsin tässä tuon "duunarin" käsitteen, niin voipi olla että ei ole. Siis juuri tällä hetkellä. Mutta onko se koko yhteiskunnan kannalta järkevää, ja miten pitkään tilanne voi jatkua, on ehkä toinen juttu.

[Jepulis]

Silloin tällöin joku sosialisti ilmaantuu tänne julistamaan olkiukoilla ja argumentointivirheillä varustettuna:

Korkeampi vero on aina optimaalisessa käytössä.

Miksi ihmeessä olisi? Kuka sen takaa? Veron maksimointi ei maksimoi summan hyödyllistä käyttöä mitenkään. Ei se maksimoi edes verotulon kokonaismäärää. Pelkästään kehitysmaiden gepardihattuisille johtajille jaetaan korruption kasvatusrahaa reilulla miljardilla vuosittain ja vain siksi, että rahaa selvästikin on Suomen valtiolla aivan liikaa.

Jotta ihmiset pääsisivät töihin, tarvittaisiin esimerkiksi teitä. Se antaisi vaikkapa niitä töitä. Työn maksaisi viimekädessä seurauksena lisääntynyt taloudellinen toimeliaisuus. Mutta järkevän infrapanostuksen sijasta valtio avustaa mitään hyödyttämätöntä kehitysvaihe alfa 0.0001a version tuulimyllyä huuhaa-firmoineen. Toki liikennettäkin vähän edistetään, eli valtio auttaa avokätisesti varakasta tuulimyllytarkastaja-virkaporsijaa myöntämällä tälle hätäapua Teslan ostoon. Sitä sitten voi ajella ulkomaille asti, koska Suomen tiestössä nyt on aika paljon liikaa reikiä.

Vasemmistovihreät ajattelevat, että veron maksimoinnilla myös kakku vain kasvaa. Harha johtunee siitä, että aika pitkään veroja on voitu kasvattaa ilman, että pää on tullut vetävän käteen ja toisaalta pottia on voitu täydentää lisäksi velanotolla sekä jättämällä osa yhteiskunnallisista tehtävistä tekemättä, esim. infra on päästetty rapistumaan. Näin kakkua on voitu 'kasvattaa' jopa ennen kun tehdään päätös verojen korottamisesta. Kivaa. Mutta se on suurta illuusiota. Suomi on jo nyt tippumassa talousmielessä kärkikahinoista. Muutamassa sukupolvessa, jos sama jatkuu, eihän tänne investoi enää kukaan. Ehkä joku ulkomainen kaivosjätti voi myöhemmin keräillä hedelmät köyhtyneestä maaperästä.

[ohkurin_narsi]

Heh, olipas hyvä kirjoitus.

Vasemmistolaisilla on tosiaan se sokea kuvitelma, että valtio tietää paremmin kuin kukaan muu, mitä rahoilla tehdään. Ehkäpä silloin 80-luvulla saatiinkin rahaa säästöön kesämökkiin pankkiin, valtio ei osannut vielä sanoa niille rahoille parempaa kohdetta.

Toki tuo on iso yksinkertaistus, joka johtuu välillisten verojen kasvusta. Ostovoima reaalisesti ei kasva samaa tahtia. Ja siitä on muuten turha syyttää EU:ta, vika on täysin yhteiskunnan juurissa. Jos EU olisi se suuri saatana, niin eikö brittien pitäisi olla nyt rikkaita ja onnellisia? Siellä talous on syöksynyt alas ja kovaa.

Korot ja inflaatio kanssa unohtuu hommasta heti. 80-luvulla oli molemmat ylhäällä. Täysin eri tilanne. Lainanantoon taas vaikuttaa pankkien tasevaatimukset, mitkä oli löyhäilyä vuoden 2008 finakriisiin asti.

Mutta eikö se alkuperäinen kysymys ollut, voiko duunari ostaa kesämökin?

Minun näkemys on että edelleen kyllä, mutta pitää säästää aika paljon - ei ole ollenkaan niin helppoa kuin ennen. Tämä ei kuitenkaan lopulta johdu Suomen hallituksista, eduskunnasta yms juuri ollenkaan. Se johtuu siitä että 80-luvun jälkeen on ollut monta, monta pankkikriisiä, ja lainananto on nykyään tiukkaa. Vakuusvaatimukset ovat jo turhan suuria. En tiedä tuleeko tuohon joku murros - nyt korona toki sekoittaa pakkaa je ken tietää.

[Eino P. Keravalta]

Onko duunarin asiat missään yhtä hyvin kuin korkean verotuksen maissa?

En vastaa itse kysymykseen, koska se vaatisi tuhansien tilastojen penkomista eikä kukaan maksa minulle siitä. Joten olettakaamme, että duunarin asiat ovat Suomessa erinomaisen hyvin. Silti seuraavat kolme asiaa on huomioitava:

1. Duunareilla voikin mennä suhteellisen hyvin vertailukohdasta riippuen, mutta ongelma onkin siinä, miten pääsisi duunariksi. Meillä on miljoona työtöntä, jos lasketaan myös tempputyöllistetyt ja satunnaisissa pätkissä töitä tekevät, jotka osan aikaa ovat työttömiä, mutta haluaisivat kokonaisen ja ehjän työsuhteen.

2. Duunarilla ei ole hyvä olla siksi, että meillä on korkea verotus, vaan siksi, että systeemiä on keinotekoisesti pumpattu ja pidetty pystyssä velkarahalla jo 30 vuotta aina Suuresta Lamasta saakka. Duunarin hyvät olot perustuvat siis pitkälti huijaukseen.

3. Duunari voi vielä vähän aikaa nauttia, mutta viimeistään Suomen mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka tulee romahduttamaan systeemin, koska verojen, holhouksen ja suomalaisten alhaisen syntyvyyden vuoksi kakun leipojien määrä vain pienenee, mutta kakunsyöjiä tuotetaan ulkomailta joka vuosi valtava määrä ja lopulta saavutetaan piste, missä keskiluokka romahtaa, kaikki ovat fatan luukulla ja on vain valtava määrä köyhiä, vähän matalapalkkaisia duunareita ja sitten joitain harvoja superrikkaita.

Joten nautitaan vielä, kun voidaan. Parin sukupolven kuluttua Suomi on selvitystilassa oleva, vahvasti kehitysmaalaistuva, liittovaltio EU:n hallinnassa oleva periferia, missä suomalaisia on enää 2,5 miljoonaa johtuen olemattomasta syntyydestä ja ulkomaille paosta, mutta pommeja räjäytteleviä, jengiytyviä, huumeita ostavia ja myyviä ja klaanisotia käyviä kehitysmaalaisia on 1,5 miljoonaa eivätkä kovasti nousseet verotkaan pelasta, vaikka joku niitä veroja nyt kovasti rakastaakin. Suomesta on tullut ghettoutunut kaivostoimintaan perustuva raaka-ainevarasto Globaalin Eliitin miljardööreille - maa, jossa kuollaan nälkään, kylmyyteen ja huumekauppiaan luotiin.

[Torspo]

Duunarilla olisi asiat vielä paremmin korkean verotuksen maassa, missä verorahat käytettäisiin järkevällä tavalla. Työllisiä, eli verotettavia ihmisiä on Suomesa vähän laskentatavasta riippuen noin 2,5 miljoonaa, joiden selkänahasta julkiset menot rahoitetaan.

Kehitysapua rahoitetaan suunnilleen 1,3:llä miljardille eurolla tänä vuonna. Ulkomaiden kansalaisia on puolestaan maassa tilastokeskuksen mukaan 250 000 kappaletta. Näistä jos poistaa kehittyneiden länsimaiden asukkaat jää jäljelle melko tarkkaan 100 000 ihmistä, jotka elävät osittain tulonsiirtojen varassa. Ulkomaan kansalaisiksi ei lasketa Suomessa syntyneitä, jotka eivät ole hakeneet vanhempiensa kansalaisuutta.

Ihan mutu-laskennalla tuo noin 100 000 ihmistä ja Suomalaisiksi lasketut heidän jälkeläiset tuovat ehkä sellaiset 1000 €/kk miinusta valtion kassaan. Koulutus, asuminen, terveydenhuolto ja muut pakolliset menot. Karkea arvio menoista olisi sellaiset 1,2 miljardia vuodessa.

Yksi työssäkäyvä ihminen rahoittaa siis vuodessa erilaisia ulkomaanihmisten menoja noin tuhannella eurolla vuodessa. Monelle tämä on yhden kuukauden nettopalkka. Ennen nykyistä maailmanhalauspolitiikkaa nämä rahat olivat käytössä asuntoihin, mökkeihin, veneisiin ja ulkomaanmatkailuun. Nykyään sosialistit tietävät paremmin minne duunarien rahat kuuluu käyttää. Matkailuun kyllä, mutta nyt rahoillasi matkustaa joku muu kesäretkille vanhaan kotimaahansa.

[Dangr]

Ennenvanhaan pääsi töihin jos työnantaja katsoi sopivaksi. Nyt vaaditaan kaikenlaisia koulutuksia ja todistuksia sekä kortteja. En tiedä onko tämä työnantajien halua, yhteiskunnan vaatimusten täyttämistä vai työnantajan oman selän suojelua?

Useiden vuosien koulutus kaikkine tukineen, kustannukset koulusta jne. Sitten vielä kun huomaa ettei olekaan oma ala, niin upotettujen kustannusten ongelma alanvaihdon kanssa jne.

Sitten koulutuksen aikana kuukausien ilmaistyö työharjoittelussa.

Kaikki nämä kun laskee yhteen, niin saattaa palkasta mennä iso osa laskennallisesti koulutukseen.

Esim: koulutus 50000e, työura 30 vuotta, niin vuotta kohti 1667e. Tähän vielä asumistuet ja opintolisät jne, niin saattaa summa nousta 2000euroon per vuosi.

Sitten vielä laskee kilpailueroja etelänmaihin, niin lämmitys, routaeristykset sekä taloihin että teihin tekevät maastamme vielä kilpailukyvyttömän.

Paljon pieniä asioita jotka vaikuttavat, olenkin laittanut ison osan sijoituksistani aasiaan.

[Totti]

Oma tavoitteeni on ideologinen eli toivon yhtenäistä kansaa

(En ota kantaa sinun henkilönä tässä pohdinnassa).

"Yhtenäinen kansa"-ajatukset kuullaan yleensä tahoilta, joilla ovat konformisteja ja kollektivisteja eli näkevät joukossa jonkinlaisen turvan.

Tarve kollektivismille pohjautunee siihen, että yksilöllä on tarve saada struktuuria ja järjestystä elämään, mutta ei osaa / kykene / luota omiin kykyihinsä tehdä päätöksiä ja ohjaa omaa elämäänsä. Sen puitteissa oma, monesti alitajuntaisesti epävakaaksi tai kaoottiseksi mielletty elämäntilanne pyritään korjaamaan peräänkuuluttamalla vahvaa kollektiivia ympärilleen. Kollektivismi on samalla aina valtakysymys koska jonkun on aina johdettava kollektiivi.

Kollektiivin ei suinkaan tarvitse olla mikään diktatuuri vaan se voi olla myös esim. juuri vahva valtio, joka manifestoituu suurena julkisena sektorina, jolla on iso ohjaava ja tukeva rooli ihmisten elämässä.

Laaja hyvinvointivaltio on juuri tällainen kollektiivi, jossa "heikot" kansalaiset mielellään tukeutuvat valtioon koska näkevät omat kyvyt päättää ja järjestää elämänsä huonoiksi. Poliittinen vasemmisto taas näkee itsensä kollektiivin eli hyvinvointivaltion johtajina. Taloudellinen vastakkainasettelu oikeiston ja vasemmiston välillä pohjautuu siis kansalaisten näkemyksiin, mitä tulee kollektivismiin ja individualismiin. Karkea ja suurin jakolinja kollektivistien ja individualistien välillä on naisten ja miesten välillä.

Käytännössä kollektivismi / individualismi näkyy esim. Suomen valtion tasolla siinä, että naiset tuuppaavat äänestämään puolueita, jotka laajentavat julkista sektoria kun miehet taas äänestävät puolueita, jotka pyrkivät vastuullisempaan taloudenpitoon. Myös valtion tasolla näkyy siis perinteinen mies-tuottaja ja nainen-kuluttaja -asetelma.

Tämän puitteissa on lähes mahdotonta luoda "yhtenäinen kansa" ilman jonkinlaista pakkoa vaan on vain hyväksyttävä se, että jotkut kaipaavat enemmän ohjausta elämäänsä kun toiset.

Jos suomalaiset usutetaan toisiaan vastaan globaalin kapitalismin opein, sen jälkeen suomalaisuutta ei enää ole.

Globaali kapitalismi ei ole sama kun toimiva markkinatalous. Globaali kapitalismi on trendi, jossa poliitikot ovat pedanneet miljardöörikerholle ihan omat suojatut markkinat, joiden puitteissa ryöstökalastetaan paikalliset (kansalliset) markkinat tyhjiksi. Leimallista on, että juuri vasemmisto on ollut globalismin yksi suurimpia kannattajia koska globalismi nähdään maailmanlaajuisen kollektiivin rakentamisena, jossa suurpääoma toimii yhtenäistämisen mahdollistajana.

Globalismi on kaiken kaikkiaan ollut huono idea ja se tulisikin ajaa alas paikallisen markkinatalouden hyväksi. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että valtion roolia kasvatetaan, vaan se, että asetetaan tulleja ja muita rajoituksia, joiden puitteissa voidaan elvyttää paikallinen talous.

Näen Halla-ahon talouspoliittisen ajattelun epäisänmaallisena.

Jos rankka verottaminen ja murskaavan valtio on ideaali, niin silloin persujen talouspolitiikka toki on epäisänmaallista. Itse näen, että isänmaallisuutta on myös sallia kansalaisille oma hallinta elämästään ja silloin valtion roolia pitää vähentää.

Minulle kelpaisi paljon köyhempikin Suomi, kunhan se olisi kansalaisilleen oikeudenmukainen ja kulttuurisesti yhtenäinen sen sijaan että ihmiset kilpailisivat toisiaan vastaan.

Toiveissasi on ristiriita. Nämä "yhtenäiset kansat" esiintyvät käytännössä jonkinlaisissa sosialistisissa valtioissa, joissa toki ollaan köyhiä mutta sisäisesti varsin eripuraisia. Asetelma on kansa vastaan eliitti, missä eliitti luo "yhtenäisyyttä" vähintään puolittaisilla pakoilla, ei välttämättä väkivallalla vaan esim. kansalaisten köyhdyttämisellä rankalla verotuksella.

Halla-ahon ajattelussa ärsyttää sekin, että hän on itse varsinainen elätti. Ensin Halla-aho on opiskellut tohtoriksi saakka veroin tuettuna. Sen jälkeen apurahoilla puuhailtuaan ja aikansa kirjoiteltuaan ovet ovat avautuneet politiikan huipulle korkeapalkkaisiin töihin. Nekin veroista maksetut. Tästä todellisuudesta Halla-aho sitten ajatuksiaan esittää. Opit ovat vakaat, mutta kokemus vähäinen.

Ymmärsin että peräänkuulutit laajaa julkista sektoria johon kaiketi myös kuuluu koulutus. Miksi nämä palvelut eivät kuuluisi Halla-ahon kaltaisille "eläteille"? Eikö julkisen sektorin idea nimenomaan ollut tarjoa sellaisia palveluja, joilla edistetään kaikkien kansalaisten asemaa?
Vai onko korkea verotus joku kansaa köyhdyttävä itseisarvo jonka puitteissa ei vastavuoroisesti tarvitse tarjoa mitään palveluja?

Uskon että moni koko elämänsä pienikatteisella alalla yrittäjänä puurtanut ymmärtää duunaria paljon paremmin kuin ihmiset, joille elämä on avannut ovia helpommin.

Se on varmastikin totta. Pienyrittäjä on usein myös itse duunarin asemassa: palkka on pieni, työmäärä on suuri ja kituutellaan palkasta toiseen. Henkisesti pienyrittäjä ja duunari siis eivät välttämättä eroa toisistaan kovin paljon. Ristiriita on siinä, että duunarilla ei ole vastuusta yrittäjästä mutta yrittäjällä on vastuu duunarista. Riskien jako on siis suuressa epäbalanssissa ja tämän puitteissa yrittäjällä ja duunarilla on aina ideologisesti eroavat taloudelliset intressit.

[Totti]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Kaikki puolueet sanovat olevansa kaikkien kansalaisten puolella, mutta käytännössä jokainen puolue joutuu valitsemaan ydinkannattajansa.

Suomessa on jo vasemmalla hyvin vahva blokki, joka ajaa ns. köyhien asiaa. Oikealla on myös blokki, joka ajaa rikkaiden asiaa. Siinä välissä on erinäisiä vihreitä ja keskustalaisia, jotka ajavat hyvin rajatun ja valikoidun intressiryhmän asiaa oli intressiryhmän jäsenet sitten köyhiä tai rikkaita. Ainoa selkeää edustusta vailla ollut äänestäjäryhmä on keskiluokka, siis se joka maksaa kaiken. Sitä edustaa tällä hetkellä vain persut.

Vasen ja oikea laita on siis jo varsin hyvin edustettu eikä etenkään vasemmalle tarvita yhtään lisää puolueita edistämään "köyhien" asiaa. Taloudellisesti vasemmistopolitiikka on jo umpikujassa ja poliittisesti persujen vasemmistolaistuminen siirtäisi puolueen markkinalle, jossa on hyvin paljon kilpailua. Persujen muuttaminen uusiksi sosialidemokraateiksi olisi siis kaikin puolin virhe eikä palvelisi ketään. Keskiluokka on myös suurin äänestäjäkunta, joten siltäkin osin sen kosiminen on järkevää.

[Melbac]

Ennenvanhaan pääsi töihin jos työnantaja katsoi sopivaksi. Nyt vaaditaan kaikenlaisia koulutuksia ja todistuksia sekä kortteja. En tiedä onko tämä työnantajien halua, yhteiskunnan vaatimusten täyttämistä vai työnantajan oman selän suojelua?

Useiden vuosien koulutus kaikkine tukineen, kustannukset koulusta jne. Sitten vielä kun huomaa ettei olekaan oma ala, niin upotettujen kustannusten ongelma alanvaihdon kanssa jne.

Sitten koulutuksen aikana kuukausien ilmaistyö työharjoittelussa.

Kaikki nämä kun laskee yhteen, niin saattaa palkasta mennä iso osa laskennallisesti koulutukseen.

Esim: koulutus 50000e, työura 30 vuotta, niin vuotta kohti 1667e. Tähän vielä asumistuet ja opintolisät jne, niin saattaa summa nousta 2000euroon per vuosi.

Sitten vielä laskee kilpailueroja etelänmaihin, niin lämmitys, routaeristykset sekä taloihin että teihin tekevät maastamme vielä kilpailukyvyttömän.

Paljon pieniä asioita jotka vaikuttavat, olenkin laittanut ison osan sijoituksistani aasiaan.

Osa noista jutuista on ihan oikeasti hyödyllisiä että niitä vaaditaan mutta siellä on kyllä aika paljon turhaa.Osaa ei noudateta kuitenkaan ja homma mennyt vähän liian pilkuntarkaksi.

[Veikko]

Lisään vielä, että Halla-aho saa toki harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluaa, mutta puheet siitä, että hän olisi kansan asialla, voisi lopettaa. Hän on hyvin voivan kansan asialla. Perusduunareiden kannattaisi vaatia persuilta toisenlaista talouspolitiikkaa.

Kaikki puolueet sanovat olevansa kaikkien kansalaisten puolella, mutta käytännössä jokainen puolue joutuu valitsemaan ydinkannattajansa.

Suomessa on jo vasemmalla hyvin vahva blokki, joka ajaa ns. köyhien asiaa. Oikealla on myös blokki, joka ajaa rikkaiden asiaa. Siinä välissä on erinäisiä vihreitä ja keskustalaisia, jotka ajavat hyvin rajatun ja valikoidun intressiryhmän asiaa oli intressiryhmän jäsenet sitten köyhiä tai rikkaita. Ainoa selkeää edustusta vailla ollut äänestäjäryhmä on keskiluokka, siis se joka maksaa kaiken. Sitä edustaa tällä hetkellä vain persut.

Vasen ja oikea laita on siis jo varsin hyvin edustettu eikä etenkään vasemmalle tarvita yhtään lisää puolueita edistämään "köyhien" asiaa. Taloudellisesti vasemmistopolitiikka on jo umpikujassa ja poliittisesti persujen vasemmistolaistuminen siirtäisi puolueen markkinalle, jossa on hyvin paljon kilpailua. Persujen muuttaminen uusiksi sosialidemokraateiksi olisi siis kaikin puolin virhe eikä palvelisi ketään. Keskiluokka on myös suurin äänestäjäkunta, joten siltäkin osin sen kosiminen on järkevää.

Vahva vasemmalla oleva blokki, sosiaalidemokraatit kommunistit, ajoivat ennen työväestön asiaa, siis sen kansanosan, joka työllään ja maksamillaan veroilla elättää virkakoneiston ja pitää koko kansakunnan koneiston käynnissä. Ns. keskiluokka ei siihen kuitenkaan mahtunut joko vasemmiston omista määritellyistä ideologisista syistä tai sitten määrittelemättömämmästä lumppuproletaarisesta kaunasta kaikkia niitä kohtaan, jotka olivat onnistuneet joko omalla tai isiensä työllä keräämään omaisuutta. Eli, siis lopultakaan entisenkään vasemmiston työväenkäsitteeseen ei kuulunut likikään kaikki työtä tekevät ja veroja maksavat kansalaiset.

Tämä onkin oikeastaan se, mihin perinteinen vasemmisto kaatui, kun jo 1960-luvulla yhä suurempi osa "työväestöstä" alkoi muistuttaa "keskiluokkaa" omistusasuntoineen ja kesämökkeineen. Työväki alkoi voida hyvin. Vasemmiston ideologia ei pystynyt päivittymään tämän kehityksen mukana, vaan se taantui vallankumouksen juoksuhautoihin, Neuvostoliiton ihannointiin ja uusstalinismiin, missä se on vielä tänäänkin uusina piirteinä vain kaikenlaisen anarkismin, sekopäisten vaihtoehdotodellisuuksien ja vähänkään vasemmistolaiselta haiskahtavan terrorismin ihailu. Siksi meillä ei ole enää yhtään ainutta työväenpuoluetta sen oikeassa merkityksessä.

Perinteisessä mielessä vasemmassa laidassa meillä on siis ollut valtava aukko jo vuosikymmeniä, joten tässä suhteessa persuilla työtekevien puolueena, kaikkien työtätekevien ja veroillaan valtiota ruokkivien, puolueena olisi merkittävä paikka tähän aukkoon vasemmisto-oikeistolaisena työväenpuolueena ilman typeriä ideologisia rajoitteita ja sen mukanaan tuomia luokkataisteluasenteita, jotka keinotekoisesti asettavat työntekijät ja työnantajat vastakkain. Olisi siis varsin sopivaa, että persut olisivat hyvinvointipuolue, jonka päämääränä olisi hyvinvoiva ja luottavasti tulevaisuuteen katsova kansakunta.

[Tabula Rasa]

Ajatusvirhe on jo kysymyksessä. ''Duunarit'' eivät ole homogeenistä joukkoa. Paras 10-20% työntekijöistä pärjää työmarkkinoilla osaamistaan myymällä josta saa paljon keskipalkkaa kovemman korvauksen koska taito, nopeus, tarkkuus yms kyvyt. Jolloin veroasteella ei ole mitään tekemistä näiden henkilöiden hyvinvoinnin kanssa, koska tienaavat enemmän kuin mitä saavat tulonsiirtoina ja mikäli tulonsiirtoja ei olisi, tienaisivat vielä enemmän. Tämä joukko on sitä aivovuotoa kun kyvykkäät ja pystyvät häipyvät maasta kun eivät saa kykyjensä mukaista korvausta, vaan sosialisointi eli tasapäistäminen on lähinnä yksisuuntaista. Sitten on se suuri harmaa massa joka käytännössä on plusmiinusnollaa tulonsiirtojen(veronpalautukset, vähennykset, kaikki raha mikä liikkuu jonkin instanssin ja ko henkilön välillä) suhteen jolle yhteiskuntamalli on yhdentekevä se ei paranna eikä huononna heidän elämäänsä, olisi yhteiskuntamalli mikä hyvänsä.

Sen sijaan työttömät sekä erityisesti työhön kykenemättömät/haluttomat ovat tulonsiirtoyhteiskunnan suurin voittaja saadessaan rahaa tekemättä mitään ja käyttäessään muiden keräämiä varoja. Jolloin tämän ryhmän kokoa kasvattamalla saadaan ko yhteiskuntamallin voittajia, mutta systeemi romahtaa sitä mukaa kun maksajapuoli häipyy maasta sietämättömän verotaakan alle joka syntyy kun suomalaisten työttömien lisäksi kerätään ulkomaisia työttömiä sossurahalla äänestämään vasemmistoa ja toisaalta suomalaisten työttömien ja työhaluttomien/kyvyttömien tilanne heikkenee kun veroasteen nousu heikentää heidän työllisyysastettaan työn kannattavuuden laskiessa ja toisaalta ulkolaisten kilpaillessa sekä tulonsiirroista että työpaikoista. Perussuomalaisten ratkaisu olisi hoitaa työhön kykenemättömät työkuntoon ja työttömille tarvitsemaansa koulutusta työhön päästäkseen, mutta sehän ei vasemmistolaiselle aivopesua työhaluttomille 10 luokkaa ja lukio päälle joka ei halua näiden pääsevän omavaraisuuteen eli tienaamaan enemmän kuin kuluttaa tulonsiirtoja, koska yleensä tuo on yksi suurimmista muutoksista joka vaihtaa vasemmistolaisen lapsenmielisen hyveajattelun taloudellisiin realeetteihin sidottuun oikeistolaiseen ajatteluun.