Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Roope]

Pääkirjoitus: Sananvapautta pitää vaalia – se tarvitsee elääkseen raikasta keskusteluilmapiiriä

ENTÄ jos mielipiteitä olisi vain yksi? Näin kysyivät Itävallan sanomalehtien liiton VÖZ:n jäsenlehdet maanantaina, YK:n kansainvälisenä lehdistönvapauden päivänä. Kysymys oli painettu isokokoisella fontilla jokaisen lehden etusivulle, ilman muuta sisältöä.

Kysymys on jo klassinen, mutta se on aina hyvä esittää. Medianvapaus on olennainen osa sananvapautta, joka on vapaan ja demokraattisen valtion keskeisimpiä arvoja. Vaikka sananvapaus on kansalaisten perusoikeuksien ytimessä, se ei ole itsestäänselvyys. Sitä vaalittava ja puolustettava, samalla tavalla kuin demokratiaakin.

Huolestuttavia esimerkkejä median- ja sananvapauden kapenemisesta ovat naapurimaamme Venäjä ja EU:n jäsenvaltio Unkari. Molemmista on kovaa vauhtia tulossa vain yhden sallitun mielipiteen yhteiskuntia.

MEDIAN- ja sananvapauden edistämistä ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPI:n Suomen-ryhmä myönsi maanantaina sananvapauspalkinnon Erätauko-säätiön toimitusjohtajalle Laura Arikalle. Valinta on onnistunut, sillä Erätauko-säätiö tekee juuri sitä työtä, jota sananvapauden puolustamiseksi pitääkin tehdä.

[...]

SUOMESSA median- ja sananvapaus eivät ole uhattuna, mutta niihin kohdistuu painetta monelta suunnalta. Tilanne on sama kuin muualla Pohjolassa ja monessa läntisen Euroopan maassa. Luottamustehtäviin valittujen, asiantuntijoiden, journalistien ja kansalaisten halu osallistua julkiseen keskusteluun on vähentynyt, koska keskustelijoihin kohdistuu niin paljon vihaa, häirintää, maalittamista ja uhkauksia.

Sananvapauden varjolla sosiaalisessa mediassa leviää valtava määrä harhatietoa: salaliittoteorioita, tahallista disinformaatiota ja propagandaa. Niiden taustalla voi olla yksittäisten tekijöiden lisäksi myös painostusryhmiä ja vihamielisiä valtiollisia toimijoita. Kansainväliset sosiaalisen median jätit olisi saatava kuriin ja siivoamaan alustansa haittatiedosta.

Sananvapaus ei ole kuolemassa, mutta se vaatii elääkseen raikasta keskusteluilmapiiriä. Helpointa on aloittaa itsestä, kuten Arikka muistutti.

Ilta-Sanomat 3.5.2021

Hyi helvetti, mitä jeesustelua ja silmien ummistamista. Suomessa sananvapaus ei kuulemma ole uhattuna, vaikka muutamaa päivää aikaisemmin julkistettu kansanedustaja Räsäsen sananvapaussyyte on poikkeuksellinen koko Euroopan tasolla. Ruotsin korkeimman oikeuden aiemman linjauksen perusteella valtakunnansyyttäjä Toiviainen päätti tietoisesti nostaa syytteen, vaikka se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta vastaan.

Varmemmaksi vakuudeksi toimituksen linjasta muutamaa päivää aiempi oksennus, joka oli samalla lehden ainoa kannanotto sananvapauteen Räsäsen tapauksessa, mutta tätä sananvapausvihamielistä linjaa ei sitten kehdattukaan puolustaa pääkirjoituksessa:

Kommentti: Suomessa saa jatkossakin lukea Raamattua – Päivi Räsäsen syytteissä on kyse populismista ja solvaamisesta, ei uskonnosta

Päivi Räsäsen syytteessä ei ole kyse uskonnonvapaudesta, vaan siitä, että ihmisiä pitää kohdella tasa-arvoisesti, kirjoittaa uutispäällikkö Juha Hiitelä.

[...]

RÄSÄNEN vetoaa sananvapauteen, mutta unohtaa sen, että sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Miten seksuaalivähemmistöjen arvosteleminen eroaa esimerkiksi vaikka rasistisesta solvaamisesta?

Tätä asiaa pohditaan nyt oikeudessa. Räsänen on oikeudessa vasta nyt sen vuoksi, että maailma on erilainen kuin kymmenen vuotta sitten. Asenteet ja arvot ovat muuttuneet, yhteiskunta on muuttunut. Ja on muuttunut parempaan suuntaan. Sukupuolivähemmistöjä kuuluu kohdella tässä maassa kuin ketä tahansa muuta ihmistä. Se tarkoittaa myös sitä, että heitä ei saa solvata.

[...]

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ ei myöskään vainoa kristittyjä. Vaikka länsimainen yhteiskunta perustuu monilta osin kristilliseen elämänfilosofiaan, Raamattua ei lueta kuin lakikirjaa. Raamattu sisältää kohtia, joissa sallitaan ihmisten kivittäminen, mutta Päivi Räsänenkin lienee sitä mieltä, että ihmisten kivittäminen ei ole oikein.

Kuten Helsingin yliopiston dosentti ja Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Jyrki Komulainen jo Twitterissä tänään sanoi, saako Raamattua enää lukea -keskustelussa mennään metsään. Ei tässä ole kyse uskonvapaudesta. Ja kuten Komulainen seuraavassa viestissään muistutti, myös kristitty maailma on muuttumassa suvaitsevampaan suuntaan.

Itse asiassa Raamatun yksittäisiin jakeisiin kapeakatseisesti ja kirjaimellisesti vetoaminen solvaa kristinuskoa ja on halpamaista populismia. Yhdysvalloissa 1800-luvun orjaparonit perustelivat afrikkalaisten orjien pitämistä ja kiduttamista Raamatun ohjeilla. Räsäsen julkisuudessa esittämät näkemykset eivät viime kädessä eroa niistä kovinkaan paljon, vaikka hän ei seksuaalivähemmistöjä olekaan pelloille mansikanpoimijoiksi kahleissa pistämässä.

PÄIVI Räsänen tietää myös varmasti, että kirkko ei omista oikeutta avioliittoon eikä kirkko voi määrätä saako Helsingissä järjestää Pride-kulkuetta vaiko ei. Eikä kirkko voi – onneksi – määrätä mitä kaksi aikuista ihmistä makuuhuoneessaan tekee.

[...]

Hän olisi halutessaan voinut keskustella omasta vakaumuksestaan ja uskontonsa suhteesta seksuaalivähemmistöihin toisella tavalla, toisella sävyllä. Asiallisesti, pohdiskelevasti, analyyttisesti, jopa toisten ihmisten näkökulmia kunnioittavasti. Kaikki kristityt eivät ole olleet julistamassa vakaumustaan samoilla sanoilla tai samoilla äänenpainoilla kuin Räsänen, eivätkä kaikki kristityt edes näe asiaa samalla tavalla kuin Räsänen.

Hän valitsi toisen sävyn ja tavan. Räsäsen valitsema tapa näyttää ulkopuolisen – maallikon – silmään paitsi populismilta myös halventavalta ja syrjivältä. Valtakunnansyyttäjän mielestä se näyttää kiihottamiselta kansanryhmää vastaan. Oikeus aikanaan päättää oliko se sitä.

Päivi Räsänen on tiensä valinnut.

Ilta-Sanomat 29.4.2021

Vastaavalla tavalla Helsingin Sanomat kuittasi muutama vuosi sitten sananvapaushistoriikissaan Jussi Halla-ahon historiallisen sananvapausrikosoikeudenkäynnin arvottamalla Halla-ahon ja muiden tuomittujen PS-poliitikkojen lausunnot äärioikeistolaiseksi vihapuheeksi, siinä missä vaikka vasemmistolaisen Hannu Salaman sananvapausrikosoikeudenkäyntiä muisteltiin lähinnä huvittavana performanssina, jolla oikeutetusti laajennettiin sananvapauden muita maita ahtaampaa tilaa Suomessa.

On tultu käännekohtaan. Jos uusi Salama kirjoittaisi jotain Juhannustansseihin vertautuvaa islamista, hänet tuomittaisiin tällä kertaa ilman presidentin väliintuloa. Jos pysyisi edes hengissä. Jos kirjaa edes julkaistaisiin.

Kuten Ilta-Sanomien uutispäällikkö Juha Hiitelä kuvaa osuvasti kolumnissaan nykyajattelua, länsimaisen demokratian perusajatus laajasta sananvapaudesta on peruttava, koska "maailma on erilainen kuin kymmenen vuotta sitten". Se tosiaan on.

[Vesa Heimo]

^Jos Räsäsen juttuihin laittaisi vaikkapa saamelaiset tai juutalaiset homojen tilalle, niin saanee sen perspektiivin itse asiaan. Niin taitaisi saada Päivikin.

Korjaan nyt sen verran ylläolevaa, että homostelun rituaaleihin ei kuulu lasten silpomimen, joten ehkä juutalaisten käyttäminen Päivin retoriikassa olisi vähän ymmärrettävämpi juttu.

[Shemeikka]

Sananvastuu poistaa sananvapauden.

Minä en ymmärrä sananvastuuta.Mitä se tarkoittaa? Mieleeni tulee lähinnä sanonta "kantaa vastuunsa kuin mies" eli ottaa rangaistus vastaan.


Tarkoittaako sananvastuu, vastuun kantaminen sanoistaan että en yritä puolustaa itseäni oikeudessa, jos joudun syytteeseen vihapuheesta?

[Roope]

^Jos Räsäsen juttuihin laittaisi vaikkapa saamelaiset tai juutalaiset homojen tilalle, niin saanee sen perspektiivin itse asiaan. Niin taitaisi saada Päivikin.

Ei oikein, koska Räsäsen jutut eivät perustu syntyperään vaan tekoihin. Joka tapauksessa itse asia on rikossyyte, ei se, onko jokin ajatus tai vakaumus jonkun tai vaikka kaikkien mielestä paheksuttava.

Ei Räsäsen puheista tarvitse pitää, mutta toisin kuin esimerkiksi eräs toinen uskonto päähaaroineen ja niiden edustajat, Räsänen ja hänen väkivallaton oppinsa eivät uhkaa ketään.

[ApuaHommmaan]

^Jos Räsäsen juttuihin laittaisi vaikkapa saamelaiset tai juutalaiset homojen tilalle, niin saanee sen perspektiivin itse asiaan. Niin taitaisi saada Päivikin.

Korjaan nyt sen verran ylläolevaa, että homostelun rituaaleihin ei kuulu lasten silpomimen, joten ehkä juutalaisten käyttäminen Päivin retoriikassa olisi vähän ymmärrettävämpi juttu.

Ei vaan oikeat vertailut on seksuaalisuudessa esimerkiksi esiaviollinen seksi ja pedofilia.

Jos keskustelu seksuaalisuuden rajoista kielletään joudutaan hyväksymään, ettei se ole meidän asiamme, jos isäpuoli kömyää kännissä Veera 9v:n sänkyyn.

Päivi Räsänen poikkeaa jonkin verran nykykulttuurimme käsityksistä siitä, mikä on kulttuurinormitiivisesti hyväksyttävää käytöstä.

[Vesa Heimo]

Ei vaan oikeat vertailut on seksuaalisuudessa esimerkiksi esiaviollinen seksi ja pedofilia.

Hassua että otit pedofilian, jonka toteuttaminen selkeästi on laitonta. Kuten muuten lasten silpomisen pitäisi olla myös. Mutta Räsästä häiritsee se että tytöt pussaa eika lasten silpominen.

Mutta; homoseksuaalisuus on tosiaan, meillä nyt keskuudessa on sinisilmäisiä, juutalaisia, saamelaisia, homoja sun muuta joista yhtä ryhmää vastaan Räsänen käy enemmistön (kristinusko on valtauskonto) varjolla.

Niin Räsänen ei vastusta hyväksikäyttöä, silpomista tms.  vaan vastustaa kansanedustajana ihmisten biologisia, laillisia ominaisuuksia.

Ehkä sen ei laitonta pitäisi olla, mutta ainakin helvetin halveksittavaa toimintaa jokaisen täyspäisen ihmisen taholta. Disclaimerina, samoin kuten imaamien hourupäisyydet. 

[ApuaHommmaan]

Mutta; homoseksuaalisuus on tosiaan, meillä nyt keskuudessa on sinisilmäisiä, juutalaisia, saamelaisia, homoja sun muuta joista yhtä ryhmää vastaan Räsänen käy enemmistön (kristinusko on valtauskonto) varjolla.

Sotket asiaa. Räsänen ei vastusta homoseksuaaleja vaan homoseksin harjoittajia. Valtava ero, koska pedofiili ei voi taipumukselleen mitään, mutta voi päättää toteuttaako sitä, ja jos toteuttaa niin miten.

Johonkin saamelaisiin vertailu on täysin kestämätöntä, koska täysin samalla argumentaatiolla voidaan tällöin julistaa lasten raiskaaminen hyväksytyksi.

Kun kerran ihmiset yhteisössä asuvat en pysty näkemään mitään ongelmaa, jos jokainen tuo esille sen, mikä on hänen mielestään sopivaa käytöstä yhteisössä. Sitten jonkinmuotoisen kompromissin seurauksena valitaan miten saa käyttäytyä sekä lainsäädännöllisesti, mutta yhtälailla mikä on yhteisöllisesti tuomittavaa, vaikkei se laitonta olisikaan.

[Jepulis]

Kuvottavaa toimintaa viherstalinisteilta jälleen kerran, joskaan ei lainkaan yllätä, kuten ei lainkaan yllätä sekään vihernatsisakki, joka tätä sananvapauden alennustilaa ja oikeuslaitoksen politisoimista stalinismin asiaan ylistää. Ja kuten yltä näemme, on osa eksynyt tännekin juhlistamaan uutta askelta kohti vihereliitin diktatuuria.

Ongelmahan ei ole lainkaan se mitä Räsänen uskontoonsa nojaten on sanonut tai kirjoittanut. Ongelma on siinä, että jos kymmenien vuosien lainsäädäntötyön kokemuksella ei voi enää asetella sanojaan oikeuteen joutumatta, ei sananvapaus ole enää voimassa defacto. On olemassa enää sensuuri ja propaganda, jota kunkin itsesensurointi voimistaa.

Rikollisjengi vassarivihreiden puheet sekä kovaäänisten yleläisten mediakoirien räksytys asian tiimoilta on toki odotettavaa mutta miten pitää käsittää se kun heidän halulliseksi aisankannattajaksi ja selänpesijöiksi asettuu myös Petteri Orpo Kokoomuksesta ja ministerikyydistä hurmaantunut Saarikko Keskustasta? Eikö heidän puolueille merkitse demokratia enää mitään?

Sananvapaus on demokratia. Demokratia on sananvapaus. Voi olla vain sananvapaus ja demokratia. Ei voi olla demokratiaa ilman sananvapautta.

Mikä alkaa kun puhuminen loppuu? Mutta ei sitä kannata noilta vihernatseilta kysellä. Kyllä he sen tietää. Heidän tavoitekin on ajaa ennen demokraattinen yhteiskunta konfliktiin, koska he haluaa purkaa vapaan yhteiskunnan. Sananvapaus on näille DDR:n kätyreille este muiden vapauksien poistamiseksi, joten tottakai he haluaa päästä siitä ensin.

[l'uomo normale]

^Jos Räsäsen juttuihin laittaisi vaikkapa saamelaiset tai juutalaiset homojen tilalle, niin saanee sen perspektiivin itse asiaan. Niin taitaisi saada Päivikin.

Korjaan nyt sen verran ylläolevaa, että homostelun rituaaleihin ei kuulu lasten silpomimen, joten ehkä juutalaisten käyttäminen Päivin retoriikassa olisi vähän ymmärrettävämpi juttu.

Entä sitten jos jonkun mielestä saamelaisuus ja juutalaisuus ovat iljettäviä juttuja ja niiden harjoittajat joutuvat helvettiin? Pitäisikö tuollaisen mielipiteen olla lähtökohtaisesti muun kuin esittäjänsä ongelma?

[Totti]

Ehkä sen ei laitonta pitäisi olla, mutta ainakin helvetin halveksittavaa toimintaa jokaisen täyspäisen ihmisen taholta.

Koko jutun juju onkin siinä, että jokainen saa halveksia Räsäsen puheita ihan miten haluaa, mutta niistä ei pitäisi päätyä käräjille.

Sananvapaus ei ole olemassa sen takia, että saa olla samaa mieltä kaikkien muiden kanssa, vaan sen takia, että voi olla eri mieltä kaikkien muiden kanssa. Sen ei siis ole tarkoitus suojaa vallitsevaa konsensusta vaan nimenomaan suojaa niitä, jotka ovat vallitsevaa konsensusta vastaan. Tämä periaate ollaan nyt murtamassa eli tosiasiassa poistetaan oikeus olla eri mieltä valtavirran kanssa.

Toisessa aikakaudessa Räsäsen mielipide oli itse asiassa valtavirtaa eikä suvaittu homouden puolustamista. Tämä on nyt kääntynyt toisin päin ja homouden puolustajat käyttävät täsmälleen samoja menetelmiä vaientaa kriitikot kun mitä kriitikot aikaisemmin käyttivät vaientaakseen homouden puolustajia.

Olen jutellut räsästapauksesta muutaman (lievän) suvakin kanssa, ja he olivat voimakkaasti sitä mieltä, että Räsänen pitää rangaista "eikä muita saa solvata". Tämä järjenjuoksu herätti minut siihen, että moni näyttäisi suhtautuvan hyvin kevyesti sananvapauteen ja on valmis soveltamaan sitä valikoidusti oman kantansa mukaisesti. Ilmeisesti nämä henkilöt eivät ole ymmärtäneet, että he itse voivat olla seuraavat sensuroitavat jos he "solvaavat" mielipiteillään jotakuta.

Koko suvaitsevaisuusasetelma vaikuttaa siis olevan lievästi sanottuna tekopyhä kun suvaitsevaiset näyttäisivät olevan valmiita käyttämään ylivaltaa heti kun se sopii heidän pirtaan.

[duc]

Räsäsen valitsema tapa näyttää ulkopuolisen – maallikon – silmään paitsi populismilta myös halventavalta ja syrjivältä.

En epäile Juha Hiitelän silmien näkökykyä, mutta hänellä ei ole nöyryyttä ulkopuoliseksi ja maallikoksi itsensä asetettuaan osoittaa vähäisintäkään itsekritiikkiä edes pohtia, että hänelle näyttäytyvät kristinusko ja Raamattu eivät olisi, miltä ne hänen mielestään näyttävät. Päivi Räsäsen mielipiteissä on kyse nimenomaan Räsäsen tavasta selittää Raamattua, eikä Hiitelä ainakaan osoita parempaa tietämystä, täysin päinvastoin. Moni seikka Raamatussa ja kristinuskossakin "näyttää ulkopuolisen - maallikon - silmään" populismilta, halventavalta ja erityisesti syrjivältä, mutta maallikolla ja ulkopuolisella ylipäänsä olisi syytä olla nöyryyttä tuntea tietämyksensä rajat eikä esiintyä asiantuntijana. Siten saa itsensä näyttämään naurettavalta.

Vaikka länsimainen yhteiskunta perustuu monilta osin kristilliseen elämänfilosofiaan, Raamattua ei lueta kuin lakikirjaa. Raamattu sisältää kohtia, joissa sallitaan ihmisten kivittäminen, mutta Päivi Räsänenkin lienee sitä mieltä, että ihmisten kivittäminen ei ole oikein.

Juha Hiiteläkin lienee, hetken mietittyään, käsittävän, että Raamatussa on lukemattomia kohtia, jotka kristityt lukevat (uskonnollisena) lakina, sanotaan nyt vaikka kymmenen käskyä. Mitä tulee kivittämiseen kuolemanrangaistuksena, mainittakoon, että Mooseksen lain mukaan vaikkapa avionrikkojat määrätään kivitettäviksi, mutta Jeesuspa totesi toisin, jos Johanneksen evankeliumin tekstikriittistä lisäystä pidetään aitona. Kumpikohan mahtaa kristitylle olla suurempi auktoriteetti Mooses vai Jeesus? Entä Paavali, johon Räsenen vetoaa tässä homokysymyksessä? Miksiköhän kristityt puhuvat Vanhasta ja Uudesta testamentista, Juha Hiitelä?

Saattaisiko olla syytä ulkopuolisten - maallikkojen - opetella uskonnosta muuta(kin) kuin, että se on niiden mitä hyvänsä (perättömiä?) yliluonnollisia uskovien sinänsä harmittomien taivastelijoiden touhuja, joille uskonnonvapauden juttu on sama juttu kuin sananvapaus, joka itse asiassa on paljon tärkeämpi? Lukemattomille henkilöille tässä maailmassa uskonnollinen laki ja uskonto ylipäänsä on maallista lakia huomattavasti tärkeämpi asia, elämän tärkein asia. Miettäkäähän, miksi se Muhammad on niin kovin tärkeä muslimeille ja Jeesus kristityille?

Alla esimerkki, miten juristi ei ymmärrä, mistä uskonnonvapaudessa on kyse:

- -
Vaikka voin olla tyytyväinen siitä, että valtakunnansyyttäjävirasto saanee siis (ennemmin tai myöhemmin) näpeilleen, ja enkä Räsäselle ole tuomiota toivonut, täytyy sanoa, että mielummin näkisin EIT:n suojelevan sanavapautta kuin uskonnonvapautta. Ihmiset uskokoot mihin haluavat, mutta uskonon harjoittaminen ei saisi perustua erivapauksiin, joilla muuten kriminalisoitu toiminta on sallittua, jos sen perustelee jollakin jumaluudella.

Ateisti ei perustelisi homovastaisia näkemyksiään jumalilla tai synnillä, mutta mielipteen esittäminen siitä, että homoseksuallisuus on sairaus ei saisi olla laillista sillä perusteella, että vetoaa uskoonsa johonkin jumalaan.

Korostus alkuperäinen.

Toinen asia on tyystin, onko ymmärrys edes mahdollista. Ehkä uskonnonvapaus aikanaan poistetaan Suomen laista, ja Pandora taas avaa rasiansa / helvetti pääsee valloilleen. Sitä odotellessa. Laiskuuttani jätin viittaamani raamatunkohdat etsimättä, vaan ulkomuistista totesin, en ähäkuttina.

[Eisernes Kreuz]

Sananvastuu poistaa sananvapauden.

Minä en ymmärrä sananvastuuta.Mitä se tarkoittaa? Mieleeni tulee lähinnä sanonta "kantaa vastuunsa kuin mies" eli ottaa rangaistus vastaan.

Tarkoittaako sananvastuu, vastuun kantaminen sanoistaan että en yritä puolustaa itseäni oikeudessa, jos joudun syytteeseen vihapuheesta?

Se tarkoittaa sitä, että sana on vapaa, mutta sanomisen jälkeen voi vapaus mennä.

Rikoslaissa tällainen kiihottamisrikos on muuten samassa luvussa kansanmurhan ("joukkotuhonta") kanssa. Lainsäätäjä tahtoo tällä viestittää, kuinka vakavien asioiden kanssa olemme nyt tekemisissä.

Jos sananvapaus hävitetään muuttamalla se orwellilaisen uuskielen mukaiseksi irvikuvaksi alkuperäisestä asustaan, niin mitä sellaista meille länsimaihin enää jää, joka olisi puolustamisen arvoista? - Tosin eihän Suomessa ole koskaan sananvapautta ollutkaan siinä merkityksessä kuin muualla läntisessä maailmassa.

Tiedotusvälineetkin taputtavat kuorossa käsiään sananvapauden rajoittamisen puolesta ja kilvoittelevat pääkirjoituksissaan siitä, kuka ankarimmin tuomitsee väärinajattelijan. Mikä irvokas näytelmä.

[Shemeikka]

Sananvapaus ei ole olemassa sen takia, että saa olla samaa mieltä kaikkien muiden kanssa, vaan sen takia, että voi olla eri mieltä kaikkien muiden kanssa.

Tämä jäsen @Totti:n kiteytys on asiaa.

[IDA]

Saattaisiko olla syytä ulkopuolisten - maallikkojen - opetella uskonnosta muuta(kin) kuin, että se on niiden mitä hyvänsä (perättömiä?) yliluonnollisia uskovien sinänsä harmittomien taivastelijoiden touhuja, joille uskonnonvapauden juttu on sama juttu kuin sananvapaus, joka itse asiassa on paljon tärkeämpi? Lukemattomille henkilöille tässä maailmassa uskonnollinen laki ja uskonto ylipäänsä on maallista lakia huomattavasti tärkeämpi asia, elämän tärkein asia. Miettäkäähän, miksi se Muhammad on niin kovin tärkeä muslimeille ja Jeesus kristityille?

En asettaisi yleisesti maallikoille mitään taakkaa opetella asioita, mutta olisi hyvä, jos suomalaisissa medioissa olisi toimittajia, jotka tietäisivät kristinuskosta edes rippikoulutason verran. Nythän niin ei ole, tai ainakaan heiltä ei kysytä mitään, kun Jatkoaika.comin moderaattori päästetään latelemaan näkemyksiään "säännöistä"

No, Hiitelä on tiensä valinnut. Sen päässä on Ilta-Sanomien konkurssi. Uutismediahan se ei ole ollut enää pitkiin aikoihin ja suomen hallintakin on vajonnut jenkeissä pelavaan junnukiekkoilijan tasolle. Uskoisin suomalaisten tulevaisuudessa siirtyvän suoraan englanninkielisen median lukijoiksi, koska siellä on kuitenkin valinnanvaraa, eikä samoja tökösti kirjoitettuja mielipiteitä tarvitse lukea jokaisesta lehdestä.

Erittäin ironiseen saumaan osui tuo sananvapauden päivä. "Welcome to Land of Free Press!" Onhan suomalainen media kyllä siinä mielessä vapaa, että se asettuu poikkeuksetta kaikissa tapauksissa valtion puolelle aina, kun valtio pyrkii rajoittamaan sananvapautta ja ryhtyy silloin vapaasti solvaamaan syytettyjä.

[Saturnalia]

Maailma on nykyään todella erilainen. Uusi yhteiskuntajako on se, että maahanmuuttajat sekä ulkomainen halpatyövoima tekevät kohta kaikki suorittavat työt palkoilla, joilla kantaväestön ei kannata tehdä ja kantaväestön amikset - matalasti koulutettu osa-  jäävät ikään kuin täysin yhteiskunnan ulkopuoliseksi ryhmäksi jotka vaeltavat sosiaaliturvan saaristossa risusavotasta toiseen. Yhteiskunta muodostuu nykyään koulutetusta keskiluokasta, jota palvelee puolivuosittain vaihtuvan ulkomaisen halpatyövoiman ja mamujen juureton kaarti. Riikka Purralla oli tästä paljon hyvää settiä myös videolla.

Miten tämä sitten liittyy ketjuun, on se että kaikki tämä höpinä sananvastuista, suvaitsevaisuudesta you name it, on palveltavien hyötyvien pyrkimys suojata uuden palvelevan luokan itsetuntoa ja asemaa. Tietyssä sosiologisessa mielessä tilanne alkaa muistuttaa Yhdysvaltoja ennen sisällisotaa. Silloinkin oma valkoinen renkiväestö oli täysin yhteiskunnan laitamilla, kun heitä ei tarvittu mihinkään. Oli vain orjat ja omistajat -omistajat monessakin mielessä siis, eikä oma valkoinen renkiväestö saanut kritisoida orjuutta.

Että miten se orjuuden synti nyt sitten syntyy, jota suvakisto kovasti on sälyttämässä kaikkien valkoisten niskaan? Hehän itse alkavat jälleen toteuttaa sitä, toistavat historiaa. Koulutettu liberaali keskiluokka haluaa absoluuttisen nöyrän palvelijoiden joukon, ja mamuissa ja halpisporukassa he saavat sen. Lopultakin, hetkeksi, kunnes yhteiskunnat sortuvat maahanmuuttajarikollisuuteen, juurettomuuteen, jne. Tätä hetkeä suojellakseen ollaan sitten valmiita luopumaan lopulta kaikista länsimaisista periaatteista, kuten sananvapaudesta, paikkaidentiteeteistä (tarjoten korvikkeeksi seksuaali-identiteettejä), luopumaan kansallismielisyydestä jne.

[IDA]

Nykyinen tilanne tosiaan on aika täysin sama kuin orjakaupassa. Rikolliset jopa pitävät yllä matkareittejä, joilla halpatyövoimaa Eurooppaan ohjataan. Myös orjille tarjottiin asunto, ruoka ja välttämättömät tavarat, sekä vapaa-aikaa.

[Lalli IsoTalo]

Nykyinen tilanne tosiaan on aika täysin sama kuin orjakaupassa. Rikolliset jopa pitävät yllä matkareittejä, joilla halpatyövoimaa Eurooppaan ohjataan. Myös orjille tarjottiin asunto, ruoka ja välttämättömät tavarat, sekä vapaa-aikaa.

Jeps. Muistelen, että orjat saattoivat aiemmin joissain maissa (ei länsimaissa) joinain aikoina nousta valtion byrokratiassa ylöspäin, jos kykyjä riitti. Nykyään muita kykyjä kuin suojaväritys ei tarvita.

Nykyajan "orjat" ovat sitä ylempää säätyä, jotka nauttivat meidän suoneekereiden raatamisen tuloksista. Näiden suojaväritettyjen yläpuolella on uuden ajan pappissääty, DEMLA, jonka tuomitsee meitä väärinpuhuvia ja vanhan uskonnon edustajia kuten Räsästä intersektualisuuden, uuden ajan uskonnon nimissä, ikuiseen hiljaisuuteen ja unohdukseen.

Kun uusi ideologia ottaa vallan, sen ensimäinen tehtävä on tuhota kaikki mikä viittaa vanhaan ideologiaan. Muinaisilla egyptiläisillä oli helpompaa. Riitti kun tuhosi kaikki kiviin hakatut tiedot edellisestä maailmanjärjestyksestä siinä kyseisessä ympäristössä.

Nykyinen mädätyssysteemi yrittää tuhota edellisen - länsimaisen - kulttuurin pelottelemalla kansalaiset hiljaisiksi tekemällä Räsäsestä varoittavan esimerkin. Se ei tule onnistumaan, koska www. Sen jälkeen kommarilahtaajille jääkin jäljelle vain sama strategia kuin aina ennenkin.

Lahdataan väärinajattelijat.

Onhan teillä VPN:t viritetty ja toiminnassa?

[ApuaHommmaan]

Eskola ylläolevassa kirjoituksessa:

Lopputulos kärkevästä tiedotteesta on se, että olipa sen laatija kuka tahansa, syyttäjä on sen ylilyöntien johdosta menettänyt kohta kohdalta keskeisimpiä perusteitaan jo ennen oikeudenkäyntiä.  Koska syytökset ovat vääriä, mikään niistä ei osu Räsäseen oikeusistuimessa. Kukaan ei uskalla ottaa lopullisessa oikeudenkäynnissä esille väitteitä, jotka jo ennen istuntoa on osoitettu vääristelmiksi. Juristit eivät halua joutua naurunalaisiksi. Kukaan meistä ei halua.

Olen eri mieltä. Vallanpitäjä juristit tulevat naurunalaisiksi vain asiantuntijoiden silmissä. Muihin uppoaa lehdistön ja syyttäjien vedätykset. Sitten kyseisten juristien onkin kiire Bahamalle leppoistelemaan.

Ei äärisakkia kiinnosta, vaikka tulisivat täysin nolatuiksi pienemmän sakin piirissä. Massat palvoo ja rahaa virtaa kuten ennenkin ja se on siinä se.

[IDA]

Olen eri mieltä. Vallanpitäjä juristit tulevat naurunalaisiksi vain asiantuntijoiden silmissä. Muihin uppoaa lehdistön ja syyttäjien vedätykset. Sitten kyseisten juristien onkin kiire Bahamalle leppoistelemaan.

Ei äärisakkia kiinnosta, vaikka tulisivat täysin nolatuiksi pienemmän sakin piirissä. Massat palvoo ja rahaa virtaa kuten ennenkin ja se on siinä se.

Kirkollisille piireille tämä on ensimmäinen tällainen sananvapausoikeudenkäynti. Itsekin luulin ennen Ellilän Mikon oikeudenkäyntiä, että oikeuslaitos ei voi alentua niin naurettavalle tasolle, että se antaisi langettavan tuomion. Niin ajattelin vielä ennen Jussin oikeudenkäyntiäkin. En ajattele enää.

[AcastusKolya]

Voisi joku rabbi testata Raijulia lainaamalla Talmudia vaikkapa homoilta. Uskaltaisiko syyttää juutalaista...

[Näkkileipä]

...Koko suvaitsevaisuusasetelma vaikuttaa siis olevan lievästi sanottuna tekopyhä kun suvaitsevaiset näyttäisivät olevan valmiita käyttämään ylivaltaa heti kun se sopii heidän pirtaan.

"En voi sietää suvaitsemattomia ihmisiä!"
"En voi sietää vihapuhetta, siksi minä vihaan sellaisia ihmisiä jotka vihapuhuvat"

Minä olen aina ihmetellyt, miksei Hyvät Ihmiset tiedosta, sitä omaa halveksuntaa, ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, sellaisia ihmisiä kohtaan, joilla on erilaisia mielipiteitä.

Olen myös huomannut, ettei hyvät ihmiset kykene lainkaan asialliseen keskusteluun.

Luulisi elämän olevan paljon helpompaa, kun ottaisi muiden mielipiteet vain mielipiteinä ja reagoisi niihin vain korkeintaan omalla vastakkaisella mielipiteellä ja keskustelemalla asiallisesti.

[IDA]

Minä olen aina ihmetellyt, miksei Hyvät Ihmiset tiedosta, sitä omaa halveksuntaa, ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, sellaisia ihmisiä kohtaan, joilla on erilaisia mielipiteitä.

Samaa olen ihmetellyt noin 20 vuotta. Ketkään eivät ole niin ahdasmielisiä ja muita halveksuvia kuin niin sanotut suvaitsevaiset. Jopa itse paavi rennompi ja huumorintajuisempi kuin he.

[Shemeikka]

Minä olen aina ihmetellyt, miksei Hyvät Ihmiset tiedosta, sitä omaa halveksuntaa, ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, sellaisia ihmisiä kohtaan, joilla on erilaisia mielipiteitä.

Samaa olen ihmetellyt noin 20 vuotta. Ketkään eivät ole niin ahdasmielisiä ja muita halveksuvia kuin niin sanotut suvaitsevaiset. Jopa itse paavi rennompi ja huumorintajuisempi kuin he.

Vanha liituviidakon sananlasku pitää paikkansa:

"Se joka sanoo, on itse."

[DuPont]

https://www.verkkouutiset.fi/demla-on-dramaattinen-muinaisjaanne-ajalta-jolloin-diktatuuria-ajettiin-demokratian-nimessa/#32576881

...Demlan menneisyyttä tutkaillut Salomaa luonnehtii yhdistyksen henkistä ja poliittista nykytilaa: "DemLa on dramaattinen muinaisjäänne ajalta, jolloin tosiasiallista diktatuuria ajettiin demokratian nimessä, jolle olen antanut nimitykseksi demokratuuri. Toimii edelleen oikeuspoliittisena ja puolueisiin sitoutumattomana yhdistyksenä eikä sen nykyisellä johdolla ole täyttä käsitystä järjestön historiasta".

Vain arvata voi, mitä yhdistyksen jäsenistö on voinut aiheuttaa maamme oikeuskäytäntöjen poliittiselle riippumattomuudelle etenkin silloin, kun vasemmistolaiset ovat pitäneet valtaa Suomessa ja oikeusministeriössä. Kriittisen informaation kasvu on pakottanut äärivasemmistolaiset menneisyytensä valvojat varovaisiksi. Esimerkiksi Kulttuurityöntekijäin Liiton arkistot ovat visusti säveltäjä Kaj Chydeniuksen suojeluksessa, turvassa sopimattomilta uteliailta.

Vähän kuin liikaa valtaa saanut ammattiliitto. Ei halua luopua vallastaan, tahtoo sitä valtaansa ylläpitää jopa rumin keinoin...

[Roope]

30 vuoden aikana tapahtunut mullistus selittää Päivi Räsäsen syytteet homokirjoituksista

Ristillä riippuva sika aiheutti tuomion jumalanpilkasta vielä 1970-luvulla, mutta nyt syytteessä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on uskonnonvapauteen vetoava Päivi Räsänen. Konservatiivisimmat uskovat voivat pian joutua suitsimaan homopuheitaan.

OIKEUDESSA käsitellään pian rikossyytteitä, joiden seurauksena konservatiivisimmat uskovat voivat joutua muuttamaan julkisia puheitaan seksuaalivähemmistöistä.

Syytettynä on kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen. Hän on puolueensa entinen puheenjohtaja ja vastasi aiemmin sisäministerinä muun muassa poliisitoiminnan ohjaamisesta ja valvonnasta.

[...]

PÄIVI RÄSÄSEN oikeusjuttu kuvastaa myös sitä, miten kulttuuri, rikoslaki ja lainkäyttö ovat Suomen lähihistoriassa muuttuneet.

Vielä 1960-luvulla kirjailija Hannu Salama tuomittiin jumalanpilkasta Juhannustanssit-kirjansa takia ja 1970-luvulla kuvataiteilija Harro Koskinen Sikamessias-teoksesta. Koskisen pop-taideteoksessa ristillä riippui Jeesuksen sijasta porsas.

[...]

Koskisen Sikamessias-tuomio ja Räsäsen rikossyytteet eivät ole suoraan vertailtavissa, mutta ajattelu syytteiden takana on kuin eri maailmoista. Mitä syyttäjien mielissä siis tässä välissä tapahtui?

VIIMEISEN 30 vuoden aikana suomalaisessa ja eurooppalaisessa perusoikeusajattelussa on tapahtunut isoja muutoksia, jotka selittävät Päivi Räsäsen päätymisen oikeussaliin. Silti hänen rikosjuttunsa on Suomessa poikkeuksellinen.

"Tämä on ensimmäinen tapaus, jossa kunnolla käydään rajaa uskonnollisten ja muiden vakaumuksellisten käsitysten ilmaisemisesta julkisuudessa ja niiden suhteesta muihin perusoikeuksiin", valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta sanoo.

[...]

Vielä Ojasen opiskeluaikoina 1980-luvun lopulla oikeusjärjestelmä oli tiukan kansallinen. Tuolloin valtiosääntöoikeus tarkoitti sitä, miten toimivaltasuhteet menevät eduskunnan, tasavallan presidentin ja hallituksen välillä. Tuomioistuimista ja perus- ja ihmisoikeuksista ei puhuttu juuri lainkaan.

Ojasen opintojen jälkeen myös kotimainen oikeusajattelu on mullistunut. Muutoksen ovat aiheuttaneet Suomen kansainväliset sopimukset ja Euroopan unionin velvoitteet.

"Suomen oikeus on viimeisen 30 vuoden aikana eurooppalaistunut, kansainvälistynyt ja valtiosääntöistynyt. Valtiosääntöistyminen tarkoittaa perustuslaki- ja ihmisoikeuskysymysten nousemista keskiöön. Oli kyse sitten viranomaisten, tuomioistuinten tai lainsäätäjän toiminnasta", Ojanen sanoo.

RIKOSOIKEUDEN professorin Kimmo Nuotion mukaan muutos lainkäytössä näkyy esimerkiksi keskeisimmissä sananvapauteen liittyvissä oikeustapauksissa.

Kun vielä 1960- ja 1970-luvuilla isot kysymykset koskivat usein taiteen ilmaisunvapautta, 2000-luvun alkupuolella käsiteltiin esimerkiksi median ja kirjakustantajien oikeutta julkaista asioita.

Nuotio nostaa isoksi käännekohdaksi perusoikeusuudistuksen vuodelta 1995. Uudistuksen taustalla olivat useat kansainväliset ihmisoikeussopimukset.

Suomi on sitoutunut esimerkiksi YK:n kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimuksiin, sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien sopimukseen, naisten oikeuksien sopimukseen, lasten oikeuksien sopimukseen, rasismin vastaiseen sopimukseen ja vammaisten henkilöiden oikeuksien sopimukseen.

Nuotion mukaan vasta 1990-luvulla Suomessa alettiin syvällisesti ymmärtää, että rikoslaki suojelee samoja asioita, joita suojaa myös valtiosäännön perusoikeusjärjestelmä.

"Aikaisempi ajattelu oli vähän sellaista, että rikosoikeus ei koske perusoikeuksia. Oli se idea, että kun kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta, niin rikokseksi määriteltyä asiaa ei voisi riitauttaa perusoikeusnäkökohdilla", Nuotio sanoo.

JUURI sananvapaudessa Suomen valtio joutui tarkistamaan käytäntöjään 2000-luvun alkupuolella. Suomi sai useita langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, koska korkein oikeus oli tuominnut toimittajia erinäisten julkisten tietojen tai kuvien julkaisemisesta.

"Meillä on jouduttu jopa muuttamaan lainsäädäntöä. Meillä oli kunnianloukkausrikoksessa vankeusasteikkoa. Katsottiin, että tällaiseen sananvapauden käyttöön liittyvässä rikoksessa ei voi olla vankeusasteikkoa kuin silloin, kun se on törkeä ja julkisuuden kautta toteutuva", Nuotio kertaa.

[...]

Vuonna 1990 Suomi liittyi Euroopan neuvostoon ja hyväksyi Euroopan ihmisoikeussopimuksen. Euroopan unionin perusoikeuskirja laadittiin vuonna 2000, ja vuonna 2009 se oikeudellistettiin. Perusoikeuskirjalle tuli tällöin käytännössä sama arvo kuin muille Euroopan unionin perussopimuksille.

Perusoikeuskysymykset ovat nousseet Suomen EU-jäsenyyden aikana yhä tärkeämmäksi myös unionissa, Ojanen sanoo. EU-oikeutta ei voi hahmottaa enää vain tavaroiden vapaan liikkuvuuden, kilpailuoikeuden ja muiden taloudellisten kysymysten kautta.

Se näkyy myös Suomen lainsäädännössä.

"Esimerkiksi meidän yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakimme ovat pitkälti unionin direktiivien täytäntöönpanosääntelyä", Ojanen sanoo.

[...]

PERUSOIKEUSAJATTELUN muutoksilla selittyy se, miksi vielä 1960- ja 1970-luvun isoissa sananvapausoikeudenkäynneissä mitattiin taiteilijoiden ilmaisunvapautta. Kuten myös se, että Päivi Räsästä syytetään pian oikeussalissa uskonnollisilla teksteillä höystetyistä homokirjoituksista ja -puheista.

Oikeussalissa testataan, mitä kansainvälisiin sopimuksiin sitoutuminen Suomessa tarkoittaa.

"Esimerkiksi meidän syrjintäkieltosääntely perustuslaissa on käytännössä kopioitu kansainvälisistä sopimuksista. Ei se mikään suomalainen keksintö ole, että on syrjinnän kieltoa koskeva erillinen perustuslain säännös. Tästä syystä säännöksen tulkinnassa on huomioitava esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja EU-tuomioistuimen oikeuskäytäntö", Ojanen taustoittaa.

Helsingin Sanomat 20.5.2021

Onpa taas journalismia.

Kansainväliset sopimukset tai Euroopan ihmisoikeusistuin eivät ole velvoittaneet Suomea kaventamaan sananvapautta aiemmasta siten kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana on oikeuskäytännöissä tapahtunut. Ne voivat sallia sen kuten EIT on pitkälti sallinut Turkille sen islamistisen sananvapauskäsityksen toteuttamisen, mutta viime vuosien jyrkkä sananvapauden rajoittaminen Suomessa etenkin (Turkin islamistisilla tuomioilla perustelluissa) kiihottamistuomioissa on silti ennen kaikkea kansallinen päätös, joka voitaisiin perua milloin tahansa. Sopimukset sallisivat myös suomalaisille laajemman sananvapauden.

Tämä olisi selvinnyt toimittajalle ihan vaikka vain vilkaisemalla muiden samojen sopimusten alaisten maiden sananvapauskäytäntöjä. Suomen valtakunnansyyttäjän uusi, koko länsimaailmassa erittäin tiukka sananvapauslinjaus on vapaaehtoinen poliittinen valinta, ei ulkoa saneltu pakko, vaikka sananvapauden nakertamisessa on oikeusministeri Braxista lähtien vedottu valheellisesti kansainvälisten sopimusten velvoitteisiin.

Samaa hämäystä käytetään myös Suomen maahanmuuttopolitiikassa. Suomen pakolaispolitiikka on muka kansainvälisten sopimusten rimaa hipovaa minimiä ellei peräti tiukkuudessaan sopimuksia rikkovaa, vaikka oikeasti se on koko maailman liberaaleinta kärkeä ja mahdollisimman kaukana useimmista muista maista ja sopimusten minimistä.

[IDA]

Onpa taas journalismia.

Senttaaminen on viimeisten 30 vuoden aikanana muuttunut niin huimasti, että en enää oikein kutsuisi sitä journalismiksi ollenkaan.

[ikuturso]

ˆ ˆ

Eli 30 vuotta sitten meidän oikeuslaitoksemme tuomitsi Suomen lakien mukaan.

Sen jälkeen salamavaloissa patsastelevat pääministerit ja presidentit ovat allekirjoitelleet ja kättäpäällelyöneet kaiken maailman kilvenkiillotuspapereita - ilman, että moniakaan näistä lie hyväksytetty eduskunnassa lainsäädäntäjärjestyksen mukaisesti.

Ja kappas. "Riippumaton" oikeuslaitoksemme tulkitsevat diktaattoriemme tekemiä sopimuksia yli kansallisen lainsäädännön? Kas. Olihan siellä maininta, että "Olemme joutuneet muuttamaan lainsäädäntöä".

Ajatella, jos kaikki nämä suojelkaa lepakot-sopimukset levitettäisiin pöydälle ja lainsäädäntöä koitettaisiin mukauttaa niin, että kaikki mistä lumihiutaleelta voi sakarakin katketa, johtaisi vähintään sakkoihin tai mieluummin vankilaan (vrt. taannoinen Sannikan ohjelma, jossa Iiris Suomela säätäisi lailla sakkoa neekerin sanomisesta tai kirjoittamisesta), niin olisihan se mielenkiintoinen rikoslaki meillä. Tarvittaisiin triplamäärä poliiseja istumaan illalla baarissa ja kirjoittamassa sakkoja. Ainakin rikostilastot saataisiin tappiin ja kerran taas osoitettua, kuinka paska maa tämä Suomi on. Täynnä rikoksentekijöitä.

Toisaalta.... Nythän ajaessaan vihapuhelakeja, eduskunta juurikin koittaa saada lainsäädännön jälkikäteen tukemaan väärinajattelijoille jo annettuja tuomioita tai langetettuja syytteitä. Eikös Räsäsenkin teksti ole alun perin ajalta ennen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -lakia tai sen nykytulkintaa?

@Matias Turkkila
Tästä taas yksi hyvä esine työkalupakkiin. Saa käyttää.

Vielä villakoiran ydin:
Jos valtion päämies/pääministeri/ministeri/virkamies allekirjoittaa ns. "Suomea sitovan sopimuksen", joka ei "sehänonvain sopimuksena" käy läpi täydellistä lainsäädäntäjärjestystä, mutta jota "riippumaton oikeuslaitoksemme" alkaa käyttää viitekehyksenä lainsäädäntömme yläpuolella, se on pahimman laatuista demokratian halveksuntaa ja siitä on tullut maassamme normi.

-i-

[Näkkileipä]

Ilmeisesti sellainen ratkaisu olisi liian yksinkertainen ja looginen, jossa eri mieltä oleva Mielensäpahoittaja, kirjoittaisi oman vastineen Päivi Räsäsen kirjoituksista ja asia olisi loppuun käsitelty, ilman valtakunnansyyttäjän puuttumista asiaan.

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ja tehtäviä, pitäisi muuttaa niin, ettei valtakunnansyyttäjä pääsisi toteuttamaan, omia henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään.

[Nuivinator]

Hyysärissä olisi oletettavasti mielenkiintoinen artikkeli, maksumuurin takana toki.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008021009.html

Päivi Räsänen sai syytteet homopuheista. Pian suuri joukko Euroopan konservatiiveja ja Yhdysvaltojen trumpilaisia tuli hänen tuekseen. Oikeustaistelussa Räsäsen puolustusta vahvistaa kansainvälinen kristittyjen juristien verkosto.

On hyvin epätodennäköistä - lähes mahdotonta - että suomalaisen pienpuolueen rivikansanedustajan oikeustapaus herättäisi laajaa huomiota maailmalla.

Silti niin on tänä keväänä ja kesänä käynyt.

Loput tilaajille.

[Skeptikko]

Hyysärissä olisi oletettavasti mielenkiintoinen artikkeli, maksumuurin takana toki.

Päivi Räsänen sai syytteet homopuheista ja tapauksesta tuli kansainvälisen kulttuurisodan taistelutanner – Räsäsen tukijoukkoihin on tullut Trumpin lähipiiriä sekä kristittyjen juristien verkosto
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008021009.html

Tapaus Räsäsestä on tullut suomalainen sivupolku – tai oikeastaan taistelutanner – koko läntistä maailmaa riepovissa kulttuurisodissa, joiden yksi linja kiertyy uskonnollisen arvokonservatismin ja maallistuneemman arvoliberalismin törmäyslinjoille.

Räsäsen tukijoiksi on ryhtynyt esimerkiksi Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisia kristittyjä saarnaajia, yliopistojen trumpilaisia professoreja, eurooppalaisia vanhoilliskristittyjä sekä ydinperhearvojen ajajia ja lopulta jopa EU-parlamentin etelä- ja itäeurooppalaisia äärioikeistolaisia.
...
Valtion kannalta asiassa kiusallista on se, että samalla kun eri huutosakit tsemppaavat Räsästä, he leimaavat Suomen valtion ihmisoikeusrikkojaksi. Samaan lokeroon Myanmarin, Valko-Venäjän ja Kiinan kaltaisten autoritaaristen maiden kanssa.
...
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen korostaa, ettei syytteissä ole kyse Raamatun siteeraamisesta – kuten Räsäsen puolustajat väittävät – vaan siitä, että Räsänen tulkitsee Raamattua niin, että se Toiviaisen mukaan halventaa seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Jutussa tuodaan esiin, että Toiviainen  on nostanut kolme eri syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta ainakin jutussa olevat kuvaukset ovat varsin vähäpätöisiltä kuulostavia tekoja (vuoden 2004 kirjoitus, kirkon arvostelu yhteistyöstä Pride-tapahtuman kanssa ja radio-ohjelmassa, että: "Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi"). Lisäksi jutussa sanotaan, että: "Syytteiden mukaan Räsänen väittää homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, geneettinen rappeuma ja synti." Tätä vasten ei ole ihme, että poliisi oli esitutkinnassa todennut, ettei teoissa ole syytä epäillä riksota, mutta Toiviainen oli itsevaltaisesti ohittanut poliisin päätökset.

Jo puolentoista vuoden ajan – eli paljon ennen kuin valtakunnansyyttäjä nosti syytteet – Räsäsen oikeustiimissä on ollut mukana yhdysvaltalaislähtöinen vanhoilliskristillinen oikeusapujärjestö ADF International. Se on jyrkän konservatiivinen järjestö, joka vastustaa aborttioikeutta ja pohjaa avioliittokäsityksensä ja seksuaalietiikkansa Raamattuun.

Kyse on merkittävästä, vauraasta ja etenkin Yhdysvalloissa vallanpitäjiin verkottuneesta järjestöstä, joka väittää juristiverkostossaan olevan maailmanlaajuisesti yli 3 700 oikeusoppinutta. Esimerkiksi Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen lokakuussa 2020 nimitetty tuomari Amy Coney Barrett on aikoinaan toiminut ADF:n juristikursseilla kouluttajana.
...
ADF INTERNATIONALIA johtaa brittijuristi Paul Coleman, joka on maaliskuusta 2020 lähtien poseerannut julkisesti Räsäsen kanssa.
...
"Pastori Pohjolan ja lääkäri Räsäsen rikossyytteet edustavat epäilyksettä suurinta hyökkäystä ilmaisunvapautta kohtaan, mitä olemme nähneet läntisessä Euroopassa vuosikymmeneen", Coleman kirjoittaa sähköpostivastauksessaan.
...
Coleman väittää, että samaa mieltä hänen kanssaan on "kasvava joukko kansainvälisiä ääniä", joihin kuuluu "maailman johtavia lakiasiantuntijoita Harvardista, Princetonista ja Yalesta".

Sillä hän viittaa suomalaisittain hyvin poikkeukselliseen vetoomuskirjeeseen, jonka yksitoista yhdysvaltalaista professoria ja lakiasiantuntijaa teki Räsäsen puolesta toukokuussa 2021.
...
ADF ON kiistanalainen järjestö. Ihmisoikeus- ja oikeusapujärjestö Southern Poverty Law Center (SPLC) on luokitellut sen äärioikeistolaiseksi, seksuaalivähemmistöjä vastustavaksi viharyhmäksi.

Samassa yhteydessä olisi voinut mainita SPLC:n oman maineen kyseenalaisena järjestönä, joka jakelee ekstrmistileimoja kovin löysin kriteerein:

Southern Poverty Law Center - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Poverty_Law_Center#Lawsuits_and_criticism_against_the_SPLC

In October 2014, the SPLC added Ben Carson to its extremist watch list, citing his association with groups it considers extreme, and his "linking of gays with pedophiles".[117] Following criticism, the SPLC concluded its profile of Carson did not meet its standards, removed his listing, and apologized to him in February 2015.[118]

In October 2016, the SPLC published its "Field Guide to Anti-Muslim Extremists",[119] which listed the British activist Maajid Nawaz and a nonprofit group he founded, the Quilliam Foundation.[19][120] Nawaz, who identifies as a "liberal, reform Muslim", denounced the listing as a "smear",[121] saying that the SPLC listing had made him a target of jihadists.[122][123] In June 2018, the SPLC issued an apology, stating:
...
In March 2018, several journalists, including Max Blumenthal, were mentioned in an article by Alexander Reid Ross which the SPLC retracted after receiving complaints from those journalists that the article falsely portrayed them as "white supremacists, fascists, anti-Semites, and engaging in a conspiracy with the Putin regime to promote such views"; the Center's letter explaining its retraction of the article apologizing to Blumenthal and the other journalists who believed they had been falsely portrayed.[136][137] The SPLC was criticized for taking down this article and was accused of caving in to pressure. The article argued that the dissemination of conspiracy theories around such issues as the Syrian Civil War (about the White Helmets and child refugees) were intended to co-opt leftist anti-imperialism in the service of a fascist agenda.[138][139][140] Subsequently, the SPLC retracted two other articles written by Alexander Reid Ross on the topic of Russian campaigns to influence Western public opinion.[141][142]

Järjestö on silti kelvannut asiantuntijatahona esimerkiksi Suomen eduskunnalle. Tulevaisuusvaliokunta kutsui ADF:n edustajan kesäkuussa 2016 kuultavakseen.
...
"Me aiomme todistaa, kuinka syyttämällä pastori Pohjolaa ja lääkäri Räsästä Suomi rikkoo kansainvälisen lain ihmisoikeusvelvoitteitaan, kuten Suomen sitoutumista uskonnonvapauteen ja sananvapauteen", Coleman toteaa.
...
Illalla Soini, harras katolinen, osallistui silloisen perussuomalaisen valtiosihteerin Samuli Virtasen kanssa paikallisten katolisten kynttilävigiliaan, jossa rukoiltiin abortoitujen sikiöiden puolesta.
...
Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat totesivat, ettei ulkoministeri voi poiketa virkamatkallaan Suomen ulkopoliittisesta linjasta. Suomi kun hyväksyy abortit laissa määritellyin ehdoin. Niinpä oikeuskansleri Tuomas Pöysti vaati Soinilta selvitystä asiasta.
...
ADF tarjosi ulkoministerille apua. Soini korostaa, että aloite tuli järjestön puolesta. Soini on maininnut tapauksesta lyhyesti blogimerkinnässään.
...
Ei ole aivan ongelmaton asia, että Suomen ulkoministeri ottaa vastaan oikeudellista apua kiistanalaiselta yhdysvaltalaiselta oikeusapujärjestöltä. Soini kertoo, että "ADF:n Alice" lupasi katsoa Soinin tapausta kansainvälisten ihmisoikeus- ja sanavapaussopimusten osalta.
...
Selviää, että "ADF:n Alice" on Helsingin yliopistossa opiskellut ranskalais-puolalainen lakiasiantuntija Alice Neffe, joka tätä nykyä työskentelee Puolan tasa-arvovaltuutetun toimistossa.

Soini kertoo, että ADF:n oikeudellisesta avusta oli hänelle merkittävää hyötyä, sillä hän suhtautui oikeuskanslerin selvityspyyntöön vakavasti. Neffe auttoi Soinia sorvaamaan pitkän ja kansainvälisoikeudellisesti yksityiskohtaisen vastauksen.
...
TOUKOKUUSSA 2021 Yhdysvalloissa julkaistiin kiinnostava avoin kirje, joka oli osoitettu USCIRF:lle eli Yhdysvaltain uskonnonvapauskomissiolle.

Kirjeen allekirjoittajia oli yksitoista. Heidän joukossaan oli pääasiassa oikeustieteen professoreja ja tutkijoita Harvardin, Stanfordin ja Yalen kaltaisista laatuyliopistoista.

USCIRF, jolle vetoomuskirje oli osoitettu, on valtiollinen komissio, jonka kuusi jäsentä valitsee Yhdysvaltain presidentti sekä puolueiden johto kongressissa. Nykykomissio on valittu Donald Trumpin presidenttikaudella. Ryhmällä on paljon vaikutusvaltaa, sillä se toimii presidentin, ulkoministerin ja kongressin neuvonantajana.

Hesarin jutussa tunnutaan hoettavan maanisella tavalla eri tahojen jonkinlaisia yhteyksiä Trumpiin selvästi useamminkin kuin vain minun lainaamissani pätkissä. Asenteellisuutta tihkuvassa jutussa ilmeisesti mm. Trumpiin ja uusnatseihin yhteyksiä vetämällä yritetään luoda sellaista mielikuvaa, että Räsänen tai hänen tukijansa eivät ymmärrystä ansaitse, vaan ovat jollain tapaa pahoja ja/tai väärässä.

Oikeusprofessorien vetoomuskirjeessä puolustetaan Päivi Räsästä ja Juhana Pohjolaa, ja väitetään, että valtakunnansyyttäjä Toiviainen on syytteet nostaessaan rikkonut YK:n ihmisoikeussopimuksen 18 artiklaa, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 18 artiklaa sekä EU:n perusoikeuksien 10 artiklaa.

Yllättävin oli vetoomuksen rankaisupyyntö: allekirjoittajat vetosivat ulkoministeri Anthony Blinkeniin, jotta Toiviaiselle ja tämän perheenjäsenille asetettaisiin viisumikielto Yhdysvaltoihin. Valtiovarainministeri Janet Yelleniin he taas vetosivat, että Toiviaiselle ja muille oikeudenkäyntiin mahdollisesti osallistuville syyttäjille asetettaisiin talouspakotteita niin kutsutun Magnitski-lain perusteella.
...
Yhdysvalloilla on pitkä perinne, että sille hankalia diktaattoreja ja näiden lähipiiriä rangaistaan pakotteilla. Suomesta katsottuna – on itse tapaus Räsäsestä mitä mieltä tahansa – valtakunnansyyttäjä Toiviaiseen kohdistettu pakotevaatimus tuntuu hämmästyttävältä.

Eikä ole edes poissuljettua, että Yhdysvaltain uskonnonvapauskomissio todella antaisi suosituksia Toiviaista vastaan. USCIRF:n johtoon kuuluva Tony Perkins kertoi kesäkuussa, että komissio on ottanut tapaus Räsäsen käsittelyyn ja pyytää Suomen viranomaisilta lisätietoja asiasta.
...
Yksi vetoomuskirjeen allekirjoittajista, Princetonin oikeustieteen professori Robert P. George, vastaa HS:n kysymyksiin Räsäsen tukemisesta. George näyttää linkittyvän Räsäselle oikeusapua antavaan ADF-järjestöön sen koulutusohjelman Blackstone Legal Fellowshipin neuvottelukunnan jäsenenä.

George saa Suomen kuulostamaan synkältä paikalta.

Hän toteaa, etteivät moniäänisyys, uskonnonvapaus ja sananvapaus ole uhattuna "vain Pohjois-Korean, Kiinan, Iranin, Myanmarin, Saudi-Arabian ja Somalian kaltaisissa maissa", vaan myös läntisissä demokratioissa.

"Mielestäni on tärkeää puolustaa näitä arvoja aina, kun ne ovat uhattuna", George kirjoittaa.
...
"Toivomme, että Bidenin hallinto tulee toimimaan asiassa. Jos se ei toimi, me jatkamme painetta. Ja jos nykyinen hallinto epäonnistuu velvollisuutensa hoidossa, me jatkamme painetta seuraavan hallinnon suuntaan."

On kiinnostavaa, millaisin argumentein nämä Harvardin, Stanfordin ja Princetonin professorit tapaus Räsästä perkaavat. Vetoomuskirjeessään he toteavat: Suomen valtionsyyttäjän aloittama oikeusprosessi tulee pakottamaan Suomen papiston ja uskonnolliset maallikot valitsemaan vankilan ja uskonnollisten oppien hylkäämisen välillä.
...
Poliitikkojen ei ole tarvinnut pelätä vankeustuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ja vielä vähemmän Raamatun siteeraamisesta.

Tässä kyllä Hesari karahtaa itse kiville, vaikka väittää Suomea moittivia siitä. Vaikka tähän mennessä useimpien poliitikkojen ei ole tarvinnut pelätä vankeustuomiota sananvapauden käyttämisestä Suomessa, on tällaisen uhka aivan todellinen etenkin tapauksissa, joissa henkilö tuomion jälkeen jatkaa toimintaansa ja tulee useita kertoja tuomituksi. Sebastian Tynkkysen kohdallahan syyttäjä on jo vaatinut tuomion koventamista tällä perusteella, ja valtakunnansyyttäjätär on muistaakseni julkisuudessa vaatinut että "vihapuheesta" pitäisi alkaa saada kovempia tuomioita ja kenties jopa vankeusrangaistuksia. Politiikassakin siipiään kokeillut Seppo Lehtohan sai kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta.

Kyse voi olla siitä, että eri puolilla maailmaa on erilaisia arvokonservatiivisia, kristillisiä, trumpilaisia, nationalistisia ja jopa äärioikeistolaisia agendoja ajavia ryhmiä, jotka ovat nähneet tapaus Räsäsessä tilaisuuden ajaa asiaansa suuressa länsimaalaisessa kulttuurisodassa.
...
Tunnettu evankelikaalinen saarnaaja Franklin Graham on vaikutusvaltaisimpia hahmoja, jotka ovat asettuneet julkisesti Räsäsen ja Pohjolan puolelle.

Kesäkuun alussa Graham kirjoitti tulikivenkatkuisia tekstejä Facebookiin, Instagramiin ja Twitteriin. Hän tiivisti niissä Räsäsen ja Pohjolan syytteet ja päätti tekstinsä synkissä tunnelmissa: Kuinka surullista, että näemme Saatanan vaientamassa sananvapauden ja tukahduttamassa uskonnonvapauden.
...
Tapaustaan hän pitää äärimmäisen vakavana sanan- ja uskonnonvapauskysymyksenä. Hän sanoo, että se viedään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti, jos Suomessa tulee tuomio vielä korkeimmassa oikeudessakin.

"Paljon vakavampaa kuin mahdollinen vankeus tai sakko olisi julkaisuja koskeva kielto. Se johtaisi paljon laajempiin uskonnon- ja sananvapauden rajoituksiin."

Mahtaako Räsänen kannattaa yhdysvaltalaisprofessorien vaatimusta siitä, että Toiviainen lähipiireineen joutuisi Yhdysvaltain pakotteiden kohteeksi?

"Ei minun tarvitse ottaa siihen kantaa. Mutta ainakin se luo painetta tilanteeseen. Sehän on Yhdysvaltain uskonnonvapauskomitean tapa toimia. He ovat näissä tilanteissa näin toimineet, vaikkapa kun muslimiuiguureja on vainottu Kiinassa."

On pakko hieraista korvia, kun Räsänen rinnastaa uiguurien vainon ja itseensä kohdistuvat syytteet.

Tuo Hesarin juttu muuten vilisee samankaltaisia epäasiallisia ja toimittajan asenteellisuutta esiin tuovia ilmaisuja, kuin tuo korvien hieraisukin.

Osa viime vuosien identiteettipoliittisista riidoista on kiteytynyt juuri sananvapauden ja vähemmistöjen oikeuksien väliseen kitkaan. Kuinka vähemmistöistä voi puhua? Missä kulkee asiallisen argumentin ja vihapuheen raja? Kuka saa puhua – ja kenen nimissä?

Räsäsen tapauksesta on roihahtanut arvokonservatiivien leirinuotio, jonka ympärille kerääntyy kirjavaa porukkaa.

Esimerkiksi toukokuussa Tallinnassa järjestettiin tukimielenosoitus, jonka järjestäjänä oli Perheen ja traditioiden suojelusäätiö. Barrikadeilla olivat myös Ekren eli Viron konservatiivisen kansanpuolueen kansanedustajat Anti Poolamets ja Monika Helme.

Vetoomuskirjeitä Räsäsen puolesta ovat tehneet esimerkiksi Australian katolisten naisten liitto, Ukrainan ja Liettuan helluntailaiset kirkot, slovakialaiset luterilaispiispat sekä Euroopan evankelinen liitto.

"Itäeurooppalaiset muistavat vielä, millaista oli kun uskonnon- ja sananvapautta tukahdutettiin rautaesiripun takana", Räsänen sanoo.
...
TOUKOKUUN LOPULLA perussuomalainen europarlamentaarikko Laura Huhtasaari teki EU-komissiolle kirjallisen kysymyksen, jossa tivattiin, puolustaako komissio Räsäsen sanan- ja uskonnonvapautta.

Tässä Huhtasaaren kysymys:

Freedom of religion and double standards
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-002867_EN.html

The Prosecutor General in Finland has charged MP Päivi Räsänen (former chair of the Christian Democrat party and former Minister of the Interior of Finland) with hate speech against homosexuals.

The charges have been brought after Räsänen voiced her opinion regarding homosexuality on three different occasions, and on all three occasions her comments were based on interpretations of Bible texts. Not once has she incited violence or hatred against the homosexual community – in fact she has reiterated that she supports the dignity and human rights of homosexuals. The Finnish Evangelical Alliance has since issued a statement to the effect that there should be freedom to publicly discuss teachings based on the Bible.

1. Does the Commission agree that freedom of expression is one of the fundamental rights that distinguish European states from authoritarian states, and that limiting the expression of mere opinions amounts to censorship?

2. Why is the Commission intent on protecting the freedom of religion of the Islamic community, while being reluctant to support and protect Christians to the same extent?

3. Does the Commission believe that the opinions expressed by Ms Räsänen amount to hate speech, and if so, why?

Kysymys oli sisällöltään hyvin ennustettava ja kärkäs, huhtasaarelainen.

Kiinnostavaa on se, että osa parlamentin äkkijyrkintä laitaoikeistoa heräsi. Huhtasaaren Räsäs-kysymyksen allekirjoitti esimerkiksi Ioannis Lagos, joka on kreikkalaisen äärioikeistopuolueen Kultaisen aamunkoiton edustaja ja tuomittu 13 vuodeksi vankeuteen osallisuudesta murhaan. Pian Huhtasaaren kysymyksen allekirjoitettuaan Lagos luovutettiin Kreikkaan istumaan tuomiota.

Räsästä tuki myös toinen avoimesti uusnatsistisen puolueen edustaja, slovakki Milan Uhrik.

Tehdään nyt selväksi: Heidän tukensa ei tee Päivi Räsäsestä äärioikeistolaista, vaan se kertoo siitä, että jopa eurooppalaisessa poliittisessa äärioikeistossa on halua nostaa omaa agendaansa Räsäsen oikeustapauksen varjolla.

Ei varmaankaan tee Päivi Räsäsestä äärioikeistolaista, mutta olipahan ihan pakko tuoda jutussa esiin uusnatsikytkökset. Mitenköhän Hesari tai valtakunnansyyttäjätär tykkäisi, jos esimerkiksi jonkun seksuaali- tai sukupuolivähemmistön kansalaisaloitteen allekirjoittajista tuotaisiin julkisuudessa esiin vaikkapa se, jos mukana sattuisi olemaan vaikkapa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tuomittuja? Olisiko se asiallista vai jotain, mistä valtakunnansyyttäjätär nostaisi taas kanteen?