Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Jatkan vielä tuon Vostokin aineiston tarkastelua. Mikä siis oli ilmastoherkkyys monen tuhannen vuoden aikajänteellä, jos CO2 nousi 50 %? Herkkyydessä pitää laskea mukaan jäätiköiden pienentyminen  ym., ei pelkkä CO2:n väliton vaikutus.

Lämpötilan vaihtelu globaalisti jääkausisyklissä on 5 C luokkaa.

Käyriin sopii hyvin se hypoteesi, että CO2:n vaikutus oli mitätön. Toisaalta jos vaikutus olisi ollut 2.5 C, niin se olisi luultavasti sotkenut koko jääkausisyklin.

Ilmastoherkkyys jääkaudella oli paljon nykyistä suurempi, koska mm. Skandinavian jäätikkö kutistui helposti ja jääkauden lopussa Kanadan massiivinen jäätikkö suli pois. Nykyiset jäätiköt Grölannissa ja Antarktiksella sietävät lämpenemistä hyvin.

Näin ollen 50 % lisäys hiilidioksidissa ei voi nyt aiheuttaa 2.5 C lämpenemistä. Ehdoton yläraja olkoon 2.0 C.

Toisaalta 1 C lämpeneminen viimeisen 270 vuoden aikana viittaa siihen, että vaikutus olisi vähän yli 1 C. Nimittäin mm. merten lämpeneminen vie 1000 vuotta, joten täysi lämmittävä vaikutus ei vielä näy.

Uskotaan, että CO2:n vaikutus on logaritminen. Mitä tapahtuu jos CO2 tuplaantuu?

Yllä olevista luvuista saamme arvion: ECS on varmasti alle 3.33 C ja todennäköisesti hieman yli 1.67 C.

Johtopäätös: vaikka pystyisimme pitämään CO2:n 560 ppm:ssä monta tuhatta vuotta, niin vaikutus ilmastoon olisi hillitty. Kuten edellisessä viestissä kirjoitin, niin emme pysty pitämään lukemaa noin korkeana edes 1000 vuotta. Näin ollen olemme jo nähneet puolet siitä ilmastonmuutoksesta, jonka ihminen voi aiheuttaa. Ilmastouskonto kuivuu kasaan vääjäämättä.

[simppali]

Turpeesta..jossain alkaa henkinenkäpy palamaan.

https://www.seinajokinen.fi/etelapohjalaiset-suunnittelevat-moottorimarssia-helsinkiin/

Antti Alakotilan mukaan tavalliset ihmiset eivät ole vielä ymmärtäneet, mihin polttoturpeen maineen mustamaalaaminen ja sen käytön väheneminen johtavat:

-Kotimaisen ruuan, lämmön ja sähkön hinta tulee nousemaan. Lisäksi ruuan kotimaisuusaste tulee laskemaan. Tämä koskettaa tavalla tai toisella jokaista meistä. Moni kaupunkilainen tulee maksamaan kaukolämmöstä aikasempaa enemmän, painottaa Alakotila.

Isot yhtiöt ovat sanoneet sopimuksensa irti, ja pieniä toimijoita on niin vähän, niin kannattaako polttoturvetta ollenkaan edes nostaa.

-Ei turvetuotantoa voi ylläpitää pelkän kasvu-ja kuiviketurpeen osalta, koska sen käyttö on marginaalista verrattuna polttoturpeeseen. Ei ole järkevää eikä kannattavaa avata suota sen takia, sanoo Miika Mantela.

ilta-pravdakin huomio..

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c5d89f0c-24ba-4d0e-afd2-3c205f2a85c0

Paljonko on osallistujia?

– Kyllä meitä nyt on jo toista sataa, mutta joka päivä tulee lisää ilmoittautuneita. Yhteydenottoja on tullut ympäri Suomen.

Siitä syntyy kilometrien letka?

– Kyllä, näin se on. Ja kyllä meillä tietenkin on luvitukset kunnossa ja virkavallan kanssa tätä yhteistyössä hoidetaan.

Turveala kovilla
Moottorimarssista uutisoi ensimmäisenä Seinäjokinen-lehti. Lehden mukaan turveyrittäjät julkaisivat jokin aika sitten Facebookissa kutsun tapahtumaan.

Miika Mantelan lisäksi hankkeen puuhamiehiä ovat Antti Alakotila, Markus Mantela ja Jouko Pahkakangas.

Puuhamiesten mukaan Ihmiset eivät ole vielä ymmärtäneet, mihin polttoturpeen maineen mustamaalaaminen ja sen käytön väheneminen johtavat.

Ministeri Krista Mikkonen(virheet) on varmaan kuulemassa turvealan yrittäjien sanomaa???

[Lalli IsoTalo]

https://www.facebook.com/groups/tilannehuone/permalink/1687240058152581/

Pohjanmaalla jotkut ovat suuttuneet.
En ymmärrä murteesta juurikaan mitään mutta jotain tuossa sanotaan puimureista ja traktoreista...
---
" Kuulkaas´ te Helsingin herrat! Meitillä on teitille vakavaa asiaa:

Met´ tulahan täältä Pohojanmaan Pampakselta ... pian. Meillä täälä Pampaksella on talon korkuiset puimurit ja monta muuta helevetin isua vempainta, joille ei eres poliisin panssariautot mahara mitään. Ja minä sanon teille, kansan viholliset (ei koske Anoa ja joitakin persuja) sielä Arkarian mäellä, notta tämä peli ei enää vetele. Kun se ei vetele, niin se ei vetele. Jämntti on näin.

Joittenkin maamme johtopaikoilla on aika aikuistua, ja ottaa tosiasiat tosiasioina, ja kuunnella herkällä korvalla kansaa eikä EU:ta ja THL_ää. Luulenpa, että saan aika monta suomalaista mielipitheitteni taakse - vai mitä?

Kunhan ilimat tästä vähän lämpenevätten, niin sitten lähemmä täältä liikhelle. Te kaupungin maailmaparantajat ja viherpiipertäjät saatatte niellä kaiken, mitä tihutyöhallituksemme tuusaa, kunhan vain ilmasto ei muutu. Mutta kertokaa meille tolokun ihimisille, milloinka maapallon historian aikana ilmasto EI olisi muuttunut! ... Just ... Ilmastolla on tapana muuttua ... kuten viruksetkin mutatoituvat, koko ajan. Yksikään kausi-lunssa ei ole ereltäjänsä kaltainen. Mierän on vain kehitettävä vastustuskykyämme ja mukauruttava koko ajan muuttuvhin olosuhteishin ... sama pätee ilmasthonki.

Ja Te muut sielä ... oottako samaa mieltä? Ei, nyt saa riittää. ... Ei met´ "turvenuijat", "jyväjemmarit" olla aivottomia ja taharottomia. Ei met´ enää seisota vanthut suorina ja kassota monttu auki, että mitenkähän täsä nyt oikein käy? Mooma kassottu tätä hullua menua jo ihan tarpheks´ kauvan.

Ei hallitus eikä eruskunta voi kävellä ylissemme, ja olettaa, että met´ sallimma ihan mitä tahansa. Raja näetsen tulee vasthan kansallakin. Te, päättäjät siellä Pohojanmaan "Pampaksen" alapuolella, kuulkaa! Tootta selekärangattomia niliviäisiä, kansan ja maamme vihollisia, joita met´ ei enää kauaa jaksa kassua ja kuunnella. Alakaa tympäsemhän tuollaset älyttömyyrhet. Suomi on meirän jatkossaki ... nääs´ ... ja sen päättää kansa ... ette te!

Kun met´ tuumma porukalla sinne, niin meillä on följhysä sonnanlevittäjät, puimakonhet, niittokonhet, kaivinkonhet, nostokurjet, traktorit, äkhet, viskurit, likakaivojen tyhjennyskonhet, lanat, tärisyttäjät, perunannostokonhet ja paljon muita isoja ja juluman näköisiä ja kokoisia laitheita. Kyllä me teirät saarhan ulos hallituksesta ja eruskunnasta ja aika nopiasti, ja jätämme jäläkhemme haisevan vastalaushen ... kirijaimmellisesti.

Muuten ... mitä teillä on siellä vastasa?" Täh? ... Mitä? ... Jooo ... Vahtimestari ja muutama siivooja. ... Eipä tuo meitiä palijua pelota, sillä minulla on sellane hytinä, notta poliisi ja armeija lopulta tajuavat, keitä heirän tulee puolustaa ja suojella, ja ketkä heidän palkkansa maksavat. Eli, keittenkä palkollisia net´ ovatten ja ketkä ovat heirän työnantajiaan.
Armeijan ja poliisin tulee puolustaa perustuslakiamme ja kansaa ... ei kansanvihollisia."

[Velmu]

Pistänpä tähän taas vähän faktaa. Suomen kaikesta käyttämästä energiasta 30 % on kotimaista ja 70 % tuodaan ulkoa. Turpeella saadaan 17 % kotimaisesta energiasta eli 5 % kokonaisuudesta. Jos turvetuotanto lopetetaan, putoaa energian kotimaisuusaste 25 %:iin. Ulkomailta tuodusta energiasta 70 % tuodaan "luotettavalta" naapurilta eli Venäjältä.
Turve uusiutuu vuosittain Suomessa noin 3,5 kertaa enemmän kuin sitä käytetään. Eduskunnan Suuressa Valiokunnassa äänestettiin 5.12.2000 siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei. Turpeen uusiutumattomuudesta teki esityksen Kimmo Kiljunen (sdp) ja hänen esitystään kannatti Tuija Brax (vihr). Äänestys menis tasan 12-12 ja asia ratkaistiin arpomalla. Kolikko kellahti niin päin, että eduskunnan päätökseksi tuli se, että turve on uusiutumatonta energiaa ja turve luokitellaan sen vuoksi päästökaupan kustannusten suhteen samaan kategoriaan fossiilisten eli uusiutumattomien öljyn ja kivihiilen kanssa. Ei liene sattumaa, että samat puolueet eli vihreät ja sdp ajavat nykyhallituksessa turvetuotannon lopettamista kuin käärmettä pyssyyn. Miksi? Se on tuhannen miljardin euron kysymys.

[migri]

Tänne pitäisi laittaa Sanna Marin ja Ohisalo neuvottelemaan niin jo tulosta syntyisi...

US seeks China climate agreements ahead of Biden summit
https://www.bbc.com/news/science-environment-56739896

After a major diplomatic row at the UN, both sides hope to co-operate over plans to drastically cut emissions.
The US wants China to cease building coal-fired power stations and to stop financing coal ventures abroad.

China wants the US to give more cash to developing countries to obtain clean technology and adapt to climate change.
It also wants Washington to announce deep cuts in emissions. Speaking to CNN, Mr Kerry said China's co-operation was "absolutely critical" to battle the climate crisis.

"Yes, we have big disagreements with China on some key issues, absolutely. But climate has to stand alone."

Scientists warn that without an agreement between the world's great polluters there's little chance of averting dangerous climate change. Neither party has formally declared its climate masterplan to the UN, and each is struggling to coax more concessions from the other.

Mutta suomella onkin maailman kireimmät tavoitteet että saadaan tapettua teollisuus ja ihmiset fillaroimaan.

[Golimar]

X

Oikeustieteen lisensiaatti Lauri Tarasti sanoo, että ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien perimmäinen syy on väestönkasvu, mutta että yleensä ongelma vaietaan kuoliaaksi.

– En ole havainnut yhdenkään kansainvälisen poliitikon sanoneen: "väestönkasvu stop", Tarasti kirjoittaa Kanava-lehdessä.

Hän esittelee YK:n väestöennusteita, joiden mukaan kuluvan vuosisadan aikana maapallon väkiluku kasvaa kahdeksasta miljardista ihmisestä yhteentoista miljardiin. Pienetkin muutokset syntyvyydessä tosin voivat johtaa hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin.

Vielä vuonna 1900 maapallolla eli vain 1,6 miljardia ihmistä. Suuret ympäristöongelmat ovat kehittyneet sen jälkeen.

– Jos väestönkasvu olisi pysähtynyt tähän, ei olisi ilmastonmuutosta eikä muita suuria kansainvälisiä ympäristöongelmia, Tarasti arvelee.

X

https://www.verkkouutiset.fi/tama-on-suurin-ymparistoongelma-mutta-kukaan-ei-uskalla-puhua-siita/#2a2ed954

[Roope]

Olen muutaman kerran viitannut kyseenalaistamiini miljardien eurojen "tunnin juna"-hankkeisiin, joita markkinoidaan vakavalla naamalla suurina ilmastotekoina. Minulta on jäänyt huomaamatta (kiitos Yle-journalismi), että ainakin Turun "tunnin junan" eri linjauksien hiilipäästövaikutuksista on jo ihan tutkittuakin tietoa.

Väyläviraston viimevuotisen ympäristövaikutusten arviointiselostuksen perusteella Turun hankkeen hiilidioksidipäästöissä edes nollille pääseminen vie noin 65 vuotta ja teknologian kehityksestä riippuen ehkä kauemminkin. Tampereen "tunnin junan" ilmastollinen takaisinmaksuaika olisi luultavasti vielä pitempi ja venyisi ensi vuosisadalle.

Suomen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen ja minkä tahansa muunkin ilmastotavoitteen kannalta hankkeet ovat siis tämän vuosisadan lopulle asti pelkkää takapakkia. Lisäksi Turun hanke on väyläviraston laskelmien mukaan myös taloudellisesti selvästi kannattamaton.

Faktat eivät kuitenkaan pysäytä miljardihankkeiden puuhamiehiä kuten liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakkaa, joka ei hätkähdä ilmastotekopuheet murskaavista laskelmista vaan siirtää maalitolppia.

Faktat tai järki ei menoa haittaa, kun europarlamentaarikko Henna Virkkunen maanittelee Suomea niin talouden kuin hiilidioksidipäästöjen kannalta haitallisiin raidehankkeisiin vain, jotta EU:lta saadaan niistettyä miljardituet, jotka me itse maksamme.

Suomelta menee EU:n raidetukia sivu suun, ja se harmittaa meppi Henna Virkkusta: "Suomi pitää saada osaksi eurooppalaisia junaverkkoja"

EU ohjaa liikennettä raiteille isolla rahalla, mutta Suomelta puuttuvat investointisuunnitelmat. Osin sitä selittää linjattomuus liikenneasioissa.

Nyt olisi Suomella vähintään tuhannen taalan paikka. Nimittäin saada EU:lta tukia raideliikenteeseen tulevina vuosina.

Luvassa on valtavia investointeja digitalisointeihin ja junaratoihin, kun EU pyrkii kohti ilmastotavoitettaan. Yhteensä 82 lakiesityksellä ja aloitteella komissio aikoo muuttaa liikennettä ilmastoystävällisemmäksi ja käyttäjille halvemmaksi.

Suomi on nyt jo myöhässä, sillä meillä on suunnitteilla selvästi kilpailijoita vähemmän raidehankkeita.

[...]

Nyrkkisäännön mukaan isojen liikennehankkeiden suunnittelu pitäisi aloittaa 5–10 vuotta ennen toteutusta. Tukien varmistamiseksi kannattaa toimia rahoituskauden parin ensimmäisen vuoden aikana.

Muun muassa liikenneasioihin EU-parlamentissa erikoistuva, entinen liikenneministeri Henna Virkkunen (kok.) on toistaiseksi ollut pettynyt Suomen aktiivisuuteen. Suomi putoaa raideliikenteen kehittämisen vauhdista.

[...]

Liikenne on yhteiskunnan sektoreista ainoa, jonka päästöt yhä lisääntyvät. Suomi itsekin tavoittelee päästöjen puolittamista vuoteen 2030 mennessä.

Jos liikkumista ei suunnata uudelleen esimerkiksi raiteille, tavoitetta voi olla vaikea saavuttaa muuten kuin liikenteen veroja nostamalla.

– Raideliikenne tuottaa päästöistä vain prosentin, joten se on erittäin ympäristöystävällinen liikennemuoto, Virkkunen painottaa.

[...]

Suomelta ovat jo jääneet saamatta satojen miljoonien eurojen EU-tuet.

Pääsyy on se, että Suomi panostaa selvästi vähemmän raiteisiin kuin muut EU-maat – myös vähemmän kuin muut unionialueen reunoilla sijaitsevat maat kuten Ruotsi, Itävalta, Kreikka tai Portugali.

[...]

Virkkusen mielestä Suomen pitäisi antaa nykyistä vahvempaa taustatukea Tallinnasta etelään rakennettavalle Rail Balticalle.

– Se on kuitenkin se hanke, joka yhdistää Suomen eurooppalaisiin verkostoihin. Sillä on iso vaikutus näille kulmakunnille, Virkkunen sanoo.

Rail Baltican rahoituksesta 85 prosenttia tulee EU:lta, ja uudella rahoituskaudella se saa vieläkin lisää EU-tukea. Baltian mailla on ollut suuria ongelmia saada rakennustöitä käyntiin.

– Suomen on sitten omassa päässään laitettava vauhtia näihin omiin raidehankkeisiinsa ja niiden edistämiseen. Siinä on ollut myös aika tavalla hitautta.

Suomi kaipaisikin Virkkusen mielestä asennemuutosta liikenneasioissa.

– Siihen suuntaan, että me olemme osa eurooppalaisia verkostoja ja me haluamme kiinnittyä niihin, että me emme olisi näin vahvasti tämmöinen erillinen saari.

Yle 14.4.2021

Suomessa olisi ihan oikeaakin tarvetta pikaisille raideinvestoinneille, lähinnä vanhojen ratojen korjaamiselle ja modenisoinnille, mutta sellaisia eivät ole esimerkiksi valheellisesti ilmastotekoina kaupatut "tunnin junat", joihin investointeja pääasiassa suunnattaisiin.

Kun Henna Virkkunen puhuu Rail Baltican yhteydessä kummallisesti siihen kuulumattoman Suomen yhdistämisestä Eurooppaan, hän sitä häveliäästi ääneen sanomatta viittaa muualla lobbaamaansa Helsinki-Tallinna-tunneliin, joka on sekä taloudellisesti että ilmastohankkeena järjetön, maksaisi EU siitä osan tai ei.

[jmk]

– Raideliikenne tuottaa päästöistä vain prosentin, joten se on erittäin ympäristöystävällinen liikennemuoto, Virkkunen painottaa.

Ei jumalauta  jos päättely on tätä tasoa.

Kun raideliikenne on vähäistä niin tuottaahan se päästöistä pienen osan. Se ei kuitenkaan osoita yhtään mitään sen ympäristöystävällisyydestä. Vesiskoottereiden osuus Suomen liikenteen päästöistä on varmasti vielä pienempi, puhumattakaan Lamborghini-merkkisistä henkilöautoista, joten ne ovat erittäin ympäristöystävällinen liikennemuoto ja niiden osuutta tulee lisätä valtiovallan toimin, eiks je.

Ja tavallisestihan raideliikenteen päästöistä unohdetaan rakentamisen päästöt ja sniffaillaan vaan sähköveturin päästöjä liikenteessä, että voi hellan duudelis kun on päästötöntä.

[HDRisto]

^^^"Vielä vuonna 1900 maapallolla eli vain 1,6 miljardia ihmistä. Suuret ympäristöongelmat ovat kehittyneet sen jälkeen.
Jos väestönkasvu olisi pysähtynyt tähän, ei olisi ilmastonmuutosta eikä muita suuria kansainvälisiä ympäristöongelmia, Tarasti arvelee".

Luulenpa että ilmastonmuutos olisi melkolailla samaan malliin 1,6 kuin 8 miljardilla ihmiselläkin. Miksipä se aurinkokuntamme olisi mihinkään pysähtynyt olipa täällä ihmisiä enemmän, vähemmän tai ei ollenkaan. Merien, ilman ja maan saastumisen kanssa olisi sitten aivan toinen juttu.

[Roope]

Mitä mielikuvia teille tulee uutista lukiessa?

Britannian kokoinen "tuomiopäivän" jäätikkö uhkaa sulaa – voisi nostaa merenpintaa jopa 65 senttiä

Hälyttävä tilanne huomattiin, kun sukellusvene sai dataa jäätikön alta. Jäätikön sulaminen tarkoittaisi huomattavaa merenpinnan nousua.

Tiedelehti Science Magazine kertoo, että Etelämantereella sijaitseva britannian kokoinen "tuomiopäivän jäätikkö" uhkaa sulaa uhkaavan nopeasti. Jäätikön nimi "Doomsday Glacier", tuleekin siitä, että jäätikön sulaminen tarkoittaisi hälyttävän suurta merenpinnan nousua. Jos jäätikkö sulaisi kokonaan, nousisi merenpinta jopa 65 senttimetriä.

Asiantuntijoiden mukaan jäätikön sisällä on huomattava määrä lämmintä vettä. Tämä voi aiheuttaa sen, että jäätiköstä irtoaa suurempia palasia, jotka lähtevät meren mukaan ja sulavat nopeammin. Näin vedenpinta nousee huomattavan nopeasti. 

Tilanne huomattiin, kun Ran-sukellusvene pääsi jäätikön sisälle ja sai dataa nykyisestä tilanteesta. Tilanne huolestuttaa asiantuntijoita, jotka eivät olleet aikaisemmin tietoisia näin suuresta sulamisriskistä.

Katso videolta, miten jäätikön sulaminen tapahtuisi!

MTV 15.4.2021

Maailmanloppu tuloillaan? No, ei.

Kertomatta jäi, että asiantuntija-arvioiden mukaan kyseisen jäätikön sulaminen romahduspisteeseen veisi 200-1000 vuotta. Muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan jopa äärimmäisessä RCP 8.5 -skenaariossa, jossa maailman kaikki mahdollinen öljy ja hiili poltetaan suoraan taivaalle, romahdus tapahtuisi vasta 250 vuoden päästä.

A 2014 University of Washington study, using satellite measurements and computer models, predicted that the Thwaites Glacier will gradually melt, leading to an irreversible collapse over the next 200 to 1000 years.

Wikipedia – Thwaites Glacier

Asiantuntijoilla ei ole ennakoidusta romahduksesta uutta aika-arviota, eikä Science Magazinen artikkelikaan valaise asiaa sen kummemmin.

Tällaisen uutisoinnin tarkoitus on liittää epämääräinen uhka lukijoiden mielissä ilmastonmuutokseen ja oikeuttaa siten mikä tahansa politiikka eksistentiaaliseksi kuvatun uhan torjumiseksi. Journalismin kanssa tällaisella pelottelulla ei ole mitään tekemistä.

[simppali]

En ole ihan saletisti varma, mutta jos jäätikkö sulaa muuttuen vedeksi, niin eikö sulamista tullut vesimäärä ole verrannollinen jäätikön jään määrään, en tiedä minkä matemaattisen mallin mukaan jäätikön sulaminen voi aiheuttaa 65 cm. veden nousun.

Jäätikön ollessa sulamatta on kai meren pinta jollainlailla stabiili, jos jäätikkö sulaa niin minkä ihmeen mallinnuksen vuoksi sulaminen aiheuttaisi ko. veden nousun, sama määrä vettä on sidottuna jäätikköön jäätikön jäässä ollessa,ja lilluessa .. kun jäätikön sulaessa..menee yli ymmärryksen.

[Luotsi]

Mitä mielikuvia teille tulee uutista lukiessa?

Britannian kokoinen "tuomiopäivän" jäätikkö uhkaa sulaa – voisi nostaa merenpintaa jopa 65 senttiä

Hälyttävä tilanne huomattiin, kun sukellusvene sai dataa jäätikön alta. Jäätikön sulaminen tarkoittaisi huomattavaa merenpinnan nousua.

Tiedelehti Science Magazine kertoo, että Etelämantereella sijaitseva britannian kokoinen "tuomiopäivän jäätikkö" uhkaa sulaa uhkaavan nopeasti. Jäätikön nimi "Doomsday Glacier", tuleekin siitä, että jäätikön sulaminen tarkoittaisi hälyttävän suurta merenpinnan nousua. Jos jäätikkö sulaisi kokonaan, nousisi merenpinta jopa 65 senttimetriä.

Asiantuntijoiden mukaan jäätikön sisällä on huomattava määrä lämmintä vettä. Tämä voi aiheuttaa sen, että jäätiköstä irtoaa suurempia palasia, jotka lähtevät meren mukaan ja sulavat nopeammin. Näin vedenpinta nousee huomattavan nopeasti. 

Tilanne huomattiin, kun Ran-sukellusvene pääsi jäätikön sisälle ja sai dataa nykyisestä tilanteesta. Tilanne huolestuttaa asiantuntijoita, jotka eivät olleet aikaisemmin tietoisia näin suuresta sulamisriskistä.

Katso videolta, miten jäätikön sulaminen tapahtuisi!

MTV 15.4.2021

Maailmanloppu tuloillaan? No, ei.

Kertomatta jäi, että asiantuntija-arvioiden mukaan kyseisen jäätikön sulaminen romahduspisteeseen veisi 200-1000 vuotta. Muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan jopa äärimmäisessä RCP 8.5 -skenaariossa, jossa maailman kaikki mahdollinen öljy ja hiili poltetaan suoraan taivaalle, romahdus tapahtuisi vasta 250 vuoden päästä.

A 2014 University of Washington study, using satellite measurements and computer models, predicted that the Thwaites Glacier will gradually melt, leading to an irreversible collapse over the next 200 to 1000 years.

Wikipedia – Thwaites Glacier

Asiantuntijoilla ei ole ennakoidusta romahduksesta uutta aika-arviota, eikä Science Magazinen artikkelikaan valaise asiaa sen kummemmin.

Tällaisen uutisoinnin tarkoitus on liittää epämääräinen uhka lukijoiden mielissä ilmastonmuutokseen ja oikeuttaa siten mikä tahansa politiikka eksistentiaaliseksi kuvatun uhan torjumiseksi. Journalismin kanssa tällaisella pelottelulla ei ole mitään tekemistä.

Ihan mukavasti tuntuu tarjoukset paranevan 
Vielä syyskuun "uutisessa" samaisesta Thwaitesin jäätiköstä näet raportoitiin näin:

Mikäli Thwaitesin jäätikkö romahtaisi sulamisen seurauksena,  saattaisi tilanne johtaa merenpinnan nousuun jopa kymmenillä senteillä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuomiopaivan-jaatikko-sulamassa-huolestuttavaa-tahtia-romahdus-mereen-olisi-katastrofaalinen-tilanne/7922536

Avoimella THLn asteikolla vuoden päästä huidellaan jo jossain kolmessa metrissä 

[Ajatolloh]

En ole ihan saletisti varma, mutta jos jäätikkö sulaa muuttuen vedeksi, niin eikö sulamista tullut vesimäärä ole verrannollinen jäätikön jään määrään, en tiedä minkä matemaattisen mallin mukaan jäätikön sulaminen voi aiheuttaa 65 cm. veden nousun.

Jäätikön ollessa sulamatta on kai meren pinta jollainlailla stabiili, jos jäätikkö sulaa niin minkä ihmeen mallinnuksen vuoksi sulaminen aiheuttaisi ko. veden nousun, sama määrä vettä on sidottuna jäätikköön jäätikön jäässä ollessa,ja lilluessa .. kun jäätikön sulaessa..menee yli ymmärryksen.

Riippuu missä se jää on. Jos se kelluu jo valmiiksi vedessä kuten Pohjoisnavan ympärillä oleva jäätikkö, niin ei sen sulaminen tietenkään mitään vedenpintaa nosta.

Sen sijaan maan päällä kököttävät jäätiköt kuten Grönlanti ja Antarktis kyllä nostavat merenpintaa sulaessaan.

[simppali]

Animaatio näyttää, miten lämmin vesi lisääntyy salakavalasti jäätikön alla[b][/b]

Joo ...aivan karmeaa ja salakavalaa, lämminvesi viellä ja animaatio. Me kuollaan kohta jos ei bensan hintaan saada kahden euron korotusta.

[Ajattelija2008]

Joo ...aivan karmeaa ja salakavalaa, lämminvesi viellä ja animaatio. Me kuollaan kohta jos ei bensan hintaan saada kahden euron korotusta.

https://amp.ft.com/content/4ff254ed-960d-4b35-a6c0-1e60a6e79d91
Kuvasta näemme, että kyseinen jäätikkö ulottuu Antarktiksen sisään 500 km ja "kollapsoitumista" estää korkeampi alue lähellä merta. Ilmeisesti koko puhe kollapsoitumisesta on huijausta.

[artti]

Muistakaa, että valtioneuvosto kokoontuu budjettiriiheen, ilmastoverkosto on kärppänä valvomassa etujaan luottotoimittajien tulituella

[Isagoge]

X

Oikeustieteen lisensiaatti Lauri Tarasti sanoo, että ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien perimmäinen syy on väestönkasvu, mutta että yleensä ongelma vaietaan kuoliaaksi.

– En ole havainnut yhdenkään kansainvälisen poliitikon sanoneen: "väestönkasvu stop", Tarasti kirjoittaa Kanava-lehdessä.

X

Ainakaan meitä uhkaavan ilmastokriisin osalta väestönkasvun suitsiminen ei juuri ratkaisisi asiaa. Suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä tulee Intiaa lukuun ottamatta maista, joissa väestö ei enää kasva, ja Afrikkaa lukuunottamatta nykyinen väestönkasvu syntyy suurimmaksi osaksi eliniän pitenemisestä.

Osittain tästä syystä jatkuva väestönkasvusta muistuttaminen ei oikeastaan ole mikään järkevä tapa käsitellä ilmastonmuutosta ja sen tuottamien ongelmien ratkaisemista. Väestön nopea vähentäminen onnistuisi ainoastaan joukkotuhonnalla, ja ei kukaan täysjärkinen lähde rakentamaan ratkaisua sen varaan.

...Jäätikön ollessa sulamatta on kai meren pinta jollainlailla stabiili, jos jäätikkö sulaa niin minkä ihmeen mallinnuksen vuoksi sulaminen aiheuttaisi ko. veden nousun, sama määrä vettä on sidottuna jäätikköön jäätikön jäässä ollessa,ja lilluessa .. kun jäätikön sulaessa..menee yli ymmärryksen.

Ketjussa jo kerrottiinkin, että nimenomaan mantereen päällä olevan jään sulaminen (tai romahtaminen jäälautaksi mereen) nostaa merenpinnan korkeutta. Jäätikkö itse asiassa tarkoittaa vain maan päällä olevaa jäämassaa, ja meressä kelluva jää on yksinkertaisesti merijäätä. Kaiken jään sulaminen maapallolla nostaisi merenpintaa n. 70 metriä, mutta vaikka ilmasto lämpenisi tällä vuosisadalla viisikin astetta, tuo sulaminen kestäisi tuhansia vuosia.

Riippuu missä se jää on. Jos se kelluu jo valmiiksi vedessä kuten Pohjoisnavan ympärillä oleva jäätikkö, niin ei sen sulaminen tietenkään mitään vedenpintaa nosta.

Itse asiassa myös merijään sulaessa merenpinta nousee, koska sulamisen yhteydessä merissä olevan veden täytyy lämpötilan nousun takia lämpölaajentua. Tämä efekti on kuitenkin vähäinen verrattuna siihen, miten mannerjäätiköiden sulaminen vaikuttaisi merenpintaan.       

[Ajatolloh]

Itse asiassa myös merijään sulaessa merenpinta nousee, koska sulamisen yhteydessä merissä olevan veden täytyy lämpötilan nousun takia lämpölaajentua. Tämä efekti on kuitenkin vähäinen verrattuna siihen, miten mannerjäätiköiden sulaminen vaikuttaisi merenpintaan.     

Joo, nousee pari mikrometriä.

Kylläpä täällä jaksetaan pilkkua nusbata. Minulle insinöörikoulussa opetettiin ensimmäisenä asiana, että liiallinen (pikku)tarkkuus asioissa joilla ei ole merkitystä, on osoitus ammattitaidottomuudesta ja epävarmuudesta.

---
Alt-valtamedia Sky Njyys Austraalia taas yllättämässä.

https://www.youtube.com/watch?v=9fRBdy-6nZ0

[artti]

Minulle insinöörikoulussa opetettiin ensimmäisenä asiana, että liiallinen (pikku)tarkkuus asioissa joilla ei ole merkitystä, on osoitus ammattitaidottomuudesta ja epävarmuudesta.

Se on havaittavissa, että politiikka ja tiedotusvälineet väistelevät merkittävää seikkaa, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on isompi haaste kuin ilmaston lämpeneminen. Kun fossiiliset polttoaineet ehtyvät niin seikka lieventää ilmaston lämpenemistä, mutta fossiilisten polttoaineiden ehtyminen romauttaa ylikansoittuneiden öljyä tuottavien aavikkomaiden talouden

[Isagoge]

...Joo, nousee pari mikrometriä. Kylläpä täällä jaksetaan pilkkua nusbata. Minulle insinöörikoulussa opetettiin ensimmäisenä asiana, että liiallinen (pikku)tarkkuus asioissa joilla ei ole merkitystä, on osoitus ammattitaidottomuudesta ja epävarmuudesta.

Lämpölaajeneminen on ollut yli 75-prosenttisesti nykyiseen lämpenemiseen liittyvän merenpinnan nousun (20 cm tai jopa enemmän) syynä, ja näin on myös lähitulevaisuudessa. Kyse ei tosiaankaan ole mikrometreistä. Eikö insinöörikoulussa opetettu tiedonhakua?

[Faidros.]

Tämmöinen haastattelu löytyi. Väyrynen yllättää... nimittäin haastattelijana!
www.youtube.com/watch?v=WfA4hn_kPLs

[ämpee]

Kuinka paljon vettä on lämmennyt ja siten laajentunut ?
Mistä arvosta tämä lämpeneminen on lähtenyt ja kuinka paljon sitä lämpenemistä on ??

Pitäisi olla yksinkertaista vastata kun kerran tiedetään(?) kuinka paljon on vedenpinta noussut.

Katselin taulukosta miten paljon vesi laajenee välillä +4 - +12 astetta celsiusta, ja tulos oli 1,0005 kertaiseksi.
Vähäisemmillä lämpötilan nousuilla tuo laajeneminen on vähäisempää.
https://peda.net/pori/perusopetus/koulujen-kotisivut/pl7/psyl/opetus/oppiaineet22/fysiikka/7-luokka/4ls

Hauskaksi ja mielenkiintoiseksi tekee asian se, että valtamerien pohjalämpötila on noin 0 °C ja sitä kun aletaan lämmittämään niin vesi supistuu aina 4 °C mentäessä.
Vielä hauskempaa on valtamerien keskilämpötila, joka on +3,9 °C.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meri

Jotenkin tuntuu siltä, että tuo lämpölaajeneminen on myytti joka ei kestä tarkastelua.

[Golimar]

Ilmastonmuutoksesta vouhottavista viherpunikeista tulee mieleen joku umpikakojen maailmanloppua saarnaava kultti, järjen ja tieteen kanssa tuolla ulinalla ei ole mitään tekemistä.

X

10.10.2018 | 09:13

X

Professori Esa Vakkilainen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta kummeksuu Suomessa käytävää ilmastokeskustelua ja peräänkuuluttaa keskusteluun lisää realismia, kertoo Iltalehti.

X

– Fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvat maailman CO2-päästöt ovat noin 32 gigatonnia. Suomen osuus siitä on 0,14 prosenttia eli runsaan promillen luokkaa, hän huomauttaa.

X

https://www.verkkouutiset.fi/professori-illle-suomen-merkitys-paastoissa-erittain-pieni/#2a2ed954

X

Eoseeni oli geologinen ajanjakso 56–33,9 miljoonaa vuotta sitten. Ajanjakso on kenotsooisen maailmankauden aloittaneen paleogeenikauden toinen ja keskimmäinen epookki.[2] Sitä edelsi paleoseeni ja seurasi oligoseeni. Tänä aikana ilmestyivät ensimmäiset nykyaikaiset nisäkkäät. Ajalle oli ominaista lämmin ja kostea ilmasto sekä nisäkkäiden huima lajiutuminen. Muun muassa varhaiset kädelliset kehittyivät eoseenilla.[VP 1] Ilmasto viileni kauden loppua kohti.

X

Eoseenin alussa oli hyvin lämmintä. Se alkoi noin 100 000 vuoden lämpöhuipulla (Eocene Thermal Maximum PETM, LPTM, IETM), joka on ollut nopeimpia maailmanlaajuisia ilmaston lämpenemisiä. Se saattoi johtua merenpohjaan kerrostuneista klatraattikivistä vapautuneesta metaanista. Metaani on itsessään kasvihuonekaasu ja se hapettuu ajan mukana hiilidioksidiksi, joka on tunnetusti maapalloa lämmittävä kasvihuonekaasu. Huippulämmin PETM kesti noin 150 000 vuotta.

Lämpöhuippu nosti lämpötiloja korkeilla leveysasteilla jopa 7 °C. Lämpöhuippu palautui pian aikaisemmalle nykyistä lämpimämmälle tasolleen. Lämpötila alkoi nousta uudelleen ja saavutti huippunsa 50 miljoonaa vuotta sitten Ypres-kaudella, jolloin keskilämpötila oli päiväntasaajalla noin 30 °C. Varhaisimmalla eoseenilla saattoi meren pintalämpötila olla 10–15 °C nykyistä korkeampi.

Ilmasto oli lämpöhuippua lukuun ottamatta tasaisen lämmin, siinä esiintyi vain pienehköjä vaihteluja. Kosteus kasvoi huomattavasti kauden alussa. Lämpötila aleni suhteellisen loivasti navoille mentäessä, lämpötilojen ero päiväntasaajan ja napojen välillä oli vain noin puolet nykyisestä. Ilmasto kuivui ja viileni hitaasti kauden loppua kohti.

Varhaisella eoseenilla 55–50 miljoonaa vuotta sitten tropiikki ulottui 10–15 leveysastetta nykyistä pohjoisemmaksi Keski-Ranskaan, joka tosin saattoi olla nykyistä etelämpänä ja meridionaalinen vyöhyke (subtropiikki) Skandinavian eteläosiin ja luultavasti silloin lähempänä päiväntasaajaa olleen Grönlannin eteläosiin. Alligaattoreja ja kaguaaneja eli Ellesmerensaarella Grönlannista länteen. Pintaveden 25 °C:n lämpötilavyöhyke ulottui leveysasteelle 45. Etelä-Englannin alueella vuoden keskilämpötila oli 21 °C , niin kuin Malakan niemimaalla nykyään, ja kasvillisuus sen mukaista. Lämpötila Coloradossa Pohjois-Amerikassa ja Keski-Euroopassa oli 10–11 astetta korkeampi kuin nyt.

Noin 45–34 miljoonaa vuotta sitten Etelämantereella saattoi olla pieniä jäätiköitä, ja ilmakehässä saattoi olla hiilidioksidia suunnilleen kuusi kertaa nykyistä enemmän.[3]

Kanadan arktisilla saarilla Ellesmerensaarelle oli varaaneja ja subtropiikkia, joka vastaa nykyistä Etelä-Eurooppaa, oli 77. leveysasteella.[4] Keski- ja myöhäiseoseenilla ilmasto jäähtyi, ja kauden lopussa 36–35 miljoonaa vuotta sitten valtamerien syvävedet jäähtyivät nopeasti 3–5 astetta.[4]

Erääseen aikaan eoseenilla subtrooppinen vyöhyke ulottui jopa Pohjois-Ranskaan ja Yhdysvaltain ja Kanadan rajalle. Vielä sen pohjoispuolella oli siirtymävyöhyke, joka ulottui Keski-Kanadaan ja eteläisimpään Ruotsiin ja Oslon seuduille. Täällä kasvoi joitain subtrooppisia lajeja. Lämpimän vyöhyke ulottui Huippuvuorten pohjoispuolelle, Siperiassa 60. leveysasteelle , Alaskan pohjoisosiin ja Baffininsaarten pohjoisosiin sekä pohjoiseen Keski-Grönlantiin.[5]

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eoseeni

[Isagoge]

...– Fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvat maailman CO2-päästöt ovat noin 32 gigatonnia. Suomen osuus siitä on 0,14 prosenttia eli runsaan promillen luokkaa, hän huomauttaa.

Niin. Totta kai myös Yhdysvalloissa kaupunkimellakoissa elektroniikkaliikeestä taulutelevisiota uloskantava tummaihoinen henkilö voisi ajatella, että tuon television myynnistä saatava voitto on niin pieni osa kyseisen kaupan liikevoittoa, että käytännössä sen varastaminen ei tunnu missään, ja siksi on moraalisesti ihan sallittua lootata se. Tai voisi myös ajatella, että ei koskaan kannata äänestää vaaleissa, koska se oma ääni on vain promillen murto-osa, eikä vaikuta mihinkään.

On todella hämmästyttävää, että ihan järkeviltä vaikuttavat, ilmeisen koulutetut ihmiset niin usein esittävät väitteen siitä, että Suomen ei tarvitse ilmastoasioissa tehdä mitään, koska Suomen teoilla on niin pieni vaikutus. Nämä samat ihmiset kuitenkin luultavasti tuomitsisivat esimerkin tummaihoisen henkilön toiminnan ja äänestävät tunnollisesti, aina kun se on mahdollista. Luultavasti he myös allekirjoittaisivat yhden valkoihoisen heteromiehen suuren älyllisen saavutuksen, eli Kantin kategorisen imperatiivin: "toimi aina niin, että voit hyväksyä toimintasi tulevan yleiseksi normiksi". Mihin ihmeeseen ihmisten järki ja moraalitaju häviää, kun on kyse ilmastoasioista?

Ne valtiot, joiden osuus kasvihuonekaasupäästöistä on alle 2%, päästävät yhdessä enemmän kuin Kiina. Onko ok, jos kaikki nämä valtiot päättävät olla leikkaamatta päästöjään, koska jokaisen yksittäinen osuus on niin pieni?

...Ajalle oli ominaista lämmin ja kostea ilmasto sekä nisäkkäiden huima lajiutuminen...

Toinen asia, joka ei lakkaa ihmetyttämästä, on tämä: käytännössä kaikki ilmastotutkijat varoittavat meitä kovaäänisesti nykyisen lämpenemisen ikävistä seurauksista ihmiskunnalle, jos annamme lämpenemisen jatkua nykyvauhdilla.

Luuleeko joku oikeasti, että nämä aikuisikänsä ilmastotutkimukseen käyttäneet ammattilaiset eivät tiedä, että suurimman osan maapallon ilmaston historiasta keskilämpötila on ollut selvästi korkeampi kuin nyt? Hehän vetävät joka vuosi alansa kursseja joilla kertovat opiskelijoille ilmaston kehityksen historiasta, ja osa heistä on ihan itse ollut tekemässä sitä tutkimusta, jonka avulla sinäkin tiedät, että Eoseenin aikana oli paljon lämpimämpää kuin nyt.

Miksi sitten nykyinen lämpeneminen on ongelma? Tähän on kaksi syytä:
(1) nyt lämpenemisen seurauksista on kärsimässä iso ja kehittynyt ihmissivilisaatio, joka on
-rakentanut rannikoille, jotka jäävät meren alle lämpenemisen jatkuessa
-asettunut suurimmaksi osaksi asumaan alueille, joilta on muutettava pois jos lämpeneminen jatkuu, koska ihminen ei enää säily ulkona hengissä
-rakentanut ruokahuoltonsa hyvin pienen eliömäärän varaan ja
(2) lämpeneminen on nyt niin nopeaa, että jatkuessaan se johtaa valtaviin sukupuuttoaaltoihin, mikä yhdessä ykköskohdan viimeisen pointin kanssa tuottaa nälänhätää, kansainvaelluksia, talousromahduksen (myös Suomessa) ja kaikkea muuta ikävää.

Tieteellistä näyttöä lämpenemisen syistä ja seurauksista on paljon, sellaista näyttöä, jonka mukaan ihminen ei aiheuttaisi nykyistä lämpenemistä tai sillä ei olisi sen jatkuessa ikävisä seurauksia, ei juuri ole.       

[Titus]

Suomen ei tarvitse ilmastoasioissa tehdä mitään, koska Suomen teoilla on niin pieni vaikutus.     

on outoa, että itseään fiksuna ja koulutettuna pitävä henkilö ei näe, että ei tämä ole se pointti.

vaan se, että mitä Suomelle eri tavoin maksaa tuon mitättömän osan toteuttaminen suhteessa muihin jotka vähentävät tonneissa saman verran.

[Mäyräkoira]

Maapallolla on ollut joskus viileämpää, joskus lämpimänpää. Se on täysin luonnollista. Ei maailman historia näihin päiviin pääty. Itse pitäisin valtaisaa väestöräjähdystä suurimpana ympäristökatastrofina mitä vain voi tulla. Se on ongelma nro 1. Ja se tulee aiheuttamaan sukupuuttoaaltoja. Miksi sitä muuten jatkuvasti vähätellään? Ja suorastaan vaietaan vasemmistopiireissä kuoliaaksi. No timo hännikäistä mukaillen, jonka hän sanoi toisessa yhteydessä, ei voi lyödä valkoista ihmistä tällä. Suomessa väestönräjähdys  ei ole ongelma, koska täällä ei väestö lisäänny holtittomasti. Ja mitä noihin hiilipäästöihin tulee Suomessa on niitä leikattu jo vuosikymmeniä. Kenenkään pyytämättä. Jotain kohtuutta pitäisi olla näillä hiilivouhottajilla, mutta eihän sitä niiltä voi edellyttää. Rääh!!

[artti]

Ilmaston lämpenemisellä pelottelu on siksi, että tärkein asia on rahastojen perustaminen

Pyytäisin mitä kohteliaimmin lisäämään fossiilisten polttoaineiden ehtymisen ilmaston lämpenemisyhtälöön

Huomioikaa erinäisiä realiteetteja, jotka usein tahtovat unohtua keskustelusta.

Fossiilisten polttoaineiden varannot olivat pieniä. Fossiiliset polttoaineet ehtyivät nopeasti

Huomioikaa fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutus ilmaston lämpenemisessä

Huomioikaa ilmaston lämpenemiseen liittyvissä yhtälöissä fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutukset päästöihin

Fossiilisten polttoaineiden päästöistä johtuvan ilmaston lämpenemisen merkittävin rajoittaja on fossiilisten polttoaineiden ehtyminen. Kun ei ole poltettavaa niin päästöt katoavat, ja ilmasto alkaa palautua fossiilisten polttoaineiden aikakautta edeltävään tilaansa

Uskon, että kaikki fossiiliset polttoaineet poltetaan siksi, että fossiilisten polttoaineiden viejämaat yrittävät sillä tavalla viivyttää taloutensa romahdusta

Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen lieventää ilmaston lämpenemistä, mutta fossiilisten polttoaineiden ehtymisellä on merkittäviä vaikutuksia fossiilisia polttoaineita vievien maiden talouteen. Monien siirtomaiden vientitulot perustuvat ainoastaan mineraalien vientiin. Siirtomailla ei ole ole mitään muita vientitulon lähteitä. Öljyn ehtyminen tarkoittaa öljyntuottajamaiden talouden romahdusta

Politiikka ja tiedotusvälineet uunottavat kansaa ja väistelevät realiteetteja

Politiikka ja tiedotusvälineet eivät kerro, että oikeasti sivilisaatio valmistautuu fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen, eikä niinkään ilmaston lämpenemiseen

[Ajattelija2008]

Kuinka paljon vettä on lämmennyt ja siten laajentunut ?
Mistä arvosta tämä lämpeneminen on lähtenyt ja kuinka paljon sitä lämpenemistä on ??

Hauskaksi ja mielenkiintoiseksi tekee asian se, että valtamerien pohjalämpötila on noin 0 °C ja sitä kun aletaan lämmittämään niin vesi supistuu aina 4 °C mentäessä.

Makea vesi on tiheimmillään 4 C:ssä, mutta valtamerten 3.5 % suolavesi sen sijaan on tiheimmillään -2 C:ssä, joka on suolaveden jäätymispiste.

Emme tiedä kunnolla valtamerten syvyyksien lämpötilaa ja sen kehitystä. Sen takia arvio siitä, että lämpölaajeneminen vastaa noin 50 % merten pinnan noususta, on epävarma.

[mannym]

Tieteellistä näyttöä lämpenemisen syistä ja seurauksista on paljon, sellaista näyttöä, jonka mukaan ihminen ei aiheuttaisi nykyistä lämpenemistä tai sillä ei olisi sen jatkuessa ikävisä seurauksia, ei juuri ole.       

Korjataanpas tuota oikeaan muotoon. Väitteitä lämpenemisen syistä ja seurauksista on paljon. Sellaista tieteellistä näyttöä jonka mukaan ihminen aiheuttaisi nykyistä lämpenemistä tai sillä lämpenemisellä olisi jatkuessaan ikäviä seurauksia ei ole.

Sillä jos olisi ne olisi esitetty jo. Vaan ei ole jonka myötä on päädytty juuri tuohon. Eli pitäisi todistaa ettei ihminen aiheuttaisi lämpenemistä tai ettei lämpenemisestä seuraisi ikäviä asioita.

On käännetty todistustaakka toisinpäin jolloin ilmastoalarmistien dogma pitäisi todistaa vääräksi, ja vain ilmastoalarmistit ovat päteviä käsittelemään niitä todisteita.

Kokeileppa Isagoge. Näytä se tieteellinen näyttösi jonka mukaan ihminen on aiheuttanut lämpenemisen ja jonka mukaan tulevaisuudessa sillä on ikäviä vaikutuksia....

[Luotsi]

Kuinka paljon vettä on lämmennyt ja siten laajentunut ?
Mistä arvosta tämä lämpeneminen on lähtenyt ja kuinka paljon sitä lämpenemistä on ??

Hauskaksi ja mielenkiintoiseksi tekee asian se, että valtamerien pohjalämpötila on noin 0 °C ja sitä kun aletaan lämmittämään niin vesi supistuu aina 4 °C mentäessä.

Makea vesi on tiheimmillään 4 C:ssä, mutta valtamerten 3.5 % suolavesi sen sijaan on tiheimmillään -2 C:ssä, joka on suolaveden jäätymispiste.

Emme tiedä kunnolla valtamerten syvyyksien lämpötilaa ja sen kehitystä. Sen takia arvio siitä, että lämpölaajeneminen vastaa noin 50 % merten pinnan noususta, on epävarma.

Ei epävarmaa, vaan täyttä rahia, huuhaata. Vaan mikäpä ilmastohihhuloinnissa ei olisi?