Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Roope]

Vihreä liike maailmanlaajuisesti käytännössä tyssäsi ydivoiman lisärakentamisen ja ajoi alas käytössä olevia voimaloita.
Mutta olisiko ydivoima estänyt ilmaston muutoksen. Tässä uutisessa niin väitetään.

https://www.verkkouutiset.fi/se-oli-planeetan-kokoinen-virhe/#2f394e69

Ei ole uutinen vaan Jarkko Tontin (ex-vihreä) kolumni, jossa viitataan Economist-lehden jutun kuvitteelliseen skenaarioon, jossa ydinvoimaan olisi satsattu maailmanlaajuisesti jo 70-luvun öljykriisistä asti. Tuo on siis pelkkä tarina, scifiä, ei faktaa tai laskelmia. Skenaarion kuvauksessa ei muutenkaan viitata vihreiden politiikkaan.

Economistin varsin epätodennäköinen ja melkoisen spekulatiivinen (mm. ydinvoimalatekniikan huimasti nopeampi kehitys kuten toimiva thorium-reaktori jo vuonna 1985) skenaario olisi toteutuessaan voinut vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta se olisi myös voinut saada aikaan aivan toisenlaisia ja vaikeammin hallittavia uhkia kuten ydinmateriaalin leviämisen terroristeille. Samoin öljymaiden talouden nopealla alasajolla olisi voinut olla järisyttävät seuraukset.

Joka tapauksessa vihreiden ydinvoiman vastaisen politiikan vaikutukset ovat valtavat etenkin eurooppalaisten elämään, ja tietysti huonompaan suuntaan.

[Tunkki]

Tuo ydinvoima on paha juttu vihreille.

Vihreiden historia kun on mikä on, eli liikkeen perusti itä-Saksan tiedustelupalvelu Stasi haittaamaan länsi-Saksan hyvin pelaavaa teollisuutta 70-luvulla pääasiassa vastustamalla ydinvoimaa. Se kun antaa halpaa energiaa teollisuudelle ja on muutenkin haitallista

[Ari-Lee]

Nythän sitä vihreetä ydinvoimaa saa kunhan vain ei mene alkulähteille rienaamaan eikä varsinkaan lähetä sinne vihreitä klowneja rienaamaan suurvaltajohtajaa.

Joko Olkiluoto 3 toimii?

[Tulituki]

Pysyvä auringonpimennys on ratkaisu ilmastonmuutokseen. Bill Gates & co(rona) esittää:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.1320071?fbclid=IwAR0ab--QoH4Ds-V7zwPDqQRWOjnCKJjVK4rcRzwkhdjK9_zt0dCi121ODk0

Lainaus:


"Kiistanalainen hanke auringon himmentämiseksi saa tukea Bill Gatesilta – ensimmäiset testilennot suunnitteilla kesäksi Ruotsiin

Ympäristö 17.02.2021

Tuulikki Viilo

Auringonvalon lämmittävää vaikutusta halutaan vähentää heijastamalla valo pois ilmakehästä. Menetelmän turvallisuus on kuitenkin herättänyt keskustelua.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi halutaan ottaa käyttöön poikkeuksellisia keinoja.

Microsoftin perustaja, miljardööri Bill Gates rahoittaa hanketta, jonka tavoitteena on ilmastonmuokkaus auringonvalon himmentämisen avulla.

Tarkoitus on viilentää maapalloa heijastamalla auringonvaloa pois ilmakehästä, kertoo Forbes.

Auringon säteilyä heijastettaisiin takaisin todennäköisesti suihkuttamalla ilmakehään suuria määriä kalsiumkarbonaattia.

Itse idea auringon himmentämisestä on kymmeniä vuosia vanha, mutta käytännössä sitä ei ole koskaan kokeiltu. Vuoden 2000 jälkeen aiheesta on kirjoitettu ainakin 100 tieteellistä julkaisua, sanoo Scientific American.

Luonnossa tällaisia viilentäviä vaikutuksia on ollut esimerkiksi tulivuorenpurkauksilla, jotka ovat vapauttaneet ilmakehään runsaasti rikkipitoista tuhkaa."

[F1nka]

^Himmentämällä auringon luultavasti vaikutetaan myös kasvien kasvuun, jolloin hiilensidonta heikkenee. Bill Gates ei taida saada edes omaa lähipiiriään lopettamaan yksityiskoneilla matkustelua, mutta katsoo kykeneväksi säätelemään koko maapalloa.

[Larva]

^ Johan on ideat. Tavoitellaan siis käytännössä samaa kuin mitä asteroidin nostattama tuhkapilvi teki dinosauruksille 65 miljoonaa vuotta sitten.

[Luotsi]

Ehdotan Ruotsin päälle ripoteltavaksi tuhkaa. Menetetty tapaushan se joka tapauksessa on.

[Outo olio]

Jos valon heijastaminen viilentää niin onko vaikutus paikallinen vai maailmanlaajuinen? Jos vaikutus on paikallinen niin silloin sellaista voivat tehdä maat joissa on liian kuuma, ja joilla on varaa toteuttaa tämä. Eli käytännössä rikkaat teollisuusmaat, ja öljyä tai muita luonnonvaroja omaavat köyhemmät maat. Eli voi käydä niinkin että kasvihuoneilmiön aiheuttajat vain sopeutuvat muuttuneeseen ilmastoon, ja näinollen heillä ei ole motiivia vähentää kasvihuonepäästöjään. Köyhemmät maat sitten joutuisivat sopeutumaan kuumempaan ilmastoon, miten pystyvät. Ilmastonmuokkaus voi osoittautua varsin "epäsolidaariseksi" teknologiaksi, ja voi jopa olla että ympäristöaktivistit ja kehitysmaa-aktivistit haluavat lopulta maailmanlaajuisen kiellon näille teknologioille, koska ne mahdollistavat ilmastonmuutoksen jatkamisen, ilman että siitä aiheutuu jatkajalle itselleen isompaa haittaa.

[Titus]

^Himmentämällä auringon luultavasti vaikutetaan myös kasvien kasvuun, jolloin hiilensidonta heikkenee. Bill Gates ei taida saada edes omaa lähipiiriään lopettamaan yksityiskoneilla matkustelua, mutta katsoo kykeneväksi säätelemään koko maapalloa.

Mietin samaa, että paljonko vaikuttaa fotosynteesiin ja esim pitkää päivänvaloa vaativiin viljelykasveihin.

[Roope]

Kansan Uutiset: Ilmastokriisin unohtanut VM:n raportti nostatti kovaa kriitikkiä – "Ihmiset ovat alkaneet suhtautua aiempaa kriittisemmin talouskasvuun ekologisen kriisin myötä" 17.2.2021

On tai ainakin pitäisi olla aika itsestäänselvää, miksi ilmastonmuutos ei kuulu muun muassa tämän valtiovarainministeriön raportin skouppiin.

Ensinnäkin ilmastonmuutoksella on Suomen kannalta varsin vähän vaikutuksia verrattuna moniin muihin tekijöihin, ja kokonaisvaikutukset ovat itse asiassa taloudellisesti myönteisiä.

Toiseksi, ja tätä ei näköjään voi liikaa painottaa, Suomi ei pysty politiikkavalinnoillaan vaikuttamaan ilmastonmuutokseen suuntaan eikä toiseen. Symbolipolitiikka ja moraaliposeeraus sitten erikseen.

Valtiovarainministeriö julkaisi viime viikolla tulevaisuuden talouskasvua käsittelevän raportin. Keskustelu kääntyi itse raportin sisällöstä nopeasti siihen, että siinä käsiteltiin ilmastokriisiä erittäin vähän. Mistä tämä kertoo, Sosten pääekonomisti Jussi Ahokas?

Tämä kertoo ilmiöstä, joka on itsellekin ekonomistina tullut tutuksi viime vuosina. Ihmiset ovat alkaneet suhtautua aiempaa kriittisemmin talouskasvuun ekologisen kriisin myötä. Kun taloustieteilijät tai muut talouspuhujat yhä korostavat puheenvuoroissaan kasvun tärkeyttä kerta toisensa jälkeen, alkaa se vähitellen herättää ihmisissä kysymyksiä ja jopa närää: ettekö ole lainkaan kiinnostuneita esimerkiksi ilmastonmuutoksesta tai luontokadosta?

Tietysti onkin hyvä kysymys, miten on mahdollista, että vuonna 2021 julkaistu tulevaisuuden kasvun mahdollisuuksia pohtiva raportti ei keskity pelkästään tähän kysymykseen. Jos materiaalisen tuotannon ja energiankäytön rakenteita ei saada tulevina vuosina muuttumaan vauhdilla, pitkän tähtäimen kasvun edellytykset varmasti heikkenevät oleellisesti. Ihan siksi, että ilmastokriisiä ei enää voida pysäyttää ja arvaamattomat ekologiset sekä yhteiskunnalliset prosessit lähtevät kiihtyvästi liikkeelle.

Ilmastonmuutoskehitys ei ole kytköksissä siihen, muuttaako Suomi tulevina vuosina materiaalisen tuotannon ja energiankäytön rakenteita hieman nopeammin vai hitaammin.

Päästövähennysten globaalit askelmerkit on Kiinan ja Yhdysvaltojen taannoisten ilmoitusten myötä asetettu, eikä Suomen tai EU:nkaan tulevilla valinnoilla ole vaikutusta kuin suomalaisten ja eurooppalaisten elämään. Jos Suomi ja/tai EU moraaliposeeraavat vielä nykyistäkin enemmän, se sattuu etenkin suomalaisiin.

Ehkä vastaus on se, että monet talouspuhujat edelleen uskovat ilmastonmuutoksen osalta teknologisen kehityksen mahdollistamaan kepeään siirtymään, missä kaikki sopeutuminen tapahtuu ilman kitkoja ja nyrjähdyksiä. Tällöin ilmastonmuutos ja ekologinen kriisi laajemmin voidaan vain ottaa vastaan yhtenä tärkeänä kysymyksenä muiden joukossa. Ei siis ajatella, että nykyinen suunta olisi kohtalokas ihmiskunnalle.

Nykyinen suunta ei ole kohtalokas ihmiskunnalle, ellei ilmastopolitiikka ole sitä. Kaikki eivät kai ole vielä kuulleet, mutta maailmanloppu on peruttu ja tulta ja tulikiveä ennustava RCP 8.5 -skenaario haudattu vanhentuneena.

Siirtymä ei näillä näkymin tule olemaan varsinaisesti kepeä, kun odotettavissa on taistelu tuhansista miljardeista euroista löysää rahaa, mutta itse ilmastonmuutoskehitys ei enää muutu olennaisesti sen enempää joidenkin Euroopan maiden viivyttelystä kuin hoppuilustakaan.

VM:n mukaan Suomen kestävyysvaje rajoittaa julkisen vallan kykyä torjua ilmastokriisiä. Miten tätä tulisi tulkita?

Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen kysymys. Olen törmännyt vastaavaan argumenttiin aiemminkin. Ilmeisesti ajatus on se, että valtioiden rahoitusrajoitteet ovat yhtä pitäviä kuin ekologiset rajoitteet. Ja sitten niin, että jos julkista taloutta ei saada lähivuosina tasapainotettua, syntyy taloudellinen kriisi, joka estää ilmastotoimien toteuttamisen syystä tai toisesta. Eli ehkä tässä juuri julkisen talouden kestävyys halutaan nostaa yhtä tärkeäksi tavoitteeksi ekologisen kestävyyden kanssa.

Mutta onko tämä todella näin? Koronakriisi osoitti, että tarvittaessa julkista taloutta voidaan käyttää melkoisena vipuna talouden kannattelussa. Miksei vastaavasti voitaisi toimia myös ekologisen kriisin torjunnan mahdollistamiseksi. Toki meillä on edelleen resurssirajoite siinä, kuinka paljon työvoimaa on tarjolla ja millaista teknologiaa on tarjolla, mutta näiden käytön ohjailussa julkisen talouden välinein rajoitteet ovat paljon ymmärrettyä vähäisemmät. Näyttää siltä, että ainakin Joe Bidenin hallinto Yhdysvalloissa on alkanut ajatella näin.

Reaalimaailman rajoitteet, taloudelliset ja poliittiset, ovat todellisia myös Joe Bidenin hallinnolle.

Kuten tässä ketjussa aiemmin lainasin Helsingin Sanomien juttua, Bidenin erittäin kunnianhimoisen ilmastopolitiikan on täydellisesti toteutuessaan (epävarmaa) laskettu vaikuttavan globaaliin keskilämpöön 0,1 astetta vuonna 2100 verrattuna Trumpin politiikkaan, mikä vastaa ehkä yhtä tai kahta asteen sadasosaa vuonna 2050. Tämä asteen kymmenesosa vuonna 2100 tulee sekin käsittämättömän kalliiksi, mutta seuraavan asteen sadasosan hinta on jo luultavasti samaa luokkaa, eikä sillä silti olisi mitään havaittavaa vaikutusta ilmastoon lähivuosikymmeninä.

Ilmastokriisi yhdistettynä kuudenteen sukupuuttoaaltoon, vesistöjen pilaantumiseen ja maaperän tuhoutumiseen on tekemässä Maasta elinkelvotonta paikkaa nopeaa vauhtia. Kikkaillaan vähän: otetaan teesi, että markkinat kyllä ratkaisevat tämän kriisin. Sitten otamme antiteesin, että tarvitsemme tavallaan sotataloutta, jotta voimme mobilisoida tarpeeksi varoja kriisin torjumiseksi. Millaisen synteesin lopulta saamme?

Varmaan kaikki ymmärtävät, että mikään laissez faire -tyylinen markkinatalous ei ratkaise tätä ongelmaa ja jos joku on sellaiseen siirtymistä jossain ratkaisuna esittänyt, ei ole ihan asian päällä. Esimerkiksi ekonomistit eivät esitä tällaista, vaan vaativat ilmastonmuutoksen torjumiseksi kautta linjan erittäin radikaaleja toimenpiteitä. Mutta kuitenkin niin, että markkinamekanismia hyödynnetään ilmastotoimien toimeenpanossa mahdollisimman laajasti. Itse pitäisin tällaista näkökulmaa enemmän markkinasosialistisena, kuin markkinaehtoisena ratkaisuna ilmastokriisiin tai ekologiseen kriisiin laajemmin.

Sotatalousajatus varmaankin sitten lähtee siitä, että ilmastotoimet pitää saada liikkeelle todella nopeasti ja esitetyt markkinamekanistiset ratkaisut ovat lopulta liian hitaita. Silloin julkisen vallan pitää ottaa ohjat vahvemmin omiin käsiin. Lisätä säätelyä, sääntelyä, investointeja ja suoria kieltoja.

Tällä hetkellä sotatalousajattelulle ei varmasti ole kovin laajaa kannatusta, mutta jos ilmastonmuutos etenee vielä tämän vuosikymmenen eikä tarvittavia päästövähennyksiä saada aikaan, 2030-luvulla sotatalousajattelu voi lyödä helpostikin läpi. Silloin kaikki munat laitetaan ilmastonmuutoksen torjunnassa samaan koriin.

Tällainen huoleton heitto sotataloudesta kaipaisi vähintäänkin sellaisen tilanteen kuvaamista ja reunaehtojen avaamista, mutta ei mitään.

En keksi ainuttakaan nykyiseen tietoon perustuvaa skenaariota, jossa ilmastonmuutoksen torjuminen vaatisi sotataloutta. Ilmastonmuutos etenee joka tapauksessa tämän vuosisadan, vaikka tekisimme mitä. 2030-luvulla sotatalousajattelulla ei ole sen kummempaa suosiota ainakaan kansalaisten keskuudessa ilmastonmuutoksen näkyviin vaikutuksiin perustuen, koska vaikutukset eivät ole sen kummemmat kun verrattaessa vuotta 2000 nykyhetkeen.

Sen sijaan keksin montakin kauhuskenaariota, joissa tiettyjen tahojen sormet syyhyävät päästä ilmastonmuutoksen varjolla hallinnoimaan sotataloutta ja rakentamaan unelmoimaansa maailmanhallitusta.

[Velmu]

Tämä ei kai vielä ole ollut täällä. Kipin kapin allekirjoittamaan. https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.kansalaisaloite.fi%2Ffi%2Faloite%2F7914%3Ffbclid%3DIwAR1U94i-yfQfvI5hYNbXfr3LVSbLINXiGN1rPNOkA_OwGFe8K5zC4A4pS6M&h=AT0BdynMDM_-eSwhDxPkFAkiA7KdFFC4J6ru9j5m63v1j82d_nPi6l8aPp6G9_K6NGN9gGbbh9e9tVc-rDBJdVGdKJbFBb40mvgLP0qN4m37L0DEumxKEUM9zshVSWFdRnU9&__tn__=%2CmH-y-R&c

• =AT2LIy_VuiycHVHhiMZifEpGAzRch0pTBbGoSCVKt0TWDXJDs2gXpA3fcPSxZeGczObqXw4z4dl6eMp71j0qH4jFGSbMZMbMLtp4pkK3SQgqDXD69kVyB9nrKnCHuiivSNQRFkJ6F8s2qMyJe0IZ6HjWbhOu8DM8OxLaSQipIqLkajGfuIAMItigv_cdpj9wSsK3QlS4q5BL3sMi
  
  Joku linkissä meni pieleen. Kyseessä on kansalaisaloite turpeen luokittelu uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Voisiko joku viisaampi laittaa tänne linkin?

[Herbert]

^ Olisikohan tämä tarkoittamasi kansalaisaloite:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7914

[Melbac]

Mihin näiden jutut muuten perustuu eli miten suomi muuttuu jos/kun tulee se epämääräinen ilmastonmuutos?.Kukaan ei taida tietää että miten ilmasto muuttuu ja jos/kun se muuttuu niin ei taida meidän toimet auttaa mitenkään.Ei vaikka kaikki autot olisi sähköautoja ja kaikki sähkö tuotettaisiin tuulimyllyillä ja vedettäisiin jotain vegesafkaa joka päivä.

[Viimeinen suomalainen]

Mutqu ilmastoaktivistina esiintymisestä tulee niin magee olo! Tiiätsä, kun ollaan tyttöjen kaa latella ja pääsee esitteleen omia ekologisia valintojaan, uus ekoekomekko ja luomutekokynnet  ym..Bonuksena myös persujen ja muiden denialistijunttien haukkumismahdollisuus.

Kukahan tuon koko ilmastomassahysterian alunperin oikein keksi? Joku usalainen markkinointimerkonomi vaiko sijoituspankkiiri? Piti keksiä niin posketon huijaus, että sillä voi tehdä kivitalon kokoisen kasan rahaa. Markkinasosialismi on kyllä hyvä termi kuvaamaan tätä joukkopsykoosia. Ihmiset pakotetaan vuosikausia propagandoimalla hankkimaan kaikkea, mitä he eivät tarvitse (sähköautot ym. ). Ympäristöverot nostetaan tappiin. Jokapäiväistä liikkumistamme halutaan kontrolloida ja rajoittaa. Itse Goebbelskin on varmasti kateellinen tämän liikkeen aivopesun mittakaavasta ja saavutuksista.

[Titus]

"Hiilineutraalius ei riitä" – Ilmastopaneelilta kovat päästötavoitteet

"Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka ja ilmastomyönteisen kysynnän edistäminen vahvistavat teollisuuden kilpailukykyä."
Suomen ilmastopaneelin mukaan Suomen on vähennettävä fossiilisia ja prosessiperäisiä päästöjä vuoden 1990 tasoon nähden vähintään 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä ja vähintään 90 prosenttia, mieluiten 95 prosenttia, vuoteen 2050 mennessä.

Ilmastopaneeli julkaisi suosituksensa keskiviikkona.Taustalla on hallitusohjelman kirjaus Suomen ilmastolain uudistamisesta. Lakia on tarkoitus päivittää siten, että tavoite hiilineutraaliudesta vuoteen 2035 mennessä toteutuu.

Myös vuoden 2050 tavoite päivitetään ja lakiin lisätään hiilineutraaliuspolkua vastaavat päästövähennystavoitteet vuosille 2030 ja 2040. Ilmastolaki laajennetaan kattamaan myös maankäyttösektori sekä hiilinielujen vahvistaminen.

Pyrkimyksenä on, että Suomi tekee oman osansa maailman keskilämpötilan nousun rajoittamiseksi 1,5 asteeseen.

– Kolmen seuraavan vuosikymmenen keskeinen tavoite on päästöjen nopea vähentäminen ja nielujen vahvistaminen. Hiilineutraalius on tärkeä välietappi, mutta se ei riitä Pariisin ilmastosopimuksen sitoumusten saavuttamiseen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen tiedotteessa.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4445554-hiilineutraalius-ei-riita-ilmastopaneelilta-kovat-paastotavoitteet

Ilmastopaneeli edistää tieteen ja politiikan välistä vuoropuhelua ilmastokysymyksissä. Se antaa suosituksia hallituksen ilmastopoliittiseen päätöksentekoon ja vahvistaa monitieteellistä otetta ilmastotieteissä.

https://www.ilmastopaneeli.fi/


eipä tietenkään riitä... jos jonkun asian ulinasta saa liksaa, niin miksi ei ulisisi vielä kovempaa...

[Roope]

Helsingin Sanomat: Ilmastopolitiikkaa on parempi rakentaa epämiellyttävän totuuden kuin valheiden varaan 24.2.2021

PRESIDENTTI Joe Bidenin Amerikka palaa paitsi geo­politiikan peli­pöytiin myös kansain­väliseen ilmasto­politiikkaan. Ilmasto­lähettilääkseen Biden on nimittänyt John Kerryn.

Entinen ulko­ministeri Kerry on uusi ­Al Gore. Gore oli paitsi presidentti Bill Clintonin vara­presidentti myös Yhdys­valtojen aiemman ilmasto­herätyksen kasvot ja ääni dokumentti­elokuvallaan Epä­miellyttävä totuus. Gore sai sen ansiosta yhdessä hallitusten­välisen ilmaston­muutos­paneelin IPCC:n kanssa Nobelin rauhan­palkinnon vuonna 2007.

Epämiellyttävän totuuden jatko-osan, "Epämiellyttävät valheet", teki Donald Trump. Sekin jätti ilmastopolitiikkaan suuren jäljen. Aikaa meni valtavasti hukkaan.

Hah. Yksi Helsingin Sanomien eniten valehtelevista toimittajista ylistää Al Gorea, jonka vuoden 2006 elokuva Epämiellyttävä totuus tunnetaan ihmisten mielikuvamanipuloinnista kymmenillä valheilla ja liioitteluilla. Merenpinta ei olekaan nousemassa kuudella metrillä, kuten Gore elokuvassa ennusti, eikä ihmiskunnalla ollutkaan vain kymmentä vuotta aikaa kääntyä fundamentalistiseen ilmastouskoon tai kohdata väistämätön tuho.

Entäs sitten presidentti Bidenin ilmastolähettiläs John Kerry, jota toimittaja Kauhanen kuvaa uudeksi Al Goreksi? Hän tosiaan on uusi Al Gore:

KERRY avasi Yhdysvaltojen uutta ilmasto­politiikkaa perjantaina Münchenin turvallisuuskonferenssin puheessaan. Samana päivänä Yhdysvallat palasi virallisesti mukaan Pariisin ilmastosopimukseen.

Ilmastonmuutosta Kerry kuvasi turvallisuusuhkien moninkertaistajaksi. Missä on kriisi, siellä on myös turvallisuusuhka, ja ilmastokriisin seuraukset uhkaavat koko ihmiskunnan olemassaoloa.

Raamatullisen maailmanlopun maalailu ilmastonmuutoksen vuoksi on törkeä valhe, vastoin tieteellistä konsensusta, mutta johdonmukaista jatkoa Goren pelottelulle.

Tätä muut ovat viime vuodet sanoneet Yhdysvalloille. Turhautuminen täytyy kuitenkin niellä, sillä Yhdysvaltoja tarvitaan vauhdittamaan teknologiamurrosta, hiilen hinnoittelua ja tietenkin sitä, että lämpeneminen saadaan hillittyä 1,5 asteeseen.

Nyt kun EU, Kiina ja Yhdysvallat ovat lyöneet lukkoon päästötavoitteensa, on jo selvää, että lämpeneminen ei nykykäsityksen mukaan pysy 1,5 asteessa. Ei vaikka Suomi kuristaisi itsensä hengiltä ilmastopolitiikallaan. Ei ole järkeä asettaa toivottomaksi tiedettyä tavoitetta, vaan resursseja pitää ohjata sopeutumiseen.

Kiina näki Euroopan turhautumisen Trumpiin. Viime syksynä presidentti Xi Jinping varasti show'n YK:n yleiskokouksessa ilmoittamalla, että Kiina on hiilineutraali vuonna 2060. Trumpin vuosina Kiina sai ilmastoavauksillaan EU:n puolelleen, vaikka EU muutoin teki radikaalin päivityksen Kiina-strategiaansa määritellessään Kiinan järjestelmätason kilpailijaksi.

Hullua, että Kiina nähdään ilmastopolitiikkansa vuoksi EU:ssa sankarivaltiona, vaikka viimeistään Kiinan hiilineutraalisuuden lykkääminen vuoteen 2060 takasi, että lämpeneminen ylittää 1,5 astetta. Niitä moraalisia perusteluja, joilla Euroopassa suljetaan toimivia hiili- ja ydinvoimaloita, ei sovelleta Kiinan ilmastopolitiikkaa arvioitaessa.

MYÖS Biden brändää Yhdysvaltoja uusiksi. Hän järjestää huhtikuussa ilmastokokouksen. Ilmasto on esillä myös teollisuusmaiden G7- ja G20-kokouksissa, eikä Yhdysvaltojen paluu jää huomaamatta marraskuussa Glasgow'ssa YK:n ilmastokokouksessa.

Kyse on tosiaan brändäyksestä. Tosiasiat eivät ole muuttuneet miksikään tai korkeintaan parempaan suuntaan, kun tiedeyhteisö on voinut entistäkin perustellummin torjua ilmastohuijareiden maailmanlopunennusteet.

Toisaalta, mikä onkaan ollut perinteisesti parempi keino saada ihmiset ja heidän rahansa hallintaansa kuin pelotella maailmanlopulla.

[Roope]

"Hiilineutraalius ei riitä" – Ilmastopaneelilta kovat päästötavoitteet

"Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka ja ilmastomyönteisen kysynnän edistäminen vahvistavat teollisuuden kilpailukykyä."
Suomen ilmastopaneelin mukaan Suomen on vähennettävä fossiilisia ja prosessiperäisiä päästöjä vuoden 1990 tasoon nähden vähintään 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä ja vähintään 90 prosenttia, mieluiten 95 prosenttia, vuoteen 2050 mennessä.

Toisin sanoen Ilmastopaneeli vaatii, että Suomi ei vain toteuta erittäin kalliiksi käyvää maailman radikaaleinta ilmastopolitiikkaa vuoden 2035 tavoitteeseen asti, vaan jatkaa vähintään samaa tai vieläkin kovempaa päästövähennystahtia vuoteen 2050 asti.

Muihin EU-maihin verrattuna vähintään kaksinkertaiset päästövähennykset vuoteen 2050 mennessä eivät tarkoita vain kaksinkertaisia vaan ehkä nelinkertaisia kustannuksia, kun päästövähennyskeinot käyvät vähetessään yhä kalliimmiksi. Teollisuusko ne maksaa takaisin suomalaisille?

Suomen ilmastopaneeli julkaisi uudet päästövähennystavoitteensa – tekniikan kehitys mahdollistaa yhä kunnianhimoisempia ilmastotoimia

[...]

Perusteluna korkeille päästövähennystavoitteille on teknologian kehittyminen

Energiantuotannossa, lämmityksessä ja teollisen energian käytössä päästöjen lähes täydellinen poistaminen on jo teknisesti mahdollista.

Yle 24.2.2021

Totta kai päästöjen lähes täydellinen poistaminen on teknisesti mahdollista. On ollut jo kauan. Kysymys onkin hinnasta ja haitoista, jotka ovat mielettömät etenkin suhteessa hyötyihin. Ilmastopaneeli ei arvioi niitä mitenkään.

Uutisoinnissa ei ole käsitelty, miten Ilmastopaneeli perustelee Suomelle vuodesta 2035 eteenpäin asettamansa vielä entistäkin radikaalimman ja moninkertaisesti kalliimman päästövähennysvaatimuksen. Paperin mukaan vaatimus perustuu oikeudenmukaisuuslaskelmiin (mm. "historiallinen vastuu", vrt. "orjalaivojen terva"). Nähtävästi Suomi on ainoa maa maailmassa, jonka ilmastopolitiikka perustuu tällaisiin laskelmiin.

[HDRisto]

^"päästöjen lähes täydellinen poistaminen on teknisesti mahdollista".
On se mahdollista. Kaikki tehtaat ja tuotantolaitokset kiinni. Siellä varmasti jo vuorineuvosten päässä raksuttaa ajatus tuotannon siirtämisestä muualle tai lopettaminen kokonaan. Kemin sellu biotuotelaitoskin voidaan aivan hyvin vielä perua.

Olisipa kyse edes "oikeista" saasteista, mutta tämä CO2 hömppä jo alkaa sieppaamaan.

[Oto Hascak]

Oletteko muut jäsenet kiinnittäneet huomiota siihen, että agendamedioissa (eritoten yle) on ollut suhteellisesti vähemmän ilmastohysteriaa ja - propagandaa, kuin vaikka 6-12 kk sitten? En ole tehnyt aiheesta tutkimusta, mutta tämä on teoriani.

Tämä talvi 2020-2021 on ollut oikeasti kylmä ja luminen. Tavan ihminen kummastelee, jos samaan aikaan valtakunnan verovaroilla ylläpidetty media lietsoo tauotta ilmastohysteriaa, kun pihalla on jatkuvasti lunta ja autot jäässä. Tässä alkaisi ylen "ilmastoasiantuntijan" uskottavuus kärsiä huutaessa ilmastohätätilaa ja ulkona elohopea on pudonnut -20 asteeseen.

Olen kiinnittänyt asiaan huomiota. Viime talvi oli upeaa aikaa ilmastohätätilan markkinoinnissa ja tämä talvi sitten taas ollaan hyvin hiljaa poteroissa odottamassa uutta iskua.

Eilen meillä kotona asuva vihervasemmistolainen naisoletettu kilahti, kun menin väärällä hetkellä nauramaan. Katseltiin säätiedotusta ja siellä luvattiin muutamaksi päiväksi plussakelejä. Vihervasemmistolainen naisoletettu kirosi hiljaa vieressäni, että h*lvetin ilmastonmuutos. Muistutin, että tässä on koko talvi kolattu lunta niin maan perkuleesti ja värjötelty pilkkihaalarit ja karvahatut päässä, niin ei kai pari plussapäivää helmikuussa asiaa miksikään muuta? Soppa oli valmis. 

[Nuiva kansalainen]

Tehokkain keino Suomen päästöjen 100% poistamiseen olisi käyttää pientä taktista ydinpommia. Näin päästövähennys olisi erittäin tehokas, nopea ja hyvinkin pysyvä. Marginaalinen haittapuoli tässä olisi tietysti väliaikainen säteily, mutta päästöjen kannalta se maksaisi itsensä kuitenkin hetkessä takaisin. Meiltä varmasti löytyisi huippuasiantuntijoita kehittämään tämä ja varmistamaan, että se ei vaikuttaisi Suomen naapurimaihin. Idea on vapaasti ilmastoasiantuntijoiden käytettävissä.

[Melbac]

Kuinkas paljon pitäisi ihmisiä lahdata että päästäisiin noihin tavoitteisiin?.Mitä ne tavoitteet muuten on määrällisesti vai onko ne jotain epämääräisiä prosentteja?.Onkos kukaan muuten laskenut paljon ihmisiä pitäisi olla vähemmän että ilmastonmuutos saataisiin "torjuttua"?.Väestön vähentäminen taitaa olla ilmastoteko ja ihmisten sairausten parantaminen ilmastorikos?.Se että sallittaisiin vain yksi lapsi per perhe luulisi olevan ainakin ilmastoteko pidemmällä tähtäimellä.

[Simo Simonen]

Vietän ihan työn takia paljon aikaa tuolla itänaapurissa ja siellä meillä onkin firmalla tukikohtana omakotitalo. Se on rakennettu 2000 - luvun alussa. Se on sellaine perinteinen aikakautensa talo, vetoisa ja vaatii energiaa lämmitykseen. En tiedä mitä säännökset sanoo, mutta eristeissä säästetään surutta.

Naapuritontille rakennettiin uusi talo. Siitä purettiin ensin vanha. Siitä tuli oikein kunnon harkkokivitalo. Katselin sitä runkovaihetta siinä koko kesän. Miehet latoi kiveä toisen päälle ja lämpöeristettä tuli tuulensuojalevyn verran eli 50mm. Siihen slammaus päälle. Suomessahan nää uudet seinät on aivan toisella tasolla. Ei ne ole valmiita tekeen tällasia ekotaloja kuin täällä. Siellä olisi jo tuossa energiansäästössä mahdollisuus vaikuttaa energiankulutukseen. Suomen ekotalot on jo nyt maailman tiiveimpiä, kun ottaa vallitsevan ilmaston huomioon. Mutta sehän ei riitä tietenkään.

Meidän taloon asennettiin kolme uutta ilmalämpöpumppua viime kesänä ja toisin kuin Suomessa, jossa asentaja ottaa vanhan laitteen ilmastoa lämmittävät kylmäaineet talteen pulloon (huolellisesti), niin itäisessä naapurissa asentaja kylmän viileesti päästi aineet taivaalle ja purki sitten koneet. Ei se edes osannut ajatella, että se toimis siinä jotenkin väärin. Sille se oli ihan normihommaa ja nää kaverit oli vielä suuresta firmasta. Siinä virittelin juttelua aiheesta ja hän vakuutti heti mut siitä, että aine karkaa ihan varmasti johonki taivaalle, eikä jää pihalaattoja sotkemaan. Venäjällä noi toimintatavat on niin erilaisia ja maailmassa on paaaaaaljon samankaltaisia maita.
Enkä sano, että tuo olis oikea tapa toimia, vaan osoitan sen että yli 200 miljoonan kansalaisen maassakin toimitaan noin.

Aina naurattaa, kun Suomessa vaahdotaan näistä ympäristöasioista. Mulle tuli tossa pakkasten aikaan mies huomauttaan auton tyhjäkäynnistä kaupan parkkipaikalla kun odotin emäntää. Se kuulemma "paskoo ympäristön". Nauratti, kun Venäjällä saattaa puolet taloyhtiön autoista ronksottaa tyhjäkäynnillä, että on aamulla lasit valmiiksi sulina. Kukaan ei valvo tyhjäkäyntiä eikä ketään kiinnosta. Suomessa keskitytään niin älyttömän pieniin asioihin, vaikka niillä ei ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa.

Yhdysvalloissa käytiin pari vuotta takaperin ja siellä se liikenne on jotain aivan uskomatonta. Niiden rekkojen ajonopeus on luokkaa 100-130 kmh ja niitä on ihan järjettömän paljon. Keskikulutukset tollaselle noin 36t kg painavalle rekalle on kuulemma 40 litran tuntumassa satasella. Eurorekka painaa 40t ja leikkaa tosta kulutuksesta melkein neljänneksen pois, vaikka kuskaa enemmän tavaraa. Jenkeissä halutaan, että tavara liikkuu ja silti EU alueella jeesustellaan näiden asioiden kanssa, että pitäis leikata liikenteen päästöjä.
"Jokainen" normijamppakin tuolla ajaa lava-autolla, jotka on aivan eri tasolla kuin nämä eurooppalaiset hyristimet. Ainetta kuluu ja meidän ajokkina ollut Camrykin vei hybridinä yli 9 litraa sadalla. Ja joka paikkaan pitää aina siirtyä autolla. Ei ole pyöräteitä eikä kävelyteitä pikku taajamissa, vaan nelikaistaista baanaa. Enkä tässä halua kritisoida näitä asioita. On mahtavaa, kun kaikki liikenne kulkee tasatahtiin. Mutta jenkeissä autolla ajetaan joka paikkaan, autot kuluttaa paljon ainetta ja ajotyyli on myös tosi epäekologista.

Huvittaa tää Euroopassa ja Suomessa esiintyvä ilmastopaniikki, kun noi isot maat joilla se todellinen vaikutusvalta on, ei tee asian eteen mitään. EU ja aivan erityisesti Suomi on paljon edellä jo nyt ja sekään ei riitä näille hysteerisille. Venäjällä kansalaisen ei tarvitse miettiä sitäkään vähää ilmastoa mitä Yhdysvalloissa. Mutta Suomen vihreämieliset miettii ja tekee. Jes.

Ja se jaksaa aina ihmetyttää, että jos meidän terästeollisuus on maailman vähäpäästöisintä, niin miksi siitä pitää päästä eroon? Eikä se ole hieno vihreä saavutus, josta myös vihreiden tulisi olla ylpeitä? Tällaisista asioista minä ainakin olen ylpeä.

[P]

Vietän ihan työn takia paljon aikaa tuolla itänaapurissa ja siellä meillä onkin firmalla tukikohtana omakotitalo. Se on rakennettu 2000 - luvun alussa. Se on sellaine perinteinen aikakautensa talo, vetoisa ja vaatii energiaa lämmitykseen. En tiedä mitä säännökset sanoo, mutta eristeissä säästetään surutta.

Naapuritontille rakennettiin uusi talo. Siitä purettiin ensin vanha. Siitä tuli oikein kunnon harkkokivitalo. Katselin sitä runkovaihetta siinä koko kesän. Miehet latoi kiveä toisen päälle ja lämpöeristettä tuli tuulensuojalevyn verran eli 50mm. Siihen slammaus päälle. Suomessahan nää uudet seinät on aivan toisella tasolla. Ei ne ole valmiita tekeen tällasia ekotaloja kuin täällä. Siellä olisi jo tuossa energiansäästössä mahdollisuus vaikuttaa energiankulutukseen. Suomen ekotalot on jo nyt maailman tiiveimpiä, kun ottaa vallitsevan ilmaston huomioon. Mutta sehän ei riitä tietenkään.

Meidän taloon asennettiin kolme uutta ilmalämpöpumppua viime kesänä ja toisin kuin Suomessa, jossa asentaja ottaa vanhan laitteen ilmastoa lämmittävät kylmäaineet talteen pulloon (huolellisesti), niin itäisessä naapurissa asentaja kylmän viileesti päästi aineet taivaalle ja purki sitten koneet. Ei se edes osannut ajatella, että se toimis siinä jotenkin väärin. Sille se oli ihan normihommaa ja nää kaverit oli vielä suuresta firmasta. Siinä virittelin juttelua aiheesta ja hän vakuutti heti mut siitä, että aine karkaa ihan varmasti johonki taivaalle, eikä jää pihalaattoja sotkemaan. Venäjällä noi toimintatavat on niin erilaisia ja maailmassa on paaaaaaljon samankaltaisia maita.
Enkä sano, että tuo olis oikea tapa toimia, vaan osoitan sen että yli 200 miljoonan kansalaisen maassakin toimitaan noin.

Aina naurattaa, kun Suomessa vaahdotaan näistä ympäristöasioista. Mulle tuli tossa pakkasten aikaan mies huomauttaan auton tyhjäkäynnistä kaupan parkkipaikalla kun odotin emäntää. Se kuulemma "paskoo ympäristön". Nauratti, kun Venäjällä saattaa puolet taloyhtiön autoista ronksottaa tyhjäkäynnillä, että on aamulla lasit valmiiksi sulina. Kukaan ei valvo tyhjäkäyntiä eikä ketään kiinnosta. Suomessa keskitytään niin älyttömän pieniin asioihin, vaikka niillä ei ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa.

Yhdysvalloissa käytiin pari vuotta takaperin ja siellä se liikenne on jotain aivan uskomatonta. Niiden rekkojen ajonopeus on luokkaa 100-130 kmh ja niitä on ihan järjettömän paljon. Keskikulutukset tollaselle noin 36t kg painavalle rekalle on kuulemma 40 litran tuntumassa satasella. Eurorekka painaa 40t ja leikkaa tosta kulutuksesta melkein neljänneksen pois, vaikka kuskaa enemmän tavaraa. Jenkeissä halutaan, että tavara liikkuu ja silti EU alueella jeesustellaan näiden asioiden kanssa, että pitäis leikata liikenteen päästöjä.
"Jokainen" normijamppakin tuolla ajaa lava-autolla, jotka on aivan eri tasolla kuin nämä eurooppalaiset hyristimet. Ainetta kuluu ja meidän ajokkina ollut Camrykin vei hybridinä yli 9 litraa sadalla. Ja joka paikkaan pitää aina siirtyä autolla. Ei ole pyöräteitä eikä kävelyteitä pikku taajamissa, vaan nelikaistaista baanaa. Enkä tässä halua kritisoida näitä asioita. On mahtavaa, kun kaikki liikenne kulkee tasatahtiin. Mutta jenkeissä autolla ajetaan joka paikkaan, autot kuluttaa paljon ainetta ja ajotyyli on myös tosi epäekologista.

Huvittaa tää Euroopassa ja Suomessa esiintyvä ilmastopaniikki, kun noi isot maat joilla se todellinen vaikutusvalta on, ei tee asian eteen mitään. EU ja aivan erityisesti Suomi on paljon edellä jo nyt ja sekään ei riitä näille hysteerisille. Venäjällä kansalaisen ei tarvitse miettiä sitäkään vähää ilmastoa mitä Yhdysvalloissa. Mutta Suomen vihreämieliset miettii ja tekee. Jes.

Ja se jaksaa aina ihmetyttää, että jos meidän terästeollisuus on maailman vähäpäästöisintä, niin miksi siitä pitää päästä eroon? Eikä se ole hieno vihreä saavutus, josta myös vihreiden tulisi olla ylpeitä? Tällaisista asioista minä ainakin olen ylpeä.

Oletko käynyt venäläisellä kivihiiliasemalla?

Kivihiili 3-4 ruplaa kilo ihan omaan säkkiin. Tai valmiissa 42 kg säkeissä.

Ja Pietarin vanhat kerrostalot. Ei venttiileitä, joilla säätää pattereita. Asunnossa +25, yritin yhdessä kämpässä tasapainoilla muutaman kerran lämmön ja avonaisista ikkunoista sisään satavan lumen kanssa... Siis jotain 2010-14 tuo...

[Larva]

^ Jos Golfvirta muuttaa suuntaansa, Pohjois-Eurooppaan tulee taas jääkausi, ja sitten koko Skandinavia on jälleen kilometrin paksuisen jääkerroksen alla. Mutta sitä ei ilmeisesti osata pelätä toisin kuin 1,5 celciusasteen lämpenemistä. Ylipäätään Pohjois- ja Länsi-Euroopassa on nykyisenkaltainen ilmasto sen takia, että Golfvirta muutti suuntaansa noin 11 000 vuotta sitten ilmeisesti jättimäisen merenalaisen tulivuorenpurkauksen seurauksena.

Ja näille ei ilmeisesti tullut mieleen, että "ilmastonmuutos" voisi johtua Golfvirran heikkenemisestä, eikä toisinpäin.

[artti]

Golfvirta ei voi pysähtyä, eikä vaihtaa suuntaa siksi, että Golfvirran liikemomentti tulee Maapallon pyörimisestä. Maapallo pyörii itään, aurinko nousee idästä, merivesi puolestaan jätättää suurena vesimassana länteen, ja kun vastassa on Amerikan manner niin merivesi pakkautuu Amerikan rannikkoa vasten, ja sitä pakkautunutta vettä nousee Pohjois-Amerikan rannikon ohjaamana pohjoiseen. Tämä pakkautuneesta merivedestä tuleva virta on nimeltään Golfvirta

Se miksi Skandinaviassa esiintyy mannerjäätiköitä Jääkausien kylmillä kausilla, Golfvirrasta huolimatta, niin siinä vaikuttaa monta eri tekijää yhtä aikaa. Siinä on jokin laukaisija. Laukaisija aloittaa jonkinlaisen kierteen, joka aiheuttaa 100 000 vuotta kestävän kylmyyden. Jäätiköt muodostuvat sillä tavalla, että talvella lunta tulee niin runsaasti, että lumi ei kerkeä sulaa kesän aikana, ja sitten seuraavana talvena tulee lisää lunta ja näin kierre on valmis. Ehkä siinä lumisateen kasvun perustekijänä on Golfvirran tuoma ilmankosteus

Historioitsijat tietävät, että sivilisaatiot kukoistivat lämpimillä kausilla ja laskivat kylmillä kausilla. Näinä aikoina on havaittu konkreettisesti, että kasvihuonekaasut nostavat Maapallon keskilämpötilaa, jota ilmiötä voi käyttää jääkauden kylmillä kausilla esimerkiksi pitämällä Maapallon keskilämpötilaa korkeammalla, että kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääminen torjuu kylmyyttä ja jäätiköitä

Kasvihuonekaasujen kasvusta johtuva ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta, mutta se miten politiikka hyödyntää ilmaston lämpenemistä julkisten varojen puhalluksissa, niin siinä on mukana verkosto lobbareita ja tiedotusvälineitä ja politiikkaa. Verkosto hyödyntää hyödyllisiä idiootteja rahastojen perustamisessa, ne pelottelee yksinkertaiset hyödylliset idiootit ulisemaan ja sitten ne sanoo, että oh ne ovat niin huolissaan, että teidän täytyy heti antaa meille valtion kassa, siis ne on politiikassa siksi, että niiden tarkoitus on puhaltaa julkisia varoja verkoston rahastoihin, ja tuota osa verkostosta tekee nimikkeellä lainsäätäjät, että elämääkin nähneet konkarit ja veronmaksajat seuraavat tuota potkimatta niitä helvettiin valtion kassakaapista

[tinnitus]

Huomaan että poissa ollessani täällä on keskitytty lähinnä politikointiin ja unohdettu seurata fysikaalista maailmaa. Korjataanpa nyt asiaa muutaman postauksen verran.

Vielä muutama vuosi sitten useampikin nimimerkki vannoi vuoden 1998 el Niñon jälkeisen "paussin" nimiin. Vallitsi liikuttava yksimielisyys siitä, että lämpeneminen oli nyt tässä jos sitä oli koskaan ollutkaan.

Nättiä sulla on vahva usko sille että luonnollinen tapahtuma tulee ja jyrää paussin. Ihmisen aiheuttaman lämpenemistrendin toviksi pysäyttänyt luonnollinen vaihtelu murenee luonnollisen ilmiön toimesta. Kun kikkailit niin ota tuo lukemasi ja laske kuinka kauas taaksepäin saat 0 trendin. Ihan vain huviksesi. Aivan varmasti nautin paussista niin kauan kuin sitä kestää. Sillä niin kauan kuin se on olemassa, sinua närästää, Phil Jonesia närästää, Lätkämaila Mannia närästää, Tom Karlia närästää. 18 vuotta 8kk. Vaikka kauniit mallit kertoivat muuta. Ja vaikka kuinka on dataa kidutettu että saataisiin paussi tapettua.

Niinhän siinä sitten kävikin, että luonnollinen tapahtuma jyräsi paussin. Termodynamiikka ei nimittäin pelaa pulushakkia. Kun järjestelmään tulevan energian määrä ei muutu mutta järjestelmästä poistuvan energian määrä pienenee, järjestelmän sisältämä energia vääjäämättä kasvaa. Tämän voi itse helposti todentaa lämmittämällä saunaa ensin ovi auki ja laittamalla sitten ovi kiinni.

Kuten kuvaajasta näkyy, nyt voidaan enää vain haaveilla vuosituhannen vaihteen lämpötiloista. Viime vuosien lämpötilat juuri ja juuri käyvät vuoden 1998 ennätyksellisen el Niñon huipun alapuolella. Woodfrotrees data loppuu 2019 loppuun, joten kuvaajassa ei edes näy vuosi 2020 joka oli todennäköisesti tasoissa vuoden 2016 kanssa mittaushistorian lämpimimpänä vuotena siitä huolimatta että se oli la Niña -vuosi. Seuraava el Niño ponnistaa sitten tältä pohjalta.

[tinnitus]

Havainnollinen tapa tarkastella "paussia" on poistaa lämpötiloista lineaarinen trendi. Lämpötilasignaalissa on paljon kohinaa, joten se vaeltaa trendin molemmin puolin. Peräkkäiset lämpötilat eivät ole toisistaan riippumattomia, joten kun lämpötila menee jommalle kummalle puolen trendiä, se todennäköisesti pysyy siellä jonkin aikaa. Halukkaat löytävät lisätietoa googlaamalla "red noise trend". "Paussin" aikana lämpötila pysytteli ensin tavallista pidemmän ajan trendin yläpuolella, ja sen jälkeen tavallista pidemmän ajan trendin alapuolella.

Jos ihminen on kovin nuori, voi "paussi" tuntua hyvin todelliselta koska se on kestänyt niin suuren osan aikuisikää. Tilastollisesti, "paussi" on kuitenkin yhtä selkeä ja merkityksellinen kuin Soroksen kuva paahtoleivässäni tänä aamuna. Yhtä hyvin voi sitten panikoida kuvaajan viimeisestä vuosikymmenestä missä lämpötilat selvästi nousevat raketin lailla.

[tinnitus]

Kolmas tapa tarkastella "paussia" on vuosikymmentrendien kautta. Kuten oli odotettavissakin, ei "paussi" juuri niissä näy. Kolmen vuosikymmenen trendeissä vuosien 1980-2010 lämpenminen on inansa hitaampaa kuin sitä ennen tai sen jälkeen, mutta ero on hiuksenhieno. Kahden vuosikymmenen trendeissä alkaa jo näkyä lyhyehkö tarkasteluväli, ja niissä on enemmän vaihtelua. Hiukan ehkä yllättävää on, että 2000-2020 trendi johon "paussi" sijoittuu on voimakkaammin lämpenevä kuin kahden sitä edeltävän ajanjakson.

Arvaan kyllä että tietyt nimimerkit kieltäytyvät hyväksymästä tätä analyysiä. Lämpötilan nousu ei ole todellista vaan johtuu urbaaneista lämpösaarekkeista / huijaavista tiedemiehistä / demokraateista / Soroksesta (tarpeeton yliviivataan). Jokainen voi kuitenkin tykönään pohtia mikä määrä todistusaineistoa on riittävä. Nyt on takana 50 vuotta lämpenemistrendiä. Riittääkö 60 vuotta? 70 vuotta? Vai onko sittenkin parempi olla ikuisesti Comical Ali ja julistaa kuinka kylmeneminen alkaa näillä näppäimillä?

[mannym]

Gistemp. naputteleppa graafiisi seuraava korjaava setti.

Eli poista adjustoinnit alla olevan kuvaajan mukaisesti.

Muistathan että GISTEMP on vieläkin maanpäällinen asemasarja, varsin adjustoitu sellainen, jossa 1 asema vastaa karkeasti Suomen kokoista alaa koko pallosta?

[Luotsi]

30 vuottahan se oli merkityksellinen jakso ilmastosta puhuttaessa? Oheisesta satelliittidataan perustuvasta graafista voi itse kukin todeta kuinka dramaattinen lämpötilan muutos on nyt 30 v takaiseen eli 1991 tilanteeseen verrattuna.

Lähde: https://www.drroyspencer.com/