Hesari: Milloin suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan?

[Shemeikka]

Jos Ronja Salmi kokoaisi yhteen vaikkapa Husu Husseinin twitteröinnin ja nimeäisi kokonaisuuden novelleiksi, niin ensimmäinen ei valkoinen kirjailia olisi totta.

Suomessa on kirjailijoita/kirjan kirjoittaneita, jotka ovat poc/bipoc/taimitäaakkosiakäytetäänkin.


Hassan Blasim, Jani Toivola, Ranya El-Ramly, Rohima Mylläri, Husu Hussein ja ehkäpä Fatbardhe Hetemaj ja  Pajtim Statovci myös luetaan "varsinaisiin" kuuluviksi.

[Kukko]

Suomalaiset kirjailijat eivät sano näistä mitään.

Timo Hännikäinen sentään sanoo:

Ronja Salmi on erityisen kirkas esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun typeryys korotetaan viisauden asemaan. Hän on sellaisen kulttuurin tuote, jossa sopivan trendikäs ja mielipiteiltään oikeanlainen hahmo voi puhua kuinka pehmeitä tahansa, kuinka isolla areenalla tahansa.

Mutta mietitäänpä, mistä tämä "kirjallisuuden valkoisuus" voisi johtua? Esimerkiksi somalian kirjakieli kehitettiin vasta 1970-luvulla. Sitä ennen somalinkielistä kirjallisuutta ei yksinkertaisesti ollut, ja kirjakieltä ei olisi todennäköisesti ikinä kehittynytkään ilman siirtomaa-aikaa. Sopii myös yleisemmin katsoa, mikä on Afrikan ja arabimaiden osuus maailmassa painetun kirjallisuuden määrässä. Tässä kolumnipökäleessä siis valitetaan käytännössä sitä, ettei valistunut länsimaailma ole vieläkään saanut villejä tuottamaan omia klassikkoteoksiaan. Jännää, miten antirasistista aina paljastuu pintaa raapaisemalla ihan perinteinen imperialisti.

https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/posts/3894377907293885

PS. Kommenteissa kuva Hesarin toimituksesta

[Melbac]

Jos Ronja Salmi kokoaisi yhteen vaikkapa Husu Husseinin twitteröinnin ja nimeäisi kokonaisuuden novelleiksi, niin ensimmäinen ei valkoinen kirjailia olisi totta.

Suomessa on kirjailijoita/kirjan kirjoittaneita, jotka ovat poc/bipoc/taimitäaakkosiakäytetäänkin.


Hassan Blasim, Jani Toivola, Ranya El-Ramly, Rohima Mylläri, Husu Hussein ja ehkäpä Fatbardhe Hetemaj ja  Pajtim Statovci myös luetaan "varsinaisiin" kuuluviksi.

ei noista ketään kai voi kutsua rehellisesti "oikeaksi" kirjailijaksi?.Eikä ketään noiden kirjoja edes lue tai ole lukenut.

[foobar]

Suomalaiset kirjailijat eivät sano näistä mitään.

Timo Hännikäinen sentään sanoo:

Ronja Salmi on erityisen kirkas esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun typeryys korotetaan viisauden asemaan. Hän on sellaisen kulttuurin tuote, jossa sopivan trendikäs ja mielipiteiltään oikeanlainen hahmo voi puhua kuinka pehmeitä tahansa, kuinka isolla areenalla tahansa.

Mutta mietitäänpä, mistä tämä "kirjallisuuden valkoisuus" voisi johtua? Esimerkiksi somalian kirjakieli kehitettiin vasta 1970-luvulla. Sitä ennen somalinkielistä kirjallisuutta ei yksinkertaisesti ollut, ja kirjakieltä ei olisi todennäköisesti ikinä kehittynytkään ilman siirtomaa-aikaa. Sopii myös yleisemmin katsoa, mikä on Afrikan ja arabimaiden osuus maailmassa painetun kirjallisuuden määrässä. Tässä kolumnipökäleessä siis valitetaan käytännössä sitä, ettei valistunut länsimaailma ole vieläkään saanut villejä tuottamaan omia klassikkoteoksiaan. Jännää, miten antirasistista aina paljastuu pintaa raapaisemalla ihan perinteinen imperialisti.

https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/posts/3894377907293885

PS. Kommenteissa kuva Hesarin toimituksesta

Olisi muuten kiinnostavaa tietää missä määrin Salmen jutuissa paistava "aate", eli siis pakkoliikemäiset hyvesignaloivat fraasit ja tendenssit ovat perinteisen amerikkalaisen anti-intellektualismin vastareaktiona syntynyttä kuonaa (jota jotkin sitten auliisti kärräävät meidän riesaksemme). Että Amerikassa on muodostunut rotuopin (Yhdysvallat on läpeensä rotukeskeinen, oikealta vasemmalle, ja poikkeaa tässä Euroopasta merkittävästi) ja anti-intellektualismin paineessa ihan omanlaisia "älyllisen politisoitumisen" muotoja joissa typerin ja karkein vastaanväittäjä muuttuu omiensa piirissä suurimmaksi suunnannäyttäjäksi, kunhan vain osaa olla terminologisesti taitava...

[F1nka]

Suomessa on todella vähän mynntiluvuissa menestyviä kirjailijoita. Monen kalpeanaamankin haaveet kirjailijanurasta ovat kariutuneet karujen totuuksien äärellä. Kuten Shemeikka edellä listasi, monelle bipocille on annettu mahdollisuus ensiteokseen. Väittäisin, että huomattavasti useammalle kuin suhteessa kalpeanaamoille. Jossain vaiheessa pitäisi vain päästä siivilleen kirjallisilla ansioilla.

[foobar]

Suomessa on todella vähän mynntiluvuissa menestyviä kirjailijoita. Monen kalpeanaamankin haaveet kirjailijanurasta ovat kariutuneet karujen totuuksien äärellä. Kuten Shemeikka edellä listasi, monelle bipocille on annettu mahdollisuus ensiteokseen. Väittäisin, että huomattavasti useammalle kuin suhteessa kalpeanaamoille. Jossain vaiheessa pitäisi vain päästä siivilleen kirjallisilla ansioilla.

Kukaan tuskin tässä maassa estää julkaisemasta omakustanteita ellei niissä ole esim. törkeitä kunnianloukkauksia. Ja ei välttämättä sittenkään, koska mitään varsinaista hyväksymisprosessia ei periaatteessa ole. Se on sitten aivan eri asia löytyykö niitä lukijoita. Olisikin kiva kuulla kenen vika on jos oikeanvärinen ja oikein suuntautunut kirjailija kirjoittaa kirjan mutta suomalaiset eivät halua sitä ostaa?

[Alaric]

On hyvin absurdia puhua siitä miten "suomalainen kirjallisuus on liian valkoista". Miettikääpä lausetta "sudanilainen kirjallisuus on liian mustaa." Ei mitään järkeä.

Mitään ei-valkoista suomalaista kirjallisuutta ei ole olemassa, koska suomalaiset ovat valkoisia. Kaiken maailman neekerit, aasialaiset, mulatit ja muut rotusekoitukset jne. yrittävät toki kovasti median ja mokuttajien myötävaikutuksella tietenkin omia itselleen suomalaisuutta ja määritellä sitä itselleen sopivasti, mutta kyllähän ne pohjimmiltaan varmasti itsekin tajuavat, ettei niistä mitään suomalaisia koskaan tule.

Naurettavaa mokutusta.

[Juffe]

Nykyään on röyhkeän ylimielistä kirjailijalta olettaa, että hän kykenisi samaistumaan toiseen identiteettiryhmään niin hyvin että kykenisi kirjoittamaan heidän kokemusmaailmaansa sijoittuvan uskottavan tarinan - olemmehan kuulleet esimerkiksi, kuinka cis-sukupuolinen näyttelijä ei voi tulkita trans-sukupuolista näytelmähahmoa. Valkoihoinen kirjailija ei voi luoda teosta, jonka päähenkilöt ovat värillisiä, joten hänen on hyvin vaikea kirjoittaa kirjaa joka puhuttelisi värillistä yleisöä. Vastaavasti tietenkään värillisen kirjailijan on yhtä vaikeaa luoda teosta, joka puhuttelisi valkoihoista yleisöä.
Tässä näemme syyn sille, ettei Suomessa ole  merkittävää määrää ei-valkoisia kirjailijoita. Valkoinen valkoväestö on kohdeyleisönä liian rajoittava värilliselle kirjailijalle, ja värillisestä väestöstä koostuva markkina on yksinkertaisesti liian pieni ylläpitääkseen heille sopivaa kirjallisuustuotantoa.

Kelpaisikohan tämä identiteettipoliittisesti sensitiivinen selitys ronjasalmille...?

Vakavammin puhuen, vaikka kirjailijan ihonvärillä ei liene minkään valtakunnan merkitystä kirjailijan kyvylle tavoittaa yleisö, hänen kulttuurillaan varmastikin on. On hyvin todennäköistä, että ulkomaalaistaustaisen kirjoittajan on vaikeampi tavoittaa kirjoituksissaan sellaisia nyansseja, jotka puhuttelevat suomalaista yleisöä. Puutteellinen suomen kielen osaaminen myöskin karsii sitä vierastaistaustaisten joukkoa, jolla on valtaväestön kanssa tasavertaiset edellytykset tuottaa suomen markkinoilla menestyvää kirjallisuutta.

[Lalli IsoTalo]

Laitan tämän tännekin.
---
Jos teitä kiinnostaa mistä kiilusilmät ovat hankkineet rotuitsemurhaiset ajatuksensa, niin ehkäpä tällä sedällä on ollut jotain tekemistä asian kanssa:

Noel Ignatiev (1940 – 2019) was an American author, historian, and Marxist. He was best known for his work on race and social class and for his call to abolish "whiteness". Ignatiev was the co-founder of the New Abolitionist Society and co-editor of the journal Race Traitor, which promoted the idea that "treason to whiteness is loyalty to humanity".[3]
...
His family was Jewish.
...
Education: Harvard Graduate School of Education
Employer:   Massachusetts College of Art, Harvard University
...
Ignatiev viewed race distinctions and race itself as a social construct, not a scientific reality.
...
In September 2002, Harvard Magazine published an excerpt from When Race Becomes Real: Black and White Writers Confront Their Personal Histories, edited by Bernestine Singley, about Ignatiev's role in launching Race Traitor.[3] In the excerpt, Ignatiev wrote that "[t]he goal of abolishing the white race is on its face so desirable that some may find it hard to believe that it could incur any opposition other than from committed white supremacists".
...
Ignatiev also wrote that ... 'Make no mistake about it: we intend to keep bashing the dead white males, and the live ones, and the females too, until the social construct known as "the white race" is destroyed—not "deconstructed" but destroyed'.

Huomatkaa, että mies edusti ajatuksineen vain itseään, eikä siis laajemmin omaa viiteryhmäänsä.

[Skeptikko]

Suomalaiskaksikko perusti muotilehdeltä näyttävän käsityömedian, josta on tullut kansainvälinen menestys: Näistä syistä neulomisesta tuli valtava trendi ympäri maailmaa
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007757182.html

Laine ei tuo mieleen niitä käsityölehtiä, joita tekstiilityöluokissa ja mummoloissa on totuttu näkemään. Mieleen tulee pikemminkin muotikatalogi, jossa huippumallit vaeltavat viileän eteerisinä pohjoismaisissa luontomaisemissa, paksut villahuivit kaulassa mutta sääret paljaina. Sisältö koostuu muutamista kirjoituksista ja haastatteluista, mutta enimmäkseen se sisältää valokuvia, neulemalleja ja reseptejä.
...
Niissä hämmästellään koronan puhkaisemaa tyhjiötä hektiseen aikaamme ja kerrotaan Bipoc in fiber -verkkosivuston perustajasta, joka haluaa tuoda värilliset ihmiset ja alkuperäiskansat paremmin näkyviin käsityökuvastoon. Lisäksi kerrotaan Tanskan Jyllannissa sijaitsevasta maatilasta, jolla "käsityöperinteet kohtaavat modernin designin". Käy myös ilmi, että neulominen on "joogaa aivoille".
...
ALUN PERIN lehden malleina esiintyivät Hietalan ja Kramerin ystävät. Tekijöille tulikin yllätyksenä, että kansainvälisissä neulepiireissä mallien valkoisuutta ei nielty mukisematta.

Tuoreimmassa numerossa malleista yksikään ei ole "valkoinen" – mikäli se ymmärretään vain ihonvärinä.

"Kun tulimme tietoiseksi siitä, että ihmiset kaipaavat kuviin diversiteettiä, vaihdoimme suuntaa. Sittemmin olemme tehneet paljon töitä asian kanssa. Koen, että kansainvälisenä julkaisuna olemme vastuussa koko neulovalle maailmalle siitä, että pystymme antamaan sellaista luettavaa, josta jokainen voi tunnistaa itsensä", Hietala sanoo.

Kramer lisää, ettei kyse ole vain visuaalisuudesta, vaan myös siitä, kuka malleja suunnittelee, kuka jutut kirjoittaa ja kenen lankoja malleissa käytetään.

"On käynyt selväksi, että neulova yleisö on valtavan valveutunut ja kriittinen. Se johtaa juurensa esimerkiksi Yhdysvaltojen poliittiseen tilanteeseen. Mutta toki naiset kaikkialla länsimaissa ovat havahtuneet siihen, miten valkoinen heteromies on määritellyt maailman normeja", Hietala sanoo.
...
"Neulominen edistää paitsi kestävää kehitystä, myös mielenterveyttä. Sen vaikutukset henkiseen hyvinvointiin ovat tieteellisesti todistetut", kertoo itsekin avoimesti mielenterveysongelmistaan kertonut Hietala.

Hietala on kokenut useamman loppuunpalamisen, ja hänellä on diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö.
...
Lisänä ovat aikaansaamisen tunne ja yhteisöllisyys, jota moni kaipaa. Pöllänen sanoo, että virkkaus- ja neulontaliike liittyvät kotoiluun, ekofeminismiin ja niin sanottuun "nanna-style"-trendiin: uudenlaiseen "mummoiluun", johon liittyy tiedostava kuluttaminen, kaipuu rauhallisempaan elämäntyyliin ja tee se itse -kulttuuriin.

"Innokkaat harrastajat puhuvat jopa neuloosista ja knitivismistä, jolla viitataan hektistä elämäntyyliä vastustavaan aktivismiin", Pöllänen kertoo.

MIKSI neulominen on sitten edelleen niin sukupuolittunutta puuhaa? Miehet loistavat poissaolollaan Laine-lehdenkin kuvastosta. Koko homma on kuitenkin saanut alkunsa kalastajien verkon kudonnasta. Vielä 500 vuotta sitten neulominen oli miesten työtä.

Vaellellellaan kuvastossa pohjoismaisissa maisemissa, mutta malleiksi ei pohjoismaaleisia mallej kelpuuteta. Ulkomaillahan näissä näissä neulontapiireissä on muuten jo aiemmin ollut jotain cancel-kulttuurin ilmentymiä mm. Trumpin kannattamisen kieltämisen muodossa:

Knitting site Ravelry bans support for 'white supremacist' Trump administration on its platform
https://edition.cnn.com/2019/06/24/media/ravelry-trump-ban-scli-intl/index.html

A popular knitting social media website has banned support for President Donald Trump on its platform, accusing his administration of propagating "open white supremacy."

Ravelry, a community site that allows users to share ideas about knitting and textile projects, said in a blog post Sunday that it will remove users if they express support for Trump on its forum, profile pages or any other content.

"We cannot provide a space that is inclusive of all and also allow support for open white supremacy. Support of the Trump administration is undeniably support for white supremacy," the site said.

[foobar]

^ Villi arvaus: Suomessa voidaan hyväksyä alkuperäiskansoiksi saamelaiset. Ja tietenkin mustaihoiset ja muslimit. Suomalaiset ovat valloittajia, sehän on kiistämätöntä.

Jos kaikesta voi tehdä poliittista on kaikesta pakko tehdä poliittista. Joskus naurattaa Fjällräven-vihreiden ylenmääräisen ilmeinen asukokonaisuussignalointi kadulla, mutta se on siinä. Heidän itse tukemissaan aatteissa kaikki tämä on kuitenkin kuolemanvakavaa ja he pyrkivät tällaiseen politisoivaan antimidaksen kosketukseen kaiken osalta mihin ryhtyvät tai mitä sattuvat näkemään.

[MannaSariini]

^bipoc = black, indigenous, people of colour
Eli kaiketi musta, alkuperäiskansan edustaja ja värillinen.

Aha. Eli ei-valkoinen.

Ronja ei taida tietää että suomalaiset ovat Suomessa alkuasukkaita. Eihän sitä muuten kolumnistiksi pääsisikään.

Suvakit eivät varmaan ymmärrä, mitä eroa on sanalla indigenous yleisenä käsitteenä ja sitten sellaisella alkuperäiskansan käsitteellä, jonka perusteella saamelaisten väitetään olevan EU-alueen ainoa alkuperäiskansa. En tiedä tarkalleen, mihin tämä EU:n ainoa alkuperäiskansa -juttu perustuu. Ainakin kyse on muista kriteereistä alkuperäisyyskriteerin lisäksi kerta esim. baskit eivät kelpaa alkuperäiskansaksi. Ehkä kriteereihin kuuluu jonkinlainen "luonnonkansan" käsitys tai myyttisen luontosuhteen käsite. Yleisesti maan pääväestöä ei lasketa alkuperäiskansaksi vaikka olisi kuinka alkuperäistä. Alkuperäiskansan käsitteen luomisen aikoihin on varmaan ollut ihan erilaiset tiedot ihmisten historiallisista muuttoliikkeistä kuin nykyään. On niissä edelleenkin paljon selvittämättä.

Kun suvakki kuulee saamelaisilla olevan alkuperäiskansan statuksen ja saamelaisia eläneen eteläisessäkin Suomessa, he sitten väittävät suomalaisten syrjäyttäneen saamelaiset (Suomen osalta). Tämän takia suomalaiset eivät saa vastustaa haittamaahanmuuttoa, väestönvaihdosta jne. Nämä väitteet on vain monella tapaa ristiriitaisia suvakkien muiden väitteiden ja uskomusten kanssa.

Ensinnäkin, kerta suomalaisia ei nykyäänkään ole etnisenä ryhmänä olemassa, niin miten suomalaiset voisivat jostain Volgan mutkasta tulla syrjäyttymään saamelaiset? Usein suvakkien luokituksessa etnisyydet / syntyperät / rodut Suomessa ovat: saamelaiset sekä valkoiset, mustat ja keltaiset aasialaiset suomalaiset. Ehkä myös ruskeat suomalaiset on vielä oma kategoriansa vaikkei rotua "ruskea" ole virallisena rotuna suvakkien rotuopillisessa kotimaassa, USA:ssa. Sattaa vielä romanit olla oma luokituksensa suvakeilla. Tietysti suvakit kiistävät toisaalta rotujen olemassaolon. Valkoisesta puhutaan sitten "ihonvärinä" vaikka saamelaiset eivät siihen suvakkien mukaan kuuluisi. Suomalaisen olemassaolo etnisenä ryhmänä vaihtelee suvakeilla sen mukaan, miten olemassaolo sopii heidän agendaansa. Yleisti periaate on kai näin: jos suomalaiseen voi liittää jotain negatiivista, se on olemassa, muuten ei. Kirjoitettiin Hesarissakin että juuri suomalaisten pitäisi puhua valkoisuudestaan. Oikea tapa puhua tietysti olisi kertoa olevansa etuoikeutettu, jonka takia pelkkä neekerien, somalien ym. eläteiksi ottaminen ei riitä. Pitää myös jatkuvasti tuntea syyllisyyttä, viedä puheoikeus itseltä tietyissä asioissa, alistua matujen rasismin kohteeksi aina kansanmurhaan asti jne. Puhuttiin tässä samassa Hesari-jutussa kuitenkin myös myyttinä Volgan mutkasta saapuneesta yhtenäisestä kansasta. Ei siis ainakaan sieltä ole tullut valmiiksi olemassa olevaa suomalaisten joukkoa syrjäyttämään saamelaisia. Volgan mutkan myytin kerrotaan olevan ruotsinkielisen älymystön keksimä myytti. Pitkästä vähemmistöjen historiasta Suomessa kertova juttu ei puhu sanaakaan suomenruotsalaisista, ainoastaan ruotsinkielisistä ja senkin vain kerran. Väittävätkö sitten hesarilaiset suomenruotsalaisten olevan vain kielellinen - ei etninen- vähemmistö, kun taas saamelaiset lasketaan etniseksi vähemmistöksi? Toki saamelaiseksi hyväksytyissä ihmisissä on varmaan suurempi osuus saamea osaamattomia / ei-äidinkielisiä puhujia kuin suomenruotsalaisina itseään pitävissä vastaavia ruotsin kielen kanssa. Saamelaismääritelmään kuitenkin liittyy nimenomaan kieli tiettyjen sukupolvien sisällä. Tämän suvakit jättävät huomioimatta kopioidessaan hörhöteorioita USA:sta ja sovittaessaan saamelaiset niissä olevaan alkuperäiskansan rooliin. Laskevatko muuten suomenruotsalaisia pelkäksi kielivähemmistöksi väittävät esim. Jari Sillanpään suomenruotsalaiseksi? Veikkaan että eivät laske.

Toiseksi, alkuperäiskansan ihan oikeakaan syrjäyttäminen ei vie kaikilta oikeutta kieltäytyä kotimaahansa kohdistuvasta maahanmuutosta. Otetaan esimerkiksi neekereiden leviäminen Länsi-Afrikasta pääväestöksi lähes kaikkialle Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan. Levitessään neekerit ovat syrjäyttäneet alkuperäiskansoja. Joitakin syrjäytettyjä kansoja, kuten khoisaneita ja pygmejä, on vielä vähäisissä määrin jäljellä pienessä osassa aiempaa levinneisyysaluettaan. On toki neekereitä levittäneet Afrikan sisällä myös jotkut ei-neekerit, esim. somalit ja arabit ostamalla ja myymällä neekeriorjia. Kuitenkin neekeiden leviämiseen Afrikassa liittyy historian suurimpia ekspansioita. Alkuperäiskansojen syrjäyttäminen ei vie neekereiltä oikeutta valittaa kolonialismista / kolonisaatiosta ja estää maahamuuttoa - ainakaan "valkoisten" maahanmuuttoa - kotimaihinsa. Neekerit saavat valittaa kolonialismista ja kolonisaatiosta sekä yleisesti vain "valkoisista" myös siellä päin Etelä-Afrikkaa, missä on ennen neekereitä ollut khoisaneiden lisäksi niitä "valkoisiakin". Suvakkien käsityksissä varmaan "afrikkalaiseksi" luokiteltava on alkuperäiskansaa tai alkuasukas kaikkialla Afrikassa. Kaikkialla Saharan eteläpuolisessa Afrikassa vähintään on. Jos neekerit hävittävät "valkoiset" esim. Kapkaupungista kokonaan, siitä tulee suvakkien mielestä vain enemmän oikea afrikkalainen kaupunki. Neekerit ovat kai kutsuneet khoisaneita jossain vaiheessa "punaisiksi". Ihan kuin olisin jossain muuallakin kuullut kutsuttavan syrjäytettävää alkuperäiskansaa punaisiksi. Eivät tosin Amerikkojen alkuperäiskansatkaan ole muodostuneen vain yhdestä muuttoliikkeesta, tai pysyneet aina "kolonialismiin" asti samoilla asuinsijoillaan. 

Kolmanneksi, suvakkien mukaan on pakko hyväksyä maahanmuutto kun "aina on tullut ihmisiä". Toisaalta on aina tullut ihmisiä ja toisaalta voidaan sitten valittaa kolonialismista, kolonisaatiosta ja alkuperäiskansan syrjäyttämisestä. Tietysti muiden kuin "valkoisten" oikeus kieltää maahanmuuttoa kotimaahansa ei lähde siksi että "aina on tullut" uusia ihmisiä. Ehkä suvakkien käsityksissä ensin tulee "alkuperäiskansa" ja sitten vasta ne "aina tulleet"  jos pääveästönä nykyisin on "valkoiseksi" luokiteltu etninen ryhmä. Tiedä sitten, päteekö tällainen käsitys johonkin alkuperäiskansaan mutta ei se ainakaan saamelaisiin päde. Mitenkä-hän suvakkien mukaan saamelaiskielet ovat voineet levitä ennen syrjäytetyksi tulemista itämerensuomalaisten, skandinaavisten ja venäjän kielen toimesta. Niin suomalaisten kuin saamelaisten esivanhemmista löytyy useita eri kieliä - saamelaiskieliä ja itämerensuomalaisa kieliä aiemmin saapuneita - puhuneita näiden seutujen asukkeja.  Eteläisen Suomen saamenkielinen väestö on ollut yksi väestöistä, joista nykyiset suomalaiset polveutuvat. Samalla lailla Lapin saamelaiset, eniten keminsaamelaiset mutta vähemmässä määrin myös Suomen nykyisiin saamelaisryhmiin kuuluneet, ovat olleet mukana lappilaisten suomalaisten etnogeneesissä. Inarinsaamelaistaustaisia suomalaisia on ehkä enemmän kuin pohjois- tai kolttasaamelaistaustaisia, ainakin jos suhteutetaan saamelaisryhmien nykyiseen kokoon. Toki suomalaisten taustalta löytyy myös sitä väestöä, johon suomen kielen leviäminen on liittynyt, enemmän kuin saamelaisilta, vaikka ainakin joillain saamelaisilla onkin osittain lantalaiset juuret. Onko tämä sitten se saamelaisten syrjäyttäminen? Saamelaisena pitäminen nykypäivänä ei ole kuitenkaan yksi yhteen sen kanssa, kuinka saamelainen sukupuu on jonain menneenä ajankohtana ollut.

Ehkä suvakit hahmottavat maailmaa yleisesti erilaisten luokitusten ja leimojen, varsinkin ihmisiin sovellettavien, kautta. Kun suvakki kuulee jonkun luokituksen olevan alkuperäiskansa, yksin siitä voidaan johtaa suvakin muiden käsitysten kanssa ristiriidassa olevia käsityksiä suvakin huomaamatta mitään ristiriitaa. Suvakin ei tarvitse edes tietää, millä perusteella alkuperäiskansaksi voi päästä.

Edit: Korjataan sen verran että ketjun aloittaneessa Hesari-jutussa ei puhuttu ruotsinkielisistä vaan ruotsalaisälymystöstä. Suomenruotsalaisia siellä ei kuitenkaan mainita.

Tämä myytti, uskomus yhtenäisestä Suomen kansasta, on ollut tärkeä siitä saakka, kun ruotsalaisälymystö sai kansallisidentiteetin syttymään 1800-luvun alussa.

[Nanfung]

Perimätiedon mukaan, esi-isäni rantautuivat Ikaalisten Juhtimäkeen noin 10000 vuotta sitten. Tämän tosiasian perusteella, pidän itseäni suomalaiseen alkuperäiskväestöön kuuluvana.

[Emo]

En muista olenko tässä ketjussa  aiemmin puhunut valkoisuudestani, mutta nyt puhun:

Finns are White and their Lives Matter!

[F1nka]

^Olette nyt ihan hakoteillä. Suomalaiset eivät ole valkoisia, siten kuten 1930-luvun aito ja oikea rotuoppi on todennut. Tätä tukee myös se, että uusimman geneettisen tutkimuksen mukaan suomalaiset muodostavat oman erottuvan joukkonsa.

[Shemeikka]

Yhdysvalloissa suomalaiset olivat värillisiä ja kuuluivat aasialaiseen rotuun vuoden 1926 (tai 1924) Minnesotan korkeimman oikeuden päätökseen asti. Tuolloin lakimiehet asiaa harkittuaan tulivat siihen tulokseen, että suomalaiset olivat valkoisia.

[Emo]

^Olette nyt ihan hakoteillä. Suomalaiset eivät ole valkoisia, siten kuten 1930-luvun aito ja oikea rotuoppi on todennut. Tätä tukee myös se, että uusimman geneettisen tutkimuksen mukaan suomalaiset muodostavat oman erottuvan joukkonsa.

En itsekään ollut tyytyväinen aiempaan ulostulooni.
Ja tosiaan, kun omaakin nahkaani  katson, niin en todellakaan ole valkoinen vaan hyvinkin värillinen.
Joten minulle riittää, että kaikki ja kaiken väriset ei-suomalaiset polvistuvat meidän suomalaisten edessä ja pyytävät meiltä anteeksi paskaa asennettaan, ja poistuvat Suomesta eivätkä koskaan enää tule takaisin.
Sitten on homma ok ja olemme sujut.

[Porcius]

Yhdysvalloissa suomalaiset olivat värillisiä ja kuuluivat aasialaiseen rotuun vuoden 1926 (tai 1924) Minnesotan korkeimman oikeuden päätökseen asti. Tuolloin lakimiehet asiaa harkittuaan tulivat siihen tulokseen, että suomalaiset olivat valkoisia.

Suomalaiset olivat kyllä saaneet kansalaisuuksia jo ennen tuota päätöstä(joka oli vuodelta 1908). Kyse oli lähinnä siitä, että paikallinen hallinto ei olisi halunnut antaa kansalaisuuksia suomalaisille sosialisteille, joten he yrittivät vedota siihen että suomalaiset eivät olleet valkoisia. Yhdysvalloissahan myönnettiin kansalaisuuksia tuohon aikaan vain valkoisen ja mustan rodun edustajille.

[Melbac]

Olikos noi niitä "suomalaisia" kommunisteja jotka tuli tänne venäjältä ja menivät sitten jenkkeihin levittämään vallankumousta?.Noi käsittääkseni perusti tonne jotain ammattiyhdistysliikkeitä?.

[-PPT-]

Suomalaisten ei pidä koskaan omaksua amerikkalaisten yliopistojen kehittämää tekotieteellistä hölynpölyjargonia tai ainakaan se ei istu ollenkaan suomalaiseen kontekstiin.

[KTM]

Toivottavasti eivät koskaan, miksi pitäisi?

[Miniluv]

Alla puheenvuoroni kokonaisuudessaan.

[F1nka]

^Valitsemasi kielen ja kuvan perusteella yrität selvästikin omaksua valkoisten piirteitä.

[sancai]

Pidän erittäin taantumuksellisena kehityksenä, että vasemmistoaktivistit yrittävät synnyttää Eurooppaan rotuidentiteettejä ja syrjäyttää eurooppalaisen liberalismin, minkä ihanteena on ollut aina tuomita ihminen hänen tekojensa, sanojensa ja kokemustensa kautta. Kaikki hyvä, mitä Eurooppa on saavuttanyt on rakentunut kulttuurinationalismin päälle. Itse asiassa aina kun kansat ovat ryhtyneet rotutohtoroimaan, Euroopassa ja muualla, on tapahtunut kamalia asioita.

Kuvitellaanpa skenaario, missä aliedustetut ihmisryhmät olisivat tulleet "rotutietoisiksi" jo reilu sata vuotta sitten. Esimerkiksi Suomessa ei olisi tapahtunut fennomaaniliikettä, vaan suomalaiset rotunationalistit olisivat päättäneet, että suomalainen kulttuuri on jo täydellistä, meidän ei tarvitse kehittää suomen kirjakieltä eikä suomenkielisiä tieteitä ja taiteita, koska tiede on "valkoista". Sen sijaan olisi päätetty, että suomenkielisten on saatava sama "representaatio" ja elintaso kuin suomenruotsalaisten, mutta tekemättä mitään. Nythän Amerikassa on samanlainen kehitys, koetaan rasistisena, että esimerkiksi mustat amerikkalaiset kouluttautuisivat, alkaisivat puhua englannin yleiskieltä ja omaksuisivat länsimaalaisen, "valkoisen" sivistyskulttuurin. Mitäpä luulette, olisiko suomenkielisten ja ruotsinkielisten elintasoero (lähes) hävinnyt, jos suomenkieliset olisivat toimineet kuten vasemmistoaktiivit haluavat aliedustettujen ihmisryhmien nykyään toimivan?

[IDA]

Toivotaan, että tarvetta siihen ei ole koskaan, koska "valkoinen" samoin kuin "mustakin" on eräänlainen pseudoidentiteetti, joka sopii lähinnä kasvottomalle kuluttajalle. Nykyinen kulttuurinen eetos ja media kyllä Suomessa kovaa vauhtia ajavat siihen suuntaa, että ryhtyisimme olemaan jotain geneerisiä valkoisia, joilla ei olisi henkisellä tasolla mitään todellisia juuria. Pitää vain toivoa, että kyse on vain median ja ingelligentsijan sisäisestä, ohimenevästä rappiosta, joka paranee kun tilalle saadaa osaavammat ja älykkäämmät tyypit.

"Valkoisia emme ole, mustia meistä ei tule. Olkaamme siis edelleen suomalaisia." voisi olla ihan hyvä vaalilause nykyisen identiteettipolitiikan aikana.

[Juoni]

"Valkoisia emme ole, mustia meistä ei tule. Olkaamme siis edelleen suomalaisia."

Tuohan on erittäin naseva lause! Täytyy ottaa käyttöön.

[foobar]

Toivotaan, että tarvetta siihen ei ole koskaan, koska "valkoinen" samoin kuin "mustakin" on eräänlainen pseudoidentiteetti, joka sopii lähinnä kasvottomalle kuluttajalle. Nykyinen kulttuurinen eetos ja media kyllä Suomessa kovaa vauhtia ajavat siihen suuntaa, että ryhtyisimme olemaan jotain geneerisiä valkoisia, joilla ei olisi henkisellä tasolla mitään todellisia juuria. Pitää vain toivoa, että kyse on vain median ja ingelligentsijan sisäisestä, ohimenevästä rappiosta, joka paranee kun tilalle saadaa osaavammat ja älykkäämmät tyypit.

"Valkoisia emme ole, mustia meistä ei tule. Olkaamme siis edelleen suomalaisia." voisi olla ihan hyvä vaalilause nykyisen identiteettipolitiikan aikana.

Nähdäkseni musta "pseudoidentiteetti" syntyi Yhdysvalloissa siitä että orjiksi tuodulta mustalta väestöltä katosi oma afrikkalainen heimoidentiteetti kun sen ylläpitämiselle ei todellakaan annettu mitään merkittäviä mahdollisuuksia kun he olivat orjia, ja sitä vahvisti se että he eivät mitenkään olleet tulleet omasta tahdostaan maahan. Asiaa ehkä korosti se että tulijat olivat käytännössä lukutaidottomia eikä heidän afrikkalaisille kielille ollut edes yleisesti käytettyjä kirjoitusjärjestelmiä. (Afrikassahan yhdysvaltalaiselle "mustalle" identiteetille nauretaan, siellä identiteetit perustuvat laajalti heimoajatteluun.) Amerikkalainen rotujaottelu piti huolen lopusta; taustansa kadottaneilta mustilta pitkälti evättiin mahdollisuus integroitua Yhdysvalloissa eurooppalaisten maahanmuuttajien yhteisöihin niin pitkään että heillä on edelleenkin eläviä muistikuvia siitä, joten he loivat oman identiteetin vähän kyseenalaisempiin arvoihin (kuten gangsta- ja uhrikulttuuriin) nojaten.

Valkoinen "pseudoidentiteetti" on taas syntynyt siitä että suurista eurooppalaisista muuttoaalloista Yhdysvaltoihin alkaa olla niin kauan että useimmilla muuttajilla ei enää ole mitään yksittäistä taustakulttuurillista identiteettiä (englantilainen, saksalainen, italialainen, suomalainen, tms.), varsinkaan nuorilla sukupolvilla, vaan väkisinkin kontaktit ei-englanninkielisiin kulttuureihin ovat haihtuneet massakulttuurin myötä ja "verilinjat" sekoittuneet pragmaattisen parinmuodostuksen vuoksi. Ennen kulttuuritaustaa pidettiin enemmän arvossa kun se oli lähempänä, mutta on enenevässä määrin vaikeaa nojata tyyliin 150 vuotta vanhoihin taustoihin, ja vaikka identiteetti olisikin vaikkapa "irlantilainen" tai "italialainen", on sillä emämaan kanssa yhä vähemmän mitään tekemistä. On jossain määrin nähtävissä että poliittinen suuntautuminen (kaksipuoluejärjestelmässä!) korvaamassa tämän identiteettityhjiön tässä eurooppalaistaustaisten ryhmässä, joka ei ole välttämättä kovinkaan järkevä tapa kokonaisvaltaisesti hahmottaa omaa paikkaansa maailmassa.

Kukaan lukuunottamatta jotain Stubbia ei kuitenkaan ole niin kaheli että ajattelisi että on olemassa "eurooppalainen" identiteetti, joka olisi lähinnä samanlaista juurettomuutta kuin amerikkalainen "valkoisuus" alkaa lähestyä. Täällä nämä kansalliset ja alueelliset identiteetit ovat edelleen todellisia, eikä niitä ole tarvetta vaihtaa mihinkään. Suomalaisuuden, ruotsalaisuuden, minkä tahansa vaihtaminen "valkoisuuteen" olisi yhdysvaltalaisten identiteettiongelmien omaksumista minkäänlaisten ongelmien ratkaisun sijaan.

Mielestäni myös se että identiteettijaottelua ja lokerointia tehtäisiin muidenkaan osalta heidän syntyperänsä perusteella sen sijaan että se tapahtuisi heidän arvojensa ja kulttuurinsa perusteella luo enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä. Jos somali käyttäytyy kuin muslimi ja halveksuu suomalaista arvoympäristöä, se on huonompi hänen kannaltaan eikä hän ansaitse siitä kehua, edes uhri-ihonväriperusteella. Jos taas hän omaksuu paikalliset arvot ja elättää itsensä kuten kuka tahansa kantasuomalainen, ei häntä pidä syntyperänsä perusteella rangaista.

Ongelmana ylläolevassa on toki se että meillä on iso koneisto joka pitää mahdollisimman tehokkaasti huolta siitä etteivät tiettyjen ryhmien yksilöt vahingossakaan solahtaisi suomalaiseen kulttuuri-identiteettiin sisään. Ratkaisu tähän ongelmaan ei kuitenkaan ole se että aletaan hahmottamaan maailma ihonväri-identiteettien kautta kuten "progressiivisessa" vasemmistossa on tapana, vaan se että hävitetään moinen ajattelu ja korostetaan että voit olla yhteiskunnassa kunnioituksen arvoinen yksilö vain jos toimit ympäröivän yhteiskunnan arvojen kanssa yhteensopivasti. Kansalaisuuden pitäisi perustua näyttöihin yhteensopivuudesta ja kansalaisuuden puutteen pitäisi selkeästi vaikuttaa siihen missä määrin voisi heittäytyä yhteiskunnan elätettäväksi.

[Pähkylä]

Kuinka monella suomalaisella edes on jonkinlainen "valkoinen identiteetti"? Itselleni tämä on jotenkin vieras ajatus. Ja jos en tietäisi, että suomalaisia koitetaan nyt maalailla pirujen näköisiksi, niin ihmettelisin, miksi tällaisia edes puhutaan. Ei ole mitään sanottavaa. Tämä on Suomi, eikä USA. Me olemme tietääkseni tämän maan alkuperäiskansaa, vaikka ihonvärimme onkin vaalea. Tilanne ei muutu, vaikka tässä rinnalla onkin elänyt muita ryhmiä. Sama juttu se olisi, vaikka suomalaiset olisivat ihonväriltään sinisiä.

Tämä maa on rakennettu pääasiassa suomalaisten hiellä ja verellä. Ja hyvä paikka tästä tulikin. Koska emme ole mitään piruja, olemme antaneet muidenkin hyötyä tästä saavuttamastamme hyvinvoinnista ja pyrimme olemaan reiluja. Tuntuuhan se pahalta, kun sitten syljetään naamalle.

Itse kuulun tähän ns. sateenkaarivähemmistöön. Mua suorastaan pelottaa nykyaikainen "intersektionaalinen" aate, joka liitetään myös LGBT-väkeen. Miten helkkarissa mistään tulee mitään, jos eri ryhmien väliin isketään kiiloja tahallaan? Käytännössä tämä on juuri sitä. Miksi puhujan ihonvärillä, seksuaalisuudella yms. pitäisi olla enemmän väliä kuin puheen sisällöllä? Miksi tilastoja ja faktoja piilotellaan? Miksi ja miten tunneperäinen paskapuhe, itseruoskinta ja ihmisten lokerointi on päässyt hallitsemaan julkista keskustelua ja päätöksentekoa näin radikaalisti?

Miksi kantasuomalaisen suomalainen idetiteetti ylipäänsä nähdään uhkana tai jonkinlaisena harhaisuutena? Miksi muut saavat pitää etnisen identiteettinsä, mutta suomalaisuutta pyritään aktiivisesti tuhoamaan? Miksi sillä on ylipäänsä väliä vain negatiivisissa yhteyksissä? Koska ihonvärimme on väärä, vai? Mikäköhän se r-kirjaimella alkava sana olikaan, joka kuvaa tällaista toimintaa? Tuleeko kenellekään mieleen? On ihan kielen päällä. 

Vähemmistön edustajana sanoisin myös, etteivät väärinymmärrykset, kokemattomuudesta johtuvat oletukset, tottumattomuus tai känniääliöiden törppöilyt ole mitään syrjintää. Mulla on sama oikeus terveydenhuoltoon. koulutukseen yms. kuin muillakin ja niin olisi, vaikka ihonvärini olisi tummempi ja nimeni Ahmed. Olen kokenut rankkaakin kiusaamista yms., mutta yksittäiset idiootit eivät edusta koko ryhmää, vai mitä? Jos tilastollisesti järkyttävä määrä raiskaajia, kähmijöitä ja muita rikollisia tietyssä ihmisryhmässä koostuu ns. yksittäistapauksista, niin miksi joku törkeyksiä huuteleva känniääliö tai idioottimainen kiusaaja sitten edustaisi kaikkia suomalaisia? Suomalaiset eivät yleisesti hyväksy tällaista käytöstä ja pyrkivät kitkemään sitä pois, joten miten koko asia edes liittyy valkoisuuteen mitenkään?

Miksi valkoisia miehiä saa pelätä ja jopa vihata aivan avoimesti, mutta seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluva ei saa pelätä arabimaassa kasvanutta muslimia, vaikka tämän kulttuuri ja uskonto kehottaisivat tappamaan kaikki kyseisten vähemmistöjen edustajat? Ryömivätkö meidän "tummaihoiseen vähemmistöömme" kuuluvat ihmiset maassa suomalaisten edessä, jos heidän väkensä on syyllistynyt rikoksiin suomalaisia kohtaan? Oletteko nähneet? Suomalaiset tekevät vastaavaa jatkuvasti. Tässä on tiettyä kaksinaismoralismia.

Samassa maassa pitää kuitenkin elää ja koittaa yhdessä pitää yllä tätä hyvinvointia, jonka rippeet meillä vielä on. Jos vähemmistön edustajat enimmäkseen käyttäytyvät kuin kiukuttelevat kakarat ja heitä vielä kannustetaan siihen enemmistöä samalla piesten, eikä yhteistyöstä tule mitään joustamattomuuden, asiattoman käytöksen, valehtelun yms. takia, niin mitenköhän metsä vastaa? Eri mieltä voidaan olla, mutta asioiden pitäisi silti hoitua. Vastuuta pitää jonkun kantaa. Yhdessähän se hoituisi parhaiten.

Pitäisihän epäkohdista toki saada puhua, kun niitä löytyy ja sitten toivottavasti korjataan asia, jos korjattavaa löytyy. Jotain todisteita asiasta pitäisi kuitenkin esittää ja olisi pysyttävä neutraalina. Epäoikeudenmukaisuus ei myöskään muutu miksikään muuksi, vaikka se kohdistuisi valkoisiin heteromiehiin.

[foobar]

Niinpä. Valkoisuus tai ihonväri itsessään on meikäläisen mielestä keskustelupointtina lähinnä kaiken maailman laitahörhöjen juttu, niin vasemmalla kuin oikeallakin. Oikeasti relevantteja asioita ovat kulttuuri ja käytös. Niiden esittämiseen ja omaksumiseen voi jokainen tykönään vaikuttaa jos vain viitsivät vaivautua.

Mielestäni amerikkalaisen rotuajattelun tuominen Suomeen on älytöntä riippumatta siitä kuka sitä tuo tai miksi, ja vielä älyttömämmäksi sen tekee jos sen mukana tuodaan amerikkalaiset jakolinjat. Helmikuu on Jenkeissä "Black history month" ja työnantajani jenkkikeskisestä näkökulmastaan hehkuttaa sitä työntekijöilleen. Oma eurooppalainen näkökulmani tähän on että hehkutus itsessään todistelee sitä että Yhdysvallat on rotuajatteluineen perähikiä jonka poliittisista virtauksista asian suhteen ei yhdenkään yhteiskunnan pitäisi ottaa mallia, korkeintaan katsoa sitä varoittavana esimerkkinä. Jopa tämä historiakuukausi mielestäni pikemminkin alleviivaa heidän jaotteluajattelunsa älyttömyyttä vaikka tavoite olisikin aivan toinen.

Mitä jos ihmiset vaikkapa olisivat käyttämättä ihonväriään identiteettinsä määrittelemiseen? Ainakin "mustien" amerikkalaisten kohdalla identiteetin määrittely ihonvärin perusteella ja suhteessa "valkoisiin" (jonkin sortin uhreina) on johtanut mielestäni lähinnä huonoihin lopputuloksiin yksilöiden kannalta. Pitääkö tämä ongelma kopioida tännekin?

[Alaric]

Tietenkin suomalaiset ovat valkoisia ja on äärimmäisen hölmöä olla huomioimatta rotua yhteiskunnallisessa ajattelussa. Lähinnä kaikenlaisessa liberaalihötön lävistämässä nykynarratiivissa tätä pyritään vähättelemään.

Maassamme ei tähän mennessä muukalaisväestön pienen koon vuoksi ole juuri ollut tarvetta rodun/valkoisuuden korostamiseen, mutta kun kaiken maailman neekeriä ja aasialaista ja muuta vastaavaa muukalaista tunkee tänne nykyään jatkuvasti ja sekoittuu valitettavasti suomalaisiin, korostuu valkoisuus entisestään.

Toivottavasti suomalaiset alkavat puhua valkoisuudestaan enemmän.