Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Simo_Toini]

Kumpi sinusta on sille uskonnolliselle oikeistolle tärkeämpää, se mitä Trump sanoo tai on, vai se mitä Trumpin ajama politiikka vaikuttaa heidän uskonnollisiin oikeuksiinsa tai vapauksiinsa? Aivan. Siksi sen uskonnollisen oikeiston ei tarvitse vetää itseään moraaliseen umpisolmuun. Vasemmistolaisilla taasen on moraalinen umpisolmu käsissään. Kun samaan aikaan pitää tukea lbgtbtttilulilulii immeisten oikeuksia, muslimien oikeuskia harrastaa uskoaan, sekä potkia päähän kristittyjen oikeuksia jos ne ovat ristiriidassa kahden edellä mainitun oikeuksien tai "oikeuksien" kanssa.

Trumpin uskonnollinen vapaus tarkoittaa uskonnollista vapautta, jokainen uskokoot mihin uskoo, kunhan eivät häiritse tai tee pahaa toisin uskoville. Demokraatien ja vasemmistolaisten uskonnollinen vapaus taasen tarkoittaa että kaikkien on uskottava samalla tavalla tai muuten...

Nyt RBG on petturi ja kamala ihminen, jonka olisi pitänyt erota Obaman aikana ja antaa Obaman nimetä seuraaja.

Myös uskonnoton vasemmisto sisältää kansalaisia, jotka lipeävät kulttuurivallankumouksen riveistä Trumpin kannattajaksi kasvavassa määrin, koska pitävät sitä omana etunaan. Ja lisäksi näkevät omin silmin, minkä aatteiden kannattajat ne siellä kadulla väkivaltaa käyttävät.

Trump:

We will never submit to left wing tyranny and cancel culture

https://www.youtube.com/watch?v=mUGQPu6Yc94&ab_channel=DonaldJTrump

[Valli]

Aikamoisia toiveunia ja kuvitelmia osa porukasta kehittelee. Republikaanit tulevat takuuvarmasti korvaamaan Ginsburgin omalla ehdokkaallaan. Puheet ovat aina puheita.

Demokraattien sekä heidän hännystelijöideen päät tulevat poksahtelemaan raivokkaasti kun he seuraavat tapahtumien etenemistä.

Vahvin ehdokas tällä hetkellä taitaa olla Amy Coney Barrett. Saapa nähdä montako ihmistä hän on raiskannut.

Uliuliuli.

[tweet]1307107507131875330[/tweet]

[tweet]1307106966691602432[/tweet]

[tweet]1307142610151075840[/tweet]

[Herbert]

Naisoletetulla Bidenin kannattajalla tuomari Ginsburgin poismeno meni tunteisiin.

[tweet]1307189637077700608[/tweet]

[Don Nachos]

Republikaanit (=konservatiivit) pettää aina:

2016:

"The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president," McConnell said.

(HUOM! Tuo oli PALJON ennen vaaleja. Nyt vaaleihin on alle 2kk)

"It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year," Sen. Ted Cruz of Texas said at the time. "There is a long tradition that you don't do this in an election year."

Sen. Lindsey Graham of South Carolina, who now chairs the Judiciary Committee which would be tasked with holding hearings for the person Trump nominates, was adamant back in 2016 that no vote on Garland should be held so close to an election. "I strongly support giving the American people a voice in choosing the next Supreme Court nominee by electing a new president,"

https://edition.cnn.com/2020/09/18/politics/ruth-bader-ginsburg-supreme-court-republican-senators-loyalty-trump/index.html

2020:

"President Trump's nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate," McConnell, a Kentucky Republican

https://www.foxnews.com/politics/mcconnell-supreme-court-nominee-vote-floor

Republikaanit ovat aina olleet epärehellisiä ja demokraatit idiootteja kun eivät sitä ole ymmärtäneet. Nyt Demokraateilla on kuitenkin suunnitelma jossa vain on pari isoa muttaa: Jos McConnel hyväksyy uuden tuomarin vaikka Biden on voittanut JA demokraatit voittavat senaatin, niin he aikovat tuhota fillibuster säännön jonka jälkeen perustuslakia voidaan muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä. Sen jälkeen he äänestävät että korkeimman oikeuden tuomarimäärä nostetaan 13 ja nimittävät 4 uutta tuomaria. Asia sillä selvä ja republikaanit saivat mitä tilasivat.

The win-over-reasonable-Republicans-with-reason strategy is weak sauce. That leaves the Democrats with one other choice: total political warfare. The Senate's Democratic leader, Chuck Schumer—with the backing of Joe Biden and Nancy Pelosi—needs to threaten massive retaliation. Should McConnell try to ram a Trump nominee through, Schumer ought to vow that the Democrats, if they win back the Senate and Biden is elected president, will demolish the filibuster, which will allow the Senate to proceed to make Washington, DC, a state (two more senators, who are likely to be Democrats!) and that they will move to add two or four more seats to the Supreme Court. (There is nothing in the Constitution that limits the court's size to the current nine justices.) In other words: They will implement a Republican nightmare (which, as it happens, can be justified on arguments of equity and fairness).

https://www.motherjones.com/politics/2020/09/ruth-bader-ginsburg-death-democrats-whats-next-mcconnell-trump/

Mutta se edellyttää että Trump JA McConnel häviää.

Kun kerrran kaikki on niin 100% varmoja Trumpin voitosta, niin miksi edes lähteä sille tielle? Miksei suosiolla odota kun Trump valitaan toiselle kaudelle? Siihen ei taida uskoa yksikään Republikaani, joten nyt on hätä kädessä.

McConnel yritti selitellä että heillä on "kansan mandaatti". Sori vaan mutta 2018 vaaleissa Republikaanit ottivat rökäle tappion. Ainoa tapa mitata kenellä on kansan mandaatti on marraskuun vaalit.

Mutta jos Trump JA McConnel voittaa, niin sitten heillä tietenkin on valta valita oikeuteen ketä haluavat ilman mitään valituksia. Mutta vain JOS voittavat. Ei muuten.

Ginsburgin viimeinen toive kuolinvuoteella oli ettei häntä korvata ennen vaaleja. Amerikkalaisille kristityille kuolevan toive on pyhä. Nyt se kristillisyys taas mitataan.

[Hjuu Hefnöö]

Republikaanit (=konservatiivit) pettää aina:

2016:

"The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president," McConnell said.

(HUOM! Tuo oli PALJON ennen vaaleja. Nyt vaaleihin on alle 2kk)

"It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year," Sen. Ted Cruz of Texas said at the time. "There is a long tradition that you don't do this in an election year."

Sen. Lindsey Graham of South Carolina, who now chairs the Judiciary Committee which would be tasked with holding hearings for the person Trump nominates, was adamant back in 2016 that no vote on Garland should be held so close to an election. "I strongly support giving the American people a voice in choosing the next Supreme Court nominee by electing a new president,"

https://edition.cnn.com/2020/09/18/politics/ruth-bader-ginsburg-supreme-court-republican-senators-loyalty-trump/index.html

2020:

"President Trump's nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate," McConnell, a Kentucky Republican

https://www.foxnews.com/politics/mcconnell-supreme-court-nominee-vote-floor

Republikaanit ovat aina olleet epärehellisiä ja demokraatit idiootteja kun eivät sitä ole ymmärtäneet.

Pari kysymystä:

1. Mitä jos tilanne olisikin toisin päin eli jos nyt olisikin demokraatti presidentti ja demokraatti senaatti, niin mitä luulet Nacho lähtisivätkö he nimittämään uutta tuomaria vai ei?

2. Olisiko tuossa yo tilanteessa siis demokraatti puolue, joka yritti täysin olemattomin todistein viimeisiin asti estää Kavanaugh'n nimitystä, vain sanonut, että joo, antaa seuraavan pressan päättää? Miksei Bideniin kohdistuvia paljon uskottavampia syytteitä muuten käsitellä samalla tarmolla kuin Kavanaughiin kohdistuneita syytteitä?

Nyt Demokraateilla on kuitenkin suunnitelma jossa vain on pari isoa muttaa: Jos McConnel hyväksyy uuden tuomarin vaikka Biden on voittanut JA demokraatit voittavat senaatin, niin he aikovat tuhota fillibuster säännön jonka jälkeen perustuslakia voidaan muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä. Sen jälkeen he äänestävät että korkeimman oikeuden tuomarimäärä nostetaan 13 ja nimittävät 4 uutta tuomaria. Asia sillä selvä ja republikaanit saivat mitä tilasivat.

The win-over-reasonable-Republicans-with-reason strategy is weak sauce. That leaves the Democrats with one other choice: total political warfare. The Senate's Democratic leader, Chuck Schumer—with the backing of Joe Biden and Nancy Pelosi—needs to threaten massive retaliation. Should McConnell try to ram a Trump nominee through, Schumer ought to vow that the Democrats, if they win back the Senate and Biden is elected president, will demolish the filibuster, which will allow the Senate to proceed to make Washington, DC, a state (two more senators, who are likely to be Democrats!) and that they will move to add two or four more seats to the Supreme Court. (There is nothing in the Constitution that limits the court's size to the current nine justices.) In other words: They will implement a Republican nightmare (which, as it happens, can be justified on arguments of equity and fairness).

https://www.motherjones.com/politics/2020/09/ruth-bader-ginsburg-death-democrats-whats-next-mcconnell-trump/

Tätä suunnitelmaa vassarit tosiaan huutavat turuilla ja toreilla :"Sen jälkeen he äänestävät että korkeimman oikeuden tuomarimäärä nostetaan 13 ja nimittävät 4 uutta tuomaria. Asia sillä selvä ja republikaanit saivat mitä tilasivat."

Jotenkin huvittavaa, että jos Republikaanit käyttävät laillista oikeuttaa nimittää uusi tuomari, niin Nacho luonnehtii sitä niin että "Republikaanit (=konservatiivit) pettää aina" ja "Republikaanit ovat aina olleet epärehellisiä". Ilmeisesti tuo yo. suunnitelmat on kuitenkin Nachon mielestä täysin ok ja hieno?

Jos demokraatit muuten junttaavat sinne 4 ääriliberaalia tuomaria perustuslakia muuttamalla, niin luuletko, että sillä on poliittisia seuraksia? Jos Republikaanit voittavat sitä seuraavat vaalit, niin juntataanko sinne sitten heti 8 äärikonservatiivituomaria lisää ja Nacho sanotaan, että se on ok, koska "saivat mitä tilasivat"?

Mutta se edellyttää että Trump JA McConnel häviää.

Kun kerrran kaikki on niin 100% varmoja Trumpin voitosta, niin miksi edes lähteä sille tielle? Miksei suosiolla odota kun Trump valitaan toiselle kaudelle? Siihen ei taida uskoa yksikään Republikaani, joten nyt on hätä kädessä.

McConnel yritti selitellä että heillä on "kansan mandaatti". Sori vaan mutta 2018 vaaleissa Republikaanit ottivat rökäle tappion. Ainoa tapa mitata kenellä on kansan mandaatti on marraskuun vaalit.

Mutta jos Trump JA McConnel voittaa, niin sitten heillä tietenkin on valta valita oikeuteen ketä haluavat ilman mitään valituksia. Mutta vain JOS voittavat. Ei muuten.

Kyllä tässä taitaa tulla hätä käteen ihan muilla kuin Trumpilla. Trumpilla on tässä vain voitettavaa:

Vassarit ovat jo nyt paskakohtauksen pauloissa ja uhkauksia uusista mellakoista, kongressin polttamisesta, koko maan polttamisesta, McConnelin talon polttamisesta jne. jne. satelee joka hetki. Kun Trump laillista oikeuttaan käyttäen nimittää tuomarin, paskakohtauksen intensiteetti nousee ja tulee mellakoita ja sitä myöten yhä lisää Trumpia äänestäviä.

Vassarit ulvoo kurkku suorana, että jos ei tehdä niin kuin he käskevät, niin he aikovat voitettuaan muuttaa perustuslakia ja heti nimittää 4 ääriliberaalia tuomaria. Ei voisi parempaa syöttöä antaa Trumpin lapaan. Trump ja republikaanit tulee tykittämään tuota Bidenin ja demokraattien naamaan niin kauan, että kaikki tietävät tästä vassarien "hienosta suunnitelmasta".

Trump voisi muuten nimittää uudeksi tuomariksi tummaihoisen konservatiivisen naisen. Olisi ensimmäinen naispuolinen tummaihoinen korkeimman oikeuden tuomari maan historiassa. Olisi hienoa katsella kun demokraatit vastustavat sitä. Ehkä siinä muutama mustakin huomaa, että demokraatit välittävät heistä vain niin kauan mustat ovat oikeaa mieltä ja äänestävät oikein.

Väittelyt ovat vielä edessä. Bidenille ne voivat olla pahimmassa tapauksessa totaalinen katastrofi. Bidenin kognitiivisten kykyjen heikkeneminen on ilmiselvää. Teleprompteristakin lukeminen tuottaa vaikeuksia. Varsin huolestuttava merkki Bidenin kannalta on, että hän tuskin ollenkaan vastailee toimittajien kysymyksiin. Bidenia pidetään kamppanjaväen toimesta jossain bunkkerissa ja tähän on varmaan hyvät syyt.

Ginsburgin viimeinen toive kuolinvuoteella oli ettei häntä korvata ennen vaaleja. Amerikkalaisille kristityille kuolevan toive on pyhä. Nyt se kristillisyys taas mitataan.

Jos tuo edes on totta, mitä hieman epäilen, niin Ginsburgilla näyttäisi olevan aika suuri väärinkäsitys roolistaan. Ginsburg ei omistanut sitä tuomarin paikkaa eikä hänellä siis ole mitään asiaa antaa ohjeita miten tai milloin se tulisi täyttää, kunhan lakia noudatetaan.

[Jorma M.]

RBG oli toiminnassaan ja käytöksessään koko elämänsä siekailematon ja häikäilemätön. Kiilusilmä jonka jokainen solu väisti kohtuullisuutta ja tasa-arvoa. Kaiken tukensa hän latasi hajottamiseen, epäsovun kylvöön ja identitettipolitiikan mädätyksen jalostukseen. Mitä hullumpi vähemmistökiihkoilu sitä parempi. Tähän kaikkeen hänellä oli yksityishenkilönä oikeus muttei korkeimman oikeuden tuomarina koska perustuslaki ei tue identiteettipolitiikkaa: lesbous, mellakointi, huoruus, perheen hajotus, huumeet, marxismi, rotukiihko, juutalaisuus jne.

Ellei hullun maan vähemmän hullu osapuoli nyt kokoa voimiaan RBG:n antiteesin nimittämiseksi RBG:n paikalle niin upotkoon maa hulluuteen, luonnonvastaisuuteen ja kansanmurhaan.

[Lahti-Saloranta]

Kun kerrran kaikki on niin 100% varmoja Trumpin voitosta, niin miksi edes lähteä sille tielle? Miksei suosiolla odota kun Trump valitaan toiselle kaudelle? Siihen ei taida uskoa yksikään Republikaani, joten nyt on hätä kädessä.

En tunne tuota USAn oikeusjärjestelmää mutta uskoisin että korkeimmalla oikeudella on sanansa sanottavana kun käsitellään vaalivilppiä. Trumpin kannattaa varautua siihen että asia nousee esille postiäänestyksen myötä

[zupi]

Että silleen...

BREAKING: Secret Service intercepts package addressed to President Trump containing deadly ricin

Law enforcement have intercepted a package containing the incredibly deadly poison, ricin. The package was sent to the White House and addressed to President Trump.

CNN reports that the package was intercepted earlier this week and subjected to two rounds of testing. Law enforcement from the Secret Service and FBI confirmed that the substance in the package was the highly potent poison, ricin.

https://thepostmillennial.com/secret-service-trump-ricin-intercept

[Alarik]

Trump tekee eikä meinaa.
Live: Trump holds 'Great American Comeback' event in Wisconsin
https://www.youtube.com/watch?v=LxD-nGgrtaw
Missäs dementikko Joe piileskelee?? Ei taida olla paljon puheita ja tilaisuuksia ennen vaaleja...
...

Tämän ketjun kirjoittajat voisivat kyllä vähän tarkistaa tuota käsitystään, että Biden on dementikko...
...Bidenissa...mutta hänen fyysinen ja henkinen kunto on todennäköisesti jopa parempi kuin Trumpilla...
Jos Trumpin ase Bidenia vastaan on uskotella, että mies on seniili niin toivottavasti ei ainakaan itselleen uskottele niin. Se tulee lyömään päin näköä ja kovasti.

Trumpilla lienee ollut kohtuu aktiivinen ja pitkä päivä, kun monet poliitikot ja toimittajat haluaa puhua korkeimman oikeuden jäsenen nimityksestä... Mutta mitäpä siitä - silti Trump on ehtinyt North Carolinaan ja puhuu juuri nyt LIVEnä 'Great American Comeback'-vaalitapahtumassaan.
Tässä FOXin juutuupi-linkki puheeseen.

Puheessaan Trump muuten vastasi pohdintaasi, jäsen Hoksa, ja sanoi vapaasta muististani tähän tapaan:
- "pian on vaaliväittelyt Bidenin kanssa, ja vaikka onkin heikko niin niissä Bideniä ei pidä aliarvioida. Ne kun Bidenille vaan tuikkaa ison paksun ruiskaisun perseeseen ("Shot in the Ass"), niin sehän kävelee, rupattelee ja hymyilee pari tuntia melkein normaalisti"...

Poimin tähän muutaman muunkin:
- Se paikka täytetään. Historiassa 29 kertaa paikka on ollut auki vaalivuonna ja istuva pressa on tehnyt nimityksen... oletteko kuulleet George washingtonista, Thomas Jeffersonista tai Abraham Lincolnista? - miettikääpä, ei kukaan sanonut että eipä tehdä nimitystä... Voitettiin vaali ja nämä on sen seurauksia joissa sanotaan "täytä paikka" ja se me tehdään.
- Eikä vähätellyt koronaakaan, vaan perusteli tehtyjä toimia ja ihmetteli kuinka varapressana H1N1-taudin omien sanojensakin (mediassa) mukaan täysin munannut Biden voisi antaa mitään neuvoja kenellekään...
- BLMn varjolla tehdyistä mellakoista kommentoi, että aina kun osavaltio pyytää niin 1/2-tuntia ja tilanne on rauhoitettu. Hänellä on siihen hommaan tehokas porukka joka tarvittaessa ei pidä edes "sosiaalista etäisyyttä"...
- Maahanmuutosta ihmetteli, että: "mikä demokraatteja vaivaa kun niille lupaavat kaikenlaista, jopa enemmän kuin oman maan kansalaisille: lupaavat ilmaista koulutusta, ilmaista terveydenhoitoa ja vaikka limusiineja hopeakoristeilla - ja tästä saadaan pian lukea fake-median faktantarkistusta: "Trumpin väite demokraattien lupaamista limusiineista maahanmuuttajille ei pidä paikkaansa". Siis tämähän on niinku vitsi tähän, muttei ne tajua sellaisia".

Nyt ei ollut kyllä "mailanpuristusta" yhtään, ja alkaa löytyä peliin lämmöt ja kikkailuakin vähän. Eli vaikka voisi olettaa työpäivän painavan, niin nyt Trump vaikutti todella yllättävän rennolta ja terävältä, veti hyvää settiä ja tuntui puhuvan aika vapaamuotoisesti.

[Lahti-Saloranta]

Trump on tavattoman onnekas kun pääsee nimittämään jo kolmannen korkeimman oikeuden tuomarin. Itse pitäisin oikeana että tuomarin nimitykselle pitäisi olla senaatissa vaikka 5/6 osan hyväksyntä. Tuomareiksi tulisi siten riippumattomanpia kun poliittinen kanta ei vaikuta viran saantiin ja kiihkeimmät karsiutuisivat pois.

[n.n.]

Poimin tähän muutaman muunkin:
- Se paikka täytetään. Historiassa 29 kertaa paikka on ollut auki vaalivuonna ja istuva pressa on tehnyt nimityksen... oletteko kuulleet George washingtonista, Thomas Jeffersonista tai Abraham Lincolnista? - miettikääpä, ei kukaan sanonut että eipä tehdä nimitystä... Voitettiin vaali ja nämä on sen seurauksia joissa sanotaan "täytä paikka" ja se me tehdään.

Ihmettelen, että kukaan edes kyseenalaistaa sitä, että Trump täyttäisi korkeimman oikeuden paikan. On täysin normaalia politiikkaa käyttää jokainen avoin tilaisuus. Republikaanit tekevät niin, demokraatit tekevät niin ja yhtäläisesti molemmat vastustavat toisen puolen tekemisiä irtopisteiden himossa. Ei kukaan syötä tällaisessa tilanteessa vastustajan lapaan.

[mannym]

Trump on tavattoman onnekas kun pääsee nimittämään jo kolmannen korkeimman oikeuden tuomarin. Itse pitäisin oikeana että tuomarin nimitykselle pitäisi olla senaatissa vaikka 5/6 osan hyväksyntä. Tuomareiksi tulisi siten riippumattomanpia kun poliittinen kanta ei vaikuta viran saantiin ja kiihkeimmät karsiutuisivat pois.

Senaatissa vaadittiin aiemmin tuomarinimityksissä 60 senaattorin kannatus, sitä kutsuttiin ja kutsutaan vieläkin termillä filibuster. Eräät Demokraatit Harry Reidin johdolla, muuttivat sääntöjä ja poistivat Filibuster säännöksen virka ja tuomarinimityksiltä. Tunnetaan myös termillä nuclear option.

Sitten Nacho...

Republikaanit (=konservatiivit) pettää aina:
(HUOM! Tuo oli PALJON ennen vaaleja. Nyt vaaleihin on alle 2kk)
2020:

Sitä kutsutaan valtasuhteiksi. Republikaanit eivät halunneet Obaman nimeämää äärivasemmistolaista Garlandia korkeimpaan oikeuteen, heillä oli kyky ja valta estää se. He tekivät niin. Nyt Demokraatit eivät halua Trumpin tulevaa nimitystä korkeimpaan oikeuteen, heillä ei ole valtaa eikä kykyä estää sitä. Niin yksinkertaista se on.

Republikaanit ovat aina olleet epärehellisiä ja demokraatit idiootteja kun eivät sitä ole ymmärtäneet. Nyt Demokraateilla on kuitenkin suunnitelma jossa vain on pari isoa muttaa: Jos McConnel hyväksyy uuden tuomarin vaikka Biden on voittanut JA demokraatit voittavat senaatin, niin he aikovat tuhota fillibuster säännön jonka jälkeen perustuslakia voidaan muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä.

Voi herraisä mies, älä nyt noin suureen ääneen vaan kerro kaikille kuinka vähän ymmärrät Yhdysvaltojen lainsäädännöstä tai perustuslain kirjaimesta. Filibuster säännöllä ja perustuslailla ei ole mitään tekemistä keskenään. Senaatin Filibuster sääntö on prosessisääntö joka vaatii tietyn määrän senaattoreita asioiden eteenpäin viemiseksi. Sen Filibuster säännön Harry Reid poisti jo, tuomarinimitysten osalta. Perustuslain muuttamiseksi tai amerikkalaisittain lisäämiseksi, vaaditaan vieläkin edustajainhuoneessa että senaatissa 2/3 enemmistö. Muuttaakseen perustuslakia siten että sitä jatkossa voitaisiin muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä (mob rule), tarvitaan siis vähintään 67 senaattoria ja 290 kongressiedustajaa. Kuvitteletko tosiaan että Demokraatit moisen voiton tulevissa vaaleissa saavat?

Sen jälkeen he äänestävät että korkeimman oikeuden tuomarimäärä nostetaan 13 ja nimittävät 4 uutta tuomaria. Asia sillä selvä ja republikaanit saivat mitä tilasivat.
Mutta se edellyttää että Trump JA McConnel häviää.

Huomattavaa on myös että et lainkaan ymmärtänyt mitä mother jonesin artikkelissa luki. Siinä ei lukenut että voisivat muuttaa perustuslakia yksinkertaisella enemmistöllä, vaan poistaisivat filibuster säännön laajemminkin, jonka jälkeen hyväksyisivät Washington DC:n osavaltioksi (asia joka on perustuslain vastainen) ja saisivat 2 uutta demokraattisenaattoria jonka myötä sitten yrittäisivät pakata korkeimpaan oikeuteen lisää tuomareita. Mikä osoittaa sen minkä aiemmin kirjoitin. Demokraatit eivät kykene pelaamaan niillä säännöillä jotka ovat olleet olemassa parisataa vuotta, siksi he haluavat muuttaa sääntöjä.

Kun kerrran kaikki on niin 100% varmoja Trumpin voitosta, niin miksi edes lähteä sille tielle? Miksei suosiolla odota kun Trump valitaan toiselle kaudelle? Siihen ei taida uskoa yksikään Republikaani, joten nyt on hätä kädessä.

Koska Trumpilla on valtakausi kesken, Republikaaneilla on senaatti. Demokraatit ovat osoittaneet etteivät kykene tekemään yhteistyötä tai hyväksymään yhtäkään Trumpin nimitystä. Kun vielä Demokraatit kertovat meille että on odotettava että uusi presidentti astuu valtaan ennen kuin virkanimitys astuisi voimaan, se tarkoittaisi Trumpin voittaessa vuotta 2025. Jolloin uusi presidentti astuisi valtaan. Republikaaneilla ei asiassa ole paniikkia, heillä on kortit. Demokraateilla on paniikki ja se näkyy selvästi, sinunkin viestissäsi.

McConnel yritti selitellä että heillä on "kansan mandaatti". Sori vaan mutta 2018 vaaleissa Republikaanit ottivat rökäle tappion. Ainoa tapa mitata kenellä on kansan mandaatti on marraskuun vaalit.

Mutta jos Trump JA McConnel voittaa, niin sitten heillä tietenkin on valta valita oikeuteen ketä haluavat ilman mitään valituksia. Mutta vain JOS voittavat. Ei muuten.

Ginsburgin viimeinen toive kuolinvuoteella oli ettei häntä korvata ennen vaaleja. Amerikkalaisille kristityille kuolevan toive on pyhä. Nyt se kristillisyys taas mitataan.

Kiva kuinka kerrot taas mikä on amerikkalaisille pyhää. Ethän vain yritä haroa viimeisiä toivon rippeitä joilla Demokraatit saisivat mitä haluavat? Ginsburg ei omista virkaansa, eikä hänellä ole valtuuksia, valtaa tai oikeutta sanella sen viran täyttämisestä.

McConnelilla ja Trumpilla on kansan mandaatti, yksinkertaisesti siten että heillä on vieläkin Presidenttiys että Senaatti. Mitä tulee tuohon valtaan valita oikeuteen ketä haluavat ilman valituksia, Gorsuch, Kavanaugh. Varsinkin jälkimmäinen nimi on sellainen mistä Demokraatit valittivat ja sinäkin valitit suureen ääneen. Eli et usko itsekään tuohon ilman valituksia valta juttuusi.

Vielä hetki sitten Demokraatit julistivat ja tekivät paljon asioita. Nyt kun Ginsurg heitti lusikan nurkkaan, ääni muuttui. Nyt pitää olla reilu, pitää noudattaa sääntöjä yleisesti reilulla periaatteella, samat säännöt kaikille ja sillai. Viimeisten 4 vuoden aikana, Demokraatit eivät ole olleet reiluja, eivät ole noudattaneet niitä sääntöjä yleisesti tai reilusti, eivätkä ole toimineet samoilla säännöillä kuin kaikki muut. Mutta nyt kun he huomasivat olevansa alakynnessä, ääni muuttui.

Sitä kutsutaan politiikaksi ja se peli on aina likaista. Tosin Demokraattien kohdalla It's called Karma, and it's pronounced Haa-Ha.

[artti]

Se on mielenkiintoista, että Yhdysvalloissa studioyleisölle annetaan mahdollisuus kysyä ehdokkailta. Suomeenkin voitaisiin saada tavallisille ihmisille mahdollisuus kysyä ehdokkailta. Uutisointi tuo jälkikäsittelyssä esitystavalla esille myös, että kysymään uskaltautuneisiin ihmisiin voi kohdistua kostamista. Varsinkin, jos tavallisen kansalaisen kysymys oli ehdokkaan kannalta erittäin tulenarasta aiheesta.

Trump itse oli ns. town hall tilaisuudessa, jossa yleisö sai kysyä häneltä kysymyksiä. Yksi nainen, jolla oli ns. pre-existing condition kysyi häneltä, mitä hän aikoo tehdä hänenlaistensa suojelemiseksi. Sen verran taustaa, että suomalaisille on tietenkin täysin käsittämätön ajatus se, että ihmiset, joilla on joku tauti, joka on heillä ollut syntymästä asti eivät saisi sen vuoksi hoitoa tai ainakin heille vakuutuksen ostaminen maksaisi moninkertaisesti tavalliseen ostajaan verrattuna (vakuutusyhtiöille tällainen tapaus on tietenkin kallis). No, USA:ssa tämä oli kuitenkin vallitseva tilanne ennen Obamacaren (ACA) voimaantuloa. ACA suojasi kaikki ihmiset siten, että kaikilla on oikeus ostaa samalla hinnalla vakuutus, vaikka heillä olisi tällainen pre-existing condition. Nyt Trumpin hallinto taistelee korkeimmassa oikeudessa juuri tämän kohdan kumoamiseksi. Trumpilla meni vastauksen suhteen täysin luu kurkkuun, eikä hän voinut muuta kuin höpöttää sitä valhetta, mitä on jauhanut jo kolme vuotta, että kohta tulee ulos sellainen terveydenhuoltouudistus, joka lyö kaikki vanhat laudalta ja se suojaa myös nämä pre-existing conditions. Viimeksi hän lupasi tämän mallinsa julkaisua heinäkuussa "parin viikon päästä". No, nyt siitä on kaksi kuukautta, eikä kenelläkään kongressissa ole mitään hajua, että mitään mallia olisi missään vaiheessa tulossa ulos.

Ja niille Bidenista räksyttäjille voi mainita, että Bidenkin oli tuollaisessa town hall tapahtumassa ja sen jälkeen jotkut konservatiivit kitkerinä hänen hyvistä vastauksistaan keksivät sellaisen teorian, että hän oli saanut kuulla kysymykset etukäteen. Tämä (siis se, että Biden oli opetellut 25 kysymystä ja vastaukset niihin ulkoa) sopiikin oikein hyvin yhteen sen tässä ketjussa vallitsevan kestoteeman, eli Bidenin dementiasta horinan kanssa. Eli dementikko, jonka ei täällä kirjoittajien mukaan pitäisi edes tietää, missä kaupungissa on, oli siis opetellut ne kaikki kysymykset ja niihin vastaukset ulkomuistiin, josta lateli ne ongelmitta. Mutta mitäpä väliä logiikan kanssa, kun Trumpia kannattaa.

Ennen sairaus on tyypillisesti sellainen, jolle olet saanut hoitoa tai diagnoosia ennen ilmoittautumista uuteen terveydenhoitosuunnitelmaan. Ennen vuotta 2010 ja kohtuuhintaisen lain (ACA) voimaantuloa vakuutusyhtiö tarkastaisi hakemustasi rekisteröintiäsi varten, ja jos he päättäisivät, että sinulla oli ennestään sairaus, se voisi kieltää kattavuuden tai tarjota kattavuutta korkeammalla hinnalla.

ACA teki laittomaksi, että sairausvakuutusyhtiöt kieltäytyvät saamasta lääketieteellistä kattavuutta tai nostavat hintoja ennalta olemassa olevan sairauden vuoksi.

https://www.cigna.com/individuals-families/understanding-insurance/what-is-a-pre-existing-condition

Kysyjä kysyy Trumpilta tästä, että vakuutusta hakeva ei joko saa vakuutusta tai hän joutuu maksamaan korotettua vakuutusta, jos hänellä on sairaus joka ilmeni ennen vakuutuksen hakemista, joka on englanniksi Pre-existing condition ja tässä yhteydessä toimittaja selkiyttää, että Trump yrittää kumota Affordable Care Act (ACA) lakia, joka takaa kohtuulliset hinnat ennen sairauksia poteville ihmisille. Laitoin You Tuben videotallenteen alkamaan kysymyksen esittämisestä.

ABC Donald Trump Town Hall Voter Questions

https://youtu.be/t7mPjZBYc2g?t=134

Ja tasapuolisuuden vuoksi myös Joe Biden. Käännöstä ei kuitenkaan ollut saatavilla vielä tässä vaiheessa. Ehkä se tulee myöhemmin.

CNN Joe Biden Town Hall Voter Questions

https://www.youtube.com/watch?v=8PBZMSte2cU

[Veturinainen]

Muutamia tarkennuksia.

Senaatissa vaadittiin aiemmin tuomarinimityksissä 60 senaattorin kannatus, sitä kutsuttiin ja kutsutaan vieläkin termillä filibuster. Eräät Demokraatit Harry Reidin johdolla, muuttivat sääntöjä ja poistivat Filibuster säännöksen virka ja tuomarinimityksiltä. Tunnetaan myös termillä nuclear option.

"Filibuster" tarkoittaa suomeksi yksinkertaisesti jarrutuskeskustelua. Pääosin senaatissa tarvitaan asian käsittelyssä 60 ääntä kesken olevan keskusteluvaiheen päättämiseksi ja äänestysvaiheeseen siirtymiseksi. Näin ollen jarrutus on kohtuullisen helppoa.

Perustuslain muuttamiseksi tai amerikkalaisittain lisäämiseksi, vaaditaan vieläkin edustajainhuoneessa että senaatissa 2/3 enemmistö. Muuttaakseen perustuslakia siten että sitä jatkossa voitaisiin muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä (mob rule), tarvitaan siis vähintään 67 senaattoria ja 290 kongressiedustajaa. Kuvitteletko tosiaan että Demokraatit moisen voiton tulevissa vaaleissa saavat?

"Amendment" on amerikkalaisittainkin merkitykseltään "lainmuutos". Suomessa siitä käytetään yleisesti elämään jäänyttä virheellistä käännöstä "lisäys". Oikea käännös on siis muutos.

Kongressi ei voi muuttaa perustuslakia, mutta voi ehdottaa perustuslain muutosta osavaltioille. Ehdotuksen esittämiseen tarvitaan tuo 2/3 enemmistö molemmissa kamareissa. Ehdotuksen hyväksymiseen ("ratifiointi") vaaditaan 3/4 enemmistö osavaltioista.

[Valli]

Demokraateilla on aikamoiset tuplastandardit tällä hetkellä puheissaan. Obamakin narisi jostain vaalien läheisyydestä. Hohhoijaa.

[tweet]1307325966314864651[/tweet]

[tweet]1307374980389240832[/tweet]

[tweet]1307349593710120966[/tweet]

Trump nimeää luultavasti jo ensi viikolla jonkun naisen ehdokkaaksi ja sen jälkeen voidaankin kaivella popkornit esiin.

[Totti]

Republikaanit (=konservatiivit) pettää aina:

2016:

"The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president," McConnell said.

Lienet siten myös sitä mieltä, että demokraatit pettää aina.

Vuonna 1992 Biden oli nimittäin sitä mieltä, että korkeimman oikeuden tuomaria ei pitäisi nimittää vaalikauden aikana. Silloin presidenttinä oli republikaani:

https://nypost.com/2020/09/19/mitch-mcconnell-dismisses-biden-rule-for-scotus-nominee/

Vuonna 2016 hän oli taas sitä mieltä, että korkeimman oikeuden tuomarin voi nimetä vaalikauden aikana. Silloin presidenttinä oli demokraatti:

https://www.usnews.com/news/elections/articles/2020-09-18/bidens-2016-arguments-support-republican-vote-on-new-supreme-court-justice

Vuonna 2020 hän on jälleen sitä mieltä, että tuomaria ei pitäisi nimittää. Nyt presidenttinä on republikaani:

https://www.npr.org/sections/death-of-ruth-bader-ginsburg/2020/09/18/914674523/biden-senate-shouldnt-take-up-supreme-court-vacancy-until-after-the-election?t=1600592995162

Demokraattien kanta nimitysasiassa näyttäisi siis yhtä lailla muuttuvan sen mukaan miten se sopii heille.

Oli miten oli, kaikki presidentit ovat pyrkineet valitsemaan presidentin myös vaalikauden aikana tilaisuuden tullessa eteen, myös Obama. Valitsematta jättäminen ei siis ole mikään pyhä sääntö, jossa mukamas "kunnioitetaan demokratiaa" vaan kaikki riippuu siitä kuka on virassa ja keneltä kysyy.

On täysin selvä, että republikaanit haluavat ottaa tämän herkullisen tilanteen talteen. Olisi järjetöntä jättää näin merkittävä virka nimittämättä sillä riskillä, että demokraatit saisi läpi jonkun hullun liberaalin ehdokkaan, joka tulkitsee perustuslain miten sattuu muiden liberaalien tuomarien tavoin. Nimittämättä jättäminen olisi jopa republikaanien äänestäjäkunnan täydellistä pettämistä koska tuomarinviran vapauduttua oletetaan, presidentin yrittävän täyttää se omalla ehdokkaallaan. Se on pelin henki ja äänestäjät olettavat sen seuraamista.

Ruth Bader-Ginsburgin kuolema kuitenkin sotki demokraattien kampanjan täysin ja sen takia he ovat raivoissaan. Demokraattien pääteema vaaleissahan oli koronanarratiivi, jonka puitteissa väitetään Trumpin murhaavan kansalaisiaan tahallaan. Tämä narratiivi jää nyt mediasyklissä sivuraiteelle kun aletaan kirkumaan tuomarinimityksestä.

Biden on myös tähän mennessä kieltäytynyt julkistamasta omia ehdokkaitaan tuomariksi, mutta RBG:n kuolema melkein pakottaa hänet tekemään sen altistaen hänet kritiikille. Jos Biden ei julkaise ehdokkaitaan, demokraateilta taas tippuu kritiikiltä pohja pois kun ei ole vaihtoehtoja tarjottavana.

[Jaakko Sivonen]

jonka jälkeen hyväksyisivät Washington DC:n osavaltioksi (asia joka on perustuslain vastainen)

District of Columbian rajoja ei ole määritelty perustuslaissa. Sen rajoja on muutettu jo yhden kerran: Potomac-joen eteläpuolinen osa palautettiin Virginialle 1840-luvulla. Useimmat ehdotukset kaupungin osavaltiudesta lähtevät siitä, että perustuslaissa mainittu "The District constituting the seat of Government of the United States" supistetaan käsittämään vain liittovaltion rakennukset, kuten Capitol, White House jne. Loput kaupungista voidaan sitten kohottaa osavaltioksi, luultavasti jollain uudella nimellä.

[Valli]

Pelosin kannattaisi varmaan tarkistaa lääkitys.

[tweet]1307684687045971968[/tweet]

[n.n.]

Pelosin kannattaisi varmaan tarkistaa lääkitys.

[tweet]1307684687045971968[/tweet]

Miten tuo käytännössä rapakon tuolla puolella menee? Jos Trump asettaa ehdokkaan ja demokraatit pelaavat aikaa, raukeaako esitys vaalien käynnistyessä, vai pysyyko ehdokas voimassa kunnes senaatti on käsitellyt asian? Siis riippumatta siitä kumpi presidenttiehdokas valitaan. Ylioäänsä pysyvätkö presidentin senaattiin lähettämät asiat voimassa, jos presidenttiys katkeaa?

[mannym]

District of Columbian rajoja ei ole määritelty perustuslaissa. Sen rajoja on muutettu jo yhden kerran: Potomac-joen eteläpuolinen osa palautettiin Virginialle 1840-luvulla. Useimmat ehdotukset kaupungin osavaltiudesta lähtevät siitä, että perustuslaissa mainittu "The District constituting the seat of Government of the United States" supistetaan käsittämään vain liittovaltion rakennukset, kuten Capitol, White House jne. Loput kaupungista voidaan sitten kohottaa osavaltioksi, luultavasti jollain uudella nimellä.

Tämä on sinällään ihan totta, mutta miksi se kaupunki pitäisi nostaa osavaltioksi? Kun niitä ehdotuksia on ja historiallista pohjaa sille että kaupungin asukkaat laskettaisiin Marylandiin. Lisävaihtoehtona on että kaupunki liittovaltion rakennuksia lukuunottamatta palautettaisiin Marylandin osaksi. Eikä siten tarvitse luoda uutta osavaltiota. Tai kenties tulenpunaisten osavaltioiden kannattaisi jakaantua useammaksi osavaltioksi, niin saisivat senaattiin kauhiasti lisää edustajia.

Washington D.C on noin Helsingin kokoinen alue. 177 neliökilometriä. Moisen läntin kohottaminen osavaltion asemaan, vain koska se hyödyttäisi demokraatteja, on ihan yhtä järkevää kuin Texasin kaupunkien kohottaminen vastaavasti.

Miten tuo käytännössä rapakon tuolla puolella menee? Jos Trump asettaa ehdokkaan ja demokraatit pelaavat aikaa, raukeaako esitys vaalien käynnistyessä, vai pysyyko ehdokas voimassa kunnes senaatti on käsitellyt asian? Siis riippumatta siitä kumpi presidenttiehdokas valitaan. Ylioäänsä pysyvätkö presidentin senaattiin lähettämät asiat voimassa, jos presidenttiys katkeaa?

Ehdokkuus ei raukea vaalien käynnistyessä, vaan ehdokkuus on voimassa vähintään Presidentin virkakauden loppuun. Kyllä presidentin senaattiin lähettämät asiat pysyvät voimassa vaikka presidenttiys katkeaa. Olettaen ettei uusi presidentti vedä niitä pois. Mikä on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Nyt on ollut hauskaa katsella kuinka demokraatit panikoivat tuomarinnimityksen kanssa. Republikaanien logiikka 2016 oli ja on vieläkin yksiselitteinen. Kansa äänesti republikaaneille senaatin enemmistön, Checks and Balances siten päti Obaman nimityksissä siitä alkaen. 2018 välivaaleissa kansa äänesti jatkoa republikaanien senaatin enemmistölle, joten republikaaneilla on kansalta saatu mandaatti hoitaa homma kotiin.

Demokraatit huusivat kovasti 2018 edustajanhuoneen voitostaan Checks And Balances meininkiä, päätyen sitten vastoin kampanjointiaan, keskittymään impeach, impeach, IMPEAAACCCHHH!!!! Joka saattaa ja nähtävästi kostautuukin tulevissa vaaleissa. Demokraatit tietävät tämän, demokraatteja kannattavat tietävät tämän, siksi heistä on oikeutettua yrittää muuttaa vaalien sääntöjä hetkeä ennen vaaleja. Kun ei pärjätä reilusti, pelataan epäreilusti ja huijataan.

Nyt kun Trump on nimeämässä ehdokkaansa korkeinpaan oikeuteen, korvaten RBG:n, niin demokraatit uhkaavat tuomarien määrän kasvattamisella. Tässä ei ole mitään uutta, sillä demokraatit ovat uhaneet sillä jo pari vuotta. Nyt se uhkailu on saanut vain koomiset piirteet. Pari vuosisataa toiminut järjestelmä pitää muuttaa, koska nyt näyttää siltä ettei Demokraattien toivomuslistat tai tavoitteet etene kun korkeimmassa oikeudessa onkin ikäviä konservatiiveja jotka lukevat perustuslakia originalistisesti, eikä kuten liberaalit tuomarit tekivät, tulkiten sitä milloin mitenkin heidän agendaansa edisti.

Kuten aiemmin sanoin, tästä tulee jännittävä syksy.

[Sir]

Demokraateilla on aikamoiset tuplastandardit tällä hetkellä puheissaan. Obamakin narisi jostain vaalien läheisyydestä. Hohhoijaa.

Demokraateilla? Minusta ei olisi mikään ongelma, että Trumpin annettaisiin nyt nimittää tuomari, jos sama olisi sallittu Obamalle 4 vuotta sitten. Se, mikä tässä on tuplastandardia on se, että republikaanit torppasivat silloin Obaman tekemän nimityksen niin, ettei asiaa edes käsitelty senaatissa ja pääargumenttina oli se, että kansan pitää antaa päättää asia, jos uuden tuomarin nimitys sattuu vaalivuodelle. Tämä oli se, millä 2016 vaaleihin mentiin. Nyt jotenkin maagisesti sama ei enää pädekään, vaikka tuomarin kuolemasta vaaleihin on selvästi vähemmän aikaa (silloin Scalia kuoli muistaakseni helmikuussa).

Sinällään tämä tuo mielenkiintoista lisämakua tähän vaalikampanjaan, eikä pelkästään presidenttipuolelle, vaan senaattiin. Ne istuvat republikaanisenaattorit, jotka äänestävät Trumpin nimityksen puolesta saavat nähdä ennen vaaleja loputtomasti mainoksia, joissa he tai heidän puoluejohtajansa vannottaa ennen 2016 vaaleja, että päätös kuuluu kansalle, ei poliitikoille, jos uuden tuomarin nimitys on näin lähellä vaaleja. Ja siis republikaanien tämän hetken enemmistö senaatissa on paperinohut. Jos vain kaksi sennaattoria tajuaa sen, miltä tällainen kaksinaamainen show kansalaisista näyttää, niin he saattavat panna jarrun tälle.

Mitä yleisesti korkeimpaan oikeuteen tulee, niin USA:ssa sillä on ihan liian suuri valta demokraattisesti valittuihin elimiin, ennen kaikkea kongressiin nähden. Monessa asiassa kongressi on paennut demokraattista vastuutaan olemalla ottamatta poliittisiin kysymyksiin kantaa ja jättämälle ne korkeimman oikeuden päätettäväksi. Tunnetuin tapaus on tietenkin aborttioikeus. Kongressin olisi pitänyt säätää laki, että kyseinen oikeus on kaikille taattu ja sillä sipuli (etenkin nyt, kun aborttioikeudella on selvä kansan enemmistön tuki). Sen sijaan oikeus killuu nyt sen varassa, että korkein oikeus ei ota sitä 1970-luvun päätöstä uudelleen käsittelyyn. Täysin absurdia.

Ja sitten toinen korkeimman oikeuden ongelma on se, että toisaalta sinne nimittää tuomarin presidentti, mutta toisaalta senaatti sen vahvistaa. Tämä solmukuvio sallii juuri sellaisen poliittisen pelin, mitä nyt käydään. Etenkin, kun sen sääntöjä ei ole hakattu kiveen, vaan niitä voidaan sopivasti soveltaa poliittisten voimasuhteiden mukaan. Selkeämpää olisi, että presidentti nimittää tuomarin ja piste. Jos tuomari kuolee tammikuussa ennen presidentin vallasta luopumista, niin äkkiä vaan uusi tilalle. Mutta toki siitä saa parempaa sirkusta aikaiseksi, kun tuomarit pannaan senaatin tentattaviksi. Ja kansa taputtaa.

Miten tuo käytännössä rapakon tuolla puolella menee? Jos Trump asettaa ehdokkaan ja demokraatit pelaavat aikaa, raukeaako esitys vaalien käynnistyessä, vai pysyyko ehdokas voimassa kunnes senaatti on käsitellyt asian? Siis riippumatta siitä kumpi presidenttiehdokas valitaan. Ylioäänsä pysyvätkö presidentin senaattiin lähettämät asiat voimassa, jos presidenttiys katkeaa?

Obaman Garland nimitystä ei senaatti missään vaiheessa edes ottanut käsittelyyn. Eikä sitä siis edes kaadettu senaatissa, vaan presidentin vaihduttua koko nimitys loppui siihen. Sama pätee käsittääkseni nytkin, eli jos Trump jotain nimittää ja sitten häviää vaalit, eikä sitä nimitystä ehditä senaatissa vahvistaa ennen tammikuun 20:ä, niin se loppuu sitten siihen. Ja yksi juttu tässä on vielä se, että senaatti pannaan uusiksi jo tammikuun alussa. Jos demokraatit saavat sinne enemmistön (jolle tällä hetkellä on hienoinen ennustemallien tuki), niin sitten nimitys pitää runnoa läpi jo tammikuun 3:en, ei 20:en päivään mennessä. Itse sanoisin, että on aikamoinen demokratialla lattipyyhkimisestä kyse, jos korkeimpaan oikeuteen nimitetään joulukuussa tuomari, jonka on nimittänyt vaalit hävinnyt presidentti ja vahvistanut senaatti, jossa myös valta on vaalien myötä vaihtunut.

[zupi]

Demokraateilla on aikamoiset tuplastandardit tällä hetkellä puheissaan. Obamakin narisi jostain vaalien läheisyydestä. Hohhoijaa.

Demokraateilla? Minusta ei olisi mikään ongelma, että Trumpin annettaisiin nyt nimittää tuomari, jos sama olisi sallittu Obamalle 4 vuotta sitten. (...)

Pieni katsaus historiaan.

"If you look at history," Cruz said during an interview on ABC's "This Week." "If you actually look at what the precedent is, this is what happened 29 times. 29 times there has been a vacancy in the presidential election year."

Cruz said that presidents have made nominations "all 29 times."

"That's what presidents do. If there is a vacancy, they make a nomination," he said. "What has the Senate done? And there is a big difference in the Senate, with whether the Senate is of the same party as the president or a different party of the president. When the Senate is of the same party as the president, the vacancy occurs at the election year, of the 29 times, those were 19 of them -- of those 19, the Senate has confirmed those nominees 17 times."

"If the parties are the same, the Senate confirms the nominee," Cruz added. "When the parties are different, that has happened 10 times -- Merrick Garland was one of them. Of those 10, the Senate has confirmed the nominees only twice. There is a reason for that. It is not just simply your party [or] my party -- the reason is that it is a question of checks and balances."

https://www.foxnews.com/politics/ted-cruz-on-why-the-senate-must-confirm-supreme-court-justice-ruth-bader-ginsburgs-successor-before-election-day

Aina on siis presidentti tehnyt ehdotuksen, kun se on ollut mahdollista. Jos senaatti on saman puolueen hallinnassa, niin ehdokas hyväksytään. Jos ei ole, niin sitten ei hyväksytä. Mitä tämä kaikki itku taas on?

Tuossa pitää vielä huomioida sekin, että aiemmin oli siis voimassa "filibuster", jolloin senaatissa vähemmistönäkin ollut puolue on voinut viivästyttää nimityksen vaalien yli. Näiden purkamisen aloitti demokraatit vuonna 2013, ja republikaaneilta tuli sitten vastaus tällä kaudella.

During his tenure as majority leader, Reid changed Senate rules in 2013 to get rid of the filibuster for most presidential appointees. In 2017, Senate Republicans abolished the filibuster for Supreme Court nominees. And this spring, Republicans also triggered the "nuclear option" to change Senate rules to speed up confirmation of President Donald Trump's executive branch and lower level judicial nominees.

https://www.politico.com/story/2019/08/12/harry-reid-abolishing-filibuster-1459154

Samassa jutussa kerrotaan, että demokraatit miettivät jo viime vuonna tuon filibusterin poistamista kokonaan.

Linkin takana muuten vielä Mitch McConnellin varoitus vuodelta 2013...

Mitch McConnell on NUCLEAR Option - You'll Regret This
https://www.youtube.com/watch?v=qduJjDJnQfo

[Infernaalinen_aviomies]

Sinä väitit että rekistereitä on poistettu kuolleet henkilöt.

En usko että ketään erityisemmin kiinnostaa mielipiteesi rekisterien huoltotoimenpiteistä. Väitit mielipidemittausten olevan väärässä, mutta kun väitteesi siitä kyseenalaistettiin aloit puhumaan muusta asiasta, josta lapsikin ymmärtää että koitat jälleen hädissäsi muuttaa puheenaihetta. Ne mielipidemittaukset (ja niiden luotettavuus) ovat ketjun aihepiiriin kuuluvaa asiaa.

Tjaa. Twitterissä oleviin videoihin ei kukaan täysijärkinen tuhlaa aikaansa. Siellä kuplassa taitaa olla melko tunkkaista. Etkö luota omiin silmiisi sen vertaa että katsomalla twitter videot

En aio tehdä maallikkodiagnooseja Bidenin mielenterveydestä Twitterissä olevien videoiden perusteella. Vain tyhmät ihmiset tekevät niin, enkä ole tyhmä. Sinulla on ollut nyt jo aika monta mahdollisuutta esittää kestävät ja uskottavat perusteet väitteillesi Bidenin mielenterveydestä, eikä niitä ole näkynyt. Time to shut up.

Entä paljonko sinulle kertoo USA:n tiedusteluelinten yhteinen kanta asiaan?

USA:n tiedusteluelinten kanta tieteelliseen konsensukseen? Oletko kysynyt mitä mieltä Martat ovat tästä? Tai Marjanpoimijoiden liitto? Ne kun ovat ihan yhtä paljon tieteellisiä julkaisuja tehneet ja tieteellisesti kykeneviä kuin tiedusteluelimet.

Hei, hauskaa. Mielestäsi voit tehdä itse, ilman alan koulutusta, päätelmiä Bidenin mielenterveydestä Twitterissä olevien videoiden (?) perusteella, mutta mielestäsi USA:n tiedusteluelimien yhteinen kanta koskien tieteellistä konsensusta koronaviruksen alkuperästä on yhtä tyhjän kanssa. Minun on tässä vaiheessa aika vetää johtopäätöksiä, ja yksi sellainen on että aion jatkossa vastata kirjoituksiisi selvästi lyhyemmin.

Ei kun tämä on juuri hyvin näin. Sinusta Trump mokasi Koronan kanssa, mutta EU maat eivät mokanneet, koska EU:ssa korona on luonnonvoima jolle ei voida mitään, mutta USA:ssa se on Trumpin vika. Tätä selkeämmin ei voi kaksia standardejasi asiassa yksinkertaistamaan.

Ei, näin en sanonut. Etkö osaa suomea?

Bolton ei varmasti ole kuullut kaikkea mitä Trump on matkan aikana sanonut, ja siitäkin mitä hän on kuullut hänelle on jäänyt mieleen vain osa.

Ahaa, Bolton ei ole kuullut kaikkea? Entäs ne muut jotka paikalla ovat olleet?

Bolton ei ole ollut koko aikaa Trumpin vieressä. Muut paikalla olleet ovat vahvistaneet viidelle eri viestimelle, että Trump on puhunut sankarivainajista halventavalla ja typerällä tavalla. Mikä ei yllätä ketään.

Republikaanien taholta on hädissään yritetty kyseenalaistaa mm. mainittua Foxin vahvistusta sanomalla, että Foxin julkaisemassa uutisessa ei ole sanottu jotain mikä jättää huomiotta sen, että Foxin kirjeenvaihtaja Griffin vahvisti Atlanticin tietoja twitterissä, ei Foxin artikkelissa

Huomaatko että sinulle kelpaa nyt Foxin kirjeenvaihtajan juttu Twitterissä? Mutta odotas  Twitterissä oleviin ... ei kukaan täysijärkinen tuhlaa aikaansa. Niinhän se meni. Kappas vaan...

Kyseisistä Twitter-postauksista on erikseen uutisoitu luotettavissa lähteissä eivätkä kyseessä ole mahdollisesti muokatut videot.

Pätevä johtaja olisi sanonut kansalle miten asia on: tämä on vakava tilanne, koronavirus tulee leviämään myös USA:han ja ihmisiä tulee sairastumaan. Kuitenkin tulemme selviämään kunhan toimimme järkevästi: pidetään etäisyyttä, tehdään etätöitä. Liittovaltion hallitus on jo aloittanut hengityssuojainten ja -koneiden ostot ja niitä jaetaan paraikaa osavaltioihin. Lisäksi suojainten kotimaisen tuotannon valmistelut on jo aloitettu.

Eli pätevä johtaja olisi toiminut käytännössä juuri niin kuin Trump toimi. Asia vilpitön.

Trump toimi päinvastoin: vähätteli virusta, sanoi USA:n tapausmäärän olevan kohta nollassa, että virus menee huhtikuussa itsekseen pois, maskien käyttöä ei tarvita, hengityskoneita ei tilata, viruksen vakavasti ottaminen on demokraattien "hoax". Toisin sanoen, Trump toimi kuin luuseri.

Ja näillä näkymin Trump tulee häviämään vaalit. Fivethirtyeight-saitin simulaatioissa Trumpin voiton todennäköisyys on huvennut 28 prosentista 23 prosenttiin, eikä näköpiirissä ole mitään mikä tämän trendin kääntäisi. Väittelyssä Trump tuskin tulee pärjäämään Bidenille kun ei pärjää town halleissa edes tavallisille äänestäjille, ja Axios-haastattelussa sekoilu on hyvä myös pitää mielessä.

Korkeimman oikeuden vakanssi tuskin tulee sekään kääntämään Trumpin laivaa jäävuorta kohti osoittavasta kurssistaan. Äänestäjien parissa Bideniin luotetaan enemmän korkeimman oikeuden jäsenten valinnassa:

In Times/Siena polls of Maine, North Carolina and Arizona released Friday, voters preferred Mr. Biden to select the next Supreme Court justice by 12 percentage points, 53 percent to 41 percent. In each of the three states, Mr. Biden led by just a slightly wider margin on choosing the next justice than he did over all.

Similarly, a Fox News poll last week found that voters nationwide trusted Mr. Biden over Mr. Trump — by seven points — to nominate the next Supreme Court justice. Here again, Mr. Biden led by a slightly wider margin on this issue than he led Mr. Trump.

Among issues favorable or unfavorable to the two candidates, appointing a Supreme Court justice ranked somewhere in the middle of those tested by the survey. It was a better issue for Mr. Trump than handling of the coronavirus or race relations, but a much better issue for Mr. Biden than the economy or law and order.

https://www.nytimes.com/2020/09/19/upshot/supreme-court-polls.html

Myös Ginsburgin kuoleman jälkeen tehdyssä mittauksessa republikaaneistakin puolet oli sitä mieltä, ettei asiassa kannata hötkyillä kun ennakkoäänestys on jo käynnissä:

The national opinion poll, conducted Sept. 19-20 after Ginsburg's death was announced, suggests that many Americans object to President Donald Trump's plan, backed by many Senate Republicans, to push through another lifetime appointee and cement a 6-3 conservative majority on the court.

The poll found that 62% of American adults agreed the vacancy should be filled by the winner of the Nov. 3 matchup between Trump and Democratic former Vice President Joe Biden, while 23% disagreed and the rest said they were not sure.

Eight out of 10 Democrats - and five in 10 Republicans - agreed that the appointment should wait until after the election.

https://www.usnews.com/news/top-news/articles/2020-09-20/majority-of-americans-including-many-republicans-say-wait-for-election-to-replace-ginsburg-reuters-poll

[anatall]

Joko Killary on saatu itkettyä pressaksi ja Trumppi vankilaan? Ei ole tullut seurattua...

[Julleht]

Joko Killary on saatu itkettyä pressaksi ja Trumppi vankilaan? Ei ole tullut seurattua...

Siellä se "Killary" on vapaana edelleen, Donaldin intohimoisista "Lock her up!" -lupauksista huolimatta. Edes oikeusprosessia ei ole saatu nostettua jostain syystä.

[Sir]

Joko Killary on saatu itkettyä pressaksi ja Trumppi vankilaan? Ei ole tullut seurattua...

Taisi olla eräs T-alkuinen herra, joka lupasi passittaa Clintonin vankilaan, rakentaa muurin etelärajalle ja kuivattaa suon DC:ssä, jos hänet valitaan. Clinton on vapaalla, muurista ei ole tietoakaan, ja ennätysmäärä Trumpin palveluksessa olleita tyyppejä on tuomittu vankilaan. Ainoa, minkä Trump sai aikaan, oli verokevennykset rikkaille, josta nyt koronan vuoksi vararikossa olevat varmaan kovastikin iloitsevat. Lisäksi maa on kirjaimellisesti tulessa ja 200 000 ihmistä kuollut Trumpin koronatoimien (tai siis toimimattomuuden) vuoksi.

[mikkoellila]

Ainoa, minkä Trump sai aikaan, oli verokevennykset rikkaille, josta nyt koronan vuoksi vararikossa olevat varmaan kovastikin iloitsevat.

Trump on alentanut tuloveroa kaikilla tulotasoilla.

Lisäksi maa on kirjaimellisesti tulessa

Niin, koska Bidenin kannattajat eli BLM/Antifa ovat sytyttäneet tuhansia tulipaloja.

ja 200 000 ihmistä kuollut Trumpin koronatoimien (tai siis toimimattomuuden) vuoksi.

Suhteessa väkilukuun tämä on 600 henkeä per miljoona eli saman verran kuin Ruotsissa.

[Bellum]

Se että jenkeissä koronaan on kuollut yhtä paljon kuin Ruotsissa, ei ole Trumpin syy vaan enimmäkseen sen että kansasta niin iso osa on järjettömän ylipainoisia, diabeetikkoja ja muuten monisairaita...mutta no mikäpä maailmassa ja "vastuumediassa" ei olisi Trumpin vika.

En itse niin paljon tunne demokraattien kannattajia, tai muutenkaan tiedä useimpien tuttavieni äänestyskäyttäytymistä...ei edes ole kiinnostanut, paitsi nytkun tilanne on herkullinen.

Nyt kun kysellyt olen niin viidestä demokraatteja äänestäneistä 1 äänestää Bideniä 2 jättää kokonaan äänestämästä koskaehdokkaat on paskoja, 1 on hypännyt Trump wagoniin ja 1 ei osaa sanoa. Ei mikään galluptason otanta, mutta tuskin kovin erikoinenkaan hajonta..

[hoksa]

Se että jenkeissä koronaan on kuollut yhtä paljon kuin Ruotsissa, ei ole Trumpin syy vaan enimmäkseen sen että kansasta niin iso osa on järjettömän ylipainoisia, diabeetikkoja ja muuten monisairaita...mutta no mikäpä maailmassa ja "vastuumediassa" ei olisi Trumpin vika.

En itse niin paljon tunne demokraattien kannattajia, tai muutenkaan tiedä useimpien tuttavieni äänestyskäyttäytymistä...ei edes ole kiinnostanut, paitsi nytkun tilanne on herkullinen.

Nyt kun kysellyt olen niin viidestä demokraatteja äänestäneistä 1 äänestää Bideniä 2 jättää kokonaan äänestämästä koskaehdokkaat on paskoja, 1 on hypännyt Trump wagoniin ja 1 ei osaa sanoa. Ei mikään galluptason otanta, mutta tuskin kovin erikoinenkaan hajonta..

Jostain syystä missään suomalaisessa lehdessä ei ole tähän mennessä analysoitu, mistä tuommoinen määrä koronakuolemia johtuu. Tai on ihan vähän mutta hyvin pintapuolisesti. En tajua, miksei kukaan toimittaja halua asiaan pureutua.

Tuo koronakuolemista kertominen on muutenkin ihan sysipaskaa, kun 99,9% tapauksista sanotaan vain absoluuttinen luku eikä edes suhteuteta sitä mihinkään. Yleensä uutisissa sanotaan tyyliin "Yhdysvalloissa koronaan on kuollut 200000 ihmistä, Suomessa on tähän mennessä kuollut 300 ihmistä". Tämän on sitten tarkoitus nostaa lukijalta hiukset pystyyn. Tämmöinen on toimittajalta puhdasta vittuilua lukijoita kohtaan mutta juuri tällaista näkee aivan älyttömän paljon.

Ja kaikkihan on tietysti Trumpin vika, ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että vikaa saattaisi olla jossain muuallakin.

[Valli]

Republikaaneilla on nyt äänet kasassa kun Romneykin antoi tukensa RGB:n korvaajan valintaan.

[tweet]1308403638897958914[/tweet]