USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Socrates]

Jotenkin ymmärtäisin jos demokraatti-puolueella olisi jokin tiukka puoluehierarkia jonka nojalla nyt vaan on Bidenin vuoro yrittää päästä presidentiksi koska hän on ollut niin kauan puolueessa mukana mutta koska moista ei ole olemassa vaan Biden voitti esivaalit niin en voi käsittää että demokraattien äänestäjät oikeasti pitävät häntä parhaimpana vaihtoehtona.

Eivät ne muutkaan ehdolla olleet kaksisia olleet mutta yksikään muu heistä ei ollut dementoitunut. Itse asiassa he kaikki olisivat olleet parempia vaihtoehtoja. Jopa Bernie tai Kamala.

Tuskin. Bernie on liikaa vasemmalla ja molemmilla on yksi paha vika: he eivät näytä presidentiltä. Voi kuulostaa naurettavalta syyltä, mutta on vaikea kuvitella kumpaakaan johonkin G8- maitten kokoukseen.

Pormestari Pete esiintyi hyvin, mutta amerikkalaiset eivät äänestä miesparia valkoiseen taloon.

Warren olisi ollut jonkinlainen vastus Trumpille. Biden kuitenkin vahvin. Kaikkien tuntema, ripaus kansanomaisuutta, joka Hillarylta puuttui ja häntä henkilönä inhoaa harva.

[Tavan]

Amy Barrett on adoptoinut perheeseensä neekerilapsia ulkomailta. Itse sulkisin hänet pois laskuista jo pelkästään sen perusteella.

[hoksa]

Katselin Dan Bilzerianin kuvia Instasta (tunnustan). Jostain tuli päähän, en tiedä mistä, semmoinen ajatus että tuon miehen on pakko kannattaa Donald Trumpia. Lihaksiaan esittelevä macho, jolla on aina 10 mallia ympärillä ja tykkää aseista.

Googlasin ja ukothan vaikuttavatkin tuntevan ja tulevan hyvin juttuun.

Kun Trump, vastoin Bidenia, vetoaa vahvasti identiteettiin, niin jostain sen identiteetin ihmisessä vaistomaisesti tunnistaa. Mutta jostain syystä vaan Bilzeriankin jutteli Trumpista aika ujosti ja diplomaattisesti, vaikka selvästi näki että häntä kannatti. Tuntuu olevan niin herkkä aihe, että pitää olla ihan rohkea ihminen, että uskaltaa vetää MAGA:n päähän ja suoraan sanoa tykkävänsä presidentistä.

[qwerty]

 
[tweet]1307752575354261505[/tweet]
[tweet]1307827830403690498[/tweet]

Ekaan debattiin on enää 8 päivää

[Atte Saarela]

Kaikista eniten odotan ehkä sitä, miten Hesari selittelee kaikki Bidenin älyvapaat kommentit parhain päin 

[Mikke70]

Kaikista eniten odotan ehkä sitä, miten Hesari selittelee kaikki Bidenin älyvapaat kommentit parhain päin 

Olisi kyllä todellakin noloa, mikäli Donald Trump häviäisi noin surkealle ehdokkaalle. Edelleenkin ihmetyttää, miksi usasta ei parempia ehdokkaita presidentiksi löydy. Mieleen tulee lähinnä elokuva Nuija ja Tosinuija.

[Beef Supreme]

^ Jos et ole huomannut, niin Trumpin häviö on niin pitkälle suunniteltu operaatio että häntä vastaan voisi asettaa vaikka kalkkunavoileivän. Vain vähintään 5% marginaali tai Bidenin julkinen housuun kuseminen riittää voittoon, eivätkä demokraatit siltikään hyväksy muuta tulosta kuin Trumpin häviön.

[Socrates]

Bidenin julkinen housuun kuseminen riittää voittoon

Tuskinpa riittäisi, ainakaan tähän astiset höläyttelyt ja möläyttelyt eivät ole heilauttaneet gallupeja tai vedonlyöntikertoimia tippaakaan. 

Kuten usea kirjoittaja on todennut, kyseessä on kansanäänestys Trumpista, johon Bidenin möhläilyt eivät vaikuta.

[Alex Jones]

Uskon että Trump vie, viimeistään kun korkein oikeus vahvistaa vaalien lopputuloksen ja mail-in ballot:ista johtuva viivästys ja vilppi saadaan karsittua ja äänet laskettua uudelleen. Veikkaan että demokraatit eivät hyväksy vaalien lopputulosta.

[JT]

Kysymykseen miksi Biden on ehdolla, sain oikeastaan vastauksen jo toissa kesänä eräältä demokraattisenaattorin kongressiavustajalta, jonka kanssa juttelin hyvän tovin yksissä kotibileissä USA:ssa.

Demokraattien leiri on täysin hajalla monesta eri syystä. Yksi syy on Hillary Clintonin junttaaminen pressaehdokkaaksi ja tämän kokema nöyryyttävä vaalitappio Trumpille. Muut syyt löytyvät jo aiemmalta ajalta.

Sitten on syitä, joita ei voi sanoa ääneen. Esimerkiksi mustat amerikkalaiset eivät missään tapauksessa äänestä homoa. Siksi Pete Buttigieg ei kävisi.

Joe Biden on ehdolla, koska hän on tunnetuin ehdokas joka ärsyttää demokraattien eri kuppikuntia vähiten. Esimerkiksi aiemmin demokraattien "ehdokaskisassa" mainituissa naisissa oli useampia, joilla oli kannatuksen lisäksi saman verran myös aktiivista vastustusta.

Tunnen kymmeniä aktiivisia demokraatteja lähinnä Minnesotasta ja New Yorkista, mutta en tiedä että kukaan heistä aikoisi äänestää Bidenia "koska hänestä saisi hyvän presidentin". Kaikki aikovat äänestää häntä vain siksi, koska hän sattuu nyt olemaan Trumpin vastaehdokas.

Kukaan tuttavistani ei ole innoissaan vaaleista, kuten moni viimeksi oli. Ilmassa on jo nyt pettymystä ja negatiivisia tunteita, mikä on aika harvinaista käytöstä amerikkalaisille ennen vaaleja.

[foobar]

Kaikista eniten odotan ehkä sitä, miten Hesari selittelee kaikki Bidenin älyvapaat kommentit parhain päin 

Olisi kyllä todellakin noloa, mikäli Donald Trump häviäisi noin surkealle ehdokkaalle. Edelleenkin ihmetyttää, miksi usasta ei parempia ehdokkaita presidentiksi löydy. Mieleen tulee lähinnä elokuva Nuija ja Tosinuija.

Minun on äärimmäisen hankala nähdä Trumpia sellaisena vapahtajana jona moni täällä hänet ilmeisesti näkee. Itseasiassa hän on mielestäni laadullisesti aika hirveä tapaus.

Mutta... tässä on ymmärrettävä että Trumpin hirveys ei ole varsinaisesti Jenkkien politiikan pääongelma. Pääongelma on se, että demokraatit ovat kusseet asiansa aktiivisesti ja niin tehokkaasti että Trump alkaa vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta sille paketille jota erinäiset marginaali-intressiryhmät demokraattien sisällä ajavat ja mitä varmimmin alkaisivat toteuttaa jos he saisivat värisuoran hallintokoneistoihin. Vaikuttaisi että järki on kadonnut Jenkkien politiikasta aikalailla kokonaan, ja kaksipuoluejärjestelmällä on massiivisia vaikeuksia löytää polkua tästä umpikujasta ulos.

[zupi]

(...) Pääongelma on se, että demokraatit ovat kusseet asiansa aktiivisesti ja niin tehokkaasti että Trump alkaa vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta sille paketille jota erinäiset marginaali-intressiryhmät demokraattien sisällä ajavat ja mitä varmimmin alkaisivat toteuttaa jos he saisivat värisuoran hallintokoneistoihin. Vaikuttaisi että järki on kadonnut Jenkkien politiikasta aikalailla kokonaan, ja kaksipuoluejärjestelmällä on massiivisia vaikeuksia löytää polkua tästä umpikujasta ulos.

Lindsey Grahamin suunnanmuutos ja alla olevan tweetin avautuminen kertoo ehkä jotain siitä, mikä on mätäkraattien nykymeininki.

A retired U.S. Air Force Reserve colonel, Graham is known in the Senate for his advocacy of a strong national defense[1] and aggressive interventionist foreign policy.[2] Initially, he was also known for his willingness to be bipartisan and work with Democrats on issues like campaign finance reform, a ban on waterboarding, immigration reform, and judicial nominees.[3][4][5][6][7][8] He has criticized the Tea Party movement, arguing for a more inclusive Republican Party.[7][9][10][11][12][13]

Graham ran his first and only presidential campaign between June and December 2015, dropping out before the 2016 Republican primaries began.[14][2] He was an outspoken critic of fellow Republican Donald Trump's 2016 candidacy and repeatedly declared he did not support Trump;[15] in particular, he took issue with Trump's comments on Graham's close friend, Senator John McCain.[16] After a March 2017 meeting with Trump, Graham became a staunch ally of the president, often issuing public statements in his defense. His reversal caught both parties by surprise and sparked much media attention.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lindsey_Graham

[tweet]1307849837140901888[/tweet]

[justustr]

Kaikista eniten odotan ehkä sitä, miten Hesari selittelee kaikki Bidenin älyvapaat kommentit parhain päin 

Olisi kyllä todellakin noloa, mikäli Donald Trump häviäisi noin surkealle ehdokkaalle. Edelleenkin ihmetyttää, miksi usasta ei parempia ehdokkaita presidentiksi löydy. Mieleen tulee lähinnä elokuva Nuija ja Tosinuija.

Minun on äärimmäisen hankala nähdä Trumpia sellaisena vapahtajana jona moni täällä hänet ilmeisesti näkee. Itseasiassa hän on mielestäni laadullisesti aika hirveä tapaus.

Mutta... tässä on ymmärrettävä että Trumpin hirveys ei ole varsinaisesti Jenkkien politiikan pääongelma. Pääongelma on se, että demokraatit ovat kusseet asiansa aktiivisesti ja niin tehokkaasti että Trump alkaa vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta sille paketille jota erinäiset marginaali-intressiryhmät demokraattien sisällä ajavat ja mitä varmimmin alkaisivat toteuttaa jos he saisivat värisuoran hallintokoneistoihin. Vaikuttaisi että järki on kadonnut Jenkkien politiikasta aikalailla kokonaan, ja kaksipuoluejärjestelmällä on massiivisia vaikeuksia löytää polkua tästä umpikujasta ulos.

Yhdysvaltain suurin ongelma on polarisaatio, joka on saavuttanut jo äärimmäisen huolestuttavan tason, kun kolmasosa amerikkalaisista uskoo jo uuteen sisällissotaan: https://www.verkkouutiset.fi/joka-kolmas-usassa-uskoo-toiseen-sisallissotaan/#a73f67f7

Joka kolmas USA:ssa uskoo toiseen sisällissotaan
...
Rasmussen-tutkimuslaitoksen mukaan 34 prosenttia todennäköisistä äänestäjistä Yhdysvalloissa uskoo, että maa kokee toisen sisällissodan viiden vuoden kuluessa.

Lukuun kuuluu yhdeksän prosenttiyksikköä, jotka pitävät sotaa hyvin todennäköisenä. Kaksi vuotta sitten vastaavat luvut olivat 31 prosenttia ja 11 prosenttia.

Kumpi ehdokas olisi sitten parempi tässä tilanteessa on hyvä kysymys. Trumpin johdolla polarisaatio ei ainakaan vähene. Mikähän mahtaisi olla sitten Bidenin vaikutus?

[Sir]

Mutta... tässä on ymmärrettävä että Trumpin hirveys ei ole varsinaisesti Jenkkien politiikan pääongelma. Pääongelma on se, että demokraatit ovat kusseet asiansa aktiivisesti ja niin tehokkaasti että Trump alkaa vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta sille paketille jota erinäiset marginaali-intressiryhmät demokraattien sisällä ajavat ja mitä varmimmin alkaisivat toteuttaa jos he saisivat värisuoran hallintokoneistoihin. Vaikuttaisi että järki on kadonnut Jenkkien politiikasta aikalailla kokonaan, ja kaksipuoluejärjestelmällä on massiivisia vaikeuksia löytää polkua tästä umpikujasta ulos.

Ja mikä se "paketti" oikein on? Demokraattien "marginaaliryhmä" ajaa sellaisia suomalaisesta katsoen hulluja ajatuksia kuin kaikille kansalaisille taattua terveydenhuoltoa ja lukukausimaksutonta yliopisto-opetusta julkisrahoitteisissa yliopistoissa. Noiden toteutuminen olisikin hirvittävä katastrofi USA:lle, vaikka kumpaakin kannattaa enemmistö kansalaisista. Ja siis se on tosiaan totta, että jopa demokraattipuolueen sisällä kumpikin ajatus on "marginaaliryhmän" ajamia, eivätkä kuulu esim. Joe Bidenin ohjelmaan. USA:n demokratian ongelma ei ole se, että siellä sattuu olemaan sellainen kahjo kuin Trump tällä hetkellä presidenttinä, vaan se, että kaksi pääpuoluetta muodostavat ns. duopolin, joka seuraa vaalirahoittajien sanaa, ja vaalit ovat vain sirkusta sen ympärillä. Nämä puolueen sisäiset "marginaaliryhmät", jotka haastavat istuvia edustajia esivaaleissa, ovat ainoita keinoja saada tähän mitään muutosta, koska esim. kolmannen puolueen perustamisella ei ole mitään mahdollisuuksia saada koskaan yhtään edustajaa.

[mannym]

Ja mikä se "paketti" oikein on? Demokraattien "marginaaliryhmä" ajaa sellaisia suomalaisesta katsoen hulluja ajatuksia kuin kaikille kansalaisille taattua terveydenhuoltoa ja lukukausimaksutonta yliopisto-opetusta julkisrahoitteisissa yliopistoissa. Noiden toteutuminen olisikin hirvittävä katastrofi USA:lle, vaikka kumpaakin kannattaa enemmistö kansalaisista. Ja siis se on tosiaan totta, että jopa demokraattipuolueen sisällä kumpikin ajatus on "marginaaliryhmän" ajamia, eivätkä kuulu esim. Joe Bidenin ohjelmaan. USA:n demokratian ongelma ei ole se, että siellä sattuu olemaan sellainen kahjo kuin Trump tällä hetkellä presidenttinä, vaan se, että kaksi pääpuoluetta muodostavat ns. duopolin, joka seuraa vaalirahoittajien sanaa, ja vaalit ovat vain sirkusta sen ympärillä. Nämä puolueen sisäiset "marginaaliryhmät", jotka haastavat istuvia edustajia esivaaleissa, ovat ainoita keinoja saada tähän mitään muutosta, koska esim. kolmannen puolueen perustamisella ei ole mitään mahdollisuuksia saada koskaan yhtään edustajaa.

Noh, jokos meillä on EU:n laajuinen kaikille kansalaisille taattu terveydenhuolto ja lukukausimaksuttomat yliopisto-opetukset julkisrahoitteisissa yliopistoissa? Kumpaakin noista kyllä USA:ssa enemmistö kansasta kannattaa, paitsi kun kerrotaan mitä se maksaisi. Sitten se enemmistö katoaa kuin pieru saharaan.

Miksi meillä EU:ssa ei ole sellaista jota unelmoit USA:han? Jos kansalaiset todella haluasivat single payer health caren, se voidaan tehdä vähemmän yllättäen osavaltioittain. Mutta jostain syystä Demokraatit eivät saa sitä pyörimään kannattavasti tai velkaantumatta osavaltioissaan. Joten ratkaisu tietysti on pistää liittovaltion varaan sellainen pystyyn. Liittovaltio varmasti pystyy tekemään sellaisen one size fits no one, järjestelmän joka ei oikeastaan kelpaa kellekään ja joka tulisi tavalliseen tapaan, olemaan niin järkyttävän kallis, että tehoton ettei siinä ole järkeä.

Eli periaatteessa palaamme lähteille. Sosialismin epäonnistuessa, ratkaisu on lisää sosialismia. Koska se ei toimi osavaltiotasolla, niin on kokeiltava liittovaltion tasoa. Jonka lopputuloksena on ettei se toimi sekään. Kenties seuraavaksi kokeillaan globaalia versiota, ja sen epäonnistuessa, käsissä on yhdistyneiden neuvostotasavaltojen suurin taidonnäyte, perseenpäristin, joka ei mahdu eikä pärise...

[Skeptikko]

Yhdysvaltojen viljelijät seisovat Trumpin takana – kolme neljästä aikoo äänestää häntä
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1197152

Kysely kertoo Trumpin aseman vahvis­tuneen viljelijöiden keskuudessa huolimatta kauppa­sotien tuomista vaikeuksista.
...
Yhdysvaltalaisen Farm Futures -lehden kyselyssä 75 prosenttia viljelijöistä kertoi äänestävänsä Trumpia, jos vaalit pidettäisiin nyt.

Trumpin kannatus on jopa vahvistunut. Kiinan kauppasoan alkamisen jälkeen 2018 kannatus vajosi 60 prosenttiin. Vuosi sitten vastaavassa kyselyssä Trumpin kannattajiksi ilmoittautui 66 prosenttia viljelijöistä.
...
"Ei ole mikään salaisuus, että presidentti Donald Trumpin ja amerikkalaisten maanviljelijöiden välillä on läheinen suhde ja siteet voivat vain kasvaa epävarmuuden ja maailman kaoottisuuden myötä", arvioi politiikan toimittaja Jacqui Fatka Farm Futuresta.
...
Trump lupasi ennen vuoden 2016 presidentinvaaleja "kuivata suon" ja puuttua sääntelyyn, mikä sai vastakaikua alan yrityksissä ja tuottajissa. 64 prosenttia viljelijöistä äänesti Trumpia ja 31 prosenttia Hilary Clintonia.

Farm Futures kysyi ennen vuoden 2016 vaaleja lukijoilta, mikä oli tärkeintä presidentinvaaleissa. Ylivoimaisesti eniten oltiin huolissaan Washingtonin eli Barack Obaman hallituksen toimintatavoista.

Nyt kysyttiin samaa. Washingtonin tekemiset huolettavat edelleen, mutta ykkösmurheeksi kiilasi nyt talous ja sen hidas elpyminen.

Viljelijät ovat huolissaan pandemiasta ja Kiinan kanssa käytävästä kauppasodasta. He näyttävät antavan presidentille luvan toimia ohi demokraattien johtaman kongressin tai mahdollisen valkoisen talon, Fatka arvioi.

"On selvää, että presidentti Trump on kyennyt keventämään hallinnollista taakkaa, mille on löytynyt vastakaikua maaseudulta. "Esimerkkeinä Fatka mainitsee vesiensuojelun, ympäristölainsäädännön ja muun muassa luomukarjatalouden sääntelyn.
...
Kauppasota Kiinan kanssa alkoi, kun Trump asetti tullit kiinalaisille tuotteille väitettyjen epäterveiden kauppatapojen takia.

Kiinan viimeaikaiset suuret hyödykehankinnat niin sanottujen vaiheen yksi ostositoumusten täyttämiseksi ovat herättäneet toivoa riidan lopettamisesta.

Maaliskuussa 2020 julkaistussa Farm Futures -kyselyssä 76 prosenttia vastaajista katsoi, että Trumpin asettamat tullit ovat eduksi pitkällä aikavälillä.

"Maanviljelijät ovat selvästi kärsivällisiä Trumpin ulkopolitiikan hoitamiseen ja toivovat pitkän aikavälin hyötyjä lyhyt-aikaisten haittojen jälkeen, Fatka toteaa.

Kyselyssä Trump sai viljelijöiltä parhaat arvosanat maatalouden, sisäasioiden ja ulkopolitiikan hoidosta.

Luvut ovat parantuneet kautta linjan kahden vuoden takaisesta kyselystä. Nyt 67 prosenttia viljelijöistä pitää Trumpin maatalouslinjauksia hyvinä, kun kaksi vuotta sitten heitä oli 47 prosenttia. Ulkopolitiikka tyydyttää 63 prosenttia vastaajista.

"Viljelijät eivät ehkä tienneet, mitä he saivat Trumpin kanssa neljä vuotta sitten, mutta kysely vahvistaa, että he ovat kokeneet myönteisenä saamansa", Fatka sanoo.

[sancai]

Trumpin tukeman kongressiehdokkaan Kimberly Klacikin uusi vaalimainos on ehkä historian parhaimpia. Hän kampanjoi vanhastaan umpidemokraattisessa Baltimoressa. Moni afroamerikkalainen alkaa olla jo totaalisesti kyllästynyt demokraattipuolueeseen.

[tweet]1307774129597284352[/tweet]

[Sir]

Yhdysvaltojen viljelijät seisovat Trumpin takana – kolme neljästä aikoo äänestää häntä

USA:ssa on väestöstä alle prosentti viljelijöitä ja hekin pääosin sijoittautuneena ei-vaa'ankieliosavaltioihin, joten tuolla ei ole juuri mitään merkitystä mihinkään. Hyvällä tuurilla voivat kääntää Iowan Trumpille.

Yhdysvaltain suurin ongelma on polarisaatio, joka on saavuttanut jo äärimmäisen huolestuttavan tason, kun kolmasosa amerikkalaisista uskoo jo uuteen sisällissotaan: https://www.verkkouutiset.fi/joka-kolmas-usassa-uskoo-toiseen-sisallissotaan/#a73f67f7

Minusta kansalta on typerää mennä kysymään tällaisia kysymyksiä, koska se, kuinka todennäköistä sisällissodan syttyminen ei ole mielipidekysymys, vaan kysymys, johon saadaan paljon parempi vastaus, kun mennään asiantuntijoita haastattelemaan. Korkeintaan ihmisiltä voisi kysyä, että jos presidentti panee toimeen poliittisen päätöksen X, niin onko hän valmis ryhtymään aseelliseen kapinaan presidentin syrjäyttämiseksi. Tämäkään ei ole ihan hyvä kysymys, koska ihmiset voivat tietenkin kysyjälle uhota lähtevänsä, vaikka eivät todellisuudessa sellaiseen uskaltaisi ryhtyä.

Joka tapauksessa siis tuo kysely on siis samaa tasoa, kun jos amerikkalaisilta kysyttäisiin, että kuinka vanha maapallo on ja miten se sai alkunsa ja kolmennes sitten latelisi juttua luomisteoriasta, niin se ei tekisi siitä mitenkään totuutta.

On totta, että USA:ssa kahtiajako lienee jossain määrin kasvaneen. Tämä lähti isoille kierroksille n. 10 vuotta sitten, kun osa republikaaneista loikkasi valtavasti oikealle ns. teepussiliikkeen mukana. Se haastoi istuvia republikaanipoliitikkoja populistisilla teemoilla, jolloin näille jäi vaihtoehdoiksi joko reivata kurssiaan sinne teepussipoppoon suuntaan tai sitten hävitä esivaalit. Kun tämä yhdistettiin Fox Newsin äärioikeistolaiseen propagandaan, niin soppa oli valmis (tai siis ehkä parempi olisi sanoa, että Fox News aloitti aivopesun jo 1990-luvulla ja teepussittajat olivat sen tulosta). Demokraatit ovat pysyneet suunnilleen samassa, missä olivat Bill Clintonin aikaan. Sen äärisiipi ajaa sellaisia radikaaleja asioita kuin kaikki kansalaiset kattava terveydenhoitojärjestelmä ja lukukausimaksuton yliopisto-opetus. Suurelle osalle eurooppalaisia tämä poppoo olisi normaalia keskustasta hieman vasemmalle olevaa porukkaa. Äärirepublikaaneille ei Euroopasta löydy oikeastaan vastinetta ainakaan minkään pääpuolueen sisältä.

En usko, että mitään sisällissotaa on tulossa. Trumpin kannattajat ovat vanhempaa väkeä, joka ajan myötä katoaa äänestäjäkunnasta sen kummemmin kohisematta.

Muutenkin koko konsepti on täysin vanhentunut. USA:n asevoimat ovat niin ylivoimaiset verrattuna muutamalla torrakolla varustettuihin kansalaisiin, että mikä tahansa sisällissota ratkeaisi heti alkuunsa siihen, kenen puolelle asevoimat menevät. Ainoastaan, jos ne menevät keskeltä poikki, olisi periaatteessa mahdollista saada aikaiseksi jotain oikeasti tasaväkisiä taisteluita.

[qwerty]

Demokraattien pahin painajainen toteutui
[tweet]1308157579307241475[/tweet]
Biden ja hänen puolue on unohdettu täysin
[tweet]1308205622039437312[/tweet]

[zupi]

Biden "haastattelussa"... 

[tweet]1308193631107383296[/tweet]

[foobar]

Mutta... tässä on ymmärrettävä että Trumpin hirveys ei ole varsinaisesti Jenkkien politiikan pääongelma. Pääongelma on se, että demokraatit ovat kusseet asiansa aktiivisesti ja niin tehokkaasti että Trump alkaa vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta sille paketille jota erinäiset marginaali-intressiryhmät demokraattien sisällä ajavat ja mitä varmimmin alkaisivat toteuttaa jos he saisivat värisuoran hallintokoneistoihin. Vaikuttaisi että järki on kadonnut Jenkkien politiikasta aikalailla kokonaan, ja kaksipuoluejärjestelmällä on massiivisia vaikeuksia löytää polkua tästä umpikujasta ulos.

Ja mikä se "paketti" oikein on? Demokraattien "marginaaliryhmä" ajaa sellaisia suomalaisesta katsoen hulluja ajatuksia kuin kaikille kansalaisille taattua terveydenhuoltoa ja lukukausimaksutonta yliopisto-opetusta julkisrahoitteisissa yliopistoissa. Noiden toteutuminen olisikin hirvittävä katastrofi USA:lle, vaikka kumpaakin kannattaa enemmistö kansalaisista. Ja siis se on tosiaan totta, että jopa demokraattipuolueen sisällä kumpikin ajatus on "marginaaliryhmän" ajamia, eivätkä kuulu esim. Joe Bidenin ohjelmaan. USA:n demokratian ongelma ei ole se, että siellä sattuu olemaan sellainen kahjo kuin Trump tällä hetkellä presidenttinä, vaan se, että kaksi pääpuoluetta muodostavat ns. duopolin, joka seuraa vaalirahoittajien sanaa, ja vaalit ovat vain sirkusta sen ympärillä. Nämä puolueen sisäiset "marginaaliryhmät", jotka haastavat istuvia edustajia esivaaleissa, ovat ainoita keinoja saada tähän mitään muutosta, koska esim. kolmannen puolueen perustamisella ei ole mitään mahdollisuuksia saada koskaan yhtään edustajaa.

Se paketti joka hiertää eniten on että demokraatit eivät kykene ottamaan etäisyyttä BLM-mellakointiin ja sen taustavaikuttajiin vaan suorastaan yllyttävät lisääntyvään väkivaltaan, varasteluun ja tuhopolttoihin. Jos tämä ei ole politiikan polarisoitumista niin ei sitten mikään. Ilmeisesti demokraatit ovat yksinkertaisesti päättäneet etteivät he pärjää ilman tuon radikaalisektion tukea (jonka luulisi olevan täysin järjenvastainen ajatus), tai jos yrittävät siitä irrottautua, hajoaa puolue siihen. Se radikaalisiiven myötäsuuntaan silittely on kyllä puolueen aktiivisen toiminnan tulosta, ja asiat olisi voinut hoitaa toisinkin, eikä syytä tarvitse etsiä esim. mustien hillittömän väkivaltaisuuden suhteen mistään Trumpista asti.

[Sir]

Se paketti joka hiertää eniten on että demokraatit eivät kykene ottamaan etäisyyttä BLM-mellakointiin ja sen taustavaikuttajiin vaan suorastaan yllyttävät lisääntyvään väkivaltaan, varasteluun ja tuhopolttoihin.

Ok, kuka johtava demokraatti on yllyttänyt väkivaltaan? Sekä Pelosi että Biden ovat eksplisiittisesti sanoneet puolustavansa ihmisten oikeutta rauhanomaiseen mielenosoittamiseen, mutta ei laittomuuksiin. Itse sanoisin, että tämä on ehkä pahin moka, minkä Trump on kampanjassaan tehnyt. Hän väittää Bidenin tukevan väkivaltaa ja ryöstelyä. Biden ei ole missään vaiheessa niin sanonut tekevänsä. Jos asia tulee esiin väittelyssä, Trump on pulassa, koska ei pysty osoittamaan mitään, missä Biden sanoisi tuollaista kannattavansa. Sinun jutuistasi tosin näkee, että äärioikeiston mediaa seuraaville on näköjään tuo viesti mennyt läpi. No, tällä ei ole sinällään mitään väliä, koska yksin äärioikeiston äänillä Trump ei vaaleja voita.

Ja siis pienenä muistutuksena, koko BLM lähti käyntiin Obaman aikaan. Samoin se pätee, että iso osa mielenosoituksista tapahtuu demokraattien johtamissa osavaltioissa ja kaupungeissa ja on siis suunnattu niitä (kaupunkien ja osavaltioiden poliittisia johtoja) vastaan.

Jos tämä ei ole politiikan polarisoitumista niin ei sitten mikään.

Niin, tuo on olkiukkopolarisoitumista. Keksitään omasta päästä jotain sekojuttuja ja pannaan ne vastapuolen tiliin ja sitten ollaan pöyristyneitä.

Ilmeisesti demokraatit ovat yksinkertaisesti päättäneet etteivät he pärjää ilman tuon radikaalisektion tukea (jonka luulisi olevan täysin järjenvastainen ajatus), tai jos yrittävät siitä irrottautua, hajoaa puolue siihen. Se radikaalisiiven myötäsuuntaan silittely on kyllä puolueen aktiivisen toiminnan tulosta, ja asiat olisi voinut hoitaa toisinkin, eikä syytä tarvitse etsiä esim. mustien hillittömän väkivaltaisuuden suhteen mistään Trumpista asti.

Luepa hyvä mies Bidenin vaaliohjelma. Kerro minulle, mikä siinä on mielestäsi erityisen radiaalia? Jos ei mikään, niin miten voit väittää, että puoluejohto on millään muotoa kiinnostunut siitä, mitä radikaalisiipi haluaa?

Olet todennäköisesti erehtynyt siinä, että kun demokraatit eivät kannata ylimitoitettuja väkivaltatoimia poliisin taholta rauhallisia mielenosoittajia vastaan, niin tämän sitten tulkitset niin, että he kannattavat väkivaltaa ja tuhopolttoa.

[Julleht]

Jännä nähdä, heiluttaako korkeimman oikeuden tuomarin poismeno ja siitä kehkeytyvä sekopäinen poliittinen vääntö poikkeuksellisen vakaan presidenttikisan galluppeja mihinkään suuntaan.

Lähiviikkoina saadaan varmasti dataa myös siitä, mitä amerikkalaiset ajattelevat uuden tuomarin nimitysprosessin ajoituksesta.

Presidentinvaaligallupit eivät ole ainakaan vielä tämän johdosta heiluneet mihinkään suuntaan, sama 6+ prosenttiyksikköä niin RCP:n kuin 538:n mittauskeskiarvossa.

Useat mittaukset kertovat kuitenkin, että kansa suosisi uuden korkeimman oikeuden tuomarin nimittämistä vasta vaalien jälkeen ja uuden presientin toimesta. Marginaalit vähän vaihtelevat, kysymys on varmasti aika sensitiivinen tarkan kysymysmuodon asettelulle, mutta yhtään toiseen suuntaan menevää datapointtia en vielä bongannut. Ilolla otan vastaan, jos jollain on. Republikaanit nimityksen kuitenkin tekevät ja jo äänet kasaan Romneyn myötä saivatkin, en usko että kansan mielipiteellä on tässä väliä. Kyseessä nähdäkseni on ennen kaikkea suhteellisen maltillisen vaali-setbackin vaihtaminen monen vuosikymmenen oikeudelliseen dominanssiin. Kuten varmasti molemmat puolueet tekisivät vastaavassa tilanteessa.

Tuomarinimityksen myötä Yhdysvaltain politiikka – spesifimmin laintulkinnat – hyppäävät kerralla reilusti oikealle. Siinä missä aiemmat presidentin tällä kaudella nimittämät tuomarit olivat konservatiiveja ja korvattiin konservatiiveilla, oli nyt kuollut Ginsburg yksi korkeimman oikeuden liberaaleimmista tuomareista. 538 analysoikin dataan perustuen, että kyseessä on 1900-luvun jälkipuoliskon suuriin siirtymiin (Earl Warren -> Warren Burger, Thurgood Marshall -> Clarence Thomas) verrattavissa oleva tapahtuma.

Harva osasi ennustaa tästä nelivuotiskaudesta kehkeytyvän näin merkittävä vedenjakaja korkeimman oikeuden osalta, mutta kai se on sitä historian ironiaa.

[hoksa]

Ok, kuka johtava demokraatti on yllyttänyt väkivaltaan? Sekä Pelosi että Biden ovat eksplisiittisesti sanoneet puolustavansa ihmisten oikeutta rauhanomaiseen mielenosoittamiseen, mutta ei laittomuuksiin.

Tässä täytyy aina muistuttaa, että Biden sen enempää kuin muutkaan demokraatit ei myöskään ole väkivaltaa tuominnut, ennen kuin oli pakko. Eivätkä he edes halunneet puhua mellakoista vaan puhuivat koko ajan mielenosoituksista vaikka kaupungit olivat kuin sotatantereita. Mellakoista hiljeneminen oli poliittinen valinta, jolla he halusivat erottua Trumpista. Valitettavasti se ei kantanut loppuun asti.

Ja he ovat hyvin selkeästi asemoineet itsensä kannattamaan BLM:ää ja poliisista he ovat tehneet sellaisen olkiukon, että se on syyllinen kaikkeen. En tiedä onko se ideologinen vai poliittinen valinta, mutta tyhmä valinta se on.

[qwerty]

Ekan debatin aiheet on valittu
[tweet]1308455499323539466[/tweet]

Trump ilmoittaa Korkeimman Oikeuden tuomariehdokkaansa lauantaina klo 24 meidän aikaa. Ladbrokesin kertoimien valossa hän on joko Amy Coney Barrett (1.40) tai Barbara Lagoa (5.00), muiden kerroin on 20 tai enemmän. Ensivaiheen vedot suuntautuivat Lagoalle. Viimeaikojen valtaosin ACB:lle. Kerroinmuutosten pohjalta arvioituna. Muualta löytyy vielä ACB 1.83 kertoimella.

Milloin uusi Justice vahvistetaan.
Ennen 4.11. (vaalipäivä) 1.40
4.11-20.1 (presidenttikauden loppuosa) 3.50
21.1. tai myöhemmin (seuraavan kauden presidentin aikana) 9.00

Tuon pohjalta läpihuutojuttu. Mutta aina voi tapahtua kaikenlaista.

[zupi]

[tweet]1308727847817605120[/tweet]

Edit. Lisäyksena edelliseen:

[tweet]1308817472276049921[/tweet]

Senator Johnson's report vindicates what I revealed a year and a half ago. However, the crimes are not limited to criminal conflicts.

For 30 years the Biden Crime Family has sold public office for MILLIONS.

This is a RICO case. Much, much more to come soon!

Edit. "Päivitetty" jälkimmäinen twiitti ja lisätty lainaus.

[n.n.]

[tweet]1308727847817605120[/tweet]

Edit. Lisäyksena edelliseen:

[tweet]1308744153157730308[/tweet]

Linkki raporttiin:
https://t.co/R1MxQ4xGKP?amp=1

Hunter Biden, Burisma and Corruption: The Impact on U.S. Government Policy and Relsted Concerns

U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs
U.S. Senate Committee on Finance
Majority Staff Report

   I.    EXECUTIVE SUMMARY

In late 2013 and into 2014, mass protests erupted in Kyiv, Ukraine, demanding integration into western economies and an end to systemic corruption that had plagued the country.  At least 82 people were killed during the protests, which culminated on Feb. 21 when Ukrainian President Viktor Yanukovych abdicated by fleeing the country.  Less than two months later, over the span of only 28 days, significant events involving the Bidens unfolded.   

On April 16, 2014, Vice President Biden met with his son's business partner, Devon Archer, at the White House.  Five days later, Vice President Biden visited Ukraine, and he soon after was described in the press as the "public face of the administration's handling of Ukraine." 
The day after his visit, on April 22, Archer joined the board of Burisma.  Six days later, on April 28, British officials seized $23 million from the London bank accounts of Burisma's owner, Mykola Zlochevsky.  Fourteen days later, on May 12, Hunter Biden joined the board of Burisma, and over the course of the next several years, Hunter Biden and Devon Archer were paid millions of dollars from a corrupt Ukrainian oligarch for their participation on the board.

The 2014 protests in Kyiv came to be known as the Revolution of Dignity — a revolution against corruption in Ukraine.  Following that revolution, Ukrainian political figures were desperate for U.S. support.  Zlochevsky would have made sure relevant Ukrainian officials were well aware of Hunter's appointment to Burisma's board as leverage.  Hunter Biden's position on the board created an immediate potential conflict of interest that would prove to be problematic for both U.S. and Ukrainian officials and would affect the implementation of Ukraine policy.   

The Chairmen's investigation into potential conflicts of interest began in August 2019, with Chairman Grassley's letter to the Department of Treasury regarding potential conflicts of interest with respect to Obama administration policy relating to the Henniges transaction.   During the Obama administration, the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) approved a transaction that gave control over Henniges, an American maker of antivibration technologies with military applications, to a Chinese government-owned aviation company and a China-based investment firm with established ties to the Chinese government.  One of the companies involved in the Henniges transaction was a billion-dollar private investment fund called Bohai Harvest RST (BHR).  BHR was formed in November 2013 by a merger between the Chinese-government-linked firm Bohai Capital and a company named Rosemont Seneca Partners.  Rosemont Seneca was formed in 2009 by Hunter Biden, the son of then-Vice President Joe Biden, by Chris Heinz, the stepson of former Secretary of State John Kerry, and others.     

Access to relevant documents and testimony has been persistently hampered by criminal investigations, impeachment proceedings, COVID-19, and several instances of obstructive behavior.  Accordingly, this investigation has taken longer than it should have.  The Chairmen's efforts have always been driven by our belief that the public has the right to know about wrongdoing and conflicts of interest occurring within government, and especially those conflicts brought about by the actions of governmental officials.  This is a good-government oversight investigation that relies on documents and testimony from U.S. agencies and officials, not a Russian disinformation campaign, as our Democratic colleagues have falsely stated.

What the Chairmen discovered during the course of this investigation is that the Obama administration knew that Hunter Biden's position on Burisma's board was problematic and did
interfere in the efficient execution of policy with respect to Ukraine.  Moreover, this investigation has illustrated the extent to which officials within the Obama administration ignored the glaring warning signs when the vice president's son joined the board of a company owned by a corrupt Ukrainian oligarch.  And, as will be discussed in later sections, Hunter Biden was not the only Biden who cashed in on Joe Biden's vice presidency. 

This report not only details examples of extensive and complex financial transactions involving the Bidens, it also describes the quandary other U.S. governmental officials faced as they attempted to guide and support Ukraine's anticorruption efforts.  The Committees will continue to evaluate the information and evidence as it becomes available.

Key Findings

   In early 2015 the former Acting Deputy Chief of Mission at the U.S. Embassy in Kyiv, Ukraine, George Kent, raised concerns to officials in Vice President Joe Biden's office about the perception of a conflict of interest with respect to Hunter Biden's role on Burisma's board.  Kent's concerns went unaddressed, and in September 2016, he emphasized in an email to his colleagues, "Furthermore, the presence of Hunter Biden on the Burisma board was very awkward for all U.S. officials pushing an anticorruption agenda in Ukraine." 

   In October 2015, senior State Department official Amos Hochstein raised concerns with Vice President Biden, as well as with Hunter Biden, that Hunter Biden's position on Burisma's board enabled Russian disinformation efforts and risked undermining U.S.
policy in Ukraine.

   Although Kent believed that Hunter Biden's role on Burisma's board was awkward for all U.S. officials pushing an anti-corruption agenda in Ukraine, the Committees are only aware of two individuals — Kent and former U.S. Special Envoy and Coordinator for International Energy Affairs Amos Hochstein — who raised concerns to Vice President Joe Biden (Hochstein) or his staff (Kent).   

   The awkwardness for Obama administration officials continued well past his presidency.   Former Secretary of State John Kerry had knowledge of Hunter Biden's role on
Burisma's board, but when asked about it at a town hall event in Nashua, N.H. on Dec. 8, 2019, Kerry falsely said, "I had no knowledge about any of that. None. No."   Evidence to the contrary is detailed in Section V.

   Former Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs Victoria Nuland testified that confronting oligarchs would send an anticorruption message in Ukraine. 
Kent told the Committees that Zlochevsky was an "odious oligarch."  However, in
December 2015, instead of following U.S. objectives of confronting oligarchs, Vice President Biden's staff advised him to avoid commenting on Zlochevsky and
recommended he say, "I'm not going to get into naming names or accusing individuals."   

   Hunter Biden was serving on Burisma's board (supposedly consulting on corporate governance and transparency) when Zlochevsky allegedly paid a $7 million bribe to officials serving under Ukraine's prosecutor general, Vitaly Yarema, to "shut the case against Zlochevsky." Kent testified that this bribe occurred in December 2014 (seven months after Hunter joined Burisma's board), and, after learning about it, he and the Resident Legal Advisor reported this allegation to the FBI.

   Hunter Biden was a U.S. Secret Service protectee from Jan. 29, 2009 to July 8, 2014.  A day before his last trip as a protectee, Time published an article describing Burisma's ramped up lobbying efforts to U.S. officials and Hunter's involvement in Burisma's board. Before ending his protective detail, Hunter Biden received Secret Service protection on trips to multiple foreign locations, including Moscow, Beijing, Doha, Paris, Seoul, Manila, Tokyo, Mexico City, Milan, Florence, Shanghai, Geneva, London, Dublin, Munich, Berlin, Bogota, Abu Dhabi, Nairobi, Hong Kong, Taipei, Buenos Aires, Copenhagen, Johannesburg, Brussels, Madrid, Mumbai and Lake Como.   

   Andrii Telizhenko, the Democrats' personification of Russian disinformation, met with Obama administration officials, including Elisabeth Zentos, a member of Obama's
National Security Council, at least 10 times.  A Democrat lobbying firm, Blue Star Strategies, contracted with Telizhenko from 2016 to 2017 and continued to request his assistance as recent as the summer of 2019.  A recent news article detailed other extensive contacts between Telizhenko and Obama administration officials.

   In addition to the over $4 million paid by Burisma for Hunter Biden's and Archer's board memberships, Hunter Biden, his family, and Archer received millions of dollars from foreign nationals with questionable backgrounds.

   Archer received $142,300 from Kenges Rakishev of Kazakhstan, purportedly for a car, the same day Vice President Joe Biden appeared with Ukrainian Prime Minister Arsemy Yasenyuk and addressed Ukrainian legislators in Kyiv regarding Russia's actions in Crimea.

   Hunter Biden received a $3.5 million wire transfer from Elena Baturina, the wife of the former mayor of Moscow.

   Hunter Biden opened a bank account with Gongwen Dong to fund a $100,000 global spending spree with James Biden and Sara Biden.

   Hunter Biden had business associations with Ye Jianming, Gongwen Dong, and other Chinese nationals linked to the Communist government and the People's Liberation Army. Those associations resulted in millions of dollars in cash flow. 

   Hunter Biden paid nonresident women who were nationals of Russia or other Eastern European countries and who appear to be linked to an "Eastern European prostitution or human trafficking ring."   

[Don Nachos]

Trump on ajamassa omaan miinansa vaalikampanjassaan. Yritti valehdella äänestäjille Bidenin muka huonosta kunnosta, mutta onkin itse paljon huonommassa kunnossa.

Katsokaapa Bidenin ja Trumpin viimeaikojen puheita. Biden on täysin skarppi ja Trumpilla on pahoja vaikeuksia puhua kunnolla. Nevadan herätyskokouksessa Trump oli niin huonossa kunnossa ettei osannut edes sanoa omaa nimeään oikein. Se oli yksi monista sanoista joiden lausumisen kanssa Trumpilla oli vaikeuksia.

Väittelyistä tulee mielenkiintoiset jos Trumpin kunto vielä tästä heikkenee. Kansa näkee kuka se dementikko oikeasti on.

[mannym]

Trump on ajamassa omaan miinansa vaalikampanjassaan. Yritti valehdella äänestäjille Bidenin muka huonosta kunnosta, mutta onkin itse paljon huonommassa kunnossa.

Katsokaapa Bidenin ja Trumpin viimeaikojen puheita. Biden on täysin skarppi ja Trumpilla on pahoja vaikeuksia puhua kunnolla. Nevadan herätyskokouksessa Trump oli niin huonossa kunnossa ettei osannut edes sanoa omaa nimeään oikein. Se oli yksi monista sanoista joiden lausumisen kanssa Trumpilla oli vaikeuksia.

Väittelyistä tulee mielenkiintoiset jos Trumpin kunto vielä tästä heikkenee. Kansa näkee kuka se dementikko oikeasti on.

Kyllä kyllä. Kun Trump kampanjoi ja puhuu tuhansille, hoitaen samalla virkaansa. Niin se saattaa näkyä. Bidenillä ei ole vastuuta, ei tehtävää, vain kampanja, joka ottaa välipäiviä kun herra uupuu käydessään pitämässä toimittajille puheen ja sitten kiirehtien lavalta pois jättäen toimittajat kysymyksineen taakseen.

Kyllä mielenkiinnolla odotan väittelyitä, varsinkin sitä epävirallista #joemustshow, jossa Biden ja Trump keskustelisivat 4 tuntia Joe Roganin moderoidessa. Mutta Bidenillä ei kantti kestä, tai lääkityksellä ei saada Bideniä pysymään pystyssä paria tuntia pidemmäksi ajaksi.

[Sir]

Tässä täytyy aina muistuttaa, että Biden sen enempää kuin muutkaan demokraatit ei myöskään ole väkivaltaa tuominnut, ennen kuin oli pakko.

Mikä on tämän väitteesi lähde. Tämän mukaan Biden sanoi jo toukokuussa:"Protesting such brutality is right and necessary. It's an utterly American response. But burning down communities and needless destruction is not. Violence that endangers lives is not." Samoin hän kommentoi Portlandin tapahtumia (kun siellä oli ammuttu yksi ihminen):"The deadly violence we saw overnight in Portland is unacceptable [...] as a country we must condemn the incitement of hate and resentment that led to this deadly clash. It is not a peaceful protest when you go out spoiling for a fight."

Eivätkä he edes halunneet puhua mellakoista vaan puhuivat koko ajan mielenosoituksista vaikka kaupungit olivat kuin sotatantereita. Mellakoista hiljeneminen oli poliittinen valinta, jolla he halusivat erottua Trumpista. Valitettavasti se ei kantanut loppuun asti.

Ja he ovat hyvin selkeästi asemoineet itsensä kannattamaan BLM:ää ja poliisista he ovat tehneet sellaisen olkiukon, että se on syyllinen kaikkeen. En tiedä onko se ideologinen vai poliittinen valinta, mutta tyhmä valinta se on.

Kaupungit eivät olleet sotatantereita, vaikka poliisi koitti sellaisia niistä kovilla otteillaan tehdäkin. Ylivoimainen valtaosa mielenosoituksista oli rauhanomaisia. Mediaa sellainen ei tietenkään kiinnosta, vaan se lähettää tietenkin kameransa sinne, missä joku talo on pantu tuleen. USA on iso maa. Jos tv:ssä on kuva siitä, että jossain joku ryöstää kaupasta sälää, siitä saa käsityksen, että sitä tapahtuu kaikkialla. Jopa Los Angeles ja New York ovat niin isoja kaupunkeja, että joku palava talo jossain tai rikotut ikkunaruudut jossain muualla eivät suoraan tarkoita, että koko kaupunki on tulessa. Jopa se kadunvaltaus Seattlessa, joka kesti kuukauden ja sai valtavasti näkyvyyttä mediassa, koski vain paria korttelia.

Mitä tuohon valintaan BLM:n puolesta tai vastaan tulee, niin mielipidekyselyt edelleen osoittavat, että enemmän amerikkalaisa tukee BLM:ä kuin vastustaa sitä. Luvut ovat hieman laskeneet kesän huippuarvoista, mutta lasku on käytännössä nyt tasaantunut, ja ero on BLM:n puolella olemisen hyväksi suunnilleen sama (n. 10%) kuin mitä se oli ennen Floydin murhaa. Oikeastaan ainoa ero on siinä, että ne, joilla ei ole kantaa asiaan, ovat vähentyneet. Sekä puolesta että vastaan olevien määrä on noussut. Ja tilanne on radikaalisti eri kuin mitä se oli esim. Charlottevillen "good people on both sides" aikaan. Silloin BLM:ä vastusti enemmän kuin kannatti. Trumpin kannanotto rasistien puolesta (tai sanotaan niin, että selvän irtioton heistä ottamisen välttäminen) on osaltaan vaikuttanut tähän mielipiteen muutokseen kansan kannoissa.

Olisin kiinnostunut kuulemaan sinulta, miksi sinusta on poliittisesti tyhmää asettua BLM:n puolelle tilanteessa, jossa sillä on kansan keskuudessa suurempi tuki kuin vastustus? Itse en usko, että sen puoleen Pelosi kuin Bidenkään itse henkilökohtaisesti välittävät itse asiasta juurikaan, vaan kyse on puhdas poliittinen veto ja siis yhdistettynä väkivallan tuomitsemiseen mielestäni varsin oikea. Vain white supremacist porukka aidosti vastustaa BLM:ä, jos sen varjolla tapahtunut väkivalta jätetään pois ja tämä poppoo äänestää lähes 100%:sti joka tapauksessa Trumpia, joten heidän kosiskelussaan ei olisi mitään järkeä.

Ja vielä takaisin vaaleihin. On mielenkiintoista, että tässä ryhmässä on paljonkin porukkaa kiihkeästi Trumpin valintaa puolustamassa, kun se on juuri sama, mihin tiedustelutietojen mukaan Putin koittaa kääntää vaalituloksen. Miksi Putin ajaa näin kiihkeästi Trumpin valintaa? No, tietenkin siksi, että se antaa hänelle vapaammat kädet puuhastella lähiseudullaan. Tämä tämän ryhmän epäisänmaallinen poppoo siis heiluttaa lippua sen puolesta, että Putin saa Valkoiseen taloon haluamansa nukkejohtajan.

Ja vielä, yksi Trumpin twiiteistä ennen viime vaaleja oli se, että koko maailman nauraa USA:lle ja siihen on saatava muutos. Tästä voi jokainen katsoa, mitä muu maailma nyt ajattelee USA:sta. Suunnilleen kaikkialla se oli pohjamudissa Bushin kauden lopulla, sitten pommpasi ylös ja on nyt Trumpin kaudella painunut alemmas kuin, missä se oli edes Bushin aikaan. Kun maailman johtajia pannaan paremmuusjärjestykseen Merkel Ja Macron ovat kärjessä. Trump jää jopa Xin taakse. Ainoat, jotka Trumpista tykkäävät, ovat Euroopan äärioikestopuolueet.

Ja raharintamallakin asiat näyttävät menevän väärään suuntaan Trumpin kannalta. Hänellä oli kampanjan alkuvaiheessa etulyöntiasema, mutta ne rahat on jo juotu ja tällä hetkellä Bidenillä on enemmän rahaa kampanjallaan ja sen lisäksi se keräsi elokuussa enemmän rahaa kuin Trumpin kampanja, joten ero on todennäköisesti vielä entisestään kasvamassa. (Lähde). Ja tämä kaikki siitä huolimatta, ettei Trumpin tarvinnut käytännössä käyttää lainkaan rahaa esivaaliin toisin kuin Bidenin.