Persumöläytysten seurantaketju

[Porcius]

Vihollinen? Sota jo alkanut?

Miksi sinä kutsut sellaista ihmistä, jonka ajama politiikka onnistuessaan tuhoaa sivilisaatiosi ja ajaa kansasi sukupuuttoon? Sota on alkanut jo kauan sitten.

[PolleaPoeka]

Vihollinen? Sota jo alkanut?

Miksi sinä kutsut sellaista ihmistä, jonka ajama politiikka onnistuessaan tuhoaa sivilisaatiosi ja ajaa kansasi sukupuuttoon? Sota on alkanut jo kauan sitten.

Koitat väittää, että kaikki muut puolueet, paitsi PS yrittää ajaa suomen kansan sukupuuttoon?

[Kokoliha]

Nykyisen hallitukseksi kutsutun kauhugallerian jäsenten kutsuminen persreijiksi ei ole onnistunut sanavalinta ja moinen on harkitsematonta.

Toisin kuin Marin ja ministerinsä, persreikä ei ainakaan toimiessaan aiheuta tuskaa, vahinkoa ja hirvittävää rahanmenoa koko maallemme, vaan se on päin vastoin tuiki tarpeellinen itse kullekin.

Kokeilkaapa pärjätä pari viikkoa ilman joko
a) persreikää
tai
b) Marinin hallitusta

Hmm. Vaikea valinta. Rahat vai polkupyörä?

[hoksa]

En tiedä, näkevätkö jotkut henkilöt tällaisen kielen käyttämisen sananvapauskysymyksenä. Sekö on se syy, että suuta ei edes yritetä siistiä. Tynkkynen ilmoitti jotain siihen suuntaan, että alkaa puhua tarkoituksella kovasanaisemmin.

Kysympä vain, että millä tavalla tällaisella puhetyylin puolustamisella ajetaan kansallista etua?

Millä tavalla tällaisen haistattelevan puhetyylin puolustaminen liittyy yhtään mihinkään?

Harvinaisen tyhmää merkityksettömiin asioihin takertumista, sanon minä. Ja omaan jalkaan ampumista. Olen äänestänyt persuja, mutta tällainen pelleily laskee pahasti pisteitä.

[valtakunnanpärkhele]

[tweet]1288030127469862912[/tweet]

https://twitter.com/Halla_aho/status/1288030127469862912?s=20

[Simo_Toini]

Ministerit ovat vähemmistöä edustava kansanryhmä (ellei sitten puoluekanta ole väärä eli perussuomalainen), jota vastaan ei saa kiihottaa.

Poliisiautojen tulee kurvata pillit päällä lähimmän huoltoaseman pihaan siltä varalta, että kahviossa vallanpitäjiä vihapuhutaan joksikin muuksi kuin kunnioitusta ja myötätuntoa herättäväksi kansakunnan selkärangaksi.

Onhan selvää, että perussuomalaisen poliitikon pieksäminen henkihieveriin on sivuseikka, siitä vaikenevien ministerien kuvaaminen kansanomaisesti taas rikoksista raskain.

Tämä "sivistynyt" osa eduskunnasta äänesti yksimielsesti PS:n edustajat salin reunalle istumaan. Tämän "sivistyneen" eduskunnan osan tahoilta on tullut melko laimeita kannanottoja eduskunnan työntekijän torpedoimisesta, nimittäin jos ylipäätään on tullut mitään.

Viime aikoina sivistyneistöhallitus on kunnostautunut kaikenlaisessa. Herää kysymys, miksi ministereitä tulisi kutsua huomioiden heidän päätöstensä vaikutus Suomelle.

[nollatoleranssi]

Arvopohjan takia perussuomalaisten sanomisiin puututaan paljon kovemmin. Samaan aikaan Suldaan Said Ahmed saa rauhassa leikkiä aseleikkejä Isis-terroristien kanssa ilman mitään huomiota.

Perussuomalaisten kannatukseen kohut eivät kovin paljon vaikuta. Enemmän vaikuttaa jos puolue toimii kuin Siniset.

Yleisesti itse kannatan asiallista kieltä. Monille vaan kova kielenkäyttö voi edustaa sitä samaa luonnetta, miksi kyseiset henkilöt on valittu kansanedustajiksi.

[Roope]

[tweet]1288039072620060673[/tweet]

Maria Ohisalo
Demokratiassa asioista kuuluukin vääntää & olla eri mieltä, väitellä jne.,mutta sananvapauteen kuuluu myös sananvastuu, käytöstavat, toisten kunnioittaminen. Pahimmillaan aggressiivinen kielenkäyttö sulkee osan ihmisistä vaikuttamisen ulkopuolelle (tämä on ongelma demokratialle).

Ei kuulu. Laissa määriteltyä sananvapautta yritetään kyllä mieluusti rajoittaa vetoamalla tällaisiin epämääräisiin ja monitulkintaisiin käsitteisiin, mutta ne eivät määritä sananvapautta. Ei varsinkaan vihreiden suosima käsitehirviö "sananvastuu", jolla sananvapautta yritetään kaventaa.

Todellinen ongelma demokratialle on se, että ihmisiä yritetään painostaa käyttämästä sananvapauttaan.

[foobar]

Kannattaa jälleen kerran huomata että Ohisalolle on sanojen lausumisesta avautuminen paljon tärkeämpää kuin esim. joukolla tehtyjen murhien tuomitseminen. Nainen on täysi konna ja järjestäytyneen rikollisuuden suojelija. Se että hän on sisäministeri ja tämä kaikki median mielestä tämä on ihanaa on Suomen kannalta melkoinen tragedia.

[Simo_Toini]

Maria Ohisalo
Demokratiassa asioista kuuluukin vääntää & olla eri mieltä, väitellä jne.,mutta sananvapauteen kuuluu myös sananvastuu, käytöstavat, toisten kunnioittaminen. Pahimmillaan aggressiivinen kielenkäyttö sulkee osan ihmisistä vaikuttamisen ulkopuolelle (tämä on ongelma demokratialle).

Ei kuulu. Laissa määriteltyä sananvapautta yritetään kyllä mieluusti rajoittaa vetoamalla tällaisiin epämääräisiin ja monitulkintaisiin käsitteisiin, mutta ne eivät määritä sananvapautta. Ei varsinkaan vihreiden suosima käsitehirviö "sananvastuu", jolla sananvapautta yritetään kaventaa.

Todellinen ongelma demokratialle on se, että ihmisiä yritetään painostaa käyttämästä sananvapauttaan.

Tarkoittiko vaikuttamisen sisäpuolella oleva Ohisalo ministeriskollega Anderssonia erikoisine avustajineen?

Onko fyysinen väkivalta ongelmatonta demokratialle, jos se kohdistuu väärää mieltä oleviin?

Vihervasemmisto vaikenee äänekkäästi ja itkee kuuluvasti ihan käsikirjan mukaisesti. Farssiinkin kyllästyy. Hallitus vaihtoon.

[Charlie]

En ymmärtänyt sitä Soma-Lin paskapuhekaustia enkä ymmärrä tätäkään. Suomalaisessa politiikassa pönötetään niin julmetun paljon, että näinkin miedot ilmaukset särähtävät. Jos tuollaista joku edustaja hokisi solkenaan, sitten voisi olla aihetta keskusteluun. Nyt yksittäistapauksia, ei aihetta toimenpiteisiin.

[Roope]

Kommentti: PS ajaa kaksilla rattailla – Turtiainen ajettiin jäähylle, ääni­harava Peltokangas ei saanut omiltaan edes moitteita

Perussuomalaisten kurinpitotoiminta ei vaikuta kovin johdonmukaiselta, kirjoittaa Ilta-Sanomien politiikan toimittaja Olli Waris.

Ilta-Sanomat 28.7.2020

Peltokankaan herra- ja rouvaviha löytää yleisönsä. Peltokankaasta tuli perussuomalainen someilmiö jo Turun terrori-iskun jälkeen: tuolloin Peltokangas haukkui kirosanojen saattelemana päättäjiä, jotka eivät muka välitä kansakunnan turvallisuudesta.

No, välittävätkö sitten toimittajan mielestä? Miten he ovat osoittaneet sen ennen ja jälkeen Turun terrori-iskun, joka olisi luultavasti ennaltaehkäisty varsin yksinkertaisin politiikan keinoin?

Pitkin Eurooppaa vaellelleen marokkolaisen murhaajan (oman kertomansa mukaan) ja huumekauppiaan Turussa tekemä terrori-isku oli hyvinkin suora seuraus Suomen löysästä turvapaikkapolitiikasta. Tätä ei myönnetty, eikä turvapaikkapolitiikkaa korjattu.

Siinä missä Utøyan iskua muistellaan joka vuosi myös Suomessa äärioikeistolaisena tekona (mm. Svenska Ylen tv-uutiset 22.7.), Turun isku on poliitikkojenkin myötävaikutuksella täysin vaiettu kuten myös islamin osuus teossa. Mitään ei opittu, eikä mikään muutu.

MERKILLEPANTAVAA on, miten Peltokankaan solvauksiin reagoitiin puolueen sisällä – tai siis oltiin reagoimatta.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio linjasi STT:lle, että Peltokankaan kirjoittelu ei anna aihetta seuraamuskeskustelulle. Peltokangas oli poistanut kommenttinsa Facebookista, mutta ei pahoitellut sanankäänteitään.

Perussuomalaisten kurinpitotoiminta ei vaikuta kovin johdonmukaiselta: tunnettua vainajaa, George Floydia, pilkanneen twiitin jakanut Ano Turtiainen erotettiin toistaiseksi perussuomalaisten eduskuntaryhmästä huonon somekäytöksen vuoksi, mutta Peltokangas ei saanut omiltaan edes moitteita.

Jos ministereiden alatyylinen pilkkaaminen ei ole kansanedustajalta huonoa (some)käytöstä, niin mitä se on?

SUOSIOLLA mitattuna Peltokangas ei ole aivan kuka tahansa PS-edustaja: Peltokangas valittiin eduskuntaan peräti 13 101 äänellä, enemmän ääniä perussuomalaisista saivat vain puolueen puheenjohtaja Jussi Halla-aho ja Tavio.

Suomen suurin oppositiopuolue näyttääkin ajavan kaksilla rattailla: sopivuuden raja vedettiin Turtiaiseen, mutta kaustislaisen ääniharavan ja somehahmon töräytys kuitattiin pikaisesti pois päiväjärjestyksestä.

Mikään puolue ei huomauta kansanedustajiaan pelkästä "huonosta (some)käytöksestä", ei näköjään edes ministereitään.

Jos toimittaja ei näe eroa tekojen (vainajan pilkkaaminen) ja tilanteen (Turtiaista jo varoitettu epävirallisesti), niin ei voi mitään. En vain oikein usko, etteikö näe.

Halla-aho tarttui aiheeseen Twitterissä tiistaina.

– Ei ole toivottavaa, että kansanedustaja kutsuu ministereitä "perserei'iksi". Ei ole liioin toivottavaa, että ministeri syyttää oppositiojohtajaa "paskapuheesta", tai että ministerin erityisavustaja kutsuu oppositiota "trollioikeistoksi", Halla-aho kirjoitti.

Halla-aho ei siis tuominnut Peltokankaan kommenttia, vaan asetti sen samalle viivalle opetusministeri Li Anderssonin (vas) tv-lausunnon ja vasemmistoliiton ministeriryhmän sihteerin Dan Koivulaakson tviitin kanssa.

Halla-aholla on pointti, mutta samalla Halla-aho antoi esimerkin politiikassa tyypillisestä whataboutmismista: entäpä ne muut!

Olkoon yhteismitallisten sääntöjen peräänkuuluttaminen sitten vaikka whataboutismia – toimittaja sentään myöntää Halla-ahon pointin – mutta se on ihan eri asia kuin kaksilla rattailla ajaminen. Paremminkin sellaista on toimittajien suhtautuminen sanottuun sen mukaan, minkä puolueen edustaja on kulloinkin ollut äänessä.

Näin toimii valtamedia:

Yle: Li Andersson: "Tämä asia ei jää tähän" – Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan perustama Twitter-tili kehotti tappamaan fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät 27.2.2020
Demokraatti: Nyt puhuu Li Andersson: "Tämä asia ei jää tähän" 28.2.2020

Ja kuinkas kävi? Asia jäi heti, kun Dellinger ilmoitti eroavansa paikaltaan. Kun Dellinger kiisti tehneensä mitään, Andersson, Vasemmistoliitto ja valtamedia hyväksyivät selityksen.

Joissain lehdissä nostettiin vielä esille, että Li Andersson ei voinut olla tietämätön kaikesta, kun oli käynyt tilin kanssa keskustelua Dellingeriin viitaten, mutta tämäkin jäi siihen, kun Andersson kiisti, että oli tiennyt mitään.

[...]

Vasemmistoliitto suhtautui tapaukseen ei harjaamalla vaan tuomitsemalla "väkivallan ja väkivallalla uhkailun". Dellingeriä ei erotettu mistään, ei syytetty virheistä eikä edes moitittu vaan kehuttiin erotiedotteessa. Valtamediasta (Ilta-Sanomat kai ainoa poikkeus) ei koskaan selvinnyt, että murhakehotukset kohdistuivat muun muassa Jussi Halla-ahoon, Laura Huhtasaareen ja Jari Ehrnroothiin "fasisteina", eikä puolueen nettisivuilta edes sitä, että kyse oli murhakehotuksista.

Tapaus oli kyllä julkisuuden osalta pääosin purkissa Ylen uutisesta Dellingerin eroilmoitukseen 18 tunnissa, mutta tapahtumat alkoivat jo useita päiviä ennen Ylen uutista. Vasemmistoliiton edustajat yksinkertaisesti kieltäytyivät vastaamasta useiden tiedotusvälineiden yhteydenottopyyntöihin, kunnes Ylen jutun jälkeen ryhtyivät kieltämään, että Dellinger olisi tehnyt mitään väärää. Tapaus kuihtui julkisuudessa Dellingerin eroon, koska valtamediat hyväksyivät vastaväitteittä kaiken, mitä Dellinger ja Andersson sanoivat.

Juu, totta kai oikeistolaisiin nimeltä kohdistuvien vihaviestien takana oli kaksi anonyymiksi jäävää Vasemmistoliittoon millään lailla liittymätöntä radikaalia, joille Dellinger oli luovuttanut taakseen katsomatta tilinsä tunnukset vuosia sitten.

Juu, tietenkään turkulaiselle Anderssonille ei ollut vuosien varrella valjennut, että vaikka turkulaisen puoluekoneiston Dellingerillä on ollut välillä villejä väkivaltafantasioita, ne saattavat liittyä myös hänen Twitter-tilinsä samantyylisiin purkauksiin.

[...]

Dellingerin tapaus on hyvä esimerkki siitä, että ammattilaisten kohuihin tarjoama ohje, että myönnä heti kaikki avoimesti, ettei kohu pitkity, on joskus huonoin neuvo. Kohu ei välttämättä pitkity, eikä totuus tapauksesta tule ilmi, kunhan välit valtamediaan ovat kunnossa.

[Kaaoskeisari]

Turtiaisen möläytykset ja tämä keissi ovat aivan eri galakseista.

[viisitoista]

Suomen suurin oppositiopuolue näyttääkin ajavan kaksilla rattailla: sopivuuden raja vedettiin Turtiaiseen, mutta kaustislaisen ääniharavan ja somehahmon töräytys kuitattiin pikaisesti pois päiväjärjestyksestä.

Kyllähän julma totuus on se että Peltokangas on vaikeammin korvattavissa oleva henkilö kuin Turtiainen, vähemmän expendable (ja vahvemmin poliittisesti tietoinen kuin Ano, joka oikein korosti että häntä pyydettiin liittymään persuihin eikä päinvastoin), ja sen vuoksi hänellä on enemmän liikkumavaraa. Tämä on luonnon raakaa peliä - heikkoja luusereita rokotetaan, vahvat selviytyvät. Ja Turtiainen on muskeleistaan huolimatta heikko mies poliittisessa mielessä, eristäytynyt änkyrä vailla suhteita ja verkostoja; Peltokangas sen sijaan on iso kiho Suomen Sisussa.

[Arvoton]

Eihän reilua kohtelua tietty aina saakaan. Mutta mitä tuota Olli Wariksen juttua kahlasin, hän ei näytä olevan tietääkseenkään mm. Jussi H:n monesti sanomasta asiasta, että Turtiainen oli ollut puolueesta piittaamaton/omapäinen (möläytyksissään?) jo monesti aiemminkin. Peltokangas on lojaali puolueelle. Aiemmasta Peltokankaan kiroilusta Olli mainitsikin, mutta se ja ministerien haukkuminen on vain alatyylistä käyttäytymistä. Ja todellakin, kansa ei välttämättä ajattele kuin Fiksuuston toimittajat ja puolueiden toimihenkilöt.

Perinteisestä kansan herraviha-aiheesta nyt en viitsi alkaa polveilla tähän.

[Roope]

[tweet]1288093098325811201[/tweet]

Johanna Korhonen
Kiitos aiheeseen tarttumisesta, Jussi! Tästä on pakko puhua, vaikka iisimpää olisi olla hiljaa. Jokainen kansanmurha on alkanut pahoista sanoista - naapurit eivät missään koskaan ole alkaneet tappaa toisiaan ihan sattumalta jonain tiistai-iltapäivänä. Alussa oli puhe, paha puhe.

Kuulostaa kovasti siltä, että Johanna Korhosen mielestä kansanmurhat alkavat sananvapauden käyttämisestä.

Useimmissa länsimaissa kansalaisilla on laajempi sananvapaus kuin Suomessa, ja keskustelukulttuuri voi olla muutenkin vapaampaa ja myös rajumpaa. Missä ne vääjäämättömät kansanmurhat oikein luuraavat?

Ylipäätään kansanmurhien (esim. Ruanda) selittäminen "pahoilla puheilla" on jotain niin naiivia, että kannattaisi olla hiljaa.

[viisitoista]

Mutta mitä tuota Olli Wariksen juttua kahlasin, hän ei näytä olevan tietääkseenkään mm. Jussi H:n monesti sanomasta asiasta, että Turtiainen oli ollut puolueesta piittaamaton/omapäinen (möläytyksissään?) jo monesti aiemminkin. Peltokangas on lojaali puolueelle.

Niin, puolueuskollisuus on tärkeä juttu. Ei sekään suojelus jota vassarit ja kommarit antavat omilleen ole ilmaista - he odottavat vastapalvelukseksi tiukkaa sitoutumista puolueen linjoihin. Jos joku Dan Koivulaakso alkaisi vaikka omaksua jotain radikaali-anarkistisia ideoita, siinä määrin että alkaisi haukkua maltillisemman vasemmiston edustajia saamattomiksi nynnyiksi (niinkuin fanaattiset punikit tuolla suuressa maailmassa ovat usein tehneet), ei häntäkään enää kauaa siedettäisi.

[IDA]

Tässä nyt on sekin, että Facebookissa kukaan ei olisi edes huomannut asiaa ilman perinteisen median pillastumista. Tekijä itse poisti vielä oman juttunsa. Nyt media voi taas jauhaa viisi kuukautta putkeen kuinka heillä ainoastaan pitäisi olla oikeus ilmaista mielipiteitä ja netti pitäisi hiljentää, koska heidät on siihen koulutettu ja he saavat siitä palkkaa, joka pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä, koska netistä kaiken mitä tapahtuu todella saa paljon paremmin selville.

[justustr]

Tässä nyt on sekin, että Facebookissa kukaan ei olisi edes huomannut asiaa ilman perinteisen median pillastumista. Tekijä itse poisti vielä oman juttunsa. Nyt media voi taas jauhaa viisi kuukautta putkeen kuinka heillä ainoastaan pitäisi olla oikeus ilmaista mielipiteitä ja netti pitäisi hiljentää, koska heidät on siihen koulutettu ja he saavat siitä palkkaa, joka pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä, koska netistä kaiken mitä tapahtuu todella saa paljon paremmin selville.

Olen pitänyt sinua järkevänä ja analyyttisenä kaverina. Etkö oikeasti näe Hesarin jutussa jutussa mitään pointtia?

Ja nyt ei kiitos jumitututa twitterissä käytäviin kausteihin tai johanna korhosiin vaan pyydän pysyttäytymään tuossa hesarin kolumnissa.

[viisitoista]

Hieman kummallista muuten että Peltokangas kiroili ottaessaan kantaa Pekka Katajan puolesta - siis tyypin joka on soinilainen uuvatti, joka vastustaa "äärioikeistoa." Miksi sisulaisen Peltokankaan piti mennä moisen tyypin puolesta valkoritaroimaan?

[Roope]

Etkö oikeasti näe Hesarin jutussa jutussa mitään pointtia?

Ja nyt ei kiitos jumitututa twitterissä käytäviin kausteihin tai johanna korhosiin vaan pyydän pysyttäytymään tuossa hesarin kolumnissa.

On maksumuurin takana, mutta niissä osissa, joita julkisuudessa on lainattu ja joita toimittaja Pullinen on itse halunnut tuoda esille, ei tosiaankaan voi sanoa olevan pointtia edes sen vertaa kuin tuossa Ilta-Sanomien Olli Wariksen kolumnissa.

Sen sijaan on havaittavissa älyllistä ja journalistista epärehellisyyttä muun muassa siinä, että toimittaja Pullisen luonnehdinta poliittisen väkivallan oikeuttavasta ja sitä harjoittavasta Antifasta on ykskantaan "antifasistinen järjestö". Ok, ja Isis on sitten kai "islamilainen järjestö".

[akez]

Johanna Korhonen

"Kiitos aiheeseen tarttumisesta, Jussi! Tästä on pakko puhua, vaikka iisimpää olisi olla hiljaa. Jokainen kansanmurha on alkanut pahoista sanoista - naapurit eivät missään koskaan ole alkaneet tappaa toisiaan ihan sattumalta jonain tiistai-iltapäivänä. Alussa oli puhe, paha puhe."

Testataanpa tuota Korhosen "Jokainen kansanmurha on alkanut pahoista sanoista" -ajatusta, vaikka tämän maan näkökulmasta.

"Rasisti", "orjalaivojen terva", "valkoisten syyllisyys", "piilorasismi", "islamofobia", "BLM", "polvistukaa", "antakaa rahanne mustille" jne.

Kyllä, kaikilla näillä sanoilla pohjustetaan maaperää. Silti sanat eivät vielä riitä. Tarvitaan myös aktiivisia toimia.

Näitä ovat terroristien maahantuonti (haavisto), hädänalaisiksi lapsiksi naamioitujen toisilta mantereilta tulevien - pääosin tuntemattomiksi jäävien - täysikäisten miesten noutaminen Suomeen (ohisalo), pääministerin talolla houkuttelu ja rajojen avaaminen matkalaukun kantopalveluineen Ruotsin halki tulleille Lähi-idän miesdivisioonien maahanvyörylle (Pöpilä I) ja vastaavat toimet.

Tarvitaan myös politiikkaa, joka houkuttelee mahdollisimman monen tulemaan tänne. "Suomi kuuluu kaikille". "Suomalainen sosiaaliturva on jokaisen kansalaisuudesta riippumatta". Ystävällinen rajavartija lypsää transit-alueelta maahan luikahtamaan pyrkivältä etnolta sanaa "asylum", "asylum seeker". Kun etno saa tämän lopulta kakistettua ulos, niin rajavartija tokaisee "Welcome to Finland". Kyse on silloin mitä suurimmalla todennäköisyydellä ikuisesta tänne jäämisestä.

Lisäksi edellytetään vielä rakenteita ja politiikkaa joka maksimoi tänne jäävien määrää, vaikka niin, että Suomesta ei juuri tarvitse poistua muuten kuin vapaaehtoisesti, ja silloinkin vasta vuosikausien valituskierteiden ja uusintahakemusten jättämisen jälkeen.

Vasta näin saadaan koottua riittävä määrä kulttuurisesti vierasta, ja tälle yhteiskunnalle ja kansalle vihamielistä massaa (kts. muut Euroopan maat), jota voidaan käyttää alkuperäiskansan - suomalaisten - jatkuvasti enenevään elinehtojen huonontamiseen, jota vuorostaan kutsutaan joukkotuhonnaksi ja kansanmurhaksi. 30 vuoden aikana tällaista asyylillä tullutta massaa on hankittu maahan arvioilta jo yli 150.000 henkilöä, mikä tarkoittaa jotakuinkin 50%:ia Suomessa asuvista ulkomailla syntyneistä ulkomaalaisista. Mm. muslimien määrä kohosi vuoden 1990 parista tuhannesta nykyiseen 100.000 henkilöön siitä huolimatta, että yhdelläkään muilta mantereilta lukuisien turvallisten maiden halki tulleella asyylinhakijalla ei ole puhtaita jauhoja pusseissa.

Vaikka vallitseva tilanne tiedetään, niin silti mitään ei tehdä tuhojen estämiseksi. Mitään rajoituksia ei suunnitella tuolle trafiikille, vaan lähinnä päinvastoin. Sitä yritetään maksimoida.

Samalla voi mm. Norjan tilastokeskuksen tutkimusten nojalla laittaa jokaisen tulijan elinkaaren mittaisiksi nettokustannuksiksi miljoona euro, niin näkee helposti aiheutetun vahingon suurusluokkaa. Pahimman profiiliskenaarion mukaan suomalaisen yhteiskunnan kustannukseksi koituu 150 miljardia euroa koko tähän mennessä saapuneen asyyliväen elinkaaren ajalta. Suomeen vuonna 2015 tulleet edustivat jotakuinkin pahinta mahdollista kustannusskenaariota. Saksan osalta vuoden 2015 aiheuttamien vahinkojen on arvioitu nousevan biljooniin. Se on enemmän kuin nykyinen EU:n kaavailema elvytysrahasto.

Jos tämä ei ole alkuperäiskansan elinolojen tahallista heikentämistä, niin mikä sitten?

Vasta näin alkaa joukkotuhonta kansainvälisten sopimusten ja Suomen lain tarkoittamassa merkityksessä realisoitua. Pelkät sanat eivät riitä.

Yleisesti on tiedossa alan piirejä ja tutkijoita myöten tuon petkutukseen perustuvan asyylitrafiikin - tosiasiassa laitonta siirtolaisuutta - aiheuttamat vahingot ja kustannukset vastaanottavalle yhteiskunnalle. Siten on helppoa näyttää toteen tuota toimintaa masinoivien poliitikkojen vastuu, toiminnan tuottamuksellisuus ja tahallisuus. Nyt aletaan olla jo lähellä sitä mitä tapahtui Ruandassa. Joissakin Euroopan maissa ollaan jo lähellä pogromien alkupistettä.

Kaiken lisäksi tuota toimintaa yritetään röyhkeästi naamioidaan "humaanisuudeksi" ja "auttamiseksi", vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa. "Auttamisena" se olisi järjettömin tapa mitä voisi keksiä ja "humaanisuuden" kannalta todella pulassa olevat ovat ja pysyvät edelleenkin siellä konfliktin lähialueilla.

Toistaiseksi yksikään poliitikko ei ole joutunut tuosta vielä vastuuseen, mutta ehkä joskus koittaa senkin aika. Näytöt ovat kiistattomat.

[IDA]

Olen pitänyt sinua järkevänä ja analyyttisenä kaverina. Etkö oikeasti näe Hesarin jutussa jutussa mitään pointtia?

Ja nyt ei kiitos jumitututa twitterissä käytäviin kausteihin tai johanna korhosiin vaan pyydän pysyttäytymään tuossa hesarin kolumnissa.

Puhuin näistä jutuista yleensä enkä edes viitannut kyseiseen Heasarin juttuun. En ole sitä edes lukenut ja tuskin luenkaan. Retoriikkaa oppii paremmin ihan muualta kuin sanomalehdistä. On itsestään selvää, että puhumisen estäminen synnyttää väkivaltaa, ei vapaa puhuminen.

[Supernuiva]

On itsestään selvää, että puhumisen estäminen synnyttää väkivaltaa, ei vapaa puhuminen.

Toisaalta lainsäädäntö tuntee yllyttämisen rangaistavaksi, ja kaiketi vihapuhelainsäädäntökin on mennyt eduskunnassa läpi tätä ajatusrakennelmaa vasten? Ymmärtääkseni tässä ketjussa puhumisen estämisellä tarkoitetaan juurikin vihapuhelainsäädäntöön viittaamista.

Psykologiaa opiskellaan ja tutkitaan, mutta käytetäänkö tämän tieteenlajin oppeja hyväksi lainsäädäntöä suunniteltaessa?

Mitä psykologia sanoo tieteenä puhumisen ja väkivallan välisestä suhteesta? Voisiko poliittista lainsäädäntöä vaatia muutettavaksi, jos lainsäädäntö ei ole ihmisen käyttäytymisteorian mukainen?

[viisitoista]

Vasemmisto-niljakkeet saa vain halpoja hihityksiä tällaisista sankareista jotka oikein pröystää huonoilla käytöstavoillaan - se Peltokankaan heitto on huonosti sijoitettu (annettu Katajasta puhuessa; olisi pitänyt säilyttää voimasanat vähän radikaalimpaan tilanteeseen), ja nyt tämä älyn jättiläinen suunnittelee vetävänsä moista linjaa ihan turbolla:

[tweet]1288461846601703430[/tweet]

Ja justiinsa joo; tämmöiset tyypit on katkeroituneita syrjäytyneitä jotka ei kykene vetoamaan keihinkään muihin kuin kaltaisiinsa, ja usein ei niihinkään (alkaa riidellä keskenään):

[tweet]1288209485220241409[/tweet]

[satasenlaina]

Vasemmisto-niljakkeet saa vain halpoja hihityksiä tällaisista sankareista jotka oikein pröystää huonoilla käytöstavoillaan - se Peltokankaan heitto on huonosti sijoitettu (annettu Katajasta puhuessa; olisi pitänyt säilyttää voimasanat vähän radikaalimpaan tilanteeseen), ja nyt tämä älyn jättiläinen suunnittelee vetävänsä moista linjaa ihan turbolla:

[tweet]1288461846601703430[/tweet]

Ja justiinsa joo; tämmöiset tyypit on katkeroituneita syrjäytyneitä jotka ei kykene vetoamaan keihinkään muihin kuin kaltaisiinsa, ja usein ei niihinkään (alkaa riidellä keskenään):

[tweet]1288209485220241409[/tweet]

Niin paljon kuin olenkin Peltokankaan sanomista moittinut niin tämä Sileonin kommentti ei kyllä vaikuta kovin vakavissaan kirjoitetulta ja vaikka olisikin niin eipä Sileonin kovin merkittävänä henkilönä kannata pitää. Sileonin kuuluu kai johonkin pikkupuolueeseen.

Gurbanovilla on hetkensä mutta tämän nyt ei ole sellainen hetki.

[viisitoista]

Niin paljon kuin olenkin Peltokankaan sanomista moittinut niin tämä Sileonin kommentti ei kyllä vaikuta kovin vakavissaan kirjoitetulta ja vaikka olisikin niin eipä Sileonin kovin merkittävänä henkilönä kannata pitää.

No sepä tässä onkin pointtina, tällaisista ihmisistä ei koskaan tule merkittäviä. Heillä voi olla hyvinkin oikeutettuja kyrpiintymisen aiheita, mutta heistä huokuu yhtä kaikki nuhjuinen alaluokkaisuus.

[Kim Evil-666]

En nyt oikein ymmärrä- mitä Miki Sileonin möläytykset tekevät persumöläytysten ketjussa. Tietääkseni Sileoni ei ole persu- ei ainakaan ennen ollut- vaan oli käsittääkseni SKE- ehdokkaana viime vaaleissa.

Korjatkaa toki, jos olen erehtynyt suhteensa.

[viisitoista]

En nyt oikein ymmärrä- mitä Miki Sileonin möläytykset tekevät persumöläytysten ketjussa.

Tartteeko nyt olla niin pikkutarkka? Hän kuitenkin puhuu tästä perse-teemasta.

[PolleaPoeka]

En nyt oikein ymmärrä- mitä Miki Sileonin möläytykset tekevät persumöläytysten ketjussa.

Tartteeko nyt olla niin pikkutarkka? Hän kuitenkin puhuu tästä perse-teemasta.

Näin. Lisäksi mainitsee Turtiaisen ja Niikon ainoiksi rehellisiksi. Aivan perus retoriikkaa, joka näkyy täällä foorummillakin hyvin selvästi. Kaikki muut on väärässä, me oikeassa.