Feminismi on ihmeellistä! (yhdistetty)

[Juffe]

Feministi ei siis voi tehdä asioita, edes sellaisia joista itsekin pitää, ihan vaan rakkaudesta omaan perheeseensä. 

Mikä käsittämätön kylmyys vaivaa ihmistä, joka ajattelee tuolla tavalla?

Ei se vaiva välttämättä ole henkilökohtainen kylmyys, vaan ideologian pakkopaita. Itseruoskinnalla voi myös välttää aatetoverien tuomion.

Yleisesti ottaen tämä juttu kuvaa suurimpia huolenaiheitani femimismiin liittyen. Ihmisten mieliin istutetaan ajatus, että ihan tavallisissa, toimivissa ja molemmin puolin tyydyttävissä tavoissa järjestää oma elämä onkin jotain vikaa. Ongelmattomista asioista tehdään ongelma, ei siksi että oikeasti oltaisiin tyytymättömiä van siksi, että teoria sanoo niin.
"Mä tykkään ikkunanpesusta ja sä ruohonleikkuusta, mutta tästedes ne työt täytyy jakaa 50-50 koska naistenlehdessä luki, että muuten epätasa-arvo."

[valtakunnanpärkhele]

https://twitter.com/LemstromAnna/status/1278647838646448128

Heh,
kiva olisi tietää, kumpi on muuten IF:ssä kovempaa valuttaa, peniksellinen transnainen vai peniksetön transmies?

Mikä olisi tuossa intersektionaaliessa feminismissä  muuten paras valttikortti, tämä vois olla aika korkealla:
Paperiton peniksetön menstruoiva yksijalkainen kehitysvammainen kääpiö somali transnainen femisistiaktiivi, joka on HIV positiivinen vai meneekö naisia murhaava muslimies tämänkin ohi??

Tästä intersektionaalisesta feminismista tulee vahvasti mieleen sellaiset pelikortit millä lapsena pelattiin, missä vertailtiin autoja, lentokoneita ja niiden ominaisuuksia jne... ja katsottiin kenellä paras. Joku vois tehdä tälläisen korttipakan IF:stä ja sen tasa-arvo hierarkiasta :-)
Hauskasti tämä peli on muuten englanniksi  Top Trumps 

[foobar]

Seida Sohrabi vaatii intersektionaalien feminismin heittämistä romukoppaan kolumnissaan ja lopuksi näpäyttää vihreiden Ohisaloa tämän huivipoliisihankkeestaan. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006558259.html (2.7.2020)

Seida Sohrabin kolumni: Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan

Rasmuksen mielipiteitä Seidasta:

Livia
Persu kokkarien puoluekirjalla. Aggressoriin samastuminen saa aikaan rumaan jälkeä.

Max
Ei pidä erehtyä luulemaan, etteikö kokoomuskin olisi rasistinen puolue. Se, että persuissa on nyt kaikista näkyvintä ja julkeinta rasismia, ei tarkoita sitä, että muut puolueet ja erityisesti kokoomus olisi viattomia. Kokoomus ollut mukana rakentamassa valkoista Suomea, joka on heitä vastakarvaan saatu edes tällaiseen kuntoon.

Livia Max
Kokkarit ovat aivan yhtä lailla rasistinen puolue. Joskin yleensä diskurssiltaan eroavat jossakin määrin persuista. Sohrabi ja attekaleva vetävät laitaoikealla ronskilla persutyylillä.
https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/

Lopulta vasemmiston intersektionaalinen feminismi on siis mallia "vahvin voittaa, pitää vain pitää huolta siitä että me olemme se." Uhrihierarkia-ajattelu on vain pyrkimystä vinouttaa taistelukenttää reaalikommunismin eli lähinnä "Neuvosto-Venäjä ennen Stalinia" -tyyppisen taistelun henkilökohtaiseksi voittamiseksi. Jos se ei toimikaan, ollaan seuraavana passittamassa niitä uhrihierarkiassa hetki sitten korkealla olleita montun laidalle kohtaloaan varten.

Paljon "ideologinen tavoite pyhittää keinot" -tyyliin raadollisempaa, itsekritiikittömämpää ja tekopyhempää porukkaa kuin moderni nuori vasemmistoälymystö on hankala löytää. Sopivalla terminologiakikkailulla tuon porukan saisi varmasti kilpaa vaatimaan punakhmerien tyyppistä todellisuutta. Pelottavinta tässä kaikessa on etteivät suomalaistoimittajat edes halua olla porukan kanssa eri mieltä.

[Bellerofon]

https://twitter.com/LemstromAnna/status/1278647838646448128

Hähhäää.. Ei näille voi jumalauta kuin nauraa. Hesarin pitäisi tietää paremmin, että vaikka kuinka skribenttineitokainen olisi suvaitsevainen, niin kyse on kuitenkin cis-naisesta, jolla ei ole sananvaltaa toksisessa twitter-maailmassa. Cis-neito luuli, että sukupuoliin liittyvillä asioilla voisi heittäytyä leikkimieliseksi. Ei voi, seksuaalisuus on kuoleman vakava paikka, etenkin miehistiä, jotka menstruoivat. Sanotaanko näin, että kyseessä on sen kokoinen kohderyhmä, että yksikään kaupallinen yritys ei pysty tekemään tuotteita kyseistä kohderyhmää ajatellen. Nämä menstruoivat miehet varmaan ymmärtävät ostaa "vuokkosensa" kaupasta kuten muutkin naiset.

Henkilökohtaisesti en pysty ymmärtämään, miksi joku pahoittaisi mielensä siitä, että vuokkosia mainostetaan naisille. Fysiologinen tosiasia on kuitenkin se, että vain naaraat menstruoivat. Se, että jos joku tuntee olevansa väärässä ruumissa, niin se ei muuta fysiologiaa. Vähän sama kuin Ladakuski voi henkisesti olla Mercedesmies, mutta Mercedeksen merkkikorjaamon osatiskiltä ei saa virranjakajan kantta Ladan 1200s malliin. Ja yleisesti kukaan muu ei Lada-kuskia ymmärrä liikenteessä MB-mieheksi. 

[kivimies]

Rasmuksen mielipiteitä Seidasta:

Livia
Persu kokkarien puoluekirjalla. Aggressoriin samastuminen saa aikaan rumaan jälkeä.

Max
Ei pidä erehtyä luulemaan, etteikö kokoomuskin olisi rasistinen puolue. Se, että persuissa on nyt kaikista näkyvintä ja julkeinta rasismia, ei tarkoita sitä, että muut puolueet ja erityisesti kokoomus olisi viattomia. Kokoomus ollut mukana rakentamassa valkoista Suomea, joka on heitä vastakarvaan saatu edes tällaiseen kuntoon.

Livia Max
Kokkarit ovat aivan yhtä lailla rasistinen puolue. Joskin yleensä diskurssiltaan eroavat jossakin määrin persuista. Sohrabi ja attekaleva vetävät laitaoikealla ronskilla persutyylillä.
https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/

Jos ei kannata intersektionaalista feminismiä, niin on näiden ajatusten Aurajokien mielestä perussuomalainen ja "rasisti". Näiden nimittelyssä ei ole päätä eikä häntää.

Ja tuo kommentoija, joka puhuu "valkoisen Suomen rakentamisesta", niin oletan hänen puhuvan sisällissodasta. Sillä muuten kommentissa ei ole mitään järkeä. Muutenhan se gloririoisi massamaahanmuuttoa, "joka on saanut Suomen tälläiseen kuntoon".

[foobar]

^ Antirasismin, feminismin ja kaiken muunkin hienon ainoa olemassaolon oikeutus nykyään on edesauttaa kommunistien vallan voimaansaattamista. Vanhaa paatunutta porvarismielistä tämä ei paljoa yllätä, mutta toisinaan yllättää kuinka häpeilemättä näiden kaikkien aatteiden lobbaajat asian myöntävät kun asiat eivät menekään suunnitelmien mukaan. Sen luulisi olevan pitkän aikavälin strategian kannalta ongelmallista, vallankumousta on kuitenkin aika hankala toteuttaa jos marksilaisuuden konkreettinen kannatus väestöpohjassa pyörinee korkeintaan muutamissa prosenteissa.

[Totti]

Tämä vas.nuorten pj Liban vs. kokoomuksen kurdi Seida -twitterdebatointi, johon ansiokkaasti ottaa myös S. Ukkola kantaa, osoittaa aivan loistavasti millaista täyttä sanahelinää tämä intersektionaalinen feminismi.

Se ei ainoastaan osoita sanahelinää vaan vihervasemmistolaisten täydellinen mielenvikaisuus.  Typeryys tässä porukassa on rajaton ja alkaa jo lähestymään holhoustasoa. On uskomatonta, että suomalaisen peruskoulun käyneet ihmiset menevät mukaan kaikkeen helvetin kakkaan mitä vasemmalla keksitään. Ei ole niin tyhmää juttua ettei he nielaisi kaiken kohoineen päivineen.

Vihervasemmiston faktaresistenssi alkaa jo olemaan niin täydellinen, että on ajankohtaista alkaa puhumaan kultista. Kulttilaisille on olemassa vain oman uskonnon totuus eikä millään muulla ole mitään merkitystä, denialismi on täydellinen. Millä perusteella vihervasemmistolaisuus ei silloin olisi kultti?

[Supernuiva]

Vihervasemmiston faktaresistenssi alkaa jo olemaan niin täydellinen, että on ajankohtaista alkaa puhumaan kultista. Kulttilaisille on olemassa vain oman uskonnon totuus eikä millään muulla ole mitään merkitystä, denialismi on täydellinen. Millä perusteella vihervasemmistolaisuus ei silloin olisi kultti?

Lieneekö aate ainakin joillakin ihmisillä uskonnon korvike? Tuomioistuimien päätöslauselmissakin on todettu, että uskonnon osalta järjellä ei ole mitään merkitystä.

Tuntuu myös siltä, että kirkkoketjussa käyty keskustelu littyy osin siihen, että tuo uskonto halutaan muuttaa opinkappaleiltaan täydellisen yhteensopivaksi punavihreän feminismin kanssa. 

Ihmisten enemmistö kai tarvitsee jonkun uskonnon? Poliittinen aate ja puolue voinee myös täyttää uskonnollisen tarpeen? Näin olen tämän asian kokenut.  Uskontoon liittyy myös "lähetyssaarnaus", eli muiden ihmisten käännyttäminen oman aatemaailman kannattajiksi ja seuraajiksi - hyvällä tai pakolla.

[Kauko-Aatos]

Tämä vas.nuorten pj Liban vs. kokoomuksen kurdi Seida -twitterdebatointi, johon ansiokkaasti ottaa myös S. Ukkola kantaa, osoittaa aivan loistavasti millaista täyttä sanahelinää tämä intersektionaalinen feminismi.

Se ei ainoastaan osoita sanahelinää vaan vihervasemmistolaisten täydellinen mielenvikaisuus.  Typeryys tässä porukassa on rajaton ja alkaa jo lähestymään holhoustasoa. On uskomatonta, että suomalaisen peruskoulun käyneet ihmiset menevät mukaan kaikkeen helvetin kakkaan mitä vasemmalla keksitään. Ei ole niin tyhmää juttua ettei he nielaisi kaiken kohoineen päivineen.

Vihervasemmiston faktaresistenssi alkaa jo olemaan niin täydellinen, että on ajankohtaista alkaa puhumaan kultista. Kulttilaisille on olemassa vain oman uskonnon totuus eikä millään muulla ole mitään merkitystä, denialismi on täydellinen. Millä perusteella vihervasemmistolaisuus ei silloin olisi kultti?

Siinä kohtaa, kun tämä lapsikommunisti kehotti  toista keskustelijaa olemaan kerrankin hiljaa, kuuntelemaan ja oppimaan naurunremakka täytti perunakellarini.
"Nenäkäs kakara" kuvaa ehkä parhaiten tätä mustanaamaa.

[foobar]

----
Yleisesti ottaen tämä juttu kuvaa suurimpia huolenaiheitani femimismiin liittyen. Ihmisten mieliin istutetaan ajatus, että ihan tavallisissa, toimivissa ja molemmin puolin tyydyttävissä tavoissa järjestää oma elämä onkin jotain vikaa. Ongelmattomista asioista tehdään ongelma, ei siksi että oikeasti oltaisiin tyytymättömiä van siksi, että teoria sanoo niin.
"Mä tykkään ikkunanpesusta ja sä ruohonleikkuusta, mutta tästedes ne työt täytyy jakaa 50-50 koska naistenlehdessä luki, että muuten epätasa-arvo."

Intersektionaalista feminismiä kannattaville ei taida tuokaan riittää. Heidän mielestään oikeutettua ja parasta on, että VHM tekee hommat 100% ja lisäksi antaa rahansa rodullistetuille, muunsukupuolisille ja muille uhrihierarkiassa korkealla oleville.

Yhteneväisyys kommunistien ajattelusta "riistäjien" suhteen on epäilyttävän samankaltainen. Enää puuttuu se että ne pitää ampua elleivät ala orjiksi jotka takaavat intersektionaaliselle työväenluokalle tsaarin tasoiset ylellisyyspalvelut.

[Kova luu]

Arvostamani Timo Eskola on taas pureutunut aiheeseensa perusteellisesti ja syvällisesti. Tällä kertaa on käsittelyssä Intersektionaalinen feminismi:

https://timoeskola.wordpress.com/2020/07/03/intersektionaalisuus-ja-identiteettipolitiikan-vakiinnuttaminen-suomessa/

Intersektionaalisuus" ja identiteettipolitiikan vakiinnuttaminen Suomessa
Intersektionaalisuus puhuttaa nyt suomalaisia. Syynä on se, että termi on noussut keskiöön hallituksen uudessa tasa-arvo-ohjelmassa. Vihreiden ministeri Maria Ohisalo käytti termiä ilmoittaessaan, että ohjelman keskeisenä näkökulmana on "intersektionaalinen feminismi". Kyseessä on tietenkin, kuten monet ovat jo julkisuudessa todenneet, sanahirviö. Sitä on mahdotonta ymmärtää tavallisen suomen kielen perusteella. "Inter" ei kerro politiikasta mitään, eikä "sektionaalisuus" herätä tasa-arvoa koskevia intohimoja. Mistä on kyse?

Hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa asiasta toki tarjotaan jonkinlainen määritelmä. Termi tarkoittaa "tarkastelutapaa, jossa monien tekijöiden, sukupuolen ohella, esimerkiksi sosioekonomisen taustan, asuinpaikan, alkuperän, perhetaustan, koulutuksen, iän, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun katsotaan vaikuttavan samanaikaisesti yksilön asemoitumiseen yhteiskunnassa".



Tarjottujen määritelmien mukaan pelkkä sukupuoli tai mikään yksittäinen tekijä ei selitä minuuden muotoutumista. Siksi yhden piirteen perusteella ei tule ratkaista sitä, miten kansalaista kohdellaan yhteiskunnan jäsenenä. Professori lainaa mainitussa jutussa vielä Patricia Hill Collinsia ja Sirma Bilgeä, joiden mukaan "ajattelun välineenä intersektionaalisuus auttaa ymmärtämään elämän monimutkaisuutta". Itse sana intersection tarkoittaa englannin kielessä risteyskohtaa ja tienristeystä ja pyrkii tässä kuvaamaan monen eri tekijän risteytymistä. Mutta onko kyse pelkästä monimuotoisuudesta?

"Intersektionaalisuus" ei ole yleiskielen sana, vaan ideologinen termi. Sen sisältö nousee jopa tasa-arvon professori Kristiina Brunilan ja hänen kolleegansa mukaan postmodernista aatteesta. Hän nimittäin toteaa jutussa, että erot ihmisten välillä "eivät ole oletuksia yksilön ominaisuuksista vaan määrittelyn tulosta". Toisin sanoen ne ovat väkinäisiä kielellisiä konstruktioita ja riippuvat kirjoittajien mukaan kulloinkin käytetystä diskurssista.



***


Poliittisesti näin saa tietenkin tehdä. Ainoa ongelma on siinä, että toimenpide ei ole läpinäkyvä. Se on kätketty outoihin sanoihin. "Intersektionaalisuus" on samanlainen postmoderni uudissana kuin patriarkalismi, dekonstruktio, heteronomatiivisuus tai toksinen maskuliinisuus.

Kun termin määrittelystä tehdään edes lyhyt akateeminen analyysi, paljastuu, että nyt siis hallituksenkin omaksumalla toiminnalla on kaksi rinnakkaista tavoitetta: (1) kuvata tietynlaista sosiaalista todellisuutta, johon politiikalla voidaan vaikuttaa ja (2) purkaa ideologian määrittelemiä ja vastustamia hierarkkisia asetelmia.

Käytetyn sanan keskeinen ongelma on siinä, että vaikeatajuisena terminä se sivuuttaa ja syrjäyttää helpommat sanat, jotka käytännössä merkitsevät samaa. Se, mitä intersektionaalisuudella politiikan kentässä varsinaisesti tarkoitetaan, on identiteettipolitiikka. Toisin sanoen yhteiskuntaa ja kansalaisia koskeva analyysi tulee näkemyksen mukaan tehdä siten, että tavoitteena on varjella pientenkin ryhmien identiteettiä ja sen kokemista. Kun hallitus kirjaa lähtökohdakseen intersektionaalisen feminismin, se vakiinnuttaa Suomeen identiteettipolitiikan.

Törmäämme siis yhteen eniten keskustelluista aiheista viime aikojen yhteiskuntadebatissa. Vuosi toisensa jälkeen olemme nähneet kiistoja, joissa jokin ryhmä perää oikeuksiaan, koska katsoo oman sisäisen kokemuksensa tulleen yhteisössä loukatuksi. Aivan erityisesti tämä on koskenut sukupuolen ja sukupuolisuuden kokemista – aivan kuten Crenshawn esimerkissä Yhdysvalloista. Intersektionaalisuus laajentaa aikaisempia määritelmiä puhuen moniperusteisesta syrjinnästä. Tasa-arvon toteutumista ajatellen tämä kuulostaa ensi alkuun hyvältä, eikö totta?

***

Kielen analyysin näkökulmasta katsoen asia mutkistuu. Mitä tarkoitan postmoderneilla uudissanoilla? Intersektionaalisuus rinnastuu aatteellisiin sanoihin, kuten patriarkalismi tai dekonstruktio. Tämän kaltaisilla sanoilla ei käytettäessä ole yleistä sanakirjamerkitystä, jos sellaista ylipäätään on olemassa, vaan ainoastaan taustaideologian määrittelemä merkitys.

Miten asuinpaikka, vammaisuus ja sukupuoli-identiteetti liittyvät politiikan näkökulmasta toisiinsa? Eivät oikeastaan mitenkään. Ne liittyvät toisiinsa vain hallituksen antamassa määritelmässä ja sen ehdoilla. Vielä vaikeammaksi tilanne käy, jos hallituksen määritelmää arvioidaan sen tavoitteiden näkökulmasta. Pyrkiikö hallitus vain analysoimaan "moniperusteisuutta"? Tasa-arvo-ohjelman mukaan kyseessä on "tarkastelutapa". Ohjelmana se ei kuitenkaan voi merkitä pelkkää ulkokohtaista analyysiä. Sen sijaan terminologian taustalla on pyrkimys – kuten Brunila kirjoittaa – purkaa hierarkkisia asetelmia.

Kuka saa määritellä nämä hierarkiat? Kuka kertoo, mitä Suomessa tällä hetkellä vastustetaan? Sen kertoo posmoderni ideologia. Uusi termi rinnastuu perinteisempiin postmoderneihin termeihin. Derridan kehittämä dekonstruktio, purkaminen, tuli nopeasti suosituksi, kun perinteisiä juutalais-kristillisiä arvoja haluttiin poistaa länsimaista. Keskiössä olivat usein perhettä ja seksuaalisuutta koskevat arvot. Yleisterminä oli "patriarkalismi". Juuri kukaan ei vuosikymmeniin kiinnittänyt huomiota siihen, että mitään patriarkalismia ei objektiivisessa mielessä ole olemassa. Miehet eivät yleisesti ottaen ole naisia alistavia hirviöitä, vaan tavallisissa perhesuhteissa eläviä puolisoita. Patriarkalisteja heistä tuli vasta kolmannen aallon feminismin miesvastaisessa diskurssissa.

Tähän kokonaisuuteen liittyi kaikkien nyt jo tuntema iskusana "heteronomatiivisuus". Myöskään mitään heteronormatiivisuutta ei ole objektiivisessa mielessä olemassa. Biologian mukaan luonnossa kaikki parit ja pariskunnat sekä suvun jatkaminen perustuvat kahden eri sukupuolen toisiinsa liittymiseen. Heteronomatiivisuudesta tulee kielteinen iskusana vain postmodernissa aatteellisessa diskurssissa. Mitä pitäisikään sanoa muista taistelevista termeistä, kuten toksinen maskuliinisuus?

Koska termin tausta on näin monimutkainen, hallituksen määritelmä ajautuu lopulta sisäiseen ristiriitaan. Hallituksen ohjelman mukaan sukupuoli tai sukupuolen ilmaisu eivät saa vaikuttaa yhteiskunnassa tehtäviin päätöksiin kenenkään asemasta. Saman ohjelman määritelmän mukaan lähtökohtana on kuitenkin feminismi, jonka päätehtävänä on korostaa sukupuolen (naisten) merkitystä yhteiskunnallisen aseman varmistamisessa. Näin ollen, tieteellisen analyysin näkökulmasta, termi "intersektionaalinen feminismi" on oxymoron, sisäisesti ristiriitainen ilmaus, jonka alkuosa on loppuosan vastakohta (kuten "näkyvä pimeys" tai "palava jää").

***

Miksi hallituksen yksinkertainen tavoite kätketään kummallisen ja myös selitettynä vaikeasti ymmärrettävän sanan taakse? Postmodernin uuskielen yhtenä tehtävänä on häivyttää diskurssin ideologia ja piilottaa toiminnan varsinaiset tavoitteet. Tämä on niin yleinen piirre, että se esitellään alan oppikirjoissa. Suomen tilannetta selittää (ja lieventää) hieman se, että meillä tämä on lainasana. Se on otettu suoraan Yhdysvalloista, missä on pitkään tuotettu uutta postmodernia terminologiaa identiteettipolitiikan tueksi.

Taustalla on kuitenkin filosofinen lähtökohta. Sieltä löytyy kielen oletettu dynamiikka, jonka keskeisenä toimintona pidetään inversiota, ympärikääntämistä. Aate ei pura ainoastaan kielen merkityksiä ja "arvoja", vaan myös moraalisia eli käyttäytymisen arvoja. Ei ole sattumaa, että hallituksen uudessa tasa-arvo-ohjelmassa häivytetään sukupuolen käsitettä ja korostetaan koetun sukupuolen merkitystä. Asia esitellään ohjelmassa niin itsestäänselvänä, että kansalainen ei enää näe tai tunnista käsitysten taustalla olevia kiistoja ja arvokonfliktia. Syrjintä on paha ja vastustettava asia – mutta postmodernissa tilanteessa ei ole ensinkään selvää mikä kaikki on syrjintää.

Lopuksi on syytä muistuttaa, että yhdenvertaisuus on paljon muuta kuin sisäisen tunteen oikeuttamista yhteiskunnallisella päätöksenteolla. Jokaisen ihmisen sisäistä kokemusta ei tarvitse oikeuttaa lailla. Se olisi tietenkin mahdotonta. Lisäksi on täysin ilmeistä, että identiteettipolitiikkaa ohjaa hyvin kapea-alainen arvoliberalismi. Intersektionaalinen näkökulma politiikan tasa-arvovaatimuksiin ei koskaan merkitse kaikkien ihmisten sisäisen kokemuksen oikeuttamista. Sen sijaan arvoliberalismiin kriittisesti suhtautuvia yksilöitä ja ryhmiä ajetaan yhteisen päätöksenteon ja jopa keskustelun kentältä jatkuvasti pois, kokivat he kuinka vahvasti tahansa. Pahimmassa tapauksessa heidän näkemyksensä pyritään kriminalisoimaan. Viimeistään tämän pitäisi osoittaa tavalliselle kansalaiselle, että intersektionaalisuudesta puhuva identiteettipolitiikka ei varsinaisesti hae yhdenvertaisuutta, vaan pyrkii sen sijaan ratkaisemaan arvokonfliktin omaksi edukseen.

"Intersektionaalisuus" sijoittuu tällaiseen ympäristöön. Sitä ei  terminä ole olemassa tietyn postmodernin ideologian ja sen tuottaman "analyysin" – kuten hallitus toteaa – ulkopuolella. Tällainen tasa-arvo-ohjelman määrittely ei ole läpinäkyvää, transparenttia. Siksi politiikkaa, yhteiskuntaa ja kirkkoa koskevassa aatteellisessa keskustelussa olisi syytä keskustella paljon avoimemmin siitä, miten yhteisömme ajautuu ideologisista syistä varsin voimakkaisiin konflikteihin. Kun hallitus ottaa arvoliberaalin tavoitteensa mukaan tasa-arvon määrittelyyn, se synnyttää yhtä paljon ongelmia kuin ratkaisee niitä.

Timo Eskola

   

On niin hyvä kirjoitus, että olisi tehnyt mieli lihavoida koko kirjoitus, ja lyhentämättömänä  kopsata tähän, mutta  ne säännöt, ne säännöt.....no jokainen osaa kyllä klikata linkkiä ja lukea kirjoitus kokonaan alkuperäisellä paikalla.

[Outo olio]

Minua huvittaa, että nämä intersektionaalisella feminismillä nyt taituroivat suomalaiset suvakit todennäköisesti oppivat termin ihan vasta hiljattain, ja mitä olen tuntenut sen jo useita vuosia.

Itsekin "löysin" sen tumblrista kai jo 2014-2015, tai silloin ainakin tutustuin kyseiseen palveluun, ja aloin seuraamaan yhdysvaltalaisia aktivistijuttuja, ihan vain lievästä uteliaisuudesta.

[Puskistahuutelija]

Koska intersektionaalisen feministisen tulkinnan mukaan kaikki on siihen sidoksissa, tämä lienee parasta laittaa tähän ketjuun.

Fred Siegel julkaisi 2013 kirjan The Revolt Against the Masses: How Liberalism Has Undermined the Middle Class joka vapaasti suomentaen olisi kutakuinkin Kapina massoja vastaan: Miten liberalismi on heikentänyt keskiluokkaa. Siinä käydään oivaltavalla tavalla läpi sitä, että mikä tämän intersektionaalisen feminismin takana on vaikka ko. termiä ei kirjassa käsitelläkään.

Yksi kirjassa oleva huomio on, että nämä ihmiset käyttävät omaa koulutustaan todisteena siitä, että ovat oikeassa ja hyviä ihmisiä. Tämä siitä huolimatta, että vaikka he olisivat opiskelleet ämpäriyliopistossa ties mitä huuhaa-tiedettä. Tämän myötä he väkisinkin vihaavat keskiluokkaa, koska pitävät heitä tyhminä ja vajaina kun eivät ole käyneet kolmannen asteen tutkintoa eivätkä käsitä intersektionaalisuuden hienoutta. He näkevät asian niin, että koska he ovat käyneet yliopiston ja ovat siellä oppineet heidän olevan ongelman alku ja juuri, ovat he parempia ihmisiä kuin keskiluokan ihmiset. Putkimiehet, sähköasentajat, siivoojat, kassatyöntekijät, kaikki täysin arvottomia ja typeriä ihmisiä. Joku Toivo Sukari on myös näille ihmisille täysin arvotonta roskaa, koska ei ole opiskellut elämässään hienoja tutkintoja vaan rakentanut koko maassa tunnetun huonekaluketju Maskun sekä kauppakeskus Ideaparkin kansakoulussa saamiensa oppien pohjalta.

Heillä on yliopistosta saamansa tutkinnon myötä moderni valkoisen miehen taakka: yrittää kaikin keinoin kiskoa keskiluokkaan kuuluvia intersektionaalisen feminismin kannattajaksi. Koska keskiluokka ei ymmärrä tätä ideologiaa sekä esittää ideologian ja sen kannattajat naurettaviksi tekeviä kysymyksiä joihin he eivät pysty antamaan tyydyttäviä vastauksia, heillä menee homma tunteisiin ja he alkavat huutamaan ja syyttämään keskiluokkaisia ihmisiä rasismista, misogyniasta, islamofobiasta yms. Tätä on heidän, moderni tough love.

Toinen huomio liittyy siihen, miten nämä ihmiset todellisuudessa kaipaavat uudenlaista, modernia aristokratiaa. He vihaavat meritokratiaa, koska se perustuu henkilön kykyihin ja meriitteihin eikä huomioi mitään muita tekijöitä, josta taas voi löytää merkkejä George W. Bushin tutuksi tuomasta matalan odotusarvojen rasismista. He haluavat järjestelmän, jossa valta jakautuu vain näiden oikeassa olevien ja hyvien ihmisten kesken. Heidän unelmamaailmassaan he omaavat kaiken vallan ja kaikki kuuntelevat heitä. Aristokratian perusideahan oli, että valtaa pitivät jalot, viisaat sekä epäitsekkäät ihmiset, jotka ajoivat yhteistä etua. Totuus oli lopulta aika lailla kaukana tästä ideaalista, josta hyvänä esimerkkinä käyköön Ranskan vallankumous sekä kuningas Ludvig XVI:n ja kuningatar Marie Antoinetten kohtalo.

Aristokratian perusteena ei kuitenkaan olisi syntyperä vaan koulutus. Jos löytyy tutkinto yliopistosta ja tiedostat olevasi osa ongelmaa, olet tervetullut mukaan johdattamaan kansan luvattuun maahan, jossa kaikilla on kivaa ja kukaan ei kärsi. Yliopistoon hyväksyttäisiin tietenkin vain sellaisia ihmisiä, jotka jakavat tämän intersektionaalisen feminismin ihanteen ja ne, jotka kyseenalaistaisivat sen millään tasolla, savustettaisiin ulos.

He väittävät olevansa liberaaleja. Liberalismin ytimessä on kuitenkin ajatus siitä, että ihminen on yksilö, jonka myötä meritokratia on loogista. Koska he vihaavat meritokratiaa, he vihaavat myös ihmisten käsittelyä yksilönä. Totuus on siis, että nämä ihmiset ovat kollektivisteja ja ovat suurimpia sosiaalisen hajaannuksen ja konfliktien aiheuttajia. He itse ovat se syöpäsolu, jonka hävittämisen puolesta he huutavat.

[nochWunder]

[...]

Yksi kirjassa oleva huomio on, että nämä ihmiset käyttävät omaa koulutustaan todisteena siitä, että ovat oikeassa ja hyviä ihmisiä. Tämä siitä huolimatta, että vaikka he olisivat opiskelleet ämpäriyliopistossa ties mitä huuhaa-tiedettä. Tämän myötä he väkisinkin vihaavat keskiluokkaa, koska pitävät heitä tyhminä ja vajaina kun eivät ole käyneet kolmannen asteen tutkintoa eivätkä käsitä intersektionaalisuuden hienoutta. He näkevät asian niin, että koska he ovat käyneet yliopiston ja ovat siellä oppineet heidän olevan ongelman alku ja juuri, ovat he parempia ihmisiä kuin keskiluokan ihmiset. Putkimiehet, sähköasentajat, siivoojat, kassatyöntekijät, kaikki täysin arvottomia ja typeriä ihmisiä. Joku Toivo Sukari on myös näille ihmisille täysin arvotonta roskaa, koska ei ole opiskellut elämässään hienoja tutkintoja vaan rakentanut koko maassa tunnetun huonekaluketju Maskun sekä kauppakeskus Ideaparkin kansakoulussa saamiensa oppien pohjalta.

Heillä on yliopistosta saamansa tutkinnon myötä moderni valkoisen miehen taakka: yrittää kaikin keinoin kiskoa keskiluokkaan kuuluvia intersektionaalisen feminismin kannattajaksi. Koska keskiluokka ei ymmärrä tätä ideologiaa sekä esittää ideologian ja sen kannattajat naurettaviksi tekeviä kysymyksiä joihin he eivät pysty antamaan tyydyttäviä vastauksia, heillä menee homma tunteisiin ja he alkavat huutamaan ja syyttämään keskiluokkaisia ihmisiä rasismista, misogyniasta, islamofobiasta yms. Tätä on heidän, moderni tough love.

[...]

Tätä olen aina epäillyt, ja se näkyy etenkin yliopistolaisten asenteissa ammattikorkeakoulua kohtaan. Olen elämäni aikana katsonut aitoja eri puolilta ja todennut ruohon vihreyden olevan kiinni aivan jostain muusta kuin siitä, millä puolella aitaa on. Mutta se on toki johtanut mielenkiintoisiin tilanteisiin, jossa olen voinut istua samassa pöydässä, jossa joku paatoksellisesti haukkuu suurta osaa koulutuksestani viiteryhmäperusteisesti, hänen tietämättä minun "paatuneesta" menneisyydestäni. Samanlaista nokittelua on myös selvästi humanististen tieteiden ja kovien tieteiden välillä, koska näistä jälkimmäisessä pätevyys korostuu. Ei voi vain teorisoida, pitää saavuttaa myös konkretia.

Toki tätä tapahtuu käänteisesti, että ns. keskiluokassa mitä todellisuudessa on myös suurin osa korkekoulutettuja, löytyy niitä joiden mielestä kaikki asiantuntijat ovat tuhria. Tästähän kertoo insinöörivitsit. Niille antaa pontta se, että yrityksiin palkataan aika ajoin suoraan koulunpenkiltä joku märkäkorva työnjohtajan pestiin. Itseasiassa kuvio on periaatteessa ihan terve,  työ opettaa työnjohtajaakin ja pätevät alaiset tekevät nöyräksi, josta voi olla tulevaisuudessa paljon hyötyä, mutta sitä ei voi estää, että samalla luodaan kuvaa kirjaoppineista insinööreistä, jotka eivät osaa käytännössä mitään. Vaan, kyllä jos potentiaalia on, se yleensä realisoituu ajan kanssa, kun on oikeiden asioiden kanssa tekemisissä.

Jos totuussodasta pitää jotain iloa nyhtää, niin se on se, että yleensä olen selvillä näiden humpuukimaakareiden hienoista termeistä etukäteen, ja kun he yrittävät saada jalan alle auktoriteetin asemaa tietämyksellään, minä sitten nöyryytän heitä tietämällä tismalleen mikä heidän tausta-agendansa on, ja selitän sen siinä sivussa vielä muillekin.

[simppali]

Atte Kaleva..intersekzuubaafemidis.. no siitä mikä on hallitusohjelmassa kiiluvasilmäisen sisäministerin (ohisalo) kehumana.

https://www.verkkouutiset.fi/miksi-en-ole-intersektionaalinen-feministi/#d40946d0

Talouden sakatessa koronakriisin keskellä hallitus priorisoi tehtävänsä, tarttui pontevasti toimeen ja julisti uljaan uuden tasa-arvo-ohjelman. Se perustuu intersektionaaliselle feminismille, jonka vihreä sisäministeri Maria Ohisalo arvelee pelottavan ihmisiä. En usko, että kukaan omilla aivoillaan ajatteleva varsinaisesti pelkää uutta ohjelmaa. Monet ovat minun laillani pikemminkin huolissaan siitä, mitä hallitus on tekemässä yhdenvertaisuudelle.

Sen sijaan, että hallitus määrätietoisesti tarttuisi kasvavaan työttömyyteen, passivoivaan sosiaaliturvaan ja alati pahenevaan valtion velkaantumiseen, se näpertelee akateemisen maailman omituisimpien ideologioiden parissa ja ujuttaa niitä lainsäädäntöön. Kauniilla ajatuksilla yhdenvertaisuuden ja vapauden lisäämisestä perustellaan varsin radikaaleja muutoksia Suomen oikeus- ja sosiaaliturvakäytäntöihin.

Kaleva on oikeassa, ei Suomen bkt nouse, vaikka kaikki Suomalaiset huutaisivat yhteen ääneen..feminismi ja semmoinen inter-versio heti, tänne  ja nyt.

Nähdäkseni tässä on sanottu oleellinen enkä näe tarvetta asioiden muuttamiselle. Päinvastoin: on olemassa mahdollisuus, että näpertelemällä yhdenvertaisuusperiaatetta intersektionaalisen feminismin pohjalta koko periaate ja sen myötä läntinen klassisen liberalismin perintö rapautuu. Jo nyt on erityisesti sosiaalisessa mediassa näyttöä siitä, että intersektionaalinen feminismi jakelee ikään kuin vapaalippuja tai alennuskuponkeja tietyille korkeat uhripisteet omistaville yksilöille mielivaltaisten ryhmätuntomerkkien perusteella.

Toinen puoli asiassa on tietenkin se, että vastaavasti omaa yritystä pyörittävä länsimainen valkoinen cis-heteromies on aina väistämättä ideologian suurin roisto, jonka ainoa mahdollisuus haalia sympatiapisteitä on kuuliaisesti totella, lepytellä ja hännystellä kovaäänisimpiä uhriutujia. Jos cis-heteromies ei suostu alistumaan vaan esittää kärkeviä mielipiteitä vallitsevista hierarkioista ja epäkohdista, kolkuttaa sananvapauspoliisi jo kohta ovella.[/quot

Kaleva on järki-mies, mutta kuuluu kokoomus merkkiseen pyrkyripuolueeseen, jonka rivimiehenä voi huudella kaikenlaista ennen kun Orpo ja kokkareiden suvakki-siipeilijät viheltävät pelin poikki.

[foobar]

Koska intersektionaalisen feministisen tulkinnan mukaan kaikki on siihen sidoksissa, tämä lienee parasta laittaa tähän ketjuun.

Fred Siegel julkaisi 2013 kirjan The Revolt Against the Masses: How Liberalism Has Undermined the Middle Class joka vapaasti suomentaen olisi kutakuinkin Kapina massoja vastaan: Miten liberalismi on heikentänyt keskiluokkaa. Siinä käydään oivaltavalla tavalla läpi sitä, että mikä tämän intersektionaalisen feminismin takana on vaikka ko. termiä ei kirjassa käsitelläkään.

Yksi kirjassa oleva huomio on, että nämä ihmiset käyttävät omaa koulutustaan todisteena siitä, että ovat oikeassa ja hyviä ihmisiä. Tämä siitä huolimatta, että vaikka he olisivat opiskelleet ämpäriyliopistossa ties mitä huuhaa-tiedettä. Tämän myötä he väkisinkin vihaavat keskiluokkaa, koska pitävät heitä tyhminä ja vajaina kun eivät ole käyneet kolmannen asteen tutkintoa eivätkä käsitä intersektionaalisuuden hienoutta. He näkevät asian niin, että koska he ovat käyneet yliopiston ja ovat siellä oppineet heidän olevan ongelman alku ja juuri, ovat he parempia ihmisiä kuin keskiluokan ihmiset. Putkimiehet, sähköasentajat, siivoojat, kassatyöntekijät, kaikki täysin arvottomia ja typeriä ihmisiä. Joku Toivo Sukari on myös näille ihmisille täysin arvotonta roskaa, koska ei ole opiskellut elämässään hienoja tutkintoja vaan rakentanut koko maassa tunnetun huonekaluketju Maskun sekä kauppakeskus Ideaparkin kansakoulussa saamiensa oppien pohjalta.

Heillä on yliopistosta saamansa tutkinnon myötä moderni valkoisen miehen taakka: yrittää kaikin keinoin kiskoa keskiluokkaan kuuluvia intersektionaalisen feminismin kannattajaksi. Koska keskiluokka ei ymmärrä tätä ideologiaa sekä esittää ideologian ja sen kannattajat naurettaviksi tekeviä kysymyksiä joihin he eivät pysty antamaan tyydyttäviä vastauksia, heillä menee homma tunteisiin ja he alkavat huutamaan ja syyttämään keskiluokkaisia ihmisiä rasismista, misogyniasta, islamofobiasta yms. Tätä on heidän, moderni tough love.

Toinen huomio liittyy siihen, miten nämä ihmiset todellisuudessa kaipaavat uudenlaista, modernia aristokratiaa. He vihaavat meritokratiaa, koska se perustuu henkilön kykyihin ja meriitteihin eikä huomioi mitään muita tekijöitä, josta taas voi löytää merkkejä George W. Bushin tutuksi tuomasta matalan odotusarvojen rasismista. He haluavat järjestelmän, jossa valta jakautuu vain näiden oikeassa olevien ja hyvien ihmisten kesken. Heidän unelmamaailmassaan he omaavat kaiken vallan ja kaikki kuuntelevat heitä. Aristokratian perusideahan oli, että valtaa pitivät jalot, viisaat sekä epäitsekkäät ihmiset, jotka ajoivat yhteistä etua. Totuus oli lopulta aika lailla kaukana tästä ideaalista, josta hyvänä esimerkkinä käyköön Ranskan vallankumous sekä kuningas Ludvig XVI:n ja kuningatar Marie Antoinetten kohtalo.

Aristokratian perusteena ei kuitenkaan olisi syntyperä vaan koulutus. Jos löytyy tutkinto yliopistosta ja tiedostat olevasi osa ongelmaa, olet tervetullut mukaan johdattamaan kansan luvattuun maahan, jossa kaikilla on kivaa ja kukaan ei kärsi. Yliopistoon hyväksyttäisiin tietenkin vain sellaisia ihmisiä, jotka jakavat tämän intersektionaalisen feminismin ihanteen ja ne, jotka kyseenalaistaisivat sen millään tasolla, savustettaisiin ulos.

He väittävät olevansa liberaaleja. Liberalismin ytimessä on kuitenkin ajatus siitä, että ihminen on yksilö, jonka myötä meritokratia on loogista. Koska he vihaavat meritokratiaa, he vihaavat myös ihmisten käsittelyä yksilönä. Totuus on siis, että nämä ihmiset ovat kollektivisteja ja ovat suurimpia sosiaalisen hajaannuksen ja konfliktien aiheuttajia. He itse ovat se syöpäsolu, jonka hävittämisen puolesta he huutavat.

Tässä yhteydessä kannattaa kuitenkin tajuta etteivät akateemiset intersektionalistit suinkaan vihaa vain alempia koulutustasoja, vaan kaikkia joiden koulutus ei ole tehnyt heistä joko doktriinin erityisosaajia tai sen aktiivisia tukijoita. Esimerkiksi käytännössä kaikki teknistieteelliset ja kovien tieteiden alat ovat oletusarvoisesti näille ihmisille halveksuttavia koska niillä ei priorisoida tätä poliittista yhteiskunnallista taistelua ykkösprioriteetiksi ja monilla jopa saatetaan aktiivisesti kyseenalaistaa "tärkeimpien" ongelmien tunnistamisen metodologia. Periaatteessa nämä alat voidaan "konvertoida" oikeamielisiksi oleellisesti vesittämällä niiden opetus ja sisältö, mutta oletusarvoisesti ne ja niiden edustajat ovat harhaisia vihollisia vaikka vastapuolella olisi alaltaan Nobelin voittanut triplatohtori jos juttujen poliittinen sävy ei korosta intersektionaalisen kuulijan erinomaisuutta. Silloinkin kun kuulija on 20-vuotias juuri opintonsa aloittanut aatteen pioneeri.

[Outo olio]

Jos muuten etno ei saa osallistua rasismikeskusteluun koska on liian valkoinen, niin eikö samalla tavalla myös joku nainen suljettaisi seksismikeskustelun ulkopuolelle, jos tämä on liian maskuliininen? Eikö tämä olisi aika transfoobista?

[nochWunder]

Tässä on nyt tekeillä uusi juoni. Näitä on jo tullut muutama ja kommenttiosio on sujettu.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/977d6b11-7113-441c-8258-7bc6df94719e


Tämä liittyy tällä kertaa lihan kieltämisyrityksiin. Ilmeisesti nyt on päätetty aivopestä ihmiset luulemaan, että taudit tulevat lihatuotannosta. Sen sijaan, että taudit olisivat peräisin epähygieenisistä tuotantotavoista joissakin maissa kuten Kiina.

[Juffe]

----
Yleisesti ottaen tämä juttu kuvaa suurimpia huolenaiheitani femimismiin liittyen. Ihmisten mieliin istutetaan ajatus, että ihan tavallisissa, toimivissa ja molemmin puolin tyydyttävissä tavoissa järjestää oma elämä onkin jotain vikaa. Ongelmattomista asioista tehdään ongelma, ei siksi että oikeasti oltaisiin tyytymättömiä van siksi, että teoria sanoo niin.
"Mä tykkään ikkunanpesusta ja sä ruohonleikkuusta, mutta tästedes ne työt täytyy jakaa 50-50 koska naistenlehdessä luki, että muuten epätasa-arvo."

Intersektionaalista feminismiä kannattaville ei taida tuokaan riittää. Heidän mielestään oikeutettua ja parasta on, että VHM tekee hommat 100% ja lisäksi antaa rahansa rodullistetuille, muunsukupuolisille ja muille uhrihierarkiassa korkealla oleville.

Kyllä. En kuitenkaan usko kansan yksilötasolla hurahtavan laajassa mittakaavassa noihin ääritouhuihin. Kuvailemani haitta sen sijaan on sellainen, mitä pidän realistisena uhkana tavallisten tallaajien elämässä.

[RP]

Jos muuten etno ei saa osallistua rasismikeskusteluun koska on liian valkoinen, niin eikö samalla tavalla myös joku nainen suljettaisi seksismikeskustelun ulkopuolelle, jos tämä on liian maskuliininen? Eikö tämä olisi aika transfoobista?

Tai siis "henkilö" voi identifioitua mieheksi ollessaan raskaana, mutta kurdi ei voi identifioitua etnsten vähemmistöjen edustajaksi Suomessa..?

[Kova luu]

Mitenköhän tämä IF heijastuu oikeuskäytännöissä? Lain pitäisi olla kaikille sama, mutta saa nähdä alkaako IF uhripisteytykset vaikuttamaan tuomioihin, eli mitä enemmän uhripisteitä rikoksesta epäillyllä,  sitä pienempi tuomio rikosoikeudessa?

[kivimies]

Feministien lempihanke, eli raiskauksen määritelmän muuttaminen on etenemässä.

Ja määritelmän muutos johtaa puhtaaseen mielivaltaan, koska suostumusta ei voida todistaa, muuten kuin kirjallisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-11435483 (7.7.2020)

Vapaaehtoisuuden puute voi johtaa tulevaisuudessa raiskaustuomioon – Henriksson: "Saamme lain, joka suojaa paremmin uhria"

Oikeusministeriön työryhmä esittää, että suostumuksen puute on asetettava raiskausrikoksen tunnusmerkistöön.

Tulevassa seksuaalirikoslaissa ei kuitenkaan välttämättä puhuttaisi "suostumuksesta" vaan "vapaaehtoisesta osallistumisesta".

Oikeusministeriön asettama työryhmä luovuttaa tänään mietintönsä koskien seksuaalirikoslain kokonaisuudistusta oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonille (r.).

Lakimuutos asettaisi täten keskiöön vapaaehtoisuuden, kun raiskaustapauksia käsitellään.

– Keskeinen tunnusmerkki olisi se, että toinen ei osallistu tekoon vapaaehtoisesti, lainsäädäntöneuvos Sami Kiriakos sanoi. [...]

Lakiuudistusta vaatinut kansalaisaloite herätti kesällä 2018 paljon keskustelua. Vaikeuksia nähdään erityisesti näytön osoittamisessa eli kuinka suostumus seksiin todistetaan. [...]

[Leostoa]

Sopimukseen perustuvan tuomion perusteen lisäksi ehdotus linjaa alle 12 v. kohdistuvien seksuaalisten tekojen olevan lapsenraiskaus tai seksuaalinen kajoaminen lapseen. Mitäköhän tämä muutos tarkoittaa 16 vuoden suojaikärajan kannalta? Lait lasten hyväksikäytöstä ja törkeästä lapsenraiskauksestahan käsittelevät alle 16-vuotiaisiin kohdistuvia rikoksia.

Miksikähän lakiehdotusta ei laadittu siten että tuo 12 ikävuoden raja oltaisiin korvattu 16 ikävuoden rajalla? Olisiko se ollut rassisstista, koska liian moni ähly saisi samantien lapsenraiskaustuomion?

Edit: Ymmärrän nyt niin että jos lapsi on yli 12 vuotta, hänen suostumuksellaan on merkitystä annettuun tuomioon. Alle 12 vuotiaiden osalta näin ei muutoksen myötä olisi. Joku tapaushan oli jossa oikeus katsoi lieventäväksi sen ettei 10-vuotias ollut kieltäytynyt seksistä.

[ikuturso]

YLE 2020-06-22:Elina Hakala kouluttaa Malin sisäisiä turvallisuusjoukkoja

Toisin kuin otsikosta voisi kuvitella niin kyseessä onkin "gender-koulutus".

Power Walk -niminen harjoitus, jossa koulutettavat ottavat askelia eteen- tai taaksepäin kouluttajan esittämien kysymysten perusteella. Harjoituksen tarkoituksena on auttaa koulutettavia ymmärtämään, miten konfliktit, varallisuus, koulutus, sukupuoli jne. vaikuttavat oikeuksien toteutumiseen.

Äärimmilleen vietynä power walk-koulutus suoritettaneen jyrkänteen reunalla silmät sidottuna. Oikealla kysymysten asettelulla väärinajattelijat poistavat itsensä otettuaan liian monta askelta taaksepäin.

-i-

[Fiftari]

Ja totta kai vain mies voi raiskata. Eli baari-illan jälkeen jos varatulle tulee morkkis ja tarpeeksi kusipäinen niin voi hyvinkin tehdä rikosilmoituksen raiskauksesta koska ei ollut suostunut tai niin kännissä ettei tajunnut. No toivon ettei näin tapahdu.

Tulevaisuus näyttää että aiheuttaako tämä piikin ilmoituksissa.

[Outo olio]

Sopimukseen perustuvan tuomion perusteen lisäksi ehdotus linjaa alle 12 v. kohdistuvien seksuaalisten tekojen olevan lapsenraiskaus tai seksuaalinen kajoaminen lapseen. Mitäköhän tämä muutos tarkoittaa 16 vuoden suojaikärajan kannalta? Lait lasten hyväksikäytöstä ja törkeästä lapsenraiskauksestahan käsittelevät alle 16-vuotiaisiin kohdistuvia rikoksia.

Miksikähän lakiehdotusta ei laadittu siten että tuo 12 ikävuoden raja oltaisiin korvattu 16 ikävuoden rajalla? Olisiko se ollut rassisstista, koska liian moni ähly saisi samantien lapsenraiskaustuomion?

Edit: Ymmärrän nyt niin että jos lapsi on yli 12 vuotta, hänen suostumuksellaan on merkitystä annettuun tuomioon. Alle 12 vuotiaiden osalta näin ei muutoksen myötä olisi. Joku tapaushan oli jossa oikeus katsoi lieventäväksi sen ettei 10-vuotias ollut kieltäytynyt seksistä.

Kuulostaa aika, no, pedofiileiltä kysytty mitä laissa pitäisi lukea?

[Eino P. Keravalta]

Sitä minäkin olen ihmetellyt, että missä on miehen oikeussuoja, jos tuo laki menee läpi.

Tarkoitan esimerkiksi tilannetta, jossa ravintolassa tavanneet mies ja nainen päätyvät jomman kumman asunnolle ja harjoittavat yhdyntää. Mies on saattanut ennen sitä kauniisti kysyä, että saanko mä panna sua ja nainen on vastannut myöntävästi.

Ongelma onkin siinä, että milläs sen myöntävän vastauksen todistaa jälkeenpäin? Jos nainen tuleekin katumapäälle, oikeudessa on sana sanaa vastaan ja silloin kyllä arvaa, kumman sana painaa enemmän, itkevän naisen vaiko 'humalaista naista hyväksi käyttäneen miessian'?

Tämä myös avaisi niille naisille, jotka ovat kavalia, vittumaisia ja ahneita, aivan uusia ansaintakeinoja: isket ravintolasta miehen, panet sitä yöllä ja aamulla kerrot sille, että olet raiskaaja ja että lähdet tekemään kyttikselle ilmoitusta raiskauksesta.. paitsi voidaanhan tämä asia tietysti sopia, jos maksat mulle vaikka tonnin korvauksen niin rikosrekisterisi säilyy puhtaana..

Mieleen nousevat myös ne mahdollisuudet, joilla nainen voi vaikka avioerossa painostaa miestä.

Tämä vaarallinen laki kaventaisi miesten oikeuksia merkittävästi ja olisi omiaan myös heikentämään ihmisten välistä luottamusta.

[ikuturso]

Tarvitaan ennakkotapaus. Joku femakkomunahaukka, jolle joku VHM uhraisi itsensä. Päättäisi, että ottaa muutaman tuopin liikaa ja menee baarista munahaukan matkaan. Sitten kun hommat on tehty ja sammuttu, niin herää aamulla ja nähdessään munahaukan toteaa että seksiä on harrastettu, eikä ikinä tuollaisen kanssa selvin päin suostuisi.

Tekee rikosilmoituksen, että humalatilaansa on käytetty hyväksi ja hänet on raiskattu. Tuo juttu olisi hienoa katsoa loppuun asti uuden lain valossa. Olisi mielenkiintoista nähdä ne argumentit, minkä mukaan suostumus vaaditaan vain naiselta, mutta onnistunut erektio on automaattisesti suostumus mieheltä. Vaikka sitten tämä olisi napsinut viagraa jo ennen ravintolaan menoa.

Samalla tavalla koitin kysellä aikanaan fobbalta, joka täälläkin vieraili, miten kansanryhmää kiihottaminen voi koskea vain vähemmistöjä, vaikka somalialaisia on kaksi kertaa enemmän kuin suomalaisia ja muslimeitakin puolitoista miljardia. Miksi ne nauttivat vähemmistön asemaa suomalaisen lainsäätäjän silmissä? Tähän ei ollut vastausta. Intersektionaalinen feminismi tähtää myös lainsäädäntöön, joka ei suojaa tavallista suomalaista perheenisää. Feministin mukaan hän ei voi kärsiä muuten kuin jos on itse aiheuttanut oman kärsimyksensä. Kun olin kakara, tätä käytettiin muodossa "kerjäsi turpiinsa". Silloin väkivalta oli oikeutettua, jos joku näin teki. Tämä kuuluu edelleen vasemmistodoktriiniin. Jos olet eri mieltä, sinuun saa kohdistaa väkivaltaa tai somekampanjoita ja se on omaa syytäsi.

-i-

[HDRisto]

"Power Walk -niminen harjoitus, jossa koulutettavat ottavat askelia eteen- tai taaksepäin kouluttajan esittämien kysymysten perusteella".
Kyllä siinä päät kolisee kun vastaakin erilailla kuin vieressä ja / tai edessä / takana tallustelija. Ei olekaan mitään sulkeisharjoitusta tai tattoo-esitystä.
Ehdottomasti yksi typerimpiä ideoita sen pää-hartiat-peppu-varpaat jutun lisäksi.

[ikuturso]

Kerroin ruokapöydässä vaimolle, että olen viimeisen pari tuntia lukenut kolumneja ja kannanottoja intersektionaalisesta feminismistä, mikä siis on nyt nostettu hallituksen tasa-arvopolitiikan ohjenuoraksi.

Vaimoni pyysi minua selittämään kolmella lauseella mitä tarkoittaa intersektionaalinen feminismi. En ihan pystynyt kolmeen, mutta koitin kiteyttää. Auttakaa jos meni väärin:
- Kyse on todella äärifeminismistä, missä ei pyritä tasa-arvoon vaan naisten aseman nostaminen miesten yläpuolelle kiintiöin ym.
- Intersektionaalisuus tarkoittaa sitä, että samoja periaatteita sovelletaan kaikkiin vähemmistöihin tai muuten "rakenteellisesti" sorrettuihin ihmisryhmiin, kuten rotu- ja seksuaalivähemmistöt
- Tässä ideologiassa sorrettuja ihmisiä nostetaan jalustalle ja lainsäädäntöä rukataan vähemmistöjen oikeuksien varjolla. Jos sopivaa vähemmistökategoriaa ei sorretulle löydetä, niin niitä keksitään lisää.

Oikeastaan ainoa, mitä en tuohon kiteytykseen osannut/muistanut pukea on se, että se ominaisuus, minkä perusteella joku asetetaan uhrin tai vähemmistön asemaan tulee olla jollain tapaa syntyperäinen tai sellainen, että ihminen ei siihen itse pysty vaikuttamaan.

Sinänsä muslimien mukaan muslimiksi synnytään, mutta feministin mukaan kukaan ei synny kristityksi. Tässä on hienoinen ristiriita, sillä intersektionaalisuudessa muslimiuskonto on ainoa uhristatuksen suojaa nauttiva lahko.

Löytäisipä joku tiedemies rasismigeenin. Jos voitaisiin todistaa tieteellisesti, että rasistiksi synnytään, siitä eheyttäminen voitaisiin tuomita yhtä rajusti kuin homojen eheyttäminen nykyään tuomitaan. Sitten kun reppana-rasistista tulisi intersektionaalisen feminismin suojissa oleva vähemmistö: "Rasistienkin tulee ansaita työpaikka, puoluetaustaa ei saa googlata työhönottotilanteessa jne", niin näkisimme taas kognitiivista joukkodissonanssia ja kymmenillä rattailla ajamista oman ideologiansa väärinselittämisen merkeissä.

-i-