2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[Roope]

Tässäkö menevät sananvapauden rajat? Yle selvitti, miten viranomaiset ovat kohdelleet vihapuheina ilmiannettuja nettikirjoituksia

https://yle.fi/uutiset/3-11122379

Poliisin ja syyttäjän ratkaisut netin vihapuhetutkinnoista antavat jopa yllättävän kuvan sananvapauden rajoista Suomessa.

Suomen lain mukaan et saa levittää yleisön keskuuteen sellaista viestiä, joka uhkaa, solvaa tai panettelee jotakin ihmisryhmää esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällä lailla on kielletty kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Se on myös yksi Suomen kiistellyimmistä lakipykälistä. Arvostelijat ovat pitäneet sitä epäselvänä ja sananvapautta rajoittavana. Puolustajien mukaan se päinvastoin turvaa yhteiskunnallista keskustelua.

– Julkisessa keskustelussa esiintyy usein käsitys, että mitään ei saisi sanoa sakkojen pelossa, kuvaa valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

Ylen pyytämät ratkaisut viime vuosien vihapuhejutuista näyttävät, että näin ei ole. Välillä maallikon on vaikea hahmottaa, miksi jostakin tapauksesta on nostettu syyte ja toisesta ei. Syytteen nostamisen raja on kuitenkin vedetty ratkaisujen perusteella korkealle.

Tässä jutussa pääset punnitsemaan oikeustajuasi 10 todellisen rikosjutun kohdalla. Suuri osa niistä on aiemmin julkaisemattomia ratkaisuja, joista syytettä ei ole nostettu. Mukana on kuitenkin myös käräjäoikeudessa sakkotuomioon johtaneita juttuja.

Kävin viimein nuo esimerkkitapaukset läpi, ja toisin kuin toimittaja antaa ymmärtää, nehän vain alleviivaavat sitä, miten rajusti syyttämisen ja tuomitsemisen kynnystä siirrellään sananvapausrikoksissa. Kuten toimittaja toteaa, "maallikon on vaikea hahmottaa, miksi jostakin tapauksesta on nostettu syyte ja toisesta ei", eikä kyse ole vain maallikoista, vaan myös asiantuntijoiden ja jopa tuomareiden (esim. Hirvisaaren tapaus) on mahdoton perustella johdonmukaisesti, miksi syytteet ja tuomiot vaihtelevat niin rajusti tapauksesta toiseen (e: ja oikeusasteiden välillä).

Se, että joku saa sanoa rajusti, ei tietenkään ole osoitus laajasta sananvapaudesta vaan mielivallasta, kun joku toinen ei saa sanoa. Kun toimittaja toteaa, että "epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistu epäillyn eduksi, kuten oikeusvaltiossa pitäisikin", esimerkit ja monet julkisuutta saaneet oikeudenkäynnit nimenomaan osoittavat, että epäselvissä tapauksissa asiaa ei ole ratkaistu epäillyn eduksi, mikä taas kyseenalaistaa yhdenvertaisuuden ja oikeusvaltion.

Muutenkin toimittajan väite siitä, että "syytteen nostamisen raja on (..) vedetty [Suomessa] (..) korkealle", ei kestä päivänvaloa, sillä Suomessa on viime vuosina nostettu syytteitä ja annettu rangaistuksia sanomisista, jotka pitkälti samanlaisten sananvapauslakien ja samojen kansainvälisten sopimusten alaisissa länsimaissa kuuluvat sananvapauteen. Suomen sananvapaustuomioita onkin oikeudenkäynneissä perusteltu Turkissa annetuilla sananvapaustuomioilla.

Joukossa oli kaksi perussuomalaisten kansanedustajaa ja kolme entistä tai nykyistä paikallispoliitikkoa. Lisäksi mukana oli ihmisiä, joilla oli yhteyksiä äärioikeistolaisiin järjestöihin.

Toiviaisen mukaan poliitikoille ja poliittisesti aktiivisille ihmisille ei nosteta syytteitä sen herkemmin kuin muillekaan.

Tässä jutussa viitatut tuomiot ovat tulleet poliitikoille muista kuin varsinaiseen päätöksentekoon liittyvistä kirjoituksista.

Kenelle tahansa nettikeskusteluja kauemmin seuranneelle on ilmeistä, että Toiviainen valehtelee. Joko niin tai sitten Toiviaisella ei ole minkäänlaista käsitystä nettikeskustelujen todellisuudesta, kun kiihottamistuomioita on kuitenkin jaeltu pääosin juuri PS-poliitikoille. Joka tapauksessa hän on sokeudessaan täysin väärässä asemassa ja siksi vaara ei vain sananvapaudelle vaan myös poliittiselle järjestelmälle.

[akez]

[ylen toimittelija:] Suomen lain mukaan et saa levittää yleisön keskuuteen sellaista viestiä, joka uhkaa, solvaa tai panettelee jotakin ihmisryhmää esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällä lailla on kielletty kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

On se kumma, kun valtiollisen tiedotusvälineen toimittajalta ei onnistu edes lyhyen lakipykälän referoiminen oikein. Tässä ko. kohta Finlexistä.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jo tiedon tai mielipiteen julkituominen on tuon mukaan kiihottamista, jos joku subjektiivisesti katsoo sen olevan panetteleva. Mikä tahansa tieto voi olla tällaista (esim. kaikilla x on y, kaikki x:t on y jne.). Lisäksi panettelevuus päätetään poliittisin perustein. Ainoastaan suosikkiryhmiä voi panetella. Muita voi solvata vaikka natseiksi, eikä valtakunnansyyttäjä siitä kiihotu. Kontrasti on räikeä.

Lisäksi pykälään on vielä sotkettu yhteen uhkaaminen, tiedon levittäminen, mielipide ja panettelu. Uhkaaminen on aina vakava asia on kohteena mikä tahansa. Tiedon levittäminen taas on osa tiedettä ja demokratiaan kuuluvaa sananvapautta, vaikka se olisi jonkun subjektiivisen mielipiteen mukaan panetteleva. Ei tuollaista kansalaisten oikeusturvan vaarantavaa lakia voi/saa olla, koska kansalaisoikeudet, demokratia, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Ei tuollainen himmeli voi toimia muuten kuin mielivallan välineenä.   

[nollatoleranssi]

Yle yrittää todistella valikoimillaan oikeustapauksilla, kuinka sananvapaus on Suomessa ihan hyvällä tasolla ja uudet rajoitteetkaan eivät olisi pahaksi. Uutisessa myönnetään silti se tosiasia, että maallikon on lähes mahdotonta ennustaa etukäteen, mistä tulee syyte tai tuomio ja mistä ei. Tämä on poliittisesti erittäin käyttökelpoinen tilanne, jo pelkkä esitutkinnan ja syytteen uhka riittää vaientamaan yhteiskunnallista keskustelua ja vääriä mielipiteitä. Kuten eräs syyttäjä lopuksi rivien välistä sanoo, maahanmuuttokriittiset mielipiteet ovat vääriä, mutta paremmat ihmiset voivat suvaita niitä toistaiseksi.
...
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on annettu käräjäoikeuksissa viimeisen neljän vuoden aikana 73 langettavaa tuomiota eli käytännössä sakkoja, parisenkymmentä vuodessa. Mitä tällä on saavutettu ja mitkä ovat yhteiskunnalliset hyödyt? Vain väkivallalla uhkaamisen tulisi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan ja nyt olisi korkea aika lopettaa tämä täysin tulkinnanvarainen sirkus.

Ylen juttu vain alleviivaa miten mielivaltaisesti vihapuhetuomioita jaellaan. Kaikki riippuu lähinnä siitä, että nostaako Raija Toiviainen syytteen vai ei. Jos nostaa niin tulee automaattisesti tuomio, mutta joissain selvissä tapauksissa ei ole viitsinyt nostaa syytettä. Oikeuslaitos on lähinnä kumileimasin Toiviaisen päätöksille.

Ainoa syy miksi "tulee vähemmän syytteitä ja tuomioita" nykyisin kuin pari vuotta sitten johtuu siitä, että vihapuhepoliisi on kaikessa hiljaisuudessa ajettu osittain alas.

Syyttäjälle tulleet kiihottamisrikokset 2016-2019
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_909,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-11152403.png

Tämä on saattanut johtua poliisin omista hölmöilystä. Vihapuhepoliisin johtajat hävisivät yksi toisensa jälkeen.

Marko "Fobba" Fors jäi kiinni kun poliisien someryhmässä jaettiin normaalia puhetta eli vihapuheeksi tulkittavaa materiaalia poliisien tekemänä.

Vihreiden Teemu "dildopoliisi" Hokkanen jäi kiinni dildostaan.

Pekka Hätönen jäi kiinni vihreiden puolueeseen kuulumisesta.

Nykyisin ei ole enää virallista vihapuhepoliisin kyttäysyksikköä, joten tuomioitakin tulee vähemmän.

[zupi]

Nykyisin ei ole enää virallista vihapuhepoliisin kyttäysyksikköä, joten tuomioitakin tulee vähemmän.

Nooh, meidän uusi uljas hallitus laittaa asiat kyllä kuntoon tältä osin. Itse olisin tosin sitä mieltä, että "tiedolla vihaa vastaan" parempi nimi tuolle hankkeelle olisi "propagandalla, sananvapauden rajoittamisella ja mielivallalla kritiikkiä vastaan".

https://oikeusministerio.fi/hanke?tunnus=OM043:00/2019

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/4ed8f28c-4c7c-4677-8200-b1a3b8f684f6/7a9374c1-3ad9-47fa-b13c-1b67f4e4d623/ASETTAMISPAATOS_20191220145741.PDF

Tiedolla vihaa vastaan –hankkeen tavoitteena on viharikosten ja vihapuheen vastaisen työn tehostaminen. Hankkeessa kehitetään viharikoksiin ja vihapuheeseen liittyvää tiedonkeruuta sekä paikallistason yhteistyötä sekä tuotetaan materiaalia viharikosten ja vihapuheen vastaisen työn tueksi.

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmaan on kirjattu monia viharikoksiin ja vihapuheeseen liittyviä toimia, kuten poikkihallinnolliset toimenpiteet järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen puuttumiseksi, syrjintä- ja viharikostilanteen seurannan edistäminen sekä rasismin ja syrjinnän vastaisen toimintaohjelman laatiminen.

Toimintakokonaisuus 3: Viharikosten seurannan kehittäminen
Toimintakokonaisuuden tavoitteena on pilotoida viharikosten seurantaa
syyttäjänlaitoksessa sekä tuomioistuimissa. Lisäksi kehitetään indikaattoreita
viharikosten seurantaan. Paikallisille ja kansallisille viranomaisille kehitetään
indikaattorityökalu. Lisäksi tavoitteena on testata verkossa tapahtuvan vihapuheen
kohdennetun seurannan uusia välineitä sekä käyttää näitä tietoja politiikkatoimien
suunnittelussa ja poliisin ennalta estävässä työssä.

Toiminnot:
• Tutkimus viharikosten etenemisestä syyttäjälle ja tuomioistuimiin
• Viharikosindikaattoreiden kehittäminen ja opas
• Verkkovihan etsimiseen suunniteltu työkalu (webcrawler) ja tiedon
hyödyntäminen poliisin työssä

[hamppari]

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmaan on kirjattu monia viharikoksiin ja vihapuheeseen liittyviä toimia, kuten poikkihallinnolliset toimenpiteet järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen puuttumiseksi

Jos jonkun höttöpään fb-kirjoitukseen kommentoi ja osoittaa kirjoituksen täydeksi pskaksi, on se häirintää. Jos Hjallis tai joku muu ps-edustaja arvostelee höttöpään kirjoitusta omalla fb-tilillään, on se maalittamista. Mitä on tämä 'uhkailu', se on jäänyt epäselväksi. Pääasia, että Sanna puuttuu asiaan ja määrittää sananvapaustilannetta Suomessa; jos on erimieltä kuin suvakit, niin pitäköön mölyt mahassaan. Tai oikeudessa tavataan. HAH. Siinähän se 'uhkauksen' määritelmäkin tuli.

[Roope]

Yle: Tutkija: Some-raivo on uusi väkivallan muoto – Milloin ihmiset unohtivat, miten toisia kohtaan käyttäydytään? 20.2.2020

Vastakkainasettelu ja äärikärjistyneeksi äitynyt keskustelu ovat turvallisuusuhkia. Koko Suomen ylin johto tasavallan presidenttiä myöten on ilmaissut huolensa ilmapiirin ja puhekulttuurimme kiristymisestä.

Poikkeuksellisia rähinöitä on syttynyt verkossa ja eduskunnassa. Kielenkäyttö on poikinut rikosilmoituksia ja kanteluita. Valtakunnansyyttäjä pyytää parhaillaan lupaa syyteharkintaan kansanedustajan puheista.

Presidentti Sauli Niinistö sanoi valtiopäivien avajaisissa, ettei rasismille, vastakkainasettelulle ja nimittelylle saa antaa jalansijaa.

Myös puhemies Matti Vanhanen (kesk.) ja eduskunnan entiset puhemiehet ovat kertoneet huolensa törkykeskusteluista.

Populismi ei ole syypää kaikkeen, mutta se on tuonut tullessaan myös höllemmän keskustelukulttuurin, jopa flirttailun ääriryhmien kanssa. Kun keskustelu äityy vainoksi, ihmisten suut sulkeutuvat.

Moni tähänkin juttuun haastateltavaksi pyydetty pelkää ja kieltäytyi. Vaarana on joutua sosiaalisessa mediassa masinoidun häirikköviestivyöryn kohteeksi.

Tuskin kukaan on joutunut Suomessa suuremman masinoidun vainon kohteeksi kuin Olli Immonen. Siihen osallistui myös Yle. Immonen onkin ollut aika hiljainen poika sen myllytyksen jälkeen.

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Teemu Tammikko sanoo, että päivä päivältä kärjekkäämmäksi käyvä puhe on yksi väkivallan muoto.

– Väkivalta on löytänyt uusia foorumeita sosiaalisen median kautta. Some tekee mahdolliseksi poliittiseen väkivaltaan kuuluvan viholliskuvan rakentamisen ja sen helpon levittämisen.

Puhe ei ole väkivallan muoto, paitsi jos on kyse väkivallalla uhkaamisesta.

Myös terrorismin tutkija Leena Malkki sanoi hiljattain Kouvolan Sanomien haastattelussa, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri.

Malkki sanoo, että ihmisten jaottelu eriarvoisesti "meihin ja muihin" on puhetta, jonka takana on halu oikeuttaa poliittinen väkivalta.

"Ei niin, että menkää ja tappakaa, vaan esimerkiksi niin, että joku tietty ihminen ansaitsisi tulla raiskatuksi tai niin, että ennen tietynlaiset ihmiset vietiin saunan taakse", Malkki sanoo lehdessä.

Malkin esimerkit eivät edusta yleistä ilmapiiriä vaan tuollaisia esimerkkejä täytyy erikseen kaivaa netistä. Malkki ei perustele, mitä kautta ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin (esim. Suomen kansalaiset ja muut) perustuisi haluun oikeuttaa poliittinen väkivalta. Väite on tuollaisena lähinnä hölmö.

Teemu Tammikko on tutkinut erityisesti vihan ja väkivallan suhdetta Suomessa. Hänen mukaansa vihan avulla on tarkoitus vaikuttaa ihmisten poliittiseen käyttäytymiseen ja laajemmin koko yhteiskunnalliseen ilmapiiriin.

– Se on poliittista väkivaltaa, vaikkei fyysistä väkivaltaa käytetäkään. Niin sanotuissa maalituskampanjoissa useampi ihminen hyökkää vihaisilla tai uhkaavilla kommenteilla. Halutaan viestiä samalla muille: jos kommentoitte samalla tavalla, myös te joudutte kohteeksi.

Ketkä haluavat vaikuttaa? Vihaisten kommenttien ryöppyjä näkyy ympäri nettiä aiheesta kuin aiheesta. Ns. silakat kutsuvat harrastamiaan joukkohyökkäyksiä "parveiluksi", mutta en näe senkään taustalla kovin pitkälle vietyä vaikuttamisen pyrkimystä.

Some-raivon seuraukset ovat vakavia. Verkkoväkivallan uhrit kärsivät usein pelkotiloista, ahdistuksesta, itseluottamuksen heikentymisestä, paniikkikohtauksista ja uniongelmista.

"Verkkoväkivalta" on poliittisiin tarkoituksiin luotua uuskieltä ja käsitteenä yhtä typerä ja keinotekoinen kuin vaikka "ikärasismi".

MV-julkaisun oikeudenkäynnissä yksi asianomistaja on kouvolalainen nainen, joka joutui julkaisun maalitauluksi sen jälkeen, kun paikallislehti julkaisi hänestä kuvan maahanmuuttajien tilaisuudessa. Naiseen kohdistui vihaviestikampanja, joka vaaransi muun muassa hänen terveytensä ja työpaikkansa.

Oikeudenkäynnissä ilmeni, että naisen kokema "vihaviestikampanja" alkoi heti paikallislehden julkaistua jutun, ei MV-lehden myöhempien artikkelien vuoksi. Toisin sanoen ei ollut mitään kampanjaa vaan toisistaan riippumattomia lehtijutusta suuttuneita ihmisiä.

Tutkija Teemu Tammikkoa on kiinnostanut sosiaalinen media nimenomaan harkitun vallankäytön aseena. Toiminta, jossa ohjatulla hyökkäyksellä nakerretaan yhteiskunnan peruspilareita, instituutioita ja valtioita.

– Hyökkäykset kohdistuvat varsinkin mediaan. Nähdään, että media on vallankäytön väline. Väitetään myös, että oikeus, syyttäjälaitos ja poliisi ovat politisoituneet.

Tammikko antaa ymmärtää, että sosiaalinen media on vallankäytön väline, jopa "ase", mutta valtamedia ei ole, ja valtamedian kritisointi on "ohjattua hyökkäämistä" ja "yhteiskunnan peruspilarin nakertamista". Melkoista ajatusakrobatiaa, josta olisi kiinnostavaa kuulla lisää.

Oikeuden, syyttäjälaitoksen ja poliisin politisoitumisessa ei ole mitään epäselvää, kun katsoo vaikka Illmanin, Toiviaisen ja Taposen toimintaa tai Halla-ahon ja PVL:n oikeudenkäyntejä. Hassua kyllä, juuri ne, joiden mielestä politisoituminen on tervetullut asia, kuitenkin kiistävät niin tapahtuneen.

Aggressiivisen verkkovaikuttamisen yleistyminen viittaa tutkija Teemu Tammikon mukaan myös järjestäytyneeseen vihaviestien tehtailuun.

Hän arvioi monien valtioiden olevan tässä tehtailussa mukana. Propagandaa pusketaan ainakin Venäjältä.

Näin on väitetty jo ainakin kymmenen vuotta. Riippuu tietenkin siitä, miten nuo määrittelee, mutta Venäjä tai mikään muukaan järjestäytynyt taho ei näy suomalaisessa nettikeskustelussa juuri mitenkään eikä myöskään vaikuta siihen, millaista se on.

– Euroopassa on tahoja, jotka koettavat nakertaa Euroopan järjestelmää itsessään. Venäjän tiedustelupalvelu on ylläpitänyt erilaisia keinoja, joilla pyritään vaikuttamaan sosiaalisessa mediassa. On esimerkiksi valetilejä, joilla pyritään luomaan mielikuvaa, että jotakin asiaa tukee laaja joukko.

Samaa metodia käyttävät monet ääriliikkeet. Päämäärä on luoda epävarmuutta yhteiskuntaan ja epäluottamusta "hallitsevaa eliittiä" kohtaan.

Linkin Yle-jutussa "Euroopan järjestelmän nakertamiseksi" määritellään muun muassa se, että "pyritään tuomaan vaalikeskusteluun joitakin hajottavia teemoja" kuten "hallitsematon maahanmuutto" ja näin "vähentää ihmisten luottamusta viranomaisiin ja yhteiskunnan toimivuutta". Toisin sanoen vaetun maahanmuuttoteeman esiin nostaminen onkin kätevästi lähes maanpetturuutta. Ei siis esimerkiksi saa puhua hallitsemattomasta maahanmuutosta hallitsemattomana maahanmuuttona, koska se "vähentää ihmisten luottamusta viranomaisiin". Tuon linkin jutun on muuten tehnyt sama toimittaja Merja Niilola.

Hyökkääjät vetoavat sananvapauteen ja oikeuteen esittää poliittista kritiikkiä. Mutta keinovalikoimaan kuuluvat myös valheet, huhujen levittäminen ja vääristely.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, ettei esimerkiksi rasistisilla ilmauksilla ei ole sananvapauden suojaa.

En tiedä, mihin EIT:n linjaukseen toimittaja on tuossa viittaavinaan, mutta EIT ei määrittele sananvapauden rajoja Suomessa. EIT voi antaa hyväksyntänsä sananvapauden rajoituksille (ja helposti antaakin, kun hyväksyy mm. turkkilaisen sananvapauskäsityksen), mutta yhtä lailla EIT voi antaa hyväksyntänsä mahdollisimman laajalle sananvapaudelle. EIT ei tule kieltämään tai sanelemaan, mitä saa sanoa.

Professori Päivi Korpisaari sanoo, että sanavapauteen vetoamalla ei voi talloa toisen ihmisen perusoikeuksia.

– Sananvapautta ei voi käyttää toisen ihmisen ihmisarvon riistämiseen. Välillä joudutaan kuitenkin tekemään vaikeita ratkaisuja. Esimerkiksi silloin kun sananvapaus ja ihmisen kunnian suoja ovat jännitteisiä toisiinsa nähden. On pohdittava rajaa, milloin poliittinen kritiikki on oikeutettua ja milloin puolestaan rangaistavaa?

Sananvapauden pitäisi olla voimassa siihen pisteeseen asti, kunnes on näyttöä siitä, että sananvapauden käyttäminen todella rajoittaa toisen ihmisen perusoikeuksia. Klassisen esimerkin mukaan on rangaistavaa huutaa "Tuli on irti!" täpötäydessä elokuvateatterissa, mutta viime aikojen suomalaisia sananvapaustuomioita ei voi perustella muiden ihmisten perusoikeuksien rajoittumisella, eikä sitä ole edes yritetty tehdä.

Suomalaisten sananvapauden rajoitusten puolustaminen toisten ihmisten perusoikeuksiin vetoamalla on sikälikin arveluttavaa, että saman periaatteen pitäisi päteä myös niissä monissa maissa, joissa on Suomea laajempi sananvapaus. Rikkooko laajempi sananvapaus siis muissa maissa perusoikeuksia vai määritelläänkö perusoikeudet siellä ratkaisevasti toisin?

Somen myrkylliset ääripuheet pyörivät pääasiassa maahanmuuton, rasismiin liittyvien teemojen ja terrorismin ympärillä.

Sosiaalisen median kova retoriikka ja sanasto on soluttautunut ääriryhmien some-kielestä osin jopa vallan kammareihin ja joskus myös median käyttöön.

Alunperin esimerkiksi "suvakki" ja termi "vihervasemmisto'"olivat äärioikeiston käyttämiä haukkumasanoja. Nyt esimerkiksi vihervasemmisto-termi kelpaa mediallekin. Jotkut kansanedustajat ovat kutsuneet maahanmuuttajia "matuiksi" eli äärioikeistoa lainaten maahantunkeutujiksi.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi "vihervasemmisto" olisi sen kummempi haukkumasana kuin "punavihreä", jota ei koeta haukkumasanaksi.

"Matu" tarkoittaa myös "maahantulijaa". Jotkut ovat loukkaantuneet myös sanasta "mamu", vaikka se on vanha laina mokutusmateriaalista, jossa sitä käytettiin lyhenteenä "maahanmuuttajasta".

Ääriryhmien raivon maaliksi joutuminen voi olla jopa aivan konkreettistakin. Viime kesänä äärioikeiston ja kansallismielisten liittouma julkaisi sosiaalisessa mediassa uhkaavaksi koettuja kuvia, joissa poliitikkojen osin peitettyjä kasvokuvia käytettiin ilmakivääri- ja jousiammuntamaaleina.

Teemu Tammikko sanoo, että aina on olemassa myös riski siitä, että uhkaavista sanoista joku siirtyy tekoihin.

– Ei tarvitse kovin kauas historiaan sukeltaa, kun näkee jostakin ryhmästä rakennettavan uhkakuvia. Silloin on olemassa vaara, että jotkut uskovat, etteivät pelkät sanat riitä, vaan reagoivat myös fyysisin teoin.

Pikku punahilkat ovat siirtyneet uhkaavista sanoista tekoihin satojen murhattujen eurooppalaisten kanssa. Suomenkin vastaanottokeskuksissa lienee vuosittain satoja tappeluita ja pahoinpitelyjä eri islam-leirien välillä, mutta niistä vain ei puhuta uskonnollisena väkivaltana vaan "nahisteluna".

Tammikon mukaan esimerkiksi silloin kun Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin on katsottu puheissaan lietsoneen vihaa, ovat väkivallanteot lisääntyneet.

En löytänyt Googlella kirjoituksia tällaisesta yhteydestä, mutta oletetaan huvin vuoksi, että jonkinlainen tilastollinen yhteys on olemassa. Onko sillä mitään merkitystä suhteessa muuhun kuten esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan valinnoilla aiheutettuun väkivaltaan, jota ei koskaan nosteta esiin? Tuskin.

[Viimeinen suomalainen]

Roopella hyvä analyysi! Ylen toimittelija olisi voinut kysyä mm. seuraavilta henkilöiltä, miltä on tuntunut olla (etenkin valtiollisen)  median  pitkään jatkuneen loanheiton ja "maalituksen" kohteena: Jussi Halla-aho, Teuvo Hakkarainen, Laura Huhtasaari, Juho Eerola, Juha Mäenpää, Olli Immonen...

Ai unohtui kysyä?

[zupi]

Yle: Tutkija: Some-raivo on uusi väkivallan muoto – Milloin ihmiset unohtivat, miten toisia kohtaan käyttäydytään? 20.2.2020

– Ei tarvitse kovin kauas historiaan sukeltaa, kun näkee jostakin ryhmästä rakennettavan uhkakuvia. Silloin on olemassa vaara, että jotkut uskovat, etteivät pelkät sanat riitä, vaan reagoivat myös fyysisin teoin.

Nimenomaan! Minua ainakin alkaa jo vähän pelottaa, minkälaisiin tekoihin maahanmuuttoa kritisoivia ihmisiä kohtaan tällaiset artikkelit ajavat terrorismiin taipuvaisen äärivasemmistoston.

[N. O. Hääppönen]

Tässä on oikeaa otetta Halla-aholta:
[tweet]1228320747485093888[/tweet]

Toiviaisen mukaan syyttämislupaa täytyy pyytää siinäkin tapauksessa, että valtakunnansyyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen.

– Tämä on minun tulkintani, mutta tietysti tämä on valtiosääntöoikeudellinen asia ja on muita asiantuntijoita myös, jotka pohtivat tätä asiaa, Toiviainen sanoi.

– Itse olen tulkinnut, että sekä siinä tilanteessa, jos mahdollisesti syyte nousisi kuin myös siinä tilanteessa, jos mahdollisesti tulisin jättämään syyttämättä, niin tarvitsen syyttämisluvan eduskunnasta.

Rikos kyllä keksitään, kun syyllinen tiedetään:

Toiviainen sanoi, ettei hän voi kommentoida, mikä Mäenpään puheenvuorossa ylitti kynnyksen, että valtakunnansyyttäjä näki tarpeelliseksi pyytää syyttämislupaa, koska asian käsittely on kesken eduskunnassa.

https://www.verkkouutiset.fi/valtakunnansyyttaja-tarvitsen-eduskunnalta-luvan-myos-syyttamatta-jattamiseen/

[Roope]

Pääkirjoitus: Tapaus Mäenpää – Vieraslajipuhe oli sopimatonta, mutta marssijärjestys on väärä

Rikos- ja prosessioikeuden professorikin ihmettelee, miksi valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnan lupaa ennen omaa arviotaan syytekynnyksestä, kirjoittaa IL:n politiikan toimituksen esimies Juha Ristamäki.

Torstaina eduskunnan perustuslakivaliokunta käsitteli valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen pyyntöä saada eduskunnalta suostumus asettaa perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toiviainen on tosin todennut, että vaikka eduskunta antaisi suostumuksen syytteen nostoon, se ei vielä tarkoita sitä, että hän asettaisi Mäenpään syytteeseen.

Iltalehden haastattelema rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää valtakunnansyyttäjän marssijärjestystä ongelmallisena. Tolvanen ihmettelee, että Toiviainen pyysi eduskunnan suostumusta jo ennen kuin hän itse on arvioinut, ylittyykö Mäenpään tapauksessa syytekynnys. Tolvasen mukaan asetelma on eduskunnan näkökulmasta hankala.

Kansanedustajan koskemattomuudesta säädetään perustuslaissa. Sen mukaan "kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut".

[...]

Perustuslaki ei kerro edellytyksiä sille, millaisissa tapauksissa eduskunnan tulisi suostua siihen, että kansanedustajaa voidaan syyttää. Perustuslain muotoilusta ja päätöksen vaatimasta viiden kuudesosan enemmistövaatimuksestakin voidaan päätellä, että kansanedustajan koskemattomuutta ei tule poistaa kuin vahvoin perustein.

On juuri niin kuin Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä totesi viime viikolla Ilkka-Pohjalaisessa julkaistussa kolumnissaan: kansanedustajalla on oltava laaja vapaus arvostella tehtyä politiikkaa.

– Demokratiassa ei ole syytä suhtautua kevyesti syyttäjänviranomaisen pyrkimyksiin rajoittaa poliittista keskustelua. Jos tämä nyt hyväksytään Mäenpään osalta, voidaan se jatkossa tehdä myös toisenlaisten mielipiteiden kohdalla. Puuttuminen edustajien puheoikeuteen on aina vakava riski kansanvallalle, ja juuri siksi eduskunnalla on valta estää edustajia joutumasta valtiopäivätoimistaan syytetyiksi, Jokisipilä kirjoitti.

[...]

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mukaan Mäenpään puhe oli sopimatonta ja loukkaavaa. Tähän voi yhtyä. Mutta kiihottamista – sen suhteen professorillakin on varauksensa. Tapaus ei ole millään muotoa selvä, siksi asiassa mennäänkin nyt pylly edellä puuhun.

Eduskunnan tehtävä miettiä Mäenpään koskemattomuutta olisi huomattavasti selvempi, jos valtakunnansyyttäjä olisi jo tehnyt oman arvionsa syytekynnyksen ylittymisestä. Nyt valtakunnansyyttäjä on asettanut eduskunnan vaikeaan rakoon.

Jos eduskunta päättäisikin poistaa Mäenpään koskemattomuuden, mutta sitten ei syytettä tulisikaan, miltä se näyttäisi kansanedustuslaitoksen kannalta? Sen tehtävä on turvata kansanedustajien sananvapaus, vaikka välillä pahaa tekisikin, ellei sitten lain rikkominen ole itsestäänselvyys. Puheistaan eduskunnassa kansanedustajat ovat joka tapauksessa tuomiolla neljän vuoden välein vaaleissa.

Iltalehti 21.2.2020

[Roope]

Yle: Tutkija: Some-raivo on uusi väkivallan muoto – Milloin ihmiset unohtivat, miten toisia kohtaan käyttäydytään? 20.2.2020

Myös terrorismin tutkija Leena Malkki sanoi hiljattain Kouvolan Sanomien haastattelussa, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri.

Malkki sanoo, että ihmisten jaottelu eriarvoisesti "meihin ja muihin" on puhetta, jonka takana on halu oikeuttaa poliittinen väkivalta.

Malkki ei perustele, mitä kautta ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin (esim. Suomen kansalaiset ja muut) perustuisi haluun oikeuttaa poliittinen väkivalta. Väite on tuollaisena lähinnä hölmö.

Jäi vaivaamaan mieltä, kun en muistanut Malkin sanoneen haastattelussa jotain noin älytöntä. Eikä hän sanonutkaan.

Toimittaja Merja Niilola ei lainannut juttuunsa alkuperäistä Malkin haastattelua vaan oman rajummaksi muokatun versionsa Saku "Uuninpankkopoika" Timosen blogissaan esittämästa tulkinnasta Malkin sanomisista. Kohta "ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin" on sanasta sanaan Timosen blogista, kun taas Malkki ei käytä tuollaista ilmaisua Kouvolan Sanomien haastattelussa.

Väkivallan uhkaa ruokkii muun muassa se suunta, johon julkinen keskustelu on kulkenut. Suomalaiseen nykykeskusteluun kuuluu esimerkiksi entistä enemmän poliittisten vastustajien toiseuttamista ja jyrkästi ulkopuolisiksi esittämistä. Ihmisiä jaotellaan eriarvoisiksi, ja parlamentaarisen politiikan kyky toimia ristiriitojen sovittelijana kyseenalaistetaan jo lähtökohtaisesti.

Ihmisiä myös epäinhimillistetään käyttämällä heistä likaan tai eläimiin liittyviä sanontoja.

– On puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa.

Malkki sanoi, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri. Väkivallan uhkaa ruokkii ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin, ja on puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa.

Toimittaja Merja Niilola yhdisti Malkin haastattelua, Saku Timosen blogikirjoitusta ja omia aivoituksiaan esittäen lopputuloksen asiantuntija-auktoriteetti Malkin kommenttina ja liitti sitten jutussaan perussuomalaiset vihaan ja väkivaltaan.

Tuttu toimiva resepti.

[n.n.]

Malkki ei perustele, mitä kautta ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin (esim. Suomen kansalaiset ja muut) perustuisi haluun oikeuttaa poliittinen väkivalta. Väite on tuollaisena lähinnä hölmö.

Copypastasin todisteluketjuun, josta on helpommin löydettävissä.

[Niobium]

^ poliittisesti oikeutettu väkivalta tuo mieleeni vain yhden legendaarisen heiton. Li Andersson, jonka mukaan vasemmistolainen väkivalta on parempaa väkivaltaa. Siihen tiivistyi koko juttu.

Eli nyt vain yritetään niputtaa oikeistolainen asenne sekä väkivalta yhdeksi asiaksi. Typerää.

Minä voin äänestää persuja ilman fantasioita väkivallasta. Jos ministerin titteliä kantava henkilö avoimesti ilmaisee hyväksyntänsä väkivaltaa kohtaan, on hän auttamattomasti soveltumaton tehtäväänsä. Antifa-tarrat läppärissä vs. Kansallinen vastarinta-tarrat ministerin läppärissä. Onko jälkimmäisiä nähty?

Häpeä, Suomen kansa! Katsokaa, minkälainen hallitus teillä on.

Väkivalta on hyvää, kunhan se tehdään oikein. Sekä natsit että kommunistit ovat tukeutuneen tähän aatokseen. VMP.

[Nuivinator]

Yle: Tutkija: Some-raivo on uusi väkivallan muoto – Milloin ihmiset unohtivat, miten toisia kohtaan käyttäydytään? 20.2.2020

Myös terrorismin tutkija Leena Malkki sanoi hiljattain Kouvolan Sanomien haastattelussa, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri.

Malkki sanoo, että ihmisten jaottelu eriarvoisesti "meihin ja muihin" on puhetta, jonka takana on halu oikeuttaa poliittinen väkivalta.

Malkki ei perustele, mitä kautta ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin (esim. Suomen kansalaiset ja muut) perustuisi haluun oikeuttaa poliittinen väkivalta. Väite on tuollaisena lähinnä hölmö.

Jäi vaivaamaan mieltä, kun en muistanut Malkin sanoneen haastattelussa jotain noin älytöntä. Eikä hän sanonutkaan.

Toimittaja Merja Niilola ei lainannut juttuunsa alkuperäistä Malkin haastattelua vaan oman rajummaksi muokatun versionsa Saku "Uuninpankkopoika" Timosen blogissaan esittämästa tulkinnasta Malkin sanomisista. Kohta "ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin" on sanasta sanaan Timosen blogista, kun taas Malkki ei käytä tuollaista ilmaisua Kouvolan Sanomien haastattelussa.

Väkivallan uhkaa ruokkii muun muassa se suunta, johon julkinen keskustelu on kulkenut. Suomalaiseen nykykeskusteluun kuuluu esimerkiksi entistä enemmän poliittisten vastustajien toiseuttamista ja jyrkästi ulkopuolisiksi esittämistä. Ihmisiä jaotellaan eriarvoisiksi, ja parlamentaarisen politiikan kyky toimia ristiriitojen sovittelijana kyseenalaistetaan jo lähtökohtaisesti.

Ihmisiä myös epäinhimillistetään käyttämällä heistä likaan tai eläimiin liittyviä sanontoja.

– On puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa.

Malkki sanoi, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri. Väkivallan uhkaa ruokkii ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin, ja on puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa.

Toimittaja Merja Niilola yhdisti Malkin haastattelua, Saku Timosen blogikirjoitusta ja omia aivoituksiaan esittäen lopputuloksen asiantuntija-auktoriteetti Malkin kommenttina ja liitti sitten jutussaan perussuomalaiset vihaan ja väkivaltaan.

Tuttu toimiva resepti.

Hupsista. Juttua on nyt korjailtu vähän.

23.2.2020 klo 16.13: Malkki sanoo -muotoilu korjattu arvioinniksi ja meihin ja muihin -ilmaisusta poistettu sitaatit.

[Roope]

Hupsista. Juttua on nyt korjailtu vähän.

23.2.2020 klo 16.13: Malkki sanoo -muotoilu korjattu arvioinniksi ja meihin ja muihin -ilmaisusta poistettu sitaatit.

Kylläpä ottaa koville puolustaa agendaa.

Malkki arvioi, että ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin on puhetta, jonka takana on halu oikeuttaa poliittinen väkivalta.

Eli hieman peruttiin sitä, että toimittaja Niilolan ja Saku Timosen muotoilut olisivat tutkija Malkin suusta ("sanoo"=>"arvioi", sitaattimerkkien poisto), mutta muuten tuo kohta on entisellään eli aivan yhtä valheellinen.

Malkki ei sanonut eikä haastattelija antanut ymmärtää Malkin tarkoittaneen tuollaista Kouvolan Sanomien jutussa.

[Kemolitor]

Jäi vaivaamaan mieltä, kun en muistanut Malkin sanoneen haastattelussa jotain noin älytöntä. Eikä hän sanonutkaan.

Toimittaja Merja Niilola ei lainannut juttuunsa alkuperäistä Malkin haastattelua vaan oman rajummaksi muokatun versionsa Saku "Uuninpankkopoika" Timosen blogissaan esittämästa tulkinnasta Malkin sanomisista. Kohta "ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin" on sanasta sanaan Timosen blogista, kun taas Malkki ei käytä tuollaista ilmaisua Kouvolan Sanomien haastattelussa.
-----

Nyt taisi Ylen Hommavahdilla mennä sunnuntaiaamuinen töidenaloitus vähän pitkäksi. Roopen kirjoitus tuli siis julki klo. 11.08, mutta Ylen juttua päivitettiin vasta klo. 16.13. Alunperin siis juttu oli julkaistu kolme päivää sitten, 20.2. Ei kai kukaan vakavissaan usko, että kolme päivää myöhemmin, sunnuntai-iltapäivänä alkaisi journalistinen omatunto toimittelijalla kolkutella niin, että pitää alkaa juttua muuttelemaan.

Eikä tämä ole ensimmäinen eikä toinenkaan kerta, kun Yle muuttaa juttuaan sen jälkeen, kun jutun vääristelyjä on täällä osoitettu. Voisivat kyllä edes joskus myöntää päivystävänsä täällä vahtimassa, että milloin pitää juttua alkaa korjaamaan.

[Roope]

Yle: Psykiatri Hannu Lauerma: "Höyryjen päästely" netissä ei vähennä riskiä siirtyä sanoista tekoihin – asia on täysin päinvastoin 29.2.2020

Yle uutisoi viime viikolla, että tutkijoiden mukaan vastakkainasettelu ja kärjistyneeksi äitynyt keskustelu ovat turvallisuusuhkia. Esimerkiksi Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Teemu Tammikon mukaan päivä päivältä kärjekkäämmäksi käyvä puhe on yksi väkivallan muoto.

Jotkut saattavat kuitenkin yhä ajatella, että "höyryjen päästely" netissä pitää ihmiset poissa fyysisistä väkivallanteoista. Koetaan, että verkossa uhkailu ja solvausten suoltaminen on pienempi paha, koska toiminta pysyy sanallisella asteella.

Psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, psykiatri Hannu Lauerma pitää tätä ajatusmallia virheellisenä. Hänen mukaansa vihan ilmaisu ei ole aggressiota estävä tekijä.

Lauerma sanoo, että silloin kun aggressio tuottaa henkilölle tyydytystä, se ruokkii itse itseään.

– Helpotuksen tunne, mikä syntyy joko verbaalisen tai fyysisen aggressiivisen teon yhteydessä, on hyvin hetkellinen. Jos se on tekona tyydyttävä, seuraava aggressiivinen teko, olkoonkin sitten verbaalinen tai fyysinen, on entistä herkemmässä. Näin tapahtuu, koska aggressio ei ole vietti, joka tyydyttyisi samalla tavalla kuten esimerkiksi seksuaalisuus, ylilääkäri selittää.

Lauerma muistuttaa, että esimerkiksi kouluampumisia ja poliittisia terroritekoja edeltää usein verkossa tapahtuva "vellominen ja kierrosten kiihdyttäminen".

– Samanmieliset vielä kannustavat toisiaan ilmaisemalla toisilleen hyväksyntää, jolloin tämä ei todellakaan ole mikään positiivinen ilmiö.

Lauerma puhuu eri asiasta kuin tutkija Teemu Tammikko ja hänen ja omien mielipiteidensä ympärille valeuutisen kyhännyt toimittaja Merja Niilola.

On hyvinkin uskottavaa, että yksittäisissä tapauksissa esimerkiksi kouluampumisia tai poliittisia terroritekoja edeltää verkossa tapahtuva "vellominen ja kierrosten kiihdyttäminen".

Sen sijaan ei ole uskottavaa, että valtamedian märehtimä "vihapuheen lisääntyminen", josta toimittaja Niilola nosti esimerkiksi perussuomalaisten politiikkojen puheet, olisi "turvallisuusuhka" tai lisäisi väkivaltaa. Näin ei ole tapahtunut, eikä sellaisesta muutoksesta ole Suomessa mitään merkkejä.

Pidän päinvastoin aika huimana muutoksena vaikkapa sitä, että nyky-Suomessa turvapaikanhakijoiden viime vuosina tekemät murhat ja raiskaukset eivät ole johtaneet some-huutelua kummempiin reaktioihin.

On hyvinkin mahdollista yhtä aikaa, että enemmistöllä Lauerman mainitsema "höyryjen päästely" ehkäisee väkivaltaa, mutta sitten on niitä aggressioistaan nauttivia erityistapauksia, jotka kiihdyttävät itseään raivoon vaikka sitten netissä samanmielisten kesken, kunnes raivo laukeaa kouluampumiseksi tai terroriteoksi.

Lauerma korostaa, että vihapuheen kitkemisessä pitäisi päästä erityisesti vihan takana oleviin motiiveihin.

Ylilääkäri kysyy, onko esimerkiksi syytä vihata kaikkia maahanmuuttajia sen takia, että maahanmuuttajilla on kiistatta vahva yliedustus seksuaalirikoksissa.

– Tällaiset tosiasiat on tunnustettava ja seuraavaksi ajateltava, että jos yksi tuhannesta maahanmuuttajasta tekee seksuaalirikoksen, 999 ei ole sitä tehnyt ja se ei ole mikään erityinen syy halveksia tai inhota koko joukkoa.

En oikein usko, että joku rationalisoi vihansa sillä, että maahanmuuttajilla on vahva yliedustus seksuaalirikoksissa, vaikka kaipa sekin on mahdollista. Tällä ei kuitenkaan ole tekemistä vihapuheen kanssa, sillä yliedustus on fakta.

Lauerma sanoo, että maahanmuuttokeskustelun tulisi silti olla rehellisempää nykytilanteeseen verrattuna. Usein juuri maahanmuuttokeskustelu sisältää vihapuhetta. Hän toivoo, että julkisessa keskustelussa ei kiistettäisi niitä ongelmia, jotka liittyvät maahanmuuttoon.

– Sillä, että ongelmia kiistetään tai peitellään tietyillä tahoilla, saattaa olla pahentava tekijä. Se voi innoittaa ihmisiä vihapuheeseen. Kyllä tässä täytyisi päästä siihen kuuluisaan aitoon dialogiin. Samalla on kuitenkin myönnettävä, että on olemassa henkilöitä, joiden kanssa on kovin vaikea päästä minkäänlaiseen dialogiin.

Hyvin sanottu, mutta ristiriidassa sen virallisen narratiivin kanssa, jonka mukaan ongelmia ei kiistetä eikä peitellä, vaan että sellainen on vain salaliittoteoriaa, ja että esimerkiksi maahanmuuttajien seksuaalirikoksien esiin nostaminen on lähtökohtaisesti vihapuhetta.

[Totti]

Yle: Psykiatri Hannu Lauerma: "Höyryjen päästely" netissä ei vähennä riskiä siirtyä sanoista tekoihin – asia on täysin päinvastoin 29.2.2020

(Viher)vasemmistolla on tapana tehdä ilmiöistä tiedettä.

Esimerkiksi vasemmiston tapa selittää rikollisuus pelkästään sosioekonomisilla tekijöillä on ilmiön eräänlaista teiteellistämistä, missä yritetään löytää (pseudo)tieteellinen selitys sille miksi ihminen tekee rikoksia. Logiikan lähtökohta on, että jos ihmisellä on nälkä ja on varaton, hän joutuu varastaa ruokaa, ts. sosioekonominen asema johtaa rikokseen. Tästä tehdään retorinen yleistys jonka seurauksena myös esim. raiskaus on varattomuuden seuraus.

Pohja tälle logiikalle on se, että jos ilmiölle on selitys se voidaan myös ratkaista poliittisin keinoin. Jos siis rikos voidaan selittää sosioekonomisella asemalla, se voidaan myös korjaa sosioekonomisin keinoin, ts. vasemmiston tarjoamalla politiikalla.

Vihapuheretoriikka on samaa sukua rikosretoriikan kanssa. Lähtökohta on, että ikävää tekoa edeltää ikävä puhe. Yleistäen päädytään siis siihen, että ikävä puhe johtaa ikävään tekoon.
Argumentin tueksi käytetään usein Hitleriä (muttei koskaan Stalinia), joka puhui ikävästi ennen ikäviä tekoja. Näin vihapuhe voidaan selittää ja silloin myös korjata poliittisin, eli vasemmiston tarjoamin keinoin, sensuurilla ja rangaistuksilla.

Tosielämässä asiat ovat paljon monimutkaisemmat kun mitä vasemmiston mustavalkoiset teoriat ja selitykset kertovat.

On selvä ettei kukaan raiskaa nälkäänsä. Yhtä selvää on, että ihmisiä välillä vituttaa eliitin valheet, korruptio ja kähmintä ja he haluavat sanoa sen ääneen. Mutta miljoonista kiroiluista, joita Suomessakin tehdään päivittäin, promillen murto-osia päätyvät edes väkivallan harkinnan tasolle, saatikka todelliseen väkivaltaan, puhumattakaan jostain natsien vallankaappauksista, joiden kerrotaan olevan alati läsnä oleva uhka.

[Niobium]

Lauerma on sikäli oikeassa, että ärsyyntymisen ilmaiseminen (=natsien vihapuhetta) ruokkii itseään.

No, mitä tapahtuu, jos päivästä toiseen nähdään kasaantuvia ongelmia jotka voidaan suoraan yhdistää johonkin rajattavaan joukkoon? Ongelma on olemassa, tässä maassa on ongelmat hoidettu. Nyt ongelmien olemassaolo halutaan kiistää ja haudataan pää pensaaseen.

Mitä tekee persvakojuntti? Harmistuu, kun ei mitään tehdä. Miten hänen tulisi toimia? Istua hiljaa sohvalla ja kehittää painetta sisällään niin kauan että suoni ratkeaa. Niinkö?

Josko saataisiin konkreettisia toimia hallituksen puolelta, että "kyllä, meillä on ongelma ja teemme tällaisia toimenpiteitä." Sen sijaan pönötetään ja näytetään nätiltä.

Lauermaa ei tarvittaisi, jos hallitus oikeasti tekisi jotain sen sijaan, että haalisi lisää ongelmia. Yksi erittäin yksinkertainen ja selvä viesti olisi palauttaa rajatarkastukset. Se ei olisi laitonta, ihmisoikeuksien vastaista, eikä yleisen oikeustajun vastaista.

[nollatoleranssi]

Raija Toiviaisen kommentointi Mäenpään tapaukseen oli naurettava, kun hän vaati perustuslain sivuuttamista voidakseen toimia ylimpänä tuomarina.

Mielenkiintoista on samalla Päivi Räsäsen tilanne eli vuosikymmeniä vanhoja tekstejä ja suoria lainauksia pidetään rikoksen arvoisena tekona. Poliisi ei nähnyt rikosta, vaan Toiviainen lähti viemään itse tapausta oikeuteen.

Samaan aikaan Suomessa on nykyisen hallituspuolueen tärkeässä virassa ollut henkilö Misha Dellinger, joka on jaellut tappouhkauksia vuosikausia eri tahoille ja puolue-edustajille. Toiviaisen kommentit tähän tapaukseen olisi kiva kuulla?

al-Taeen kohdalla ei tunnu myöskään tapahtuvan mitään.

Nämä kaikki episodit osoittaa miten naurettavalla tasolla vihapuhetuomiot ovat eli ne tuntuvat liittyvän lähinnä poliittiseen taustaan, eivät puheiden vakavuuteen.

[Roope]

Pelastakaa Lapset: Väkivaltainen ääriajattelu verkossa murentaa lasten hyvinvointia ja oikeuksia

Vihapuhe vaikuttaa negatiivisesti lasten ja nuorten hyvinvointiin ja turvallisuuden tunteeseen. Pelastakaa Lapset on julkaissut selvityksen väkivaltaisesta ääriajattelusta verkossa.

Väkivaltainen ääriajattelu vaikuttaa lapsiin ja nuoriin monin tavoin. Vihapuhe murentaa kohteensa hyvinvointia, turvallisuudentunnetta ja luottamusta viranomaisiin, erityisesti lapsilla, jotka jo ennestään ovat haavoittavassa asemassa. Häirinnän ja väkivallan kohteeksi joutuminen tai sen todistaminen ovat lapsille ja nuorille erityisen traumaattisia kokemuksia. Nuoret ovat myös kohderyhmä, johon kaikki väkivaltaiset ääriliikkeet kohdistavat propagandaa ja rekrytointia.

Pelastakaa Lapset on julkaissut selvityksen väkivaltaisesta ääriajattelusta verkossa. Selvitys perustuu laajaan tutkimuskirjallisuuteen sekä Pelastakaa Lasten omaan tutkimukseen verkon vihailmiön parissa. Julkaisu on osa RadicalWeb-hanketta, jonka tavoitteena on tunnistaa ja ehkäistä verkkoympäristöissä ilmenevää nuorten hyvinvointia ja oikeuksia uhkaavaa ääriajattelua ja väkivaltaista radikalisoitumista. 

"Verkon merkitys väkivaltaisen ääriajattelun leviämisessä ja juurtumisessa on suuri. Ääriryhmät käyttävät verkkoa taitavasti hyväkseen, ja sosiaalinen media vahvistaa omalla toimintalogiikallaan radikaalien viestien nopeaa välittymistä. Lapset ovat usein viharikosten sijaiskärsijöitä, toisinaan myös uhreja", sanoo Antti Järventaus, kehittämispäällikkö Pelastakaa Lapset ry:stä.

"Väkivaltainen ääriajattelu murentaa lasten hyvinvointia ja oikeuksia. Jokaisella lapsella ja nuorella on lähtökohdistaan ja taustastaan riippumatta yhtäläinen oikeus turvalliseen elämään ja hyvinvointia tukevaan kasvuympäristöön. Aikaamme värittävät uudenlaiset yhteiskunnalliset ja kansainväliset jännitteet. Kärjistynyt keskusteluilmapiiri ja vihapuheen lisääntyminen luovat pohjaa lasten oikeuksia ja hyvinvointia uhkaavalle aatteelliselle väkivallalle", Järventaus sanoo.

Suomen valtio on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen nojalla sitoutunut suojelemaan lapsia kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta. Väkivaltaista ääriajattelua vastustetaan parhaiten rakentamalla mahdollisimman tasa-arvoista ja osallistavaa yhteiskuntaa ja puuttumalla määrätietoisesti ääri-ilmiöihin.

Uusi julkaisu on suunnattu nuorten parissa työskenteleville ammattilaisille ja vanhemmille. Se sisältää tietoa väkivaltaisesta radikalisoitumisesta ja ääriajattelusta sekä siitä, millaisia vaikutuksia sillä on lapsen ja nuoren hyvinvoinnille, ja mikä suojaa haitallisten ajatusmallien omaksumiselta. Materiaalissa paneudutaan etenkin siihen, miten nämä monimutkaiset ilmiöt ilmenevät verkossa. Tarjolla on myös välineitä ymmärtää ja kohdata nuoria.

Pelastakaa Lapset 23.2.2020

Helsingin Sanomat: Pelastakaa Lapset: Vihapuhe murentaa lasten hyvinvointia, verkossa väkivaltaiset ääriliikkeet kohdistavat propagandaa nuoriin

Pelastakaa Lapset: Väkivaltainen ääriajattelu verkossa (pdf, 32 sivua)

Niinhän siinä kävi, että tärkeimmäksi esimerkiksi väkivaltaisesta, Suomen perustuslakia rikkovasta vihapuheesta on nostettu lainattujen viestien määrällä mitaten Hommaforum:

Ääriliikkeiden retoriikka on joka tapauksessa jyrkkää ja vahvasti polarisoivaa ja sisältää usein väkivaltaa oikeuttavia piirteitä. Sosiaalisen median nopean kasvun ja muun verkkoviestinnän yleistymisen myötä myös verkkoviha ja vihapuhe ovat huomattavasti toistuvampi ilmiö. Tämä näkyy myös esimerkiksi poliisin viharikostilastoissa: vuonna 2015 poliisin tietoon tulleiden viharikosten määrä kasvoi yli 50 % edelliseen vuoteen verrattuna eikä verkkokeskusteluiden aktiivisuus ainakaan viittaa siihen, että ilmiö olisi vähentymässä.

Ne ovat viharikosilmoituksia, eivät todettuja viharikoksia, joista muut kuin sananvapausrikokset eivät sitä paitsi ole lisääntyneet. Selvitykseen valikoitiin vanhat vuoden 2015 luvut, vaikka viime syksynä julkaistiin jo vuoden 2018 luvut, joiden mukaan viharikosilmoitusten määrä on laskenut vuoden 2015 tason alle.

Yksi tämän katsauksen päämääristä on ollut tarkastella verkkoon suunnatun selvitystyön kautta, miten väkivaltainen ääriajattelu ilmenee ja leviää suomenkielisissä verkkoympäristöissä. Tiedonkeruun apuna on käytetty crawler-työkalua, jonka avulla avointa verkkodataa on voitu tarkastella systemaattisemmin. Selvitystyössä on tarkasteltu suomenkielisiä verkkokeskustelufoorumeja, blogeja ja uutissivustojen kommenttipalstoja. Lisäksi tiedonkeruu on ulotettu sellaisiin globaaleihin sosiaalisen median alustoihin, joilla keskustelua käydään myös suomeksi.

Tarkasteltu verkkodata on julkaistu vuosien 2015–2018 sekä vuoden 2019 ensimmäisen puoliskon aikana. Dataa on haettu sekä yksittäisten sanojen ja termien tarkkuudella, että muutamilla erilaisilla sanaryhmillä, joiden on havaittu usein esiintyvän yhdessä. Fokusoinnissa on hyödynnetty valtioneuvoston vihapuhetta koskevan julkaisun ja äärioikeiston retoriikkaa tarkastelevien tutkimusten tekemiä havaintoja. Lisäksi kriteerinä on ollut esiintyvyys: huomio on kohdistettu sellaisiin keskusteluaiheisiin, jotka ovat olleet jokseenkin toistuvia.

Tavoitteena on ollut pureutua siihen, minkälaista keskustelua verkkoympäristössä käydään ja miten tämä keskustelu suhteutuu muuhun yhteiskunnalliseen kommentointiin. Lähtökohtana on ollut väkivaltaiseen ääriajatteluun liittyvä tutkimustieto ja pyrkimyksenä tarkastella, pätevätkö tutkimuksen osoittamat lainalaisuudet myös suomalaisessa verkkoympäristössä.

Tämän osion kappaleet sisältävät otteita avoimesta verkosta löytyneistä keskusteluista. Esitetyillä lainauksilla on tarkoitus osoittaa, minkälaista loukkaavaa, dehumanisoivaa ja väkivaltaan kannustavaa sisältöä verkosta löytyy. Lainaukset on liitetty tekstiin sellaisenaan ja sisältävät paikoin loukkaavaa ja väkivaltaista retoriikkaa, mutta ne myös tekevät näkyväksi sen, minkälaista keskustelua suomalaisilla verkkofoorumeilla käydään. Lainausten tarkoitus ei ole antaa avoimen rasistisille ja ihmisarvoa loukkaaville kommenteille näkyvyyttä, vaan havainnollistaa verkossa käytävän keskustelun luonnetta esimerkkien avulla.

Tiettyjen aihepiirien ympärille (kuten maahanmuutto, monikulttuurisuus ja naisviha) vaikuttaa muodostuneen verkkoyhteisöjä, joissa samanmielisyys on hyvin ilmeistä. Keskustelu keskittyy usein yhteen näkökulmaan, eikä siitä poikkeavan mielipiteen esittänyttä päästetä helpolla, vaan tätä vastaan saatetaan hyökätä useamman keskustelijan voimin rajua ja alentavaakin kieltä käyttäen. Vaikuttaa siltä, että näissä verkkoyhteisöissä vallitsee tietyt ajattelemisen ja ilmaisun tavat, ja niihin on muodostunut omanlaisensa keskustelukulttuuri (esim. Ylilauta, jolla oma slanginsa).

Keskustelija 1. "Naistutkimus aloitti asemoimalla itsensä vain aktivisteiksi. Ala jossa ei ole mitään mielekästä tutkimusta, mutta vain tarkoitus tuottaa mahdollisemman paljon mahdollisemman radikaaleja aktivisteja. Muut alat seuraavat perässä. Ensimmäisenä tietenkin ilmasto"tiede"."

Keskustelija 2. "Sitäpaitsi pelko väestönvaihdosta ja Euroopan islamisoinnista on paljon konkreettisempi ja ajankohtaisempi kuin joku ilmastonmuutos, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa voiko ihminen yleensä siihen mitenkään edes vaikuttaa. Luonnonvoimia vastaan on turha tapella."

Keskustelija 3. "Totta. Väestöräjähdykseen verrattuna ilmastonmuutos on Ö-luokan ongelma, jota vasemmistovihreä media toitottaa, että ei tarvitsisi puhua siitä varsinaisesta ongelmasta."

Keskustelija 1. "Olemme sysänneet maapallon ilmaston punavihreällä politiikalla peruuttamattomasti muutoksen tilaan, johon ei ole pikaisia korjauksia. Eikä varsinkaan jonkun 16-vuotiaan asperger + fetaali alkoholisyndrooma -potilaan johtamana. Voi yökötys mikä tapaus Greta on, hän on hyväksikäytetty kehitysvammainen lapsi."

Keskustelija 4. "Jujuhan on juuri siinä, että Greta on vihreiden profeetta, koska vammaisen pikkutytön julistusten haastaminen ne kumoavilla asia-argumenteilla on vihapuhetta."

Keskustelija 3. "Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että tuon ikäinen tyttö olisi itse kehitellyt noita ajatuksia, tai omaisi riittävää sivistystä ja ymmärrystä, saati kokemusta kyetäkseen edes puolustamaan
horinoitaan."

Keskustelija 5. "Kun ne ongelmat eivät johdu OIKEASTI siitä väestönkasvusta. Se, että tänne kelluu neekereitä on se meidän ongelmamme. Afrikan ongelmat ovat täysin eri asia, jonka oheisilmiö kelluvat neekerit ovat riippumatta siitä, kuinka paljon heitä on kotimaissaan."

Keskustelija 1. "[...] Oikea ongelma, kansainvaellus ja uskonsota, uhkaavat välittömästi."

Keskustelija 6. "Greta on aivan täysi paholaisen ruumiillistuma, kun hän luo pelkoa ja ahdistusta tyhjästä. Häntä ei pitäisi olla olemassakaan."

Keskustelija 3. "[...] Ilmastouskovaisille maailmanlopun ennustajille suosittelen joukkoitsemurhaa. Paras ympäristöteko heille."

Hommaforumilla käytyä keskustelua 03.02.2019

Tuo ei ole käytyä keskustelua mainittuna päivänä vaan melkein vuotta myöhemmin kuukauden aikana käydyistä keskusteluista mielivaltaisesti ja mielivaltaisessa järjestyksessä peräkkäin pantuja irrallisia kommenttien osia ilman kontekstia.

Verkkokeskusteluissa tehdään erityisen paljon hyvin pieniä ja hienovaraisia erontekoja, jotka isommassa mittakaavassa voidaan nähdä ääri-ideologian ja väkivaltapuheen normalisointina. Esimerkiksi se, että keskusteluissa puhutaan maahanmuuttajien sijaan maahantunkeutujista, luo jo täysin erilaisen sävyn keskustelun luonteeseen ja vaikuttaa myös sen sisältöön.

"Geelitukat ja muut maahantunkijat ovatkin nyt siivottu pois näyttämöltä ja media on kääntänyt yleisönsä katseen ilmastonmuutokseen. [...] Eli koko ilmastovouhotuksen perimmäinen motiivi on kääntää huomioi pois haittamaahanmuuton kielteisistä vaikutuksista."
keskustelija Hommaforumilla, 21.9.2019

Kuten todettua, sosiaalinen media ei ole irrallinen muusta sosiaalisesta todellisuudesta, minkä vuoksi kuvatun kaltaisen keskustelukulttuurin muodostuminen ei ole lainkaan yhdentekevää. Askel verkkomaailmasta reaalimaailmaan on verrattain pieni, mikä on tullut todistettua monen traagisen tapahtuman myötä.

Selvityksessä ei todisteta tai edes perustella tämän askeleen suuruutta. Siinä ei mainita edes muodon vuoksi Suomesta yhtään esimerkkiä, jossa väitetty vihapuhe olisi johtanut reaalimaailman väkivaltaan. Turun terrori-isku olisi tästä ainoa mieleen tuleva esimerkki, mutta tapaus kuitataan ohimennen parilla lauseella, eikä islamistista kiihotusta käsitellä muuten kuin toteamalla, että se on siirtynyt pois näkyvistä anonyymiverkkoihin.

Tämän selvitystyön pohjalta verkon vihapuhe näyttäytyy hyvin yksipuolisena ilmiönä: sitä harjoitetaan lähinnä yhteiskunnan enemmistöryhmien toimesta. Näkyvintä se vaikuttaa olevan äärioikeistomielisillä foorumeilla, joissa keskustelukulttuuri vaikuttaa suosivan äärimmäisiä ulostuloja ja normikoodiston mahdollistavan ennakkoluuloisten ja suvaitsemattomien mielipiteiden ilmaisemisen. Säännönmukaista vaikuttaa olevan myös se, että vihapuhe rinnastetaan toistuvasti sananvapauteen.

"Suomalaiset työttömät ja realistiset laskelmat unohdetaan johdonmukaisesti väestönvaihtoon tähtäävässä propagandassa. Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus."
keskustelija Hommaforumilla, 24.11.2018

Mikäli vihapuhe kielletään, verkkokeskusteluissa se nähdään tyypillisesti sananvapauden kaventamisena ja rikkomisena. Verkkokeskusteluissa vaikuttaa monesti unohtuvan se, että sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanoista, eikä sen varjolla saa loukata esimerkiksi toisen ihmisen ihmisarvoa tai kunniaa. Verkkokeskustelujen sensuroimattomuus vaikuttaakin olevan keskustelijoille erityisen tärkeä aspekti. Mikäli keskustelusta on poistettu jokin kommentti, monella palstalla siitä seuraa kritiikkiaalto, jossa sananvapauden toteutuminen kyseenalaistetaan kärkkäästi ja äänekkäästi. Sananvapauteen ja vihapuheeseen liittyvissä kysymyksissä verkkokeskustelijat näkivät itsensä monesti totuuden sanansaattajina, joita vastassa on valtamedia ja niin sanottu eliitti.

"Projekti on siis täydellinen menestys. Kaikki muut asiat ovat nyt toissijaisia. Teoreettiset ja potentiaaliset
ilmastouhat ovat työntäneet taka-alalle ja pois mielistä konkreettisen ja akuutin väestönvaihto- ja islamisaatiouhan."
keskustelija Hommaforumilla, 21.9.2019

Väkivaltainen ja toista ihmistä tai kokonaista ihmisryhmää halventava puhe on siis jo itsessään tuhoisaa, koska se normalisoi tällaista puhetta ja sen taustalla vaikuttavia asenteita. Muun muassa tästä syystä on ensiarvoisen tärkeää nähdä sekä tehdä ero vihapuheen ja sananvapauden välillä/e. Toimivaan demokratiaan kuuluu oikeus ilmaista myös sellaisia mielipiteitä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjen normien valossa epämiellyttäviä tai häiritseviä. Sellaiset mielipiteet, jotka loukkaavat toisen ihmisen perusoikeuksia ja ihmisarvoa, eivät kuitenkaan kuulu toimivaan demokratiaan, vaan yleisiä ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa myös yhteiskunnallista kritiikkiä esitettäessä. Yhdenvertaisia ihmisoikeuksia vastustava puhe rikkoo myös Suomen perustuslakia ja näin ollen laskeutuu viharikoksen, ei sananvapauden, maaperälle.

[nollatoleranssi]

^
Tämä osoittaa hyvin, että yhteiskunnalla on loputon määrä rahaa kulutettavaksi propagandan tuottoon, vaikka samaan aikaan tapahtuu oikeita lasten raiskauksia ja kuolemia tietyistä syistä johtuen. Noita tekoja vähätellään viimeiseen asti ja jopa myöhemmin, kuten höpöhanke Turvallinen Oulu-osoittaa.

Sekin on naurettavaa miten noihin höpöjuttuihin otetaan aina esimerkkejä sieltä täältä sopivasti valikoiden, jotka tukevat propagandaa, mutta ei oteta kantaa silloin jos seuraavien vuosien tilastot ei vahvista propagandan merkitystä.

Vihapuherikokset on yleinen vitsi. Sellaisena ne pitää käsitellä.

[akez]

... sanoo Antti Järventaus, kehittämispäällikkö Pelastakaa Lapset ry:stä.

Olisi mielenkiintoista tietää minkä verran tällainen kehittämispäällikkö saa palkkaa kuukaudessa (ja kuka maksaa) tuollaisen hölynpölyn tuottamisesta, jonka konekin kykenisi laatimaan puppugenerointina kunhan sille on ensin syötetty sopivaa raakatekstiä. Tuollaisilta teksteiltä ei vaadita edes sisäistä koherenssia tai logiikkaa, eikä edes sitä, että ne olisivat jossakin konkreettisessa yhteydessä reaalimaailmaan. Riittää, että teksti vilisee abstraktioita, joiden käytännön sovellus jää kaikille hämäräksi. Ehkä työn tilaajalla ei ole mitään laatuvaateita tuollaisille? Riittää, että voidaan sanoa käytetyn kaikki määrärahat hyvään tarkoitukseen? Opaskin saatiin vielä aikaan. Ehkä jopa videokin.

Yksi tämän katsauksen päämääristä on ollut tarkastella verkkoon suunnatun selvitystyön kautta, miten väkivaltainen ääriajattelu ilmenee ja leviää suomenkielisissä verkkoympäristöissä. Tiedonkeruun apuna on käytetty crawler-työkalua, jonka avulla avointa verkkodataa on voitu tarkastella systemaattisemmin. Selvitystyössä on tarkasteltu suomenkielisiä verkkokeskustelufoorumeja, blogeja ja uutissivustojen kommenttipalstoja. Lisäksi tiedonkeruu on ulotettu sellaisiin globaaleihin sosiaalisen median alustoihin, joilla keskustelua käydään myös suomeksi.

Annas kun arvaan, että käytössä on ollut nettirobotti, joka käyttää ennalta laadittua kiellettyjen sanojen vihapuhelistaa, jossa sanoja kuten "neekeri, maahantunkeutuja, matu, geelitukka jne." ja aina kun tulee sopivalta saitilta hitti, niin "pim" ja laskuri rekisteröi tapauksen. Kontekstilla ei väliä. Joskus olen nähnyt tuollaisia listoja ja ne herättävät lähinnä hilpeyttä alkeellisuudellaan ja relevanssin puutteella. Aivan sama tarkasteli niitä mistä tahansa näkökulmasta. Ne kelpaavat vain politisoituneeseen tai politisoituun "tieteelliseen tutkimukseen".

Siksi tuollaisessa toiminnassa on varsin usein kyse kokopäiväisestä palkallisesta propagandan tuottamisesta tilaajalle, joka luuraa itse mieluummin jossakin kulisseissa.

[Juffe]

Pelastakaa Lapset: Väkivaltainen ääriajattelu verkossa murentaa lasten hyvinvointia ja oikeuksia

Olen epäillyt, että minulla ja kenties monella muulla hommafoorumilaisella saattaa olla hieman vääristynyt käsitys vihapuheen rajoittamispyrkimysten polttoaineesta ja siitä, mihin rajoittamiskeskustelun kärki kohdistuu. Itsehän tulen kiinnittäneeksi aiheeseen huomiota yleeensä silloin, kun joku tuo sen Hommalla esille ja sehän tuodaan esille yleensä silloin kun joku kontrollihenkinen on sanonut jotain typerää tai epäilyttävää mitä sopii arvostella tai kun nämä sanomiset koskevat maahanmuuttokriittisiä. Mutta tuolla muualla verkossa lienee suuri määrä kaikenlaista sontaa, joka on paljon törkeämpää kuin pahimmat hommaheitot tai persumöläytykset koskaan. Sellaista oikeaa vihapuhetta. Enkä oikeastaan tiedä, mikä on tällaisen keskustelun volyymi ja miten paljon se eri tahoja koskettaa. Onko kenties tämä se mitä vihapuherajoittelijat yleensä ajattelevat kun he saarnaavat vihapuheen vahingollisuudesta ja tätä he haluavat hillitä? Ja Hommalla heidän pyrkimyksensä näyttäytyvät hyökkäyksenä omaa keskusteluamme kohtaan, koska näemme vain osan kokonaisuudesta?

No, tämä selvitys osaltaan valottaa asiaa. Siellä on lukuisilta keskustelualustoilta esimerkkejä niistä oikeista, väkivallalla fantasioivista ja halventavista törkeyksistä. Ja sitten puolet esimerkeistä on Hommaforumilta poimittuja kontekstistaan irrallisia lainauksia, jotka sellaisinaankin ovat lähinnä tylysti esitettyjä mutta sinänsä ihan valideja keskustelupointteja. Se, että Hommafoorumi on noin laajasti valittu edustamaan vahingollista vihapuhetta viittaa siihen, että ainakin tässä tapauksessa taustamotivaationa on rajoittaa pikemminkin vääriä ajatuksia kuin vahingolliseksi koettua törkypuhetta.

[foobar]

Keskustelija 1. "Naistutkimus aloitti asemoimalla itsensä vain aktivisteiksi. Ala jossa ei ole mitään mielekästä tutkimusta, mutta vain tarkoitus tuottaa mahdollisemman paljon mahdollisemman radikaaleja aktivisteja. Muut alat seuraavat perässä. Ensimmäisenä tietenkin ilmasto"tiede"."

Keskustelija 2. "Sitäpaitsi pelko väestönvaihdosta ja Euroopan islamisoinnista on paljon konkreettisempi ja ajankohtaisempi kuin joku ilmastonmuutos, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa voiko ihminen yleensä siihen mitenkään edes vaikuttaa. Luonnonvoimia vastaan on turha tapella."

Keskustelija 3. "Totta. Väestöräjähdykseen verrattuna ilmastonmuutos on Ö-luokan ongelma, jota vasemmistovihreä media toitottaa, että ei tarvitsisi puhua siitä varsinaisesta ongelmasta."

Keskustelija 1. "Olemme sysänneet maapallon ilmaston punavihreällä politiikalla peruuttamattomasti muutoksen tilaan, johon ei ole pikaisia korjauksia. Eikä varsinkaan jonkun 16-vuotiaan asperger + fetaali alkoholisyndrooma -potilaan johtamana. Voi yökötys mikä tapaus Greta on, hän on hyväksikäytetty kehitysvammainen lapsi."

Keskustelija 4. "Jujuhan on juuri siinä, että Greta on vihreiden profeetta, koska vammaisen pikkutytön julistusten haastaminen ne kumoavilla asia-argumenteilla on vihapuhetta."

Keskustelija 3. "Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että tuon ikäinen tyttö olisi itse kehitellyt noita ajatuksia, tai omaisi riittävää sivistystä ja ymmärrystä, saati kokemusta kyetäkseen edes puolustamaan
horinoitaan."

Keskustelija 5. "Kun ne ongelmat eivät johdu OIKEASTI siitä väestönkasvusta. Se, että tänne kelluu neekereitä on se meidän ongelmamme. Afrikan ongelmat ovat täysin eri asia, jonka oheisilmiö kelluvat neekerit ovat riippumatta siitä, kuinka paljon heitä on kotimaissaan."

Keskustelija 1. "[...] Oikea ongelma, kansainvaellus ja uskonsota, uhkaavat välittömästi."

Keskustelija 6. "Greta on aivan täysi paholaisen ruumiillistuma, kun hän luo pelkoa ja ahdistusta tyhjästä. Häntä ei pitäisi olla olemassakaan."

Keskustelija 3. "[...] Ilmastouskovaisille maailmanlopun ennustajille suosittelen joukkoitsemurhaa. Paras ympäristöteko heille."

Hommaforumilla käytyä keskustelua 03.02.2019

Mitkä näistä olivat Pelastakaa Lapset -intressipuulaakin mielestä oikeudessa tuomittavaa vihapuhetta ja millä perusteella? Jos ajatus on se että kaikki, on tilanne melko selvä. Edes ilmastonmuutosta ja väestöräjähdystä ei saa laittaa tämän organisaation mielestä vertailtaviksi seuraamuksiltaan keskenään... koska, vihapuhe?

Ja niin, vähintään kymmenten painettujen sivujen mittaisista keskusteluista yksittäisten virkkeiden satunnaisessa järjestyksessä poimiminen esimerkiksi vihapuheesta keskustelussa on vähintäänkin moraalisesti kyseenalaista. Taitaa tosin olla niin että näiden tutkijoiden mielestä jo tämän toteaminen on vihapuhetta, se kun kyseenalaistaa ainoan oikean doktriinipaketin joka oikeastaan määrittelee kaiken ulkopuolellaan olevan vihapuheeksi.

[Niobium]

Tällaisten selvityksien tekijät voisivat nähdä sen verran vaivaa, että oikeasti kaivaisivat niitä todellisia vihapuhesivustoja esiin. Hommaforum on julkinen, tiukasti moderoitu sivusto. Todellinen viha on ihan jossain muualla, syvällä darknetissä.

Miksi ihmeessä nostetaan esiin kriittisyyttä, kun hiukankin pienellä vaivannäöllä löytyy ihan todellista törkyä. Jos toimittelija oikeasti haluaisi avata silmänsä, niin hän löytäisi rauhanuskonnon edustajien keskusteluista huomattavasti rajumpaa tekstiä. Mutta kun ei. Helpompi on löysäillä ja kuukkeloida "vihapuhe", siitä yksi klikkaus ja ollaan hommassa.

Anarkomarkojen vihapuheesta media on kumman hiljainen, taas kerran näytän kuutamoa tasapuoliselle tiedonvälityksen periaatteelle.

Journalismi sellaisena, kuin sen pitäisi olla, on tänäpäivänä täysi vitsi.

[foobar]

Tällaisten selvityksien tekijät voisivat nähdä sen verran vaivaa, että oikeasti kaivaisivat niitä todellisia vihapuhesivustoja esiin. Hommaforum on julkinen, tiukasti moderoitu sivusto. Todellinen viha on ihan jossain muualla, syvällä darknetissä.

Miksi ihmeessä nostetaan esiin kriittisyyttä, kun hiukankin pienellä vaivannäöllä löytyy ihan todellista törkyä. Jos toimittelija oikeasti haluaisi avata silmänsä, niin hän löytäisi rauhanuskonnon edustajien keskusteluista huomattavasti rajumpaa tekstiä. Mutta kun ei. Helpompi on löysäillä ja kuukkeloida "vihapuhe", siitä yksi klikkaus ja ollaan hommassa.

Anarkomarkojen vihapuheesta media on kumman hiljainen, taas kerran näytän kuutamoa tasapuoliselle tiedonvälityksen periaatteelle.

Journalismi sellaisena, kuin sen pitäisi olla, on tänäpäivänä täysi vitsi.

Ei näiden ole edes tarkoitus vähentää hankalien ja oman ideologisen viitekehyksen kannalta ikävien vihapuheiden määrää, edes niiden joissa videoissa roikotetaan irtopäitä ja kehotetaan suoraan tekemään samaa taivaspaikan saamiseksi. Ei, tavoitteena on hyökätä vaarattomiksi tunnettuja virallisia vihollisia vastaan jotta saadaan seuraavaankin projektiin rahaa. Ja ilmeisesti ei oikeastaan haluta vihollistakaan hävittää, koska silloin seuraavassakin projektissa voidaan toistaa sama temppu samojen valittujen vihollisten kanssa, kehitetään vaan vähän retoriikkaa eteenpäin viitaten edellisiin omiin ja kavereiden virhetulkintoihin johtavana tutkimusmateriaalina.

Se kun vielä selviäisi millä tapaa Hommaa vastaan hyökkääminen edesauttaa lasten fyysistä tai henkistä turvallisuutta kustannustehokkaimmalla tavalla. Voin vain olettaa ettei se olekaan tavoite, tavoite on hankkia seuraavan lasten fyysistä ja henkistä turvallisuutta edesauttamattoman tutkimuksen rahoitus kustannustehokkaimmalla tavalla.

[Beef Supreme]

"Projekti on siis täydellinen menestys. Kaikki muut asiat ovat nyt toissijaisia. Teoreettiset ja potentiaaliset
ilmastouhat ovat työntäneet taka-alalle ja pois mielistä konkreettisen ja akuutin väestönvaihto- ja islamisaatiouhan."
keskustelija Hommaforumilla, 21.9.2019

Eilisissä Ylen uutisissa oli Saksasta mielenkiintoinen tieto: ilmastovouhotus on nyt ihmisten mielissä se kaikkein tärkein asia ja ongelma.

Projekti on siis täydellinen menestys. Kaikki muut asiat ovat nyt toissijaisia. Teoreettiset ja potentiaaliset ilmastouhat ovat työntäneet taka-alalle ja pois mielistä konkreettisen ja akuutin väestönvaihto- ja islamisaatiouhan.

Miljoonat kanakit haistattavat paskat ilmastolle, he haluavat Mersun ja kymmenen lasta. Ilmaston nimissä saarnaava itsemurhakultti tasoittaa tietä tulevalle kalerginruskealle Saksalle.

Äiti äiti, pelastakaalapset on huomannut mut!

Missä tuossa sitä väkivaltaa ja äärtä oli? Ei sillä että kiinnostaisi suvakin näkemys allekirjoittaneen ajatuksista.

[Charlie]

Keskustelija 1. "Naistutkimus aloitti asemoimalla itsensä vain aktivisteiksi. Ala jossa ei ole mitään mielekästä tutkimusta, mutta vain tarkoitus tuottaa mahdollisemman paljon mahdollisemman radikaaleja aktivisteja. Muut alat seuraavat perässä. Ensimmäisenä tietenkin ilmasto"tiede"."

Keskustelija 2. "Sitäpaitsi pelko väestönvaihdosta ja Euroopan islamisoinnista on paljon konkreettisempi ja ajankohtaisempi kuin joku ilmastonmuutos, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa voiko ihminen yleensä siihen mitenkään edes vaikuttaa. Luonnonvoimia vastaan on turha tapella."

Keskustelija 3. "Totta. Väestöräjähdykseen verrattuna ilmastonmuutos on Ö-luokan ongelma, jota vasemmistovihreä media toitottaa, että ei tarvitsisi puhua siitä varsinaisesta ongelmasta."

Keskustelija 1. "Olemme sysänneet maapallon ilmaston punavihreällä politiikalla peruuttamattomasti muutoksen tilaan, johon ei ole pikaisia korjauksia. Eikä varsinkaan jonkun 16-vuotiaan asperger + fetaali alkoholisyndrooma -potilaan johtamana. Voi yökötys mikä tapaus Greta on, hän on hyväksikäytetty kehitysvammainen lapsi."

Keskustelija 4. "Jujuhan on juuri siinä, että Greta on vihreiden profeetta, koska vammaisen pikkutytön julistusten haastaminen ne kumoavilla asia-argumenteilla on vihapuhetta."

Keskustelija 3. "Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että tuon ikäinen tyttö olisi itse kehitellyt noita ajatuksia, tai omaisi riittävää sivistystä ja ymmärrystä, saati kokemusta kyetäkseen edes puolustamaan
horinoitaan."

Keskustelija 5. "Kun ne ongelmat eivät johdu OIKEASTI siitä väestönkasvusta. Se, että tänne kelluu neekereitä on se meidän ongelmamme. Afrikan ongelmat ovat täysin eri asia, jonka oheisilmiö kelluvat neekerit ovat riippumatta siitä, kuinka paljon heitä on kotimaissaan."

Keskustelija 1. "[...] Oikea ongelma, kansainvaellus ja uskonsota, uhkaavat välittömästi."

Keskustelija 6. "Greta on aivan täysi paholaisen ruumiillistuma, kun hän luo pelkoa ja ahdistusta tyhjästä. Häntä ei pitäisi olla olemassakaan."

Keskustelija 3. "[...] Ilmastouskovaisille maailmanlopun ennustajille suosittelen joukkoitsemurhaa. Paras ympäristöteko heille."

Hommaforumilla käytyä keskustelua 03.02.2019

Tuo ei ole käytyä keskustelua mainittuna päivänä vaan melkein vuotta myöhemmin kuukauden aikana käydyistä keskusteluista mielivaltaisesti ja mielivaltaisessa järjestyksessä peräkkäin pantuja irrallisia kommenttien osia ilman kontekstia.

Lainataas nuo kaikki tähän. Boldasin jokaisesta sen osan, jota raportti lainaa. Kaikki viestit on Greta Thunberg -ketjusta.

"Keskustelijan 1" ensimmäisen lainauksen on kirjoittanut @ApuaHommmaan.

Suureksi mysteerioksi jää se miten tämä kurssi edesauttaa sivistystä tai tieteen kehitystä. Taitaa olla niin että ne ovat täysin toissijaisia tavoitteita ainakin niiden määritelmäviitekehysten piirissä jotka minä tunnen...

Naistutkimus aloitti asemoimalla itsensä vain aktivisteiksi. Ala jossa ei ole mitään mielekästä tutkimusta, mutta vain tarkoitus tuottaa mahdollisemman paljon mahdollisemman radikaaleja aktivisteja. Muut alat seuraavat perässä. Ensimmäisenä tietenkin ilmasto"tiede".

"Keskustelija 2" on @ismolento samaisessa Greta-ketjussa muutamaa päivää aiemmin.

Ilmastoilkivalta on parempaa ilkivaltaa. Bristolissa nainen vandalisoi kunnan rakennusta spraymaalilla. Oikeus totesi syytetyn syyttömäksi, koska tällä oli oikeuden mukaan laillinen oikeutus tekoonsa eli välitön pelko ilmastonmuutoksen aihettamasta tuhosta.

Mulla on oikea ja perusteltu pelko väestönvaihdosta. Saisinkohan mä rikkoa lakia, vai onko vain ympäristöahdistus laillinen tekosyy?

Aika kalteva pinta. Seuraavaksi vedetään turpaan "ilmastodenialistia" ja vedotaan tähän päätökseen.

Sitäpaitsi pelko väestönvaihdosta ja Euroopan islamisoinnista on paljon konkreettisempi ja ajankohtaisempi kuin joku ilmastonmuutos, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa voiko ihminen yleensä siihen mitenkään edes vaikuttaa. Luonnonvoimia vastaan on turha tapella.

"Keskustelija 3" on myöskin @ismolento, lokakuussa eli muutamaa viikkoa aiemmin. Myöhemmätkin lainaukset on aivan satunnaisessa järjestyksessä, joten en jaksa päivitellä niitä jokaisen kohdalla.

Missä ne tuhot ja katastrofit ovat, jotka oikeuttaisivat linkolalaisen näkemyksen? Sinä aikana kun Linkola on julistanut tuhoa ja brutaaleja ratkaisukeinoja, on ihmiskunnan elintaso ja elämänlaatu parantunut huimasti monella mittarilla mitattuna. Ennätyksellinen väkimääräkin kertoo lähinnä siitä, että ihmiskunnalla menee hyvin.

Sinänsä ymmärtäisin sen, että Linkola ei "tapa itseään", jos hän sattuisi olemaan niitä harvoja kirkkaasti ajattelevia ja kokonaisuuden näkeviä, joita tarvittaisiin paremman maailman luomiseen, mutta kun hän on lähinnä öyhöttävä pessimisti joka näkee tuhon mahdollisuuden kaikkialla, kun on päättänyt sen  nähdä.

Milloin Linkola on sanonut päämääräkseen ihmiskunnan elintason ja elämänlaadun parantamisen? Hänen ydinsanomansahan on, kuinka juuri se väestönkasvuun yhdistettynä tuhoaa luontoa peruuttamattomalla tavalla.

Luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen ihmiskunnan takia on tosiasia, ei vain jonkun pessimistin öyhötystä. On sitten eri asia, mitä asialle pitäisi tehdä ja millä perusteilla.

Mitä ennätykselliseen väkimäärään eli väestöräjähdykseen tulee, suomalaisten poliitikkojen typeryyteen yhdistettynä se on tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin uhka suomalaisten tulevaisuudelle.

Totta. Väestöräjähdykseen verrattuna ilmastonmuutos on Ö-luokan ongelma, jota vasemmistovihreä media toitottaa, että ei tarvitsisi puhua siitä varsinaisesta ongelmasta.

"Keskustelija 1" on toisessa lainauksessa @toumasho.

Mielestäni tässä on kyse "maalitolppien siirto"-operaatiosta, jonka taustavoimina toimivat punavihreät aikuiset. Päätökset maailman lämpenemisen suhteen tehtiin 1970- ja 1980-luvuilla. Niiden syntymiseen vaikutti olennaisesti ydinvoiman vastainen liike, jonka tausta hyvin tunnetaan. Kun ydinsodan uhka vähitellen alkoi hiipua suurvaltojen liennytyksen myötä, niin ympäristö- ja vasemmistoihmiset käänsivät tykit kohti ydinvoimaa.

Pintamotivaationa heillä oli irrationaalinen pelko, että ydinvoima olisi jollakin tavalla ydinaseiden olemassaolon mahdollistaja, pohjamotiivina ymmärrys siitä, että täys-ydinvoimaistetut länsimaat muuttuvat täysin itseriittoisiksi, jolloin mm. Neuvostoliitto ja muutama muu paskavaltio romahtavat liki välittömästi. Näinhän silti kävikin - Neuvostoliiton osalta. Muutama viheliäinen arabimaa vielä on elävien kirjoissa ja Neuvostoliiton ruumiilla on selkeä pulssi, koska me haluamme tankata bensaa tankkiin ja polttaa öljyä. Tämä on kohta ohi, kun sähköinen liikenteen vallankumous tekee öljystä pelkän kemianteollisuuden raaka-aineen, jota kulutetaan murto-osa nykyisestä.

No, palataan maalitolppien siirtämiseen - miksi Gretaa ja muita lapsia hyväksikäytetään nyt armotta? No tietenkin siksi, että kukaan ei kykenisi näkemään todellisuutta, eli sitä, että se sama porukka, joka aiheutti omilla toimillaan massiivisen fossiilisten käytön ja CO2-tasojen nousun, yrittää nyt vierittää syytä tapahtuneesta nykyisten päättäjien niskoille. Nyt on aivan liian myöhäistä. Voimme toki edelleen rakentaa sen puuttuvan ydinvoiman tänne, joka alunalkujaankin olisi kuulunut 70-00 -lukujen aikana rakentaa, mutta se ei enää palauta ilmastoa mihinkään. Kuten ei myöskään sekään, että kaikki kulutus lopetettaisiin.

Olemme sysänneet maapallon ilmaston punavihreällä politiikalla peruuttamattomasti muutoksen tilaan, johon ei ole pikaisia korjauksia. Eikä varsinkaan jonkun 16-vuotiaan asperger + fetaali alkoholisyndrooma -potilaan johtamana. Voi yökötys mikä tapaus Greta on, hän on hyväksikäytetty kehitysvammainen lapsi.

Tältä setämieheltä ei heru muuta kuin sääliä Gretalle ja vihaa hänen "kaitsijoilleen", jotka törkeästi vajaavaltaista nuorta ohjailevat omiin tarkoituksiinsa.

"Keskustelija 4" on @Roope itse.

Kukahan ilmastoskeptikko haastaisi tuon Gretan rehelliseen väittelyyn, jossa katsottaisiin, kumpi tietää ilmastosta ja sen luonnollisista sykleistä enemmän? Mitkä ovat Gretan argumentit, tietääkö hän mistä puhuu?

Jujuhan on juuri siinä, että Greta on vihreiden profeetta, koska vammaisen pikkutytön julistusten haastaminen ne kumoavilla asia-argumenteilla on vihapuhetta. Greta on koskematon.

"Keskustelija 3" on toisella kertaa @alussaolisana.

^

Eli jos joku on vielä ihmetellyt, mistä Greta-ilmiössä on kyse, niin tuossahan se on täydellisen selvästi kerrottu: kommunistisesta maailmanvallankumouksesta, jossa ilmaston nimissä orjuutetaan koko ihmiskunta. Tietenkin superrikasta aate-eliittiä lukuunottamatta.

Lisäksi tuo kertoo selkeästi, että Greta on pelkkä sätkynukke. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että tuon ikäinen tyttö olisi itse kehitellyt noita ajatuksia, tai omaisi riittävää sivistystä ja ymmärrystä, saati kokemusta kyetäkseen edes puolustamaan horinoitaan.

"Keskustelija 5" on foorumilta poistunut/poistettu @newspeak.

Sieltähän kelluu jo. Ihmisalakuljettajat voivat luvata uimataidottomillekin turvallista matkaa. Pelastusalukset (voisivatko olla salakuljettajien "lahjoituksilla" tuettuja?) odottavat melkein rannassa halpaa työvoimaa Eurostoliiton kapitalistien tilauksesta.

Kun ne ongelmat eivät johdu OIKEASTI siitä väestönkasvusta.

Se, että tänne kelluu neekereitä, on se meidän ongelmamme.

Afrikan ongelmat ovat täysin eri asia, jonka oheisilmiö kelluvat neekerit ovat riippumatta siitä, kuinka paljon heitä on kotimaissaan.

- - -

Kaupungistuminen. Se ongelma myös täällä Suomessa. Ihmiset muuttavat työn perässä kaupunkeihin.

Tärkeämpää olisi kehittää infraa sinne, missä sitä tarvitaan. Se ei onnistu, jos kaikki haluavat asua kilometrin korkeassa neukkukuutiohökkelissä.

Kolmas "Keskustelijan 1" lainaus on kolmannelta eri nimimerkiltä @Radio. Hitto kun kyseisellä keskustelijalla onkin nimimerkkejä! Luulisi modejenkin kiinnostuvan!

Voi voi näitä ahdistuneita ja tyhmistyneitä nykynuoria. Suurten ikäluokkien edustajana on pakko revetä huutonauruun kun nämä kurittomat kakarat möykkäävät ja neuvovat suuressa viisaudessaan vanhempiaan ikiaiaikaiseen tapaan.
Ilmastoöyhötys on suuri huijaus. Maailman nykyjohtajat on syyllistetty pahiksiksi. Kuinka ovatkaan kehdanneet kaasuttaa maapallon. Reetta lähetettäköön Kiinaan, suurimpaan ilmastoa pilaavaan maahan. Opettavat hiukan ehkä...
Kymmenien vuosien päästä todennäköisesti tieteen keinoin hoidettu ilmasto-ongelma varmaan naurattaa silloin eläviä. Kukaan ei kuitenkaan vielä naureskele meille ydinsodan uhkan alla kasvaneille. Kommunismin aave oli häädetty, tuntuu nyt nousevan punavihreänä kummituksena.
Oikea ongelma, kansainvaellus ja uskonsota, uhkaavat välittömästi.

"Keskusteilja 6" on @Hiilivety.

Greta on aivan täysi paholaisen ruumiillistuma, kun hän luo pelkoa ja ahdistusta tyhjästä. Häntä ei pitäisi olla olemassakaan. Ihmiset kyllä voivat vähentää kulutustaan, mikä sinänsä ei ole edes tarpeen koska luonnonvarat eivät ehdy, vaan talous ja teknologia huolehtivat niistäkin, mutta tällä kaikella ahdistuksella on tuhoisia vaikutuksia ihmisille ja toiminnan vähentäminen on tuhoisaa sosiaalisesti ja yhteiskunnan kannalta.

Lopuksi "Keskustelija 3" on myös @Radio, joka aiemmin oli yksi "Keskustelija 1":n monista nimimerkeistä.

Meillähän on jo ilmastopuolue, PS. Kaikista muista puolueista poiketen suhtautuminen ilmaston muuttumiseen halutaan pitää jossain terveen järjen rajoissa. Ilmastouskovaisille maailmanlopun ennustajille suosittelen joukkoitsemurhaa. Paras ympäristöteko heille.

Eli lista havaitsemistani puutteista lainauskäytännöissä näiden osalta:

• Yksikään viesteistä ei ollut kirjoitettu 3.2.2019, jolloin raportti väittää keskustelun käydyn. Viestit oli pääosin kirjoitettu syys-joulukuussa 2019. Yksi viesti oli kirjoitettu maaliskuussa 2019.


• Mikään viesteistä ei liittynyt toisiinsa, joten kyseessä ei todellakaan ollut mikään keskustelu. Tai edes kolme erillistä keskustelua, kuten tarkkasilmäinen voisi aistia raportin puhekuplien asennoista.


• Peitenimiä sekoitetaan täysin raportissa mielivaltaisesti. Osa raportin eri keskustelijoista on sama kirjoittaja, ja monen keskustelijan suuhun oli laitettu useiden käyttäjien kirjoituksia.


• Vain kahdeksanteen ja kymmenenteen lainaukseen on merkitty katkelman merkiksi [...]. Vaikka siis monessa muussakin lainauksessa on pätkäisty alkuperäistekstistä tylysti virke tai pari.

Bonus: Raportin seuraavalta sivulta löytyy suorastaan legendaarinen katkolainaus.

" [...] kun matut joka tapauksessa raiskaavat, niin olisi oikein, jos se raiskaus osuisi niiden kohdalle, jotka matuja maahan haluavat."
keskustelija Hommaforumilla, 19.9.2019

Mitä oikeasti sanottiin? Joku arvanneekin jo, että tuo oli referaatti Halla-ahon sanomisista.

^^ Tuokin väsynyt paskanjauhaminen saisi loppua. Jos idiootit eivät ymmärtäneet Halla-ahoa, niin häpeäisivät ennemmin. Iiriskin itkee, ettei haluaisi tulla työpaikkaan, jossa työkaveri haluaa, että hänet raiskattaisiin. Sanoutuisi sitten irti saatanan idiootti.

Halla-ahohan haluaisi, että yhtäkään naista ei raiskattaisi Suomessa. Mutta hän esitti toiveen, jonka minäkin kavereille sanoin jo ennen Halla-ahon kirjoitusta, että kun matut joka tapauksessa raiskaavat, niin olisi oikein, jos se raiskaus osuisi niiden kohdalle, jotka matuja maahan haluavat. On se niin vaikea ymmärtää suomenkieltä.

Tämän informaatiopläjäyksen meille tuotti Rosa Haavisto Pelastakaa Lapset ry:stä, opetus- ja kulttuuriministeriön tuella. Haavisto on julkisen Linkedin-profiilinsa kuvauksen perusteella kiinnostunut sosiaalisesta vaikuttamisesta ja disinformaatiosta, minkä huomaa! Ensiluokkaista työtä.

Soon-to-be social psychologist interested in matters of equality, social influencing and disinformation.

Currently writing my thesis about violent extremism in social media.

[Matias Turkkila]

Yksi tämän katsauksen päämääristä on ollut tarkastella verkkoon suunnatun selvitystyön kautta, miten väkivaltainen ääriajattelu ilmenee ja leviää suomenkielisissä verkkoympäristöissä. Tiedonkeruun apuna on käytetty crawler-työkalua, jonka avulla avointa verkkodataa on voitu tarkastella systemaattisemmin. Selvitystyössä on tarkasteltu suomenkielisiä verkkokeskustelufoorumeja, blogeja ja uutissivustojen kommenttipalstoja. Lisäksi tiedonkeruu on ulotettu sellaisiin globaaleihin sosiaalisen median alustoihin, joilla keskustelua käydään myös suomeksi.

Verkossa olevien tietokantojen laajamittainen kopiointi on itse asiassa tekijänoikeuslainsäädännön nojalla kiellettyä. Koskee myös kopion valmistamista yksityiseen käyttöön.