Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ikuturso]

Kävin juuri hiihtokeskuksessa, joka käyttää päästötöntä sähköä.

Ei siis vain kotitaloudet ja maataloudet ole niitä, jotka hyvesignaloivat sähkösopimuksillaan.

En kannata uusien propelleiden väkisinrakentamista kuluttajaohjauksella. Tarvitaan myös riittävä määrä säätövoimaa ja tuulivoimasta ei ole siihen.

Tulisi nyt se hajautettu pienreaktoripohjainen ydinvoima. Sitten olisi kaikki paremmin ja sähköautokin voisi olla kulkiessaan lähes päästötön.

-i-

[mannym]

Täällä joku kommentoi että minun "päästötön sähkösopimus" olisi ihan höpö höpö, no se on Vattenfallilta jolla ei tietääkseni edes fossiilista sähköntuotantoa paljonkaan ole, vaan vesivoimaa ja ydinvoimaa. Ja onhan se tietenkin niin että fyysisesti minun sähköni voi tulla mistä vaan, mutta on se toisaalta niinkin että jos ostan 1000 kWH päästötöntä sähköä Vattenfallilta, heidän täytyy se tuottaa päästöttömästi eikä fossiilisilla, ja työntää se siihen samaan verkkoon josta oman sähköni ostan (vaikka se Vattenfallin verkkoon työntämä sähkö sitten fyysisesti käytettäisiinkin lähempänä).
Eli siis kyllä asiakkaiden käytös voi ohjata tuottajia.

Osaat kyllä lainata jos vain haluat. Ja jos asut suuressa kaupungissa esim Helsingissä niin sähkösi ei todellakaan ole päästötöntä. Koska se sähkö mikä töpseliisi fyysisesti tulee, tuotetaan lähimmässä voimalaitoksessa. Sen voi tietenkin ostaa vaikka pörssiyritykseltä joka myy sähköä muttei tuota sitä itse lainkaan, se ei silti tee siitä päästötöntä.

Eikä Vattenfallin tarvitse tehdä Suomessa päästötöntä sähköä sen vertaa mitä se myy sinulle. Sen vain tarvitsee myydä sinulle sähköä siten että sinä olet tyytyväinen.

Asiakkaiden käytös ei oikeastaan ohjaa tuottajia. Poliitikkojen käytös sen sijaan ohjaa enemmän. Omistajien päätökset sitäkin enemmän.

Hyvesignalointia on monenlaista. Se että olet ostanut mielikuvia ei muuksi muutu. Mutta se on kyllä kiva että olet löytänyt mieleisen mielikuvan.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia oli tammikuussa peräti 1.18 C, eli 0.5 C yli 2000 - 2014 keskiarvon.

Lämmintä oli Pohjoismaissa, Siperiassa ja Quebecissa.

Tämä on mysteeri, miksi nyt on näin lämmintä. Osittain se johtuu siitä, että länsivirtaus sattui olemaan voimakas Suomessa. Siperiakaan ei päässyt kylmenemään kunnolla.

Länsivirtaus jatkuu koko helmikuun, joten helmikuun anomalia tulee olemaan korkea.

[Mikke70]

Täällä joku kommentoi että minun "päästötön sähkösopimus" olisi ihan höpö höpö, no se on Vattenfallilta jolla ei tietääkseni edes fossiilista sähköntuotantoa paljonkaan ole, vaan vesivoimaa ja ydinvoimaa. Ja onhan se tietenkin niin että fyysisesti minun sähköni voi tulla mistä vaan, mutta on se toisaalta niinkin että jos ostan 1000 kWH päästötöntä sähköä Vattenfallilta, heidän täytyy se tuottaa päästöttömästi eikä fossiilisilla, ja työntää se siihen samaan verkkoon josta oman sähköni ostan (vaikka se Vattenfallin verkkoon työntämä sähkö sitten fyysisesti käytettäisiinkin lähempänä).
Eli siis kyllä asiakkaiden käytös voi ohjata tuottajia.

Osaat kyllä lainata jos vain haluat. Ja jos asut suuressa kaupungissa esim Helsingissä niin sähkösi ei todellakaan ole päästötöntä. Koska se sähkö mikä töpseliisi fyysisesti tulee, tuotetaan lähimmässä voimalaitoksessa. Sen voi tietenkin ostaa vaikka pörssiyritykseltä joka myy sähköä muttei tuota sitä itse lainkaan, se ei silti tee siitä päästötöntä.

Eikä Vattenfallin tarvitse tehdä Suomessa päästötöntä sähköä sen vertaa mitä se myy sinulle. Sen vain tarvitsee myydä sinulle sähköä siten että sinä olet tyytyväinen.

Asiakkaiden käytös ei oikeastaan ohjaa tuottajia. Poliitikkojen käytös sen sijaan ohjaa enemmän. Omistajien päätökset sitäkin enemmän.

Hyvesignalointia on monenlaista. Se että olet ostanut mielikuvia ei muuksi muutu. Mutta se on kyllä kiva että olet löytänyt mieleisen mielikuvan.

Tietenkään se töpseliin tuleva energia ei varmaankaan ole vaikkapa sitä vattenfallin vesivoimalla tuotettua sähköä. Kyse on vain siitä, että energiayhtiö sitoutuu tuottamaan verkkoon kyseisestä energiaa niin paljon kuin asiakas sitä käyttää (joku voi muotoilla asian hienommin tai vaikka nussia sitä ,a aiheesta). Mutta onpa näköjään tästäkin aiheesta saatu yksi vittuilun aihe lisää.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Tässä on harvinainen tapaus, että Suomen lämmin tammikuu näkyy selvästi globaalissa anomaliassa.

Pohjoismaat ja Venäjä ja Siperia ovat 1/25 osa maapallon pinta-alasta. Kun alueella tammikuu oli 5 C tavallista lämpimämpi, niin se yksinään tuottaa 0.2 C anomalian koko maapallon lämpötilaan.

Muistutan taas, että lämpeneminen ei ole vaikuttanut polaaririntaman paikkaan eikä tuuliin. Koko sydäntalven kestävä länsivirtaus toistuu ehkä kerran 100 vuodessa.

Jos maapallo jatkaa lämpenemistä, niin tätä lämpimämpi talvi tulee ehkä 40 vuoden kuluttua.

[Vaniljaihminen]

Kun tämän ilmastomuutoksen on ihminen kuulemma aiheuttanut, niin miksei mennä Marsiin ja aiheuteta ilmastomuutosta siellä? Kohtahan siellä voi viljellä vaikka porkkanoita, kunhan vaan poltellaan vähän ensin fossiileja. Planeetan lämpötila nousee ja kohta siellä on niin hyvät oltavat ettei edes avaruusasua tarvita.

Näin ei tietenkään kädenkäänteessä tapahdu, mutta Mars olisi planeetta joka suorastaan kadehtii maan "ilmastomuutosta".

[Mikke70]

Kun tämän ilmastomuutoksen on ihminen kuulemma aiheuttanut, niin miksei mennä Marsiin ja aiheuteta ilmastomuutosta siellä? Kohtahan siellä voi viljellä vaikka porkkanoita, kunhan vaan poltellaan vähän ensin fossiileja. Planeetan lämpötila nousee ja kohta siellä on niin hyvät oltavat ettei edes avaruusasua tarvita.

Näin ei tietenkään kädenkäänteessä tapahdu, mutta Mars olisi planeetta joka suorastaan kadehtii maan "ilmastomuutosta".

Siitä ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta on JH-a samaa mieltä. Se ei liene ullatus, että virheet ja sossut haluaa esittää Perussuomalaiset ilmastomuutoksen kieltäjinä.

[mannym]

Tietenkään se töpseliin tuleva energia ei varmaankaan ole vaikkapa sitä vattenfallin vesivoimalla tuotettua sähköä. Kyse on vain siitä, että energiayhtiö sitoutuu tuottamaan verkkoon kyseisestä energiaa niin paljon kuin asiakas sitä käyttää (joku voi muotoilla asian hienommin tai vaikka nussia sitä ,a aiheesta). Mutta onpa näköjään tästäkin aiheesta saatu yksi vittuilun aihe lisää.

Tai Vattenfallin tapauksessa, ostamaan sen verran sähköä. Mutta ongelmaksi tuleekin seuraava. Kuka asiaa vahtii? Kyselin aiheesta aikanaan energiavirastolta. Koska eräs Helsinkiläinen energiayhtiö myi ympäristöpenni sähköä, enemmän kuin se tuotti. Niin enegiavirastosta kuului vastaus, he ovat energiayhtiöiden ilmoitusten varassa, eikä heillä ole resursseja vahtia sitä onko tuotettu tai ostettu niinkuin on myyty. Eli jos energiayhtiö tuottaa tai ostaa 10MWh vihreää sähköä mutta myy sitä 100MWh, niin ei energiavirasto sellaista kykene seuraamaan.

Siksi se "sitoutuu tuottamaan tai ostamaan" onkin sitten vain ilmoituksesta kiinni.

[Uuno Nuivanen]

Miksi joku maksaa töpselisähköstä ehdoin tahdoin enemmän kuin se muuten maksaisi? En pysty ymmärtämään. 

[Pkymppi]

Täällä joku kommentoi että minun "päästötön sähkösopimus" olisi ihan höpö höpö, no se on Vattenfallilta jolla ei tietääkseni edes fossiilista sähköntuotantoa paljonkaan ole, vaan vesivoimaa ja ydinvoimaa. Ja onhan se tietenkin niin että fyysisesti minun sähköni voi tulla mistä vaan, mutta on se toisaalta niinkin että jos ostan 1000 kWH päästötöntä sähköä Vattenfallilta, heidän täytyy se tuottaa päästöttömästi eikä fossiilisilla, ja työntää se siihen samaan verkkoon josta oman sähköni ostan (vaikka se Vattenfallin verkkoon työntämä sähkö sitten fyysisesti käytettäisiinkin lähempänä).
Eli siis kyllä asiakkaiden käytös voi ohjata tuottajia.

Osaat kyllä lainata jos vain haluat. Ja jos asut suuressa kaupungissa esim Helsingissä niin sähkösi ei todellakaan ole päästötöntä. Koska se sähkö mikä töpseliisi fyysisesti tulee, tuotetaan lähimmässä voimalaitoksessa. Sen voi tietenkin ostaa vaikka pörssiyritykseltä joka myy sähköä muttei tuota sitä itse lainkaan, se ei silti tee siitä päästötöntä.

Eikä Vattenfallin tarvitse tehdä Suomessa päästötöntä sähköä sen vertaa mitä se myy sinulle. Sen vain tarvitsee myydä sinulle sähköä siten että sinä olet tyytyväinen.

Asiakkaiden käytös ei oikeastaan ohjaa tuottajia. Poliitikkojen käytös sen sijaan ohjaa enemmän. Omistajien päätökset sitäkin enemmän.

Hyvesignalointia on monenlaista. Se että olet ostanut mielikuvia ei muuksi muutu. Mutta se on kyllä kiva että olet löytänyt mieleisen mielikuvan.

Tietenkään se töpseliin tuleva energia ei varmaankaan ole vaikkapa sitä vattenfallin vesivoimalla tuotettua sähköä. Kyse on vain siitä, että energiayhtiö sitoutuu tuottamaan verkkoon kyseisestä energiaa niin paljon kuin asiakas sitä käyttää (joku voi muotoilla asian hienommin tai vaikka nussia sitä ,a aiheesta). Mutta onpa näköjään tästäkin aiheesta saatu yksi vittuilun aihe lisää.

Vesivoimayhtiöt on toiminut vuosikymmeniä.  Päästötöntä sähköä on niistä tullut kautta aikain.
   Uutta on se että on hauskasti keksitty saada ihan ilmaisella energialla tehdystä sähköstä entistä parempi hinta.
   Ennen vanhaan ihmiset oli sen verran fiksumpia ettei tämmöisiä syöttejä purematta nielty.

[vastarannan kiiski]

Miksi joku maksaa töpselisähköstä ehdoin tahdoin enemmän kuin se muuten maksaisi? En pysty ymmärtämään. 

Ei se maksa sen enempää. Tai no, yrittävät ehkä, minullekin joskus soitettiin (muistaakseni Fortumilta) ja tarjottiin ympäristösähköä lisähintaan.

Totesin että en osta kun kilpailijaltanne saan samaa normihintaan, ja kun tiedän että teillä Fortumillakin olisi päästötöntä sähköä tarjota ylimäärin (käytännössä)

Ja kuten jo totesin, pohjoismaisen yhteisjärjestelmän sähkö on jo melko päästötöntä muutenkin (olisiko 40% vesivoimaa, 30% ydinvoimaa, ehkä 10% tuulivoimaa, 10% teollisuudesta esim. sellutehtailta puupohjaista, max 10% fossiilista - joku voi kaivaa oikeat luvut jos viitsii)

Edit:
Löysin 2011 piirakan, siinä Pohjoismaissa näkyy 85% CO2-free, siitä tietysti osuus kasvanut, eli luulisin että tuo arvaukseni 90% voisi olla lähellä?

[Vaniljaihminen]

Kun tämän ilmastomuutoksen on ihminen kuulemma aiheuttanut, niin miksei mennä Marsiin ja aiheuteta ilmastomuutosta siellä? Kohtahan siellä voi viljellä vaikka porkkanoita, kunhan vaan poltellaan vähän ensin fossiileja. Planeetan lämpötila nousee ja kohta siellä on niin hyvät oltavat ettei edes avaruusasua tarvita.

Näin ei tietenkään kädenkäänteessä tapahdu, mutta Mars olisi planeetta joka suorastaan kadehtii maan "ilmastomuutosta".

Siitä ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta on JH-a samaa mieltä. Se ei liene ullatus, että virheet ja sossut haluaa esittää Perussuomalaiset ilmastomuutoksen kieltäjinä.

Niin, persuja yritetään sovittaa sellaiseen trooppiin, että oltaisiin putinistisia ilmastodenialisteja, ksenofobisia nostalgikkoja sekä ummehtuneiden arvojen kouluttamattomia, takapajuisia peräkammarinpoikia. (Ja vihreet paremmin tietäviä edistyksellisiä)

Pointtini oli kyllä aivan oikeasti Marsissa, tieteessähän pitää osoittaa tosiasiat kokeellisesti.

[Ajattelija2008]

Tuulivoima tarvitsee varavoimaksi hiilivoimaa.

Jos voisit ostaa sellaista sähköä, että voimayhtiö lupaa käyttää sähkön ylihinnan tuulimyllyjen rakentamiseen, niin sen CO2-tuotanto on ehkä 1 / 3 pelkästä hiilisähköstä.

Sen sijaan jos voisit ostaa ydinsähköä niin, että voimayhtiö lupaa rakentaa ylihinnalla ydinvoimaa, niin silloin sähkön CO2-tuotanto olisi pieni.

Onko Suomessa saatavissa tällaista "vihreää" sähköä?

Jos ei, niin vihreän sähkön sopimukset ovat lähes pelkkää huijausta.

Kun tuulivoimaa on tarkoitus rakentaa reippaasti lisää ja hallitus väittää kieltävänsä hiilen 2029 mennessä, niin mistä saadaan tuulivoiman varavoima?

Haluaisin nähdä insinöörin laskelman. Mitään ei ole näkynyt - ei myöskään tavoitteesta, että Suomi on muka hiilineutraali 2035.

Onko koko idea tuulivoiman lisärakentamisesta Suomeen huijausta?

Ydinvoima ei tarvitse varavoimaa, joten sitä voi varmasti rakentaa lisää.

Minun osaamiseni ei riitä tuulivoiman varavoiman selvittämiseen. Tarvittaisiin voimatekniikan asiantuntija.

Tanskassa tuulen osuus tuotannosta on 47 %, fossiilien 30 % ja maan lähellä on Saksan massiivinen hiilivoima varavoimana.

[vastarannan kiiski]

Tuulivoima tarvitsee varavoimaksi hiilivoimaa.

Jos voisit ostaa sellaista sähköä, että voimayhtiö lupaa käyttää sähkön ylihinnan tuulimyllyjen rakentamiseen, niin sen CO2-tuotanto on ehkä 1 / 3 pelkästä hiilisähköstä.

Sen sijaan jos voisit ostaa ydinsähköä niin, että voimayhtiö lupaa rakentaa ylihinnalla ydinvoimaa, niin silloin sähkön CO2-tuotanto olisi pieni.

Onko Suomessa saatavissa tällaista "vihreää" sähköä?

Jos ei, niin vihreän sähkön sopimukset ovat lähes pelkkää huijausta.

Kun tuulivoimaa on tarkoitus rakentaa reippaasti lisää ja hallitus väittää kieltävänsä hiilen 2029 mennessä, niin mistä saadaan tuulivoiman varavoima?

Haluaisin nähdä insinöörin laskelman. Mitään ei ole näkynyt - ei myöskään tavoitteesta, että Suomi on muka hiilineutraali 2035.

Onko koko idea tuulivoiman lisärakentamisesta Suomeen huijausta?

Ydinvoima ei tarvitse varavoimaa, joten sitä voi varmasti rakentaa lisää.

Minun osaamiseni ei riitä tuulivoiman varavoiman selvittämiseen. Tarvittaisiin voimatekniikan asiantuntija.

Tanskassa tuulen osuus tuotannosta on 47 %, fossiilien 30 % ja maan lähellä on Saksan massiivinen hiilivoima varavoimana.

Suomi voi käytännössä käyttää Norjan ja Ruotsin vesivoimaa säätöön, Pohjoismaissa kun on yli puolet sähköstä vesivoimaa (ja pysyy tulevaisuudessakin)

Tietysti on riski että alkavat pyytää ylihintaa, sitä varten voi olla varalla joku vanha hiilivoimalaitos ja vaikkapa kaasuturbiineja. Ei niitä tarvitse edes  käynnistää, mutta niillä rajoitetaan säätösähkön hintaa.

[Ajattelija2008]

Säätövoima tarkoittaa 24 tunnin sisällä säädettävää tuotantoa.

Tuulivoima tarvitsee varavoimaa, jota voi käyttää viikkoja. Vesivoimasta vain Saimaa kelpaa varavoimaksi.

Tietääkö joku, onko tuulivoimalle keksitty muuta realistista varavoimaa kuin hiili?

[Ajattelija2008]

Mitä tulee suunnitelmaan, että Suomi hiilineutraaliksi 2035, niin se näyttää äkkiä laskien huijaukselta.

Suomen ekvivalentti CO2-tuotanto on luokkaa 55 Mt CO2 / v.

Hiilinielu on luokkaa 20 Mt CO2 / v.

Pitäisi leikata peräti 63 % tuotannosta.

- Maatalouden ja teollisuusprosessien ym. osuus on 25 % nyt.
- Energiantuotanto on luokkaa 35 %.
- Liikenne ym. 40 %.

Pitäisi esim. leikata koko energia 35 %-yks pois ja liikenteestä 20 %-yks ja teollisuusprosesseista 10 %-yks.

1. Leikkaus energiasta vaatisi monen uuden ydinvoimalan rakentamista sekä keksintöä, miten Helsinki ja muut kaupungit lämmitetään.

Kuitenkaan hallitus ei edistä ydinvoimaa eikä ole keksitty, miten kaupungit lämmitetään.

2. Liikenteessä tuo leikkaus vaatisi KOKO henkilöautokannan sekä suuren osan ammattiliikenteestä sähköistämistä.

3. Teollisuusprosesseissa tuo vaatii Raahen terästehtaan muuttamista vetyprosessiin sekä suuren määrän fossiilivapaata sähköä. Mutta vetyteräs on kallista ja sähkön saannista ei ole taetta ilman uutta ydinvoimalaa.

Noista 1 on mahdollinen, jos rakennetaan noin viisi uutta ydinvoimalaa ja keksitään ratkaisu kaupunkien lämmitykseen esim. lämpöpumpulla.

Kohta 2 on mahdoton.

Kohta 3 edellyttää kohdan 1 ratkaisua sekä sitä, että joku suostuu ostamaan kallista vetyterästä.

Näillä laskelmilla hiilineutraalisuus on mahdoton tavoite 2035. Tässä syy, miksi mitään virallisia laskelmia ei ole näkynyt.

Hallitus ei myöskään edistä ydinvoimaa, joten se ei edes pyri tavoitteeseen.

Hiilineutraalius vuonna 2060 voisi olla mahdollinen, jos tulee teknisiä keksintöjä.

Tätä voi peilata siihen, että Suomen sähköntuotannon rakenne 1980 oli karkeasti sama kuin nyt. Tarvitaan mullistus seuraavan 40 vuoden aikana, että sähkö saadaan hiilineutraaliksi.

[Beef Supreme]

Miksi joku maksaa töpselisähköstä ehdoin tahdoin enemmän kuin se muuten maksaisi? En pysty ymmärtämään. 

Se olisikin aika hullua. Oma Suomen-torppa käyttää vihreää sähköä, koska sopimuksen tekohetkellä sitä tarjottiin halvimmalla.

Siirtohintoihinhan vihreys ei vaikuta, ja siirtofirma ei takuulla ole vihreä.

[ikuturso]

Pohjoinen napajää nyt laajempi kuin vuosiin – lämpimän talven Eurooppaan tuonut tiivis napapyörre tekee hyvää arktiselle alueelle
Pohjoisen napa-alueen jääpeite on kuitenkin supistunut pitkään ja on edelleen huomattavasti keskimääräistä pienempi.

https://yle.fi/uutiset/3-11213176

Laajempi kuin vuosiin, mutta keskimääräistä pienempi.

Mittajakso on vuodesta 1979, jolloin napajää oli maksimissaan. Tuota "keskiarvon" ajanjaksoa ei mielestäni selitetty mikä se on. Ja ylettyykö se jääkausiin tai mihin...

-i-

[Jorma Teräsrautela]

Jeff Bezoz lahjoittaa 10 miljardia dollaria ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön. Ei olisi ehkä kannattanut. Hesarin kommenttipalstalla lähinnä vittuillaan miljardöörille tästäkin teosta.

[mannym]

Pohjoinen napajää nyt laajempi kuin vuosiin – lämpimän talven Eurooppaan tuonut tiivis napapyörre tekee hyvää arktiselle alueelle
Pohjoisen napa-alueen jääpeite on kuitenkin supistunut pitkään ja on edelleen huomattavasti keskimääräistä pienempi.

https://yle.fi/uutiset/3-11213176

Laajempi kuin vuosiin, mutta keskimääräistä pienempi.

Mittajakso on vuodesta 1979, jolloin napajää oli maksimissaan. Tuota "keskiarvon" ajanjaksoa ei mielestäni selitetty mikä se on. Ja ylettyykö se jääkausiin tai mihin...

-i-

Se on se perinteinen keskiarvo, joka alkaa vuodesta 1979/1980 ja päättyy vuoteen 2010. Se on jännää että se on laajempi kuin vuosiin, vaikka mm, sr:ltä opimme sen että sen pienentyminen kiihtyy ja se merijää katoaa systemaattisesti.

[Ajattelija2008]

Miksi tähän napajään laajuuteen edes kiinnitetään huomiota?

Kyseessä on pieni alue maapallosta. Ei tuo ole mikään hyvä mittari lämpenemiselle.

[Mikke70]

Jeff Bezoz lahjoittaa 10 miljardia dollaria ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön. Ei olisi ehkä kannattanut. Hesarin kommenttipalstalla lähinnä vittuillaan miljardöörille tästäkin teosta.

Taitaa olla ihan sama vittuileeko hesarin lukijat tai kuka tahansa muukin tai ei. Hieno teko Bezozilta, kunkan vain ei ole kyse jonkinmoisesta verojen välttelystä ja keksitään aidot kohteet, joihin raha laitetaan.

[vastarannan kiiski]

Säätövoima tarkoittaa 24 tunnin sisällä säädettävää tuotantoa.

Tuulivoima tarvitsee varavoimaa, jota voi käyttää viikkoja. Vesivoimasta vain Saimaa kelpaa varavoimaksi.

Tietääkö joku, onko tuulivoimalle keksitty muuta realistista varavoimaa kuin hiili?

Ruotsin ja Norjan vesivoima, sekä Suomen vanhat kaasuturbiinit (jos niitä vielä on?) ja joku vanha kotimainen hiilivoimalaitos.

Arvelen että kotimaista varavoimaa ei juurikaan käytetä, vaan ostetaan pohjoismaisesta sähköpörssistä.

Itsekin olin takavuosina siinä käsityksessä että tuulivoimaa ei saa olla kuin 10% tai max 20%, mutta näyttää siltä että se ei enää nykyään  pidä paikkaansa.

EU-28 alueella on tuulivoimas jo yhteensäkin yli 10%, ja monessa maassa yli 20% (kuva liitteenä, v. 2017, ja varmasti on siitäkin vielä kasvanut). Ja tuo on vieläpä tuotannosta laskettuna (jos oikein ymmärrän), osuus kapasiteetista on tietysti vielä suurempi koska aina ei tuule.

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoima-suomessa-ja-maailmalla/tuulivoima-euroopassa

Onko se sitten niin että valtioiden väliset siirtokaapelit ovat nykyään niin järeitä ja sähkökauppa kehittynyt, että käytännössä aina jostain saa ostettua?

[Velmu]

Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista faktaa, mikä hallitukselta puuttuu päätöstenteon tueksi. https://www.vapo.com/blogi/posts/128/puhu_vain_asioita_joita_kuulijasi_haluavat_kuulla#e8e3c332

[Ajattelija2008]

Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista faktaa, mikä hallitukselta puuttuu päätöstenteon tueksi. https://www.vapo.com/blogi/posts/128/puhu_vain_asioita_joita_kuulijasi_haluavat_kuulla#e8e3c332

Tuo täydentää yllä tekemääni analyysia hiilineutraalisuudesta 2035.

Jos kivihiili ja turve korvataan puun poltolla, niin metsien hiilinielu pienenee vastaavasti. Puun poltto ei siis auta ollenkaan.

Tuulivoimalla voidaan korvata osa kivihiilestä ja turpeesta. Varavoimaksi pitää hakata puuta, jota polttaa. Tässä tapauksessa CO2-tuotanto on ehkä 1/3 hiilivoimasta.

Kaupunkien lämmitykseen tarvittaisiin valtavia lämpöpumppuja. En tiedä, onko tämä realistinen.

Ydinvoimalla saataisiin CO2-tuotanto lähelle nollaa. Jos Helsinkiin ei saa rakentaa ydinvoimalaa, niin jäljelle jää lämpöpumppuvaihtoehto.

Mitä tulee tosiasiassa tapahtumaan 2035 mennessä?

Ydinvoiman kanssa vitkutellaan. Tuulivoimaa rakennetaan jonkun verran lisää, mutta varavoiman saanti on ongelma. Kaupunkien lämmitys turpeella tai kivihiilellä jatkuu, tai sitten tehdään äänestäjien huijaus ja korvataan ne puun poltolla.

[vastarannan kiiski]

Säätövoima tarkoittaa 24 tunnin sisällä säädettävää tuotantoa.

Tuulivoima tarvitsee varavoimaa, jota voi käyttää viikkoja. Vesivoimasta vain Saimaa kelpaa varavoimaksi.

Tietääkö joku, onko tuulivoimalle keksitty muuta realistista varavoimaa kuin hiili?

Suomen nykyinen häiriöreservi on mitoitettu Olkiluoto 3 mukaan, 1600 MW, vaikka OL3 ei vielä olekaan käytössä.
Tämän saman reservin voinee ajatella tuulivoiman varavoimaksi pakkotilanteessa?

https://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoiman-vaikutukset/sahkoverkkovaikutukset

Kotimaisessa reservissä on tosiaan myös hiilivoimaa, talvella 12 tunnin valmiudessa.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/sahkojarjestelman-tehoreservin-yllapidossa-alkaa-joulukuussa-talvikausi-yksikot-siirtyvat-12-tunnin-kaynnistysvalmiuteen/d8902511-4f42-41fe-bc20-76513520fbe9

Olen samaa mieltä että hiilineutraalisuus 2035 on tosi tiukka, eikä suunnitelmaa siihen ole (tietääkseni?)

Eikös EU:n yleinen tavoite ole 2050, siihen mennessä ehtisi varmasti tapahtua teknologiassa jo tosi paljon.

[Ajattelija2008]

Häiriöreservi tarvitaan varavoiman lisäksi. Oletan, että vanhoja hiilivoimaloita pidetään aina häiriöreservissä. Inkoo on 1 GW.

Euroopassa ainoastaan Ruotsissa ja Ranskassa sähkö on fossiilivapaata. Se perustuu ydinvoimaan.

Tanskassa on 30 % fossiilia. Tanska lisäksi tuo pellettejä Venäjältä.

Ei ole yhtään käytännön esimerkkiä, että tuulivoimalla pystyisi tuottamaan fossiilivapaata sähköä.

Raahen terästehdas haaveilee vetyteräksen valmistuksesta 2030-luvulla. Maailmassa on erittäin vähän paikkoja, joissa on halpaa fossiilivapaata sähköä. Siksi lähes kaikki teräs tuotetaan klassisella hiiliprosessilla vielä ainakin 50 vuotta. Ostaako joku kallista vetyterästä?

Ehkä seuraava hallitus 2023 (?) alkaa edistää ydinvoimaa. Uusia ydinvoimaloita voi olla käytössä 2033.

Analyysin tulos on edelleen, että hiilineutraalius 2035 on huijausta. Se ei toteudu ilman jotain ihmeellistä teknologista läpimurtoa. Sama pätee hiilineutraaliuteen 2050.

---

Koko maapallon CO2-tuotanto ei enää kasva. Kiina, USA ja muut teollisuusmaat tehostavat energian käyttöä, mikä riittää offsettaamaan hiilivoiman rakentamisen Intiassa ja köyhissä maissa. Intiassa tietääkseni on rakenteilla valtava määrä hiilivoimaa.

Jos ilmastossa tapahtuu jotain kummallista ja se nopeasti lämpenee 5 C, niin silloin pitää pudottaa CO2-tuotanto välittömästi puoleen nykyisestä. Kyllähän tuo onnistuu helposti, kun aloitetaan säännöstely. Vihreiden lomalennot saarnaamaan ilmastonmuutoksesta loppuvat silloin.

[vastarannan kiiski]

Häiriöreservi tarvitaan varavoiman lisäksi. Oletan, että vanhoja hiilivoimaloita pidetään aina häiriöreservissä. Inkoo on 1 GW.

Häiriöreservi täytyy olla talvella 12 tuntia.
Inkoo on käytännössä ajettu alas jo vuosia sitten, sen käynnistämiseen menisi vähintään kuukausia.

Fingrid on kyllä varmasti tarkkana että varavoima ja häiriöreservit ovat riittävät!

Euroopassa ainoastaan Ruotsissa ja Ranskassa sähkö on fossiilivapaata. Se perustuu ydinvoimaan.

Kyllä kai myös Norjassa (vesivoimaa) ja Sveitsissä (vesivoimaa), ja kuinka Itävallassa on?

Ehkä seuraava hallitus 2023 (?) alkaa edistää ydinvoimaa. Uusia ydinvoimaloita voi olla käytössä 2033.

Lasketko OL3 ja Hanhikiven "vanhoiksi"?
Onhan niissä rakenteilla 1600 + (onko 1000?) MW, merkittävä lisäys.

Analyysin tulos on edelleen, että hiilineutraalius 2035 on huijausta. Se ei toteudu ilman jotain ihmeellistä teknologista läpimurtoa. Sama pätee hiilineutraaliuteen 2050.

No joo, ehkä 100.00% hiilineutraalisuus sähköntuotannossa on mahdotonta, mutta Pohjoismaisessa järjestelmässä on nyt jo kai 90% ja kasvaa. Jo nyt rakenteilla olevista (ml. OL3, Hanhikivi, tuulivoimahankkeet ym.) seuraa pohjoismaissa varmaankin 95% taso ja itse arvailisin että vuonna 2035 oltaisiin jo 98% tms.

Ei sillä viimeisellä 2% paljon käytännön merkitystä enää ole.

Mutta, tämä koskee vain sähkön tuotantoa ... on paljon muita päästölähteitä jotka hankalampia, kuten juuri terästehtaat ja muutakin teollisuutta, raskas liikenne, jne ... eli olen samaa mieltä että 2035 takaraja todennäköisesti mahdoton. EU:n raja 2050 on niin kaukana että siitä ei tiedä kukaan onko mahdollinen. Kyllähän silloin jo lähes kaikki henkilöautot ovat sähköllä, ei varmasti enää öljylämmitystä taloissa, jne.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista faktaa, mikä hallitukselta puuttuu päätöstenteon tueksi. https://www.vapo.com/blogi/posts/128/puhu_vain_asioita_joita_kuulijasi_haluavat_kuulla#e8e3c332

Tuo täydentää yllä tekemääni analyysia hiilineutraalisuudesta 2035.

Jos kivihiili ja turve korvataan puun poltolla, niin metsien hiilinielu pienenee vastaavasti. Puun poltto ei siis auta ollenkaan.

Tuulivoimalla voidaan korvata osa kivihiilestä ja turpeesta. Varavoimaksi pitää hakata puuta, jota polttaa. Tässä tapauksessa CO2-tuotanto on ehkä 1/3 hiilivoimasta.

Kaupunkien lämmitykseen tarvittaisiin valtavia lämpöpumppuja. En tiedä, onko tämä realistinen.

Ydinvoimalla saataisiin CO2-tuotanto lähelle nollaa. Jos Helsinkiin ei saa rakentaa ydinvoimalaa, niin jäljelle jää lämpöpumppuvaihtoehto.

Mitä tulee tosiasiassa tapahtumaan 2035 mennessä?

Ydinvoiman kanssa vitkutellaan. Tuulivoimaa rakennetaan jonkun verran lisää, mutta varavoiman saanti on ongelma. Kaupunkien lämmitys turpeella tai kivihiilellä jatkuu, tai sitten tehdään äänestäjien huijaus ja korvataan ne puun poltolla.

Millähän logiikalla jos kiviili korvataan puunpoltolla niin hiilinielut pienenee? Metsien hiilinielu kasvaa koko ajan ja istuttamalla nopeampikasvuisia puita se kasvaisi vielä enemmän.

[ämpee]

Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista faktaa, mikä hallitukselta puuttuu päätöstenteon tueksi. https://www.vapo.com/blogi/posts/128/puhu_vain_asioita_joita_kuulijasi_haluavat_kuulla#e8e3c332

Hyvä kirjoitus jossa laitetaan pöydälle sellaista faktaa jota tässä on jo ehditty kaivata.

Luonnonvarakeskus julkaisi uusimman arvionsa kestävästä hakkuutasosta.
...(Linkki lainauksen kirjoituksessa)
Se on 80,5 miljoonaa kuutiota eli 3,5 miljoonaa kuutiota vähemmän kuin mitä vuosi sitten arvioitiin.
...
Samainen Luke kertoo sivuillaan, että viime vuonna hakattiin 72 miljoonaa kuutiota. Kun turpeen ja kivihiilen korvaaminen puulla vaatisi yli 15 miljoonaa kuutiota lisää puuta, on tehtävä mahdoton.

Tuossa sanotaan aika suoraan, että kestävä hakkuutaso ei kestä siirtymistä kivihiilestä puun käyttämiseen energian lähteenä.
Tämä siis Suomessa jossa metsiä on pinta-alaan nähden aika paljon, joten maailman mittakaavassa tilanne on vielä mahdottomampi.

Pelkästään Suomen siirtyminen hiilettömään energiaan vaatii 1800 luvun elämäntavat ja väkiluvun, joten hallituksen tavoite hiilineutraalista Suomesta vuoteen 2035 mennessä on mahdoton jopa ilman seuraavia vaaleja.