2016-02-01 Kouluihin tarvitaan lisää islamin opettajia (yhdistetty)

[ikuturso]

Ruotsinopettajan pitää varmaan sitten olla äidinkieleltään ruotsalainen. Englanninopettajksi kelvannee vain äidinkieleltään englanninkielinen. Saako uskovainen opettaa luonnontieteitä? -> Biologiaa ja fysiikkaa vain tiedeuskova ateisti. Terveystiedon opettaja täytynee olla lääkäri. Tai ainakin itse terveyden perikuva ja terveet elämäntavat omaava vegaanitriathlonisti. Liikunnanopettajan olympiatason urheilija jne.

Loppuisi Suomesta opettajat, jos kaikki vaatisivat. Loppuisi myös ne rahat joilla palkata ja roudata niitä muutamaa pätevää koulusta toiseen.

-i-

[Pakkanen]

Koululaisen vanhempana vaadin, että peruskoulun islam-open on oltava tehtäväänsä pätevä, eli itsekin arvostettu hommafoorumin jäsen.

[rooster]

Tästäkään ei tarttisi vääntää jos kouluissa uskonnon opettamista muutettaisiin siten, että se olisi kaikille yhteinen aine ja luonteeltaan yleissivistävä maailman eri uskomuksista. Sitten jos kaipaa Jeesusta tai Allahia elämäänsä, niin sen voi sitten hoitaa omalla ajalla kirkon tai moskeijan tiloissa tai missä kukin nyt haluaa käydä.

[guest12632]

Islaminopettajille olisi nyt töitä. Suomessa on noin 10 000 islaminuskoista oppilasta perusopetuksen piirissä, mutta heille löytyy vain noin 20 kelpoista uskonnonopettajaa, kertoo Opetusalan ammattijärjestö OAJ:n erityisasiantuntija Tuomo Laakso.

Hetkinen. Onko meillä liian vähän islaminopettajia.. vaiko kenties aivan liikaa muslimioppilaita? Vaihtoehdosta 2 ei taideta juuri käydä julkista keskustelua.

[Roope]

Suurin osa suomalaisista muuttaisi koulujen uskonnonopetusta – elämänkatsomustiedon opettaja: "Uskonto sanana voi olla jollekulle iso peikko"

Suurin osa suomalaisista muuttaisi nykyistä uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetusta peruskoulussa.

70 prosentille kansalaisista näiden katsomusaineiden korvaajaksi kelpaisi kaikille yhteinen oppiaine, jossa tutustutaan maailman uskontoihin oppilaan omasta vakaumuksesta riippumatta.

[...]

Opetusneuvos Satu Honkala Opetushallituksesta katsoo, ettei katsomusopetus voi olla vain uskontojen esittelyä, koska katsomuskysymykset eivät liity nykymaailmassa enimmäkseen uskontoihin.

– Ajatus on vanhanaikainen ja siitä on luovuttu jo aikoja sitten, Honkala sanoo.

Maailmanuskonnot käsitellään jo nyt kaikissa katsomusopetuksen vaihtoehdoissa, mutta ne ovat vain osa oppiaineen sisällöistä.

[...]

Tällä hetkellä myös Honkalan mielestä neutraalein kaikille oppilaille sopiva oppiaine on elämänkatsomustieto, jota nykylain mukaan uskontokuntiin kuuluvat oppilaat eivät voi valita lainkaan.

[...]

Honkala uskoo, että elämänkatsomustiedon avaaminen vapaasti valittavaksi voisi olla realistinen muutos, joka auttaisi kehittämään katsomusopetusta yhdenvertaisemmaksi ja sellaiseksi, että siinä käsitellään nykyistä paremmin lasten ja nuorten omasta elämästä nousevia elämänfilosofisia kysymyksiä.

Sen sijaan uskonnon ja elämänkatsomustiedon korvaaminen uudella oppiaineella tuskin onnistuu.

– Kun edes elämänkatsomustiedon avaaminen valittavaksi uskonnon rinnalla ei ole aiemmin mennyt läpi eduskunnassa on epätodennäköistä, että siellä menisi läpi päätös luopua uskonnon opetuksesta kokonaan, Honkala sanoo.

Yle 7.1.2020

Opetushallituksen Satu Honkalan epätyypillinen kommentti eilisissä Ylen tv-uutisissa ei päätynyt nettijuttuun:

"Ehkä sitten toinen uhkakuva on, että jos pienryhmäisiä uskontoja eli niitä harvinaisempia omaa uskonnonopetusta ei tarjottaisi koulussa, niin sitä sitten järjestettäisiin näitten yhteisöjen omasta toimesta ja se saattaisi sitten olla muodoltaan huomattavasti radikaalimpaa ja ehkä sellaista, mitä me ei Suomeen toivota."

Juu, islamistahan Satu-täti puhuu, vaikka ei jostain syystä saa sitä nimeltä lausuttua.

Se vaan, että Suomessa muslimeille on jo annettu lupa järjestää islamin kouluopetus imaamien johdolla moskeijoissa, jos luokkaopetus ei kelpaa vanhemmille. Näin ainakin Ylen toimittajan Tom Kankkosen kirjan mukaan kymmenisen vuotta sitten, enkä usko, että tätä on menty perumaan.

Käytännössä opetus on siirtynyt osittain kouluista moskeijoihin. Esimerkiksi Helsingissä lapsi voi saada opetuksensa myös moskeijassa, mikä korvaa koulun antaman opetuksen. Taustalla on tulkinta, jonka mukaan velvollisuus osallistua koulun uskonnontunneille koskee vain oppilaita, joiden vanhemmat ovat erikseen pyytäneet opetusta. Muille oppilaille tarjotaan monenlaisia vaihtoehtoja, joihin kuuluu myös oman uskonnollisen yhteisön järjestämä opetus. Moskeijan opettaja pitää kirjaa osallistumisesta ja ilmoittaa kurssiin suorittamisesta kouluun - tosin lukuvuositodistukseen ei tällöin saa arvosanaa.

Esimerkiksi turkkilaisten Helsingin Hämeentien moskeijassa noin 40 lasta sai turkiksi opetusta, joka vastaa turkkilaisyhteisön tulkintaa islamista. Eräs moskeijassa tapaamani turkkilainen totesi tyytyväisenä, että hän lähettää mieluummin lapsensa turkkilaisen imaamin oppiin kuin arabitaustaisen opettajan tunnille, joka oli kaiken lisäksi hankalasti järjestetty toisessa koulussa.

Imaami Ibrahim Celebin mielestä on luonnollista, että Suomen lakien mukaan toimiva uskonnollinen yhteisö saa hoitaa opetuksen itse.

Tom Kankkonen: Islam Euroopassa (2008), s. 135

Eli Opetushallituksessa asti tiedostetaan islamin ja moskeijoiden muodostama ongelma, mutta sille ei yritetäkään tehdä mitään, vaan päinvastoin muslimilapset sysätään mokuttavilla laintulkinnoilla suoraan imaamien syliin.

[Jorma Teräsrautela]

Suurin osa suomalaista -70 % - kannattaa opetuksen yhdistämistä. Järkevää sekä dialogin että talouden kannalta, sillä musimien ym. pienryhmäopetus maksaa vuosittain miljoonia. Opettajia kuskataan taksilla koulusta toiseen.

Ihme, että persut uutisen mukaan olisi ottanut siihen kielteisen kannan. Nyt musuille opetetaan rauhassa jihadin aakkosia, kun yhteisopetuksessa tämä ei olisi mahdollista. Sentään myös ps kannattajista 59 % oli muutoksen puolella.

[newspeak]

Ei ole mitenkään epäilyttävää, että poliitikot puuhastelevat lasten ideologisen opetuksen parissa. Etenkään ei ole pienintäkään pelkoa, että lopputuloksena on uskonnonopetuksen nimikkeen alla tehtävästä monikulttuuri- ja suvaitsevaisuuskoulutuksesta tulevaisuuden kulttuurillisesti juurettomille eurokansalaisille.

[ikuturso]

Suurin osa suomalaista -70 % - kannattaa opetuksen yhdistämistä. Järkevää sekä dialogin että talouden kannalta, sillä musimien ym. pienryhmäopetus maksaa vuosittain miljoonia. Opettajia kuskataan taksilla koulusta toiseen.

Ihme, että persut uutisen mukaan olisi ottanut siihen kielteisen kannan. Nyt musuille opetetaan rauhassa jihadin aakkosia, kun yhteisopetuksessa tämä ei olisi mahdollista. Sentään myös ps kannattajista 59 % oli muutoksen puolella.

Kysymys on niin monisyinen. Itse kristittynä pelkään, että elämänkatsomustiedon opetuksen jollain aikavälillä monopolisoisivat kaiken maailman skeptikot ja vapaa-ajattelijat. Veikkaanpa, että nytkin moni ET:n opettaja ei itse kuulu uskontokuntiin. Jossain varmaan uskonnonopettaja toisaalta opettaa myös ET:tä, mutta ET kai kuuluu enemmän filosofianopettajien pirtaan?

Oma pelkoni kohdistuu siis siihen, mitä esim olen lukenut protuleirien tavasta käsitellä uskontoja. Protuleirinhän on Suomessa perustaneet juuri filosofian ja elämänkatsomustiedon opettajat ry. Leireillä on järjestetty mm. kyseenalaisia maailmankatsomuspaneeleita, jonne on kutsuttu eri uskontokuntien edustajia, mutta tilaisuus on ollut enemmän "antakaa kun ateisti jauhottaa kaikki uskikset" -näyttötilaisuus kuin todellista dialogia.

Tämän päivän liberaalivasemmistolaisessa ja suorastaan kristinuskon vastaisessa poliittisessa ilmapiirissä siis pelkään, että ET:n sisällöstä pääsisivät päättämään uskontovastaiset ihmiset. Nykyään uskonnottomat (tai heidän vanhempansa) saavat valita ET:n, mutta tulevaisuudessa uskovilla ei olisi mahdollisuutta kieltäytyä ET:stä.

Jos aineesta tulee uskontomyönteinen aidosti uskonnonvapautta painottava oppiaine, jossa painotetaan kaikkien maailmankatsomusten yhteisiä moraalisia ja humaaneja arvoja, tämä voisi olla hyvä vaihtoehto. Pelkään kuitenkin, että aineesta tulee jotain aivan muuta.

Tosin muslimiyhteisöt tulevat Suomessakin pitämään huolta, että vakaumuksellinen uskonnonopetus tulee olemaan aina vaihtoehto - ainakin muslimeille. Kristityt menevät liekassaan ja vikisevät joitain vapaita suuntia lukuunottamatta. Ne tullaan tosin demonisoimaan toisin kuin muslimiyhteisöt, joita tulee kunnioittaa.

Olemme taas perustavien asioiden äärellä.

-i-

[Jorma Teräsrautela]

Yhteisessä oppiaineessa luterilaisuuden pitäisi tietysti painottua luvulla 70%, mikä on kirkkoon kuuluvien määrä.

Opetussuunnitelmassa luvataan, että jaettava tieto on luotettavaa ja asiallista. Näinhän ei ole, mutta kun uskonnot ja ET pantaisiin pakettiin, voisi odottaa, että ne vahtisivat toisiaan.

ET on nykyisin mokutukselle ja suvakkipaasaukselle menetetty oppiaine, jota neuvon välttämään.

[ikuturso]

ˆ You got the point.

Eli jotta voisin kannattaa yhteistä ET-oppiainetta korvaamaan uskonnonopetuksen, minun tulisi olla varma, että sen sisältö on uskontomyönteinen tai vähintäänkin uskontoneutraali.

Varmaankin juuri - kun sisältö ja opetusohjelma on vielä täysin avoin - myös niin monet persut suhtautuvat nuivasti ET:oon ainoana uskontoaineena. Veikkaan, että monet persut näkevät myös, että koska positiivinen diskriminaatio vähemmistöjä kohtaan, tämä koskisi vain kristittyjä. Jehovan todistajat seisoisivat edelleen käytävässä ja muslimit saisivat oppinsa valtion tuella imaameiltaan.

-i-

[Nuivinator]

Suhtaudun aavistuksenomaisen nuivasti ajatukseen, että lapsilleni opetettaisiin liitekuvan mukaista skeidaa.

Ongelmahan ei ole siinä että on olemassa transuja eikä edes siinä, että niistä kerrotaan ET:n oppikirjassa ja tai tunneilla. Ongelma on siinä, miten niistä kerrotaan.

Jos minun pitäisi valmistaa ET:n oppikirja, sellainen joka esittelee erilaisia elämänmuotoja, niin se voisi olla kutakuinkin
"Kristityt uskovat että XP"
"Muslimit uskovat että saavat 72 neitsyttä jos paukahtavat torilla eivätkä syö joulukinkkua"
"Jehovantodistajat uskovat että verivalmisteet on pahasta"
"Transut uskovat että mieskin voi synnyttää" (tässä kohtaa voisi olla mainintana, että biologia tunnistaa kaksi sukupuolta, mutta ihmiset eivät välttämättä henkisesti samaistu siihen mitä jalkovälissä on"
"Sikhit uskovat että turbaania ei saa ottaa päästä"
"Hindut eivät syö lehmää"

Kuuntelin tuossa taannoin erään ateistin avautumista. Hän aikoi koulun vanhempainillassa raivota, koska hänen lapsensa olivat koulussa kuulleet virren "enkeli taivaan", ja siitäkös hänen herkät piltit menevät pilalle. Yritin toki kysyä että mitä heidän lapsensa tekivät koulun joulujuhlassa. Mutta avautuminen oli sillä asteella, että hienoinen sarkasmi ei oikein toiminut.

[newspeak]

Uskontoaineen opetus on perinteisesti ollut Suomessa erittäin laadukasta, eikä siihen ole mitään todellista tarvetta puuttua poliittisella ohjauksella. Etenkään siihen ei ole tarvetta puuttua musulmaanien tai suvivirsistä ainaisesti valittavien vapaa-ajattelijoiden takia. Miksi muuten jostain suvivirsistä syntyy valtava ulina, kun samaan aikaan verorahoitteisestikin lasten ja nuorten silmille ja korville on tarjottu kaikkea mahdollista törkyä, mitä maa päällään kantaa? Esimerkkeinä Ylen HBO-sarjat kuten Game of Thrones, joka erottuu tyypilliseen HBO-tapaan muista sarjoista pornoilulla ja kiroilulla ja Ylen radiokanavilta kuultava alkoholia, huumeita ja huoraamista ihannoiva populaarimusiikki. Miksi perinteet ovat haram mutta kaikkinainen rappio halal?

Elämänkatsomustieto saattaa hyvinkin  olla enemmän kyseenalaista kuin uskonnonopetus, sillä sen taustalla ovat tunnetusti olleet kommunistit, joiden tarkoitusperät ovat Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muuttuneet epämääräisemmiksi. ET:n ainoa todellinen tarkoitus on tunnetusti pitää lapsukaiset tietämättöminä ympäröivästä yhteiskunnasta ja tuota tarkoitusta se onkin palvellut verrattaen hyvin. Se lienee ikuinen kysymysmerkki, miksi tällaista toimintaa verorahoilla tuetaan.

Se, että kommarit alkavat aina ulisemaan, kun joku sanoo sanan "uskonto", on aivan täysin heidän omaa syytään. Itse he tuon sanan ovat demonisoineet. En hyvällä tahdollakaan kyvene olemaan moisten tietämättömyyttä ihannoivien tahojen suhteen myötämielinen. Olen pahoillani, jos tämän sanominen loukkaa joitakin, mutta eivätpä hekään lopulta muiden tunteista välitä.

[newspeak]

Tietämättömyyden hyveellisyyteen liittyen on tietenkin todettava, ettei päättäjiä todennäköisesti kiinnostakaan oikeasti laajantaa uskonnonopetusta kristinuskosta muihin uskontoihin, jos otetaan samalla huomioon, mitä nuo muut uskonnot todellisuudessa opettavat. Voin vakuuttaa, että uteliaisuus ja välinpitämätön huvittuneisuus tekee hyvin nopeasti tilaa puhtaalle kauhulla ja poliittisen korrektiuden kuvakulmasta erittäin kiusallisille kysymyksille, mikäli lapsosille kerrotaan, mihin noissa uskonnoissa oikesti uskotaan.

Otetaan huomioon, että pelkästään islamin tapauksessa julkinen keskustelu on johtanut viharikosoikeudenkäynteihin. Juutalaisuuden, hindulaisuuden ja buddhalaisuuden syvempi käsittely on jotain sellaista, mihin yhteiskuntamme ei nykyisten päämääriensä valossa ole lainkaan valmis.

[Siili]

Eli jotta voisin kannattaa yhteistä ET-oppiainetta korvaamaan uskonnonopetuksen, minun tulisi olla varma, että sen sisältö on uskontomyönteinen tai vähintäänkin uskontoneutraali.

Koulussa annettu opetus perustuu yleensä järkeviin argumentteihin. Jos eri uskontoja opetetaan saman otsikon alla, niitä voidaan mielestän käsitellä vain ilmiöpohjaisesti, eli käsiteltäessa uskonnon väittämiä ei yritetäkään sanoa, että niissä olisi kyse jostain muusta kuin inhimillisestä luomuksesta.  Silloin ei tarvitsisi kenenkään ruveta rakentelemaan mitään ad-hoc-hypoteeseja siitä, miksi loogisia ristisriitoja on niin eri uskontojen kuin saman uskon eri väittämien välillä.

Eli olen täysin eri mieltä otsikon kanssa.  En näe mitään syytä siihen, että tunnustuksellista uskonnon opetusta tuetaan yleisen veronkannon kautta.  Tapahtui se sitten julkisen koulun tiloissa tai pyhätöissä.

[newspeak]

Suhtaudun aavistuksenomaisen nuivasti ajatukseen, että lapsilleni opetettaisiin liitekuvan mukaista skeidaa.

Ongelmahan ei ole siinä että on olemassa transuja eikä edes siinä, että niistä kerrotaan ET:n oppikirjassa ja tai tunneilla. Ongelma on siinä, miten niistä kerrotaan.

Jos minun pitäisi valmistaa ET:n oppikirja, sellainen joka esittelee erilaisia elämänmuotoja, niin se voisi olla kutakuinkin
"Kristityt uskovat että XP"
"Muslimit uskovat että saavat 72 neitsyttä jos paukahtavat torilla eivätkä syö joulukinkkua"
"Jehovantodistajat uskovat että verivalmisteet on pahasta"
"Transut uskovat että mieskin voi synnyttää" (tässä kohtaa voisi olla mainintana, että biologia tunnistaa kaksi sukupuolta, mutta ihmiset eivät välttämättä henkisesti samaistu siihen mitä jalkovälissä on"
"Sikhit uskovat että turbaania ei saa ottaa päästä"
"Hindut eivät syö lehmää"

Kuuntelin tuossa taannoin erään ateistin avautumista. Hän aikoi koulun vanhempainillassa raivota, koska hänen lapsensa olivat koulussa kuulleet virren "enkeli taivaan", ja siitäkös hänen herkät piltit menevät pilalle. Yritin toki kysyä että mitä heidän lapsensa tekivät koulun joulujuhlassa. Mutta avautuminen oli sillä asteella, että hienoinen sarkasmi ei oikein toiminut.

Tuohon kuvaliitteeseesi liittyen pakko todeta, että aika härskiä "epäironisesti" todeta kuvatekstissä, että nykyään miehetkin voivat synnyttää, kun kuvassa näkyy valtava leikkausarpi, joka kautta "mieheltä" on kaavittu kaikki rintakudos pois ja kuvassa sojottaa naisen nänni. Irvokas kuva.

[newspeak]

Eli jotta voisin kannattaa yhteistä ET-oppiainetta korvaamaan uskonnonopetuksen, minun tulisi olla varma, että sen sisältö on uskontomyönteinen tai vähintäänkin uskontoneutraali.

Koulussa annettu opetus perustuu yleensä järkeviin argumentteihin. Jos eri uskontoja opetetaan saman otsikon alla, niitä voidaan mielestän käsitellä vain ilmiöpohjaisesti, eli käsiteltäessa uskonnon väittämiä ei yritetäkään sanoa, että niissä olisi kyse jostain muusta kuin inhimillisestä luomuksesta.  Silloin ei tarvitsisi kenenkään ruveta rakentelemaan mitään ad-hoc-hypoteeseja siitä, miksi loogisia ristisriitoja on niin eri uskontojen kuin saman uskon eri väittämien välillä.

Eli olen täysin eri mieltä otsikon kanssa.  En näe mitään syytä siihen, että tunnustuksellista uskonnon opetusta tuetaan yleisen veronkannon kautta.  Tapahtui se sitten julkisen koulun tiloissa tai pyhätöissä.

Miksi uskonnollisten oppien sisältöä pitäisi aivan erityisesti hyssytellä? Eiväthän eri uskontojen seuraajatkaan usko siten. Aivan riittävä kontekstin rajaus on, että tietyt ihmiset uskovat tietyllä tavalla. Lähtökohta on, että ihmiset uskovat erilaisiin asioihin. Mikä etenkin mokumokun aikana tuottaa ongelmia, on se, että ihmiset luulevat eri uskontojen opettavan samoja asioita, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa.

Uskontojen lakaiseminen maton alle ainoastaan sokaisee ihmiset harjan nostattamasta pölystä.

[Vesa Heimo]

Miksi uskonnollisten oppien sisältöä pitäisi aivan erityisesti hyssytellä? Eiväthän eri uskontojen seuraajatkaan usko siten. Aivan riittävä kontekstin rajaus on, että tietyt ihmiset uskovat tietyllä tavalla. Lähtökohta on, että ihmiset uskovat erilaisiin asioihin. Mikä etenkin mokumokun aikana tuottaa ongelmia, on se, että ihmiset luulevat eri uskontojen opettavan samoja asioita, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa.

Aika hyvän pohjan uskontojen opetukselle löytää historian opetussuunnitelmasta missä antiikin kreikan, rooman, ja viikinkimytologian uskontoja käsitellään suht juuri niin kun niitä pitää käsitellä.

[Alaric]

Ketju käsittelee islamin opetusta kouluissa. Ymmärrätte varmaan vihjeen.

[newspeak]

Miksi uskonnollisten oppien sisältöä pitäisi aivan erityisesti hyssytellä? Eiväthän eri uskontojen seuraajatkaan usko siten. Aivan riittävä kontekstin rajaus on, että tietyt ihmiset uskovat tietyllä tavalla. Lähtökohta on, että ihmiset uskovat erilaisiin asioihin. Mikä etenkin mokumokun aikana tuottaa ongelmia, on se, että ihmiset luulevat eri uskontojen opettavan samoja asioita, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa.

Aika hyvän pohjan uskontojen opetukselle löytää historian opetussuunnitelmasta missä antiikin kreikan, rooman, ja viikinkimytologian uskontoja käsitellään suht juuri niin kun niitä pitää käsitellä.

Ne ovatkin kuolleita uskontoja. Esimerkiksi islam on hyvinkin elävä sellainen mutta yleisesti liiankin sivuutettu etenkin historian osalta.

Toki voisin perustellusti sanoa, etteivät nuo kuolleetkaan uskonnot ole läheskään niin kuolleita kuin voisi kuvitella, mutta säästääkseni modejen hermoja, se jääkööt nyt.