Isänmaan puolustus sodan syttyessä ja miehitysvallan aikana

[HMV]

Ei tarvitse sortua defaitismiin. Jos ennakkoasenne on yleisesti se ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia niin ei sitten kyllä olekaan. Mahdolliselle hyökkääjälle on vain eduksi jos täällä ei ole mitään uskoa omiin kykyihin.

[Morsum]

Kannattaa nyt muistaa, että liikekannallepano on jo suoritettu, tai lähes valmis kun varikot alkavat räjähtelemään. Mikäli tällöin lähtevät kutsut postiin, niin sota on todellakin hävitty. Eivätkä ne varikot itsekseen räjähtele.

Risteilyohjus on huomattavasti normaalia ohjusta suurempi. Se on myös ilmeisesti tarkoitettu enemmänkin suurten merikohteiden tuhoamiseen, kuin maassa oleviin kohteisiin. Meritorjuntaohjukset ovat pienempiä, ja käsittääkseni myös nopeampia. Ne ovat myös jumalattoman paljon halvempia. Tuo sergein käyttäminen ohjustorjuntaan todellakin on mutua, mutta ne modernisoidut ovat melkoisia automaatteja, eivätkä toimi yksin. Käytännössä se menee jotenkin näin: Muutama sergei on verkossa, jota ohjataan etäältä läppärillä. Sergeit on varustettu laseretäisyysmittarilla, sun muulla havaintovälineellä. Kohteen havaitsemisen jälkeen läppäri laskee sille yhtä monta mahdollista lentorataa kuin mitä ampujia on, ja käskee ne ampumaan kukin omalle mahdolliselle reitilleen.

Mitä tuohon hekojuttuun tulee, Venäjällä ei niitä hirveästi ole. Yhdysvalloillakin on taisteluhelikoptereita alle tuhat, ja Venäjällä varmaan alle puolet tästä määrästä. Linkkiä en pysty antamaan. Liittoutuneidenkin hekot ovat kuitenkin maailman konflikteissa pörränneet lähinnä turvallisissa ympäristöissä, eivätkä todellakaan iskeneet eturintaman mukana. Ne tippuisivat todella äkkiä huomaamisen jälkeen alas. Tuskin rynnäkkökivääreillä, mutta taistelujoukkojen mukana AINA kulkevat ilmatorjuntaosastot kyllä pyyhkivät hekoilla lattiaa.

Mitä tulee vihollisen tuhansiin hävittäjiin, koko valtion konekapasiteettia ei missään olosuhteissa ohjattaisi Suomea vastaan. Meitä vastaan olisi pahimmassa mahdollisessa skenaariossa edelleenkin vain Leningradin sotilaspiiri, koska edes Venäjä ei yksinkertaisesti kykene huoltamaan enempää joukkoja rajansa takana. Siinä tulee infastruktuuri vastaan. Eipä Venäjä edelleenkään niillä tuhansilla hävittäjillään saanut edes Georgiassa ilmaherruutta kuin alueellisesti. Kaupungit ja tärkeimmät taistelvat joukot pitivät semi modernilla ilmatorjunnallaan ja KAHDELLA hävittäjällään Venäjän ilmatoiminnan lähinnä tiedusteluluonteisena.

[whiic]

Ei tarvitse sortua defaitismiin. Jos ennakkoasenne on yleisesti se ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia niin ei sitten kyllä olekaan. Mahdolliselle hyökkääjälle on vain eduksi jos täällä ei ole mitään uskoa omiin kykyihin.

En teidä tarkoititko tuota minulle, mutta en minä siihen sorrukaan, etteikö suomalaiset jotakin hyödyllistä voisi tehdä. Mahdollisuuksia saavutuksiin on, mutta voittaa ei pysty. Tarkoitus on pistää vihollinen häviämään niin paljon, että valloittaja valloituksessa onnistuessaankin ottaa takkiinsa. (Mainittu Pyrrhoksen voitto.)

Tyhmintä kuitenkin olisi defeatismin sijasta tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja johonkin Talvisodan henkeen, että kun tohon pistetään linja suoksuhautoineen ja vihollinen ei mukanas siitä pääsisi läpi. Toteamalla, että mitään ei ole tehtävissä, ei mitään saa aikaiseksikaan. Mutta ei se vihollinen pelkällä tahdonvoimallakaan pysähdy vaikka tahdonvoimaa olisi kuinka paljon. Uskon, että "ikuinen kitkuttaminen" ja Suomen muuttaminen eräänlaiseksi Gazan tai Afganistanin kaltaiseksi paikaksi on miehittäjälle poliittisesti kalliimpaa, jos kulut sodasta jatkuvat vuodesta toiseen ilman lopun näkymistä. Tällöin vihollinen ei koskaan voi sanoa voittaneensa vaikka tappiot olisikin itse alkunujakan yhteydessä ollut pienemmät. Taistelu jatkuu: sota ei ole ohi, ei voi olla voittajaa.

Luulen, että jatkuva kuolonuhrien syntyminen Afganistanissa ja Irakissa on USA:lle ikävempi pala kuin jos olisivat menettäneet saman määrän miehiä perinteisessä rintamasodassa. Kun kansa vaatii jatkuvien tappioiden takia irtautumaan, voittoa ei voi julistaa ja vetäytyminen olisi tappio (vaikka vihollinen olisikin viittä vaille nujerrettu ja piilottelisi siviiliväestön seassa omaa kansaansa ihmiskilpenä käyttäen (ryssää vastaan oman maan siviilien käyttäminen ihmiskilpenä tuskin onnistuisi yhtä tehokkaasti eikä se oikein toimi jenkkejäkään vastaan)).

Ei tietenkään ettäkö perinteinen armeija ja edellytyksien luominen partisaanisodankäynnille rintaman sorruttua olisivat keskenään ristiriidassa.

[HMV]

Ei tarvitse sortua defaitismiin. Jos ennakkoasenne on yleisesti se ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia niin ei sitten kyllä olekaan. Mahdolliselle hyökkääjälle on vain eduksi jos täällä ei ole mitään uskoa omiin kykyihin.

En teidä tarkoititko tuota minulle, mutta en minä siihen sorrukaan, etteikö suomalaiset jotakin hyödyllistä voisi tehdä. Mahdollisuuksia saavutuksiin on, mutta voittaa ei pysty. Tarkoitus on pistää vihollinen häviämään niin paljon, että valloittaja valloituksessa onnistuessaankin ottaa takkiinsa. (Mainittu Pyrrhoksen voitto.)

En tuota nimenomaisesti sinulle tarkoittanut mutta jotain perusteetonta tappiomielialaa olen täällä aistivinani.

Yleensä keskitie on paras: totuus löytynee jostain katteettoman militaristisen uhon ja defaitismin väliltä.

Olen itsekin sillä kannalla että Suomen puolustusvoimien tehtävä on tehdä hyökkäys tähän maahan kannattamattomaksi. Suomen puolustuskyky on mitoitettu niin että hyökkäämällä tänne ja mahdollisesti valtaamalla Suomi tai sen osia, ei ole saavutettavissa mitään sellaista joka kattaisi kaikki aiheutuneet vahingot (miehistö- ja kalustotappiot, maineen huononeminen kansainvälisesti, Suomen kaupasta saatavien myyntitulojen menetys).

[whiic]

Uskon, että suurin syy miksi Venäjä ei ottanut ilmaherruutta Georgiassa on se, että Venäjä ei tarvinnut ilmaherruutta voittaakseen. Yhdenkin hävittäjän tuleminen alas ammutuksi olisi turhan kallista, jos ilmaherruus ei kerran ole tarpeen.

Suomen kohdalla maavoimat pistäisivät väistämättä enemmän vastaan kuin Georgia, eikös?

[Ari-Lee]

Kannattaa nyt muistaa, että liikekannallepano on jo suoritettu, tai lähes valmis kun varikot alkavat räjähtelemään. Mikäli tällöin lähtevät kutsut postiin, niin sota on todellakin hävitty. Eivätkä ne varikot itsekseen räjähtele.

Ja jos joku edelleen luulee että tiedustelu ei toimi ja sota tipahtaa taivaalta niin että varikot ja varastot räjähtelevät ensimmäisinä tosta noin vain ja kuljetuskalusto särkyy varikoille niin sehän on taas todiste siitä että maanpuolustuskursseja tarvitaan lisää.

[HMV]

Kalliiden sotakoneiden (hävittäjät, taistelupanssarivaunut, ohjusveneet) hankintaa kritisoiville voisi sanoa että niillä otetaan vastaan hyökkääjän ensimmäiset iskut. Vaikka ne tuhottaisiin suhteellisen nopeasti niin ne kuitenkin pystynevät aiheuttamaan hyökkääjälle kalliita tappioita sodan ensi hetkinä ja voittamaan aikaa.

Hyökkäystä suunnittelevan on otettava huomioon puolustajan teknisesti ajan tasalla olevien ja suorituskykyisten aseiden olemassaolo ja varattava enemmän ja monipuolisempaa kalustoa jos aikoo sotatoimiin ryhtyä. Kaikki tämä nostaa hyökkäyskynnystä.

[Octavius]

Hyvä aihe.

Jos vaatimaton mielipiteeni sallitaan, niin mielestäni Suomen puolustus nojautuu kolmeen asiaa. Ensinnäkin Suomessa on ollut mielettömän korkea maanpuolustustahto. Toiseksi Suomessa on käsittääkseni maailman suurimpiin lukeutuva reserviläisarmeija. Kansa saadaan siis aseisiin todella nopeasti. Kolmanneksi reserviläisarmeijalla on vielä suuri määrä aseita, aika monesta maatalosta löytyy hirvikivääri ja aika monesta kaupunkiasunnosta löytyy sama ase. Aseet ovat olleet työkaluja, on haettu hirvi tai peura perheen evääksi.

Nuo esittämäni kolme peruspilaria ovat nyt vain valitettavasti tuhon omia.

Esimerkiksi minä – Suomen valtion kalliilla kustantamana ja kouluttamana tappajana – en tunne kauheaa vetovoimaa puolustaa joidenkin afrikkalaisten asuttamaa Suomea. Miksi ihmeessä puolustaisin jotain somalialaista monikulttuuria. Ei kiinnosta.

Toiseksi valtio, siis Ritva Viljanen & co, on aloittanut hillittömän kampanjan, jolla saadaan aseet suomalaisilta pois. Tekosyynä käytetään näköjään kaikkea kouluampumisten ja tupajumien välillä. Ok.

Itse en keksi muuta järkevää vaihtoehtoa nykyiselle kehitykselle kuin sen, että Suomeen halutaan eliitin hallussa oleva ammattiarmeija.

[Timo Rainela]

Octavius, kanssasi samaa mieltä....
Nyt kuitenkin lähdemme lakiimme kirjattuine määräyksillä puolustamaan Suomea, huolimatta siitä, paljonko näitä elättejä on...niiden kanssa tilit tasataan, katseet itään...torjukaamme kuolemanvaara ensin!
"PP" ... pysyn paikallani, jonkun  piirin tunnus...
Timo Rainela

[whiic]

Ja jos joku edelleen luulee että tiedustelu ei toimi ja sota tipahtaa taivaalta niin että varikot ja varastot räjähtelevät ensimmäisinä tosta noin vain ja kuljetuskalusto särkyy varikoille niin sehän on taas todiste siitä että maanpuolustuskursseja tarvitaan lisää.

Okei, liiaksi kärjistetty. On epätodennäköistä, että sota niin kovin yllättäen tulisi. Ainoastaan ydinaseilla suoritettu alfa-isku voitaiin toteutta tuollaisena eli mobilisoimatta joukkoja etukäteen. Ydinaseiskun yhteydessä ei tarvitsisi mobilisoida joukkoja, koska ensimmäisen iskun tiedetään tuhoavan koko kohdevaltio maan tasalle sotilaineen ja siviileineen jättämään jäljelle vain savuavia kraatereita. Tai teknisemmin kaikki palamaan kykenevä on jo höyrystynyt siitä kraaterin keskipisteestä, joten ei se suinkaan jää kytemään muualle kuin tuhoalueen reunoille. Jos ennakoimaton alfa-isku puolestaan tehtäisiin esim. risteilyohjuksilla sähköntuotantolaitoksiin ja armeijan varikoihin, estettäisiin ainoastaan vihollisen nopea mobilisoituminen, mutta seuraus on, että omat joukot eivät ole sen enempää taisteluvalmiudessa rajan tuntumassa.

Joukkojen siirtäminen rajan tuntumaan, vaikka suomalaisilla ei olekaan satelliittidataa, kärähtäisi kyllä syväkurkkujen avulla. Kyllä venäläistenkin joukossa on ne omat johanbäckmanit, sekä tietenkin vähemmän äänekkäät vakoojat. Okei, ei heillä ole julkisesti kovaa hälyä pitäviä johanbäckmanin vastineita. Venäläiset eivät siedä heitä (ymmärrettävästä syystä), tulee FSB ja syöttävää isotooppeja.

[Ojanperä]

Peräkylän Antti esitti mielestäni hieman omituisia näkemyksiä tuossa aiemmin. Näinköhän valtaosa kansasta vaan alistuisi nääntymään nälkään siitä syystä että hellaan ei tule sähköä? Minun käsittääkseni jokaiseen ihmiseen sisäänrakennettu selviytymisvietti on jonkin verran tuota vahvempi. Ei normaali ihminen antaudu ensimmäisen vastoinkäymisen edessä, jos kyse on henkiinjäämisestä; normaali ihminen keksii keinot epätoivoisessa tilanteessa. Kuvailemassasi tapauksessa tilanne saattaisi vaatia esim. nuotion pykäämistä kotipihalle ja puuron keittämistä avotulella isossa padassa, mahdollisesti erikoisempiakin sovelluksia.

[JaakkoS]

http://www.youtube.com/watch?v=1SiIoT87Xts

Jos Suomi hankkisi riittävät varastot tällaisia panssarintorjuntaohjuksia niin millään panssariajoneuvoilla olisi turha yrittää tulla tänne. Tai ainakin se kävisi viholliselle erittäin kalliiksi.

[ajuha]

Okei, liiaksi kärjistetty. On epätodennäköistä, että sota niin kovin yllättäen tulisi. Ainoastaan ydinaseilla suoritettu alfa-isku voitaiin toteutta tuollaisena eli mobilisoimatta joukkoja etukäteen. Ydinaseiskun yhteydessä ei tarvitsisi mobilisoida joukkoja, koska ensimmäisen iskun tiedetään tuhoavan koko kohdevaltio maan tasalle sotilaineen ja siviileineen jättämään jäljelle vain savuavia kraatereita. Tai teknisemmin kaikki palamaan kykenevä on jo höyrystynyt siitä kraaterin keskipisteestä, joten ei se suinkaan jää kytemään muualle kuin tuhoalueen reunoille. Jos ennakoimaton alfa-isku puolestaan tehtäisiin esim. risteilyohjuksilla sähköntuotantolaitoksiin ja armeijan varikoihin, estettäisiin ainoastaan vihollisen nopea mobilisoituminen, mutta seuraus on, että omat joukot eivät ole sen enempää taisteluvalmiudessa rajan tuntumassa.

Joukkojen siirtäminen rajan tuntumaan, vaikka suomalaisilla ei olekaan satelliittidataa, kärähtäisi kyllä syväkurkkujen avulla. Kyllä venäläistenkin joukossa on ne omat johanbäckmanit, sekä tietenkin vähemmän äänekkäät vakoojat. Okei, ei heillä ole julkisesti kovaa hälyä pitäviä johanbäckmanin vastineita. Venäläiset eivät siedä heitä (ymmärrettävästä syystä), tulee FSB ja syöttävää isotooppeja.
[/quote]

varmasti, maamme Suomi tulisi häviämään venäjälle, jos itäinen-naapurimme tekisi iskun, käyttäen ydinaseita.

mutta konventionaalisten aseiden kyseessä ollen, Suomi olisi, jopa venäjän nykyisen doktriinin mukaan , vaikea vallata, mahdoton miehittää.

[MX]

Puu-uuni on onneksi useimmissa, mutta sitä ei ole yhdessäkään tietämässäni talossa mitoitettu koko talon lämmitykseen.

Miksi ihmeessä koko huushollin pitäisi pysyä lämpimänä? Tilanne on hyvä jos yksikin huone pysyy lämpimänä. Sillä ei juurikaan ole merkitystä onko kyseessä takalla lämpiävä olohuone, puuliedellä tai -uunilla lämpiävä keittiö tai puukiukaalla lämpiävä sauna.

Tätä sivuten pitää kyllä todeta että on puhdasta idiotismia rakentaa Suomeen taloa jossa ei ole mitään kunnollista tulisijaa. Jos esimerkiksi talvimyrsky katkaisee alueelta sähköt pariksi päiväksi tai jopa viikoksi niin siinä tulee aika äkkiä vilu jos talon lämmittämiseen ei ole mitään keinoja.

[Kallioinen Käsi]

http://www.youtube.com/watch?v=1SiIoT87Xts

Jos Suomi hankkisi riittävät varastot tällaisia panssarintorjuntaohjuksia niin millään panssariajoneuvoilla olisi turha yrittää tulla tänne. Tai ainakin se kävisi viholliselle erittäin kalliiksi.

Suomellahan on NLAW:eja, mutta aivan liian vähän. Ilmeisesti nykyään yksi NLAW vastaa entistä PSTOHJ 82 tai 83 -ryhmää.... Itse ihmettelen miksei ikääntyvien kessien ja APILAsten korvaajaksi hankita AT4 niinkuin muissa armeijoissa ollaan tehty.

Myöskään en reserviläisenä ymmärrä miksei jokaista RK:ta ole varustettu joko Aimpointilla tai ACOGilla.
Kyse on rahasta, mutta en suostu näihin hommiin ilman kunnon varustusta!!

[Simo Hankaniemi]

Puolustuskysymysten täytyy aina olla hyvässä hoidossa täysin riippumatta siitä, mitä "mahdollisuuksia" kuvitellaan olevan tositilanteessa. Varustelunsa hoitaneella niitä mahdollisuuksia on aina joka tapauksessa valtavasti enemmän kuin varustautumattomalla.

Venäjän suurimmat ongelmat tulevat olemaan etelässä ja idässä, eivät Suomen suunnalla. Islam ja Kiina ovat ne ongelmat.

[Morsum]

http://www.youtube.com/watch?v=1SiIoT87Xts

Jos Suomi hankkisi riittävät varastot tällaisia panssarintorjuntaohjuksia niin millään panssariajoneuvoilla olisi turha yrittää tulla tänne. Tai ainakin se kävisi viholliselle erittäin kalliiksi.

Suomellahan on NLAW:eja, mutta aivan liian vähän. Ilmeisesti nykyään yksi NLAW vastaa entistä PSTOHJ 82 tai 83 -ryhmää.... Itse ihmettelen miksei ikääntyvien kessien ja APILAsten korvaajaksi hankita AT4 niinkuin muissa armeijoissa ollaan tehty.

Myöskään en reserviläisenä ymmärrä miksei jokaista RK:ta ole varustettu joko Aimpointilla tai ACOGilla.
Kyse on rahasta, mutta en suostu näihin hommiin ilman kunnon varustusta!!

Aimpointteja ei löydy edes amerikan armeijan joka rynkystä. Sellaisen voi bongata lähinnä ryhmänjohtajilta, joten on aika utopiaa kuvitella jonkun Suomen hankkivan sellaista jokaiseen rynnäkkökivääriin, tai edes joka kuudenteen.

Loppujen lopuksi, jopa maailman mahtavimman armeijan perusjoukot kamppailevat ihan samojen resurssipulien kanssa kuin täällä pohjoisessakin. Ei niille ole tarjota edes rintamalla yökiikareita, lämpökameroita ja valojuva-ammuksia. Silloinkin kun on, nin pula on paristoista, akuista ja jostain muusta. Kertoo ehkä siittä, ettei perusjantterille yksinkertaisesti ole varaa ikunakikuna antaa hyviä ja parhaita varusteita. Ei vaikka miten olisi maailman suurvalta,

[P]

Bingo!

Noin sen nään myös. Onneksi Georgia on saanut aikaan taas suunnitelmien stilisointia.

Ei tarvitse sortua defaitismiin. Jos ennakkoasenne on yleisesti se ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia niin ei sitten kyllä olekaan. Mahdolliselle hyökkääjälle on vain eduksi jos täällä ei ole mitään uskoa omiin kykyihin.

En teidä tarkoititko tuota minulle, mutta en minä siihen sorrukaan, etteikö suomalaiset jotakin hyödyllistä voisi tehdä. Mahdollisuuksia saavutuksiin on, mutta voittaa ei pysty. Tarkoitus on pistää vihollinen häviämään niin paljon, että valloittaja valloituksessa onnistuessaankin ottaa takkiinsa. (Mainittu Pyrrhoksen voitto.)

En tuota nimenomaisesti sinulle tarkoittanut mutta jotain perusteetonta tappiomielialaa olen täällä aistivinani.

Yleensä keskitie on paras: totuus löytynee jostain katteettoman militaristisen uhon ja defaitismin väliltä.

Olen itsekin sillä kannalla että Suomen puolustusvoimien tehtävä on tehdä hyökkäys tähän maahan kannattamattomaksi. Suomen puolustuskyky on mitoitettu niin että hyökkäämällä tänne ja mahdollisesti valtaamalla Suomi tai sen osia, ei ole saavutettavissa mitään sellaista joka kattaisi kaikki aiheutuneet vahingot (miehistö- ja kalustotappiot, maineen huononeminen kansainvälisesti, Suomen kaupasta saatavien myyntitulojen menetys).

[Uuno Nuivanen]

Onhan se noita ilmoja pidellyt. Maailmansotien aika on ohi, pienempiä käydään jatkuvasti, ja tullaan käymään. Tällä foorumilla ei ehkä ole kovin muodikasta olla hyvillään siitä, että Suomi on EU:n jäsen. Minä olen, ja aikoinaan äänestinkin liittymisen puolesta. Mieluusti näkisin Suomen myös NATO:n jäsenmaana.

On nimittäin pikkuisen suurempi kynnys sen ainoan mahdollisen ulkoisen vihollisen ylittää EU:n (tai NATO:n) raja kuin jonkin marginaalisen pikkuvaltion missä asumme.

Ei niinkään sillä, että EU:n käytettävissä oleva sotilaallinen voima olisi suuri, vaan sillä, että jatkuvasta nokittelusta ja keskinäisestä veetuilusta huolimatta Yhdysvallat on jo kaksi kertaa, voimiaan säästämättä, tullut hätiin kun Eurooopassa paska osuu tuulettimeen. Tullaan sieltä kolmannenkin kerran jos pyydetään, ja Venäjä tietää tämän varsin hyvin. Siksi ei sieltä kukaan ole tulossa. Mitenkään väheksymättä omia puolustusvoimiamme, niin sanon että ei tässä nyt muuta uhkaa ole kuin Euroopan ja Suomen itse itselleen järjestämä sisäisen mokuinvaasion uhka, ja sitä tällä foorumilla roikkuvat ajattelevat ihmiset osin jo tappiomielialalla pyrkivät torjumaan.

Onhan se kiva vertailla eri hävittäjien ja tankkien suorituskykyjä, tai teoreettisia reserviläismääriä yms.jne. ja jos se on hauskaa niin enhän minä suinkaan kiellä enkä voisikaan.

Oli miten oli, mutta näin on. 

[Nomad]

Yhdyn tuohon kannamattomuusdoktriinin ja sehän nykyisen maanpuolustuksen kulmakivi onkin. Reservin suuruus ja tuettu vapaaehtoinen reserviläistoiminta on pitänyt riittävän suurta joukkoa riittävän hyvällä tasolla sotilastaidoissa, että miehittäjän elämästä voidaan tehdä hankalaa.

Edellämainittuun aseiden varusteluun ei mulla ole muuta sanottavaa kun, että lähellekkään puolelle a- ja b-luokan reservistä ei riitä edes sakolaisia, uudempia eikä vanhempia. Menevät valmiusprikaatien käyttöön ensisijaisesti. DDR:stä ostettiin hävytön kasa Kalashnikovin peltikopioita, jotka jotenkuten toimivat, niitä mosureille jaetaan jos siltä näyttää. Eipä niillä mihinkään osu, mutta lentääpähän murkulaa. Tuskinpa lähtee edes m62 pukuja kaikille kun niitä ei välttämättä ole enää ehjänä.  Yksi pieni voimavara (  ) ovat ne x määrä reserviläiskiväärin omistajaa, joilla on omat aseet. Valtio kuittaa ne ruiskut tarvittaessa ukkojen omaan käyttöön ja kun kaliiperit ovat pääsääntöisesti 5.56x45 NATO ja kotoisa 7.62x39 niin kuulaakin löytyy jakaa taskut täyteen, ainakin alkuvaiheessa. Nyt kun RK:n valmistuskin on jäissä niin koko ajan käytössä oleva kiväärimäärä laskee sitä mukaa kun ne ammutaan sohloiksi, jää nähtäväksi vieläkö Sakolta uutta mallia tilataan vaiko ottavat halvempaa jostain muualta. Harmi sinällään, vaikkakin ylihintainen, on M92S (95TP:siviillimalli) väitellysti parhaita AK-variantteja mitä pallolta löytyy.

Se, millä todennäköisintä hyökkääjää pystyttäisiin kiusaamaan on meillä koulutetun peruskaluston (lue: jalkaväenaseet ja pienet pömmit) yhteneväisyys naapurin kanssa, sieltä saa sisseilemällä täydennettyä tappelutavaraa pitkiksi ajoiksi ja SA-int on vieläpä opettanut reservireinon käyttämään niitä. Sitähän varten meillä niitä SiRadeja ja timppoja on koulutettu.

Jalkaväen miinat ois ollut pirun hyvä hidaste, mutta pitihän niistäkin humaaniuden verukkeella luopua. Käy nuo jäljelläolevat viuhkapanoksetkin paremman puutteessa. 

Summa summarum. Meikäläinen ei suomeen lähtisi hyökkäämään nykytilanteessa, täällä ei ole mitään mikä tekisi siitä kannattavaa kun voi tulla osumiakin matkalla. Kova trendi tuntuisi olevan muuttaa tuo asiantila toiseksi, mutta toivotaan parasta ja pidetään meteliä.

[peräkylän Antti]

Peräkylän Antti perustelee lisää: Länsimaissa on nykyään melkoisen pienet varmuusvarastot. Käytännössä tavaraa on vain se, mitä kauppojen hyllyillä ja keskusvarastoissa on. Valtiolla on varmuusvarastossa lähinnä viljaa. Kotitalouksilla on myös hyvin pienet varastot. Isot varastot on keskitetty muutamaan paikkaan, mikä tekee niistä hyvin haavoittuvaisia ja hankaloittaa ruoan saattamista kansalle. Kauppojen säilykepurkit on syöty viikossa. Kynttilöitä löytyy koko maasta ehkä kolmen päivän tarpeisiin jne.

Maataloutemme on muuttunut sellaiseksi, ettei sitä oikein mitenkään saada pidettyä pystyssä ihmisvoimin. Lehmät eivät anna lypsää käsin, maidolle ei ole sähköttömiä jakelureittejä jne. Siat ja kanat kuolevat ilman ilmastointia nykyisen kokoisissa yksiköissä todella nopeasti. Niitä ei myöskään mitenkään ehditä juottaa käsipelissä koska yhdessä sikalassa saattaa olla tuhansia eläimiä. Ruoanjalostus hyytyy sähköjen katketessa tosi nopeasti. Leipomoissa taikinat alkavat mädäntyä putkistoissa ja tiinuissa...Makkaratehtaasta tulee bakteerien ja homeen kasvattamo.

Eli kriisin tullessa sinulla pitäisi olla hallussasi kaikki kriisin ylittämiseen tarvittavat tarvikkeet ja ruoka. Lisäksi sinulla pitäisi olla kyky puollustaa hankkimiasi resursseja. Näiden kahden lisäksi sinulla pitäisi olla rutkasti erilaisia taitoja, joita et modernissa yhteiskunnassa tarvitse mihinkään. Osaatko mm. säilöä lihaa tai vihanneksia niin ettet kuole ruokamyrkytykseen?

Vaikka ihmiset olisivat miten kekseliäitä niin jos ruokaa ei ole niin sitä ei ole. Täällä on aikaisemmin mainittu esim. hirvet ruokalähteenä. Olettaen että hirven voi syödä 100% (keskipaino 350kg) niin hirvissä on jokaista suomalaista kohti 7kg ruokaa. Koska luut, suolen sisältä ja nahka painavat jonkin verran niin todellisuudessa sitä lihaa saisi ehkä 3,5 kg/suomalainen.

Suomen armeija laski taannoin, että ilman ulkomailta tuotua öljyä voisi maassamme tuottaa omavaraisesti ruokaa 2-3 miljoonalle ihmiselle. Ja silloinkin pitäisi olla huipputekniikkaa käytettävissä.