Isänmaan puolustus sodan syttyessä ja miehitysvallan aikana

[whiic]

Kommenttini "Asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä"-topiikkiin lähti niin totaalisesti tumpusta ja sivuraiteelle, että se on suorastaan pakko laittaa uuteen topiikinaloitukseen. Jos aiheesta on olemassaoleva topic (jota en muutamalla relevantilla hakusanalla itse löytänyt) niin tämän voi joku mode heittää ketjun jatkeeksi.
Naisten asevelvollisuusketjuun pistämistä viesteistä pari muutakin sisältää kommenttia yleisesti asevelvollisuuden tehokkuudesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg306857.html#msg306857
http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg307498.html#msg307498
http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg307694.html#msg307694
http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg311625.html#msg311625
joskin nämä ovat pääasiassa "on-topic" naiskysymykselle eli tämän ketjun kannalta vähintään puoliksi "off-topic".

____

Vastatessanne tähän: lukisin mielummin kokonaisvaltaisen käsityksen siitä miten Suomen puolustus pitäisi hoitaa sen sijaan, että poimitte minun mielipiteestäni yksittäisiä kohtia joita lähdette kumoamaan. Minä en ole mitään asiantuntija, joten mielipiteeni ovat taatusti monelta osin harhaluuloisia. (Jos lähdette yksittäistä väitettä kumoamaan niin keskustelu menee liian helposti inttämiseksi, jos teidän kokonaisvaltainen käsityksenne ei tule lainkaan esille.)
____

[Naiset] voivat esimerkiksi avustaa sissiryhmittymiä, toimittaa tiedustelutietoja ja lääkintätarvikkeita sekä suorittaa sabotointeja (edellyttää tietysti sopivaa koulutusta). Jos vihollinen ei teloita kaikkia tai siirrä heitä keskitysleirille niin todennäköisesti he jatkavat töitä perusinfran parissa.

Totta, vastarintaliikkeen kautta. Kaikki ei voi tietenkään vastarintaliikkeeseen kuulua vaikka kaikki pätevöityisikin siihen, muuten koko porukka kärähtäisi liian helposti kuulusteluilla tai petturin toimesta (kaikenmaailman johanbäckmanneja Suomessa riittää).

On niitä asevelvollisiakin nykyisellään liikaa vuorille pakenemaan. Täytyisi kouluttaa pienempi määrä sissejä tosisissitykseen. Meinaan siis sitä, että miehet kaivautuvat maan alle ja pysyvät siellä kunnes tilanne rauhoittuu, tulla pihalle tiedustelemaan ja suunnittelemaan miten tapetaan mahdollisimman monta vihulaista. Homma hiukan vaikeutuu sillä, että infrapunasäteilyllä pystynee helikopterista näkemään maahan kaivautuneet ihmiset, elleivät kaivaudu tarpeeksi syvälle, joka puolestaan edellyttää varsinaista bunkeria, joka taas tulisi rakentaa ennen sotaa, jonka sijainti todennäköisesti paljastuu myös ennen sotaa tarpeettoman monelle sienestäjälle, joista kuka hyvänsä voi olla Johan Bäckman.

Tämä sissitoiminta ei tietenkään ole sotaa, koska virallisesti Suomi taatusti antautuisi välttääkseen siviiliväestöön kohdistuvia kostoiskuja eli sissitoimintaa suorittaisi toimintaansa omankädenoikeutettuina terroristeina. Välttääkseen siviilioikeudelliset seuraamukset teosta, heidän täytyy kuitenkin uskottavasti esiintyä sotilaina eikä terroristeina. Asianmukainen kohtelu ja sotavankistatuksen saaminen ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia tai välitöntä teloistusta lienee kuitenkin kyseenalaista kun sotilailla ei olisi takana (enää) olemassaolevaa valtiota / valtio on käskenyt heidän laskea aseensa, mutta he ovat kieltäytyneet antautumasta.

Voisikohan suomalaiset ottaa oppia talibaaneilta ja Al Qaidalta sissitoiminnan organisoimisessa?

Joka tapauksessa, traditionaalinen Suomen puolustusvoimat ovat pelkkä vitsi. Tuskin pystyisivät kutittamaankaan vihollista, viivyttämään heitä viikkoakaan. Puolustautuminen on mahdotonta. Siitä ei sovi syyttää ihmisiä resurssien allokoinnissa, koska resurssit eivät millään riitä pysäyttämään tuota naapuriamme.

Omasta mielestäni ainut keino on tehdä hyökkäämisestä ei-viisasta eli:
- ottaa mahdollisimman monta venäläistä siviiliä panttivangiksi (ydinpommi, likainen pommi, myrkkykaasuiskut tai tavallisia räjähdeiskuja Venäjän emämaalla, mieluiten myös Moskovassa, jossa on poliittinen eliitti)
- pitkittää satunnaisten sotilaskuolemien ajanjakso jalkamiinoilla ja sissitoiminnalla
- NATO.

Enpä tiedä uskaltaisiko NATOkaan puuttua jos ryssä hyökkäisi Suomeen. Mutta pääasia on, että ryssä ei uskalla. Kyseessä on puhtaasti ennaltaehkäisevä vaikutus.

Solidaarisuus (jonka nimiin rakas Tarja Halosemme vannoo) ei paljoa enneltaehkäise. Tuomittiinko Venäjä kansainvälisesti tunteutumisesta itsenäiseen Georgiaan? Ei laajamittaisemmin. Muutamat maat piti sitä valitettavana, mutta hekään eivät tehneet mitään merkityksellistä (esim. kauppasaartoa), joka olisi aiheuttanut Venäjälle taloudellista tappiota. Imagotappio ei merkitse, jos imago on jo nykyisellään Ilmestyskirjan Peto ja Saatana. Se ei voi siitä huonommaksi enää muuttua hyökkäsivät he minne hyvänsä. Ja aina heitä halutaan mielyttää - saatiin juuri hyvä esimerkki tuosta Nordstreamista.

Toivon piruuttanikin, että asiasta valitetaan, mieluiten valitusajan viimeisenä päivänä, vain nähdäkseni käsitelläänkö valitus asiallisesti vai meneekö Vanhasen heti alkuun antama poliittinen lupaus, siitä että ympäristötarkastelussa ei tule olemaan esteitä, läpi. Se, että ympäristöjärjestöt eivät ole varmoja aikovatko valittaa kertoo jo jotakin, ottaen huomioon, että nämä ammattivalittajat tappavat moottoritiehankkeetkin liito-oravilla ja taajamassa sijaitsevia lahorakennuksia ei saa purkaa, jos sinne on pesinyt lepakko. Jos asiasta ei valtitajaa löydy, täytyy valittaa vaikka itse. Vaikuttaa vähän, että SuPo on taas "valistanut" ihmisiä siitä mikä saattaa suututtaa ryssän, ihan niinkuin taannoin eräiden tšetšeenimyönteisten nettisivujen domainhostingin tapauksessakin tekivät.

Mikä on palstalaisten idea parhaasta tavasta välttää sota, voittaa sota ja/tai tehdä sodasta Venäjälle kannattamatonta toimintaa riippumatta siitä saavatko he maan vallattua vai ei? Ehkäiseekö NATO sodan ennalta? Aiheuttaako NATO Suomen joutumiseen sotaan ylivertaista vihollista vastaan? Auttaako solidaarisuus Suomea? Onko Nordstream "pelkkä ympäristökysymys"?

(Rajaan tämän topiikin valtioiden väliseen sotaan, jonka uhalla koko asevelvollisuutta perustellaan. Ei "sota huumeita vastaan", eikä Jihad, koska nämä molemmat kuuluvat yksinomaan poliisin vastuulle.)

[PaulR]

Asevelvollisuudessa on käsittämättömiä hyötyjä.

Ennen inttiä pohdin vakavissani totaalikieltäytymistä. Kysyin valtion instansseilta tukea vuoden istumisen varalle. Sivari ei ollut ikinä vaihtoehto.

Noh, mitä tekivät? Spollin. Päivääkään en ole tuota katunut.

[whiic]

Itse en aikoinani tainnut harkitakaan sivaria tai totaalikieltäytymistä (=vankilaa) vaan päädyin inttiin "itsestäänselvyytenä". En ole varsinaisesti katunutkaan vaikka turhalta se sluibaaminen vaikutti. (Katuminenhan edellyttäisi, että pitäisin sivaria tai vankilaa parempana vaihtoehtona. Ainut todella parempi vaihtoehtohan olisi ollut päästä jatko-opiskelemaan vuotta aiemmin ja säästää vuosi elämästä ja olla vuosi aikaisemmin veroa maksavana työelämässä, rahoittamassa tätä hullunmyllyä nimeltä "Suomi". Katumista en voi suorittaa, koska mahdollisuutta skipata sekä intti, sivari että vankila ja korvata se vuodella veronmaksua ei ole koskaan tarjottukaan.)

En kuitenkaan halua, että tämä topiikki valuu samaksi tutuksi intti vs sivari väännöksi, kuten sitä naisten asevelvollisuutta vietiin siihen suuntaan. Se on loppuukaluttua aihetta. En myöskään halua, että ketään ketjussa argumentoivaa pyydetään selittämään suorittiko hän aikanaan varusmiespalveluksen, tai käymään henkilökohtaisiin hyökkäyksiin häntä vastaan mikäli ei suorittanut.

[Ari-Lee]

Tämä sissitoiminta ei tietenkään ole sotaa, koska virallisesti Suomi taatusti antautuisi välttääkseen siviiliväestöön kohdistuvia kostoiskuja eli sissitoimintaa suorittaisi toimintaansa omankädenoikeutettuina terroristeina. Välttääkseen siviilioikeudelliset seuraamukset teosta, heidän täytyy kuitenkin uskottavasti esiintyä sotilaina eikä terroristeina. Asianmukainen kohtelu ja sotavankistatuksen saaminen ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia tai välitöntä teloistusta lienee kuitenkin kyseenalaista kun sotilailla ei olisi takana (enää) olemassaolevaa valtiota / valtio on käskenyt heidän laskea aseensa, mutta he ovat kieltäytyneet antautumasta.

Juurikin näin. Mutta, miehet ja naiset olisivat tuossa vaiheessa jo niin väsyneitä henkisesti ja ruumiillisesti ettei paljon olisi väliä jatkaakaan. Noitahan on ihmiskunnan historia pullollaan ja samaa on meneillään ympäri palloa. Toisille partisaanit ovat patriootteja ja toisille terroristeja riippuen aina katsojan näkökulmasta.

En käyttäisi tässä topicissa sanaa 'sota' koska sillä on todella inhottava kaiku vaikka asia ei siitä muuksi muutukaan. Käyttäisin sanoja 'aseellinen puolustus' ja 'sotilaallinen kriisi'. 'Miehitys' tai 'invaasio' sana on oikea pahimmassa skenaariossa.
En tiedä, onko nykyään aseellisen kriisin sattuessa presidentillä ja hallituksella paljoa sanavaltaa mutta suurin valta pitäisi jättää puolustuksen johdolle. Käsien pystyynnostaminen on liian katkeraa suurimmalle osalle taistelijoista keiden sukulaiset ja perheet ovat jo kaatuneet kaupunkien roistomaisissa pommituksissa. Monilla ei ole enää omalle hengelle mitään itseisarvoa pahimman tapahduttua. Jossakin pisteessä pitää kuitenkin tajuta lopettaa vaikka kuinka partisaanitaistelut olisivat oikeutettuja. Muuten menee viimeiseen mohikaaniin. Partisaaniksi ryhtyminen vaatii sitä paljon perään huudettua siviilirohkeutta koska sen tien päässä on joko kuolema tai kunnia.

Kysymys: Mikä oikeuttaa hyökkäämään toiseen valtioon?
Vastaus: Ehdoton voitto. Voittaja kirjoittaa historian. "Pyrrhoksen voitto" on taas häpeä vailla vertaa.

[*Huom. Mainitsen partisaanit. Partisaani on taistelija omalla maallaan. Jos partisaani hyökkää vieraan valtion maille tulee siitä murhamies oli kohteena siviili tai sotilas. Vrt. Neuvostoliiton partisaanimurhat. Jos partisaani tappaa siviilejä omalla tai vieraalla maalla tulee siitä terroristi ja murhamies.]

[vrv]

Lainaan omaa tekstiäni, kun en viitsi kirjoittaa uudestaan:

......................................
Jotain olen minäkin Maanpuolustuksesta ajatellut:

Kun näitä nykuisiä leopard-vaunuja oltiin hommaamassa, juttelin erään juhlan yhteydessä laijonakauluksisen upseerin kanssa.
Sanoin suoraan että vaunut ja hekot ovat virhe investointi. Maanpuolustaminen perustuu pitkälti mahdollisen hyökkääjävaltion pelottelemiseen, niin että osoitetaan hyökkäyksen kannattamattomuus. Tämä taas voidaan hoitaa seuraavalla tavalla.

Laitetaan kaikille raja-asemille iso banderolli jossa teksti suomeksi, englanniksi ja venäjäksi (ruotsi voidaan unohtaa):
TERVETULOA TURVALLISEEN MAAHAN. MEILLÄ ON 50 000 KOULUTETTUA TARKKA-AMPUJAA, JOILLA ON ASEET JA VARUSTEET KOTONAAN.

Näin myös toimittaisiin ja aina kun TA siirtyisi reserviin täytettyään 50v. hän saisi pitää kiväärin ja varusteet. Järjeatelmä maksaisi murto-osan panssari yms kustannuksista.
Sotatilanteessa voidaan perustellusti laskea että yksi TA tekee keskimäärin kaksi "kaatoa" ensimmäisen kuukauden aikana. Näin päästään lukemaan 100 000. Toki omia tappiotakin tulisi, mutta minkään maan (ehkä kiinaa lukuuottamatta) armeija ei kestä tälläisia tappiolukuja, varsinkin kun TA priorisoi kohteensa upseeristoon ja muihin tärkeisiin henkilöihin.
Huonona puolena on kenraalien kannalta että paraateissa olisi komeiden panssareiden tilalla "rölli-pukuisia" naamiomiehiä.

[peräkylän Antti]

Ei Suomella olisi sodan syttyessä mitään mahdollisuuksia. Itse toimisin vihollismaana näin: Tuhoaisin muutamalla ohjusiskulla maamme tärkeimmät muuntoasemat ja mahdollisesti vesivoimalat. Tämän jälkeen hyökkääjän ei tarvitsisi tehdä mitään muuta kuin seurata suomalaisten kuolemista. Ruoka ja vesihuollon loppuessa olisi maamme (nykytilassa täysin valmistautumattomana) asuinkelvoton viikossa parissa. Teollisuuden ja maatalouden uudelleen käynnistämiseen menisi vuosi tai vuosia. Ilman sähköä ei yhteiskunnassamme toimi yhtään mikään.

Suomen luonnosta on turha haaveilla saavansa sapuskaa. Otetaan esimerkki: jos nykyväestömme syö kaikki vesilinnut viimeistä pyrstöä myöten niin jokaiselle suomalaiselle riittää lihaa semmoinen 300-400g pala. Ei sillä pitkälle pötkitä!


Jos väitätte vastaan niin perustelkaa miksi.

[Hob]

Avausviestini luonnostelema sissisota on järkivapaata toimintaa. Puolustetaan mieluummin maata niin kovaan hintaan, ettei Suomea kannata vallata: sillä strategialla pärjättiin viime sodissakin.

Missään tapauksessa en tule henkilökohtaisesti osallistumaan Gazan tyyppisiin pikku kitkutusoperaatioihin. Miten sielläpäin maailmaa on matalan intensiteetin sota toiminut? Miksi se toimisi meillä yhtään paremmin?

[mikkostadista]

Emme elä vuosia 1939-1945.

Yleinen asevlvollisuus on aikansa elänyt instituutio. Vaikka kuinka haikailisimme Talvisodan torjuntavoiton tai 1944 Kannaksen torjuntavoiton perään suomalaisen sisun taidonnäytteenä, ei nykyaikaisessa sodassa päde samat lait.
Tekniikka on se mikä jyllää. lumipukuinen hiihtäjä näkyy satelliittitiedustelussa aivan yhtä hyvin kuin paljaalla silmällä, ja maaliinohjautuva täsmäohjus löytää puolijoukkueteltassa kärvistelevän sankarimme kuusikon keskeltä.

Polkupyörät ja sukset eivät edusta nykyaikaisen sodamkäynnin edellyttämää nopeaa liikkumista.

Suurin este uskottavalle maanpuolustukselle on kuitenkin reserviläisarmeijamme huono kunto. Kun reserviläisten keskipaino on hyökkäysvaunun luokkaa, ja nivelet paukkuu kuin vanhassa Ladassa, ei sodankäynti ole varmasti aivan suunnitellun kaltaisen sujuvaa.

Komppaan tässä muutamaa ystävääni, jotka ovat Puolustusvoimien palveluksessa. Varusmiesten taso saa nämäkin kaverit aina saunakaljojen ääressä haikailemaan ammattiarmeijan perään...

[MMA]

Tekniikka on se mikä jyllää. lumipukuinen hiihtäjä näkyy satelliittitiedustelussa aivan yhtä hyvin kuin paljaalla silmällä, ja maaliinohjautuva täsmäohjus löytää puolijoukkueteltassa kärvistelevän sankarimme kuusikon keskeltä.

Sanoisin että raha on se mikä jyllää, ja jos sitä ei ole niin ei sitten jyllätä.

Mitä kalliimmaksi Suomen valloittaminen tulee viholliselle, sitä parempi on Suomen puolustus. Edelleen 10kg TNT:tä riittää pysäyttämään panssarivaunun, tai yksi merimiina riittää upottamaan hävittäjän.

[peräkylän Antti]

Ei tänne Suomeen tarvitse lähettää yhtään ukkoa sotimaan! Sota voidaan voittaa Moskovassa nappeja painellen.

[Morsum]

Ei PV niin heikko ole kuin monet luulevat. Katsokaapas karttaa ja alkakaa siitä laskemaan mahdollisia rajanylityspaikkoja. Niitä on aika vähän. Metsiä ja järviä pitkin ei hyökätä, sillä tehokas huolto tarvitsee teitä, mieluiten hyviä sellaisia. Toki metsienkin kautta tulee väkeä, mutta varsinainen hyökkäys etenee pääteitä pitkin. Puolustuksen kun keskittää tällaisille alueille niin yllättäen ollaankin melko tasapäisissä väkiluvuissa taisteluissa.

Mikäli Venäjä Suomeen hyökkäisi, se tapahtuisi Leningradin sotilaspiirin voimilla. Tämä jo ihan siitä syystä, ettei tuonne rajan taakse enempää juuri mahdu. Tämän sotilaspiirin vahvuuden PV tietää varmaan noin tuhannen miehen tarkkuudella. Jo tämän joukon voimilla pitäisi harrastaa ahkeraa jonottamista Suomeen hyökätessä, sillä tiet eivät yksi kertaisesti vedä määräänsä enempää, ei vaikka miten rumpuja pärisyttäisi ja takaa pukkaisi. Myös PV:n vastarinta, joka siis olisi tasaväkistä, hidastaisi entisestään etenemistä. Irakissa jo parin huoltoajoneuvon tuho hidasti liittoutuneiden etenemistä, vaikka itse taistelujoukot olivat täysin suvereeneja, ilmatila oli hallussa jne.

Ilmavoimat taas eivät ainakaan alussa sotaa ratkaise. Georgian sota osoitti, että kohtuu moderni ilmatorjunta yksin riittää pitämään taivaan sinisenä ja vapaana punatähdistä. Georgian tärkeimmät joukot pystyivät loppuun asti toimimaan hallitusti ja järjestäytymään muodostelmiin, kun niillä oli it kalusto mukana. Suomella it on runsaampaa, modernimpaa ja meillä laittaa sen tueksi enemmän kuin kaksi hövittäjää, jotka ovat vieläpä modernja.

[Kallioinen Käsi]

Kyse on kanssa siitä, mitä vihollinen mahdollisella Suomen-operaatiolla hakisi? Laajamittainen valtaaminen tuskin tulisi kysymykseen, vaan luultavimmin vihollinen pyrkisi ottamaan haltuun hesan ja muutaman sataman eteläisessä Suomessa maihinnousuilla samalla kun saa maan infrastrustuurin polvilleen valikoiduilla ohjusiskuilla sähkö- ja vesi-infraan. Voi olla että kansan ja poliittisen johdon maanpuolustustahto häviäisi sillä hetkellä kun sähkön- ja vedensaanti loppuu ja vihollinen uskaisi jatkoiskuilla, mikäli vaatimuksiin ei taivuttaisi.

Ainoa tapa jolla Suomi voisi vastata on kehittää pitkän kantaman taktista tulivaikutusta, kuten nyt Hornetien ilmasta maahan aseituksella tehdään. Kun MLRS-raketinheittimille saataisiin vielä ATCMS-tykistöohjukset, voisi Suomi puolestaan uhata yhden potentiaalisen vihollisen kaasu- ja öljy-infraa.

Eli luultavimmin vihollisen ei kannattaisi tehdä mitään Suomea vastaan.

[Morsum]

Ei niitä sähkö ja vesipisteitäkää. Vastaan vain tulla ja isketä. Ensin pitää läpäistä pulustus, joka ei välttämättä ole kaikkein helpoin tehtävä. Risteilyohjuksetkin voidaan ampua ala, ja mutuilen että moderniaoidut sergeit voisivat onnistua siinä. Risteilyohjuksetkin ovat helkkarin kalliita, joten ei niitäkään loputtomasti ole varastossa. USA on konflikteissaan ammuskellut tomahawk risteilyohjuksiaan runsaasti, mutta sekin oli keino estää niiden vanhenemine. Käsiin ja kallis purkaminen.

Tuo satamien valloitus voisi hyvin olla realistinen skenaario, ja varmaan se tavoite kävisi ilmi ennen tilanteen puhkeamista esitetyissä vaatimuksissa. Niitä satamia voitaisiin vaatia esim vuokralle, tai Venäjän kontrolliin, joloin pitäisi päättää suostutaanko, vai vedotaanko alueelliseen koskemattomuuteen. Tuossa vaiheessa varmasti olisi jo uhkatasot noussut ja osa porukasta, it mukaanluetuna olisi kovat piipussa. Vaatimusten jälkeen liikekannallepanoa varmaan laajennettaisi ja Venäjän pitäisi miettiä onko homma molemminpuomisen turpasaunan arvoinen, vai tyydytäänkö jonkinlaiseen kompromissiin, jossa Suomelle annettaisiin jonkinlainen takaovi ja samalla saisi itse hyväksyttävän edun.

[peräkylän Antti]

Uskokaa jo että Suomeen tullaan maavoimin vasta sitten kun meitä on jäljellä enää miljoona. 4 miljoonaa saadaan helposti hengiltä sähköt ja vedet katkaisemalla ja merisaarrolla. Toki siihen menee 1-2 vuotta aikaa, mutta harvoin hyökkääjällä on niin kiire. Nykyinen Suomi saadaan tyhjennettyä asukkaista hyvin helposti. 1-2 vuoden väen vähennyksen jälkeen tarjotaan lopuille mahdollisuutta kävellä Ruotsiin tai Norjaan. Sen jälkeen onkin tyhjä maa (+tärviöllä oleva infra) haltuun otettavaksi.

Jos esim. Venäjä iskisi Suomea vastaan ohjuksin huomenna, niin millä todennäköisyydellä kuvittelisit Suomen kykenevän torjumaan tuon iskun? Sähköjen katkaisuun ei muuten tarvita kovin monta ohjusta.

[Kantoraketti]

Huvittavaa kuinka aina vedetään näihin suomea ei kannata, eikä voi puolustaa juttuihin nämä helikoptereiden lämpökamerat ja sateliittitiedustelu. Jokainen näkee tälläkin hetkellä kuinka hyvin tämä moderni sotakoneisto toimii Irakissa ja Afganistanissa. Eli, sissisodalla on todella hyvät mahdollisuudet, varsinkin suomessa kiitos metsäisen maaston.

Toisekseen kannattaa huomioida, että tämä hetken kriiseissä turpaan ottavana osapuolena on Yhdysvallat, jolla on käytössä ihan viimeistä huutoa olevat varusteet sekä teknologia ja eikä näistä varusteista ole varsinaista puutetta. Tilanne taas hi-tech kaluston osalta on aivan eri kaikilla Suomea uhkaavilla valtioilla. Venäjällä on toki hyvää ja suht modernia kalustoa, mutta siinä ei ole suuremmin särkymävaraa. 

[Kantoraketti]

Uskokaa jo että Suomeen tullaan maavoimin vasta sitten kun meitä on jäljellä enää miljoona. 4 miljoonaa saadaan helposti hengiltä sähköt ja vedet katkaisemalla ja merisaarrolla. Toki siihen menee 1-2 vuotta aikaa, mutta harvoin hyökkääjällä on niin kiire. Nykyinen Suomi saadaan tyhjennettyä asukkaista hyvin helposti. 1-2 vuoden väen vähennyksen jälkeen tarjotaan lopuille mahdollisuutta kävellä Ruotsiin tai Norjaan. Sen jälkeen onkin tyhjä maa (+tärviöllä oleva infra) haltuun otettavaksi.

Jos esim. Venäjä iskisi Suomea vastaan ohjuksin huomenna, niin millä todennäköisyydellä kuvittelisit Suomen kykenevän torjumaan tuon iskun? Sähköjen katkaisuun ei muuten tarvita kovin monta ohjusta.

Mitähän ihmettä venäjä tekisi tyhjällä maa-alueella? Varsinkaan suomen alueella? Idässä kun tontti riittää vielä toistaiseksi, ja mitä väestöennusteita katselee, niin riittää tulevaisuudessakin. Jos kaikki suomesta laitetaan paskaksi(jos ei venäläisten, niin poistuvien suomalaisten toimesta), niin mitä jäljelle jää? Siis sellaista, että sen takia kannattaisi ottaa suuri ulkopoliittinen riski??

[myötäjuoksija]

Satamien valloittaminen voipi Suomen olosuhteissa olla melkoinen haaste, ellei sitten 100% yllätykseen turvaudu. Merivoimilla on pöytälaatikossa erilaisia miinoitussuunnitelmia erilaisten tilanteiden varalle ja luolissa niiden toteuttamisvälineet valmiina ikävöittämään maihinnousijan elämää. Suomen rikkonaisella rannikolla ovat maihinnousuun sopivat väylät harvassa kuin jossain Georgiassa ovat vuoriston yli johtavat solat.

Sähköjärjestelmämme on tosiaan melko haavoittuvainen, ja todennäköistä on, että sodan ensimmäisen viikon jälkeen ei tässä maassa pahemmin televisiota katseltaisi. Toisaalta en usko, että modernin infran tuhoaminen lamaannuttaisi suomalaisten elämän täysin, koska käytännössä kaikille urbaaneille suomalaisille löytyy tekniikasta riippumaton pakopaikka maaseudulta (kesämökit). Viljan varmuusvarastojen pitäisi sitäpaitsi riittää vuosikausiksi, ellei ilkeämpi vihollinen ehdi lasauttaa jättisiilostoja maan tasalle.

Mikäli Venäjä Suomeen hyökkäisi, löytyisi suomalaisohjuksillekin kyllä paljon herkullisia targetteja (öljysatamia, ydinvoimaloita) heti rajan takaa. Puhumattakaan kaasuputkesta, jonka tuhoaminen olisi laivastollemme lastenleikkiä.

[HMV]

Ihmiset ovat varsin sitkeitä ja neuvokkaita kovan paikan tullen. Väitän ettei meitäkään miljoonittain kuolisi, mikäli maamme perusinfra suurimmaksi osaksi tuhottaisiin.

Useimmat suomalaiset osaavat kalastaa ja kalaisia vesiä löytyy helposti. Kun on nälkä niin särjet ja pikkuahvenetkin kelpaavat. Kaikenlainen ruuan haaskaus loppuu.
Jos vesijohdoista ei saa vettä, juomavettä saa monin paikoin luonnosta ja sitä voidaan kuljettaa tankkiautoilla. Armeijalla on vedenpuhdistuskalustoa ja intin käyneet muistavat ehkä pienet vedenpuhdistuspillerit, niillä kai saa ojavedestäkin juotavaa, vaikkakaan ei hyvän makuista.

Asuinrakennusten lämmityksen lakkaaminen on vaarallista vain kylmän talven aikana, kuluva talvi olisi siinä suhteessa ollut otollinen. Suomen kylmimmillä alueilla ei suuria väkimääriä asu, ne voidaan tarvittaessa evakuoida.

Sähköjen katkaisu koko valtakunnasta ei tosiaankaan onnistu muutamalla ohjuksella koska sähköverkko on nimenomaan verkko. Jos sähkö ei siirry Etelä- ja Pohjois-Suomen välillä niin sekä etelässä että pohjoisessa on kuitenkin omat voimalaitoksensa. Voimalaitoksiin iskemällä voidaan tietysti tehdä enemmän kiusaa.

[Morsum]

Jos Venäjä heti huomenna lasauttaa ohjusiskun niin siinä varmaan ei paljoa voi tehdä. Nämä sodat eivät kuitenkaan tipahda taivaalta, ja jostakin se ohjuskin pitää ampua. Jos tunne rajan pintaan alkaa jotain ohjuskalustoa tulemaan niin se kyllä havaitaan aika nopeasti. Kuten Georgiassa jo nähtiin, eivät ne ohjukset mitään autuaaksi tekeviä sodanlopettajia ole. Eipä niillä taidettu hirveästi maakohteita, edes staattisia tuhota. Joko niitä ei Venäjällä paljon ammuttavaksi ole, tai niitä ei päästy ampumaan.

Ei se merisaartokaan nyt mikään tuosta vain operaatio ole. Suomi tietää meritien tärkeyden ja meillä on hyvät meripuolustusnahdollisuudet. Yksikin meritorjuntaohjus mihin tahansa laivaan on osuessaan, ellei nyt tuhoavat niin täysin varmasti loppusodaksi kuivatelakalle laittavat isku. Laivat taas ovat suunnilleen niitä kalleimpia sotavehkeitä mitä löytyy.

Ukrainalla ja Venäjällä on jo pitkään ollut kiistaa kaasusta. Venäjä on välillä katkaissut kaasut jopa muulta euroopalta, koska Ukraina vuoroin jättää laskut maksamatta, vuoroin varastaa sitä samaa höystettä. Mikäli ukrainalla ei olisi kohtuu modernia asevelvollisuusarmeijaa, niin tuskin tarvisi miettiä mikä olisi Moskovan lääke tuohon jatkuvaan, pirun kalliiksi käyvään ongelmaan.

[peräkylän Antti]

Kertokaa minulle miten bensanjakelu toimii jos ei ole sähköä. Kertokaa myös miten se vilja sieltä varmuusvarastosta saadaan eteenpäin. Kertokaa myös miten valmistan sähköttömässä kerrostaloasunnossani ruokaa ja miten lämmitän tämän kämpän, jossa lämpökatkon aikana lämpötila putoaa 5 C vuorokaudessa. Mistä saan niitä armeijan violetteja pillereitä? Kuinka paljon niitä on varastossa? Missä käydään paskalla niin ettei juomavedet likaannu?

Pointtina on se, ettei meillä ole käytännössä edes maaseudulla sellaista infraa joka toimisi ilman sähköä.

[HMV]

Lämmintä ruokaa voi valmistaa retkikeittimellä. Kellä ei sellaista ole eikä sitä muuten tarvitse niin voi miettiä kannattaisiko ostaa semmonen varalle, polttoainetta tietysti myös.

Kerrostaloissa ja muissa isommissa rakennuksissa on väestönsuojat joissa on jotakin tarpeellisia varusteita, mm. kuivakäymälät.

Bensa menee jokatapauksessa säännöstelyyn kriisin tullen ja bensahan kulkee myös tankkiautoilla. Bensa-asemilla voidaan turvautua vaikka käsipumppuihin jos ei se sieltä maanalaisista tankeista sähköpumpuilla nouse.

[myötäjuoksija]

Kertokaa minulle miten bensanjakelu toimii jos ei ole sähköä. Kertokaa myös miten se vilja sieltä varmuusvarastosta saadaan eteenpäin. Kertokaa myös miten valmistan sähköttömässä kerrostaloasunnossani ruokaa ja miten lämmitän tämän kämpän, jossa lämpökatkon aikana lämpötila putoaa 5 C vuorokaudessa. Mistä saan niitä armeijan violetteja pillereitä? Kuinka paljon niitä on varastossa? Missä käydään paskalla niin ettei juomavedet likaannu?

Pointtina on se, ettei meillä ole käytännössä edes maaseudulla sellaista infraa joka toimisi ilman sähköä.

Elintärkeisiin toimintoihin kuten bensanjakeluun luultavasti kyllä varavoimaa saadaan, intin järjestelmät lienevät jo nyt tarvittaessa täysin riippumattomia valtakunnanverkosta. Vilja kuljetetaan varastoista eteenpäin luultavasti dieselvetureiden avulla. Yksityisautoilu luultavasti ajetaan alas käytännössä kokonaan, jotta polttoaineen varmuusvarastot riittäisivät mahdollisimman pitkään.

Kaupungeissa voi tosiaan tulla kylmä (toisin kuin viime sotien aikoihin, jolloin suurimmatkin kaupungit olivat puu/hiililämmitteisiä) mutta senpä takia luulen, että ihmiset evakuoitaisiin niistä pois niin nopeasti kuin mahdollista. Kehäkolmosen ulkopuolella ei puhdas juomavesi ole ongelma, luultavasti suurin osa suomen vesistöistä kelpaa keittämättäkin juotavaksi. Maaseudulla luulisi lämmitysjärjestelmien enimmäkseen toimivan ilman sähköä.

[requiem]

Venäjä on tällä hetkellä varsin tyytyväinen sen ja Suomen väliseen suhteeseen. Venäjän intressejä palvelee tällä hetkellä Suomen kanssa käytävä raaka-ainekauppa. Venäjä hyötyy siitä, että me suomalaiset ostamme sieltä esim. maakaasua, öljyä ja puuta, tärkeintä itänaapurille on pitää rahavirta omaan kassaansa reiluna ja vakaana.

Tämä nähtiin hyvin puutulliasiassa. Voittoja yritettiin maksimoida nykyistä enemmän kasvattamalla rahavirtoja tai saamalla uutta teollisuutta Venäjälle, mutta kun vastaus olikin kielteinen suomalaisfirmoilta, on puutullit kuopattu hamaan tulevaisuuteen odottamaan (mahdollista) toteutumistaan.

Tästä johtuen perinteinen sotilaallinen aggressio on tällä hetkellä hyvinkin epätodennäköinen. Venäjällä on taloudellisesti heitä hyödyttävä suhde Suomeen, tätä suhdetta ei palvele Suomen suututtaminen tai suomalaisen teollisuuden ja infran pommittaminen tuhannenpäreiksi. Tällaiseen konfliktiin ajautuminen ei myöskään paranna millään tavalla Venäjän ja EU:n välejä, eikä siten palvele myöskään Venäjän taloudellisia tai muitakaan intressejä.

Tämän sijasta halukkuutta voi löytyä poliittisen painostukseen, elektroniseen sodankäyntiin, sotilaallisella voimankäytöllä uhkaamiseen tai muuhun epäsuoraan vaikuttamiseen, jolla saataisiin Suomen valtion hyppäämään Venäjän hallinnon pillin mukaan. Uskottavan puolustuskyvyn ylläpitäminen auttaa suomalaista yhteiskuntaa pitämään puolensa tällaista vaikuttamista vastaan, koska se pakottaa Venäjän valtion turvautumaan perinteiseen sotilaallisen agressioon, joka taas on sille kaikin puolin epäedullinen.

[aivovuoto]

Sanotaan vaikka, että Venäjän kanssa voidaan toimia molempia hyödyttävästi. Mikä hyöty sodasta olisi, jos toinen tuhottaisiin, kun Suomessa ei juuri ole mitään erityistä saatavaa? Kansanmurha puolestaan pakottaisi Venäjän muihin sotilaallisiin toimenpiteisiin.

Armeijan käyminen oli minulle pienin paha. Tuvasta ei taitanut löytyä yhtään, joka uskoisi Suomen kykenevän puolustautumaan.


Aseistettu kansa loisi myös suuren pelotteen koko operaation hulluudesta.

[peräkylän Antti]

Asun maaseudulla, jossakin Imatran ja Lappeenrannan liepeillä. En tiedä täällä enää yhtään sellaista maataloa jossa lämmitys ei vaatisi sähköä tai öljyä. Puu-uuni on onneksi useimmissa, mutta sitä ei ole yhdessäkään tietämässäni talossa mitoitettu koko talon lämmitykseen. Osassa taloista on toki puulämmitys, mutta heillä on yksi lämmityskattila ja sähkö kierrättää vettä. Puut tuodaan pihaan traktorilla, joka tarttee polttoainetta. Työhevosia ei tutuilla ja naapureilla ole kuin yksi. Käytössä olevia ja käyttökuntoisia puuhelloja on parissa talossa. Sellaista kaivoa josta saisi käsipelillä vettä ei ole kenelläkään tuntemallani maalaistalon asukkaalla. Pintavesikaivot menivät yleensä pilalle viimeistään 80-luvulla. Käytännössä ennen 60-lukua rakennetuissa taloissa saattaa olla sellaiset ominaisuudet jäljellä, että niissä voi asua ilman sähköä. Sitä uudemmat talot ovat täällä maaseudullakin ihan saman laisia kuin kaupunkien esikaupunkialueilla olevat. Läheisessä taajamassa olisi ihan yhtä hankala elää kuin Espoossakin. Kerrostaloasunto maalla sopii ihan yhtähuonosti survival elämiseen kuin kaupungiasuntokin.

Karjatiloilla on varageneraattorit (pienillä ei yleensä ole), joilla karjasuojaa voidaan ilmastoida viikko kaksi. Ilman ilmastointia siat ja kanat kuolevat alle vuorokaudessa. Talvella niitä ei voida edes tyrkätä pihalle.

Retkikeittimet toimivat Suomen mittakaavassa 2 päivää. Mitä sen jälkeen tehdään?

[Vetinari]

snip

Itse ainakin pakenisin mökille, jossa ei ole sähköjä, ja takka lämmittää koko mörskän. Saunan eteisessä on kirveitä ja sahoja, jolla voi pistää mehtää matalaksi, ja liiterissä on jo valmiiksi puuta pinossa vaikka pieni apokalypsi tulisi. Vesi on niin puhdasta että vaikka järvestä suoraan joisi, ja sitähän voipi puuhellalla keitellä niin kauan kuin mehtää vaan ympärillä riittää - ja sitähän riittää. Kalaa riittää järvessä oikein mainiosti, samoin panoksia aseisiin. Yhtä hirveä mukeltaa melkoisen pitkään, ja osalla lihasta voi käydä vaihtokauppaa läheisten tilallisten kanssa. Hyvä säilykevarasto pitäisi onnistua toki hankkimaan etukäteen. Yhden vuoden siellä hyvinkin pärjäisi, ehkä niukasti, mutta pärjäisipä kumminkin. Hyvällä metsästys- ja kalastusonnella parikin vuotta.

Toinen vaihtoehto olisi mennä anoppilaan, jossa koko talo lämpiää edelleenkin puulla (ja hyvin lämpiääkin), ja mehtää riittää sielläkin, pelloista puhumattakaan. Karjalle pitäisi vaan rakentaa myös puulla lämpiävä navetta, mutta iso homma ei ole sekään kun perheessä on tuota rakennustaitoa joka iikalla. Lehmien oma lämmöntuotanto auttaa myös pitämään navettaa lämpimänä. Enemmänhän se tietäisi esimerkiksi vedenkantoa järvestä kun elukoitakin olisi ruokittavana, mutta joutilasta aikaahan siinä luulisi olevan. Joka sadosta vaan siemenviljat ja -perunat erikseen jotta seuraavaksikin vuodeksi riittää. Mikäs siinä olisi ollessa.

[antero]

"Isänmaan puolustus sodan syttyessä ja miehitysvallan aikana"

Mä jakaisin jokaiselle kansalaiselle äänenvaimentimella varustetun kiikarikiväärin, ja äänenvaimentimella varustetun 9-millisen, ja tietty ison kasan panoksia.
Siinäpähän sitten jokaisella on mahdollisuus tehdä valinta.

[Ari-Lee]

Minne se Peräkylän Antti ajelisi bensavehkeellä pahimmassa skenaariossa? Bensa olisi jo niin kallista ja kortilla ettet varmaan ostaisi litraakaan vaan ravintoa ajattelisit ensimmäisenä. Sitäpäitsi tiesulkuja olisi siellä ja täällä ja rajat kiinni joka suuntaan. Öisin olisi ulkonaliikkumiskielto. Ruokaa voisit laittaa notskilla päiväsaikaan ja jos talossa tulisi kylmä niin rakentaisit havumajan ja rakovalkean, tietenkin sillä uhalla että ilmasta sinut havaittaisiin. Ai ei olisi bensaa moottorisahaan? Ottaisit manuaalisahan ja kirveen kätöseesi.Jos olet aikuinen niin olisit sitäpaitsi käskettynä rivissä etkä huuhailisi omiasi.

Ja kuten jotkut jo tiesivätkin hyökkääjä tarvitsee aina motivaation. Suomesta sitä motivaatiota ei yksinkertaisesti löydy. Suomi on Venäjän lypsävä lehmä, paras kaveri ja naapuri. Uhkaksi meistä ei ole, päinvastoin. Eri asia on jos joku kolmas osapuoli haluaisi käyttää Suomea taistelutantereena. Jos puolustusvoimat olisi heikko tulisi Venäjä armotta Suomen maaperälle torjumaan sen hyökkäävän kolmannen osapuolen - onneksi ei ole heikko vaan Pohjoisen Euroopan voimakkain ja tehokkain. Näinhän se on naapuri tehnyt jo useita kertoja maailmanhistoriassa. Ja miesmäärällä ei todellakaan pysty voittoa saavuttamaan. Tekniikka on myös niin ja näin. Ei näitä maita muutamalla pommilla haltuunsa saa. Puolustajalla taas on useita etuja: Motiivi, huollon lyhyt matka, miehiä tarvitsee vain kolmannes hyökkääjän määrästä, maaston tuntemus, ulkovaltojen sympatia.
Kannattaa tutkia mikä on Pyrrhoksen voitto.

Pistän jälleen muistutuksena: Varusmiehet eivät olisi taistelevia joukkoja missään vaiheessa vaan Suomen armeijan rungon muodostavat reserviläiset, edelleen. Taistelevilla joukoilla on taas reservinsä selustassa koska vaihto pitää tapahtua.

Jännä huomata kuinka kirjavaa kansalaistieto on puolustuksesta. Toisilla sitä ei ole paljon ollenkaan. Eikö tämä ole merkki siitä että maanpuolustuskursseja pitää lisätä?

[whiic]

Jos olet aikuinen niin olisit sitäpaitsi käskettynä rivissä etkä huuhailisi omiasi.

Todennäköisesti olisi rivissä kiireellä odottamassa. Se kyyti joka piti tulla noutamaan rintamalle, ei koskaan saavukaan, koska ZILejä koipalloissa varastoineet varikot on räjäytetty taivaan tuuliin, mukanaan valtaosa miehistönkuljetuskapasiteetista. Suomella on muutama kuljetushelikopteri, muutama hävittäjä. Ryssällä tuhatmäärin hävittäjää, taisteluhekoa ja kuljetushekoa. Mitä me siellä riveissä muutenkaan tehtäisiin? "Heko oikealla! 100!" Vika vaan, että jopa eläkeikäinen Hind kestää kevyemmän tykinammuksen. Siihen ei RK-62 pure ollenkaan. Toinen ongelma on, että lentävä vihollinen ei tule sille etäisyydelle, että siihen edes osuisi rynnäkkökiväärillä. Oma lukunsa ovan panssarivaunut, joiden panssarit ovat sellaiset, että singot ja kotimaiset panssarit ovat niiden kanssa helisemässä vaikka vihollisella ei olisikaan lukumäärällistä ylivoimaa. Jos Sergei väitteen mukaan pystyisi ampumaan risteilyohjuksia alas, niin eiköhän venäläiset laivaston risteilijät pystyisi ampumaan niitä hehkutettuja surface-to-surface-ohjuksia, joita rannikkotorjunnalla on käytössä. Ja onhan Suomen laivastolta lasten leikkiä tuhota Nord Stream, mutta niin on Venäjän laivastoltakin lasten leikkiä tuhota Suomen laivasto, jos he ovat niin tyhmiä, että tulevat pois rannikkotykistön lempeästä suojasta. Uskon, että Nord Streamia ei paljoa ole tuhoaminen edes sillä osuudella, joka kulkee Suomen vesillä.

Potentiaalinen tuleva sota on paljon lähempänä Afganistania kuin Talvisotaa, vaikka hyökkääjä olisikin Venäjä eikä USA. Georgiassa ei paljoa nähty Venäjän ilmavoimia. Tuskin kyse oli ilmatorjunnan pelosta vaan siitä, että ilmavoimia ei edes tarvittu.

Ja kuten jotkut jo tiesivätkin hyökkääjä tarvitsee aina motivaation. Suomesta sitä motivaatiota ei yksinkertaisesti löydy.

Viime kerralla se oli "Leningradin turvallisuuden" varmistaminen. Kun ei vapaaehtoisesti luovutettu, väkisin otettiin. Todellista syytä toki voi hakea ihan maailmanvalloitushalukkuudesta. Nykyisellä Venäjällä ei ole taloudellista tarvetta valloittaa maapalloa, mutta sisäpoliittisista syistä semmoinen tarve voi syntyä. Ryssä on kuitenkin luonteeltaan ryssä ja vihaa vallanpitäjien heikkoutta kaikessa, oli kyse heikkoudesta demokratian ja kansan tahdon edessä tai heikkoutta missä hyvänsä neuvottelutilanteessa ulkovaltojen kanssa. Paljoa ei tarvitse sisäpoliittista ärsytystä niin joku valtaapitävä päättää parantaa asemaansa ristiretkillä. (Luonnollisesti Suomi ei ole ensimmäisten joukossa listassa vaarassa olevista maista.)

Jos Venäjä vaikka vaatisi Etelä-Suomen rannikolta parista strategisesta paikasta 50 vuoden vuorkasopimusta laivastotukikohdan perustamista varten Nord Streamin turvaamiseksi "terroristeilta" (eli Suomelta), miten luulisitte käyvän? En usko, että tätä tultaisiin vaatimaan, sillä Suomi toimisi ennalta ehkäisevästi Venäjän suuntaan kumarrellen, jotta he eivät haluaisi sellaista ehdottaa. Edes puutulliasiaa eikä ihmiskauppasopimuksen ratifiointia ei saatu koplattua Nord Streamiin! Ilmaiseksi meni se poliittinen neuvottelumaltti.

Suomi on Venäjän lypsävä lehmä, paras kaveri ja naapuri. Uhkaksi meistä ei ole, päinvastoin.

Näinhän se on, erityisesti niin kauan kuin Suomi on rähmällään Venäjän suuntaan. Se ei tarkoita etteikö Venäjällä voisi syntyä sisäisistä syistä paineita pullisteluun. Ovat jo osoittaneet merkkejä moisesta uhittelusta viimeaikoina.

Nord Streamin ottaminen panttivangiksi voisi olla hyvä keino. Mutta onnistuuko se, kun Venäjän laivasto aktivoituu Itämerellä putken tulon myötä? Jonkinlainen ilmasta käsin pudotettava torpedo tai syvyyspommi lukuisin kappalein pudotettuina jotta torjuminen kävisi vaikeaksi? Laivastolla syvyyspommittaa? Sukellusveneitä meillä ei ole ja rauhansopimus taitaa ne meiltä yhä kieltää. Eikä sikäli, etteikö sukellusvene kärähtäisi liikkuessaan aika helposti ja ilman ydinreaktoria niiden sukellusajat ovat melko säälittäviä ettei pitkäaikaisempi paikallaan pysyvää kyylääminen merenpohjassa onnistu.

[Timo Rainela]

Nord Streamin ottaminen panttivangiksi voisi olla hyvä keino. Mutta onnistuuko se, kun Venäjän laivasto aktivoituu Itämerellä putken tulon myötä? Jonkinlainen ilmasta käsin pudotettava torpedo tai syvyyspommi lukuisin kappalein pudotettuina jotta torjuminen kävisi vaikeaksi? Laivastolla syvyyspommittaa? Sukellusveneitä meillä ei ole ja rauhansopimus taitaa ne meiltä yhä kieltää. Eikä sikäli, etteikö sukellusvene kärähtäisi liikkuessaan aika helposti ja ilman ydinreaktoria niiden sukellusajat ovat melko säälittäviä ettei pitkäaikaisempi paikallaan pysyvää kyylääminen merenpohjassa onnistu.

Älä sie huoli, hyö luuloot, et Suomi-Poika käet persauksissa uatteloo nahkurin orsii!
Mie sano siul, jot älä sie hättäile, eläkä turhia puhu..
Meil on tää Suomi, siit meijän pittää taas kerra taistel, siin nähhään, mist kives meijät o hakattu!!