2019-11-09 Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa

[Make M]

On aika ongelmallista jos lakia tulkitaan eri tavalla etnisen taustan perusteella. Silloin pitäisi myös ottaa myös kantaa siihen miten etninen tausta määritellään. Mitenkähän YLE määrittelee valkoihoisen? Sillä lienee merkitystä koska on YLE on erikseen määritellyt Maijan ja Matin valkoihoisiksi. Voiko Mohammed olla valkoihoinen? Voiko Mohammed kirjoittaa "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."? Voiko Maijan ja Mohammedin lapsi kirjoittaa näin? Jos Mohammed on suomalainen, niin voiko silloin myös sanoa että "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat Mohammedilla geeneissä." ?

Nää on ihan liian hyviä kysymyksiä, jotta niihin voisi yleltä tai heidän käyttämiltään "asiantuntijoilta" tai muilta puolueilta kuin Perussuomalaisilta saada minkäänlaisia mielekkäitä vastauksia.

[Roope]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

Väärin.

Laki tai sen esityöt eivät määrittele vähemmistö/enemmistö-jaottelua, vaikka kiihottamislain uudistamista käsitelleen työryhmän jäsen Mika Illman yrittikin saada sellaisen läpi.

Sittemmin Illman levitti nettipoliisi Fobban kanssa laatimaansa "ohjetta" kiihottamislain tulkinnasta, mutta se on vain Illmanin synkkää yksinpuhelua, ei enempää.

Lakia ei siis tuolta osin tarvitse muuttaa, mutta tuollaisten uutisten levittäjät (tässä tapauksessa toimittaja Margit Alasalmi, jonka asiantuntijalähteenä Mika Illman) pitäisi nostaa järjestelmällisesti seinälle, koska heidän tarkoituksensa on vääntää mielikuvaa lain vaatimuksista vääräksi ja näin tukea sananvapausrikollisjahtia.

Edit:

Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Huomautus voisi olla suoraan siitä Jussi Halla-ahon kuuluisasta mediaa ja oikeuslaitosta kaksoisstandardista syyttävästä kirjoituksesta, josta hänet tuomittiin KKO:ssa.

Laki ei tee tuollaista erottelua, mutta valtakunnansyyttäjän toimisto tekee.

[Roope2]

Jos on pakko alistua muiden säätämiin laittomuuksiin, niin onko missään määritelty rangaistukset?

Rikesakko tai pari päiväsakkoa and that's it.

[WinstonSmith]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

Väärin.

Laki tai sen esityöt eivät määrittele vähemmistö/enemmistö-jaottelua, vaikka kiihottamislain uudistamista käsitelleen työryhmän jäsen Mika Illman yrittikin saada sellaisen läpi.

Sittemmin Illman levitti nettipoliisi Fobban kanssa laatimaansa "ohjetta" kiihottamislain tulkinnasta, mutta se on vain Illmanin synkkää yksinpuhelua, ei enempää.

Lakia ei siis tuolta osin tarvitse muuttaa, mutta tuollaisten uutisten levittäjät (tässä tapauksessa toimittaja Margit Alasalmi, jonka asiantuntijalähteenä Mika Illman) pitäisi nostaa järjestelmällisesti seinälle, koska heidän tarkoituksensa on vääntää mielikuvaa lain vaatimuksista vääräksi ja näin tukea sananvapausrikollisjahtia.

Edit:

Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Huomautus voisi olla suoraan siitä Jussi Halla-ahon kuuluisasta mediaa ja oikeuslaitosta kaksoisstandardista syyttävästä kirjoituksesta, josta hänet tuomittiin KKO:ssa.

Laki ei tee tuollaista erottelua, mutta valtakunnansyyttäjän toimisto tekee.

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

[Roope]

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

Kyllä, eikä tässä ole mitään tulkinnanvaraisuutta, paitsi jos keksitään tulkintoja, jotka eivät perustu lakiin tai sen esitöihin. Kuten syytteistä ja tuomioista eli niiden olemattomuudesta näkyy, jotkut ovat sellaisia keksineet.

Vastaavasti viranomaisten tulkinnoissa on kikkailtu sillä, että esimerkiksi "perussuomalaiset" eivät olisikaan kiihotuslain tarkoittama "kansanryhmä", joten heidän tappamiseensa yllyttäminen on sallittua.

[Tabula Rasa]

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

Kyllä, eikä tässä ole mitään tulkinnanvaraisuutta, paitsi jos keksitään tulkintoja, jotka eivät perustu lakiin tai sen esitöihin. Kuten syytteistä ja tuomioista eli niiden olemattomuudesta näkyy, jotkut ovat sellaisia keksineet.

Vastaavasti viranomaisten tulkinnoissa on kikkailtu sillä, että esimerkiksi "perussuomalaiset" eivät olisikaan kiihotuslain tarkoittama "kansanryhmä", joten heidän tappamiseensa yllyttäminen on sallittua.

Viimeksi eilen kepulainen harjoitti tätä kiihottelua kansanryhmää vastaan poliittisen aatteen perusteella. Jostain syystä kuitenkaan ei ole vielä ainakaan luettu lehdestä pidätyksestä. 28 min kohdalta alkaa rautalammin keskustan ihmisaatteen edustaja: https://www.youtube.com/watch?v=D9lRgUkOQ_A

[Caucasian]

Koraaneja on häpäistäy Ruotsissa ja niinpä vähemmän yllättäen muslimit ovat raivostuneet. Meillä Suomessa koraaninpolttomielenosoitukset on tuomittu laajalti ja toimintaa puolustavia näkemyksiä ei mediasta löydy. Siksipä kiinnitin huomiota erääseen em. vertautuvasn kohtaan uutisesta Sinead O'Connorin kuolemasta. O'Connorhan taannoin 90 luvulla repi Paavin kuvan telkkarissa ja siitä katoliset suivaantuivat ja sai kuulemma jopa tappouhkauksia. No pointti on se, että nytpä oli mukana toimintaa ymmärtävä lause, että Sinead yritti kiinnittää huomiota katolisen kirkon epäkohtiin, mutta tämä meni ohi yleisöltä.
Eipä ole näkynyt ymmärtämistä saatikka edes mainintaa miksi niitä koraaneja poltetaan tai potkitaan. Tuplastandardi.

[sutki]

Maikkarin aamussa noin pari päivää sitten Ivan Puopolo haastatteli Ruotsin koraanin polttamisen tiimoilta syntyneistä tapahtumista Pia Jardia.

Jardi taisi sanoa lähetyksessä että Suomessa koraanin polttaminen on laissa kielletty. En tiedä menikö asia Puopololta ohi, mutta ei lähtenyt haastamaan tuota väitettä.
Eihän Suomen laissa suoraan kielletä polttamasta raamattuja, koraaneita jne. uskonnollista tai muutakaan materiaalia vaan käsittääkseni asian konteksti ratkaisee.

Näistä Ruotsissa viime aikoina tapahtuneissa polttamisissa tekijöinä on olleet maahanmuuttotaustaiset ihmiset. Ainakin toisessa tapauksessa polttajana oli Irakin kansalainen ja ex muslimi, mutta heidän motiiveista en ole nähnyt juurikaan uutisoitaneen. Kai heillä joku syy oli teoilleen?

[Betonikostaja]

Siksipä kiinnitin huomiota erääseen em. vertautuvasn kohtaan uutisesta Sinead O'Connorin kuolemasta. O'Connorhan taannoin 90 luvulla repi Paavin kuvan telkkarissa ja siitä katoliset suivaantuivat ja sai kuulemma jopa tappouhkauksia. No pointti on se, että nytpä oli mukana toimintaa ymmärtävä lause, että Sinead yritti kiinnittää huomiota katolisen kirkon epäkohtiin, mutta tämä meni ohi yleisöltä.
Eipä ole näkynyt ymmärtämistä saatikka edes mainintaa miksi niitä koraaneja poltetaan tai potkitaan. Tuplastandardi.

Sinead O'Connor oli itse katolinen tuota Paavin kuvaa repiessään, se ero ainakin oli näihin koraaninpolttamisiin. Mutta muuten samansuuntaisia tapauksia. On ehkä tarkoitus kiinnittää huomio epäkohtiin, mutta mukana on myös provosointia.

[ikuturso]

On kaksi eri asiaa onko jokin asia sallittu ja onko se järkevää.

Sitten on kaksi eri asiaa tuomita asian tekijä tai sen sallija.

Kaksipiippuinen juttu potenssiin kaksi.

Lait on tehty suojaamaan ihmisen ja ihmisen omaisuuden koskemattomuutta. Kun kyse on fyysisestä koskemattomuudesta, asian pitäisi olla varsin suoraviivaista. Mutta kun kyse on ihmisen sielun ja mielen suojaamisesta,  ollaankin sitten mielipidetotalitarismin puolella. Yksi loukkaantuu koraanin polttamisesta ja toinen siitä, että häneltä estetään omalla rahallaan ostamansa oman kirjansa polttaminen. Kumman mieli on tärkeämpi? Tässä lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että pitää suojata ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden koskemattomuutta. Koraanin poltto hyvin todennäköisesti johtaa väkivaltaiseen reaktioon polttajan maanmiehiä kohtaan, jolloin polttaminen kielletään. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että koraanin häpäisyn spontaani reaktio ei olisi väkivaltainen. Toisaalta samalla on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että islam on rauhan uskonto.

Eli suurempi ongelma kuin sanan- ja mielipiteen ilmaisun rajoittaminen, on vaieta ja kieltää ne ongelmat, joista tämä ilmaisunrajoittaminen johtuu, koska tosiasian esille tuominen olisi jälleen kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämä siis tarkoittaa, että nykyinen ihmisoikeuksiin perustuva "länsimainen" sivistys on rähmällään väkivallan edessä, mitä mm. Helsingin katujengitilannekin heijastaa. Kun juurisyihin puuttuminen on ihmisoikeusrikos, niin röyhkein ja väkivaltaisin laatii säännöt. Olemme palaamassa keskiajalle tämän suhteen.

-i-

MUOKS:
Rinnastus (jälleen kerran).
Lapsi laulelee rannalla ja juopunut äijä tulee huutamaan: Käske tuon kakaran olla hiljaa.
Mies näyttää väkivaltaiselta ja äiti neuvoo lastaan mieluummin vaikenemaan kuin ilmaisemaan itseään vapaasti, koska seurauksena voi olla väkivaltaa.
Samalla äiti kuitenkin katselee ympärilleen ja näkee rannalla valvojan tai poliisin. Hän kääntyy tämän puoleen ja tämä poistaa juopuneen rannalta.

Koraanin polttamatta jättämisessä on sama tilanne. Joku jättää islamia kritisoivan kuvan tai lauseen tai teon tekemättä, koska pelkää väkivaltaista reaktiota.
Mutta kukaan ei poista juoppoa rannalta. Virtahepo istuu olohuoneessa, koska tässä maailmassa ei ole ketään sitä sieltä poistamaan. Hiljainen terrorin ja väkivallan uhka vaientaa keskustelun.

"Pitääkö toista nyt ärsyttää?" sanoo nainen toiselle, kun tämä on valittanut naapuripöydän miehen äänekkäästä maiskutuksesta ja sen seurauksena saanut avokämmenestä. Jos ei löydy portsaria poistamaan maiskuttelijaa, niin väkivalta on voittanut ja lainsäädännön perustaksi tulee, että "toista ei pidä ärsyttää" - riippumatta siitä onko kyse kohteliaasti esitetystä kritiikistä toisen käyttäytymistä kohtaan vai suorasta provokatiivisesta loukkaamisesta.

[Roope2]

Se taitaa olla aika tyly kohtalo, jos Thaimaassa tuomitaan kuninkaan kuvalla varustetun setelin julkisesta  polttamisesta tai seteliin sylkemisestä, puhumattakaan, jos  olisi omaa ahteriaan siistinyt setelillä.