2019-11-09 Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa

[Porcius]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006302291.html

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän


"Suomea oikeudel­lisesti sitovien kansain­välisten sopimus­ten perusteella on selvää, että kiihot­tamisen kansan­ryhmää vastaan täytyy olla rangaistavaa. Sitä ei siis voi poistaa rikos­laista", sanoo Helsingin yliopiston rikos­oikeuden professori Sakari Melander.

Kansainvälisillä sopimuksilla Melander tarkoittaa etenkin Yhdistyneiden kansankuntien kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaa kansainvälistä yleissopimusta. Lisäksi esimerkiksi Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan sopimuksen lisäpöytäkirjassa rasistiset ja muukalaisvihamieliset teot on määritelty rangaistavaksi.

"Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on myös ottanut laajasti kantaa kiellettyyn vihapuheeseen. Nähdäkseni suomalaisessa lainsäädännössä ei ole kovin paljon liikkumavaaraa muuttaa edes sitä, millainen teko olisi rangaistavaa kiihottamista kansanryhmää vastaan."

"Suomea velvoit­tavien kansain­välisten sopi­musten perus­teella on yksi­selitteisesti selvää, että kiihot­tamista kansan­ryhmää vastaan ei voida poistaa rikoslaista. Keskeisessä asemassa on Yhdisty­neiden kansa­kuntien rotusyrjintä­sopimus, jonka takia kiihottaminen kansanryhmää vastaan lisättiin rikoslakiin", sanoo Turun yliopiston julkisoikeuden professori Juha Lavapuro.

— —

Hesari ja punaiset oikeustieteilijät valehtelevat taas. Tosiasiassa YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen voi tehdä varaumia ja todella moni maa, tunnetuimpana Yhdysvallat, onkin näin tehnyt. Oikeusoppineet tietysti tietävät näistä varauksista, mutta valehtelevat koska eihän yksikään valtamedian edustaja lähde heitä haastamaan tai tekemään faktantarkistusta.


Tietoverkkorikollisuutta koskevan sopimuksen lisäpöytäkirjassa taas lukee näin:

2. Sopijapuoli voi varata oikeuden olla saattamatta rikosvastuun alaiseksi tämän artiklan 1 kappaleessa määritelty teko, jos 2 artiklan 1 kappaleessa määritelty aineisto puolustaa tai kannattaa syrjintää tai yllyttää syrjintään, johon ei liity vihaa tai väkivaltaa, edellyttäen, että muita tehokkaita keinoja on käytettävissä.

3. Riippumatta tämän artiklan 2 kappaleesta, sopijapuoli voi varata oikeuden olla soveltamatta 1 kappaletta niihin syrjintätapauksiin, joihin sillä ei ole 2 kappaleessa tarkoitettuja keinoja kotimaisessa lainsäädännössä olevien vakiintuneiden ilmaisunvapautta koskevien periaatteiden takia.

Varauksista huolimatta esimerkiksi Britannia, Irlanti, Unkari, Slovakia, Bulgaria ja Venäjä eivät ole edes allekirjoittaneet koko lisäpöytäkirjaa.

Lähteitä:
https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/189/signatures
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2011/20110084
https://rm.coe.int/168008160f
https://en.wikipedia.org/wiki/Additional_Protocol_to_the_Convention_on_Cybercrime
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Convention_on_the_Elimination_of_All_Forms_of_Racial_Discrimination#Reservations

[ApuaHommmaan]

Valehtelevat. Heidän pitäisi tutustua kaikkien sopimuksissa olevien maiden lainsäädäntöön, ja jos muualla ollaan sopimuksessa, lainsäädännössä on x ja mitään valituksia ei kuulu on lainsäädäntö ok.

[tahmasyli]

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" kirjaimellisesti ottaen ei edes tarkoita mitään. Mitä se edes tarkoittaa olla mihinkin vastaan, ja miksei siihen muka saisi kiihottaa?

Tarkemmin ottaen pykälän saisi olla "kiihottaminen rikoksiin kansanryhmää vastaan". Sekin ei ole sinäänsä rankaistavaa, silla oleellista on että on oikeasti tapahtunut jotain kansanryhmää vastaan tehty rikos, jonka kokonaisuudessa on havaittu kiihottamista siihen rikokseen. Kiihottamisen täytyy olla toimeenpannetun rikoksen osa, samalla lailla kuten esim. mafiapäällikön ohjeistus murhata joku ihminen. Näin se toimii esim. Virossa. Kyllä tässäkin on olemassa kaikki kansainvälisten sopimusten ehdottamat pykälät, mutta kun kiihottamiseen syyllistymisen edellyksenä on oikeasti tapahtunut rikos, johon on kiihotettu, niin ne paragrafit eivät juuri näe käyttöä. Muutamat suvakit mm Euroopasta on tietysti ulissut siitä, mutta tällä lailla on kuitenkin mahdollista sanoa täyttävän niitä typeriä sopimuksia ja samaan aikaan ylläpitää sananvapautta.

[MW]

Mikä on kansanryhmä?

Haluan selkeästi erotellun luettelon kansanryhmistä, jotta en erehdyksessä kiihotu.

[ISO]

Olen miettinyt, että mitä nämä kansanryhmät on joista puhutaan, kaikkihan me oltiin samanlaisia ja samanarvoisia, että miten voi olla joku ryhmä.joka eroaa meistä peräti niin paljon että kaipaa erikseem suojelua.

[Jorma M.]

Haiskahtaa demokraattiselta ja suvaitsevalta sellainen että on laki jota ei voi käytännössä muuttaa.

Kuulostaa

- pakkoruotsilta,

- kommunismilta,

- 1800-luvun lahtariprivilegioilta ja

- scheininin etniseltä taustalta.

[foobar]

Haiskahtaa demokraattiselta ja suvaitsevalta sellainen että on laki jota ei voi käytännössä muuttaa. Kuulostaa pakkoruotsilta, kommunismilta ja scheininin etniseltä taustalla.

Muistelen että Scheininin mielestä sitä lakia voisi kyllä aivan hyvin muuttaa hänen aatteelleen mieluisaan suuntaan. Sananvapauden ja demokratian toimivuuden periaatteiden yli voidaan toki kävellä hänen mielestään milloin vain jos se parantaa hänen oman totalitärisminsä mahdollisuuksia valtakamppailuissa. Perusarvojen arvokkuus tuntuu arvottuvan kovin vahvasti sillä perusteella minkälaisen apuluiskan ne rakentavat omille tavoitteille...

[Eino P. Keravalta]

Jos lakia ei voida poistaa, miten se on saatu aikaan alunperin?

Ymmärrän vielä, että luonnonlakia ei voida poistaa, mutta että ihmisen keksimää, abstraktia lakia ei muka voida poistaa?

Jokainen meistä on varmaan joskus pelannut jotain lautapeliä ja ollaan kimpassa sovittu erilaisista säännöistä. Se on täysin mahdollista. Mikä siis estää, jos yhteiskunnassa halutaan muuttaa jotain sosiaalista konstruktiota tai abstraktia sopimusta?

Ovatko ne hulluja?

Tai ehkä ne vain puhuvat meille paskaa ja nauravat.

[Uuno Nuivanen]

Kansanryhmä, jota vastaan taatusti ja ylivoimaisesti eniten kiihotetaan, on valkoiset perussuomalaiset heteromiehet. Ja auta armias, jos omistaa vielä auton. Gulagiin vaan!!1!

[Jorma M.]

Jos lakia ei voida poistaa, miten se on saatu aikaan alunperin?

Ymmärrän vielä, että luonnonlakia ei voida poistaa, mutta että ihmisen keksimää, abstraktia lakia ei muka voida poistaa?

Jokainen meistä on varmaan joskus pelannut jotain lautapeliä ja ollaan kimpassa sovittu erilaisista säännöistä. Se on täysin mahdollista. Mikä siis estää, jos yhteiskunnassa halutaan muuttaa jotain sosiaalista konstruktiota tai abstraktia sopimusta?

Ovatko ne hulluja?

Tai ehkä ne vain puhuvat meille paskaa ja nauravat.

olet muuten oikeassa mutta kyllähän luonnonlakeja voidaan muuttaa. Suomessa miehetkin voivat synnyttää ja ihmisille voidaan päättäjien ja vastuumedian toimesta kertoa että vähemmän on enemmän.

[Radio]

Kiihottaminen ja kiihottuminen kuuluvat yleensä tuonne sukupuoliosastolle.
Koko pykälä on absurdia paskaa. Onko siis maailmassa asioita joita vastaan ei saa olla rangaistuksen uhalla?
Yllyttäminen rikokseen, kohdistui se sitten kehen tai mihin tahansa on jo säädetty rangaistavaksi, eikö se riitä? Kyseessä täytyy olla ajatusrikoksen kriminalisointi.

Minilex:
Jos joku kehottaa rikokseen tai houkuttelee sellaisen tekemiseen väkijoukossa tai joukkotiedotusvälineessä, niin hän syyllistyy rikokseen. Kyseessä on julkinen kehottaminen rikokseen. Siinä houkutteluareena voi olla myös yleisesti tietoon saatettu kirjoitus. Kirjoitukseen rinnastetaan myös muut esitysmuodot. Rikokseen houkuttelun tai kehottamisen täytyy aiheuttaa vaara kehotuksen sisällön toteutumisesta, jotta kyseessä olisi julkinen kehottaminen rikokseen. Toinen vaihtoehto on, että kehotus selvästi aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle.
Tästä rikoksesta tuomitseminen ei edellytä, että kukaan rikokseen kehotettu itse asiassa tekisi mitään. Kuten jo mainittiin, kehotuksen seuraukseksi vaaditaan vain rikoksen teon vaara. Julkinen kehottaminen rikokseen tekee vain kehottamisen tällä tavalla ylipäätään rangaistavaksi. On eri asia, että jos joku tosiasiassa tekee rikoksen, niin kehottaja voi olla vastuussa sen mukaan mitä säädetään osallisuudesta rikokseen. Jos joku kehottaa rikokseen tai houkuttelee sellaisen tekemiseen väkijoukossa tai joukkotiedotusvälineessä, niin hän syyllistyy rikokseen. Kyseessä on julkinen kehottaminen rikokseen. Siinä houkutteluareena voi olla myös yleisesti tietoon saatettu kirjoitus. Kirjoitukseen rinnastetaan myös muut esitysmuodot. Rikokseen houkuttelun tai kehottamisen täytyy aiheuttaa vaara kehotuksen sisällön toteutumisesta, jotta kyseessä olisi julkinen kehottaminen rikokseen. Toinen vaihtoehto on, että kehotus selvästi aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle.
Tästä rikoksesta tuomitseminen ei edellytä, että kukaan rikokseen kehotettu itse asiassa tekisi mitään. Kuten jo mainittiin, kehotuksen seuraukseksi vaaditaan vain rikoksen teon vaara. Julkinen kehottaminen rikokseen tekee vain kehottamisen tällä tavalla ylipäätään rangaistavaksi. On eri asia, että jos joku tosiasiassa tekee rikoksen, niin kehottaja voi olla vastuussa sen mukaan mitä säädetään osallisuudesta rikokseen.

[Pullervo]

Tässä ajetaan tuolla Hesarin lasikuutiossa koko asia tietoisesti väärille raiteille ja piestään olkinukkea. Vetoaminen kv-sopimuksiin on aina hyvä punainen silli, koska moniko kansalainen niistä on selvillä kaikkine yksityiskohtineen, tuskin edes kaikki lakimiehet ovat. Tilausasiantuntijoiden suulla voi vakuuttavasti harhauttaa tämän lain olemassaolon lopullisuudesta ja muuttumattomuudesta.

Kunnallisalan kehittämissäätiökin kyseli, että pitäisikö koko kyseinen lainkohta poistaa, kun sitä ei nyt varsinaisesti ole kukaan vaatimassa. Perussuomalaisetkin ovat jättäneet lakialoitteen vain kyseisen lainkohdan rikoksen tunnusmerkistön muuttamisesta siten, ettei rangaistusvastuu jatkossa koske tiedon tai mielipiteiden julkaisemista ja näkyvillä pitämistä, vaan lainkohta kriminalisoisi ainoastaan kansanryhmää väkivallalla uhkaamisen tai rikokseen yllyttämisen kansanryhmää vastaan. Julkinen kehottaminen rikokseen on tietysti jo muutenkin yleisesti lailla kielletty ja rangaistavaa, mutta erityinen yllyttäminen rikokseen kansanryhmää vastaan jäisi siis tähän rikoslain kohtaan. Näillä esitetyillä muutoksilla laista tulisi tarkkarajainen ja vähemmän tulkinnanvarainen. Siis paljon vähemmän mielivaltainen työkalu toisinajattelijoiden hiljentämiseen ja leimaamiseen.

Nythän ei ole kyse siitä, että yllyttäminen rotusyrjintään tulisi lailliseksi tai haluttaisiin dekriminalisoida, vaan poistaa halutaan mahdollisuus rangaista tämän kkv-pykälän nojalla ihan normaalinkin mielipiteen tai tiedon julkaisemisesta. Pykälä ja varsinkin sen tulkinta on raa'an politisoitunut ja sitä alleviivaa valtakunnansyyttäjänviraston ensisijainen syyteoikeus näissä sananvapausrikoksissa ja VKSV:n niissä ottama linja. Samaan kategoriaan lainmuutostarpeineen kuuluisi luonnollisesti myös uskonrauhan rikkomisesta säädetyn pykälän uudelleenmuotoilu siten, ettei sen perusteella voitaisi jonkun uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämien arvojen arvostelun aiheuttamasta mielipahasta rangaista rikoksena.

Perussuomalaisten 7.11.2019 jättämä lakialoite LA 30/2019 vp: Lakialoite laiksi rikoslain 11 luvun 10 §:n muuttamisesta

ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ

Aloitteessa esitetään, että rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 § (511/2011) muutetaan siten, että rangaistavaksi jää ainoastaan lainkohdassa tarkoitettua ryhmää vastaan tehtävällä rikoksella uhkaaminen sekä tällaiseen rikokseen yllyttäminen. Lisäksi aloitteessa esitetään lainkohdan muuttamista siten, ettei rangaistusvastuu enää jatkossa koske tiedon tai mielipiteiden asettamista yleisön saataville, levittämistä yleisön keskuuteen ja pitämistä yleisön saatavilla. Rangaistusuhka liitettäisiin siten jatkossa ainoastaan muihin viesteihin kuin tietoihin ja mielipiteisiin.

– –

e: typotusta

[Lumiukko Jeti]

Jopas on taas hyysäri kasannut haastatteluun objektiivisuuden ytimen...

Lakia pitää tietysti muuttaa siten että se tarkasti ja yksityiskohtaisesti määrittää kansanryhmää vastaan kiihottamisen. Nykyinen leväperäinen kirjaus on avoin mandaatti syyttää vihapuheesta kaikkea mistä vasemmistoliberaali ei tykkää.

[Leostoa]

Suomen kansan onnen edessä on siis muun muassa sopimus joka ei estä muita maita tarjoamasta sananvapautta kansalaisilleen, lisäksi sopimuksen lisäpöytäkirja (ei toki ensimmäinen kerta kun kansa joutuu lisäpoötäkirjan uhriksi) ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen kannanotot jotain tulkinnanvaraista vihapuhetta koskien. Noitako oikeasti pidetään ylittämättöminä esteinä, joiden vuoksi kansaa kyykytetään? Näiden helposti ylitettävien esteiden rakentaminen ja niihin vetoaminen kertovat vain siitä että päättävissä pöydissä on henkilöitä ja ryhmiä jotka eivät kansalaisten etua aja. Heille on tärkeämpää saavuttaa yhä kattavampi poliittinen kontrolli kansalaisiin kuin taata näille kattavat vapaudet ja oikeudet. Tulee olemaan ilo nähdä kun nämä "ylittämättömät" esteet kaadetaan kansan etua edistävien suomalaisten toimesta.

[Radio]

Asiallahan on Martin Scheinin, Suomen kommunistisen puolueeen jäsenenä ja DEMLAn puheenjohtajana kunnostautunut proffa, "puolueeton" lakimies. Todella uskottava ja luotettava "asiantuntija".

[internetsi]

Silläkin saataisiin jo paljon aikaan, jos laki koohottamisesta muslimeja&matuja vastaan säädettäisiin uudelleen, jos se tehtäisiin järkevällä tavalla. Ihan sen vuoksi, että sitä tulkitaan nykyään mielivaltaisesti. Lisäksi lainsäätämisessä on esityöteksteissä mainuttu "etniset vähemmistöt" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa), niin tämä on käytänmössä johtanut siihen, että laki koskee vain kehitysmaalaisia ja musuja, nykyään uuden version mukaan myös homoja.

Ihan samoin, kun minusta rikoslain muutamat kohdat pitäisi säätää uudelleen. Pykälä törkeästä pahoinpitelystä on ihan hyvä, mutta kun tulkinta on se, että poikien sukuelinten osia saa silpoa, pitää joko säätää erillislaki tai tuo kohta uudelleen.

Toki puolueemme aloite on ihan hyvä ja kannatettava.

[JiM]

Katselin sitä historiaa mitä joskus tästä aiheesta olen jo kirjoittanut..

https://hommaforum.org/index.php/topic,126653.msg2937959/topicseen.html#msg2937959

Mielestäni taas.. 

'Sananvapauteen kuuluu vastuu. Jokaisen kunnia ja yksityiselämä on turvattu perustuslaissa.
'
Kuten jo moneen kertaan ovat viisaat ihmiset jo kertoneetkin.. niin sananvapaus joko on tai sitä ei ole..

'Sananvapauteen kuuluu vastuu'.. eli sana 'vastuu' on globaalikommunistien lisäys jonka tarkoituksena on.. tietysti mitätöidä se kaikkein tärkein eli itse .. sananvapaus ..

Eli meillä jokaisella suomalaisella on täysi oikeus ja velvollisuus sanallisesti kertoa mitä me tunnemme syvällä sisässämme silloin kun meidät on pakotettu.. vallassa olevien rikollisten taholta.. katsomaan vierestä käynnissä oleva väestönsiirroilla toteutettava kansamme etninen tuhonta.. eli käytännössä oma kansanmurhamme..

'Sananvapauteen kuuluu vastuu' ja 'kiihottaminen kansanryhmää vastaan'.. ovat juuri niitä keinoja joilla ihmiskunnan tähänastisen historian kaikkein sairaimmat tahot käyttävät yrittäessään tuhota Euroopan erilaiset etniset kansat..

[Bellerofon]

Koko lakipykälä on NL:n komissaarien märkä uni. Voidaan tuomita etukäteen tai jälkikäteen, millä tahansa verukkeella, kuka tahansa ja milloin vain telkien taakse sekä vähintään lyödään kaikille täysjärkisille kunnon itsesensuuri päälle. Ei ihme, että Scheinin on niin varma, että pykälähän on ja pysyy. Pysyy yhtä tiukasti kuin Sadankomitean leima "rohvessorissa". Sadankomitea, Rauhanpuolustajat ja Rauhanliitto kuulostavat nyt helvetin hullunkurisilta nimiltä sekalaisille kaveriporukoille, jotka olisivat lähettäneet kaikki väärien mielipiteiden kannattajat leireilemään yhtä nopeasti ja kepeästi kuin kepulainen kääntää takkia. Tuolloin 70-luvulla nähtiin vain märkää unta sellaisesta työkalusta kuin nyt on kansanryhmää vastaa kiihottaminen-pykälä.
Uskon vahvasti, että jossain jälleen "pirskahtaa" oikein kunnolla ja veri valuu kaduilla. Kuten niin monesti on todettu, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikeilla. 

[Uuno Nuivanen]

Kyllähän tämä kommunistien soluttautuminen kaikille hallinnonaloille on varsin kummallista. Tuntuu, ettei niillä ollut näin paljon valtaa edes sotien jälkeen vaaran vuosina.

Suomen Kansan Demokraattinen Liitto (lyh.SKDL[1]) oli vasemmistolainen yhteistyöpuolue, joka otti osaa useisiin hallituksiin ja oli kahdesti (1946–1948 ja 1958–1962) eduskunnan suurin puolue. Puolueen jäsen oli kansandemokraatti, lyh kd.. SKDL lopetti poliittisen toimintansa keväällä 1990, kun sen seuraajaksi oli perustettu Vasemmistoliitto.

SKDL perustettiin jatkosodan jälkeen 1944 kommunistien, sosialistien ja muiden "demokraattisten" voimien liitoksi. Sosialismi lisättiin puolueohjelmaan vasta vuonna 1967.[2] Käytännössä liitossa toimiminen edellytti Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP) johtavan aseman tunnustamista, sillä SKP:llä oli SKDL:ssä aina hallitseva asema. Perustamisessa näkyvästi mukana olleet, Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen (SDP) vasemmalta laidalta eronneet, sosialistit jäivät SKDL:ssä vähemmistöksi, vaikka esimerkiksi liiton puheenjohtajat olivat sosialisteja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Kansan_Demokraattinen_Liitto

[Maastamuuttaja]

Demla olisi mielenkiintoinen tutkimuksen kohde. Ketkä ovat demlalaisia ja ketkä eivät? Kuinka moni demlalainen vaikuttaa lainsäädäntöön, sen toimeenpanoon ja tulkintaan?

Voisiko yhteisellä illallisella kehittyä ideologisia yhteisymmärryksiä ja toimintatapoja, jotka eivät ole täysin sopusoinnussa vallan kolmijako-opin kanssa?

[Roope]

Hesari ja punaiset oikeustieteilijät valehtelevat taas. Tosiasiassa YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen voi tehdä varaumia ja todella moni maa, tunnetuimpana Yhdysvallat, onkin näin tehnyt. Oikeusoppineet tietysti tietävät näistä varauksista, mutta valehtelevat koska eihän yksikään valtamedian edustaja lähde heitä haastamaan tai tekemään faktantarkistusta.

Sama kuvio kuin turvapaikkapolitiikassa, jossa kansainväliset sopimukset hokeman mukaan sitovat Suomea niin, että kiristyksiä ei enää voi tehdä, mutta samaan aikaan täsmälleen samojen sopimusten alaisilla muilla mailla on paljon tiukemmat käytännöt ja pienemmät hyväksymisprosentit kuin Suomella.

[Helsingin yliopiston rikos­oikeuden professori Sakari Melander] "Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin on myös ottanut laajasti kantaa kiellettyyn vihapuheeseen. Nähdäkseni suomalaisessa lainsäädännössä ei ole kovin paljon liikkumavaaraa muuttaa edes sitä, millainen teko olisi rangaistavaa kiihottamista kansanryhmää vastaan."

Toisin kuin Hesarin jutussa annetaan ymmärtää, sopimukset eivät vaadi Suomelta nykyiseen asti vietyä (vrt. kansanedustajien viime aikojen tapaukset) sananvapauden rajoittamista. Muissa samojen sopimusten alaisissa länsimaissa on Suomea laajempi sananvapaus.

Oikeustieteilijät yrittivätkin jujuttaa sillä, että vaikka sopimukset kuten myös Euroopan ihmisoikeusoikeusistuin sallivat sananvapauden varsin jyrkänkin rajoittamisen (esim. Turkissa nimellisesti kansallisen turvallisuuden mutta käytännössä islamin nimissä), ne eivät vaadi sitä kuin tiettyyn rajaan asti, ja Suomessa ollaan nyt siitä rajasta kauempana kuin koskaan sopimusten voimassaoloaikana.

EIT:n tuomiot eivät ole ohjenuora, kuinka pitkälle sananvapauden rajoittaminen pitäisi kussakin maassa vähintään viedä, mutta tällainen valheellisen käsityksen levittäminen kertoo paljon kyseisistä oikeustieteilijöistä.

Sananvapaus on turvattu Euroopan ihmisoikeus­sopimuksessa jokaiselle. Se tarkoittaa vapautta esittää mielipiteitä ja vastaanottaa sekä levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.

Sananvapautta voidaan sopimuksen mukaan rajoittaa, jos se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi.

Lisäksi sananvapautta voidaan rajoittaa epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden ihmisten maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Kuten tuosta määrittelystä voi päätellä, sananvapauden rajoittamisen kynnys on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tarkoitettu hyvin korkeaksi, tilanteisiin, joissa se on perustellusti ehdottoman välttämätöntä kuten julkisesti väkivaltaan yllytettäessä. Ei siten kuin Suomessa nykyään, että sattumanvarainen tuomio voi tulla jo pelkän tiedon levittämisestä tai jonkin ryhmän oletetusta loukkaamistarkoituksesta.

Kun kiihottamislakia viimeksi muokattiin vuonna 2011, muutoksia perusteltiin julkisuudessa juuri kansainvälisten sopimusten vaatimuksilla, mutta todellisuudessa suurin osa muutoksista ja etenkin lakien tulkintaan tehdyistä muutoksista ei perustunut sopimusten konkreettisiin velvoitteisiin tai edes lakiuudistusta valmistelleen työryhmän (mukana eräs Mika Illman) esitykseen vaan oli Tuija Braxin (vihr) johtaman oikeusministeriön toiveita, jotka liitettiin työryhmän esityksen jatkoksi vaivihkaa ennen eduskunnan käsittelyä. Valtamediassa ei kiinnitetty asiaan mitään huomiota.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Oikeusministeri Henriksson: Kristillisten ja perus­suomalaisten puheet sananvapauden kaventumisesta ovat vain oppositio­politiikkaa 10.11.2019

OIKEUSMINISTERI Anna-Maja Henriksson (r) suomii sekä kristillisdemokraattien että perussuomalaisten edustajia oppositioretoriikalla pelaamisesta sananvapauskysymyksissä.
...
"En ole samaa mieltä Essayahin kanssa, että tässä ollaan huomaamatta kaventamassa kansalaisten sananvapautta. Yksittäisiä tapauksia on ollut esillä, ja sen vuoksi on luonnollista, että Sari Essayah oppositiopoliitikkona ja yhden oppositiopuolueen puheenjohtajana yrittää nostaa asian tästä näkökulmasta esille", Henriksson sanoo.

Totta kai ollaan kaventamassa sananvapautta, kun sellaisen sanominen, joka on vain vähän aikaa sitten ollut itsestäänselvästi sallittua, onkin nyt käännetty mahdollisesti rikolliseksi. Lainsäätäjä ei ole ilmaissut tällaista tahtoa.

OIKEUSMINISTERI huomauttaa, että vihapuheeseen liittyvä lainsäädäntö kumpuaa kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista.

Sanaa "kumpuaa" ei käytetä tuossa sattumalta. Suomen vihapuheeseen liittyvä lainsäädäntö kyllä perustuu pitkälti kansainvälisiin sopimuksiin, mutta sopimukset eivät edellytä Suomelta nykyisenlaista muihin maihin verrattuna tiukkaa ja viime aikoina vieläkin enemmän tiukennettua tulkintaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella (EIT) onkin useita päätöksiä, jotka määrittelevät tarkemmin kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, Henriksson huomauttaa.

Siksi oikeusministeri toivoo, että tietoisuus EIT:n linjauksista kasvaisi, sillä ne ohjaavat myös suomalaisten tuomioistuinten ratkaisuja.

EIT:n tuomiot eivät määrää yksityiskohtaisesti, miten sen alaisten maiden pitää tulkita sananvapautta. Sen sijaan tuomiot määrittelevät ne väljät raamit, joissa valtiot voivat itsenäisesti oman lainsäädäntönsä puitteissa päättää sananvapaudesta.

Se, että EIT on taipunut hyväksymään esimerkiksi Turkin länsimaisesta näkökulmasta kyseenalaiset sananvapaustuomiot, ei tarkoita, että Suomessa pitäisi soveltaa turkkilaista oikeudenkäyttöä. Vastaavasti Turkkia ei velvoiteta liberalisoimaan politiikkaansa länsimaiseksi.

"Meillä Suomessa ei ole lainsäädäntöä, joka voisi kertoa tapauskohtaisesti, mikä on sallittua ja mikä ei. En usko, että sellaista on missään maassa."

Ei ole, mutta lain pitää olla mahdollisimman selkeä niin, että harmaa alue jää mahdollisimman kapeaksi. Jos harmaata aluetta jää, se pitää tulkita aina laajan sananvapauden hyväksi.

Suomen kiihottamislaki ja uskonrauhan rikkomislaki ovat muotoiluiltaan epämääräisiä, ja niitä tulkitaan nykyisin korostetun sananvapausvastaisesti ja valikoivasti (kaksoisstandardi).

EIT on ratkaisuissaan kuitenkin katsonut, että poliittista puhetta saa rajoittaa vain pakottavista syistä.

"EIT on myös linjannut sen, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä eivät ansaitse sananvapauden suojaa. Tästä tasapainoilustahan tässä on kysymys", Henriksson vastaa.

Tuossa on väkisinkin ristiriita, sillä pelkkä ihmisten tai ihmisryhmien loukkaamisen mahdollisen välttäminen ei voi olla pakottava syy rajoittaa sananvapautta. Oikeusministeri Henriksson esittääkin tuossa edellä EIT:n kannan tahallisen harhaanjohtavasti, sillä EIT on todennut myös, että "sananvapaus koskee myös loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja ja ajatuksia".

Kuten kansalliset lainsäädännöt, myöskään EIT:n linjaukset eivät ole yksiselitteisiä ja yksityiskohtaisia tai aina ristiriidattomiakaan. Siksi vastakkaiset intressit on suhteellistettava niin, että sana on vapaa, ellei osoiteta konkreettista pakottavaa syytä sananvapauden tapauskohtaiseen rajoittamiseen.

Sananvapaus sisältyy kaikkiin keskeisiin kansainvälisiin ja eurooppalaisiin ihmisoikeussopimuksiin sekä kansallisella tasolla perusoikeuksina muun muassa kaikkien Euroopan unionin jäsenvaltioiden perustuslakeihin. Toisaalta yleisesti hyväksytään, että rasistinen ja muu vastaava julkinen yllyttäminen syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan loukkaa ihmisoikeuksia. Tällaisten viestien levittäminen ei kuulu sananvapauden suojan piiriin, vaan menettelyn kriminalisointi on sallittua myös sananvapauden näkökulmasta.

Riikka Rask: Vihapuhe Euroopan ihmisoikeustuomio-istuimen oikeuskäytännön valossa (2011)

OIKEUSMINISTERI luonnehtii sananvapauden ja uskonnonvapauden välistä suhdetta herkäksi. Hän pitää hyvänä, että aiheesta keskustellaan.

Henriksson kuitenkin moittii sitä, että puheenvuoroissa on keskitytty siihen, kuinka pahasti toisia henkilöitä tai henkilöryhmiä voidaan loukata. Pikemminkin tulisi miettiä yhteisiä keinoja, joilla vihaa ja vihapuhetta pystyttäisiin ehkäisemään ennalta nykyistä paremmin, Henriksson katsoo.

Juuri siitähän tässä on sananvapauden kannalta kysymys, kun viha ja vihapuhe eivät ole sinällään laittomia, eikä loukkaantumattomuus ole superoikeus. Eikä pidä mennä siihenkään, että ristiriitoja herättävä laillinen puhe siivotaan maton alle uhkailemalla puhujia tai julkaisijoita sattumanvaraisilla sanktioilla vihapuheen ehkäisyn nimissä.

[Roope2]

Eikö hetki sitten viisaat lainoppineet listanneet, mitä tiukkoja velvollisuuksia Suomella on ISIS-porukan hyvinvoinnin takaamiseksi.

Sitten kun listaa purettiin, niin ei valtiolla tainnutkaan olla niin paljon homman kanssa tekemistä, mitä tiedeyhteisö väitti. 

[kummastelija]

Eikö hetki sitten viisaat lainoppineet listanneet, mitä tiukkoja velvollisuuksia Suomella on ISIS-porukan hyvinvoinnin takaamiseksi.

Sitten kun listaa purettiin, niin ei valtiolla tainnutkaan olla niin paljon homman kanssa tekemistä, mitä tiedeyhteisö väitti.

Hivenen OT, mutta mainitsempa asian: Luen juuri Jessikka Aron Putinin Trollit kirjaa. Kirjassa mainitaan, että muutama vuosi sitten terroristijärjestöön kuuluminen tai läheteminen terroristiselle matkalle on Suomessa rikos.

Okei. Miksi tämä unohtuu, kun puhutaan näitten isis-terroristien paluusta Suomeen?

[matti]

Eikö hetki sitten viisaat lainoppineet listanneet, mitä tiukkoja velvollisuuksia Suomella on ISIS-porukan hyvinvoinnin takaamiseksi.

Sitten kun listaa purettiin, niin ei valtiolla tainnutkaan olla niin paljon homman kanssa tekemistä, mitä tiedeyhteisö väitti.

Hivenen OT, mutta mainitsempa asian: Luen juuri Jessikka Aron Putinin Trollit kirjaa. Kirjassa mainitaan, että muutama vuosi sitten terroristijärjestöön kuuluminen tai läheteminen terroristiselle matkalle on Suomessa rikos.

Okei. Miksi tämä unohtuu, kun puhutaan näitten isis-terroristien paluusta Suomeen?

Ei tainnut olla vielä rikos silloin, kun nämä isistelijät lähtivät kurkunleikkaajien saarellensa. Ja tietysti suvaitsevaisto haluaa heidät Suomeen saamaan oikeutta, koska suvaitsevaisessa diskurssissa on rasistinen pohjavire eivätkä he usko, että kehitysmaalaiset pystyvät käymään oikeutta ilman, että valkoinen nainen tai miesoletettu päättää asioista.

[Kommunisti-muslimi]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

[kummastelija]

....a vielä rikos silloin, kun nämä isistelijät lähtivät kurkunleikkaajien saarellensa. Ja tietysti suvaitsevaisto haluaa heidät Suomeen saamaan oikeutta, koska suvaitsevaisessa diskurssissa on rasistinen pohjavire eivätkä he usko, että kehitysmaalaiset pystyvät käymään oikeutta ilman, että valkoinen nainen tai miesoletettu päättää asioista.

Takautuvalla lainsäädännöllä ne vihapuherikoksetkin on tuomittu. Lisätietoja: Jussi Halla-aho. Myös, Päivi Räsänen.

[ämpee]

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi.

Eikös tuo ole perustuslain vastaista eriarvoistamista ?

[pyrokatti]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

On aika ongelmallista jos lakia tulkitaan eri tavalla etnisen taustan perusteella. Silloin pitäisi myös ottaa myös kantaa siihen miten etninen tausta määritellään. Mitenkähän YLE määrittelee valkoihoisen? Sillä lienee merkitystä koska on YLE on erikseen määritellyt Maijan ja Matin valkoihoisiksi. Voiko Mohammed olla valkoihoinen? Voiko Mohammed kirjoittaa "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."? Voiko Maijan ja Mohammedin lapsi kirjoittaa näin? Jos Mohammed on suomalainen, niin voiko silloin myös sanoa että "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat Mohammedilla geeneissä." ?

[Ajattelija2008]

Demokratiassa sananvapaus on yksi yhteiskunnan peruspilari, ja sitä saa rajoittaa vain, jos on pakko rikosten ehkäisemiseksi.

Nykyinen tapa soveltaa lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikkoo yllä mainittua demokratian perusperiaatetta.

Esimerkiksi Sebastian Tynkkynen sai hiljattain tuomion siitä, että hän kertoi muslimien tehneen runsaasti terrori-iskuja ennen vuotta 2017. Tynkkynen kertoi äänestäjille poliittisesti tärkeän asian: laiton maahanmuutto aiheuttaa rikoksia.

Tynkkysen tuomiolla tuomioistuin puuttui päivänpolitiikkaan ja pyrki lisäämään rikollisuutta. Tuomio oli siten usealla tapaa demokraattisen järjestelmän vastainen:

1. sananvapautta saa rajoittaa vain rikosten ehkäisemiseksi, ei niiden lisäämiseksi;

2. tuomiovallan edustaja ei saa puuttua poliittiseen kysymykseen;

3. Tynkkynen valittiin syytettäväksi hänen asemansa perusteella - vastaavaa tietoa verkossa on levittänyt vaikka kuinka moni suomalainen, mutta Tynkkynen sai syytteen, koska edustaa perussuomalaisia.


Nykyinen laki kiihottamisesta ja sen soveltaminen ovat perustuslain vastaisia, koska perustuslain henki on se, että Suomen valtiomuoto on demokratia eikä diktatuuri. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin nykyistä lakia ei olisi koskaan hyväksytty eduskunnassa.

Laki on siis kumottava. Nykyistä lakia sovelletaan Suomessa kuin diktatuurivaltiossa.

Oireellista on myös se, että monet suomalaiset "oikeustieteilijät" kannattavat diktatuurimaan kaltaista laintulkintaa. Nämä oikeustieteilijät eivät kunnioita perustuslakia eikä edes demokraattista valtiomuotoa. Martin Scheinin on yksi esimerkki. Toimiessaan SKP:n keskuskomiteassa hän pyrki demokratian kumoamiseen. Nykyään hän ajaa samaa päämäärää esiintymällä "oikeustieteilijänä".

[Make M]

On aika ongelmallista jos lakia tulkitaan eri tavalla etnisen taustan perusteella. Silloin pitäisi myös ottaa myös kantaa siihen miten etninen tausta määritellään. Mitenkähän YLE määrittelee valkoihoisen? Sillä lienee merkitystä koska on YLE on erikseen määritellyt Maijan ja Matin valkoihoisiksi. Voiko Mohammed olla valkoihoinen? Voiko Mohammed kirjoittaa "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."? Voiko Maijan ja Mohammedin lapsi kirjoittaa näin? Jos Mohammed on suomalainen, niin voiko silloin myös sanoa että "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat Mohammedilla geeneissä." ?

Nää on ihan liian hyviä kysymyksiä, jotta niihin voisi yleltä tai heidän käyttämiltään "asiantuntijoilta" tai muilta puolueilta kuin Perussuomalaisilta saada minkäänlaisia mielekkäitä vastauksia.

[Roope]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

Väärin.

Laki tai sen esityöt eivät määrittele vähemmistö/enemmistö-jaottelua, vaikka kiihottamislain uudistamista käsitelleen työryhmän jäsen Mika Illman yrittikin saada sellaisen läpi.

Sittemmin Illman levitti nettipoliisi Fobban kanssa laatimaansa "ohjetta" kiihottamislain tulkinnasta, mutta se on vain Illmanin synkkää yksinpuhelua, ei enempää.

Lakia ei siis tuolta osin tarvitse muuttaa, mutta tuollaisten uutisten levittäjät (tässä tapauksessa toimittaja Margit Alasalmi, jonka asiantuntijalähteenä Mika Illman) pitäisi nostaa järjestelmällisesti seinälle, koska heidän tarkoituksensa on vääntää mielikuvaa lain vaatimuksista vääräksi ja näin tukea sananvapausrikollisjahtia.

Edit:

Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Huomautus voisi olla suoraan siitä Jussi Halla-ahon kuuluisasta mediaa ja oikeuslaitosta kaksoisstandardista syyttävästä kirjoituksesta, josta hänet tuomittiin KKO:ssa.

Laki ei tee tuollaista erottelua, mutta valtakunnansyyttäjän toimisto tekee.

[Roope2]

Jos on pakko alistua muiden säätämiin laittomuuksiin, niin onko missään määritelty rangaistukset?

Rikesakko tai pari päiväsakkoa and that's it.

[WinstonSmith]

Tuo laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelmallinen, sillä se ei suojaa enemmistöä vähemmistön kiihotukselta. Pari vuotta sitten YLE:llä oli uutinen tai testi aiheeseen liittyen. Testin ensimmäinen kohta oli hyvin ongelmallinen. Laitan sen kokonaisuudessaan näkyville.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus tuon testin mukaan on siis ensimmäinen vaihtoehto. Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että kaikki vaihtoehdot olisivat oikein ja kaikenlainen kiihottaminen kiellettyä, mutta näin ei suinkaan ole. Kiihottaminen on sallittua, kunhan sen kohdistaa enemmistöön. Siksi tuo laki pitää käsitellä uudelleen ja muuttaa.

Väärin.

Laki tai sen esityöt eivät määrittele vähemmistö/enemmistö-jaottelua, vaikka kiihottamislain uudistamista käsitelleen työryhmän jäsen Mika Illman yrittikin saada sellaisen läpi.

Sittemmin Illman levitti nettipoliisi Fobban kanssa laatimaansa "ohjetta" kiihottamislain tulkinnasta, mutta se on vain Illmanin synkkää yksinpuhelua, ei enempää.

Lakia ei siis tuolta osin tarvitse muuttaa, mutta tuollaisten uutisten levittäjät (tässä tapauksessa toimittaja Margit Alasalmi, jonka asiantuntijalähteenä Mika Illman) pitäisi nostaa järjestelmällisesti seinälle, koska heidän tarkoituksensa on vääntää mielikuvaa lain vaatimuksista vääräksi ja näin tukea sananvapausrikollisjahtia.

Edit:

Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Huomautus voisi olla suoraan siitä Jussi Halla-ahon kuuluisasta mediaa ja oikeuslaitosta kaksoisstandardista syyttävästä kirjoituksesta, josta hänet tuomittiin KKO:ssa.

Laki ei tee tuollaista erottelua, mutta valtakunnansyyttäjän toimisto tekee.

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

[Roope]

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

Kyllä, eikä tässä ole mitään tulkinnanvaraisuutta, paitsi jos keksitään tulkintoja, jotka eivät perustu lakiin tai sen esitöihin. Kuten syytteistä ja tuomioista eli niiden olemattomuudesta näkyy, jotkut ovat sellaisia keksineet.

Vastaavasti viranomaisten tulkinnoissa on kikkailtu sillä, että esimerkiksi "perussuomalaiset" eivät olisikaan kiihotuslain tarkoittama "kansanryhmä", joten heidän tappamiseensa yllyttäminen on sallittua.

[Tabula Rasa]

Onko laki niin, että suomalaisten kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi periaateessa tulla tuomio? Olettaen tietysti, että tuomari noudattaa lakia.

Kyllä, eikä tässä ole mitään tulkinnanvaraisuutta, paitsi jos keksitään tulkintoja, jotka eivät perustu lakiin tai sen esitöihin. Kuten syytteistä ja tuomioista eli niiden olemattomuudesta näkyy, jotkut ovat sellaisia keksineet.

Vastaavasti viranomaisten tulkinnoissa on kikkailtu sillä, että esimerkiksi "perussuomalaiset" eivät olisikaan kiihotuslain tarkoittama "kansanryhmä", joten heidän tappamiseensa yllyttäminen on sallittua.

Viimeksi eilen kepulainen harjoitti tätä kiihottelua kansanryhmää vastaan poliittisen aatteen perusteella. Jostain syystä kuitenkaan ei ole vielä ainakaan luettu lehdestä pidätyksestä. 28 min kohdalta alkaa rautalammin keskustan ihmisaatteen edustaja: https://www.youtube.com/watch?v=D9lRgUkOQ_A

[Caucasian]

Koraaneja on häpäistäy Ruotsissa ja niinpä vähemmän yllättäen muslimit ovat raivostuneet. Meillä Suomessa koraaninpolttomielenosoitukset on tuomittu laajalti ja toimintaa puolustavia näkemyksiä ei mediasta löydy. Siksipä kiinnitin huomiota erääseen em. vertautuvasn kohtaan uutisesta Sinead O'Connorin kuolemasta. O'Connorhan taannoin 90 luvulla repi Paavin kuvan telkkarissa ja siitä katoliset suivaantuivat ja sai kuulemma jopa tappouhkauksia. No pointti on se, että nytpä oli mukana toimintaa ymmärtävä lause, että Sinead yritti kiinnittää huomiota katolisen kirkon epäkohtiin, mutta tämä meni ohi yleisöltä.
Eipä ole näkynyt ymmärtämistä saatikka edes mainintaa miksi niitä koraaneja poltetaan tai potkitaan. Tuplastandardi.

[sutki]

Maikkarin aamussa noin pari päivää sitten Ivan Puopolo haastatteli Ruotsin koraanin polttamisen tiimoilta syntyneistä tapahtumista Pia Jardia.

Jardi taisi sanoa lähetyksessä että Suomessa koraanin polttaminen on laissa kielletty. En tiedä menikö asia Puopololta ohi, mutta ei lähtenyt haastamaan tuota väitettä.
Eihän Suomen laissa suoraan kielletä polttamasta raamattuja, koraaneita jne. uskonnollista tai muutakaan materiaalia vaan käsittääkseni asian konteksti ratkaisee.

Näistä Ruotsissa viime aikoina tapahtuneissa polttamisissa tekijöinä on olleet maahanmuuttotaustaiset ihmiset. Ainakin toisessa tapauksessa polttajana oli Irakin kansalainen ja ex muslimi, mutta heidän motiiveista en ole nähnyt juurikaan uutisoitaneen. Kai heillä joku syy oli teoilleen?

[Betonikostaja]

Siksipä kiinnitin huomiota erääseen em. vertautuvasn kohtaan uutisesta Sinead O'Connorin kuolemasta. O'Connorhan taannoin 90 luvulla repi Paavin kuvan telkkarissa ja siitä katoliset suivaantuivat ja sai kuulemma jopa tappouhkauksia. No pointti on se, että nytpä oli mukana toimintaa ymmärtävä lause, että Sinead yritti kiinnittää huomiota katolisen kirkon epäkohtiin, mutta tämä meni ohi yleisöltä.
Eipä ole näkynyt ymmärtämistä saatikka edes mainintaa miksi niitä koraaneja poltetaan tai potkitaan. Tuplastandardi.

Sinead O'Connor oli itse katolinen tuota Paavin kuvaa repiessään, se ero ainakin oli näihin koraaninpolttamisiin. Mutta muuten samansuuntaisia tapauksia. On ehkä tarkoitus kiinnittää huomio epäkohtiin, mutta mukana on myös provosointia.

[ikuturso]

On kaksi eri asiaa onko jokin asia sallittu ja onko se järkevää.

Sitten on kaksi eri asiaa tuomita asian tekijä tai sen sallija.

Kaksipiippuinen juttu potenssiin kaksi.

Lait on tehty suojaamaan ihmisen ja ihmisen omaisuuden koskemattomuutta. Kun kyse on fyysisestä koskemattomuudesta, asian pitäisi olla varsin suoraviivaista. Mutta kun kyse on ihmisen sielun ja mielen suojaamisesta,  ollaankin sitten mielipidetotalitarismin puolella. Yksi loukkaantuu koraanin polttamisesta ja toinen siitä, että häneltä estetään omalla rahallaan ostamansa oman kirjansa polttaminen. Kumman mieli on tärkeämpi? Tässä lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että pitää suojata ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden koskemattomuutta. Koraanin poltto hyvin todennäköisesti johtaa väkivaltaiseen reaktioon polttajan maanmiehiä kohtaan, jolloin polttaminen kielletään. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että koraanin häpäisyn spontaani reaktio ei olisi väkivaltainen. Toisaalta samalla on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että islam on rauhan uskonto.

Eli suurempi ongelma kuin sanan- ja mielipiteen ilmaisun rajoittaminen, on vaieta ja kieltää ne ongelmat, joista tämä ilmaisunrajoittaminen johtuu, koska tosiasian esille tuominen olisi jälleen kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämä siis tarkoittaa, että nykyinen ihmisoikeuksiin perustuva "länsimainen" sivistys on rähmällään väkivallan edessä, mitä mm. Helsingin katujengitilannekin heijastaa. Kun juurisyihin puuttuminen on ihmisoikeusrikos, niin röyhkein ja väkivaltaisin laatii säännöt. Olemme palaamassa keskiajalle tämän suhteen.

-i-

MUOKS:
Rinnastus (jälleen kerran).
Lapsi laulelee rannalla ja juopunut äijä tulee huutamaan: Käske tuon kakaran olla hiljaa.
Mies näyttää väkivaltaiselta ja äiti neuvoo lastaan mieluummin vaikenemaan kuin ilmaisemaan itseään vapaasti, koska seurauksena voi olla väkivaltaa.
Samalla äiti kuitenkin katselee ympärilleen ja näkee rannalla valvojan tai poliisin. Hän kääntyy tämän puoleen ja tämä poistaa juopuneen rannalta.

Koraanin polttamatta jättämisessä on sama tilanne. Joku jättää islamia kritisoivan kuvan tai lauseen tai teon tekemättä, koska pelkää väkivaltaista reaktiota.
Mutta kukaan ei poista juoppoa rannalta. Virtahepo istuu olohuoneessa, koska tässä maailmassa ei ole ketään sitä sieltä poistamaan. Hiljainen terrorin ja väkivallan uhka vaientaa keskustelun.

"Pitääkö toista nyt ärsyttää?" sanoo nainen toiselle, kun tämä on valittanut naapuripöydän miehen äänekkäästä maiskutuksesta ja sen seurauksena saanut avokämmenestä. Jos ei löydy portsaria poistamaan maiskuttelijaa, niin väkivalta on voittanut ja lainsäädännön perustaksi tulee, että "toista ei pidä ärsyttää" - riippumatta siitä onko kyse kohteliaasti esitetystä kritiikistä toisen käyttäytymistä kohtaan vai suorasta provokatiivisesta loukkaamisesta.

[Roope2]

Se taitaa olla aika tyly kohtalo, jos Thaimaassa tuomitaan kuninkaan kuvalla varustetun setelin julkisesta  polttamisesta tai seteliin sylkemisestä, puhumattakaan, jos  olisi omaa ahteriaan siistinyt setelillä.