Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Me selvitimme tämän kokeellisesti jo alta kymmenvuotiaina 1970-luvulla, paloi silloinkin.

Tuliko palovammoja? Luin, että Japanissa jossain leikkauksessa kipinä sytytti kaasun, ja se vuorostaan leikkausängyn verhon. Meinasi tulla suuronnettomuus.

[Ajatolloh]

Maakaasu on lähes kokonaan metaania, mutta kyllähän sitä syntyy myös piereskelemällä.

Tänään voiskin syödä hernerokkaa...

Joo, mutta pitoisuus voipi olla vähäinen.

Koostumus ja aiheuttajat

Tutkimusten mukaan ihminen vapauttaa keskimäärin 0,5–2 litraa kaasua vuorokaudessa lynkkysuolensa välityksellä[1]. Keskimääräinen kertapäästö vaihtelee 35–90 millilitran välillä. Koostumus vaihtelee suuresti, mutta 99 % kaasusta koostuu hiilidioksidista (5,1–29 %), vedystä (0,06–47 %), typestä (23–80 %), hapesta (0,1–2,3 %) ja metaanista (0–26 %)[2]. Nämä yleiset kaasut ovat myös suhteellisen hajuttomia. Kaasua niellään syödessä tai juodessa, minkä lisäksi niitä vapautuu ruuansulatusprosessissa[1].

Suolikaasuun hajun tuova aines muodostaa noin prosentin pierun yhteydessä vapautuvan kaasun kokonaistilavuudesta. Haju muodostuu ihmisen sisällä olevan bakteeritoiminnan tuloksena. Kyseisiä bakteereja ovat muun muassa E. coli, Klebsiella- sekä Clostridium-sukuiset bakteerit. Bakteerit majailevat enimmäkseen varsinaisessa paksusuolessa, jossa ne alkavat kuluttaa sulamatonta ruokaa ja tuottavat siten omia päästöaineitaan, kaasua. Nämä kaasut koostuvat tyypillisesti rikkiä sisältävistä molekyyleistä kuten dimetyylisulfidista ja metyylimerkaptaanista.[1]

Vetykaasu, metaani ja hiilidioksidi syntyvät pieruihin pääasiassa myös paksusuolen bakteeritoiminan tuloksena. Noin kolmanneksella aikuisväestöstä bakteerikanta tuottaa metaania, kahdella kolmanneksella ei. Syytä tähän ei tiedetä. Hiilidioksidia syntyy kahdella tavalla: suurin osa syntyy, kun vetykarbonaatti neutralisoi ruuansulatuskaasuja, mutta pieniä määriä syntyy myös anaerobisessa käymisprosessissa suolistossa. Typpi joutuu suolikaasuihin luultavimmin sekä niellyn ilman välityksellä että verenkierrosta. Hapen määrä peräsuoleen ehtivässä kaasussa jää pieneksi, koska paksusuolen bakteeritoiminta kuluttaa siitä valtaosan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru

Tässähän viisastuu, kiitos. Siis on olemassa ihmisiä, jotka eivät päästele metaania (=kasvihuonekaasu)?

Eikö siis ole mitä suurin ympäristöteko vaatia terminoitavaksi tuo 33% ihmiskanta, joka tuottaa metaania? (Samalla pienenisi ihmispopulaatio ja sen kuormitus pallolle muutenkin)

[lurkkeri]

Varmaan kaikki tämän ketjun seuraajat lukevat myös WUWT:ia, mutta muistutukseksi:
https://wattsupwiththat.com/2019/10/06/understanding-the-climate-movement-part-3-follow-the-money/

Kertoo ilmastohysterian rahavirroista, esim. sen että uusiutuvien energialähteiden bisnes on maailmanlaajuisesti yli biljoonan (1000.000.000.000,-) arvoinen. Samoin erilaisten ilmasto- ja ympäristöasioiden kanssa puuhailevien "kansalaisjärjestöjen" yhteenlasketut budjetit ovat sadoissa miljoonissa (laitoin tästä myös Soros-ketjuun viestin, https://www.influencewatch.org/non-profit/open-society-foundations/).

[ämpee]

Missä on sanottu, että se metaani on fossiiliperäistä?

Ei sitä ehkä kukaan erikseen sanonut juuri tässä yhteydessä, mutta lähes kaikki maailman metaani on maakaasusta peräisin.

Samasta lähteestä siis kuten jokseenkin kaikki kaupallinen hiilidioksidikin.

[Emo]

Me selvitimme tämän kokeellisesti jo alta kymmenvuotiaina 1970-luvulla, paloi silloinkin.

Tuliko palovammoja? Luin, että Japanissa jossain leikkauksessa kipinä sytytti kaasun, ja se vuorostaan leikkausängyn verhon. Meinasi tulla suuronnettomuus.

Ei tullut palovammoja.
Parhaan ystävättäreni isoveli oli testihenkilömme.

[Ajatolloh]

Missä on sanottu, että se metaani on fossiiliperäistä?

Ei sitä ehkä kukaan erikseen sanonut juuri tässä yhteydessä, mutta lähes kaikki maailman metaani on maakaasusta peräisin.

Jos ei-fossiilista metaania olisi jostain saatavilla runsaasti ja halvalla, sehän ratkaisisi hiilineutraalin metanolin valmistuksen pulman kertaheitolla. Nimittäin lähes kaikki maailman metanoli tuotetaan nykyään maakaasusta, siis metaanista.

No niinhän se tehdään tuossakin prosessissa. Metaanista se metanoli tehdään, se vain ei ole fossiilista metaania.

[Nikolas]

Huumorillako heitit ??

Ei se varsinaisesti mikään vitsi ollut, mutta pikaisessa yksinkertaisessa laskelmassa on vielä korjailtavaa.

"Akkuja ehkä noin kymmenen tonnia yhtä sähköautoa kohti" on pelkästään fyysisesti melkoinen säilytysongelma.

Akkutyyppi		Energiatiheys		Energiatiheys		Kustannus		Käyttöikä
		( Wh / kg )		( Wh / L )		( USD / kWh )		( vuosia )
Nikkeli-rauta		25		125		186		50
Litium-ioni (NCA)		220		600
Lyijy-happo		40		75		59

• https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_commercial_battery_types

Ainakin jonkin vuosimallin Tesla model S sähköautossa on ollut 85 kWh akku.
• https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Battery

Oletetaan että NiFe-akun tulee olla nimelliskapasiteetiltaan noin tuplat sähköauton akkuun verrattuna, sen vuoksi että juuri tämäntyyppisen akun lataus-purku-syklin hyötysuhde on parhaimmillaan, kun akussa on vajaa varaus. Tässä oletetaan myös, että tyhjäksi kulutettu sähköauton akku pitää saada täyteen latauspaikan akusta.

2 × 85 kWh = 170 kWh

170000 Wh / ( 25 Wh / kg ) = 6800 kg

170000 Wh / ( 125 Wh / L ) = 1360 L

170 kWh × 186 USD / kWh = 31620 USD

Tässä herää kysymys: Minkälaisen käytön mukaan latauspisteen akku pitäisi mitoittaa? Edellinen laskelma on tehty sellaista tilannetta ajatellen, että sähköauto saapuu latauspaikalle akku käytännöllisesti katsoen tyhjänä, samaan aikaan sattuu useita tunteja kestävä sähköverkon katkos, ja sähköauton akku pitäisi saada pian täyteen pelkästään latauspisteen akun varausta hyödyntämällä.

Edellisessä tarkastelussa ei huomioitu seuraavia asioita:

• Vaikka sähköautoa voi ladata latauspisteen akusta, lataus verkosta on lisäksi käytettävissä.
  
  
• Sähköautoja ladataan todennäköisesti myös muualla kuin kodin latauspisteessä.
  
  
• Normaaliajossa sähköauton akkua ei kuluteta tyhjäksi koska keskimäärin ajomatkat ovat lyhyitä.
  
  
• Kerrostalossa on useita latauspisteitä, ja kaikkien autojen samanaikainen lataus on epätavallista.
  
  
• Latauspisteen akkujen lataus-purkaus-hyötysuhde tulee ottaa huomioon mitoituksen laskelmissa.
  
  
• Kun NiFe-akkujen tuotantomäärät kasvavat, hinta laskee ja tuotekehitys parantaa ominaisuuksia.

[Ajatolloh]

Ei noita Edisonin aikuisia NiFe-akkuja kukaan halua eikä niitä tulla tekemään.

Harrastelija-hössöttäjien hössötyksiä netissä nuo edison-akun ihailut.

Todellisuudessa Litiumakut jyräävät. Siellä ne volyymit on = halpa hinta.

Lisäksi Litium-akkujen ikä tulee kasvamaan. Labratasolla on jo tekniikoita, joilla Lion-akun kapasiteetti voidaan regeneroida ja elinikä kasvaa helposti lähelle noita NiFe-mönttejä.

Muuten, sähköauto on melko iso energiavarasto (=pyörillä liikkuva akkupaketti). Jos niin halutaan.

[kivimies]

OT: Litiumioniakun kehittäjät (John Goodenough, Stanley Wittingham, Akira Yoshiro) saivat juuri Kemian Nobelin.

https://yle.fi/uutiset/3-11011725 (9.10.2019)

Kemian Nobel-palkinto litium-ioniakkujen kehittäjille – sinäkin hyödynnät arjessasi heidän työtään

Ruotsin kuninkaallinen tiedeakatemia on myöntänyt kemian tämänvuotisen Nobel-palkinnon litium-ioniakkujen kehittäjille. Palkitut ovat John Goodenough, Stanley Whittingham ja Akira Yoshino.

Litium-ioni- eli li-ionakut ovat kevyitä, uudelleenladattavia ja tehokkaita akkuja, joita käytetään nykyään niin puhelimissa ja tietokoneissa kuin sähköisissä kulkuneuvoissa.

Näiden akkujen tulo markkinoille vuonna 1991 loi pohjan langattomalle, fossiilisista polttoaineista riippumattomalle yhteiskunnalle, ja ihmiskunta on hyötynyt niistä suuresti, Nobel-raati kiittää.  [...]

[Nikolas]

Ei noita Edisonin aikuisia NiFe-akkuja kukaan halua eikä niitä tulla tekemään.

Ajattele kustannuksia pitkällä aikavälillä. NiFe-akuissa on halvat raaka-aineet, ne kestävät paljon paremmin aikaa kuin mitkään muut, eikä muita huonompi energiatiheyskään ei ole mikään pulma, kun ne akut pysyvät paikoillaan. Litium ja muut hieman eksoottisemmat akkujen raaka-aineet tarvitaan kannettaviin härveleihin ja ajoneuvoihin. Ei niitä parane tuhlata paikoillaan seisoviin sähkövarastoihin.

Taitaisinko tätä itse paremmin sanoa:

What we have learned has opened up our minds to explore possibilities for this design long life design cell. It would sure seem that any site that has a requirement for a long life battery that will tolerate abusive conditions would consider the total life costs of these type cells and see which works out to be the most cost effective.

• DeMar, Peter J.: Nickel-Iron (PDF) Battery Research and Testing, Inc. Oswego, New York, 2011.

Muuten, sähköauto on melko iso energiavarasto (=pyörillä liikkuva akkupaketti). Jos niin halutaan.

Niin, siellä sähköautossahan ne litiumakut syystäkin ovat. Niillä kun on se erityinen ominaisuus, jota paikallaan seisovissa akuissa ei lainkaan tarvita.

[Lasse]

Kaksoisfluidireaktorin (DFR) normaali toimintalämpötila olisi noin +1000 °C ja korkean lämpötilan ansiosta saataisiin sähkön tuoton terminen hyötysuhde hyväksi, ja lisäksi myös korkean lämpötilan elektrolyysin hyötysuhde saataisiin hyväksi. Ikään kuin näissä ei olisi kylliksi etuja, DFR on myös nopea hyötöreaktori, joka kykenee hyödyntämään energiantuotannossa köyhää uraania ²³⁸U ja hävittämään korkea-aktiivista ydinjätettä.

Jep, DFR on myös oma suosikkini. Sen manifestoituminen tuntuu vain vaativan ihmettä. Tai ainakin järjen palaamista valtaan Saksassa...

Ehkä nopeammin toteutettavissa olisi kloorisuolakiertoon perustuva Elysium:

Fast-Spectrum Molten-Salt Reactor - Elysium Industries - Ed Pheil @ TEAC8
https://www.youtube.com/watch?v=pqVt8cxx-44

http://elysiumindustries.com/ Ed Pheil argues for the fast-spectrum Molten-Salt Reactor designed by Elysium Industries. It offers fuel flexibility and efficient consumption of fissile and fertile fuels.

While not boasting the highest operating temperature of proposed MSR, Elysium's reactor [MCSFR] will be built utilizing existing code-qualified materials, and will have serviceable components. Elysium's reactor design is focused on technical readiness. This reduces cost and time for development and testing.

Elysium tuottaa noin 600 -asteista suolaa, joten reaktorityyppi ei sovi suoraan veden rikkomiseen, mutta atomiraketti-insinööri on pohtinut aihetta:

John Bucknell - Nuclear Plant Economics & Synthetic Fuel Cogeneration @ TEAC8
https://www.youtube.com/watch?v=Q1Fi3BnwL94

Enhanced High Temperature Nuclear Plant Economics through Maximal Capacity Utilization. Cogeneration of Electrical Power and Synthetic Fuel with Fully Flexible Product Selection.

Presented at TEAC8 ( Thorium Energy Alliance Conference #8 ) on 2017-08-21 ( August 21st, 2017 ). http://thoriumenergyalliance.com/

John R. Bucknell graduated from Cleveland State University in 1995 with a bachelor's in mechanical engineering and the University of Michigan in 1999 with a master's in systems engineering. 

Bucknell has led advanced engineering teams at Chrysler and General Motors for three production high performance engine families. Was Senior Propulsion Engineer for the Raptor full-flow staged combustion methalox rocket at Space Exploration Technologies then Senior Propulsion Scientist for Divergent3D developing vehicle technologies.

Published technical work includes economic carbon-neutral synthetic fuel processes and high performance air-breathing nuclear rockets, high efficiency/low operational cost internal combustion engines and 10 patents.

[ämpee]

Ei noita Edisonin aikuisia NiFe-akkuja kukaan halua eikä niitä tulla tekemään.

Ajattele kustannuksia pitkällä aikavälillä.

Mitä ilmeisimmin juuri ne seikat laittavat ajattelemaan.

NiFe-akuissa on halvat raaka-aineet,...

Ja myrkyttömät, mutta rakenteessa taisi jotain olla sellaista, että niitä sanotaan kuitenkin kalliiksi.

...ne kestävät paljon paremmin aikaa kuin mitkään muut,...

Tämä on kieltämättä totta, ne kestävät vuodesta toiseen ainakin säilyttämistä, ja niiden rakenne kestää vuodesta toiseen kaikenlaisen parantelun yrittämisen koska niistä ei tullut menestystarinaa, eikä sellaista ole näköpiirissäkään.

...eikä muita huonompi energiatiheyskään ei ole mikään pulma, kun ne akut pysyvät paikoillaan.

Ehkä eräs suurimpia pulmia tuossa akussa on ollut sen varauksen nopea hupeneminen itsestään.
Jostain olin myös näkevinäni, että sen varauksen saaminen käyttöön olisi hidasta.
Toisaalta jossain väitettiin, että sen voisi ladata nopeasti, ja toisaalla taas väitettiin juuri päinvastaista.

Mikä hyvänsä sitten oli se ongelmakokonaisuus mikä tähän akkutyyppiin liittyy, se riitti pudottamaan sen kilpailusta jopa nikkeli-kadmium akkuja vastaan, jotka nekin ovat yleisessä akkukilpailussa heikoilla.
https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/nain_liikut_viisaasti/valitse_auto_viisaasti/ajoneuvotekniikka/akut

[Nikolas]

Tuossa edellä esitin latauspaikkakohtaisia sähkövarastoja, jotka loiventaisivat sähköverkon kuormitushuippuja.

Vaikka latauspisteiden hyväksi tehtäisiinkin suuria uhrauksia, epäilen ettei sähköautojen yleistymisestä tule niin ripeää kuin fanaatikot haaveilevat. Oleellinen syy on edelleenkin akkutekniikan nykyinen kehitystaso ja hidas edistyminen.

The laws of physics and chemistry limit the theoretical energy density of Li/ion batteries to around 2 MJ/kg, or 4 times their current energy density. But we are still far from knowing how to bring the actual density of these batteries further towards their theoretical maximum.

Replacing lithium (or other currently used materials such as cobalt) with other materials is being considered, but lithium is already one of the lightest elements in the periodic table: the tests carried out often result in heavier batteries. Other researchers have developed theoretical concepts using other principles, such as zinc, silicon, or so-called "solid" electrolytes based on polymer gels, or super-capacitors. Here again, the theoretical density could be around 5 MJ/kg, but in practice, the first versions, if they are ever produced, will be around 1MJ/kg, roughly double the current Li/ion.

• Benard, Vincent: The ban on the combustion engine for 2040, a very bad law (Part II). European Scientist, 2019-06-28.

Liitän tähän vielä graafin lainaamastani jutusta. Siitä ilmenee, että 1995–2005 välillä litiumioniakun energiatiheys kasvoi noin 97 Wh/kg. Aika hyvin siis. Mutta 2005–2015 välillä kasvua olikin vain noin 46 Wh/kg eli derivaatta laskeutui alle puoleen verrattuna sitä edeltäneestä 10 vuoden jaksosta. Vaikka joitain kohokohtia epäilemättä tuleekin, oletan että akkujen kehityksen derivaatta edelleen laskee.

Akkutekniikan haasteita riittänee vielä pitkälle tulevaisuuteen.

[ämpee]

Vaikka latauspisteiden hyväksi tehtäisiinkin suuria uhrauksia, epäilen ettei sähköautojen yleistymisestä tule niin ripeää kuin fanaatikot haaveilevat. Oleellinen syy on edelleenkin akkutekniikan nykyinen kehitystaso ja hidas edistyminen.

Akkutekniikka on vain eräs yksittäinen tekijä estämässä laajempaa sähköautoilua.
Muita tekijöitä ovat, energiankulutuksen massiivinen siirtyminen sähköön ja tämän vuoksi sähköntuotannon, siirron ja jakelun ongelmat, sekä tarvittavien raaka-aineiden riittävyys.
Jokainen noista ongelmista yksinään riittää.

[Alarik]

Vaikka latauspisteiden hyväksi tehtäisiinkin suuria uhrauksia, epäilen ettei sähköautojen yleistymisestä tule niin ripeää kuin fanaatikot haaveilevat. Oleellinen syy on edelleenkin akkutekniikan nykyinen kehitystaso ja hidas edistyminen...

Jos sallit ja haluat pohdittavaa, niin haastan:
Akkutekniikan kehityksen hitaudella ei taida olla mitään väliä sähköautojen yleistymisen nopeudessa. Ainoa mikä merkkaa, on hinta/kWh ja jossain oli kuva, että 2016 mentiin akkuhinnoissa alle 2dollaria/bensalitran hintaa = 1,81€ bensalitrahintaa nykykurssilla. Estimaatio oli että tänään hinta olisi kolmasosa, eli akkua saisi noin 1,2€/bensalitrahinnalla. Halpaa kuin saippua.

Ja ihmiset ostaa vaikka kaikkein surkeinta kehitystekniikkaa, jos sitä saa tarpeeksi halvalla. Ja nyt saa, halvemmalla kuin bensaa. Eihaittaa, vaikka lataus kestää ja linjat katkoo, sähköt säkyy ja kapasiteetit ei riitä... entäs sitten? Kun nyt saa halvalla ja pääsee lähikauppaan ja Alkoon asti.

[Faidros.]

Usarin Puheenvuorossa on joskus helmiäkin.
Hannu Aro on laskenut, että keskikokoisen hiilivoimalan sähköntuotannon korvaamiseksi tarvitaan 680 tuulivoimalaa.
On pirun pitkä kirjoitus, mutta kannattaa kurkata. Toistaiseksi ei ole kukaan pystynyt kommenteissa haastamaan. Paitsi eräs Härkönen: "Hiilivoimala polttaa hiiltä!" 

Lisäys: Helsingin hiilivoimaloiden hyötysuhde on 90% ja todellisuudessa ne puhdistavat kaupunki-ilmaa niin että sen omia päästöjä ei voida erotella savupiipun päästä.
Mutta, kun kyse on hiilestä, niin city-vihreiden ansiosta ne lopetetaan.

[Alabama]

Feminismi-ketjussa oli juttua Margaret Thatcheristä. Jatkan siitä siirtymällä 'ilmastomuutos-ideologian' synnyn historiaan...



"...Ideologia 'ihmisten aiheuttamasta ilmastokatastrofista' syntyi 1980-luvulla, kun englantilaiset tiedemiehet päättivät pyytää silloin hallitsevalta Margaret Thatcheriltä rahaa kalliille tietokonemallintamiselleen. He lupasivat kehittää johdonmukaisen ja toimivan ilmastomallin. Sen avulla he halusivat saattaa englantilaisen tieteen jälleen maailman huipulle. Ilmastomallinsa pohjaksi he ottivat 1954-luvulta alkaen ylös kirjatun ilmakehän CO2:n nousun ja väittivät sen johtuvan ihmisten toiminnasta, sen lopulta sysätessä koko ihmiskunnan nimeltä mainitsemattomaan kurjuuteen. Ei ole olemassa minkäänlaista vihjettä siitä, että ryhmän jäsenet olisivat huomioineet viimeisten vuosituhansien ilmastonmuutoksen, puhumattakaan edes siitä, että he olisivat edes yrittäneet ymmärtää asiaa.

Vuonna 1990 IPCC (perustettu 1988) esitteli julkisuudelle ensimmäisen ilmastoselvityksensä, jossa ennustettiin katastrofin kohtaavan ihmiskuntaa seuraavan sadan vuoden kuluessa. Tosin IPCC:n oli seuraavina vuosina pakko lieventää väitteitään; tällä välin sen oli kuitenkin onnistunut nousta kansainvälisesti valtaan ja se halusi laajentaa valtaansa. Rahalla ei ollut enää merkitystä, sillä ryhmä oli noussut tällä välin poliittiselle näyttämölle ja alati lisääntyvä määrä 'tiedemiehiä' työskenteli IPCC:ssä. Toisin sanoen: IPCC on perussääntöjen vastaisesti poliittinen järjestö -ei suinkaan tieteellinen.

Tällä välin 'ilmastokatastrofi' on saavuttanut syrjäisimmänkin maapallon kolkan hallituksen. Syntyi 'Kioton pöytäkirja', älyttömin rahantuhoamiskoneisto, jonka poliitikot milloinkaan ovat keksineet. Erityisesti Saksan poliitikot alkoivat muuttaa maansa taloutta 'ekologiseen' suuntaan; kieltäytymällä kuulemasta niiden luonnontieteilijöiden varoituksia, jotka eivät vielä olleet langenneet 'ilmastokatastrofi'-ansaan. 'Kestävän ilmastopoliittisen suunnan' tuloksena nykyiset teollisuusvaltiot -Saksa etunenässä- köyhtyvät jatkuvasti. Ilmastopolitiikka on kehittymässä pahimmaksi itsensä vahingoittamiseksi, mitä ihmiskunta on koskaan itselleen pystynyt kuvittelemaan. Se johtaa vääjäämättä koko maailman kattavaan ilmastodiktatuuriin. Koska tämä onnettomuus lopullisesti tapahtuu, ei voida vielä sanoa.

Mikäli ilmasto jonakin kauniina päivänä kylmenisi, samat tahot nousisivat ylös ja jälleen väittäisivät, että tämä uusi 'ilmastokatastrofi' on ihmisten aiheuttamaa. Lukuisat tiedemiehet ilmoittavat olevansa valmiita vahvistamaan tieteelliset tutkimukset, jotka vääjäämättömästi osoittavat väitteen oikeaksi."


https://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/wider-die-klimahysterie-mehr-licht-im-dunkel-des-klimawandels-1407477-p4.html

[WinstonSmith]

Mielenkiintoinen propagandailmiö paljastettu. Käytännössä kaikissa länsimaissa on jossain vaiheessa julkaistu artikkeli, jossa kerrotaan, että maa X lämpenee 2 kertaa nopeammin kuin muu maailma. Tämä ei tietenkään voi olla totta kuin yhden maan kohdalla, olkoonkin, että ajankohdat ovat vaihdelleet, mutta jos kyse on ollut lyhyen välin "johtajuudesta", niin uutinen on ankka.

Samaa uutissapluunaa on käytetty toistamaan sama uutinen kaikissa maissa ilmastopropagandan levittämiseen. Herääkin kysymys millä tavalla toimittajat ovat yhteyksissä toisiinsa ja kuka levittää näitä uutissapluunoita? Voi tietysti olla, että jossain kansainvälisessä toimittajien konfrenssissa tms. on puhuttu aiheesta ja sieltä tämä on lähtenyt leviämään. Vai onko lehtien toimitukset globaalisti luoneet jonkun verkoston, jossa levittävät uutissapluunoita? Vai kopioivatko toimittajat muiden maiden lehdistä juttuja ja kääntävät sen omalle kielelleen, kun ilmastosta nyt voi kirjoittaa mitä vain ilman mitään seuraamuksia, vaikka olisikin täysiä valheita?

https://www.bitchute.com/video/vu0k4LtTMDTZ/

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2019/10/record-antarctic-stratospheric-warming-causes-sept-2019-global-temperature-update-confusion/
UAH MSU:n anomalia oli peräti 0.6 C syyskuussa. Roy Spencer analysoi datan ja totesi, että Antarktiksen päällä oli harvinainen stratosfäärin ilmiö.

Satelliitit toimivat oikein, vaikka data herätti epäilyksiä.

GISTemp tulee ensi viikolla. Katsotaan, näkyikö ilmiö maan pinnalla.

[ämpee]

Ilmastonmuutoksen piti aiheuttaa lisääntyvästi sään ääri-ilmiöitä, mutta kuin kiusallaankin juuri niiden määrä on ollut laskussa.
Uutisissa silloin tällöin tulee esille "toiveiden" ja todellisuuden ristiriita.

https://yle.fi/uutiset/3-11017614

Taifuuni Hagibis vaati ensimmäiset uhrit Japanissa – Voimakkain taifuuni kuuteen vuosikymmeneen iskee maalle illalla

Jos seuraavan "voimakkaimman taifuunin" ilmestymiseen meneekin vain 40-vuotta, niin silloin voidaan olettaa tämänkaltaisten sään ääri-ilmiöiden ehkä lisääntyneen, mutta varmuutta siihenkin saa vasta odotettuaan toiset 40-vuotta.

Uutisen tekstissä kuitenkin todetaan.

Taifuuni voi olla voimakkain Tokioon iskenyt hirmumyrsky yli 60 vuoteen.

Eli uutisen otsikosta huolimatta ei vielä voida olla varmoja siitä ollaanko päästy sään ääri-ilmiössä edes samaan kuin 60-vuotta sitten.

Jääkiekkomaila on saamassa seuraa kelvottomien propaganda-aseiden kaappiin, jossa lienee jo entisestään hivenen tungosta.
Kelpo propagandistit voivat kyllä jäädä valheista kerta toisensa jälkeen kiinni, sillä uskontoa ei heilutella samalla tavalla kuin tiedettä.

[Alarik]

Jos lämpenemisestä oikeasti on jotain haittaa vuonna 2100 ja jos Kiinan rautainen hallinto on silloin pystyssä, niin Kiina kykenee toimimaan nopeasti. On siis hyvä, että yksi diktatuurimaa on ylivoimaisesti suurin hiilidioksidin tuottaja.

Näin on.
Ja itse veikkaan että Kiina alkaa toimia jo paljon ennen sitä, ehkäpä jo seuraavan 10-20 vuoden aikana.

Vielä ei ole aika Kiinan ilmastotoimille:
Yale School of Forestry & Environmental StudiesKirjoittaa (SEPTEMBER 26, 2019): "Growth of wind and solar in China is slowing as government funding for green energy falters...With China's CO2 emissions again on the rise"
AlJazeera kertoo (19 Sept 2019): "China plans the most new coal power projects globally...planned coal-fired power projects...226.2 gigawatts (GW), the highest in the world and more than twice the amount of new capacity on the books in India...more than Germany's existing installed power capacity of approximately 200GW...Beijing said...UN meeting, that it would remain on "the clean energy and low-carbon development path" but stopped short of setting new targets."
CNN tietää kertoa (28.9.2019): "on one hand, China has already become the largest manufacturer...some of the most advanced renewable technologies," Greenpeace's Li said.
"But on the other hand... China is pumping money into coal, both at home but also overseas...Huaneng North Victory Thermal Power Plant is due to begin operating in October 2019, generating more than 1,000 megawatts of power. Similarly, Xilinhot's Datang Power Plant is expected to finish construction in July, set to provide up to 1320 MW...they represent a major carbon bomb for the planet"

Lisäksi voidaan huomioida Kiinan piiiiitkän ajan suunnitelmat hiilenkulutuksessa. Ehkä hiileen ei ainakaan investoida?:
Forbes tietää kertoa (Jan 23, 2019): "China approved nearly $6.7 billion worth of new coal mining projects in 2018, and production increased 5.2%...Carbon Brief reported last summer that China quietly has 210,000 MW of new coal capacity in the works, or nearly a 25% expansion...China has committed or offered funding for 102,000 MW of coal-based electricity, mostly in Pakistan, South Africa, Bangladesh, and Vietnam...in reality, the story of China shows that coal is nowhere near as "dead" as its opponents want you to believe"

Jospa se näkyisi uusiutumattoman raakaöljyn kulutuksen romahtamisena ja siten hiilipäästöt olisi laskussa - onhan Kiina kiitetysti sitoutunut ilmastonmuutosvastustaja ja esimerkkivaltio. Toisin kuin Pahan trumpin USA. No ei sitten kuitenkaan ihan:
Ceicdata kertoo jatkuvasti tasaisesti kasvavasta trendistä 1965-2019 (updated 12 sep 2019): "215.494 Barrel/Day th in 1965....13,524.977 Barrel/Day th in 2018"
Oilprice.com taas kertoo alkuvuoden 2019 ennätyskulutuksesta ja kasvu kiihtyy: "China Data Breakdown: Oil Consumption Rises 5.8% In H1 2019...In June alone...up by 7.7% year on year, and the growth rate climbed by 4.9 percentage points from the previous month"

Ehkä ainakin raakaöljyn osalta tulevaisuus on vähintäänkin piiiitkän aikavälin investointien osalta hiljaista, koska ilmastonmuutos:
Niistä kertoo Forbes (Jun 6, 2019) että: "China Is Betting Big On Increasing Oil Production...increase 2019 capital investment in oil exploration by 20%, to $77 billion, in order to boost production...a new strategic direction...The goal is to increase domestic production by 50%...over the next five years.

Vieläkös sitä järjestetään sitä Pohjoismaista ilmastopäivää? Se taisi olla tällain loka-marraskuun paikkeilla. Sitä päivää sekä raskaita ilmastopäästövähennystoimia odotellessa voi lueskella näitä muiden kehuttujen maiden erittäin vaikuttavia ilmastotoimia. Toimiin on selvästi tartuttu, tjsp.

[Alabama]

Melko triviaali asia tämä keskittyminen piskuisen maapallon kanssa näpertelyyn, kun Saksan ilmasto- ja energiaekspertit Angela Merkel ("Kuka jollei me!) ja hallitustoverinsa Olof Scholz SPD (Sillä me pystymme siihen!") voisivat suunnata globalisuudella jo treenatun suuripiirteisen katsantokantansa ja syiden hakemisen vähän kauemmaksi avaruuteen: aurinkokuntaan, galakseihin ja lopulta koko koko universumiin.

-ironia off-


Ilmastomuutoksen syiden hakeminen vähän kauempaa kuin omalta Tellukselta, on tiedepiireissä kuitenkin täysin tabu. Tämän on israelilainen astrofyysikko Nir Shaviv, jota tiedemaailma käsittelee spitaalisena ja jonka nämä ovat sysänneet täysin ulos tieteellisistä keskusteluista, saanut tuntea luissaan .


Forbes-lehti kaikesta huolimatta kuitenkin julkaisi Shavivin kirjoituksen, jossa esiintyi sitaatteja kuten ,,Ilmastonmuutos on aina ollut olemassa ja sitä ei voi mikään estää" tai ,,CO2-päästöillä ei ole siinä suurinta osuutta, vaan auringon jaksoittaisella aktiviteetilla". Tekstiä ei sensuroitu ja se herätti lukijoiden keskuudessa suurta huomiota. Lyhyessä ajassa artikkelin luki 40.000 asiasta kiinnostunutta. Forbes poisti jutun nettisivultaan neljä tuntia sen julkaisemisen jälkeen. Toimitus perusteli poistamista sillä, että artikkelin ei täyttänyt toimituksen laatuvaatimuksia. Shavivilla itsellään on toinen selitys: hänen teesinsä koskien ilmastonmuutosta  eivät olleet poliittisesti korrekteja.



Faktoja Nir Shavivista:

• 47-vuotias Heprealaisen Yliopiston fysikaalisen osaston dekaani


• Opiskeli huippulahjakkaana 13-vuotiaana Technionissa Haifassa (verrattavissa MIT:hin)



• 2 päivää ylioppilaskirjoitusten jälkeen läpäisi Technonin bachelor-tutkinnon



• Suoritti varusmiespalvelun yksikössä, joka oli erikoistunut cyber-turvallisuuteen ja digitaaliseen vakoiluun kirjoittaen sen ohessa master-tutkintonsa lopputyön



• isä maineikas fysiikan professori, äiti arkkitehti, joka suunnitteli perheen aurinkovoimalla toimivan talon



• toimi koko nuoruutensa hakien ratkaisumalleja ekologisiin ongelmiin


• törmäsi astrofysiikkaa opiskellessaan faktoihin, jotka osoittivat ilmastonmuutoksen olevan huomattavasti monimutkaisempi ilmiö kuin millaisiksi poliitikot ja media sen esittävät


• pystyy todistamaan, että maailmanlaajuinen lämpeneminen EI OLE sivilisaation aiheuttamaa

Nir Shavivin tutkimustyöstä:


50-75% lämpötilan noususta johtuu auringon aktiviteeteistä.


Al Gore vie meitä harhaan elokuvallaan ,,An Inconvenient Truth", jossa tämä kauhuskenaariossaan kertoo ihmisten aiheuttavan päästöillään ,,reikiä" ilmakehään.


80 vuoden mittaukset koskien merenpinnan muutosta osoittavat sen johtuvan auringon aktiviteetista: aktiivinen aurinko nostaa merenpintaa, ei-aktiivinen laskee sitä. Auringon säteilytoiminta on n. 10 kertaa suurempi kuin mitä  ilmastojuntta IPCC sen myöntää olevan. IPCC ei huomioi auringon vaikutusta ilmastoon mitenkään.


Ilmastojuntan teesi siitä, että ilmastoon vaikuttaa ainoastaan yksi tekijä, CO2, on naiivi. Shavivin mukaan CO2-määrän kaksinkertaistuminen johtaa 1,5-4 asteen lämpötilamuutokseen. Asiantuntijat eivät ole varmoja CO2:n kvantitatiivisesta vaikutuksesta ilmakehään ja käyttävät CO2: nousun (ilmastosensitiviteetti) vaikutuksen mittauksessa vuoden 1979 mittaustuloksia, jotka ovat pysyneet siitä asti samoina.


1000 vuotta sitten lämpötila oli yhtä korkea kuin nykyään. Pienen jääkauden (1600-1800) aikana Themse-joki Englannissa jäätyi usein kokonaan. 2001 ilmastojuntta poisti ensimmäisessä kertomuksessaan esiintyneen viitteen näistä ilmaston tapahtumista ja esittää nyt ilmaston muuttumattomana suureena, jossa esiintyi muutoksia vasta 1900-luvulla. Ilmastoraati IPCC halusi tällä tietoisti tehdyllä väärällä teesillä vahvistaa ja todistaa oman narratiivinsa oikeaksi. 


IPCC:n erityiskertomus selittää merenpinnan nousevan ,,useilla metreillä" johtuen napajään sulamisesta. Shaviv ei usko tähän. Hän sanoo merenpinnan nousun olevan seuraavan vuosisadan aikana 20 cm. Shaviv varoittaakin ympäristöpoliitisista toimenpiteistä, joiden toimeenpano tulee hyvin kalliiksi. Hän suosittelee vähittäistä siirtymistä pois fossiileista polttoaineista vaihtoehtoisten enrgianlähteiden suuntaan, mm. ydinvoimaan: ,,Se on halpaa, puhdasta ja sillä on pieni ekologinen jalanjälki."


Tiedepiirit välttävät kaikkea kontaktia ,,toisinajattelevan" Shavivin kanssa. Tämä ei kuitenkaan harmita häntä: Shaviv vertaa sitä Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaan, josta aikalaiset väittivät sen olevan väärä. ,,100 tiedemiestä Einsteinia vastaan"-kirjan ilmestyttyä, Einstein kommentoi: ,,Miksi 100? Mikäli olisin väärässä, yksi ainoa riittäisi!" Nir Shaviv toteaa, että tiede ei ole demokratiaa: ,,Siinäkin tapauksessa, että 100 % kaikista tiedemiehistä puoltaisi tiettyä teesiä, voi yksi ainoa henkilö, jolla on hyvät todisteet antiteesille, olla oikeassa."


https://www.achgut.com/artikel/der_mann_dem_sie_die_sonne_uebelnehmen

[Alabama]

^ Punavihreiden ja muidenkin ilmastouskonnon siivellä lentävien ( ) kauhu: ISRAELILAINEN tiedemies, joka häpeämättömästi kritisoi ainoaa oikeaksi julistettua narratiivia ja dogmaa -ollen kaikeksi huipuksi mitä luultavimmin vielä oikeassa. Jos auringon aktiviteettien lisäksi otetaan huomioon vielä maan radan muutokset ympäri aurinkoa, niin Greta voisi enää hönkäistä: "Miten se kehtaa varastaa minun unelmani!" Greta ei ehkä näe aurinkoa, se verhoutuu Gretan näkökentässä paksun hiilidioksidikerroksen taakse...

[Nikolas]

Nir Shavivin ja Henrik Svensmarkin tutkimusraportteja löytyy kätevästi tanskalaisen yliopiston sivulta.

[Timo Rainela]

Polttomoottori - sähköauto - sähköntuotto. Mielenkiintoisia lukuja Saksasta tarjoilee Pertti Rönkkö / Tichys Einblick.

https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10156924593568542
https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/e-auto-anstatt-verbrennungsmotor-ein-holzweg/?fbclid=IwAR2i_kNEFk9IsF4Fl1sratSZRX7cG_qL78TKjYh29ljY2xRSkV9z16ka7Rw

Onko polttomoottorin korvaaminen sähköautoilla puhdasta harhaa, kysytään Tichys Einblick-verkkolehdessä. Lehti esittää laajassa artikkelissaan kysmyksensä tueksi joitakin laskelmia. Jos Saksan kaikki 47 miljoonaa henkilöautoa käyttäisivät polttoaineenaan vain CO2-vapaata vetyä, niin sen valmistukseen vaadittavan sähkön tuottamiseen tarvittaisiin 2 719 km2 aurinkopaneelia, mikä vastaa yli kolme kertaa Berliinin pinta-alaa. Jos Saksan koko energiatarpeesta tyydytettäisiin 90 % vedyllä, ja sen valmistamiseen tarvittava sähkö tuotettaisiin aurinkovoimalla, niin aurinkopaneeleilla olisi katettava 22 700 km2. Jos 47 miljoonan henkilöauton tarvitsema vety valmistettaisiin tuulivoimalla, niin Saksaan tarvittaisiin 77 500 (onshore-)tuulivoimalaa ja niille katto- ja muuta tilaa 3 875 km2. Jos vedyn tekemiseen tarvottava sähkö tuotettaisiin merellä (offshore), niin Saksan rannikolla olisi varattava 112 km leveä vyöhyke pelkästään tuulivoimalaitoksille. Naapurivaltiot eivät välttämättä hyväksyisi tällaista aluevaltausta. Lehdessä pohditaan myös sähköautojen akkuja. Jos Saksan 47 miljoonaa henkilöautoa korvattaisiin sähköautoilla, niin niihin tarvittaisiin yhtä paljon vastaavia akkuja. Tällaiseen määrään valmistamiseen tarvitaan 289 000 tonnia litiumia. Vertailun vuoksi lehti kertoo, että esimerkiksi vuonna 2018 koko maailmassa tuotettiin 150 000 tonnia litiumia. Maailman litium-varannoksi arvioidaan tällä hetkellä 7 - 35 miljoonaa tonnia.

[mannym]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=495&v=AFPRMV2p5cY

Siinäpä muutaman minuutin mittainen video, jossa käydään läpi Buenos Airesin lämpötiloja, siellä on 3 asemaa, joista kaksi WMO:n asettamien kriteerien mukaisia, ja jotka sijaitsevat maaseutumaisemissa, eli rural alueella, jossa Urbaani lämpötilasaarekeilmiö ei pääse vaikuttamaan. 1 Niistä on sitten suht keskellä urbaania kaupunkia, kerrostalojen ja asfaltin ympäröimänä joka suunnalta useamman kilometrin alueelta.

Tämä 1 asema näyttää voimakasta lämpenemistä, koska sen ympärillä kaupunki kasvaa jatkuvasti. 2 muuta asemaa eivät näytä. Sitten tulee videon pihvi eli homogenisaatio, asia jota moni täälläkin on puolustanut tarpeellisena. Homogenisaatio saastuttaa nuo kaksi rural asemaa urbaanin lämpösaarekkeen lämmöllä, kun alueen 3 asemaa keskiarvoistetaan, niin kaksi joissa lämpenemistä ei raakadatassa näy, näyttävät sitten homogenisoinnin jälkeen lämpenemistä.

Videolla Heller ihan oikein kertoo että ratkaisu UHI:n saastuttamien asemien kohdalla on poistaa ne käytöstä. Mutta kuten Suomessa jossa Kaisaniemen havaintoasema on kaupungin ympäröimä, muutaman muu isompi havaintoasema on lentokentillä, joissa lentoliikenne viimeisten 50 vuoden aikana on lisääntynyt, niin voidaan helposti todeta etteivät lentokentätkään, valtavine asfalttikenttineen, suurine koneineen, kuvaa aluetta kovin uskollisesti.

Yksinkertaisesti, Hylätään havaintoasemat jotka eivät täytä kriteereitä ympäristön osalta. Mutta tämä on ilmeisesti "rehellisiltä ilmastotiedemiehiltä" liikaa vaadittu. Meidän pitäisi vain uskoa kun he sanovat että UHI on otettu huomioon...

[ämpee]

Toimiva linkki.
https://www.youtube.com/watch?v=AFPRMV2p5cY

Toinen esitellyistä mittausasemista näytti olevan Uruguaissa, sen läntisessä pohjoisosassa, ja seuraava myös oli Uruguaissa, tällä kertaa Montevideon itäpuolella aika reippaasti.
Mitenkään imartelevaa ei ole ilmastotaiteelle se, että jokseenkin sadan kilometrin päässä oleva suurkaupunki homogenisoi naapurimaan mittausasemia.

[mannym]

Toimiva linkki.
https://www.youtube.com/watch?v=AFPRMV2p5cY

Toinen esitellyistä mittausasemista näytti olevan Uruguaissa, sen läntisessä pohjoisosassa, ja seuraava myös oli Uruguaissa, tällä kertaa Montevideon itäpuolella aika reippaasti.
Mitenkään imartelevaa ei ole ilmastotaiteelle se, että jokseenkin sadan kilometrin päässä oleva suurkaupunki homogenisoi naapurimaan mittausasemia.

Näin juuri. On varsin valaisevaa tarkastella havaintoasemien sijainteja, niiden lukemia ja sitten verrata sitä muutosta vuosien saatossa mitä havaintoasemien ympärillä tapahtuu.

Yksi ilmastotieteen hienoja asioita ovat ihmiset jotka sen parissa työskentelevät. Kuten eräs Zeke Hausfather Joka julkaisi alla olevan twiitin. (kuvakaappaus koska näillä on tapana kadota).

kuvaa katsellessa on kiva nähdä kuinka paperi 1987, saavuttaa saman havaintoasemapeiton 10% havaintoasemista kuin mitä GHCN V4.

Zeke on ilmeisesti entinen tai nykyinen Berkeley earthin tiedemies. Berkeley ei muuten ole mitenkään sidoksissa Berkeleyn yliopistoon, vaikka sen maineella ratsastaakin, vaan itsenäinen taho, joka julkaisee silloin tällöin juttuja.

2013 Wuwt julkaisi kysymyksiä Zekelle, tämän pillastuttua Anthony Wattsin Foxille antamasta haastattelusta.

Kysymykset olivat yksinkertaisia.

Without getting into semantics, I'd like to ask Zeke these simple questions:


What is the CONUS average temperature for July 1936 today?
What was it a year ago?
What was it ten years ago? Twenty years ago?
What was it in late 1936, when all the data had been first compiled?

Ja vastauksetkin ensimmäiseen kahteen löytyy.

We already know the answers to questions 1 and 2 from my posting here, and they are 76.43°F and  77.4°F respectively, so Zeke really only needs to answer questions 3 and 4.

The answers to these questions will be telling, and I welcome them. We don't need broad analyses or justifications for processes, just the simple numbers in Fahrenheit will do.

Niin ja CONUS on manner yhdysvallat tai Contiguous United Sates. Kun 2013 ilmoitettiin heinäkuu 1936 keskilämpötilaksi 76.43°F (24,68°C) ja edellisenä vuonna 77.4°F (25.22°C) niin muutosta vuodessa oli vain 0,6°C astetta, mikä on melkoisesti. Zeke tietysti pillastui aiheesta ja kirjoitti pitkän raapustuksen http://rankexploits.com/musings/2013/a-defense-of-the-ncdc-and-of-basic-civility/

No Zekelle maksetaan siitä että hän raapustelee alarmistisia graafeja, joten ei voida olettaa että hän tietäisi miten yhden kuukauden keskilämpötila voi muuttua noin reilu puoli astetta yhdessä vuodessa, vain tarkastellen uudelleen dataa.

Näitä tarkastellessa muistuu vieläkin mieleen tekniikan insinöörin sanat nöösipojille. Se mitä on mitattu on mitattu ja sen kanssa on elettävä, vaikka kuinka haluaisi kotiin...

[artti]

Pinta-ala kuutiokilometrit indikaattori

DMI ja PIOMAS näkemysero tuhat kuutiokilometriä. DMI näkee enemmän

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

Karttoja

https://seaice.uni-bremen.de/databrowser/#p=sic

14. syyskuuta 2019 satelliitti jäämeren yläpuolelta

https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-8484328.31856733,-4152986.6422843686,7244311.68143267,3916133.3577156314&p=arctic&t=2019-09-14-T13%3A22%3A10Z&l=MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor,Coastlines

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2019/10/record-antarctic-stratospheric-warming-causes-sept-2019-global-temperature-update-confusion/
UAH MSU:n anomalia oli peräti 0.6 C syyskuussa. Roy Spencer analysoi datan ja totesi, että Antarktiksen päällä oli harvinainen stratosfäärin ilmiö.

Satelliitit toimivat oikein, vaikka data herätti epäilyksiä.

GISTemp tulee ensi viikolla. Katsotaan, näkyikö ilmiö maan pinnalla.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt

GISTempin anomalia 0.90 C oli hieman alempi kuin elokuussa. Tuo stratosfäärin ilmiö ei näkynyt maanpinnan lämpötiloissa.

Lukema oli kuitenkin 0.25 C yli 2000 - 2014 keskiarvon. Vuonna 2015 alkanut lämpökausi jatkuu yhä.