USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[-PPT-]

Trump on kyllä lyötävissä mutta ei todellakaan yhdenkään nyt ehdolla olevan demokraatin toimesta. Demokraattien pitäisi löytää joku uusi Bill Clinton joka valtaisi keskikentän.

[guest15586]

Trump on kyllä lyötävissä mutta ei todellakaan yhdenkään nyt ehdolla olevan demokraatin toimesta. Demokraattien pitäisi löytää joku uusi Bill Clinton joka valtaisi keskikentän.

Clintoniin liittyen... 

[Puskistahuutelija]

Demokraattien taistelua ehdokkuudesta on mielenkiintoista seurata. Varsinkin, kun ehdokkaat jaottelee omille "kaistoilleen". Yhdysvaltain presidentinvaalien osalta on kolme kaistaa: mainstream-kaista, radikaalikaista ja outsider-kaista.

1) Mainstream-kaistaa ajaa tällä hetkellä yksin Joe Biden. Samaa kaistaa ovat käyttäneet entiset presidentit Barack Obama, George W. Bush ja Bill Clinton. Tällä kaistalla ajaakseen on oltava valtakunnallisesti iso nimi, joka Biden kiistatta on. Olihan hän kahdeksan vuoden ajan Obaman varapresidentti.

Tällä kaistalla olevan ehdokkaan on oltava turvallinen valinta. Se ei täyty Bidenin kohdalla. Hänellä on menneisyydessään useita eri skandaaleja, joiden lisäksi hänen jatkuvat epämääräiset puheet julkisesti ovat saaneet monet kyseenalaistamaan hänen kyvykkyytensä toimia virassa, mikäli hänet valitaan. Biden on kuin miinaharava. Ikinä ei tiedä, että missä vaiheessa pamahtaa ja koko maitolasti leviää maahan.

2) Radikaalikaistalla on tungosta. Sinne itseään änkee Elizabeth Warren, Kamala Harris, Bernie Sanders ja Beto O'Rourke. Tällä kaistalla menestymismahdollisuudet eivät ole yhtä varmoja, mutta saat takuuvarmasti joukon innokkaita kannattajia. Mikäli siis olet todella radikaali. Radikaaleihin, äärivasemmistolaisiin kantoihin uskovilla on vähän ymmärrystä sellaisille ihmisille, jotka eivät myös elä radikaalien kantojen mukaisesti. Kaikki neljä edellä mainittua ovat rikkoneet radikaalien "koodia" ja siten ovat kaukana aidosta radikaalista. He haluavat vain valtaa keinolla millä hyvänsä.

Elizabeth Warren tunnetusti väitti omaavansa intiaaniverta, jota hänellä ei sitten lopulta niin paljon ollutkaan. Lisäksi hän oli rekisteröitynyt cherokee-intiaaniksi edistääkseen omaa työuraansa ja hän saikin ensimmäisen työpaikkansa juuri tämän intiaanistatuksen ansiosta. Aika kaukana radikaalivasemmistolaisen toiminnasta.

Kamala Harris toimi useiden vuosien ajan San Franciscon vaalipiirin tuomarina, jonka lisäksi oli Kalifornian oikeusministeri. Tuona aikana hän passitti ties kuinka monta ihmistä vankilaan kannabiksen käytöstä, kasvatuksesta tai hallussapidosta. Takki on viime vuosina kääntynyt ja Harris onkin nykyään kannabiksen laillistamisen puolestapuhuja. Ongelma onkin, että hän myönsi radiohaastattelussa polttaneensa kannabista, jonka päälle nauroi. Ei näytä hyvältä.

Bernie Sanders on toistuvasti mollannut ja haukkunut miljonäärejä puheissaan sekä tehnyt selväksi, että heitä tullaan verottamaan ja isosti, mikäli hänestä tulee presidentti. Mikä tässä on ongelma? Sanders on itse miljonääri! Hänen omaisuutensa arvo on tiettävästi ainakin kaksi miljoonaa dollaria. Eikä tässä vielä kaikki, sanoisi Ostos-TV.

Sanders on on ollut vankkumaton 15 dollarin minimipalkan puolestapuhuja, joka hänen mielestään pitäisi saattaa voimaan koko maassa. Ilmeisesti se ei ole niin nuukaa hänen oman kampanjansa kohdalla, sillä aiemmin hänen kampanjaväkensä teki 60 tunnin viikkoja (eli viiden päivän työviikolla 12h per päivä) ja ei saanut tuota summaa tunnissa. Kun asia nousi julkisuuteen, Sanders päätti leikata kampanjaväkensä tunteja, jotta heille pystytään maksamaan 15 dollarin minimipalkkaa. Lopputuloksena kampanjatyöntekijöiden ansiot eivät nousseet, kuten varmasti suurin osa odotti, vaan ansiotaso pysyi kutakuinkin samana.

Beto on näistä kenties kaikkein pahin. Hän teki median edessä selväksi viime vuonna, että ihmiset saavat pitää omat aseensa. Tuolloin hän kävi kiivasta senaattikamppailua Teksasissa Ted Cruzia vastaan, jonka Beto lopulta hävisi. Nyt Beto on kuitenkin julistanut että mikäli hänet valitaan, kaikkien ihmisten AR-15- ja AK-47-kiväärit tullaan pakko-ostamaan/takavarikoimaan valtiolle. Vajaassa vuodessa hänen kantansa siis käytännössä kääntyi päälaelleen. Tämän myötä herää kysymys, että oliko tämä hänen kantansa alusta asti ja piilottiko hän sen äänestäjiltä äänien toivossa viime vuoden senaattikisan aikana?

3) Sitten on outsider-kaista. Tälle kaistalle on vaikea päästä, sillä sinulla ei saa olla aiempaa kokemusta politiikasta eikä sinua saa olla valittu yhtenkään julkiseen virkaan. Koko puolueen ehdokaskenttä on täynnä poliittisia broilereita. Tällä hetkellä demokraattien presidenttiehdokkaan paikasta kisaa tällä kaistalla vain yksi henkilö: Andrew Yang.

En ole Yangin kanssa samaa mieltä monestakaan asiasta, mutta hän on perstuntumalta mukavan oloinen tyyppi. Se on jo iso etu poliitikolle, joista moni on niin päälleliimatun ja valmiiksi opetellun oloinen, että muovin maku tulee suuhun. Mielestäni tähän tyyppiin kannattaa kiinnittää enemmän huomiota kuin gallupit antavat ymmärtää.

Outsider-kaista oli myös muuten se kaista, jota Trump käytti. Ei aikaisempaa kokemusta politiikasta, jonka lisäksi erottui muista ehdokkaista selvästi. En sano, että Yang pystyisi samanlaiseen ihmeeseen kuin Trump, mutta voisin povata hänelle vielä isompaa kannatusta tuossa porukassa kunhan tilanne hieman selkiytyy ja Bill de Blasion kaltaiset epäonnistujat jättävät kisan sikseen.

[Kremppamestari]

                ^
Hyvä analyysi. Biden on muuten selvästi vahvin ehdokas, mutta hän kantaa vanhan valkoisen heteromiehen taakkaa harteillaan. Ei voi vedota nais-, rotu- tai homokorttiin.

[törö]

Bidenillä on ansioluettelossa iso tahra eli Irakista vetäytyminen, jota se suunnitteli. Ei se siitä kauaa ehtinyt kunniaa ottaa ennen kuin kalifaatti alkoi syntyä, mutta muut ehdokkaat kyllä muistuttavat siitä.

Ei demokraateilla ihan turhaan ole sellainen meininki, että nyt voi suunnilleen kuka tahansa yrittää presidentiksi.

[Kremppamestari]

https://electionbettingodds.com
Joe Biden nousi taas kärkipaikalle demokraattien puolella. Esivaaleihin on aikaa 6 kuukautta.

Warren nousee kuin raketti ja ylitti jo 50%.
Biden sukeltaa.

[Kremppamestari]

Sandersin kremppa osoittautui sydänkohtaukseksi: " 'Bernie Sanders sai sydänkohtauksen', vahvistaa hänen lääkärinsä' "

https://yle.fi/uutiset/3-11006477

Taitaa olla ratkaiseva isku presidettihaaveille.

[Jaska Pankkaaja]

Jos Sanderssilla on 2M$ niin lienee köyhin ehdokas, ylivoimaisesti.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Bernie Sandersin ohi nousi homoseksuaali Pete Buttigieg ja Hillary Clinton.

Impeachment-kohu on iskenyt Joe Bidenin oddsia alas sekä pienessä määrin Donald Trumpia.

Kirjoitin jo aikaisemmin, että impeachment voi olla Elizabeth Warrenin kannattajien juoni Joe Bideniä vastaan. Muka puolustetaan Bideniä epäreilulta tutkinnalta, mutta varmistetaan, että hänen poikansa businekset pysyvät julkisuuden ikävässä valokeilassa.

Esivaaleihin on neljä kuukautta. Saa nähdä, mitä demokraattien eri leirit vielä keksivät.

[Alaric]

https://twitter.com/HommaMedia/status/1184491689571844099

[tweet]1184491689571844099[/tweet]

Tätä sieluaraastavaa huutoa tullaan sitten kuulemaan todnäk jälleen vaalien jälkeen https://www.youtube.com/watch?v=wDYNVH0U3cs

Woman lets out agonizing screams as Trump is sworn in

One woman yells "NO" the moment Donald Trump was declared 45th President of the United States of America.

https://www.cnbc.com/2019/10/15/moodys-trump-on-his-way-to-an-easy-2020-win-if-economy-holds-up.html (15.10.2019)

Trump is on his way to an easy win in 2020, according to Moody's accurate election model

President Donald Trump looks likely to cruise to reelection next year under three different economic models Moody's Analytics employed to gauge the 2020 race.

Barring anything unusual happening, the president's Electoral College victory could easily surpass his 2016 win over Democrat Hillary Clinton, which came by a 304-227 count.

Moody's based its projections on how consumers feel about their own financial situation, the gains the stock market has achieved during Trump's tenure and the prospects for unemployment, which has fallen to a 50-year low. Should those variables hold up, the president looks set to get another four-year term.

The modeling has been highly accurate going back to the 1980 election, missing only once.

"If the economy a year from now is the same as it is today, or roughly so, then the power of incumbency is strong and Trump's election odds are very good, particularly if Democrats aren't enthusiastic and don't get out to vote," said Mark Zandi, chief economist at Moody's Analytics and co-author of the paper along with Dan White, the firm's director of government counsulting and fiscal policy research, and Bernard Yaros, an assistant director and economist. "It's about turnout."

Three models show Trump getting at least 289 electoral votes, assuming average turnout. His chances decrease with maximum turnout on the Democratic side and increase with minimum turnout expected.

Of the three models, he does best under the "pocketbook" measure of how people feel about their finances. In that scenario, assuming average nonincumbent turnout, he gets 351 electoral votes to the generic Democrat's 187. "Record turnout is vital to a Democratic victory," the report said.

In the stock market model, Trump gets a 289-249 edge, while the unemployment model shows a 332-206 advantage. Across all three models, Trump wins 324-214.

(...)

[Valli]

Taas sitä mennään. Gabbard onkin oikeastaan ainoa normaalin oloinen demokraattien ehdokkaista joten hänen täytyy olla Venäjän sätkynukke. 

[tweet]1185196559941722113[/tweet]
[tweet]1185233589757272065[/tweet]

[Jorma M.]

Demokraateissa pöhisee:

Hullu-Hillary puuttui puolueensa ehdokastilanteeseen ja sanoi että Tulsi Gabbard on ainakin venäläisten suosikki!

Tulsi vastasi:

"Great! Thank you Hillary Clinton," Gabbard tweeted on Friday afternoon. "You, the queen of warmongers, embodiment of corruption, and personification of the rot that has sickened the Democratic Party for so long, have finally come out from behind the curtain."

"From the day I announced my candidacy, there has been a concerted campaign to destroy my reputation. We wondered who was behind it and why. Now we know — it was always you, through your proxies and powerful allies in the corporate media and war machine,"

Ihanaa Gabbard ihanaa! 

https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1185289626409406464

[tweet]1185289626409406464[/tweet]

https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1185289627936219136

[tweet]1185289627936219136[/tweet]

https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1185289629148291078

[tweet]1185289629148291078[/tweet]


Laitetaas niitä lähteitä sitten myös. Näillä huuteluilla ei ole MITÄÄN arvoa ilman lähteitä. Muokattu twiitit viestiin.

[Ajattelija2008]

Onko Hillary Clinton dementoitunut? Ainakaan hänen puolueensa ei hyödy siitä, että hän alkaa nähdä Putin-trolleja oman puolueensa ehdokkaissa.

https://electionbettingodds.com
Betting oddsissa pistää silmään se, että sivun alaosassa Donald Trumpin todennäköisyys päästä republikaanien ehdokkaaksi on vain 76 %.

Ehkä vedonlyöjillä on tietoa jostain Trumpin terveysongelmista? Tai sitten vedonlyöntitoimistoissa on anti-Trump bias. En näe impeachmentin olevan uhka ehdokkuudelle. Terveysongelma tai motivaation loppuminen sen sijaan saisivat Trumpin kieltäytymään ehdokkuudesta.

Trumpin todennäköisyys presidentiksi on 41.5 %. Jos jaetaan tuo luvulla 0.76, tulee 55 %, eli jos Trump valitaan republikaanien ehdokkaaksi, niin tuo olisi todennäköisyys voittaa vaalit.

Demokraattien primaryt alkavat 3.2.2020. Ehtiikö joku vielä haastaa Warrenin?

[jka]

Ehkä vedonlyöjillä on tietoa jostain Trumpin terveysongelmista? Tai sitten vedonlyöntitoimistoissa on anti-Trump bias. En näe impeachmentin olevan uhka ehdokkuudelle. Terveysongelma tai motivaation loppuminen sen sijaan saisivat Trumpin kieltäytymään ehdokkuudesta.

Trump on 73-vuotias. Tuossa iässä pelkästään kuoleman todennäköisyys on 3% seuraavan vuoden aikana. Vakavan terveysongelman joka vaikuttaisi oleellisesti presidentin viran hoitamista esiintymistodennäköisyys on jo jossain 15-20% hujakoilla seuraavan vuoden aikana. Tämä siis ihan keskimääräistä tilastoa ilman että tarvitsee edes tietää mitään Trumpin terveydestä. En oikein näe että tarkempi tieto edes auttaisi millään tavalla. Trump lienee ihan hyvässä kunnossa ikäisekseen, mutta sitä kompensoi sitten stressaava työ ja matkustaminen.

[tyhmyri]

Trump on 73-vuotias. Tuossa iässä pelkästään kuoleman todennäköisyys on 3% seuraavan vuoden aikana. Vakavan terveysongelman joka vaikuttaisi oleellisesti presidentin viran hoitamista esiintymistodennäköisyys on jo jossain 15-20% hujakoilla seuraavan vuoden aikana.

Minusta Trumpilla on viime aikoina ollut todennäköisesti iästä johtuvia ongelmia. Tarkkaavaisuus ja keskittymiskyky eivät enää näytä pysyvän hanskassa samaan tapaan kuin aikaisemmin. Kun toimintakyky heikkenee, niin tulee sanoneeksi tai luvanneeksi jotain typerää. Trumpin iässä moinen on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Hyvän esimerkin asiasta antaa äskettäinen sekoilu Syyriassa jälkihoitoineen. Vaikuttaisi aika tyypilliseltä vanhenemisen tuomalta ajatusten harhailulta. Useinhan noissa tapauksissa kyseinen henkilö pyrkii kaikin keinoin peittämään tarkkaavaisuutensa pettämisen. Kuuluu tietyllä tavalla taudin kuvaan.

Ihan lääketieteellisin perustein voi miettiä mitä järkeä on valita niin iäkkäitä johtajia, että heillä on merkittävä vaara saada henkisen suorituskyvyn ongelmia virkakautensa aikana. Iän tuomista vaivoista kuin ei pääse eroon ajatteli politiikasta mitä tahansa.

Toisaalta jos Trump ei terveydellisesti romahda tässä lähikuukausina tai jenkkien talous tankkaa (molemmilla on tilastollisesti yllättävän suuri mahdollisuus), niin hän voittanee seuraavat vaalit.

[Herbert]

Hillary Clinton on todella aktivoitunut somessa. Meinaakohan sittenkin asettua demareiden presidenttiehdokkaaksi

[tweet]1185415491495616512[/tweet]

[Kremppamestari]

Hillaryn hyökkäys Tulsa Gobbardin kimppuun oli käsittämätön tempaus. Vaikka Gobbard jonkun ihmeen kaupalla olisi jokin Putinin agentti, niin prosentin kannatuksella sillä ei ole pahemmin merkitystä.

[hoksa]

Tänä päivänä ehkä paras Pohjois-Amerikan asioita kommentoiva henkilö ketä kuuntelen on dosentti Markku Ruotsila. Laaja tietämys yhdistettynä akateemisissa piireissä poikkeukselliseen objektiivisuuteen.

Ruotsila totesi että Demokraattien mahdollisuus näissä vaaleissa on se että he saavat mobilisoitua vihaiset äänestäjät. Se toki vaatii sopivaa ehdokasta. Demokraattien puolella on paljon suorastaan raivokkaasti Trumpia vastustavia ihmisiä. Vihaisiin ihmisiin vetoaminen oli se millä Trump voitti viime vaaleissa. Nyt se ase on käytettävissä Demokraateilla ja myös heillä on Ruotsilan näkemyksen mukaan mahdollisuus voittaa vaikka lähtevät altavastaajana. Yhdysvalloissahan normi presidentille on kuitenkin kaksi kautta. Yhden kauden pressat on lähinnä poikkeuksia.

[tyhmyri]

^Jep. Ruotsila on tällä hetkellä paras suomalainen asiantuntija erityisesti USA:n kulttuurisotien osalta. Muitakin objektiivisia on, mutta he pitäytyvät akateemiseen julkaisemiseen ja jättävät julkisen kommentoinnin tekemättä. Eivätkä toimittajat heitä tunne.

Oma käsitykseni on se, että nykyisellään USA:ssa ei voi voittaa vaaleja keskustasta. Pitää olla jommalla kummalla "äärilaidalla" ja saada omat potentiaaliset kannattajat mobilisoitua riittävän hyvin. Tuon takia Elisabeth Warren voisi hyvinkin olla paljon pahempi vastustaja Trumpille kuin jokin Biden.

Jokin Tump vastaan Warren saattaisi todellisuudessa olla vaali "vihaiset valkoiset miehet" vastaan "vihaiset liberaalit/värilliset naiset". Kärjistettynä siis. Mitä katsoin joitain USA:n demografiatilastoja, niin tuo olisi todella tiukka vaali. Mikäli demokraatit valitsisivat Bidenin, niin Trump tulisi totta kai valittua jatkoon.

[Antti Histamiini]

Hillaryn hyökkäys Tulsa Gobbardin kimppuun oli käsittämätön tempaus. Vaikka Gobbard jonkun ihmeen kaupalla olisi jokin Putinin agentti, niin prosentin kannatuksella sillä ei ole pahemmin merkitystä.

Tulsi käy demokraattien puolue-eliitin kimppuun
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1185988329742798848

[tweet]1185988329742798848[/tweet]

Demokraattien puolue-eliitti on täysin military-industrial kompleksin sätkynukkeina. Kaikki ketkä arvostelevat USA:n sodankäynnin lopettamista esim. Lähi-idässä pääsevät demarien puolue-eliitin silmätikuiksi. Gabbard hyvänä esimerkkinä: kongressin edustaja, presidenttiehdokas, armeijan majuri ja tätä väitetään ryssän agentiksi. Mikäli tuossa olisi mitään perää niin armeija olisi varmasti jo tutkinut asian, potkinut armeijasta ja asettanut syytteeseen.

Jostain kumman syystä kaikki demokraattien eliittiä vastustavat ovatkin yhtäkkiä ryssän agentteja. Jokaiselle normiälyllä varustetulle ihmisille kuvio alkaisi selviämään.

Tällä videolla https://youtu.be/O_iJsy-bJ-k
Jimmy Dore käy läpi esimerkkien kanssa läpi demokraattien ja myötäilevän median fiktiivisiä syytteitä eri henkilöitä kohtaan. Esimerkkeihin löytyy aiemmista uutisista/videoista vastineet missä todistetaan täysin päinvastaista. Kannattaa katsoa.

[Pullervo]

Hillaryn tukijoukot painavat nyt innolla. Oikeastaan tämä on ihan hauska parodia Trumpin kirjeestä Erdoğanille eli "Presidentti Kennedyn kirje Neuvostoliiton Nikita Hruštšoville Kuuban ohjuskriisin aikaan 1962."

https://twitter.com/HillaryClinton/status/1186008390926917632
[tweet]1186008390926917632[/tweet]

[Herbert]

Yhdysvaltain demokraatit kurkuttavat paniikissa toisiaan – puolueessa ymmärretään, ettei Trumpia voi kaataa rehellisin keinoin

Jopa uutiskanava CNN luonnehtii Hillary Clintonin uusimpia ulostuloja salaliittoteoriaksi. Clinton syytti muun muassa Vihreiden ehdokas Jill Steinia sekä oman puolueensa Tulsi Gabbardia Venäjän agenteiksi.
   
Yhdysvalloissa demokraattipuolueen pakka on aivan sekaisin: kärkiehdokas puuttuu, kahtiajako syvenee, ja vaalit hävinnyt Clinton näkee jo venäläisiä omissakin riveissä – Trumpin jatkokausi näyttää yhä todennäköisemmältä, kun demokraatit tappelevat keskenään. Uusin sanasota leimahti Clintonin ja demokraattiedustaja Tulsi Gabbardin välillä.

Yhdysvalloissa demokraattipuolueen kahtiajako syvenee. Puolue on ajautumassa sisällissotaan perinteisen puolue-eliitin ja vasemmalta laidalta ponnistavien haastajien kesken samalla, kun vahvan ehdokkaan löytäminen vuoden 2020 presidentinvaaleja varten takkuaa pahasti.

Tilanne on pähkinänkuoressa tämä: puolueella ei ole nyt riittävän vahvaa kandidaattia haastamaan istuvaa presidenttiä Donald Trumpia ja puolueen sisäpiiriläiset tietävät tämän itsekin. "Onko ketään muuta?" otsikoi myös New York Times -lehti tunnelmia puolueen sisällä. Puolue-eliitin suosikkeina pidetään Massachusettsin senaattoria Elizabeth Warrenia sekä entistä varapresidenttiä Joe Bidenia. Vasemman laidan haastajista vahvimpana on pidetty Vermontin senaattori Bernie Sandersia, joka on ajanut mm. perustuloa sekä Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän uudistamista.

Pakkaa sekoittaa nyt entisestään viime vaalit Trumpille hävinnyt Hillary Clinton, jonka uusimpia ulostuloja voisi luonnehtia jo hieman harhaisiksi. Obama-strategi David Plouffen podcast-ohjelmassa vieraillut Clinton, 71, syytti nyt mm. Vihreiden 2016 presidenttiehdokasta Jill Steinia sekä oman puolueensa kongressiedustaja Tulsi Gabbardia Venäjän agenteiksi.

...

Loput:

https://www.suomenuutiset.fi/yhdysvaltain-demokraatit-kurkuttavat-paniikissa-toisiaan-puolueessa-ymmarretaan-ettei-trumpia-voi-kaataa-rehellisin-keinoin/

[Ajattelija2008]

Ohoh, Suomen uutiset kertoo mielenkiintoisia asioita demokraattien touhusta. Hillary Clinton sekoilee julkisesti. Mehukas aihe ei kuitenkaan kelpaa uutiseksi valemediassa, kuten Ylessä ja Sanomassa.

https://electionbettingodds.com
Betting oddsissa Warren on pudonnut 37 %:iin ja Buttigieg noussut 13 %:iin. Jopa Sanders ponnisti yli 10 %:n. Hillary Clintonin todennäköisyys on 6 %, eli USA:ssa pidetään mahdollisena sitä, että hän päättää taas lähteä presidenttikisaan.

[Puskistahuutelija]

Elizabeth Warren julkaisi suunnitelmansa terveydenhuoltojärjestelmän uudistamiseksi pari päivää sitten. Ja kuten odottaa saattoi, siitä on realismi ja totuus kaukana.

[tweet]1190247291019563008[/tweet]

Warren siis väittää, että keskiluokan verot eivät nouse tämän suunnitelman ansiosta. Sen sijaan hän väittää, että perheet säästävät 11 biljoonaa dollaria kymmenen vuoden aikana, kun heidän ei tarvitse maksaa terveydenhuoltovakuutuksia yms. maksuja.

Suunnitelmaan kuuluu oletus, että osavaltioiden nyt terveydenhuoltoon käyttämä 6,1 biljoonaa dollaria maksettaisiinkin liittovaltiolle, joka ottaisi haltuunsa terveydenhuoltojärjestelmän kokonaisuudessaan. Tämä ei tietenkään voi tapahtua ilman, että liittovaltio siihen osavaltiot pakottaa, mikä taas on osavaltioiden itsenäisen vallan vastaista. Osavaltioilla on paljon valtaa omiin sisäisiin asioihinsa ja terveydenhuollon järjestäminen on kunkin osavaltion oma asia.

Lisäksi 4,1 biljoonaa dollaria tulisi siitä oletuksesta, että lääkkeiden hinnat, kanssallisen terveyden kustannukset sekä vakuutusasioiden hallinnolliset kulut laskisivat tämän verran. Eli olettaa, että nämä asiat tulisivat halvemmiksi liittovaltion otettua terveydenhuoltojärjestelmän hoidettavakseen. Lisäksi työntekijät maksaisivat jatkossa työterveysmaksunsa liittovaltiolle yksityisten yritysten sijaan ja ottaa loput 11 biljoonaa verottamalla suuryrityksiä, Wall Streetiä sekä rikkainta prosenttia ja leikkaamalla puolustusministeriön slush-rahastosta siivun.

Suunnitelma graafisesti esitettynä tässä

Totuus on, että nämä rahoituskanavat eivät saa kasaan grafiikassa näkyvää 20,5 biljoonan dollarin pottia. Tämä 20,5 biljoonaa tulisi jo aiemmin arvioidun n. 30 biljoonan dollarin kustannuksien päälle.

Jos ollaan tarkkoja, ennen suunnitelman julkaisua Warrenin kampanja teki selväksi, että alle miljardin netto-omaisuuden omaavat eivät maksa penniäkään enempää. Tämä suunnitelma on täysin ristiriidassa aiempien lausuntojen kanssa.

Manhattan Instituutin Charles Blahousin tekemässä selvityksessä tehdään selväksi useita ongelmia suunnitelmassa:

- Veroina kerättäisiin 1,4 biljoonaa lisää kumoamalla nykyiset työnantajien maksamat terveydenhuoltosuunnitelmat, jonka myötä työntekijöiden käteen jäävä palkkaosuus nousisi. Se tietenkin olisi kovemman verotuksen kohteena toisin kuin Warren väittää. Lisäksi ko. verotulo on laskettu kahteen kertaan tulevaksi.

- Warren verottaisi rikkainta prosenttia kolmen biljoonan dollarin edestä. Kampanja on kuitenkin jo aiemmin tehnyt selväksi käyttävänsä tuon summan myös muuhun tarkoitukseen. 

- Kampanjan mukaan 2,3 biljoonaa kerättäisiin kaventamalla "verokuilua" tehokkaammalla veroviraston toiminnalla. Miksi kukaan aiempi presidentti ei ole tehny tätä, jos sen kautta kerran näin helposti saa tuollaisen summan?

- 800 miljardia lopettamalla mertentakaisten valmiustoimintojen rahoitus (Overseas Contingency Operation) eli suora leikkaus armeijan toimintaan. Tämä taas ei toimi sillä tavalla kuin Warren antaa ymmärtää. Budjettierot pysyvien menojen ja määrärahojen käytön suhteen ovat olemassa. Määrärahaa myönnetään vain vuodeksi kerrallaan armeijan kaltaiselle instituutiolle ja määräraha vaihtelee eri vuosien välillä.

- Warren ehdottaa miljardin dollarin tuoton tuovaa, kuuden prosentin erillistä varallisuusveroa. Aiemmin ehdotus oli kolme prosenttia, jossa oletettu välttämisaste on 15%. Sama välttämisasteolettama pysyy, vaikka veroaste suunnitelmassa nousi. Lisäksi Warren verottaisi 37%:lla myyntivoittoja, mikäli kyseessä ei ole eläkerahasto. Tämä osuisi tietenkin muihinkin kuin miljardööreihin.

Tämän perusteella ei voi tehdä muuta päätelmää kuin että lopullista hintalappua ei kukaan tiedä. Eikä myöskään sitä, että miten se maksettaisiin. Verotuloja on laskettu tulevaksi kahdesti, verotuloennusteet ja verovälttelyn tuomat takapakkiennusteet ovat hyvin optimistisia. Käytännössä tämä koko suunnitelma perustuu olettamaan, että kaikki menee hyvin niin rahoituksen kuin toteutuksen osalta. Tämä siitä huolimatta, että vaikka liittovaltio takavarikoisi kaikkien Yhdysvaltain n. 600 miljardöörin omaisuuden itselleen, se ei riittäisi kustantamaan edes puolia Warrenin terveydenhuoltosuunnitelman arvioiduista kustannuksista.

Tähän päälle vielä se, että Warrenin terveydenhuoltouudistus johtaisi kahden miljoonan työpaikan menettämiseen, työttömyysprosentti lähtisi nousuun lähes kahdella prosenttiyksiköllä sekä muut vaikutukset Yhdysvaltain buumia elävälle taloudelle yleensä. Jos Warrenista tehdään demokraattien presidenttiehdokas, valinta on kansalaisille suhteellisen helppo. Lisää talouskasvua, vähemmän veroja, parempia palkkoja ja alhaista työttömyyttä vai isoja veronkorotuksia, talouskasvun pysähtyminen tai jopa lama, palkkakehityksen pysähtyminen tai lähteminen laskuun sekä työttömyyttä yhä useammalle.

[K.L.O]

USA:n yli 200 miljoonasta äänioikeutetusta on 876 kertonut kantansa kyselyssä!

Trumpin ei kannata haaskata energiaansa vaaleihin, mikäli nielemme Iltasanomien johtopäätöksen ja uutisoinnin Washington Postin ja ABC:n gallupista. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006297776.html

Kun vastakkain laitettiin Trump ja entinen varapresidentti Joe Biden, oli Bidenin etumatka 17 prosenttiyksikköä. Senaattori Elizabeth Warren puolestaan johti Trumpia 15 ja senaattori Bernie Sanders 14 prosenttiyksiköllä.

Kyselyyn vastasi lokakuun lopussa 876 rekisteröitynyttä äänestäjää. Virhemarginaali on neljä prosenttiyksikköä suuntaansa.

Sorry, en löytänyt peräkammarista sopivaa ketjua peräkammarimaiselle uutiselle. 

[-PPT-]

Itseänikin ihmetytti miten tuollainen bullshit on mennyt iltasanomilla sellaisenaan läpi. Jos tuo olisi totta niin vaalit olisi selviö. Edes vakitsijamiesjärjestelmässä ei voi voittaa jos on 17 pistettä tappiolla.

[Puskistahuutelija]

Olennaisempaa on katsoa tilannetta vaa'ankieliosavaltioissa, koska ne lopulta ratkaisevat vaalit. Niissä Trump on edellä kaikkia demokraattien ehdokkaita.

Se, että rannikoiden suurkaupunkien asukkaat ei tykkää Trumpista, ei ratkaise mitään muuta kuin korkeintaan yhteisäänimäärän, mikä taas ei ratkaise vaalien tulosta koska kyseessä on valitsijamiesvaali.

[-PPT-]

Jos tuo oikeasti olisi totta että Trump olisi noin paljon tappiolla ketä tahansa demokraattiehdokadta vastaan niin eiköhän silloin koko läntinen valtamedia kiljuisi riemusta.

Kyseessä on kuitenkin Washington Postin tilaama gallup ja WP vihaa Trumpia kuten "laatulehden" tänä päivänä kuuluukin tehdä.

Mahtavatkohan USAssakin mainostaa valtamediaa luotettavana mediana joka aina kertoo totuuden ja vain totuuden? 

[Leickmann]

Tyypillinen tapa miten valtamedia kusettaa gallupeissa, on että kyselyssä demokraattien osuus on suurempi kuin mitä demokraattien osuus väestöstä. Jos vaikka (ei oikeita lukuja) demareita ja republikaaneja olisi kumpiakin 35% väestöstä ja independentteja 30%, kohdistetaan kyselyt niin, että vastaajista onkin demareita 50%, joka tietenkin vääristää tulosta. Suomen media sitten edelleen esittää tuloksen totuutena, siteeraten "arvovaltaista" ja suomalaistenkin nimeltä tuntemaa suurta amerikkalaista lehteä tai tv-kanavaa.

[Julleht]

Tyypillinen tapa miten valtamedia kusettaa gallupeissa, on että kyselyssä demokraattien osuus on suurempi kuin mitä demokraattien osuus väestöstä. Jos vaikka (ei oikeita lukuja) demareita ja republikaaneja olisi kumpiakin 35% väestöstä ja independentteja 30%, kohdistetaan kyselyt niin, että vastaajista onkin demareita 50%, joka tietenkin vääristää tulosta. Suomen media sitten edelleen esittää tuloksen totuutena, siteeraten "arvovaltaista" ja suomalaistenkin nimeltä tuntemaa suurta amerikkalaista lehteä tai tv-kanavaa.

Enpäs tiedä tarkasti viittaat enkä lähde sitä arvailemaan, mutta demokraatiksi tosiaan identifioituu enemmän porukkaa kuin republikaaniksi vajaan kymmenen prosenttiyksikön erolla.

Why public opinion polls don't include the same number of Republicans and Democrats


Gold-standard, nonpartisan surveys have found for decades that more U.S. adults identify with or lean toward the Democratic Party than the Republican Party.

Newcomers to polling sometimes assume that if you are asking Americans questions about politics, it's only fair to include an equal number of Republicans and Democrats. While this notion makes some sense on the surface, it's based on a misunderstanding of what polling is intended to do. The goal of a national political survey isn't to artificially even the playing field. It's to represent groups in their actual proportions within the country. And a wide range of evidence shows that there are more Democrats than Republicans in the United States today.

Benchmark surveys show more Americans identify as Democrats than RepublicansGold-standard, nonpartisan surveys have found for decades that more U.S. adults identify with or lean toward the Democratic Party than the Republican Party – whether these surveys take place under GOP or Democratic presidential administrations. That is the finding of two of the highest-quality surveys that use nationally representative data collected through in-person interviews: the General Social Survey and the American National Election Survey. It's also the result obtained by numerous other reputable surveys that poll Americans by telephone or online using randomly selected samples of adults, including those done by us here at Pew Research Center, as well as those done by Gallup, Fox News, Kaiser Family Foundation and The Associated Press-NORC. (The Census Bureau, which runs the nation's most authoritative surveys, notably does not ask Americans about their partisan affiliation.)

[...]

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/10/25/why-public-opinion-polls-dont-include-the-same-number-of-republicans-and-democrats/

"Kusetusta" siis ennemmin olisi, jos mittaajat käyttäisivät saman verran demokraatiksi kuin republikaaniksi identifioituvia. Moinen otos ei vastaa todellista reaalimaailman tilannetta.