Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[HDRisto]

"Merenpinnan nousun uhkaamia saaria ja rannikkoalueita varten on luotava varoitusjärjestelmä sään ääri-ilmiöitä varten".
Kas, puhutaankin säästä eikä ilmastosta. Ja meren pinta nousee millin - pari vuodessa. Malediivitkaan eivät ole hukkuneet vielä mihinkään, ennusteista huolimatta.
Mitä ihmettä?. Eikö sääsatelliitit ja meteorologit enää riitä. Mikä uusi ja tietenkin äärikallis systeemi sitten voisi olla niitä "sään ääri-ilmiöitä" varten. Ja millä niitä "sään ääri-ilmiöitä" sitten voitaisiin ehkäistä?.

[Roope]

Voisiko sisäministeri Ohisalo tai joku hänen hyväpalkkaisista avustajistaan esittää laskelmat, mistä vuosikymmenestä tai edes vuosisadasta lähtien Turun ja Tampereen "tunnin junat" tulisivat tukemaan hallituksen ilmastotavoitteiden saavuttamista? Entä minkä mittakaavan ilmastohyötyjä tällä arviolta kahdeksan miljardin euron sijoituksella saataisiin? Sillä eihän voi olla niin, että ministeri Ohisalon kommentointi perustui pelkkiin fiiliksiin eikä antamansa lupauksen mukaisesti tutkittuun tietoon.

Mainio esimerkki, kuinka vähän ilmastonmuutoksella on oikeasti tekemistä ilmastonmuutoksen estämisellä perusteltujen suurten taloudellisten päätösten kanssa. Vihreiden "Berliinin yöjunana" ajama Tallinnan rautatietunnelihanke tietysti vielä parempi.

Hesarissakin herättiin, mutta miksei tästä kirjoita Hesarin oma ilmastotoimittaja?

Vihreiden ontto juhla matelevasta juna­hankkeesta näyttää, miten ilmasto katosi ilmasto­puolueen lähdettyä hallitukseen

Jos hallitus ja ilmastoasioita eniten esillä pitäneet vihreät ovat tosissaan tavoitteiden kanssa, ratkaisuja pitäisi juoksuttaa esiin nyt, kirjoittaa HS:n politiikan toimituksen esimies Jussi Pullinen kommentissaan.

VIHREIDEN kärki­poliitikot yltyivät tiistaina todelliseen riemujuhlaan. Syy oli juna, joka saattaa ajaa jonnekin 2030-luvulla – ehkä.

"Voitto ilmastolle!" riemuitsi Twitterissä puolueen puheenjohtaja Maria Ohisalo.

"Näin alkaa työ hiilineutraalin ja raiteilla kulkevan Suomen rakentamiseksi", julisti omassa twiitissään Emma Kari.

"Näin niitä liikenteen päästöjä leikataan!" totesi puolestaan kansanedustaja Iiris Suomela.

JUHLA EI OLE ihan perusteeton. Jos nopeat junayhteydet eri puolille Suomea toteutuvat, niiden merkitys Suomen päästöjen vähentämisessä voi pitkällä tähtäimellä olla oleellinen.

Tässä tapauksessa paino tosin todella on sanalla pitkällä. Pisimmällä oleva Turun junahanke voisi hankkeen oman – oletettavasti mahdollisimman positiivisen – lobbausmateriaalin mukaan olla valmis vuonna 2029.

Tämäkin tosin on positiivinen arvio.

[...]

Marin ei siis kertonut, että radat olisi päätetty rakentaa. Hän ei käynnistänyt niiden suunnittelua. Hän ei kertonut perustetuista yhtiöistä. Hän kertoi, että vähitellen aletaan puhua siitä, miten ratoja suunnittelevat yhtiöt voitaisiin perustaa.

[...]

RATAHANKKEET vievät tietysti aikansa. Vihreiden junabileet ovat paljastavat ihan toisesta syystä: hallituksen ilmastoteot ovat ilmastopuolueen johdolla olleet niin vähissä, että pienikin nitkahdus ikuisuushankkeeksi muuttuneessa hallinnollisessa vatuloinnissa yritetään maalata valtavaksi menestykseksi.

Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n mukaan maailman hiilidioksidipäästöjä pitäisi leikata 45 prosenttia vuoden 2010 tasosta vuoteen 2030 mennessä, jos lämpeneminen halutaan pitää alle 1,5 asteessa. Jos lukuja miettii hetken, ymmärtää, miten valtava urakka on. Talous, liikenne ja lämmitys perustuvat nyt hiilidioksidia taivaalle syytävien asioiden polttamiseen.

VAIKKA MARIN saisi junahankkeisiinsa vauhtia, uusi juna Turkuun tai Tampereelle on toden teolla käytössä luultavasti vasta IPCC:n julistaman takarajan jälkeen. Junat voivat pitkän ajan päästä olla osa ilmastoratkaisua. Ne eivät kuitenkaan riitä mihinkään.

Jos hallitus ja ilmastoasioita eniten esillä pitäneet vihreät ovat tosissaan tavoitteiden kanssa, ratkaisuja pitäisi juoksuttaa esiin nyt. Sdp:n, keskustan, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n hallitusohjelma penää Suomelta "nopeaa systeemistä muutosta yhteiskunnassa".

Sellaisia ei tosin ainakaan vihreiltä ole enää hallitusvastuun alettua kuulunut. Puolueen nimittämä ilmastoministeri Krista Mikkonen on ollut kovin näkymätön suhteessa siihen, että vielä hallitusneuvottelujen aikaan hallitus uhosi ilmaston olevan sen yksi päätavoite. Vihreiden vielä tuore puheenjohtaja Maria Ohisalo taas vaikuttaa keskittyvän lähinnä sisäministerön hallinnointiin. Ulkoministeri Pekka Haavisto puuhaa monenlaista, mutta puuhasta ei erotu mitään erityistä ilmastopainotusta.

HALLITUKSELLA on vielä aikaa saada ilmastopakkansa kasaan, sillä taival on vasta alussa. Ihan kauhean pitkään sitä ei kuitenkaan enää ole, jos tavoitteena todella ovat "nopeat systeemiset muutokset yhteiskunnassa". Ensi viikon budjettiriihi ja seuraava kehysriihi ovat kohtia, joissa ilmastopainotuksen pitäisi jo alkaa näkyä.

Jos ratahankkeiden tapainen suunnittelun valmistelun pohdinta jatkuu vielä niiden jälkeenkin, voi käydä niin, että ilmastopuolue vihreiden juhlat käyvät yhä ontommiksi.

Helsingin Sanomat 11.9.2019

Pulliselta jäi huomaamatta tai kertomatta, että hankkeeseen liitetyllä liikenteen päästöjen leikkaamisella ei ole mitään tekemistä vuoden 2030 kanssa, vaikka rata olisi silloin valmis.

Ratahankkeen itsensä tuottamat konkreettiset hiilidioksidipäästöt ovat niin valtavat, että jo hankkeen hiilineutraaliuteen on matkaa valmistumisesta vuosikymmeniä ellei enemmänkin. Säästöt ovat kaukana tulevaisuudessa ja sitä paitsi vain laskennallisia ja siten kyseenalaisia. Ilmeinen oletus on, että nopeammat junat siirtäisivät ihmisiä yksityisautoista ja lentokoneista junaan, mutta voi käydä myös niin, että tuloksena on ylipäätään matkustamisen lisääntyminen, mikä osaltaan neutraloi päästöjen leikkauksia. Joka tapauksessa hankkeen tuottamien ylimääräisten hiilidioksidipäästöjen takaisinmaksuaika olisi pitkä, todella pitkä.

Tästä päästäänkin vihreitä rassaavaan ilmastopolitiikan paradoksiin. Todelliset "nopeat systeemiset muutokset yhteiskunnassa" vaatisivat välttämättä myös tällaisten "vihreiden" megahankkeiden alasajoa. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi kulutuksen ja siis myös liikkumisen vähentäminen. Pakolla, koska vapaaehtoisuus ei tepsi vaaditussa aikataulussa.

Mutta eihän avoimen ilmastofasistinen pakottaminen olisi nosteessa olevalle ilmastopuolue vihreille ollenkaan kiva vaaliteema. Mieluummin kaikille rahaa kulutukseen, miljardeilla euroilla tunnin junia ja muuta kivaa.

[mannym]

Oikeasti merkityksellisiä asioita voisivat olla mm.

1.
Raahen terästehdas tuottaa yksinään noin 7% Suomen päästöistä. Esimerkiksi Kiinassa (ja maailmanlaajuisesti) osuus päästöistä taitaa olla vielä korkeampi?

SSAB testaa Ruotsissa prosessia jossa terästä tuotettaisiin käyttäen vetyä, eikä kivihiiltä kuten nykyään (ja monta sataa vuotta jo).
JOS prosessi saadaan toimimaan (teknisesti luultavasti onnistuu kyllä) ja JOS se saadaan riittävän edulliseksi ja JOS käytettävissä on riittävä lisämäärä päästötöntä sähköä, tämä olisi luultavasti maailmanlaajuisesti eräs kustannustehokas ratkaisu. Varmaan tarvitsee tukiaisia, mutta onko ne vähemmän vai enemmän kuin liikenteen sähköistämisen tuet?

Tällaisiin teknologiamuutoksiin menee tietysti kymmeniä vuosia, ennen kuin ne ovat laajasti käytössä. Mutta JOS alkuun päästäisiin, kyllä se siitä sitten.

Kyllä tosiaan näin tehdään. https://www.en-former.com/en/hydrogen-revolution-steel-production/

The aforementioned new production process uses hydrogen instead of coke, which also reacts with the oxygen in the iron ore, but the result is water vapour rather than carbon dioxide. The hydrogen itself is produced climate-neutrally with electricity from renewables. As such, the process could ultimately produce genuinely 'green steel'.

Vedyn tuottaminen uusiutuvilla on tietysti kaunis ajatus. Ja kokeiluja kannattaa tehdä. Metallurgia on mielenkiintoinen tieteenala ja terästeollisuus tavanomaisesti pyrkii tekemään mahdollisimman hyvää mahdollisimman halvalla. Jos Vetyteräs ei ominaisuuksiltaan ole parempaa kuin tavanomainen hiiliteräs, mutta on kaavaillut 20 - 30% kalliimpaa, niin se vetyteräs jää sinne hyllyyn. Kun on liian monta josssaa jonossa, se ei oikein vakuuta.

Ruotsin sähköntuotanto on jo lähes päästötöntä, suunnilleen puolet vesi- ja puolet ydinvoimaa. Norjassa on kaikki päästötöntä, vesivoimaa. Suomessa on Olkiluoto III käyttöönoton jälkeen ainakin 70% päästötöntä?
Koko Pohjoismainen sähköjärjestelmähän on kytketty yhteen ja siitäkin päästötöntä lienee jo ehkäpä 80% (en ole tarkistanut)

su

Ruotsissa ajatellaan ydinvoimaloiden sulkua, Suomessa ydinvoimaa olisi rakennettu jo paljon enemmän, ilman kauheaa vastustusta. Siitä saamme kiittää kokoomuksen puisto osastoa, vihreitä. Sekä heidän sielunveljiään joiden mukaan päästöjä on vähennettävä, mutta vain sallituilla tehottomilla keinoilla.

2.
Suomessa kunnon tuki asuntojen öljylämmityksen muuttamiselle, joko maalämpö, vesi-ilmalämpö tai pelkkä sähkökattila (joka on halvin investoinniltaan). Suora sähkölämmityskin säästänee Suomessa vähintään puolet hiilidioksidipäästöistä verrattuna öljylämmitykseen, vaikka kuinka päin laskisi (en tosin ole laskenut, saa laskea kuka viitsii) ja arvatakseni olisi paljon kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan kuin sähköautojen tuet.

Suomessa ei tarvitse kunnon tukea millekään. Ei öljylämmityksen muuttamiselle tai muiden hankinnoille. Liberaalin kokoomuslaisen jos kenen pitäisi se ymmärtää että valtion pitäisi antaa ihmisten tehdä omat päätöksensä lämmitysmuotojensa suhteen, yrittämättä ohjailla sitä mm, verotuksella tai tuilla. Suurin osa öljylämmitteisistä taloista on aikakaudelta jolloin öljy oli halpaa. Sähkön hinnan noustessa jatkuvasti, tai no sähkölaskun noustessa jatkuvasti, sen varaan heittäytyminen herättää varmasti huolta. Jos tänä vuonna menee 1000€ kämpän ja käyttöveden lämmitykseen, ensi vuonna 1100, seuraavana 1200, jne. Vaikka kulutus pysyisi samana,

3.
Ydinvoiman demonisoinnin lopettaminen, ainakin poliitikkojen ja viranomaisten taholta. Suomen vihreässä puolueessakin on tästä jo hyviä merkkejä!
Vauhkoille hörhöjärjestöille ei voi mitään, mutta niitä nyt on joka asiassa.

Jne. keinoja löytyy kyllä eikä ne kaikki ole mitenkään hirveän kalliita tai teknisesti mahdottoman vaikeita.

Intiassakin olen ollut sähkö-rikshan kyydissä (tosin ne oli pieni vähemmistö ja se polttomoottorivehkeiden pakokaasun määrä joka siellä kadulta tupruaa, on kyllä aivan karsea)

Suomen vihreässä puolueessa hyviä esimerkkejä ydinvoiman demonisoinnin lopettamisesta? Onko puolue virallisesti tullut myönteisellä ydinvoimakannalla esiin, vai ovatko vain jotkut yksittäiset virheet heränneet?

Keinoja löytyy, mutta löytyykö tarvetta? Minusta tarvetta ei ole, eikä valtion pidä sekaantua moisiin seikkoihin.

[RP]

Suomessa kunnon tuki asuntojen öljylämmityksen muuttamiselle, joko maalämpö, vesi-ilmalämpö tai pelkkä sähkökattila (joka on halvin investoinniltaan). Suora sähkölämmityskin säästänee Suomessa vähintään puolet hiilidioksidipäästöistä verrattuna öljylämmitykseen, vaikka kuinka päin laskisi (en tosin ole laskenut, saa laskea kuka viitsii) ja arvatakseni olisi paljon kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan kuin sähköautojen tuet.

Tuota en helpolla usko (ns "näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa"). Jos meillä käytettäisiin enemmän sähköä lämmitykseen, niin mistä tuo sähkö tulisi? Ei ydinvoimasta (sitä tuotetaan se mitä pystytään tuottamaan niin ennen kuin jälkeen Olkiluodon uuden yksikön valmistumisen joka tapauksessa), eikä kotimaisesta vesivoimasta (käytännössä sama peruste). Ei ole käyttämätöntä kapasiteettia. Jos jonkakin päivänä meillä olisi sitten riiitävästi ydin- ja tuulimyllyjä että sähkölle kannattaisi keksiä uusia käyttökohteita, niin globaalien tai eurooppalaisten hiilidioksidipäästöjen kannalta (sulattojen ohella) kai kannattavampi olisi kuitenkin siirtolinja etelään, että Suomenlahden eteläpuolelta voisi tiputtaa verkosta epätaloudelllisemmasta päästä sikäläisiä hiilivoimaloita.

[Lalli IsoTalo]

Ratahankkeen itsensä tuottamat konkreettiset hiilidioksidipäästöt ovat niin valtavat, että jo hankkeen hiilineutraaliuteen on matkaa valmistumisesta vuosikymmeniä ellei enemmänkin.

Tämä sama hulluus on nähtävissä Helsingin kevytraidejunassa. Kehä ykkösen sisäpuolelle Itäkeskuksesta Westendiin on tekeillä valtava rakennushanke, jossa ulostuväylien ja jokien yli rakennetaan uusia siltoja, ja luontoa tuhotaan radan alta. Kevytliikenteen väylät ja ulkoilualueet on julistettu kielletyksi alueeksi "pääsy kielletty" merkeillä ja aidoilla. Tavallinen autoliikenne hidastuu koko pääkaupuntiseudulla, jos pitää ylittää kehä I.

Räjäytykset, paalutukset ja tavallisen liikenteen sabotointi on jo alkanut. Koska pysäkkiväli on niin lyhyt tällä poikittaislinjalla, matkanopeudet tuskin nopeutuisivat.

Kaikken traagisinta tässä on se, että samaa reittiä ajaa nyt linja 550, joka toimii erinomaisesti.

Vihreät ovat ympäristöä tuhoava helvetinkone, joka yrittää kaikin tavoin haitata pääkaupunkiseudun asukkaiden elämää.

[Sibis]

Kuka muistaa kun 3-40v sitten oli "öljykriisi".
- rakennusten lämpö katkaistiin tunneiksi päivittäin
- rakennusten valaistus katkaistiin tunneiksi öisin samoin katuvalaistus
- autoille asetettiin 80km/h max. nopeusrajoitus
- jne

A´vot nykyään rakennukset voivat sähkölämmittää(ja -viilentää) aina ja valaista myöskin öisin sekä sähköautoilla huristella vaikkapa 120km/h

Edit; Kyl se niin vain on, että sähkö tulee töpselistä.

[Lasse]

Jeremy Corbynin broidi puhuu totuuksia:

PIERS CORBYN: ACTION 4 LIFE MOVEMENT
https://www.youtube.com/watch?v=5EAuUmDJPhc

On the 20th - 21st of September there will be a protest against the Climate Alarmism politics of Extinction rebellion. JOIN THE POSITIVE MOVEMENT FOR LIFE. CO2 is the gas of life, more CO2 means more trees and more food for the planet. The 'Climate Emergency' hoax is part of the globalist agenda to enforce more control over the people.

Todella kylmäävä (heh) video:

Brave New World Order : Elites Use Education System To Brainwash Kids Into Environmentalism
https://www.youtube.com/watch?v=ikY3cCb1lhs

The eugenicist scientific elites have pushed their false theories of climate change into the education systems all across the world. The United Nations educational, scientific, and cultural organization is responsible for a huge push towards brainwashing children into believing that human existence is the cause of every environmental disaster.

Bonarina oikea tapa kohdella terroristejaGreenpeacen tuholaisia:

[tweet]1171426852193230850[/tweet]

[vihapuhegeneraattori]

Prager U:n hyvä video ilmastohössötyksestä.

https://www.youtube.com/watch?v=tUR0LrSadkg

[Lalli IsoTalo]

Prager U:n hyvä video ilmastohössötyksestä.

https://www.youtube.com/watch?v=tUR0LrSadkg

Kommentteja:
- I like how Obama just bought another mansion near the coastline.
- They don't want smart solutions.  They want socialism.
- The sky is falling.  The sky is falling.  Give me all your MONEY.

[mannym]

^Näinhän se on, Obama löi vetoa ilmastonmuutosta vastaan, 15 miljoonan taalan veto oikeastaan. Ostamalla kämpän meren rannalta, osoittaa ettei oikeasti kuvittele merien nousevan ihan heti kohta ja kaikilla on vmäistä, muutenhan se kämppä ostettaisiin sisämaasta. Mutku se ei ole niin kivaa.

Se on hyvin yleistä ilmastosta huolestujien joukossa, he asuvat kaupungeissa, lähellä merta. Mutta eivät voi muuttaa sisämaahan, koska kaupunki, lähellä merta.

Siinä vaiheessa ehkä voi uskoa että merien pinnat nousevat, kun Obama, Gore, Dicaprio ja kumppanit, myyvät merenranta torppansa ja ostavat seuraavat vuoristosta.

Jos itse olisin yhtälailla julistanut kuin Obama, en kyllä ostaisi meren rannalta torppaa.

[Lasse]

Vielä on sukat kuivina:

[RiP]

Jätän tämän vain tähän.




Ilmastoahdistus on niin kutsuttu tulevaisuusahdistus. Aiemmin vastaavaan ahdistukseen saatiin herkkiä ja manipuloitavia ihmisiä, erityisesti uskontoon liittyvillä maailmanlopun ennustuksilla. Nyt samanlaisia herkkiä ja manipuloitavia ahdistellaan erilaisilla ilmastokatastrofeilla, jotka tulevat ja tulevat varmasti tuhoamaan heidät ja koko ihmiskunnan. Tästä on kyse, seuratkaa esimerkiksi ilmastonmuutoskoulutuksen saaneita toimittajia Suomessa. Toimittajat on kouluttanut Petteri Taalaksen johtama ilmatieteen laitos. Taalas on tekemässä nyt samanlaista takinkääntöä kuin Soini teki politiikassa. Hänellä on siihen painava syy.

[Lasse]

Leo Stranius näkee kauhut kaikkialla.

[tweet]1172445442463784960[/tweet]

Miksi Leo Stranius pelkää ilmastonmuutosta?
https://oikeamedia.com/o1-120000

Leo Stranius pelkää ilmastonmuutosta siksi, että hän lukee tai kuuntelee populaaria pseudotieteeseen pohjautuvaa kirjallisuutta (1).

Pelkojensa vuoksi Leo Stranius on tuominnut aikoinaan lasten hankinnan ja viimeksi kertonut käyvänsä kerran viikossa kylmässä suihkussa.

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas tuomitsi pari päivää sitten Talouselämän haastattelussa mm. ilmastonmuutoksen hillinnällä perustellun kielteisen suhtautumisen lapsiin ja ilmastouskonnon.

Leo Stranius kirjoittaa "Greta Thunberg ja sydämen asioita" (2) otsikoidussa blogissaan:

"Toinen kirja, jota parhaillaan kuuntelen on David Wallace-Wellsin The Uninhabitable Earth. Sen mukaan 1,5 asteen lämpenemisen ja 2 asteen lämpenemisen ero tarkoittaa maailmanlaajuisesti noin 150 miljoonan ihmisen kuolemaa."

Kyseinen kirja on New York Timesin julkaisukategoriansa best seller-listan ykkönen ja siitä löytyy todellakin tuo luku 150 miljoonaa.

Mutta mistä taas David Wallace-Wells on tuon luvun ottanut? David Wallace-Wells on kertonut tuossa kirjassaan ottaneensa sen Duke yliopiston professorin ja hänen tutkimusryhmän Nature Climate Change lehden vuoden 2018 julkaisusta (3):

"Quantified, Localized Health Benefits of Accelerated Carbon Dioxide Emissions Reductions"

Tämän erittäin arvostetussa luonnontieteellisessä lehdessä julkaistun otsikon voisi suomentaa seuraavasti:

"Nopeutettujen hiilidioksidipäästöjen hillinnän määrällistetyt paikalliset terveyshyödyt"

Vaikka tutkimus on julkaistu komeasti hienolla luonnontieteellisellä areenalla, se ei edusta perinteistä luonnontieteellistä tutkimusta, vaan niin sanottua tulevaisuuden tutkimusta. Siinä on Rooman Klubin virheellisten ennusteiden tapaan tehty eri tulevaisuuspolkutarkasteluja tietyin oletuksin.

Tärkein tarkastelunäkökulma tässä tutkimuksessa on se, paljonko ihmishenkiä säästyisi 21. vuosisadalla alkaen vuodesta 2020, jos kahden asteen kohtuuvähähiilisen tulevaisuuden sijaan valitaan täysin hiilivapaa tulevaisuus, jolla voidaan päästä poliitikkojen retoriikassa suosimalle puolentoista-asteen polulle. Eli paljonko voidaan Aasian ja Afrikan kehittyvissä jättikaupungeissa välttää pienhiukkasaltistusta, kun sähköntuotannon ja liikenteen tarvitsema fossiilienergia on eliminoitu ja korvattu bioenergialla?

Leo Stranius ei ole blogissaan edes ymmärtänyt, mistä tässä 150 miljoonassa on perimmältään kysymys. Hän kuvittelee, että kysymys on ilmastonmuutoksen puolestatoista asteesta kahteen asteeseen kiihtymisen suorat ja epäsuorat kansanterveystappiot. WHO:n virallinen arvaukseen perustuva arvio on 96 % pienempi kuin Straniuksen pelkäämä kehityskulku. Stranius on sitä mieltä, että talo palaa ja että olemme ilmastokriisissä.  WHO lähtee arviossaan siitä, että ilmastonmuutos vuodesta 2030 eteenpäin lisää kuolevuutta 0,5 % lähinnä kehitysmaissa huonosta hygieniasta johtuviin ja vektorivälitteisiin tauteihin.(1,4,5) 

(jatkuu artikkelissa)

[mannym]

Mulla oli joskus hauskaa Leo Straniuksen blogissa, tai sellaisessa ehdokas blogissa, kysellessä miten Helsinki lämmitetään ja sähköistetään, jos kivihiilestä ja kaasusta luovutaan.

Sain vastaukseksi, puupelletillä, puuhiilellä, tuulivoimalla ja energiansäästöillä.

Käyttämällä koko Suomen vuosittaisen puupelletti ja hiilituotannon Stadin lämmitykseen ja sähköistykseen, päästään lämpöarvossa tilanteeseen jossa katetaan n,11% vuoden tarpeesta.

Loput ovat sitten tuulivoimaa ja energiasäästöjä. Laittaessani laskelmat hälle hän vielä intti että pellettiä riittää. Vaikka ihan valtionvirastolta sai tiedon kuinka paljon niitä tuotetaan ja Helenin vuosikertomuksesta näkee paljonko energiaa tarvitaan.

Silti hän oli sitä mieltä että pelletit riittävät. Silloin kuten erään Tynkkysen Oraksenkin kanssa, kun yksinkertaisilta virallisilta luvuilta, jotka vielä ovat vähemmän yllättäen suht luotettavia, koska miksi valehdella moisista? niin puuttuu näiden keskuudessa uskottavuus, mutta perusteettomalla utopiaenergialla uskottavuutta on yli todellisuuden. Tajusin ettei kyse ole luonnosta, vaan vallasta ja tahdosta alistaa muut oman ideologian alle vailla vaihtoehtoja.

Se onkin samalla suuri ongelma muutenkin kotimaisessa politiikassa, voimme valita vaaleilla päättäjät, jotka sitten miehittävät ministeriöt mieleisillään virkamiehillä, joita ei voi potkia pihalle tuosta noin vain, jonka jälkeen ajettu politiikka jatkuu vaikka valta vaihtuisikin.

Tämä sama tapahtuu jo YK tasolla ja se ilmastopaneelikin on vain poliittinen elin jonka tehtävänä on tuottaa uhkakuvia ja olla asiassa "auktoriteetti", jonka jälkeen poliitikot voivat johdattaa ihmiset turvaan, sanelupolitiikan alaisuuteen.

[Nikolas]

Talouselämä -lehden numerossa 31/2019 on juttu sähköautosta. Mukana on tolppadiagrammi, josta ilmenee, kuinka sähköauton valmistuksen aikaiset päästöt ovat huomattavasti suuremmat kuin polttomoottoriauton, mutta oikeanlaisella sähköntuotannolla sähköauton kokonaispäästöt menevät reilusti polttomoottoriauton päästöjen alle, kun polttomoottoriautoissa kulutetaan fossiilisia polttoaineita. Se tieto, mitä tuosta ei irtoa, on mahdollisen hiilineutraalin polttoaineentuotannon päästöt, nimittäin periaatteessa ja ideaalitapauksessa ne menisivät nollaan, jolloin polttomoottoriauto päihittäisi sähköauton myös kokonaispäästöissä. Tähän tietenkin tarvittaisiin energiantuotannon ja synteettisten polttoaineiden tuotannon muutosta.

[mannym]

Mielenkiintoista kun industryweek aikaisemmin raportoi että sähköauton akun valmistus tuotta noin 70% suuremmat päästöt kuin polttomoottoriauton valmistus.
https://www.industryweek.com/technology-and-iiot/lithium-batteries-dirty-secret-manufacturing-them-leaves-massive-carbon

The findings, among the more bearish ones around, show that while electric cars are emission-free on the road, they still discharge a lot of the carbon-dioxide that conventional cars do.

Just to build each car battery—weighing upwards of 500 kilograms (1,100 pounds) in size for sport-utility vehicles—would emit up to 74% more C02 than producing an efficient conventional car if it's made in a factory powered by fossil fuels in a place like Germany, according to Berylls' findings.

Jolloin tuossa graafissa vaaleanpunaisen pitäisi olla nuo kaksi punaista yhteensä ja sitten lisäksi vielä punainen pätkä. Tietenkin käyttämällä onnettoman kokoista akkua (24kWh) se saadaan näyttämään nätiltä. Mutta jos käytetään tavanomaisempaa eli 60kWh akkua, niin se on heti rumempi tulos.

bensiiniauton päästöt ovat sitten 15 000 kiloa per 150 000km. tai 17 000kg Co2 päästöt per 150 000 kilometriä, tarkoittaisi että kulutus on noin 3l per 100km.

Kierrätyksen päästötkin ovat mielenkiintoiset, kun ne näyttäisi olevan erikokoiset riippuen sähkön tuotantotavasta. Se vain ei ihan ole noin vähäistä.

Sciencedirect julkaisi myös lukuja aikaisemmin erään paapperin muodossa. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610217309049

The results reveal that the CO2 emissions from the production of an EV range from 14.6 to 14.7 t, 59% to 60% higher than the level of an ICEV, 9.2 t.

Eli oikeastaan Talouselämän luvut ovat vähän sinne päin. Tosin se on vähän sellaista, kun kukaan ei oikeasti tiedä paljonko päästöjä aiheuttaa sähköautojen akkujen kierrätys, arviot liikkuvat 20% - 90% uuden akun valmistuksen päästöistä.

Kukaan ei oikeastaan sitten tiedä ja sähköautoja valmistavat yritykset eivät kernaasti tarkkoja lukuja kerrokkaan. Koska no ei tarvitse.

Jos monet kaavaillut uudet polttoaineet jotka on käytettävissä kuten bensa, tulevat joskus, niin ne ovat ainakin väitteiden mukaan päästöneutraaleja. Jolloin polttomoottori kuin polttomoottori muuttuu ympäristöautoksi. Aika näyttää...

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia oli elokuussa 0.90 C, mikä on edelleen 0.3 C yli 2000 - 2014 keskiarvon.

[ämpee]

Muistaako kukaan enää Amatzonasin alueen "metsäpaloja", kun sikäläiset maanviljelijät kulottivat peltojaan yhtä aikaisesti yllytyksen jälkeen "protestiksi" oikeistolaiseksi väitetyn presidentin takia ?
Vinkkinä, samaan aikaan kulotettiin vähintään saman verran Paraguaissa, jossa vasemmistolainen presidentti, ja Africassa, jossa presidenttejä löytyy joka lähtöön ja vaativampaankin makuun ??
Ilmasto kuulemma oli kovinkin vaarassa Brasilian takia, ne muut olivat sitten vaan kaupantekijäisiä joista ei ollut vaaraa kenellekkään.

Nyt ilmastolle vaarattomia kulotuksia on Indonesiassa, jossa ei tiettävästi ole oikeistolaista presidenttiä.
https://yle.fi/uutiset/3-10976786

Tuhansia kouluja on suljettu Kaakkois-Aasiassa myrkkysavun vuoksi – Malesia pohtii lakia, joka pakottaisi yritykset vastuuseen maastopaloista

Indonesian metsäpalot ovat jokavuotinen ongelma.
...
Malesian pääkaupungissa Kuala Lumpurissa on jopa pohdittu, toisiko keinotekoinen sade helpotusta tukahduttavaan ilmanlaatuun.
...
Savun pelätään vaikuttavan myös viikonloppuna Singaporessa ajettavaan F1-kisaan. Järjestäjä ja kaupunki ovat ottaneet savuhaitan huomioon varautumissuunnitelmassaan. Yleisölle myydään esimerkiksi hengitysmaskeja.

Vastuumedialta ei hellinnyt tähän uutiseen yhtään ainoaa viittausta ilmastonmuutokseen.
Ehkä ilmastonmuutos onkin perimmiltään poliittinen, vasemmistolaisessa maailmassa ilmasto olisi siedettävän tasainen, ja kommunistisessa luultavasti ihanteellinen.
Tai sitten noissa vasemmistolaisissa maailmoissa kukaan ei uskaltaisi hiiskahtaakaan ilmastosta vaikka jäävuoria sataisi tai hiekka olisi tulessa.

Vakavasti ottaen, meillä olisi huomattavan paljon hyödyllisempää tekemistä ympäristön suojelussa ja oikeata käyttöä rahalle, kuin haaskata kaikki paukut johonkin jota mielikuvitus tuottaa tietokone-ohjelmilla avustettuna.

[Alabama]

^ Joo, just näin. Muslimimaissa ei myöskään ole metsäpaloja, ei vaikka sademetsää -kuten Indonesiassa- poltettaisiin kuinka paljon. Ja jos media tiedottaa asiasta, on syypäänä aina länsimaiden konsernien ahneus, palmuöljyn himoitsijat suun muut kapitalistiset syöpäläiset.

Sama kapitalistinen ahneus on syynä Afrikan ympäristöongelmiin, afrikkalaisten itsensä aiheuttamaa ympäristötuhoa ei ole olemassa. Ilmaston muuttuminen "ajaa" ihmismassat lämpimistä maista kylmiin maihin, joihin samanaikaisesti yritetään iskostaa lämmityshäpeä mm. Saksan öljylämmityskieltovaatimuksen muodossa.

Syyksi kaikelle tarjotaan maapallon luonnollista ilmiötä, ilmastonmuutosta. Länsimaiden hemmoteltu, narsistinen ja mukavuudenhaluinen nuoriso kiljuu ilmaston "pelastamisen" puolesta, mutta sen mieleen ei juolahda lähteä uurastamaan opiskelemalla esim. tekniikkaa, jonka avulla neuvokas ihmiskunta on parantanut rajusti olojaan ja joka on todellisuudessa yksi tärkeimmistä asioista, mihin ihmiskunnan kannattaa ihan oikeassa reaalimaailmassa satsata voimavaroja.

Nyt kaikki huomio yritetään varsinaisten ongelmien sijaan suunnata psykoottiseen ja hurmokselliseen vasemmistouskonnolliseen massapsykoottiseen vallankumousliikkeeseen, joka on keksinyt todelliselle tavoitteelleen uuden strategian, uudet kuoret ja uuden peitenimen: todellinen tavoite on yhteiskunnan muutos -ei suinkaan ilmaston.

[vastarannan kiiski]

Jos monet kaavaillut uudet polttoaineet jotka on käytettävissä kuten bensa, tulevat joskus, niin ne ovat ainakin väitteiden mukaan päästöneutraaleja. Jolloin polttomoottori kuin polttomoottori muuttuu ympäristöautoksi. Aika näyttää...

On niitä nyt jo!

Itsekin ajelen Neste My -dieselkorvikkeella, joka on laskennallisesti lähes hiilineutraali. On valmistettu elintarviketeollisuuden jätteistä, joista hiilidioksidi vapautuisi muutenkin, jos ne vaikkapa kompostoitaisiin tai hävitettäisiin polttamalla.

Fiksumpaa kierrättää ne autoni moottorin kautta!

Neste My on tavalliseen dieseliin verrattuna noin 15 centtiä per litra kalliimpaa (joskus vain 10 c), jos ajan 20.000 km vuodessa ja kulutus 7 l sadalla, polttoainetta kuluu 1400 litraa vuodessa ja lisäkustannus minulle on 210 euroa vuodessa, mikä on minusta pieni raha.

Suosittelen!

https://nestemy.fi/

https://nestemy.fi/tietoja

Edullisin tapa vähentää 90 % kasvihuonepäästöjä heti.

[ämpee]

Käry käy maailmalla edelleen, mutta ilmastosta ei halaistua sanaa joten se lienee turvassa tälläkin kertaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10978396

Jopa neljä miljoonaa hehtaaria metsää palanut Boliviassa

Ympäristöaktivistit syyttävät tilanteesta presidenttiä, hallitus puolestaan kuivaa säätä ja tuulta.

Palot saivat alkunsa jo toukokuussa mutta ovat pahentuneet loppukesän aikana.

Maan presidentin vasemmistolaisuus luultavasti pitää ilmaston turvassa.
Kyllä brasilialaiset sitten ovat kelvottomia kun äänestivät ilmastonvastaisesti oikeistolaisen presidentin valtaan.

Vieläkö joku epäilee ilmastoahdistuksen poliittisuutta ?

[Alarik]

...
Fiksumpaa kierrättää ne autoni moottorin kautta!

Neste My on tavalliseen dieseliin verrattuna noin 15 centtiä per litra kalliimpaa (joskus vain 10 c), jos ajan 20.000 km vuodessa ja kulutus 7 l sadalla, polttoainetta kuluu 1400 litraa vuodessa ja lisäkustannus minulle on 210 euroa vuodessa, mikä on minusta pieni raha.

Suosittelen!...

Jotkut kehtaa herättää keskustelua raportissaan siitä että mikä siinä on sitä fiksuinta:

(2018)...Indonesiassa raivataan suojeltuja sademetsiä palmuöljyplantaaseiksi...öljyä käyttävät monet tunnetut elintarvikejätit ja öljyfirmat, kertoo ...indonesialaisten ympäristöjärjestöjen verkoston Eyes on the Forest (EoF)  julkaisemasta tutkimusraportista.
... sekä suomalainen Neste....Öljyplantaasien alta on raivattu valtavat määrät sademetsää, mikä kiihdyttää ilmastonmuutosta. ...1985 metsät peittivät 25 miljoonaa hehtaaria Indonesian pinta-alasta, kun vuonna 2016 sademetsiä oli jäljellä enää 11 miljoonaa hehtaaria. 

Joillain saattaa olla jopa varaa maksaa reippaat 200 euroa ylimääräistä siitä nautinnosta ja ilosta, että saa polttaa autossaan harvinaisia suojeltuja (ei Brasilialaisia) sademetsiä. Mutta luxus elämä vaatii luxus-kulutusta. Ja Afrikassa olis kuulemma hienoja norsunluu-koristeita kaupan.

Pääasiahan on ettei ne ole Brasiliasta peräisin, kun siellä on sitä oikeistoa hallinnossa ja muuta pahuutta.

[vastarannan kiiski]

...
Fiksumpaa kierrättää ne autoni moottorin kautta!

Neste My on tavalliseen dieseliin verrattuna noin 15 centtiä per litra kalliimpaa (joskus vain 10 c), jos ajan 20.000 km vuodessa ja kulutus 7 l sadalla, polttoainetta kuluu 1400 litraa vuodessa ja lisäkustannus minulle on 210 euroa vuodessa, mikä on minusta pieni raha.

Suosittelen!...

Jotkut kehtaa herättää keskustelua raportissaan siitä että mikä siinä on sitä fiksuinta:

(2018)...Indonesiassa raivataan suojeltuja sademetsiä palmuöljyplantaaseiksi...öljyä käyttävät monet tunnetut elintarvikejätit ja öljyfirmat, kertoo ...indonesialaisten ympäristöjärjestöjen verkoston Eyes on the Forest (EoF)  julkaisemasta tutkimusraportista.
... sekä suomalainen Neste....Öljyplantaasien alta on raivattu valtavat määrät sademetsää, mikä kiihdyttää ilmastonmuutosta. ...1985 metsät peittivät 25 miljoonaa hehtaaria Indonesian pinta-alasta, kun vuonna 2016 sademetsiä oli jäljellä enää 11 miljoonaa hehtaaria. 

Joillain saattaa olla jopa varaa maksaa reippaat 200 euroa ylimääräistä siitä nautinnosta ja ilosta, että saa polttaa autossaan harvinaisia suojeltuja (ei Brasilialaisia) sademetsiä. Mutta luxus elämä vaatii luxus-kulutusta. Ja Afrikassa olis kuulemma hienoja norsunluu-koristeita kaupan.

Pääasiahan on ettei ne ole Brasiliasta peräisin, kun siellä on sitä oikeistoa hallinnossa ja muuta pahuutta.

Olet ymmärtänyt väärin.

Neste My on eri asia kuin vanhanaikainen "biodiesel" jossa on käytetty palmuöljyä.
Neste My on tehty suomalaisen elintarviketeollisuuden jätteistä, lähinnä eläinrasvoista käsittääkseni, eikä sillä ole mitään tekemistä Indonesian tai Brasilian kanssa.

Neste tosin käyttää myös palmuöljyä (aikaisemmin enemmän, mutta varmaan vielä nykyäänkin), "biodieseliin" joka on siis eri asia kuin Neste My. Neste My:n pumpussa oikein erityisesti lukee että "ei sisällä FAME"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiesel

Biodiesel on uusiutuvista luonnon raaka-aineista jalostettu dieseliä vastaava polttoaine. FAME (eng. Fatty Acid Methyl Ester, rasvahappometyyliesteri)-tyyppisille biodieseleille on olemassa kansainvälisesti määritelty standardi.

Mutta pääasia lienee, että vastustetaan oikein helvetisti kaikkea uudenaikaista, varsinkin sellaista joka säästää ympäristöä.
Eikä nyt ehdottomasti ainakaan mitään Neste My:tä, sehän on kalliimpaakin ja suomi24:ssä joku kertoi että muskeliauton moottori kärsii, tottahan se siis täytyy olla.

[Alarik]

^ päinvastoin, en vastusta uutta vaan olen teknologiauskovainen.

Sitäpaitsi tänä aikana on ihan normaalijuttu, että ainoa mikä lasketaan on - hyvä tarkoitus. Ja erimieltä olevillahan on aina totaalisen pahat ajatukset... seurauksia ei lasketa paitsi jos siitä saa oikeistoa kritisoivan uutisen.

[vastarannan kiiski]

^ päinvastoin, en vastusta uutta vaan olen teknologiauskovainen.

Sitäpaitsi tänä aikana on ihan normaalijuttu, että ainoa mikä lasketaan on - hyvä tarkoitus. Ja erimieltä olevillahan on aina totaalisen pahat ajatukset... seurauksia ei lasketa paitsi jos siitä saa oikeistoa kritisoivan uutisen.

Minäkin tykkään teknologiasta ja otan selvää asioista.

Tee sinäkin samoin eli ota selvää ennen kuin alat kettuilemaan.

[mannym]

Niin eli Neste My on käytännössä sitä samaa tavaraa mitä maajussit tekivät traktoreilleen vajaa 20 vuotta sitten, kunnes valtio tuli ja ilmoitti että ehei kuulkaa käy, vaan verolle on teidän polttoaineet lyötävä. Jolloin omista jätteistä, omakustannehintaiseen polttoaineeseen tuli yks kaks 70cent veroa joka pitää maksaa valtiolle, koska eihän se käy että ajellaan omapolttoisella. Sinne kuoli sitten sekin, tai no ne tuntemani maajussit tekevät sitä itselleen vieläkin, mutta ovat hyvin hiljaa siitä muuten, kateellisia riittää joka lähtöön.

Sittemmin Neste on aloittanut saman toteutuksen ja sitä kuvaillaan uutena juttuna. Kuten ST1:kin.

No sellaista se on. Tosin Neste kyllä tuota palmuöljyäkin käyttää vieläkin, tosin kertoo sen olevan vastuullista.

[Kokoliha]

^ kuten toisaalla (https://hommaforum.org/index.php/topic,128735.msg3104670.html#msg3104670) kirjoitin, tuo Nesteen MyDiesel on kyllä varsin ok polttoaine ja olisin kuvitellut, että sen hinta ei nouse ilmastohysteerikoista koostuvan hallituksen päätösten myötä ainakaan muita p-aineita enemmän.

[Jäkättäjä]

Eikö tuon my dieselin pitäisi olla halvempaa kuin "tavallinen" että autoilijat saataisiin käyttämään sitä?

[vastarannan kiiski]

Eikö tuon my dieselin pitäisi olla halvempaa kuin "tavallinen" että autoilijat saataisiin käyttämään sitä?

Pitäisi, ja se olisi helppo hoitaa verotuksella. Ongelmia saattaisi tulla

- jäteraaka-aineen saatavuus, rajoittanee tuotantomäärää
- tuotantokapasiteetti myös rajoittanee

- jos raskas liikenne alkaisi käyttää, kysyntä pompsahtaisi heti tappiin

- pelätään monopolitilannetta kun monella öljyfirmalla ei vielä ole vastaavaa

- bensa-autoilijat alkaisivat vinkua että meille kans veronalennuksia saatava

- vaikuttaisi dieselautojen kysyntää parantavasti suhteessa bensaan, muuttaisi automarkkinoita

- valtion verotulot vähenisivät

***
Poliitikot pelkää että joku hermostuu niin eivät sitten tee mitään.

Sama juttu kuin öljylämmityksen korvaamisen tuella. Joskus yli 10 vuotta sitten sai vähän aikaa investointitukea maalämpöön, mutta rahat loppui valtiolta heti kesken vuotta eikä uutta enää koskaan tullut.

[Hiilivety]

Tuossa reilut kymmenen vuotta sitten, 10.2.2008, oli Teksti TV:ssä pelottelu-uutinen:

"Pohjoisnavan jäät sulana 10 vuodessa"
                                       
                                       
Neljännes pohjoisnavan jäästä suli     
viime vuoden aikana pois, kertoo       
Jyllands-Posten-lehti verkkosivuillaan.
                                       
Sulamista satelliittikuvista mitannut 
tanskalaistutkija selittää ilmiötä     
ilmaston lämpenemisellä ja muuttuneilla
virtaamisolosuhteilla.                 
                                       
Hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC
on arvioinut pohjoisnavan voivan       
lainehtia kesäisin avomerenä vuoden   
2050 tienoilla.                       
                                       
Tanskalainen ilmastotutkija arvelee   
kuitenkin nyt, että jääpeite voi kadota
jo kymmenessä vuodessa, mikäli       
sulaminen jatkuu nykyiseen tahtiin.

----

Siitäpä muistui mieleeni, että olenhan minäkin parikymmentä vuotta seurannut intensiivisesti pohjoisen merijään tilannetta, ja tullut siihen tulokseen, että jää ei lopu. Täytyy lisäksi ihmetellä tuollaisia tutkijoita, jotka eivät tiedä mitään, vaan tavallinen asioita harrastava maallikkokin ymmärtää asiat sata kertaa paremmin. Enpä siis kannustaisi ketään sovittamaan jään tilavuudesta kertoviin Piomas-kuvaajiin muutaman vuoden perusteella mitään lineaarista tahi vielä jyrkemmin laskevaa ekstrapolointia, ja lyömään vetoa blue ocean eventistä lähivuosikymmeinä tai jopa lähivuosina, koska eivät sellaiset toteudu kuitenkaan.