Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

IPCC:n ennustehaarukka on säilynyt jo vuosikymmeniä välillä 1.5 C - 4.5 C. Ei kukaan tolkussaan oleva sano tuollaista valtavaa haarukkaa konsensukseksi.

Siis siitä on konsensus, että maapallon keskilämpötilan ennustehaarukka on "plus jotain".

Siis maapallon keskilämpötila on nousussa.

Lämpötilan kehitys tulevaisuudessa (esimerkiksi seuraavat 50-200 vuotta) siis

- EI ole tasainen
- EI ole laskeva

Kun dataa on kunnolla vain 100 vuoden ajalta, lämpötila ei muuttunut 1940 - 1980 ja haarukka on 1.5 C - 4.5 C vuonna 2100, niin sana konsensus on sanan väärinkäyttöä.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
Lisäksi IPCC:n ulkopuolella Lindzen ja Choi laskivat El Ninjojen perusteella lukeman 1 C.

Päälle tulee epävarmuus siitä, hyödyttääkö lämpeneminen ihmistä. HadCRUT4:n mukaan ilmasto on jo lämmennyt 0.9 C 1900 - 2019. Tuliko siitä haittaa vai hyötyä? Edes etumerkistä ei ole konsensusta.

Edit: sivumennen sanoen pimeän aineen ja energian olemassaolosta ei ole konsensusta. Ne ovat erittäin aktiivisia tutkimusaloja.

[vastarannan kiiski]

Tai no se ennusteiden konsensus on välillä 2000 vuoden tasoon +0,5°C - +5°C vuoteen 2100.

No nyt! Ymmärrys lähenee! Kyllä se siitä vielä, ehkäpä?
Eli se että ennustetaanko vuotta 2000 on eri asia kuin 2100 ennuste, ja vuoteen 2100 ennustetaan enemmän lämpenemistä kuin vuoteen 2000!

Onkos sulla kommenttia liitteenä olevaan "toteutuneeseen ennusteeseen" Jäämereltä, jossa siis

- oli data vuoteen 2013 saakka
- piirustelin siihen laskutrendiputket 1960-luvulta eteenpäin vuoteen 2040 saakka (punaiset)
- nyt lisäilin uudet datat 2014-19 jotka jo ovat olemassa
- lisäsin uuden vaihtoehdon laskutrendeiksi (oranssit)

- IPCC ei ole mukana  vaan ihan omin pikku kätösin tutkiskelin!

Menikö tähän saakka oikein (5 vuotta), vai persiilleen?

Mitäs itse ennustat seuraavat 5 vuotta 2020 ... 2024, pysytäänkö laskutrendissä vai ei?

Minä ennustan, että pysytään. Lyödäänkö tästä uusi veto niin ei tarvitse odottaa sitä kymppitonnia vuoteen 2040 saakka?

Edit:
Ehdotankin vain 2 vuotta, ei jaksa odottaa.
huomaa että vuosina 1850-2000, siis 150 vuotta, JOKA IKINEN VUOSI jääpeitteen laajuus oli tuon oranssin putken nykyisen ylärajan yläpuolella.
Nyt minä väitän, että KUMPIKAAN seuraavasta 2 vuodesta ei ole.
Helppoa rahaa sinulle vedonlyönnissä !?!?! kun mitään trendiähän ei ole ollut?

[vastarannan kiiski]

Kun dataa on kunnolla vain 100 vuoden ajalta, lämpötila ei muuttunut 1940 - 1980 ja haarukka on 1.5 C - 4.5 C vuonna 2100, niin sana konsensus on sanan väärinkäyttöä.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Tuon paperin mittaukset loppuu vuoteen 2009, eli 10 vuotta vanhaa asiaa.
Miksi noin vanhaa, kun vuosittain julkaistaan paljon uutta asiasta?

Päälle tulee epävarmuus siitä, hyödyttääkö lämpeneminen ihmistä. HadCRUT4:n mukaan ilmasto on jo lämmennyt 0.9 C 1900 - 2019. Tuliko siitä haittaa vai hyötyä? Edes etumerkistä ei ole konsensusta.

Joo se on ihan toinen asia, onko haittaa vai hyötyä. Esimerkiksi Suomessa voi olla enemmän hyötyä kuin haittaa.

[migri]

Se mistä minulla on edelleen itseni kanssa konsensus ja täysi yhteisymmärrys - enkä tästä kannastani luovu - on Afrikan käsittämätön väestönkasvu (eikä yksin siellä). Aivan järjetöntä lisääntymistä.

On yksi hyttysen pieru saharassa mitä suomalaiset tekee kun tuo massa syö, juo ja kuluttaa (vaikkakin köyhissä oloissa).

Ihan turha pyöritellä asteiden osia minne suuntaan menee kun saunaa lämmittelee (lämmitän puilla). Afrikka, Kiina, Intia ym. pitää siitä huolen että paskaa tulee taivaalla. Siltikään en usko että ihmisen tekemisillä on mitään merkitystä (kunnes sen joku kiistatta minulle todistaa). Tietysti noi ilmastohysteerikot joille tämä on mokutuksen kaltainen rahasampo on eri mieltä...

Vielä typerintä on tuoda tuota massaa eurooppaan jossa niiden hiilijalanjälki kulutus moninkertaistuu.

Kuten olen jo varmaan sata kertaa varmaan kirjoittanut. Suomi on asiansa hoitanut ja suomalaiset saa nauttia nyt rauhassa sotien ja köyhyyden jälkeen. Mikä tosin voi olla mahdotonta kun vihervasemmisto yrittää tyrmätä kaiken.


_{Muutos: hiilijalanjälki -> kulutus. Tuo "hiilijalanjälki" kuulostaa ilmastohysteerikkojen termiltä aivan liikaa.}

[Lalli IsoTalo]

Nurmijärvellä voitaisiin myös luopua pöydistä, istua lattialla, ja kaikki lappaisivat suihinsa käsin yhteisestä isosta asiasta jotain kasvismömmöä. Kuten paremmissa kulttuureissa.

[Ajattelija2008]

Kun dataa on kunnolla vain 100 vuoden ajalta, lämpötila ei muuttunut 1940 - 1980 ja haarukka on 1.5 C - 4.5 C vuonna 2100, niin sana konsensus on sanan väärinkäyttöä.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

Tuon paperin mittaukset loppuu vuoteen 2009, eli 10 vuotta vanhaa asiaa.
Miksi noin vanhaa, kun vuosittain julkaistaan paljon uutta asiasta?

http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/01/new-paper-confirms-findings-of-lindzen.html
Tämän uudempaa paperia en löytänyt.

[Faidros.]

Hyvät keskustelijat, muistakaa, että hiilidioksidin määrä on muistaakseni on 0,037%. Ja ihmisen vaikutus on tuohon lukemaan 0,1%
Maapallolla ei ole koskaan ollut näin vähän hiilidioksidia. Vai onko jollain esittää, milloin olisi ollut? 

[migri]

Siinä kun vastarannan kiiski luopuu makkarasta ja siirtyy soijaan, polkee fillarilla tai kävelee duuniin ym. tehden kaikki mahdolliset "hyvän ihmisen" ilmastoteot (tappamatta itseään ja olemalla lisääntymättä) niin samalla esimerkiksi Kiinassa myydään 1,8 miljoonaa autoa kuukaudessa. Vanhojen lisäksi.

Vastarannan kiiski kun vielä luopuu kaikesta muustakin (paitsi omasta hengityksestä) niin kyllähän siinä maailma pelastuu.

Onko se joku Napoleon kompleksi tai "suuruudenhullugeeni" näillä vihervassareilla että Suomi pelastaa Afrikan ja muuttaa maailman ilmaston uhraamalla kaiken yksi fillaroiva vastarannankiiski kerrallaan?

[mannym]

Tai no se ennusteiden konsensus on välillä 2000 vuoden tasoon +0,5°C - +5°C vuoteen 2100.

No nyt! Ymmärrys lähenee! Kyllä se siitä vielä, ehkäpä?
Eli se että ennustetaanko vuotta 2000 on eri asia kuin 2100 ennuste, ja vuoteen 2100 ennustetaan enemmän lämpenemistä kuin vuoteen 2000!

Onkos sulla kommenttia liitteenä olevaan "toteutuneeseen ennusteeseen" Jäämereltä, jossa siis

- oli data vuoteen 2013 saakka
- piirustelin siihen laskutrendiputket 1960-luvulta eteenpäin vuoteen 2040 saakka (punaiset)
- nyt lisäilin uudet datat 2014-19 jotka jo ovat olemassa
- lisäsin uuden vaihtoehdon laskutrendeiksi (oranssit)

- IPCC ei ole mukana  vaan ihan omin pikku kätösin tutkiskelin!

Menikö tähän saakka oikein (5 vuotta), vai persiilleen?

Mitäs itse ennustat seuraavat 5 vuotta 2020 ... 2024, pysytäänkö laskutrendissä vai ei?

Minä ennustan, että pysytään. Lyödäänkö tästä uusi veto niin ei tarvitse odottaa sitä kymppitonnia vuoteen 2040 saakka?

Edit:
Ehdotankin vain 2 vuotta, ei jaksa odottaa.
huomaa että vuosina 1850-2000, siis 150 vuotta, JOKA IKINEN VUOSI jääpeitteen laajuus oli tuon oranssin putken nykyisen ylärajan yläpuolella.
Nyt minä väitän, että KUMPIKAAN seuraavasta 2 vuodesta ei ole.
Helppoa rahaa sinulle vedonlyönnissä !?!?! kun mitään trendiähän ei ole ollut?

Ennusteesi ei ole toteutunut, ainakaan vielä sillä totuuden näemme vasta 2040. Nyt näyttää omaa kuvaajaasi tarkastellen että trendisi yläreunasta mennään läpi jo ensi vuonna. Tässä on hyvin aikaa ei meillä ole tarvetta lyödä vetoa uudelleen. Laittamalla tarpeeksi laveat trendilinjat, vain 10 vuoden vaihtelulla, saa näyttämään helposti muutaman vuoden päähän että toteutuu kuten ennustettiin, vaan aika korjaa.

Laskit laskutrendit uudelleen, Alkuperäinen ennusteesi on että viimeistään 2040 pohjoinen merijää on alle 1Mkm². aikaisintaan 2025. 15 vuoden aikahaarukka. Uudet laskutrendisi asettavat aikaisintaan 1Mkm² vuoteen 2035 ja viimeisintään 2060. aikahaarukka piteni 25 vuoteen.

Tähän saakka eli se 5 vuotta on kulunut suht tasaisesti, sen jatkuessa näin niin trendisi ylittyy parin vuoden päästä. Vetomme on lyöty lokakuun 15-16 päivä 2018, eli alle vuosi sitten. Tällä on hyvä mennä, alkuperäinen vedonlyönti ja trendikuvaajat ovat tallessa.

Hyvä odotella.

Muuten, terveisiä sr:lle, tiedän että luet tätä ketjua vieläkin...

Nyt kun terveiset on lähetetty on hyvä miettiä tuota kuvaajaa katsellen, onko pohjoisen merijään sulaminen todella kiihtynyt? Vai onko se laantunut, Viimeiset 10 vuotta kertovat että laantunut on, eikä kiihtynyt, mutta minä en ole tiedemies joten mistä minä mitään tiedän. Varmaa on kuitenkin että mitä pidemmälle mennään,, sitä varmemmin tiedemiesten konsensuksen ennusteet yksi toisensa jälkeen kumoutuvat, mutta konsensus säilyy, koska se ei ole falsifioitavissa, ja aina löytyy jokin tekosyy miksi se ennuste ei nyt toteutunutkaan.

[Lasse]

Naattikaa:

Ilmasto-opin tiedefilosofinen analyysi
https://www.ossitiihonen.com/2019/09/10/ilmasto-opin-tiedefilosofinen-analyysi

Törmäsin netissä suomalaisen filosofin Reijo Siipolan tuoreeseen tutkielmaan 'Onko IPCC:n Ilmasto-oppi tiedettä?', jossa hän analysoi vallitsevaa ilmasto-oppia, sen tieteellisiä perusteita ja uskottavuutta.

Sekä analyysi, että johtopäätökset ovat karua luettavaa. Joitain poimintoja alla.

...tieteellisen tiedon edustajana esiintyy YK:n hallitustenvälinen ilmastopaneeli, IPCC. Se ei kuitenkaan ole tiedeyhteisö, vaan poliittinen elin. Tuo seikka herättää kysymyksen, onko Ilmasto-oppi lainkaan tiedettä.

Millainen sääilmiö Ilmasto-opin piirissä luettaisiin oppiin sopimattomaksi eli sen falsifioivaksi? Koska opin ennuste on ilmaston lämpeneminen, voisi olettaa kylmien säiden kumoavan sitä. Näyttää kuitenkin siltä, että teoriaa voidaan tukea niin lämpimän kuin kylmänkin sään esiintymillä. Googlesta tehty esimerkin poiminta sattui ensimmäisenä Itä-Suomessa ilmestyvään maakuntalehteen. Sen pääkirjoituksessa 22.7.2017 todettiin: "Suomen kesä on ollut tänä vuonna ailahteleva ja viileä." Kylmiä kesiä oli koettu myös 2015, 2004 ja 1993, eli ääri-ilmiöt olivat lisääntymässä. Johtopäätös: "Ilmastonmuutos on nyt tullut iholle".
Jos vaikutelma ilmasto-opin äärimmäisestä sovellettavuudesta mihin tahansa faktoihin on oikea, kyseinen oppi on itsessään kumoutumaton, eikä se silloin ole tiedettä.

Horoskooppeihin uskova siis yrittää verifioida ennustetta, eli todistaa sitä oikeaksi, kun taas tieteellinen työ on sitä, että yritetään falsifioida esimerkiksi IPCC:n ennustetta. Jos jokin teoria kuitenkin kokoaa ympärilleen yhteisön, joka ei ota vastaan teoriaa kumoavia todisteita vaan ainoastaan kerää näyttöä teorian tueksi, kyseessä ei ole tiedeyhteisö, vaan ehkä ideologinen joukko. Tällaiseen viittaa meteorologin, emeritusprofessori (MIT) Richard Lindzenin maininta: " Poliittinen intomielisyys on vain lisääntynyt sen jälkeen, kun poliittinen ideologia on alkanut esittää merkittävää osaa ilmastoasiassa" (8.10.2018,5). Lindzen on tehnyt yli 200 tutkimusta koskien meteorologiaa ja ilmastotiedettä. Näyttää siis siltä, että Ilmasto-oppi ei ole sellaisen yhteisön hallussa, joka etsisi näyttöjä opin kumoamiseksi.

Jos Ilmasto-oppi esittäytyy tieteenä, sen tulee julkaista opin tieteelliset perusteet, jos ne ovat jo löydetyt. Jos hypoteesi kuitenkin on vielä vain arvaus, ei gallup-tulos tai vedonlyöntikerroin tee siitä sen kummempaa.
Jos Popperin tavoin vielä kysyisimme minkä ongelman tuo totuus ratkaisee, tulisi kiusaus esittää myös ehdotus vastaukseksi: Ilmasto-oppi varmuuden oppina ratkaisee sen Suuren Totuuden puutteen, joka maailmassa vallitsee uskon edellisen, marxilaiseen totuuteen sammuttua.

On todettu, että Marsin jäätiköissä on alkanut tapahtua sulamista. Kun eräs tiedemies Venäjällä osoitti Marsin jäätiköiden pienenemisen todisteena auringon lämmittävän vaikutuksen lisääntymisestä planeettojen pinnoilla, muuan toinen tiedemies sanoi hänen esittämänsä olevan täydellisesti ristiriidassa yleisen tieteellisen mielipiteen kanssa ja sen laajan todistusaineiston kanssa joka on esitetty IPCC:n raportissa. Kirjan kirjoittajat katsovatkin oikeutetuksi kysyä, onko olemassa mitään Opin vastaisia todisteita, joista keskustelu on sallittua.

Jos ilmasto-opin varmuuden epäilijät katsotaan peräti pahoiksi ihmisiksi, se seikka vain vahvistaa oletusta siitä, että oppi on saavuttanut paradigman aseman. Kritiikin valikoimaton, tunnepitoinen torjunta kielii tieteen maailmaa tuntemattomasta kannattajakunnasta, joka on omaksunut opin sen perusteisiin perehtymisen sijasta uskossa omaksuen.

Verrattaessa Ilmasto-opin julkista ilmiötä muutamien huomattavimpien tieteenfilosofien kuvauksiin siitä, mikä on tieteen ja kvasitieteen raja, sekä siitä minkälaiset muodot ovat tieteen tuntomerkeiksi sen historian aikana osoittautuneet, näyttää siltä, että opin painopiste asettuu tieteen ulkopuolelle.

[Alarik]

Ketjussa vähän valiteltiin, kun dataa on niin lyhyeltä ajalta. No, Kiinassa on dataa 5000 vuoden päähän, joten voinen lainata sitä juttua tähän ketjuun pätkän.
Aiemmin en ole tätä ketjussa esitellyt, kun juttu ei oikein kuuluisi ketjuun - se kun ei tunnusta ilmastonmuutosta eikä palvo sitä.
sen ydinjuttu kun on niinkin ikävä kuin "kuinka Kiinan hallinto voi hyödyttää höpön-ilmastonmuutos-pöppöä saadakseen propagandalla aivopestyiltä totaali-hörähtäneiltä moraalipisteitä, taloudellista hyötyä ja lisää painoarvoa globaalissa valtapolitiikassaan"

Esittelyssä: Kiinan hallinnon näkemys (ilmasto)valtapolitiikasta

Politicization of Global Warming and Energy Restructuring in China (SHI Xiaojin and WU Jinxi 2018 IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci. 151)
...In fact, from the scientific research point of view, a high-degree consensus has not yet been reached in respect to the global warming issue. Since the end of 1980s, it has...become an important factor in the international political game through all efforts of political powers.
...This kind of argument with resort to human's fear gradually won great popular support as both media and governments repeatedly propagated and stressed...

Global Warming Issue: From Scientific Prediction to Political Game
Through all efforts of political powers, it became an important factor of the international political game.
In fact, from the scientific research point of view, a high-degree consensus has not yet been reached in respect to the global warming issue...2009, several top-class climatologists' emails and documents were hacked..."Climategate"...

Chinese meteorologist...Initial study on climate change in China for five thousand years...historical materials...four warm periods and four cold periods in total during five thousand years of history and both cold and warm periods appeared alternately.
The following conclusions were made:
(1) In the first two-thousand years...the annual average temperature in most of time was about 2℃ higher than that at present. The temperature in January was about 3℃～5℃ higher than the temperature at present.
(2) From then on, the temperature went ups and downs...range of 1℃～2℃.
(3) Each period from four hundred to eight hundred years can be divided into small cycles in a unit of fifty to one hundred years per cycle with the temperature range indicating 1℃～0.5℃.

The institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research of CAS put forward in 2010 that, China had warm period... dynasties...slightly higher than modern warm period.

More interestingly, the four periods were distributed in the most prosperous duration of Chinese historical culture and China did not suffer any severe catastrophic disaster due to temperature rise. China Five-thousand-year Civilization left us abundant historical materials...
During the Sui and Tang dynasties (AD570-780), there were a great amount of written record concerning that no ice or snow appeared in winter in Chang'an Area. In New Book of Tang and Old Book of Tang, there were 25 parts with the recording of no appearance of ice or snow for 23 years...so many times...that the period of Sui and Tang dynasties was indeed an age in relatively high temperature among history of earth. In addition, a great amount of historical data concerning plant growth, farming habit, etc., showed that temperature feature in Sui and Tang dynasties was very similar to that in modern times. It can be seen that the Earth is capable of adapting to the temperature rise and climate warming, and the warming period happens to coincide with the period of economic and cultural prosperity in history, which will not lead to devastating disasters.

Political Transformation: International Power Game
Some scientists began to spontaneously organize... request the governments from all countries to set up the strict emission reduction targets...Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was founded. It was not a scientific institution or political group in the strict sense, but the mixed body of science and politics... countries started to carry out long-term political game, global warming gradually became a determined political consensus existing in the field of international political negotiation.

Competition of the Political Economic Interests among Countries around the Global Warming Issue
At present, international political negotiation concerning global warming has become... redistribution of political powers and economic benefits in international society and establishment of moral banner.
European Union
...has both capital and technology advantages...emission reduction and limitation agreements...only good for European Union's development in energy, industrial and agriculture, and production mode, but also in favor of occupying the leading position in new energy competition for EU...solidifying its future international standing. Therefore...EU played a leading role.
US and Umbrella Group
...haven't made any positive response to global warming issues as emission reduction and limitation will cause loss to economic interests of these countries...
...and EU who is actively promoting global emission reduction...built the climate political pattern in favor of EU. Therefore, America is always resistant...
Developing Countries
Since China is the world second largest economic entity, also as a country with high carbon emission, therefore, China always bears huge pressure during climate negotiation...Nevertheless, China always keeps positive attitude...
China does not have sufficient natural gas reserve, with the energy characteristics of "rich coal, poor gas, and little oil". Therefore, China puts forward the "equal stress on oil and gas" policy... focus on nuclear energy development...has built more than 11 nuclear power stations...In addition, there are additional 20 nuclear reactors under construction...
China's renewable energy consumption has risen to 20.5%...Meantime, overseas investment for renewable energy sources has accelerated...China has taken the leading role in the field of renewable energy resources, owning five of the six largest solar cell manufacturing companies...the world largest wind turbine manufacturer, Li-ion manufacturer, and electric companies. Four out of five energy deal companies in 2016 are Chinese companies.

Conclusion
...political transformation of the global warming issue...substituting traditional fossil energy...national responsibility and moral principle...China is always be devoted to emission reduction and limitation and manifests...
As US President Trump...withdraw the climate agreement, the leading role...transformed from US to China. In the future, China will take over USA's climate leadership, which will allow China to occupy the moral high ground and strengthen its power and prestige in global governance.

Oikeastaan tuossa siis kerrottiin, ettei Kiina näe koko "ilmastonmuutosagendassa" olevan tieteen kanssa mitään tekemistä.
Sen sijaan, heidänkin mukaansa agendasta on olemassa maailmanlaajuisesti vallitseva poliittinen konsensus - ja että sillä mennään niin kauan kuin se hyödyttää Kiinaa taloudellisesti todella paljon sekä siitä saa poliittisia "hyvispisteitä" ja politiikan näyttämöillä kasvavaa painoarvoa.

Noinkin asian voi siis nähdä. Meillä sen sijaan ollaan paljon varmempia asiasta ja ilman turhia epäilyksiä.
Muualla maailmassa keskustelut voivat siis olla hyvinkin erilaisia kuin meillä, siis poliittisesti, oikeesti-tieteellisesti tai vaikkapa tässä ketjussa.

[HDRisto]

"On todettu, että Marsin jäätiköissä on alkanut tapahtua sulamista. Kun eräs tiedemies Venäjällä osoitti Marsin jäätiköiden pienenemisen todisteena auringon lämmittävän vaikutuksen lisääntymisestä planeettojen pinnoilla, muuan toinen tiedemies sanoi hänen esittämänsä olevan täydellisesti ristiriidassa yleisen tieteellisen mielipiteen kanssa ja sen laajan todistusaineiston kanssa joka on esitetty IPCC:n raportissa".

Onko Marsissa ihmisiä sotkemassa ilmastoa?. IPCC kaiketi tutkailee vain ihmisen aikaansaannoksia. No niin..mitäs kysyinkään..

[mannym]

Jep ja siellä wikipedian jutussa myös todetaan asia jota voimme täällä todistaa keskenämme aivan omin silmin:

henkilöt kyseisellä tieteenalalla voivat tunnistaa konsensuksen niiltä kohdin joissa se on olemassa, mutta tämän konsensuksen viestittäminen ulkopuolisille on hankalaa koska 'tavalliset' väittelyt joiden kautta tiede etenee voivat ulkopuolisten silmin vaikuttaa kiistelyltä.

Niin, ilmastotieteessä ne jotka tutkivat ilmastoa eivätkä allekirjoita IPCC:n tai alarmistien ennusteita, leimataan denialisteiksi. IPCC:n ja ilmastotieteen konsensuksella onkin seuraavanlainen ongelma. Kysyttäessä todisteita, ennustuksien pohjadataa, havaintojen pohjadataa, metodeja joilla keskiarvot on koottu, niin vedotaan konsensukseen.

Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had. - Crichton.

Kyllästymiseen saakka olen asian sanonut. Tavanomaisesti tieteellisen metodin mukaan, julkaistessasi tuloksesi, julkaiset myös metodisi ja datasi. Jolloin muut tieteentekijät voivat tarkistaa tuloksesi, metodisi ja datasi. Sitten kertoa pitääkö tutkimuksesi paikkaansa vaiko ei.

Katsotaan mitä eräs Phil Jones asiasta sanoo sekä vertaisarvioinnin tasosta. Maaliskuussa 2010

On the spot: Professor Phil Jones being grilled by the Science and Technology committee in the Commons today

Now, an independent probe is examining allegations stemming from the emails that scientists hid, manipulated or deleted data to exaggerate the case for man-made global warming.

Prof Jones today said it was not 'standard practice' in climate science to release data and methodology for scientific findings so that other scientists could check and challenge the research.

He also said the scientific journals which had published his papers had never asked to see it.

Tieteelliset "vertaisarvioidut", "arvostetut" lehdet eivät kysyneet pohjadatan perään vaan julkaisivat "arvostetun" laitoksen "tulokset" sellaisenaan. Kauhean kätevää. Myöskään tavanomaista ei ole jakaa dataa, metodeja jne.

Poliittisen konsensuksen tunnistaa siitä että se konsensus riittää sen perusteluksi. Tieteelliseksi konsensukseksi riittää se tiede johon vedotaan, silloin ei vedota konsensukseen.

[Ajattelija2008]

Kiinan hallituksella on tuon mukaan realistinen kuva ilmastonmuutoksesta. Sama pätee USA:n hallitukseen.

EU:n kohdalla tilanne on sama kuin 1900-luvun alkupuolella: hullut ideologiat saavat vallan. Missä määrin mm. Merkel ja Macron uskovat ilmastohölynpölyä, on auki. Oleellista on, miltä asiat näyttävät eikä se, mitä yksittäisen johtajan päässä liikkuu.

[hamppari]

Geosentrisestä maailmasta oli kirkon miehillä vahva 'konsensus'. Kun sitten tiedemiehet Kopernikus, Galilei ym alkoivat esittää tieteellisen tutkimuksen tuloksia heliosentrisestä maailmasta, joutuivat he ankaran vihapuheen ja maalituksen kohteeksi. Ensimmäisen kirjoitukset joutuivat kirkon pannaan ja toista uhkasi paljon kovemmatkin rangaistukset, jos ei suostu kieltämään teorioitaan.

Vähän sama meininki on nyt ilmastotieteessä. Jos esität kerettiläisiä ajatuksia, olet pannassa.

Ei helvata vieköön tiede ole mikään punakaarti, jossa totuus valitaan huutoäänestyksellä. Vaikka IPCC onkin aika lähellä punakaartia.

[WinstonSmith]

IPCC koostaa raportteja eikä varsinaisesti tee tieteellistä työtä. Joka tapauksessa IPCC:n kokoonpano on mielenkiintoinen, sillä suurin osa on ei-valkoisia tai naisia. Alla olevasta linkistä löytyy Executive Committee, mutta muistan nähneeni listan, jossa suurin osa oli ei-valkoisia ja kaikki valkoiset olivat siinä listassa naisia. IPCC:tä ei ainakaan voi syyttää siitä, että se syrjisi "vähemmistöjä".

https://www.ipcc.ch/authors/

[Roope]

[tweet]1171339678802427905[/tweet]

Maria Ohisalo: Ratahankkeiden edistäminen tukee ilmastotavoitteita

VIHREIDEN PUHEENJOHTAJA, sisäministeri Maria Ohisalo on tyytyväinen siihen, että hallitus on päättänyt edistää ratahankkeita. Liikenneministeri Sanna Marin (sd.) kertoi asiasta tänään tiistaina.

Hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta päätti tänään aloittaa Turun tunnin junaan ja Helsingistä Tampereen suuntaan menevät pääradan kehittämiseen liittyvien yhtiöiden perustamisneuvottelut.

"Junilla tehtyjen matkojen osuuden kasvattaminen tukee hallituksen ilmastotavoitteiden saavuttamista. Vihreiden tavoitteena on ollut, että Helsingin ja Turun sekä Helsingin ja Tampereen väli taittuisi noin tunnissa ja Oulun ja Helsingin väli alle neljässä tunnissa", Ohisalo kommentoi tiedotteessa.

Vihreä Lanka 10.9.2019

Voisiko sisäministeri Ohisalo tai joku hänen hyväpalkkaisista avustajistaan esittää laskelmat, mistä vuosikymmenestä tai edes vuosisadasta lähtien Turun ja Tampereen "tunnin junat" tulisivat tukemaan hallituksen ilmastotavoitteiden saavuttamista? Entä minkä mittakaavan ilmastohyötyjä tällä arviolta kahdeksan miljardin euron sijoituksella saataisiin? Sillä eihän voi olla niin, että ministeri Ohisalon kommentointi perustui pelkkiin fiiliksiin eikä antamansa lupauksen mukaisesti tutkittuun tietoon.

Mainio esimerkki, kuinka vähän ilmastonmuutoksella on oikeasti tekemistä ilmastonmuutoksen estämisellä perusteltujen suurten taloudellisten päätösten kanssa. Vihreiden "Berliinin yöjunana" ajama Tallinnan rautatietunnelihanke tietysti vielä parempi.

[Lasse]

Antarktis sulaa, Atlantis tuhoutuu!

Nuoret Ilmastokoulussa: aikuiset sotkivat, siivoaminen meidän kontolla
https://hel.fi/uutiset/fi/kaupunginkanslia/nuoret-ilmastokoulussa-aikuiset-sotkivat-siivoaminen-meidan-kontolla

Kuvassa: Fyysikko Sanna-Liisa Sihto-Nissilä kertoo, että jos koko Antarktis sulaa, merenpinta nousee 70 metriä.

– Aika alkaa käydä vähiin. Lohdullinen viesti on, että meillä on keinoja ja paljon teknologiaa. Uusia innovaatioita ei tarvitse odotella!

Pelon lait.

[vastarannan kiiski]

Nyt näyttää omaa kuvaajaasi tarkastellen että trendisi yläreunasta mennään läpi jo ensi vuonna. Tässä on hyvin aikaa ei meillä ole tarvetta lyödä vetoa uudelleen.

Eli et halua varmaa rahaa?
Laitetaan joku pienempi summa, ensi vuodeksi, vaikka 1000 euroa?

[ämpee]

Antarktis sulaa, Atlantis tuhoutuu!

Nuoret Ilmastokoulussa: aikuiset sotkivat, siivoaminen meidän kontolla
https://hel.fi/uutiset/fi/kaupunginkanslia/nuoret-ilmastokoulussa-aikuiset-sotkivat-siivoaminen-meidan-kontolla

Kuvassa: Fyysikko Sanna-Liisa Sihto-Nissilä kertoo, että jos koko Antarktis sulaa, merenpinta nousee 70 metriä.

– Aika alkaa käydä vähiin. Lohdullinen viesti on, että meillä on keinoja ja paljon teknologiaa. Uusia innovaatioita ei tarvitse odotella!

Pelon lait.

Törkeää valehtelua !
Normaalissa yhteiskunnassa Sihto-Nissilä sihdattaisiin virastaan ulos pikavauhtia ja valheet oikaistaisiin.

Minkälaisessa yhteiskunnassa lapset nykyään joutuvat varttumaan ??

[mannym]

Nyt näyttää omaa kuvaajaasi tarkastellen että trendisi yläreunasta mennään läpi jo ensi vuonna. Tässä on hyvin aikaa ei meillä ole tarvetta lyödä vetoa uudelleen.

Eli et halua varmaa rahaa?
Laitetaan joku pienempi summa, ensi vuodeksi, vaikka 1000 euroa?

Kyse ei ole niinkään rahasta vaan hölmöstä periaatteesta. Niin ja ennustukseni seuraaville vuosille, 4+Mkm² minimit joka vuodelle. Tai 4 + Wadhamsia joka vuodelle. Kenties pikkuhiljaa kasvavaa. Niin joo, Walsh et al tutkimusta käsiteltiin wuwtissa justiinsa. Connollyjen toimesta. https://wattsupwiththat.com/2017/08/17/what-do-we-know-about-arctic-sea-ice-trends/

Nättiä tekstiä,

For many years, their "Walsh and Chapman dataset" was assumed to be fairly reliable and accurate, and it was widely used by the scientific community.

However, when we looked in detail at the available pre-satellite data, we realised that there were serious problems with the Walsh & Chapman estimates.

The main problem is that the pre-satellite data is unfortunately very limited. If a ship travelled through a particular region in a given season, then they could have reported how much ice was in that region, or whether it was ice-free. But, what do you do if there were no ships (or airplanes, buoys, etc. ) in that region?

It seems that in a lot of cases when Walsh & Chapman didn't have measurements for a given region they effectively ended up assuming that those regions were ice-filled!

Now, we must point out that while we were carrying out our study which used both the Russian data and the DMI data, Walsh and Chapman also updated their estimates. And, the new 2017 Walsh et al. dataset (Open access) uses the Russian dataset too.

However, as we discuss in the paper, their approach still ends up effectively assuming that most of the regions without observations were "ice-filled"! To us, this is a very unwise assumption, particularly for the earlier years when there were very few observations.

Connollyjen tutkielma on julkaistu Hydrological Science Journalissa, https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02626667.2017.1324974, minua ei edes kiinnosta onko se vertaisarvioitu vaiko ei, mutta mukavaa on että se on vapaasti ladattavissa tovin aikaa.

[Lalli IsoTalo]

Törkeää valehtelua !
Normaalissa yhteiskunnassa Sihto-Nissilä sihdattaisiin virastaan ulos pikavauhtia ja valheet oikaistaisiin.

Minkälaisessa yhteiskunnassa lapset nykyään joutuvat varttumaan ??

Tämän jutun perusteella sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naiset pelottelevat lapsia. Jutun kuvituksena on 9 naista ja yksi mies. Tässä Sihto-Nissilä:

[Nikolas]

Pelon lait.

No pelon lait hyvinnii.

[l'uomo normale]

Tämän jutun perusteella sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naiset pelottelevat lapsia. Jutun kuvituksena on 9 naista ja yksi mies. Tässä Sihto-Nissilä:

Kun olin pieni 80-luvulla oli ensin euro-ohjukset ja sitten ympäristöongelmat. Kasvihuoneilmiön toi julkisuuteen joku miespuolisista vakiuutisankkureista Ylen teeveen kello 20:30 uutisissa joskus vuonna 1985. Sen jälkeen niitä maailmanlopunennusteita tuli lehdissä, mutta ei niitä tullut otettua vakavasti; joku vuosi 2019 oli noin kymmenvuotiaalle käsittämättömän kaukana.

[Lasse]

Tämän jutun perusteella sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naiset pelottelevat lapsia. Jutun kuvituksena on 9 naista ja yksi mies.

Ja se mies on Greenpeacen ilmastovastaava Olli Tiainen.

Kaisa-Reeta Koskinen, Helsingin päästövähennysohjelman projektijohtaja

K-R K:lla on myös Greenpeace -taustaa, joten aattellista kaikupohjaa tuntuu olevan kaupunginhallinnossa.

Tällaista tiliä Greenpeacen avainhenkilöt tekevät (2013)
https://www.iltalehti.fi/verot/a/2013103117670112

Ilmastopuolen keihäänkärki energiavastaava Kaisa-Reeta Koskinen sai vaivoistaan palkkaa 37 874 euroa. Pääomatuloja Koskisella oli 7 309 euroa.

Kreetalla näyttää olevan Full HD Extinction Rebellion -pössis:

KAISA-REETA KOSKINEN valitsi lapsettoman elämän osana laajempaa arvojensa murrosta. Taustalla vaikuttivat kysymykset ekologisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
........
"Jos tämä ekosysteemi romahtaa, meidän ei tarvitse enää huolehtia Suomen huoltosuhteesta, eikä mistään muustakaan", hän huomauttaa.
..........
AJATUS vapaaehtoisesta lapsettomuudesta ekotekona ei ole uusi ilmiö. Yhdysvalloissa alkunsa saanut Voluntary Human Extinction Movement on jo 1990-luvulla esittänyt lisääntymisestä pidättäytymistä keinona hillitä väestönkasvua ja ehkäistä siten kasvi- ja eläinlajien sukupuuttoa sekä muita ympäristöongelmia.

"Eläkäämme pitkään ja kuolkaamme pois", liike julistaa nettisivuillaan.

https://www.maailmankuvalehti.fi/2018/3/pitkat/lisaantymatta-paras

[Ajattelija2008]

I am currently working as a consultant and carbon footprint analyst in an environmental consultancy D-mat Ltd. I also work as a part-time teacher in Aalto University, lecturing once per year a special course on climate change for engineering, business and arts students (Climate.now).

https://fi.linkedin.com/in/sanna-liisa-sihto-nissilä-131b5226
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä ansaitsee leipänsä pelottelemalla. Tätä on ilmastouskonnon maksettu papisto.

[Roope]

Ohessa hieman realistisempaa otetta mediassa vallitsevaan ilmastonmuutoskeskusteluun: Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kritisoi median yliampuvaa uutisointia ilmastonmuutoksesta. Hänen mukaan ilmastonmuutoksesta kouhkaaminen on saanut jo "uskonnollisen ääriliikehdinnän piirteitä" (Talouselämä, 6.9.2019).

Tottahan tuo, mutta tietääkö joku, mikä on saanut itsekin maailmanlopulla pelotelleen Taalaksen kääntämään ainakin tässä suhteessa kelkkaansa?

[mannym]

Ohessa hieman realistisempaa otetta mediassa vallitsevaan ilmastonmuutoskeskusteluun: Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kritisoi median yliampuvaa uutisointia ilmastonmuutoksesta. Hänen mukaan ilmastonmuutoksesta kouhkaaminen on saanut jo "uskonnollisen ääriliikehdinnän piirteitä" (Talouselämä, 6.9.2019).

Tottahan tuo, mutta tietääkö joku, mikä on saanut itsekin maailmanlopulla pelotelleen Taalaksen kääntämään ainakin tässä suhteessa kelkkaansa?

Jos en aivan väärin muista, niin WMO:n budjettia on ehdotettu leikattavaksi, IPCC:n, ennusteet eivät ole toteutuneet sekä Venäläisten ilmastomalli joka on tähän asti lähinpänä totuutta, kertoo että tulevaisuudessa viilenee.

Ilmasto usko on menossa pöntöstä alas, suurimmat opportunistit haistavat sen jo, varmistellen sitten itselleen työpaikan kakan osuessa tuulettimeen.

[ämpee]

Ilmastohuijauksessa panokset kovenevat.
https://yle.fi/uutiset/3-10964952
Tosin nyt ollaan otettu merkittävä muutos aiempaan, ei olla enää torjumassa väistämätöntä, eli ilmaston muuttumista, vaan ollaan vihdoin järkiinnytty mukautumaan väistämättömään.
Rahan nyhtämistä koitetaan kuitenkin edelleen vanhoilla työkaluilla.

Raportti: Ilmastonmuutokseen sopeutuminen maksaa 1 800 miljardia dollaria – Raha tulisi moninkertaisena takaisin

Kovin on kallista, mutta hei !! Me tienataan tällä !1!!
Jotenkin on sellainen tunne, että tuo kortti on hiljattain pelattu toisessa yhteydessä.

Ilmastonmuutokseen sopeutumista tutkiva kansainvälinen komissio Global Commission on Adaptation on julkaissut arvovaltaisen raporttinsa. Asiasta kertoo esimerkiksi BBC.

Kelpo huijaukseen kuuluu koristelu, ja tässä on arvovaltaa ja isoveljeä, BBC:tä.

Komission johtajina toimivat entinen YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon, Maailmanpankin johtaja Kristalina Georgieva ja Microsoftin perustaja Bill Gates.

Nämäkö sitten tuovat arvovaltaa ?
Maailmanpankin johtajan nimityksen perusteisiin en ole perehtynyt, mutta oletan sen olevan jossain määrin poliittinen, kuten on YK:n pääsihteerin nimitys.
Miljardööri Gates on kieltämättä onnistunut omassa elämässään, ainakin mitä tulee rahan suhteen, mutta missä ovat toiset menestyjät, elokuvatähdet, urheilijat ja laulajat ??

Komissio toteaa raportissaan, että on rikkaiden maiden velvollisuus investoida toimenpiteisiin, jotka auttavat maapalloa sopeutumaan lämpenevään ilmastoon. Raportin mukaan ilmastonmuutos vaikuttaa eniten sellaisiin köyhiin valtioihin, jotka kaikkein vähiten ovat aiheuttaneet ilmastonmuutosta.

Tässä kohtaa arvovaltainen(?) komissio on kieltämättä oikeassa, mutta kuinka oikeassa, on edelleen selvittämättä.
Selvittämättä on,
-paljonko ihminen on todella vaikuttanut ilmastoon
-onko siitä vaikuttamisesta ollut lainkaan haittaa
Jos käykin ilmi, että ihmisen vaikutuksella ilmaston tilaan on ollut pelkästään hyötyä, niin vähennetäänkö tämä ilmitullut hyöty sitten vastavuoroisesti kehitysavuista ??

Komission laskelmien mukaan seuraavan vuosikymmenen aikana olisi tehtävä 1,8 biljoonan, eli 1 800 miljardin dollarin arvosta investointeja.

Ne laskelmat olisivat kiintoisia nähdä.

Luku on valtava, mutta komission mukaan toimenpiteet tuottaisivat hyödyn, jonka arvo olisi enemmän kuin seitsemän biljoonaa dollaria.

Nyt vedotaan jo ahneuteenkin, mikä sekin on tässä nigerialaiskirjeessä huijauksessa uutta.
Aikaisemmin vedottiin pelkästään muihin tunteisiin.

Jos investointeja ei tehdä, haitat ja kustannukset kasvavat.

Vanha kunnon pelote kuitenkin loppuun, jos porukka ei sittenkään ole ahnetta.

– Me olemme viimeinen sukupolvi, joka voi muuttaa ilmaston lämpenemisen suunnan, ja me olemme ensimmäinen sukupolvi, joka joutuu kokemaan sen vaikutukset, totesi Ban Ki-moon.

En tiedä miksi tuo paljon paljastava lausunto on uutisessa jonka piti käsitellä sopeutumista ilmaston muutokseen eikä sen hallituun ohjailuun.
Edelleen siis on vallalla käsitys, että voimme muutella ilmastoamme miten huvittaa jos vain ensin maksamme tarpeeksi.
Paljastava lausunto oli se, että ne ilmaston lämpenemisen suunnan muutoksen vaikutuksien kokemukset ovat edelleenkin tulevaisuudessa, uutisen mukaan niin lähitulevaisuudessa, että ehdimme kokea ne itse.

– Viivyttele ja maksa, tai toimi ja vaurastu, hän kiteytti.

Kelpo huijauksessa aina pidetään kiirettä yllä, että uhrit eivät ehdi huomata huijausta.
Seuraavaksi vain pitää pitää uhrit kiireisinä, etteivät alakaan huomaamaan.
Esimerkiksi laittamalla uhrit miettimään liha- ja tofupullan moraalisia eroja, lentomatkustamisen kunniallisuutta ja muita kummallisuuksia joissa ei ole mitään häiritsevää järjellistä logiikkaa.

Merenpinnan nousun uhkaamia saaria ja rannikkoalueita varten on luotava varoitusjärjestelmä sään ääri-ilmiöitä varten.

Tämä olisi yksi kohde niille 1.800 miljardille jotka käyttämällä meidän pitäisi päästä suuriin tuloihin.
Vaikea nähdä tuossa mitään tuottavaa osuutta, mahdollisten vahinkojen estäminen on tietysti kannattavaa mutta ei siltikään tuottavaa.

Infrastruktuuri on rakennettava kestämään ilmastonmuutos. Tämä koskee esimerkiksi teitä, rakennuksia ja siltoja. Raportissa annetaan vinkkejä, joiden avulla rakennukset voivat helpottaa lämpenemistä. Esimerkiksi New Yorkiin kaupunki aikoo maalata rakennusten taloja valkoisiksi, jotta ne heijastavat auringonvalon pois, eivätkä kuumenna kattojen pintaa.

Tuostakaan kaikesta on hyvin vaikea nähdä mitään tuottavaa, kustannuksia kylläkin.

Maanviljelystä on kehitettävä siten, että kasvilajikkeet kestävät entistä kuivemman säätilan.

Maanviljelyn kehittäminen on aina kannattavaa, mutta tässä tapauksessa käsittääkseni kehittäminen kohdistuu maanviljelyn säilyttämiseen eikä tuottavuuden lisäämiseen.

Komissio kehottaa palauttamaan mangrovemetsät trooppisten vesistöjen rannoille. Ne auttavat rannikkoa kestämään myrskyjä ja toimivat myös eliöstön tärkeänä turvapaikkana.

Metsien palauttaminen, milloin siihen pystytään, on aina järkevää, mutta tälläkään toimenpiteellä ei päästä niihin merkittäviin tuottoihin joita piti olla luvassa tuhansia miljardeja.

Lisäksi komissio kehottaa kehittämään vesihuoltoa ja varmistamaan, ettei vettä tuhlata.

Tämä oli listan viimeinen, ja epäilemättä näillä menetelmin saadaan kulutettua 10 vuodessa 1.800 miljardia, mutta en missään vaiheessa huomannut, että niitä miljardeja olisi luvassa moninverroin nopealle sijoittajalle takaisin, kuten luvattiin.
Toivoa sopii, että tätäkin arvovaltaista huijausta kyetään vastustamaan, ja sopeutuminen suoritetaan vasta sitten kun nähdään mihin todella pitää sopeutua.
Sitä odotellessa voi toki varautua, mutta ei nyt ainakaan tuhlaamalla.

[vastarannan kiiski]

Siinä kun vastarannan kiiski luopuu makkarasta ja siirtyy soijaan, polkee fillarilla tai kävelee duuniin ym. tehden kaikki mahdolliset "hyvän ihmisen" ilmastoteot (tappamatta itseään ja olemalla lisääntymättä) niin samalla esimerkiksi Kiinassa myydään 1,8 miljoonaa autoa kuukaudessa. Vanhojen lisäksi.

Vastarannan kiiski kun vielä luopuu kaikesta muustakin (paitsi omasta hengityksestä) niin kyllähän siinä maailma pelastuu.

Onko se joku Napoleon kompleksi tai "suuruudenhullugeeni" näillä vihervassareilla että Suomi pelastaa Afrikan ja muuttaa maailman ilmaston uhraamalla kaiken yksi fillaroiva vastarannankiiski kerrallaan?

En tiedä mistä kuvittelet saaneesi tietoja elämästäni, mutta ne ovat osittain vääriä,

- en luovu makkarasta
- en tykkää soijasta
- autossani on 300+ hevosvoiman dieselkone, polttoaineena Neste My. Tällä yhdellä polttoainepäätöksellä, joka maksaa minulle vain max 200 euroa vuodessa, henkilökohtaiset päästöni vähenevät niin paljon että makkaran syönti häviää kohinaan 
- fillaroin valitettavan vähän, töihin kuljen autolla
- lapsiakin olen saanut aikaan
- ulkomaan lomiakin tulee tehtyä. Työmatkat tosin yritän pitää minimissä nykyään mutta siihen on muita syitä kuin ilmasto (lähinnä laiskuus)

- en ole vassari, vaan liberaali kokoomuslainen, ehkä jopa "tolkun ihminen" (siis vihervassareiden mielestä lähes natsirasisti)
- en koe velvollisuudekseni pelastaa Afrikkaa

Muutenkin olen sitä mieltä että yhden ihmisen henkilökohtaisilla päätöksillä päästöt eivät vähene.

Oikeasti merkityksellisiä asioita voisivat olla mm.

1.
Raahen terästehdas tuottaa yksinään noin 7% Suomen päästöistä. Esimerkiksi Kiinassa (ja maailmanlaajuisesti) osuus päästöistä taitaa olla vielä korkeampi?

SSAB testaa Ruotsissa prosessia jossa terästä tuotettaisiin käyttäen vetyä, eikä kivihiiltä kuten nykyään (ja monta sataa vuotta jo).
JOS prosessi saadaan toimimaan (teknisesti luultavasti onnistuu kyllä) ja JOS se saadaan riittävän edulliseksi ja JOS käytettävissä on riittävä lisämäärä päästötöntä sähköä, tämä olisi luultavasti maailmanlaajuisesti eräs kustannustehokas ratkaisu. Varmaan tarvitsee tukiaisia, mutta onko ne vähemmän vai enemmän kuin liikenteen sähköistämisen tuet?

Tällaisiin teknologiamuutoksiin menee tietysti kymmeniä vuosia, ennen kuin ne ovat laajasti käytössä. Mutta JOS alkuun päästäisiin, kyllä se siitä sitten.

Ruotsin sähköntuotanto on jo lähes päästötöntä, suunnilleen puolet vesi- ja puolet ydinvoimaa. Norjassa on kaikki päästötöntä, vesivoimaa. Suomessa on Olkiluoto III käyttöönoton jälkeen ainakin 70% päästötöntä?
Koko Pohjoismainen sähköjärjestelmähän on kytketty yhteen ja siitäkin päästötöntä lienee jo ehkäpä 80% (en ole tarkistanut)

2.
Suomessa kunnon tuki asuntojen öljylämmityksen muuttamiselle, joko maalämpö, vesi-ilmalämpö tai pelkkä sähkökattila (joka on halvin investoinniltaan). Suora sähkölämmityskin säästänee Suomessa vähintään puolet hiilidioksidipäästöistä verrattuna öljylämmitykseen, vaikka kuinka päin laskisi (en tosin ole laskenut, saa laskea kuka viitsii) ja arvatakseni olisi paljon kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan kuin sähköautojen tuet.

3.
Ydinvoiman demonisoinnin lopettaminen, ainakin poliitikkojen ja viranomaisten taholta. Suomen vihreässä puolueessakin on tästä jo hyviä merkkejä!
Vauhkoille hörhöjärjestöille ei voi mitään, mutta niitä nyt on joka asiassa.

Jne. keinoja löytyy kyllä eikä ne kaikki ole mitenkään hirveän kalliita tai teknisesti mahdottoman vaikeita.

Intiassakin olen ollut sähkö-rikshan kyydissä (tosin ne oli pieni vähemmistö ja se polttomoottorivehkeiden pakokaasun määrä joka siellä kadulta tupruaa, on kyllä aivan karsea)